Quelltext der Seite Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2007/April

{{Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis}}

== Holleman Wiberg (erl.) ==
ist die korrekte Schreibweise (vgl. Verlagsangaben von de Gruyter); "Hollemann" und "Wieberg" kommen jedoch häufig vor - bitte korrigieren, wer das irgendwo vorfindet.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

:Da kann Google ein Freund sein:
:<code>[http://www.google.de/search?num=100&hl=de&q=%28%22Hollemann%22+AND+%22Wieberg%22%29+OR+%28%22Holleman%22+AND+%22Wieberg%22%29+OR+%28%22Hollemann%22+AND+%22Wiberg%22%29+site%3Ade.wikipedia.org&btnG=Suche&meta= ("Hollemann" AND "Wieberg") OR ("Holleman" AND "Wieberg") OR ("Hollemann" AND "Wiberg") site:de.wikipedia.org]</code>
:Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 09:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

::Danach habe ich am 1.4. erfolgreich gesucht und alle dort Gefundenen (ca. 20) geändert. Jetzt werden die - leider - immer noch angezeigt, obwohl sie korrigiert sind. Also nicht mehr dsanach suchen!!!!!--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Sodakonzentrationsschnecke]] (erl.) ==

Kann da mal bitte kurz jemand drüber schauen, ob das rein chemisch plausibel ist? Danke im Voraus, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 17:45, 3. Apr. 2007 (CEST)
:Klingt alles recht logisch (siehe die Web-Links im Lemma sowie der Artikel [[Spirulina]]). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 18:05, 3. Apr. 2007 (CEST)
::Supi. Danke --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 18:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:27, 3. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Vareniclin]] (erl.)==

Grüezi miteinander, könnte mir jemand diese furchtbare Strukturformel bei [[Vareniclin]] durch eine SVG ersetzen. Besten Dank und herzliche Grüsse: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 09:46, 2. Apr. 2007 (CEST)
:Besser [[:Bild:Varenicline.svg|so]]? In der en-WP gibt's auch eine schönere [[:en:Image:Varenicline.png|Struktur]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:42, 2. Apr. 2007 (CEST)
Das geht ja schnell, vielen Dank!! Herzlich René:----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 11:59, 2. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 05:05, 4. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[N-Methylamphetamin]] (erl.) ==

Hier findet sich ein Abschnitt zur Herstellung der Droge ''Crystal Meth'' im Hauslabor. Ich kenne die Wiki-Richtlinien im Fachgebiet nicht, aber ich denke nicht, dass solcher Inhalt hier angebracht oder erwünscht ist. Schaut mal drüber. --[[Benutzer:Bitbert|Bitbert]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:Bitbert|-?-]]</sup></small> 12:30, 2. Apr. 2007 (CEST)
:Es wird nicht beschrieben, wie die Substanz privat herzustellen ist, sondern wie sie in entsprechenden Kreisen zumeist hergestellt wird. Die Relevanz wirst du wohl kaum abstreiten können, alles andere kannst du auf [[Wikipedia:NPOV|NPOV]] nachlesen. --[[Benutzer:Thot|Thot]] 18:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
::Abschnitt kontrolliert. Die Syntheseanleitung ist ganz allgemein gehalten (A wird mit B zu C umgesetzt), es gibt keine Angaben zu Mengen, Temperatur und LM. Damit ist die Anleitung quasi "unbrauchbar" - es müßte schon jemand viel Zeit (und Geld) aufwenden, bis er mit dieser Anleitung zum gewünschten Produkt in hinreichender Ausbeute und Reinheit kommt. Da exakte Syntheseanleitungen jedoch zuhauf im Internet zu finden sind, sehe ich hier bei diesem Artikel kein Problem. Andere Meinungen? —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 05:04, 4. Apr. 2007 (CEST)
:::Ich bin derselben Meinung wie meine „Vorredner“ und denke, dass wir das Thema ad acta legen können. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:25, 4. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|18:25, 4. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Retinsäure]] (erl.)==

Gerade drüber gestolpert. Kann den mal jemand fachkundiges in existierende Kategorien einsortieren? Dankeschön --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 17:42, 2. Apr. 2007 (CEST)
:Ist kategorisiert. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 19:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

::Ähem, die obige [[Retinsäure]] ist schon in einem weit besseren Artikel vorhanden [[Tretinoin]] (auch [[Vitamin A Säure]]). Müsste zusammengeführt werden! Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 21:13, 2. Apr. 2007 (CEST)
::Redundanz-Bausteine bei beiden eingefügt. Da aber [[Tretinoin]] der ''sehr viel bessere Artikel'' ist, könnte man von [[Retinsäure]] darauf redirecten. --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 21:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf der [[Wikipedia:Redundanz/April_2007#Retinsäure - Tretinoin|Redundanz-Disk-Seite]] scheint sich herauszukristallisieren, dass [[Tretinoin]] nur ''eine'' Vitamin-A-Säure oder [[Retinsäure]] ist -> der Artikel muss auf Stoffgruppe:Retinsäure'''n''' umgestellt werden. Werd' ich dann wohl machen...Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 07:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

Beide Artikel (zusammen mit [[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]]) überarbeitet ->
{{Erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]][[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|<sup>Disk</sup>]] 09:41, 4. Apr. 2007 (CEST)}}

== Neuzugänge (erl.)==

Dem Catscan nach gibt es einen große Menge neuer "Artikel", alle angelegt von einem Benutzer:

* [[Benutzer:Thot/Dimethylcarbonat]]
* [[Benutzer:Thot/Quecksilber(II)-iodid]]
* [[Benutzer:Thot/Quecksilber(II)-thiocyanat]]
* [[Benutzer:Thot/Quecksilber(II)-sulfat]]
* [[Benutzer:Thot/Quecksilber(II)-acetat]]
* [[Benutzer:Thot/Quecksilber(II)-bromid]]
* [[Benutzer:Thot/Blei(II)-fluorid]]
* [[Benutzer:Thot/Eisen(II)-fumarat]]
* [[Benutzer:Thot/Natriumthiocyanat]]
* [[Benutzer:Thot/Natriumiodat]] und schließlich
* [[Benutzer:Thot/Methyllithium]]. 
:::eingeschobene Zeile: Vorstehende Links geändert auf den neuen Standort: Benutzer:Thot/.....(dr.cüppers, 14:24, 4. Apr. 2007)

''Ich'' habe mit diesen Artikeln (mal wieder) so meine Probleme. Zu Chemdat ist eine Registrierung notwendig, dies als Quelle für kritische Daten (LD50, Sicherheitshinweise u.ä.) anzugeben, ist daher imho fraglich. Bleiben das Lemma, der Hinweis "ist eine chemische Verbindung", die Summenformel und die CAS-Nummer übrig. Reicht dies für einen "Artikel"? Ich bitte ausdrücklich darum, diese Frage (''Reicht dies für einen Artikel?'') kritisch zu betrachten, da die Redaktion mittlerweile eine gewisse Reputation in der Wikipedia hat, die ich persönlich sehr ungern in Frage gestellt sehen möchte. 

Eure Meinungen, liebe Kollegen?
--[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 06:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

:Physikalische Daten etc. von Verbindungen lassen sich aus jedem Sicherheitsdatenblatt gewinnen, die idR auch frei zugänglich sind (Bsp. Alfa Aesar usw.) .Was mich eher stört: die "Artikel" bestehen mehr oder weniger allein aus der (oft lückenhaft) gefüllten Infobox, und da monieren viele Benutzer oft zu Recht, eine Tabelle ist kein Artikel. Zudem müssen die Punkte bei den Werten größtenteils durch Komma ersetzt werden. --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 09:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

:Zustimmung. Das ist einfach zuwenig. Zu faul zum Recherchieren und Schreiben. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 09:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

:Ebenfall Zustimmung; habe dem Ersteller [[Benutzer Diskussion:Thot|hier]] eine Nachricht dazu hinterlassen. Gruß [[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Cvf-ps]][[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|<sup>Disk</sup>]]10:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

::Meines Erachtens reichts nicht, und wie Solid State lege ich Wert auf Kommata als Dezimaltrennzeichen. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 12:44, 4. Apr. 2007 (CEST)
:::<small>Ich eigentlich [[Schreibweise von Zahlen#Schweiz und Liechtenstein|nicht]], füge mich aber natürlich der bundesdeutschen Übermacht. ;-) --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:55, 4. Apr. 2007 (CEST)</small>
::::<small>Bei schweizbezogenen Chemikalienartikeln bin ich natürlich bereit, auch Punkte zu akzeptieren. ;-) Nichts für ungut. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 13:12, 4. Apr. 2007 (CEST)</small>
:::::Und es passt zum vorhergehenden Absatz, dass die Sicherheitshinweise (noch) nicht stimmen - ich gehe das gerade artikelweise durch.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

:eingeschobene Zeile: Sicherheitshinweise in Ordnung gebracht--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 15:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Artikel aus dem Namensraum entfernt und auf Unterseiten des Benutzers verschoben. Ich werde ihm noch einen entsprechenden Hinweis geben. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 14:12, 4. Apr. 2007 (CEST)
:Witzigerweise sind die dadurch jetzt in der Tabelle alle umgetauft: z. B. in "Thot/Quecksilber(II)-bromid"--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:51, 4. Apr. 2007 (CEST)
::Nachtrag @cueppers: Das hat mit der Formatvorlage zu tun, die sich den Namen der Verbindung automatisch aus dem Lemma "zieht". Man kann dies übrigens auch umgehen, indem man die Formatvorlage explizit um "Name = blabla" ergänzt. LG, —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 17:22, 4. Apr. 2007 (CEST)
:::Das ist mir völlig klar: <nowiki>{{Pagename}}</nowiki> nimmt eben "alles ab (hinter) dem Doppelpunkt". Sollte man nicht in "explizit" ändern, würde nur - für alle Normalfälle - mehr Arbeit verursachen.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:35, 4. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 14:12, 4. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[TRIS]] und [[Trometamol]] (erl.) ==

Macht es Sinn, da zwei Artikel zu haben? Unter welchem Lemma sollten die Artikel allenfalls zusammengeführt werden? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:55, 3. Apr. 2007 (CEST)
:Zusammenführen wäre auf jeden Fall sinnvoll. Ich kenn das Zeug nur als TRIS, aber wir sollten auch die [[Wikipedia:Redaktion Medizin#TRIS und Trometamol|Mediziner konsultieren]]. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 11:56, 3. Apr. 2007 (CEST)
:Zusammenführen. Die in der Redaktion Medizin vorgeschlagene Nutzung der Arzneistoffbox anstelle der ChemBox halte ich für nicht angebracht. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 23:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TRIS&diff=30117344&oldid=30097331 Zusammengeführt], ich hoffe das stimmt so. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:00, 4. Apr. 2007 (CEST)
Das Thema hier erledigt. Nur der S-Satz sollte noch [[Diskussion:TRIS#Sicherheitshinweise|belegt oder korrigiert]] werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:09, 5. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|14:09, 5. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Phosphor]] (erl.)==

gehört diese Howto-Mixtur wirklich in den Artikel? -- [[Benutzer:Complex|Complex]] 16:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bereits in der [[Diskussion:Phosphor#Bestimmungsrezepturen|Artikeldiskussion]] darauf geantwortet. --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 16:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

:Prinzipiell gilt: [[WP:WWNI]] - Punkt 9 / Wikipedia ist kein Kochbuch. Dies gilt sinngemäß auch für chemische "Rezepte", unabhängig davon, ob es sich um eine Anleitung zur Herstellung von Sprengstoff oder etwas völlig Ungefährlichem handelt. Eine Beschreibung in der Form "A plus B reagiert zu C" (ohne Mengenangaben, Tempatur, LM o.ä.) sind natürlich in Ordnung. Genauere Anleitungen bitte ggf. nach Wikibooks transferieren. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 17:20, 4. Apr. 2007 (CEST)
::Bitte weiter unten "Analytische Rezepturen" diskutieren. Den RH-Hinweis aus Phosphor nach Diskussions-Ende entfernen! —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 04:54, 5. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 04:54, 5. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Acamprosat]] (erl.) ==

<!-- Bitte unter dieser Zeile schreiben
-->
Liebe Strukturformeldesigner, ich habe bei [[Acamprosat]] die Strukturformel von
[http://en.wikipedia.org/wiki/Acamprosate Acamprosate] aus der en WP verwendet. Diese entspricht jedoch dem Ca-Salz „Calcium 3-acetylaminopropane-1-sulfonate“. Könnte mir jemand eine Strukturformel der Base erstellen? Besteht eigentlich die Möglichkeit, in der Infobox den Namen zur Strukturformel hinzufügen. D.h. die Strukturformel zu belassen und mit Calcium 3-acetylaminopropan-1-sulfonat anzuschreiben?. Vielen Dank und herzliche Grüsse: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 16:25, 4. Apr. 2007 (CEST)
:Hallo René, in der Infobox geht die "Benamsung" des Bildes imho nicht, nur außerhalb. Übrigens: hast Du Dir schonmal überlegt, an unserem Redaktionstreff in Berlin teilzunehmen?? LG, Jürgen. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 17:26, 4. Apr. 2007 (CEST)
::Lieber Jürgen, das ist sehr nett, meine Gesundheit lässt momentan grössere Reisen nicht zu (ich wohne in Zürich) Herzlich: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 18:44, 4. Apr. 2007 (CEST)
:::Meinst du [[:Bild:Acamprosat.svg]] mit Base? Denn eigentlich ist das ja eine Säure. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 23:38, 4. Apr. 2007 (CEST)
Natürlich ist es eine Säure, und die Formel stimmt. Vielen Dank und herzliche Grüsse: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 13:06, 5. Apr. 2007 (CEST)
::::<small>Ich habe bisher gemäss [[Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?#Lizenzierung|Anleitung]] immer die Lizenz <nowiki>{{PD-ineligible}}</nowiki> gewählt (z.B. [[:Bild:Decabromodiphenyl ether.svg|hier]]). Verwendest du diese bewusst nicht? Ich habe übrigens gerade deine riesige Strukturformelnsammlung auf den Commons gesehen. Respekt! --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:39, 5. Apr. 2007 (CEST)</small>
:::::<small>Danke :-). Ich benutze zum Hochladen das Tool [[commons:Commons:Tools/Commonist|Commonist]] (äußerst praktisch). Bei dem kann man verschiedenen Lizenzen auswählen, aber PD-ineligible ist nicht dabei deswegen nehme ich PD-self. Bis jetzt hat sich niemand beschwert, ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es Probleme gibt oder hast du schlechte Erfahrungen gemacht? --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 01:25, 5. Apr. 2007 (CEST)</small>
::::::<small>Alles klar. Nein, Probleme hatte ich noch nie, aber PD-ineligible wäre einfach korrekter. Vielleicht ist ja der Autor von Commonist dazu zu bewegen, diese Lizenz zur Auswahl hinzuzufügen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:53, 5. Apr. 2007 (CEST)</small>
{{Erledigt|[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 13:10, 5. Apr. 2007 (CEST)}}

== Wikipedia Gefahrstoffinformationen ==

<small>''verschoben von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge&diff=30066881&oldid=30052828 hier] --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer Diskussion:CyRoXX|(?]]&nbsp;[[Benutzer:CyRoXX/Bewertung|±)]]</sup> 21:14, 3. Apr. 2007 (CEST)''</small>

Im folgenden LINK wird ein Beispiel für die falsche bzw. unzureichende Stoffinformation und Sicherheitshinweise im Internetportal von WIKIPEDIA aufgezeigt, die nicht konform mit den gesetzlichen Vorgaben (Legaleinstufung gemäß EU-RL 67/548/EWG-Anhang I) sind und somit bei den Konformitätsprüfungen von Produkten zur Abwertung führen. 

Da sich neben den Konsumenten möglicherweise auch Unternehmen auf diese Angaben und Sicherheitshinweise verlassen, haben ggf. diese Informationen weitreichende Folgen.

Eine korrekte Stoffkennzeichnung muss immer die Grundlage einer Testbewertung sein, so wie dies zwischen der ARGE kdR und dem ÖKO-TEST-Verlag für die Überprüfung von Testreihen gemäß der "Geregelten Volldeklaration" vereinbart  wurde.

Der Kennzeichnungsmängel in WIKIPEDIA sollten dringend beseitigt werden, damit Produkte aus nachwachsenden Rohstoffen nicht benachteiligt werden. Darüber hinaus wäre auch die Benennung der Rohstoffquellen ein wichtiger Hinweis der eine Unterscheidung zwischen fossilen, mineralischen und nachwachsenden Stoffen zulässt, die nach Möglichkeit mit dem Primärenergiebedarf und den CO2-Auswirkungen ergänzt werden sollten. 

Auch in chemisch/synthetischen Bereichen werden nicht immer alle Stoffe korrekt bezeichnet, doch dort kann meist eine andere Interessenslage vorausgesetzt werden, die bei Konsumenten nicht die hohen Erwartungen wecken, wie bei Produkten aus natürlichen Rohstoffen.

Karlsruhe, den 30.März 2007
Manfred Krines

mehr dazu  >>>   http://www.positivlisten.info/

:Ich habe die Sicherheitshinweise beim Terpentin nach EU-RL korrigiert. Bei über 3000 Chemikalien-Artikeln kann auch Wikipedia nicht immer korrekt sein. Wenn falsche Daten gesehen werden, werden sie natürlich korrigiert. @Manfred Krines: jeder kann falsche Daten (bitte mit Quellenangabe) in der Wikipedia korrigieren. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:55, 3. Apr. 2007 (CEST)
::Das ist mit Sicherheit kein Einzelfall, im Gegenteil: bei der Mehrzahl der Chemikalien, die ich auf neue Infobox umgestellt habe und dabei Quellen für die Daten gesucht habe, hat der ein oder andre Wert nicht gestimmt, teilweise waren die Daten ganz daneben. Einzelnachweise bei den Daten der Chemobox halte ich für unerlässlich, da dies der einzige Weg ist, die Zuverlässigkeit von Werten zu beurteilen. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 22:48, 3. Apr. 2007 (CEST)
:::<hust>Werberummel</hust>. Wenn die (chemische?) Industrie schon so weit ist, daß sie sich bei Konformitätsprüfungen auf die Angaben in WP beziehen muß, scheinen ernste Sparmaßnahmen geplant. Selbstverständlich sind wir (die Redakteure) gerne bereit, alle Artikel bis Ende April zu prüfen und an die neuen gesetzlichen Vorschriften anzupassen. Bei welcher Stelle können wir unsere Honorarabrechnungen anmelden? Und nun wieder im Ernst: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und übernimmt prinzipiell keine Haftung für die in den Artikeln gemachten Angaben. Man siehe dazu auch [[:Vorlage:Rechtshinweis]] bzw. [[:Vorlage:Gesundheitshinweis]], vielleicht sollten wir in "unsere" Chemikalienartikel eine [[:Vorlage:Sicherheitshinweis]] einbauen?? —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 05:53, 4. Apr. 2007 (CEST)
::::Ein entsprechender kurzer/verlinkter Hinweis liesse sich sicher auch in den Abschnitt „''Soweit möglich und gebräuchlich, werden SI-Einheiten verwendet. Wenn nicht anders vermerkt, gelten die angegebenen Daten bei Standardbedingungen.''“ unten in der Box einbauen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

<röchel> Was ist ''ARGE kdR'' von Herrn Krines? Ich verstehe es nicht. Der Zusammenhang von Treibhausemissionen Kennzeichnungsmängel (siehe: [http://www.positivlist.com/download/NEWS/Wikipedia_0703.pdf www.positivlist.com]) ist übrigens abstrus. Die Kennzeichnung von Terpentin war übrigens "nur" veraltet und entsprach der Kennzeichnung nach Gefahrstoffverordung Stand 1993, 8.Auflage, (Carl Heymanns Verlag). Da sich die Einstufungen verändern, halte ich es für sinnvoll, nicht nur auf EU-RL 67/548/EWG-Anhang I zu verweisen, sondern als Quelle für R- und S-Sätze auf [http://ecb.jrc.it/esis/index.php?GENRE=CASNO&ENTREE=8006-64-2 European chemical Substance] Information System] zu verweisen. Die EU-Datenbank lässt den Link auf CAS-Nummer zu. Aktualität lässt sich so auf Knopfdruck prüfen. Bei Selbsteinstufungen (die Gefahrstoffverordnung '''fordert''' die Selbsteinstufung) müssen natürlich Herstellerangaben verwendet werden. -- [[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] 14:00, 4. Apr. 2007 (CEST) P.S. Ich wäre Dankbar, wenn meine Kommentare nicht überschrieben werden. -- [[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] 14:12, 4. Apr. 2007 (CEST)
:: Das ist offenbar durch einen "Bearbeitungskonflikt" passiert - ungewollt (siehe Uhrzeit)--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

-----
Ich habe gestern Herrn Krines folgende e-mail geschrieben:

Betreff: Wikipedia / Sicherheitsdaten 

Sehr geehrter Herr Krines, 

mit Ihrem Text haben Sie sicherlich Recht. Nur verkennen Sie das Wesen von 
"Wikipedia" völlig und das Werden eines Artikels darin: Alles ist 
ausschiießlich freiwillige, ehrenamtliche Arbeit vieler Leute, die ihre 
Freizeit opfern und solche Artikel verfassen - niemand ist verpflichtet, das 
durchzusehen, zu kontrollieren oder abzusegnen. Mit Ihrer Kritik treffen Sie 
auch niemanden - dafür ist niemand "zuständig". Denn jeder (!) darf daran 
nach besten Kräften mitarbeiten; Verbesserungen entstehen nur dadurch, dass 
jemand einen Fehler findet und ihn verbessert. 

Der Aufwand, den Sie für Ihre Fehlerverkündung betrieben haben, war 
sicherlich mehrfach größer, als wenn Sie den von Ihnen gefundenen Fehler 
gleich selber beseitigt hätten! 

Bitte verfahren Sie künftig nach diesem Rezept! 

Dies schreibt Ihnen ein Benutzer der Wikipedia, der dort in einem knappen 
Jahr über 4000 Verbesserungen eingebracht hat. Aber es wird noch Jahre 
dauern, bis die Wikipedia "fertig" ist! 

Mit freundlichen Grüßen 

Dr. P. Cüppers 

-----
und heute hierauf folgende Antwort erhalten:

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers, 

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. 
Mag sein, dass ich das Wesen von Wikipedia nicht ausreichend erfasst habe. 

Es ist aber gerade die besondere Stuktur und die Präsentation der Stoffdaten 
die einen qualifizierten und sturturierten Eindruck vermitteln, bei dem ich 
voraussetzen würde, dass dort nicht Jedermann/frau herumfuhrwerken kann und 
darf. Lieber keine Informationen als ungeprüfte, gutgemeinte, beliebige oder 
falsche Informationen wäre wünschenswert. 

Die Stoffdatensammlung aus rechtlicher Sicht zu prüfen und zu korrigieren 
ist eine Aufgabe, die als Hobby kaum zu leisten ist. Zu den vielen 
unzureichenden Sicherheitsdatenblätter (> 70%) nun auch noch unzureichende 
Wikipedia-Stoffdaten, das ist ungeheuerlich und sollte wie auch immer 
geändert werden. 

Mehr dazu unter: www.positivlisten.info 

Mit freundlichen Grüßen 
Manfred Krines 
ARGE kdR e.V. 

--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:03, 4. Apr. 2007 (CEST) 
-----
:Mir drängt sich hier stark die Vermutung auf, daß der gute Mann seine Internet-Seite (und deren Inhalt) besser vermarktet wissen will. Eine Änderung bzgl. der Stoffdaten-Präsentation kann er gerne beantragen, die richtige Stelle hierfür dürfte die Foundation sein. Mein Vorschlag: EOD und weitermachen. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 14:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag in Vertretung angenommen.
{{Erledigt|[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 00:46, 7. Apr. 2007 (CEST)}}

==[[Enantiomer]]==
Hallo, ich denke, dass da gleich am Anfang massive Fehler unterlaufen sind. Was mir aufgefallen ist, steht  [[Diskussion:Enantiomer#Erste Zeilen|hier]]. Vielen Dank schonmal im Voraus an die Bearbeiter --[[Benutzer:LilH|LilH]] 01:46, 6. Apr. 2007 (CEST)
:Ich habe die Einleitung etwas umstrukturiert und erweitert. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 15:43, 6. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 00:48, 7. Apr. 2007 (CEST)}}

== Analytische Rezepturen ==

[[Benutzer:Orci]] hat mich aufgrund einer aktuellen Meinungsverschiedenheit bei den Artikeln [[Phosphor]] und [[Nitrite]] eingeladen, mich hier in der Redaktion mit meinem Anliegen bemerkbar zu machen. Ich habe dort begonnen, die analytischen Nachweismethoden durch eine verknappte, aber quantifizierte, Wiedergabe der DIN- bzw. EN-Methoden zu präzisieren. Ich habe also die genauen Namen und Grammmengen der Nachweisreagenzien und die photometrischen Wellenlängen hingeschrieben. Dazu motivierte mich meine lange erfolglose Google-Suche nach entsprechenden frei zugänglichen Angaben im Internet. Ich selbst betreibe seit 30 Jahren das Wasserlabor beim Bayerischen Fisch-Gesundheitsdienst und habe die "Deutsche Einheitsverfahren zur Wasser- ...untersuchung" als ständig aktualisierte Loseblattsammlung abonniert. Aber der Chemielehrer meiner Tochter kann sich das nicht leisten. Wenn der nach den Rezepturen für Nitrit- Phosphat- Ammonium- und Sauerstoffbestimmungen im Wasser des Schulteichs sucht, um den Schülern das im Praktikum vorzuführen, ist er ohne seinen zufälligen Kontakt zu mir aufgeschmissen. 

Warum also, so dachte ich, können nicht die wichtigsten analytischen Verfahren in einer auch sonst oft sehr ausladend berichtenden Enzyklopädie wie der WP in knapper Form ''nachvollziehbar'' dargestellt sein. Ich will nicht berichten, welche Gläser zu benutzen sind oder welche Bestellnummer Sulfanilamid bei Merck hat. Aber ich wollte hinschreiben, dass die DIN davon z.B 5 Gramm in 300 ml konzentrierter Schwefelsäure gelöst vorschreibt. Dass er beim Umgang mit Schwefelsäure aufpassen muss, sollte zu seinem Fach-Grundwissen gehören.

Gerne hätte ich nun also beim Ammonium oder beim Sauerstoff, vielleicht auch bei Eisen, solche Rezepte hingeschrieben. Ich hatte auch vor, zwei interessante Rezepte von Mischindikatoren anzugeben, zumal diese mit einem Autorennamen versehen sind (z.B. Coopers Indikator), die eigentlich nur dann wirklich richtig beschrieben sind, wenn die konkreten Rezepte gegeben werden.

Aber da geht nun ein "Sturm der Empörung" los beim Phosphor; Orci hat sofort revertiert, und sein Argument war, im Gegensatz zu schlimmeren (Gefahr für 13-jährige), dass es in WP "nicht üblich" sei. Nun, Üblichkeiten lassen sich ändern, wenn nicht wirklich was dagegen spricht. Orci verwies auf [[WP:WWNI]] (keine Gebrauchsanweisungen), und danach sehe ich, dass zumindest praktische Hinweise wie z.B. die Gefahrwarnung beim Verdünnen der Schwefelsäre für ein Reagens irgendwie grenzwertig sind. Aber die blanke Rezeptur und Durchführungsanordnung nach DIN könnte man nach meiner Meinung gutwillig als "nackte Information" über den Inhalt der betreffenden DIN interpretieren, und zur Relevanz dieser Information habe ich oben schon genung gesagt.

Ich wäre dankbar für eine wohlwollende Diskussion meines Anliegens. --[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 21:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

:Und erneut wieder in der [[Diskussion:Phosphor#Bestimmungsrezepturen|Artikeldiskussion]] geantwortet (bevor ich das hier gesehen habe). --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 21:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

::Das ist ein harmloser Fall und wird deshalb verteidigt. Aber es ist ein Präzedenzfall: 
::Wenn überall in WP solche Informationen stehen (würden), kann das keiner mehr kontrollieren und niemand merkt, wenn irgendwo etwas Falsches steht, was dann von einem 13-Jährigen ausprobiert wird; wenn dem etwas passiert, ist es niemand gewesen! Deshalb: Keine Anleitungen oder Rezepturen für Experimente! Falls die jetzige Regelung in WP dafür nicht ausreicht, sollte RC dort eine Formulierung vorschlagen, die das sicherstellt. {{unsigned|Dr.cueppers}}

:::Die anderen Mitarbeiter der Redaktion haben eigentlich schon alles gesagt. In meinen Augen gehört in einen Wikipedia-Artikel schon die qualitative Beschreibung des Vorgangs bei der Bestimmung ("was passiert da"), beispielsweise durch Reaktionsgleichungen oder Erwähnung von Farbänderungen. Man kann bei Beschreibung eines Nachweises auch in Artikel schreiben, dass es zwei Lösungen sind, evtl. auch die zu messende Wellenlänge. Was aber nach meiner Meinung klar '''nicht''' in einen Wikipedia-Chemie-Artikel gehört sind genaue quantitative Angaben und die genaue Versuchsdurchführung (Beispielsweise Angaben wie "20 ml Salzsäure" oder "wird auf 50 °C erhitzt"). Dies sollte in den Richtlinien für Chemie-Artikel auch so festgelegt werden und ohne Ausnahme gelten. Einen Vorschlag an Kursch: Es gibt das Schwesterprojekt Wikibooks. Dort könntest du eine Sammlung von Rezepten für quantitative Ionen-Nachweise anlegen. Dort ist so etwas sicher willkommen. In der Enzyklopädie, die Wikipedia sein will, sind solche genauen Angaben nicht möglich da sie durch WP:WWNI, Punkt 9 klar ausgeschlossen sind. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 23:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

::::Wie schon bei Phosphor: Eine gesonderte Regelung für derartige Anleitungen ist eigentlich nicht notwendig, da [[WP:WWNI]] - Punkt 9 ''Wikipedia ist kein Kochbuch'' greift. Dies gilt sinngemäß auch für chemische "Rezepte", unabhängig davon, ob es sich um eine Anleitung zur Herstellung von Sprengstoff oder etwas völlig Ungefährlichem (wie im hier diskutierten Fall) handelt. Eine Beschreibung in der Form "A plus B reagiert zu C" (ohne Mengenangaben, Temperatur, LM o.ä.) sind natürlich in Ordnung. Genauere Anleitungen sind dagegen ggf. nach Wikibooks zu transferieren. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 05:01, 5. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Ich bitte dringend darum, alle weiteren Diskussionen '''hier''' zu führen und nicht auf die einzelnen Artikel zu verteilen&nbsp;– Danke!

:Ich kann es immer noch nicht nachvollziehen:
:1. will ich keine Handlungsanweisungen geben, die wie Kochrezepte nach WP:WWNI, Punkt 9 sind.
:2. sehe ich in jeder '''un'''genauen chemischen Abhandlung eine größere Gefahr für den mehrfach zitierten 13-jährigen, der es so oder so tun wird, wenn es ihn interessiert, für den es aber erst durch zu ungenaue Information und damit wildes Probieren wirklich gefährlich wird.
:3. der Vergleich mit Sprengstoffrezepten ist an den Haaren herbei gezogener Unsinn.
:Hier wird meines Erachtens mangels besserer Argumente ein absurder Gefährdungs-Popanz aufgebaut. Als ob eine Gefährdung durch quantitative Präzision größer wäre als durch die qualitative Benennung der prinzipiellen Vorgänge. 

:Meine bevorzugte Zielgruppe sind immer noch die vielen Chemielehrer in Wikipedia und vielleicht auch Schüler, die eine Facharbeit machen sollen. 

:Interessant wieder einmal, dass sich für das Verbieten gleich eine Reihe von Leuten engagieren, aber für eine konstruktive Behandlung meines Anliegens hat keiner etwas beizutragen. Wie schön, dass wir für alles irgendwo ein WP-Regelchen finden können, das zwar etwas ganz anderes meinte, aber hier zurechtinterpretiert werden kann, um persönlichen Unwillen sekundär "rational" zu untermauern. Schade!
:--[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 11:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

::Nein nein, das ist schon konstruktiv, was dir an Gegenargumenten gebracht wird: denn es ist durchdacht und es werden konkrete Vorschläge gemacht, die deinem Anliegen nicht entgegenstehen. Versuche doch also bitte, ein wenig darauf einzugehen. Zu deinen Argumenten noch einmal:
::# Kochrezepte sind als Präzedenzfall ein Problem. Auslagerung in ein anderes Wikiprojekt erfüllt deinen Zweck genauso gut. Ich habe selbst ein Wikibook mit mathematischen 'Rezepten' geschrieben. Das hätte auch nicht in die WP gepasst.
::# Niemand behauptet, in der WP sollen ungenaue Angaben gemacht werden. Wie kommst du darauf?
::# Der Vergleich mit Sprengstoffrezepten ist momentan für dich Unsinn. Deine Rezepte würden aber als Präzedenzfall verwendet. Deine Weigerung, diese Möglichkeit zu akzeptieren, halte ich fast für böswillig.

::Warum nun möchtest du kein Wikibook schreiben? Mir hat es nicht wehgetan, und ich bin froh, meine Information frei zugänglich gemacht zu haben. Ich habe natürlich von den relevanten WP-Artikeln darauf verlinkt. Deine Weigerung, Wikibook zu verwenden, lässt mich vermuten, dass es dir trotz deiner Beteuerung gar nicht um das Zurverfügungstellen freier Information geht. Warum also? --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 11:45, 5. Apr. 2007 (CEST)
:::Nachdem ich mich durch die bisherigen Diskussionen zu diesem Thema gekämpft habe, muss ich Orci, YEO & Co. voll zustimmen: ''bitte keine wie immer gearteten Chemie-Rezepte in der WP''.
:::Das ''Prinzip'' einer Reaktion, eines Nachweises etc. läßt sich in der gebotenen Vollständigkeit auch ohne Mengenangaben und Durchführungshinweise darlegen. Wenn der oben erwähnte – sonst aufgeschmissene – Chemielehrer weitergehende Anleitung benötigt, so würden ihm Quellenangaben zur Originalliteratur sicher weiterhelfen. Einem Chemielehrer darf man durchaus zumuten, dass er in einer öffentlich zugänglichen Unibibliothek so was nachliest. Das ''Journal of Chemical Education'' beispielsweise wimmelt von Vorschriften, die für Schulversuche geeignet sind. Professionelle Chemiker der Industrie und der Hochschulen sind für Versuchsvorschriften jeglicher Art sicher nicht auf die WP angewiesen, zumal die Lektüre der Originalliteratur wegen weiterführenden Hinweisen, Analysedaten und Literaturzitaten meist ohnehin unverzichtbar ist. Die WP ist kein "verlängerter Experimental Part" der Originalliteratur.
:::Wer also bliebe als Adressat für Versuchsvorschriften in der WP übrig, wenn nicht Leute, die so was aus Spaß mal zu Hause ausprobieren wollen?
:::In meiner langjährigen Tätigkeit als Sicherheitsbeauftragter und Praktikumsassistent habe ich aber die Erfahrung machen müssen, dass selbst bei exakten Versuchsbeschreibungen so genannter "ungefährlicher" Versuche dennoch immer irgendjemand das eigenartige Geschick besitzt, kleine bis große Katastrophen heraufzubeschwören – die nur deshalb glimpflich verlaufen, weil das Umfeld, z. B. Praktikumslabor, unter fachkundiger Aufsicht steht. Bei einer ins Netz gestellten Anleitung, die dann von Laien möglicherweise im Kellerlabor oder gar in der Küche ohne jegliche Assistenz "nachgekocht" wird, bekomme ich aber aus diesem Gesichtswinkel echte Bauchschmerzen, besonders unter dem Aspekt, dass dann auch noch aus verschiedenen Gründen apparativ improvisiert werden muss. Wer Interesse an der eigenen Durchführung solchen Versuchen hat, sollte sich an seinen Chemielehrer wenden oder ein chemiebezogenes Fach studieren.
:::Ja ja, ich weiß: ein 13-jähriger könnte natürlich auch in eine Unibibliothek gehen und sich dort detaillierte Anleitungen für beliebig gefährliche Experimente besorgen. Aber wer macht das schon? Es ist ein Unterschied, ob ich jemandem sage, in welchem Laden er Chemikalien kaufen kann, oder ob ich ihm zeige, wo der unverschlossene Chemikalienschrank steht... Ähnlich verhält es sich mit den Versuchsanleitungen, wenn sie gar zu bequem von zuhause aus per Mausklick zugänglich sind.
:::Zu der ebenfalls angeklungenen "Kontrolle" der Versuchsvorschriften: Wer außer Fachleuten sollte denn in der Lage sein, Versuchsvorschriften in der WP sachlich zu beurteilen? Und: wer von den Fachleuten, die hier mitmachen, wäre denn willens, sich schelten zu lassen, wenn eine Versuchsdurchführung mal "hochgegangen", weil etwas übersehen wurde, besonders vor dem Hintergrund, dass auch nicht-Fachleute jederzeit editieren oder gar vandalieren können? In einer offenen Enzyklopädie ist eine solche Kontrolle kein Garant für weitgehende inhaltliche Zuverlässigkeit, die aber in solchem Kontext erforderlich wäre. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Disk.]]</sup>&nbsp; 11:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sag mal, [[Benutzer:Ayacop|Ayacop]], warum kommst Du hier mir Begriffen wie "böswillig" und "weigern" heraus. Willst du mich beleidigen? Ich gehe sehr wohl auf die Argumente ein, ich bin nur anderer Meinung und finde sie eben restriktiv und nicht angemessen. Das ist nun mal meine Sicht, die sicherlich dadurch parteiisch ist, dass ich eben ein Anliegen damit habe. Deine Formulierung, ich "weigere" mich, ein Wikibook zu schreiben, kannst du mit keiner Äusserung von mir untermauern. Ich bin auf diesen ein einziges mal aufgetauchten Vorschlag halt noch nicht eingegangen. Das liegt daran, dass ich mit Wikibooks bisher noch keinerlei Berührung hatte und mir (und nicht nur mir) diese Möglichkeiten bisher schlicht unbekannt sind, ohne jede "Böswilligkeit". Bist du etwa böswillig mir gegenüber, oder hast du nur einfach deine Formulierungen nicht im Griff? 

Ungenauigkeiten: ich habe auch nicht behauptet, jemand habe gefordert, ungenaue Angaben zu machen. Umgekehrt. Meine zusätzliche Genauigkeit war nicht erwünscht, weil sie angeblich einem WP-Regelchen widerspräche. Und analytische Rezepte sind etwas grundsätzlich anderes als Sprengstoffrezepte, da sehe ich keinen Präzedenzfall; Präzedenz nur für weitere analytische Rezepte, was ich offen zugegeben vor hatte. Lediglich über die Definition eines Rezeptes im Sinn der WP-Regel besteht eine ganz und gar nicht böswillige Meinungsverschiedenheit. Ich möchte gerne erreichen, dass sich WP für diese Art von Informationen öffnet, weil ich das praktisch fände. Also was soll ein ''"lässt mich vermuten, dass es dir trotz deiner Beteuerung gar nicht um das Zurverfügungstellen freier Information geht"'' hier für eine komische Anmache sein?! --[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 12:20, 5. Apr. 2007 (CEST) PS.: Dschanz kam mir jetzt dazwischen.


@[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]], da spricht ein Sicherheitsbeauftragter von "Versuchsanleitungen", wo keine sind. 

Natürlich kann der Chemielehrer nicht nur in die Unibibliothek gehen; du kannst das gleiche Argument verallgemeinern: Alles, was in Wikipedia steht, kann man mit mehr Aufwand auch wo anders erfahren. Also: ''für wen überhaupt schreiben wir eine Wikipedia, die eigentlich niemand wirklich "braucht".'' Gehn wir doch heim und vergessen wir unseren Spleen, hier Information für jedermann anzuhäufen ! 

Zurück zu den 13-jährigen: Wie ich mehrfach betonte, wird sich kein 13-jähriger von irgendwelchen chemischen Experimenten abhalten lassen. Und je weniger genau er was über seine Versuchsgegenstände erfährt, umso gefährliche wird es. Die Sicherheitslage ist also genau umgekehrt. 

Aber es ging hier, ich betone es nochmal, nicht um "Versuche", sondern um täglich allenthalben hunderttausend mal angewandte Wasseranalytik, um Umweltuntersuchungen. Und wo soll der 13-jährige bitte Sulfanilsäue, Ammoniummolybdat und sonstige hochgestochene und teure Reagenzien hernehmen, um das etwas sehr ätzende Reagens zur Phosphatbestimmung anzumischen? Da reicht sein Taschengeld nicht mal für die kleinste Packung von einem davon. 

Allerdings hat sowohl der Chemielehrer als auch der 13-jährige eine ganz andere Möglichkeit, ohne ein Rezept im WP an genau dieses Reagens zu kommen: der Junge sagt seinem angelnden Vater, er soll ihm zum Geburtstag beim Verband Deutscher Sportfischer den kleinen Analysenkasten für den Gewässerwart kaufen. Da sind in kleinen Mengen für je 100 Bestimmungen alle die hochgiftigen und schwer ätzenden Reagenzien fertig angemischt drin. Und bei jedem ist das nötige Gefahrzeichen aufgepappt, und dann hat es sich.

Ich gebe es auf. Keines der vorgebrachten Argumente hat mich wirklich überzeugt. Meine Ayacop'sche "Böswilligkeit" bringt mich wieder zu einem resignierenden Kopfschütteln über so viel restriktive Energie. Noch zu Ayacop: in einem Wikibook verankert sind die analytischen Rezepte nicht weniger lebensgefährlich für 13-jährige ! --[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 12:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

::Die Bemerkung "...will ich keine Handlungsanweisungen geben, die wie Kochrezepte nach WP:WWNI, Punkt 9 sind..." steht im Widerspruch zum generellen Anliegen, was doch völlig eindeutig ist: Chemielehrern und Schülern detaillierte Anleitungen und Anregungen geben, um Experimente nachzumachen - genau das aber ist es, was WP ''nicht'' will! 

::Wenn die jetzíge Regelung WP:WWNI, Punkt 9 so interpretiert werden kann, wie es mit der obigen Auslegung beabsichtigt ist, so muss WP:WWNI, Punkt 9 so ergänzt und erweitert werden, damit klar(er) zum Ausdruck kommt, was damit "gemeint" ist, sonst wird in dieser Frage eine Dauerdebatte über die korrekte Auslegung eröffnet.

::"Die konstuktive Behandlung des Anliegens" ist erfolgt mit dem Hinweis, das in Wikibook zu veröffentlichen. Das führt zum Ziel, weil dort kein Spaßvogel oder Vandale nachträglich unbemerkt z. B. Kaliumchlorid in Kaliumchlorat oder Mengenangaben ändern kann. In WP sind ja auch jederzeit gutgemeinte Änderungen der Rezepturen möglich, die der Erstverfasser unmöglich alle erfolgreich in seine Urfassung zurück revertieren kann. In Wikibook dagegen kann alles ohne die Einschränkungen nach WP:WWNI, Punkt 9, also haargenau und mit exakten Mengenangaben (mit der gewünschten "quantitativen Präzision") und mit allen erforderlichen Gerätschaften im Sinne eines echten "Kochbuches" erklärt werden - und niemand kann es ändern! Das erhöht zweifelsfrei die Sicherheit, die WP aus den genannten Gründen (WP:WWNI, Änderungen und Vandalismus) eben nicht bieten kann. Darüberhinaus gibt es dann in Wikibook im Gegensatz zu WP einen "Verantwortlichen". Die Zielgruppe findet das Gesuchte in Wikibook genau so gut und schnell wie in Wikipedia. 

::--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 12:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Gefahrenlage sehe ich etwas anders. Kinder sollen in der WP-üblichen Beschreibung keine Vesuchsbeschreibung erkennen, die sie nachmachen könnten. Wenn sie dagegen eine Beschreibung der Form "gibt 20 ml Salzsäure dazu" finden, ist es für Kinder relativ einfach (vorrausgesetzt, sie haben natürlich die nötigen Substanzen), dies nachzumachen.  

@Kursch: Können wir uns so einigen: Die genaue Angabe einer Versuchsbeschreibung oder genauer Mengen widerspricht mit WP:WWNI, Nr. 9 nicht nur "irgendeiner WP-Regel", sondern einer der zentralen Richtlinien dieses Projektes. Dies ist unabhängig von der Gefährlichkeit des Versuches. Beispielsweise gibt es ja auch keine Kochrezepte in der WP. Mit Wikibooks gibt es ein Schwesterprojekt, das solche "Gebrauchsanweisungen" der Öffentlichkeit zugänglich macht. Du macht ein Wikibook mit diesen analytischen Nachweisen dort. Damit ist allen geholfen: Die Wikipedia verstößt nicht gegen einen ihrer zentralen Grundsätze und Du kannst diese Nachweise mit den richtigen quantitativen Mengen für Chemielehrer und andere Interessierte. Die Gründe für diesen WP-Grundsatz haben schon Dr. cueppers und Dschanz ausgiebig dargelegt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

::Wie gesagt: ich gebs auf - dieses Anliegen, nicht meine Arbeit in WP. Ein Wikibook (das hab ich mir jetzt angeschaut) ist mir ein viel zu großes Projekt, als dass ich allein so was stemmen könnte. Da war meine Absicht viel kleiner: hier und da ein Nachweis etwas genauer und nachvollziehbar beschrieben - das wärs gewesen, wie man als Wikipedianer halt meistens arbeitet. Die Grundfesten der Wikipedia sehe ich nicht erschüttert, das ist wohl etwas hoch aufgehängt. Kurzum, ich bin immer noch anderer Meinung, beuge mich aber der Einhelligkeit der Ablehnung. --[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 13:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

:::@Kursch: Mal böse gefragt: wenn das deine Meinung zur WP im Allgemeinen ist, was du im ersten Absatz deines vorletzten Beitrags sagtest, was machst du dann hier? Du hast möglicherweise den Sinn einer Enzyklopädie missverstanden?!? Die WP will (zumindest im Bezug auf Chemie) erklären, dass es bestimmte Begriffe, Dinge oder Sachverhalte gibt, sie erklären, ihre Zusammenhänge und Prinzipien aufzeigen, aber nicht anleiten, wie man etwas selber macht. Das ist kein Spleen, sondern das, was alle Enzyklopädien tun.
:::Gerade habe ich mir nochmal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Phosphor&diff=30102007&oldid=30005182 deinen Edit] im Phosphor-Artikel vom 04.04.07, 15:29 Uhr, angesehen. Wenn das nach deiner Meinung ''keine'' Versuchsanleitung sein soll, wie würdest ''du'' es denn nennen? <small>*kopfschüttel*</small>
:::Wenn ein angelnder Vater seinem minderjährigen Sohnemann Gefahrstoffe zum Experimentieren überlässt, ist das seine Verantwortung, oder möglicherweise ein Fall für das Jugendamt.
:::Im Übrigen ist es nicht die Aufgabe der WP, 13-jährige aktiv vom Experimentieren abzuhalten, aber es gibt, wie du beim sorgfältigen Lesen der zu diesem Thema bereits ergangenen Beiträge ersehen kannst, gute Gründe, warum die WP ihnen dazu nicht auch noch Anleitungen liefern sollte. Wenn sie sich Letztere ''woanders'' besorgen, ist das nicht Sache der WP. Die Sicherheitslage ist keineswegs "umgekehrt", wie du behauptest, denn wenn keine Versuchsanleitung da ist, wird wohl kaum einer auf die Idee kommen, einfach mal so (ohne jegliche Angaben zu den benötigten Chemikalien, Geräten oder den durchzuführenden Handgriffen) drauflos zu experimentieren. Erst die Versuchsanleitung schafft den Anreiz ("''Ach, das klingt ja einfach, das kann ich auch...''"). In diesem Zusammenhang ist es absolut nicht Sache der WP, evtl. im Internet vorhandene, unvollständige oder gefährlich fehlerhafte Anleitungen durch Einstellen korrigierter Fassungen zu "entschärfen". Das ginge völlig an der Aufgabe einer Enzyklopädie vorbei.
:::Falls du mit deinem Kommentar "''[...] da spricht ein Sicherheitsbeauftragter [...]''" andeuten möchtest, ich sei ein Schreibtischchemiker fern der Realität, bist du herzlich eingeladen, mich in meinem Forschungslabor oder bei der Tätigkeit im Praktikum zu besuchen, um dich vom Gegenteil zu überzeugen. ;-) Ich bin sehr wohl in der Lage, Versuchsanleitungen zu erkennen; schließlich gehört es zu meinen Aufgaben, selbst welche zu erstellen. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Disk.]]</sup>&nbsp; 13:51, 5. Apr. 2007 (CEST)
Nachdem ich mich durch diese (und nur diese) Diskussion gekämpft habe kurz meine Sicht der Dinge:
*Vergeßt die ganzen Sicherheitsgeschichte, das kann - denke ich - nicht der Inhalt ''dieser'' Diskussion sein.
*[[Wissen]]svermittlung hat - zumindest in dem von mir gebräuchlichen [[Enzyklopädie|enzyklopädischen]] Sinne - die Erweiterung der [[Information]] und des [[Fakt]]enwissens um das dazugehörige [[Vernunft|vernünftige]] [[Verständnis]]konstrukt zum Ziel. Dazu gehört auch, zwischen notwendigen Informationen und vertiefenden Informationen zu unterscheiden und sie thematisch abgegrenzt darstellen zu können. Sprich: Aus dem von Dschanz angesprochenen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Phosphor&diff=30102007&oldid=30005182 Edit] ist der erste Absatz sehr gut (und weiterführend) und damit - entsprechend verlinkt - äußerst hilfreich. Der darüber hinausgehende DIN-Teil ist Spezialwissen für speziell analytisch Interessierte. Sein Umfang ist dem Stellenwert der Informationen im berichteten Kontext nicht angemessen, sprich: Durch diese Anweisung wird der Artikel genau so unnötig aufgebläht, wie es bei einer detaillierten chronologischen Wiedergabe der Handlung eines Buches oder Films der Fall wäre. In diesem Sinne wünsche ich mir ein [[Abstraktion]]svermögen, dass die Notwendigkeit dieser Informationen für ''alle'' Zielgruppen betrachtet, nicht für „potentiell Interessierte“. Sonst wäre mein Orchester nämlich auch schon längst  hier vertreten.
*Ich frage mich, ob das DIN Dir nicht einen husten wird, wenn Du vermehrt vollständige Anleitungen in einem nicht angemessenen Kontext [[Wikipedia:Zitate|zitierst]]. 
*Ergo: Du kennst Du Norm auswendig und kannst sie im Schlaf und unter Wasser aufsagen? Du kennst die ganzen Tücken von Probenname bis Matrixfehler und weißt, wie dieses Wissen angewendet wird? Du weißt, ''warum'' das DIN diese Norm so und nicht anders aufgestellt hat? Wunderbar, schreib einen eigenen Artikel, vergleiche diese Norm mit anderen Analysemethoden und verlinke das ganze aus dem entsprechenden Hauptartikel heraus. Aber bitte nicht in der Ausführlichkeit im Hauptartikel. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 16:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

<ironie>Gut, wir sind mal wieder nicht einig!</ironie> Zur Vermeidung ähnlicher Vorkommnisse werde ich zusehen, die Konventionen bzw. die FAQ entsprechend zu ergänzen, in [[WP:WWNI]] explizit auf Chemieartikel einzugehen halte ich dagegen für unnötig. Sofern es keine Widersprüche dazu gibt, würde ich diesen Diskussionspunkt schliessen. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 06:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du schließt gar nix! Als derjenige, der hier etwas zur Diskussion gestellt hat, schließe ich auch die Diskussion, mit der Feststellung, dass so ziemlich der einzige, der mit angemessener Sachlichkeit reagiert hat, der [[Benutzer:Taxman|Taxman]] war. Arigatou gozaimas ! --[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 15:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

:''Du schließt gar nix!'' Aber sonst geht's noch? *kopfschüttel* --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 16:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
:::Woher nimmst du denn den Anspruch, zu bestimmen, wer schließt. Wer glaubst du, zu sein? ("gehts noch?") Die Diskussion ist erledigt, weil ''ich'' mein abschließendes Statement längst gemacht hatte.--[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 02:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 16:02, 7. Apr. 2007 (CEST)}}

== Strukturformeln (erl.) ==

'''Strukturformeln'''
Zuerst wünsche ich allen, welche heute „arbeiten“, ein frohes Osterfest. Und nun meine Frage: Ich habe mir mal die ChemOffice Ultra Trial Version installiert. Ich kann damit die tollsten Sachen machen, aber eine Strukturformel im SVG-Format speichern geht nicht. Ist es überhaupt nicht möglich? Vielleicht kennt einer der vielen Spezialisten das Programm. Noch ein anderes Problem: Ich gebe bei [http://chem.sis.nlm.nih.gov/chemidplus/ ChemIDplus Advanced] die CAS-Nr. ein, dann "search" und "transfere structure". Es öffnet sich ein neues Fenster mit Marvin Sketch. Dort kann ich die Formel als SVG-Datei speichern. Das Resultat  ist dann [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Bupropion.svg entweder so] oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bupropion.svg so]. Also unbrauchbar. Hat da jemand des Rätsels Lösung? Vielen Dank und herzliche Grüsse: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 12:47, 8. Apr. 2007 (CEST)
:Hallo René, eine mögliche Vorgehensweise ist, die Strukturformeln als EPS zu speichern, das kann dann von einigen Vektorgrafikprogrammen (z.B. Adobe Illustrator, Xara, leider beide nicht kostenlos) geöffnet und in SVG umgewandelt werden. Ich weiß nicht, ob es mittlerweile auch kostenlose Varianten gibt, die EPS unterstützen. Ein anderer denkbarer Weg wäre auch über WMF-Dateien, die mit Inkscape importiert werden könen (allerdings scheint es da Probleme mit Schrift zu geben). Gruß, --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 13:05, 8. Apr. 2007 (CEST)
::Habe [[Phenylacetonitril|hier]] mal probiert. Zuerst mit ChemDraw, speichern als wmf-Datei und dann mit [http://www.svgfactory.com SVG Factory] konvertiert. Ist das brauchbar? Herzlich: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 14:38, 8. Apr. 2007 (CEST)
:::Sieht nicht schlecht aus. Funktioniert das auch mit Text, sprich Heteroatomen etc.? --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 21:58, 8. Apr. 2007 (CEST)
::::Hihi, das war doch Ironie, oder? Alldieweil ich ein N vermisse: [[Image:Phenylacetonitril.svg]] ist Phenylpropin, kein Benzylcyanid. Bitte korrigieren! --[[Benutzer:Minutemen|Minutemen]] [[Benutzer_Diskussion:Minutemen|<big>&plusmn;</big>]] 22:20, 8. Apr. 2007 (CEST)
:::::Ups, ich hätte mir auch angucken sollen, welche Substanz das darstellen soll :-). Das beantwortet dann wohl auch die Frage nach Text in den Strukturformeln... --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 22:53, 8. Apr. 2007 (CEST)
Du könntest auch [[Benutzer:Rhododendronbusch/Tutorial Strukturformeln mit BKchem|BKchem]] verwenden. Für solch einfache Strukturen wärst du IMHO mindestens gleich schnell wie mittels Export/Import und du würdest dabei auch keine Heteroatome verlieren. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:32, 8. Apr. 2007 (CEST)
:Habe [[Phenylacetonitril]] revert. Ich überlasse das lieber den Spezialisten. War nur mal ein Versuch. Herzlich: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 11:14, 9. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 11:15, 9. Apr. 2007 (CEST)}}
::Hallo Crazy-Chemist, noch nicht ganz erledigt! Wenn du so ein schönes Programm hast und es kann kein SVG, nicht verzweifeln. In unserer Anleitung (s. Link 'Strukturformeln' oben) steht klar, dass auch PNGs in hoher Auflösung akzeptiert werden. Ich befürchte allerdings, dass das damit auch nicht geht, oder? --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 20:21, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ganz entmutigt noch mal einen Versuch, wenigstens mit Stickstoff. Die Auflösung ist jedoch nicht so gross. Herzlich: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 21:01, 9. Apr. 2007 (CEST)
:Die Auflösung deiner [[:Bild:Phenylacetonitril.png|Struktur]] reicht doch aus. Nur wäre es wünschenswert, diese auf die Commons hochzuladen (siehe dazu [[#Kategorie:Bild:Strukturformel|weiter oben]]), wie du dies ja bei [[:Bild:Bupropion.svg|Bupropion.svg]] gemacht hast. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

== [[Levocetirizin]] (erl).==

In [[Cetirizin]] einarbeiten und Weiterleitung? -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 13:57, 7. Apr. 2007 (CEST)
:Genau das. --[[Benutzer:Minutemen|Minutemen]] [[Benutzer_Diskussion:Minutemen|<big>&plusmn;</big>]] 14:14, 7. Apr. 2007 (CEST)
::Das habe ich auch so gesehen und erledigt. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 15:41, 10. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]|15:41, 10. Apr. 2007 (CEST)}}

== Frohe Ostern (erl.) ==

Den Redakteuren, Mitarbeitern, Mitlesern und zufälligen Besuchern der Redaktion:<br />
"Ein frohes Osterfest und viel Erfolg bei der Eiersuche!" —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 09:49, 8. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]|17:48, 11. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Freon]] (erl.) ==

Ich habe in einem Buch den Substanznahmen ''„Freon 14“'' gefunden. Kann man aus ihm wie bei den Freonen mit '''R''' Nummer die Chemische Formel berechnen? Vielen Dank im voraus --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 18:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
:Vielleicht ist das entweder nur eine "lässige" Schreibweise für "Freon R 14" oder 
:das R ist absichtlich weggelassen, weil es nicht als Kühlmittel (R) benutzt wird (?).
:90 hinzuzählen = 104. Die erste Zahl steht für die Zahl der C-Atome, die zweite Zahl für die Zahl der H-Atome, die dritte Zahl für die Zahl der F-Atome - ergäbe hier die existierende Substanz CF<sub>4</sub>. Passt das?--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

::Nach Artikel [[Tetrafluormethan]] stimmt das! Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 18:55, 10. Apr. 2007 (CEST)
:::Und ganz allgemein zur Kenntnis: Begriffe wie "Freon Rxyz" werden auf diese Chemikalien nur dann angewendet, wenn/sobald sie zur Verwendung in Kaltemaschinen bestimmt sind.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:20, 10. Apr. 2007 (CEST)
::::Nur zur Information: Das ''Freon 14'' wurde nicht als Kältemittel verwendet, deshalb warscheinlich ohne '''R'''.--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:48, 11. Apr. 2007 (CEST)}}

== Wasserdampf (erl.)==
Frage: Wie groß ist die Dichte von Wasserdampf bei ca. 1000-1200 °C ? Hat jemand eine Zahl aus irgendeinem Buch? (Soll nur für eine Korrektur in WP dienen, deshalb bitte mit Quellenangabe).--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:11, 11. Apr. 2007 (CEST)
:[http://www.wissenschaft-technik-ethik.de/wasser_dichte.html#kap02a Hier] steht jede Menge Theorie, reale Daten aber nur bis 600 Grad. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 14:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
::Danke, das sind ja schon mal konkrete Zahlen, wenn auch nur bis 500 °C (mit 0,28 kg/m³ knapp 4000 x soviel Platzbedarf wie für flüssiges Wasser). Auch bei einer vulkanisch aufgeheizten Explosion werden wohl die ca. 1000-1200 °C der Lava nicht vollständig an das Wasser übertragen - das geht sicherlich schon vorher während des Erhitzungsprozesses "hoch". Und während bzw. infolge der Explosionsausdehnung geht die Temperatur sofort zurück. Eine Angabe, dass bei einer solchen Explosion der Wasserdampf den 20.000-fachen Raum wie von flüssigem Wasser einnimmt, halte ich aus den vorgenannten Überlegungen für zu hoch; darum gings.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 16:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist das ja erledigt...
{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Ultrasäure]] (erl.) ==
Bei den [[Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2007#Ultrasäure|Löschkandidaten 11. April]] steht eine ominöse [[Ultrasäure]]. Wer weiß was?
--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 11:08, 12. Apr. 2007 (CEST)
:So viele Widersprüche sind schon enorm Fakeverdächtig. Ich war mal so frei. Schlagt mich, wenn ich der Idiot gewesen sein sollte. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 00:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
::Ich glaube, die Sache war klar genug. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:15, 13. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|00:15, 13. Apr. 2007 (CEST)}}

== Weblinks (erl.) ==
Hallo,
wollte mich erkundigen ob es möglich ist, von meiner Homepage www.chemieversuche.com ein paar Links in die passenden Artikel unter Weblinks einzusetzen!
Denn ich glaube, dass die Anleitungen zu interessanten Synthesen/Versuchen durchwegs die entsprechenden Artikel bereichern könnten. 
Würde mich über paar Antworten freuen!
Gruß
Chemieversuche <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Chemieversuche ]] ([[Benutzer Diskussion:Chemieversuche |Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Chemieversuche |Beiträge]]) 16:21 , 13.4.2007) {{{3|}}}</small>

es geht anscheinend um die Seite [http://www.chemieversuche.com  www.chemieversuche.com]. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:22, 13. Apr. 2007 (CEST)
:Das ist wieder das gleiche Thema wie vor einigen Tagen: Keine chemischen Versuchsanleitungen in WP!--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:04, 13. Apr. 2007 (CEST)
::Das trifft auf Wikipediainhalte zu, aber imho nicht für extern verlinkte Quellen. Aber trotzdem: dein/euer Engagement in allen Ehren, ist die Seite vielleicht interessant, jedoch nicht seriös, was sich inhaltlich bestätigt findet. Eine klare Antwort liefert außerdem schon [[Wikipedia:Weblinks]]. Ich zitiere: "Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden." Rien ne va plus. --[[Benutzer:Minutemen|Minutemen]] [[Benutzer_Diskussion:Minutemen|<big>&plusmn;</big>]] 23:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

:::Ich habe den Benutzer ''Chemieversuche'' mal freundlich willkommen geheissen und ihn in [[Benutzer Diskussion:Chemieversuche#Links auf Deine Seite|hier]] aller Kürze auf das Problem sowie auf die Disk mit [[Benutzer:kursch|kursch]] hingewiesen. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 23:41, 13. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|00:59, 14. Apr. 2007 (CEST)}}

== LA [[Szilárd-Chalmers-Effekt]] (erl.)==
:<small>Hierher verschoben von [[Portal Diskussion:Chemie]]. --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)</small>

Neben "Wozu ist der gut?" ( :<nowiki>-{</nowiki> ) auch "nicht OmA-tauglich, QS brachte es nicht" als Löschbegründung.  [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 16:58, 15. Apr. 2007 (CEST)
:Ein Einleitungssatz besteht inzwischen, auch das "wozu" ist geklärt, noch OmA-tauglicher wird es bei diesem Lemma nicht gehen. Danke an [[Benutzer:ChristophDemmer|ChristophDemmer]]. Wäre dafür, den LA zu entfernen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

::Artikel ist mit der Einleitung zumindest erhaltenswert. Habe in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2007#Szilárd-Chalmers-Effekt|Löschdisk]] mal für '''behalten''' votiert. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 20:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

:::Umformuliert, Redundanzen raus, Erklärung vervollständigt (mit Link auf Neutronenanlagerung), es fehlt eigentlich nur noch ein praktisches Beispiel 
:::(hab' ich vergessen, ist zu lange her - das war 1958 bei Seelmann-Eggebert)--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 15:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

:Eingeschoben:
:Jetzt habe ich die Reaktion gefunden, an der der Effekt erkannt wurde (das Iod im Äthyljodid - damalige Schreibweise - wird zum Iodion), die werde ich jetzt noch als Beispiel anfügen.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 19:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt schön einfach und verständlich formuliert (Dank [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]]) 
<br>-> daher 
{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|15:37, 16. Apr. 2007 (CEST)}}
:habe auch den LA entfernt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:44, 16. Apr. 2007 (CEST)
:Danke für die Blumen--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 19:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

== [[Polymerer Stickstoff]] (erl.)==

<!-- Bitte unter dieser Zeile schreiben
-->
Bei den [[Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#Polymerer_Stickstoff|Löschkandidaten]] vom 15.04. findet sich [[Polymerer Stickstoff]]. Sollte mE in den Artikel [[Stickstoff]] eingebaut werden...Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 15:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

:Habe die Daten aus dem Artikel in [[Stickstoff#Polymerer_Stickstoff|Stickstoff (Neues Unterkapitel: Polymerer Stickstoff)]] eingebaut. Jetzt könnte Lemma [[Polymerer Stickstoff]] mE gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 16:15, 16. Apr. 2007 (CEST)
::Der IMHO beste Vorschlag ist ein Redirect auf Stickstoff. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Redirect eingerichtet -> daher
{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|20:37, 16. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Durastahl]] (erl.)==

Hallo Werkstoffkundige unter den Chemikern,
ich hatte gestern im Portal:Science Fiction den roten Neueintrag [[Durastahl]] bei den fehlenden Artikeln und habe darauf hin den Ersteller angesprochen, siehe [[Benutzer_Diskussion:Conrad_Franz#Durastahl]]. Das Ergebnis, ein schlichter Redirect auf Stahl, ohne dass im Artikel selbst auf den Begriff eingegangen wird oder ein Unterpunkt besteht erscheint mir etwas unbefriedigend. Zumindest beim Autowerkstoff von Nissan könnte es ja sein, dass jemand soviel weiß, dass sich daraus ein brauchbarer Abschnitt giessen lässt. Der fiktive Raumschiff-Werkstoff mit fiktiven Rohstoffen von fiktiven Planeten ist, ähm räusper, imho deutlich unterhalb der momentanen Relevanzschwelle der Wikipedia.
--[[Benutzer:Vux|Vux]] 01:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

:Hallo Vux, stell Deine Anfrage besser beim [[Portal:Werkstoffe]] auf der dortigen [[Portal_Diskussion:Werkstoffe|Diskussionsseite]]. Ich denke dort ist es besser aufgehoben. Gruß, [[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 11:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

::uups, wusste gar nicht, dass es dafür ein eigenes portal gibt, bin allerdings auch nich gar nicht auf die idee gekommen danach zu suchen. trotzdem danke für den hinweis --[[Benutzer:Vux|Vux]] 23:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|08:31, 17. Apr. 2007 (CEST)}}


== Redaktionsseite und QS (erl.)==

<!-- Bitte unter dieser Zeile schreiben
-->
Kann mal jemand mit HTML-Ahnung <small> (die ich NICHT habe!) </small> mal nachschauen, warum auf der Redaktionsseite keine [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Artikel_in_der_Qualitätssicherung|QS-Artikel]] angezeigt werden, obwohl da z.Zt. zwei drin sind??? 
--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
:Es fehlten <nowiki></noinclude>...<include></nowiki>, jetzt wird es angezeigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

::DANKE und Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 21:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|21:46, 17. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Kohlenstoffdioxid]] (erl.)==
Auf der [[Diskussion:Kohlenstoffdioxid#Meinungsbild: Umbenennung in Kohlendioxid|Disk]]-Seite wurde eine Abstimmung initiiert, ob das Lemma künftig "Kohlenstoffdioxid" oder "Kohlendioxid" heißen soll. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

;Abstimmung für Meinungsbild beendet, Ergebnis
*''Kohlenstoffdioxid'' : '''33''' gültige Stimmen
*''Kohlendioxid'' : '''19''' gültige Stimmen
*Weiteres Ergebnis: Diskussion ''Regelung bei den Lemmata von chemischen Substanzen'' grundsätzlich '''hier''' (siehe [[Wikipedia:Redaktion Chemie#Vorschlag für eine Regelung bei den Lemmata von chemischen Substanzen|unten]])
{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|10:15, 18. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Bananenbindung]] (erl.)==

Braucht es Bananenbindung als Lemma oder doch lieber in chemische Bindung einarbeiten? Erklärung und Beispiel scheinen mir außerdem überarbeitungsbedürftig. [[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 08:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
:Ist halt eine recht spezielle Art der kovalenten Bindung; wenn man's in [[Chemische Bindung]] einbauen will, muss dort auf jeden Fall auch etwas von [[Hybridorbital|Hybridisierung]] rein, da der Leser die Sache ansonsten wohl nicht versteht! Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 09:27, 13. Apr. 2007 (CEST)
::Habe jetzt im Artikel die Einleitung präzisiert...Was jetzt?--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 09:55, 13. Apr. 2007 (CEST)
:::Vielen Dank. Mein ursprüngliches Problem wirst Du nicht lösen können: ich dachte bei Bananenbindung immer an Ethen und fragte mich, warum nun ausgerechnet Cyclopropan das einfachste Beispiel dafür sein sollte .oO. Den RH habe ich natürlich enfernt. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 06:50, 18. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]|06:50, 18. Apr. 2007 (CEST)}}

Ähem...habe nochmals kurz nachgeforscht: Du lagst mit dem Ethen gar nicht so falsch -> Änderungen in den Artikel eingebaut..Gruß--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 09:32, 18. Apr. 2007 (CEST)
:Boah, Chemie Klasse 10 müsste das gewesen sein. Danke!! —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 17:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

== [[Bullvalen]] (erl.)==

Hi, [[Bullvalen]] ist in der heutigen QS gelandet, mit dem Hinweis, es euch zu melden. Ich mache das hiermit, vielleicht kann ein Fachkundiger mal drüber schauen. Danke, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 18:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

:Habe ein wenig am Artikel gebastelt, bin aber nicht so recht glücklich damit, da ich keine Quellen für Bullvalen finde. Artikel und Quelle aus der [[http://en.wikipedia.org/wiki/Bullvalene EN:WIKI]] sind auch nicht hilfreich. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 22:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

::Neue Grafik, Quelle gefunden sieht schon ''fast'' gut aus..Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 18:13, 17. Apr. 2007 (CEST)
:::Die neue [[:Bild:Bullvalen.png|Struktur]] hast du zwar schön gezeichnet, die Grafikqualität des PNG ist aber indiskutabel. Du solltest beim Exportieren schauen, dass die Auflösung etwas höher ist und das Bild nicht nachträglich vergrössern. <small>Ich hoffe, du erträgst meine Direktheit!</small> --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:51, 17. Apr. 2007 (CEST)
::::Ich weiss, dass ich ein ''genialer'' Strukturbastler bin :). Habe auch schon mit BKChem probiert, die Ergebnisse sind aber grauenhaft...<br>Werd es nochmal mit einem anderen Programm testen müssen...<small>ich LIEBE es, wenn Leute direkt sind. Kommt vielzu selten vor!</small>  Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 19:42, 17. Apr. 2007 (CEST)
::::P.S. Ich habe auch schon versucht, mit ISIS-Draw erzeugte *.mol-Files mit BKChem zu importieren, da fehlt aber immer mindestens die Hälfte. Weißt Du einen Rat? --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 19:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

:::::Für die Bullvalen-Grafik habe ich jetzt eine Lösung gefunden (innerhalb ISIS-Draw vergrößert). Wie sieht das Ergebnis aus? --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 19:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

:::::(BK) Viel besser! Genau diese „Lösung“ habe ich nämlich gemeint. Bezüglich BKchem ist Rhodo der Experte. Ich weiss nur, dass es zum Import von MOL-Files einen [http://savannah.nongnu.org/bugs/?group=bkchem Bugreport] gibt. Vielleicht wäre also ein anderes Programm besser geeignet. Inkscape kann leider diese Dateien nicht importieren. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem sich [[Benutzer:Minutemen|Minutemen]] erbarmt hat...
{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|08:42, 18. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Molmasse]] (erl.) ==

Ist es notwendig, bei der Molmasse in der ''Formatvorlage Chemikalien'' die Einheit, also g/mol, anzugeben? Es gibt auch Übersichtswerke in denen sie nicht angegeben wird, hier in der WP habe ich auf die Schnelle keinen Artikel „ohne“ gefunden. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 20:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
:Vielleicht ist es nicht notwendig, aber es ist sicherlich wünschenswert. In Druckwerken wird es wahrscheinlich nur weg gelassen, um wertvollen Platz zu sparen. Diesen Restriktionen unterliegen wir hier glücklicherweise nicht. --[[Benutzer:Henward|Henward]] 21:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
:Ich stimme Henward zu. Die Einheit gehört einfach dazu. Es ist [[Diskussion:Parathion#Angabe der Molmasse|hier]] darum gegangen, ob die richtige Einheit der Molmasse '''g/mol''' oder '''g''' ist. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
::Das hatte ich tatsächlich falsch gelesen. Ich habe auch mal in mein altes AC-Lehrbuch geschaut, da heisst es die SI-Einheit der molaren Masse sei kg mol<sup>-1</sup>, die übliche Einheit g mol<sup>-1</sup>. Alles bleibt wie es ist. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 21:50, 19. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|01:10, 19. Apr. 2007 (CEST)}}

== Jod ==

Die Eigenschaftentabelle im Artikel [[Iod]] enthält einen Fehler. Dieser verhindert das man gleich zu den Jodisotopen in der [[Liste der Isotope]] geleitet wird, wenn man in der Eigenschaftentabelle auf die Überschrift '''Isotope''' klickt. --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 18:54, 20. Apr. 2007 (CEST)
:Nicht die Eigenschaftstabelle ist fehlerhaft, in der Isotopliste war Iod mit "J" geschrieben, ist jetzt korrigiert --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 19:18, 20. Apr. 2007 (CEST)
::Danke --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 20:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 20:11, 20. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Bananatrode]] (erl.) ==

Seht euch bitte das mal an - ist das ein Witz ??, kuriose Bezeichnung. http://de.wikipedia.org/wiki/Bananatrode . Reichlich verwaist. Der Autor ist natürlich sonst seriös, leider ausgestiegen. [[Benutzer:193.174.133.20|193.174.133.20]] 21:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
:Zumindest hat es die Publikation wirklich gegeben: [http://www.springerlink.com/content/l240113h46121218/?p=a204f435c22c4598ae273a2b1bdb23ee&pi=10]. Leider ist der vollständige Text nicht frei verfügbar. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 22:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
::Das Paper findet sich [http://www.molgen.dyndns.org/paper/Bananatrode_BiotechLett_1985.pdf hier]. Mehr Hintergrundinfos: {{DOI|10.1002/ciuz.19920260406}} [http://www.molgen.dyndns.org/paper/Biosensoren_ChiuZ_1992.pdf PDF] (6.5 MB!). --[[Benutzer:Hoffmeier|Hoffmeier]] 00:49, 21. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|20:48, 22. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Gruppe-9-Element]] (erl.) ==

Nicht, wie üblich, ein paar Sätze, sondern ein Redirect auf [[Eisen-Platin-Gruppe]]. Das muss doch nicht unbedingt sein, wo doch die anderen beiden Gruppen, die in dieser enthalten sind, auch eigenständige Artikel haben. --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 16:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
:Problem erledigt, das Lemma lautet nun [[Cobaltgruppe]]. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:48, 23. Apr. 2007 (CEST)
::Thx; PSE habe ich auch schon eingebaut --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 16:51, 23. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:47, 24. Apr. 2007 (CEST)}}

== PSE für Gruppenartikel ==

<pre>{{Vorlage:Periodensystem blass/Alkalimetalle}}</pre>

{{Benutzer:Die kleine Petze/QS-Werkstatt2
| Gruppe mit Pfeilen = &nbsp;&nbsp;<big>'''[[Edelgase|←]]'''</big>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;'''Alkalimetalle'''&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<big>'''[[Erdalkalimetalle|→]]'''</big>&nbsp;&nbsp;
| Gruppe = [[Alkalimetalle]]
| Block = [[s-Block]]
| Elektronenkonfiguration = s<sup>1</sup>
| NameElement1 = Lithium
| ElementsymbolElement1 = Li
| OrdnungszahlElement1 = 3
| SerieElement1 = Alkalimetall
| NameElement2 = Natrium
| ElementsymbolElement2 = Na
| OrdnungszahlElement2 = 11
| SerieElement2 = Alkalimetall
| NameElement3 = Kalium
| ElementsymbolElement3 = K
| OrdnungszahlElement3 = ?
| SerieElement3 = Alkalimetall
| NameElement4 = Rubidium
| ElementsymbolElement4 = Rb
| OrdnungszahlElement4 = ?
| SerieElement4 = Alkalimetall
| NameElement5 = Caesium
| ElementsymbolElement5 = Cs
| OrdnungszahlElement5 = ?
| SerieElement5 = Alkalimetall
| NameElement6 = Francium
| ElementsymbolElement6 = Fr
| OrdnungszahlElement6 = ?
| SerieElement6 = Alkalimetall
}}

Was haltet ihr von diesem PSE für den Artikel [[Alkalimetalle]]? Es kann auch ganz einfach für andere, ähnliche Artikel modifiziert werden. --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 23:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
:Ich finde es schön und auf jeden Fall besser, als die bisherige Tabelle, da man hier auch die anderen Gruppen sehen kann. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 14:03, 21. Apr. 2007 (CEST)
::Dann werde ich mal nach einem Weg suchen, es auch einzubauen. --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 19:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist es so artikeltauglich? --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 19:27, 21. Apr. 2007 (CEST)
:)Ich habe das zweite mal versuchsweise in Alkalimetalle eingebaut, sieht IMHO gut aus. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:51, 21. Apr. 2007 (CEST)
::Mir gefällts auch, aber ich würde den "alten" Kasten mit der Übersicht der Gruppe weiterhin im Artikel lassen, vorzugsweise direkt unter dem neuen. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 19:59, 21. Apr. 2007 (CEST)
:::alter Kasten ist wieder da. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:17, 21. Apr. 2007 (CEST)
::::Ich schlage vor, versuchsweise das PSE an der linken Seite und den Kasten Rechts anzubringen anstatt beide untereinander--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ansonsten dürfte ein entsprechendes PSE auch für die anderen Gruppen sindvoll sein.--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 21:11, 21. Apr. 2007 (CEST)
:Das PSE auf die linke Seite zu stellen, find ich persönlich nicht so schön, da sollte IMHO immer der Text beginnen. Auch die Infoboxen sind ja immer rechts.  Selbstverständlich sollte das PSE dann auch in die anderen Perioden-Artikel eingebaut werden, das war ja offenbar erstmal ein Probelauf, wie es allgemein aussieht. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:15, 21. Apr. 2007 (CEST)
::Hallo Orci, es sollte nur testweise sein, weil es in meinen Augen nicht optimal aussieht zwei unterschiedlich breite Kästen direkt untereinander zu haben. Dadurch kann man sich entscheiden welche Version besser aussieht.--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 21:24, 21. Apr. 2007 (CEST)
:::einverstanden, dazu solltest Du aber den Ersteller [[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]] kontaktieren, da die Ausrichtung in der Vorlage festgelegt wird. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:29, 21. Apr. 2007 (CEST)
::::Ich werde dann langsam anfangen, einen Teil aus der Werkstatt zu schaffen. Währenddessen kann es zu kurzzeitigen Problemen kommen. Und was genau soll ich ändern? --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 23:14, 21. Apr. 2007 (CEST)
::::: PSE ist jetzt unter [[Vorlage:Periodensystem blass]] (Übersicht auf der [[Vorlage Diskussion:Periodensystem blass|Disku]]). Ich muss wohl noch in Alkalimetalle die Vorlage austauschen, und dann kann ich auch schon die ersten SLAs stellen. --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 00:00, 22. Apr. 2007 (CEST)
::::::Wenn das ganze links sein soll, dann könnt ihr die Vorlage ändern (aber bitte [[Vorlage:Infobox Hauptgruppe|hier]]); ich kenn mich mit der Ausrichtung noch nicht so gut aus --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 14:42, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ich bau dann mal die PSEs ein. --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 16:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

'''Problem bei Halogenen:'''

Aufgrund der ohnehin schon blassen Farbgebung fällt die Hervorhebung nicht wirklich auf; außerdem scheinen diese Elemente bei 1/3 Sättigung (blasse Version) zu verschwinden. Was könnte ich dagegen tun? --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 00:00, 22. Apr. 2007 (CEST)
:Teste doch mal die Farbe: '''"#ffff99"''' wie sie z.B. in Artilel Chlor am 23:43, 9. Mär. 2004 [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chlor&oldid=818634] verwendet wurde. Vielleicht geht es mit ihr besser, obwohl sie sehr ähnlich aussieht.--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:23, 22. Apr. 2007 (CEST)
::Wo wir schon bei Farben sind: Ich fänds besser wenn die alte und die neue Box dieselbe Hintergrundfarbe hätten. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 11:43, 22. Apr. 2007 (CEST)
:::Beide haben jetzt dieselbe Hintergrundfarbe; alte Box jetzt auch weiss --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 13:51, 22. Apr. 2007 (CEST)
::::habe in einer PSE-Version von 2005 eine passende Farbe entdeckt und für die blasse Version auf 1/3 Sättigung gesetzt. Es sollte jetzt besser aussehen--[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 14:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
'''Doch nicht links!''' Ich habe das ganze wieder nach rechts gestellt, nachdem ich bemerkt habe, wie fürchterlich das ganze links aussieht. Da kann man ja den Text gar nicht mehr lesen; untereinander sieht es gleich viel besser aus --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 18:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

==== 1.Hauptgruppe oder Alkalimetalle? ====

Ich hatte die Idee, mit Pfeilen zur jeweils nächsten oder vorigen Gruppe zu wechseln. Ich frage mich nun aber, ob ich als erste HG die ganze erste HG (inkl. Wasserstoff) oder nur die Alkalimetalle nehmen soll. Ich habs mal mit den Alkalimetallen probiert. --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 14:33, 22. Apr. 2007 (CEST)
:... aber dann doch auf 1.HG umgestellt (zum durchschalten) --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 17:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

====Lanthanoide und Actinoide====

Können die Artikel über die [[Lanthanoide]] und [[Actinoide]] auch ein PSE bekommen?--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 20:56, 22. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:51, 25. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Gruppe-1-Element]] und [[Alkalimetalle]] vereinigen? ==


Angeregt von dem oben genannten Problem das es zwei Artikel für eine Gruppe gibt, möchte ich zur Diskussion stellen die beiden Artikel unter dem Namen [[Alkaligruppe]] zu vereinigen. Als Vorteil sehe ich an das dann besser klar wird, das Wasserstoff sich von den übrigen Gruppenmitgliedern als Nichtmetall stark unterscheidet. Da es schon Gruppenartikel mit dem Anhang -gruppe gibt sehe ich dort auch kein Problem. Beispiel: [[Kohlenstoffgruppe]].--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 19:26, 22. Apr. 2007 (CEST)
:Den Namen Alkaligruppe finde ich persönlich nicht gut. Ich hätte einen anderen Vorschlag: Die Alkalimetalle als übliche Gruppenbezeichnung lassen und den Wasserstoff als einzeln und keiner Gruppe zugehörig belassen. Einen Artikel 1. Hauptgruppe gibt es dann nicht mehr. Er wird beispielsweise im HoWi auch einzeln und nicht innerhal einer Gruppe behandelt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

In meinen Chemiebüchern ist es genauso. 

Vielleicht währe es aber dennoch sinnvoll im Artikel [[Alkalimetalle]] anzugeben dass diese nicht die ganze 1. Gruppe umfassen, sondern dass das erste Element der Gruppe das Nichtmetall Wasserstoff ist. Und das Wasserstoff sich stark von den Metallen unterscheidet es aber auch einige Gemeinsamkeiten mit ihnen hat. Z.B. Einwertigkeit, beim [[Lithium]] in der Gasphase auch zweiatomige Moleküle (wenn auch nur ganz wenige) und bei hohen Drücken auch Metallischen Wasserstoff. 

Es gibt also zwei Möglichkeiten
*Alkalimetalle allein 
*Ein Artikel der eine übersicht über '''alle''' Gruppenmitglieder ist. In diesem Fall währe auch ein anderer Name wie z.B. [[Alkalimetallgruppe]] denkbar wenn euch [[Alkaligruppe]] nicht gefällt--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 20:30, 22. Apr. 2007 (CEST)
:Ich würde Deinen ersten Vorschlag befürworten: den Artikel [[Alkalimetalle]] belassen und dabei dazuschreiben, dass Wasserstoff häufig dazugerechnet wird, da er einige ähnliche Eigenschaften besitzt und das ganze dann häufig 1. HG genannt wird. Ansonsten ist Wasserstoff keiner Gruppe zugehörig und sollte getrennt behandelt werden. Der derzeitige Artikel [[1. Hauptgruppe]] ist dann überflüssig und kann dann gelöscht werden. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:52, 22. Apr. 2007 (CEST)
::Dann mache ich es so. Es währe nett wenn du anschließend korrekturlesen könntest.--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 21:00, 22. Apr. 2007 (CEST)
:::Mache ich. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:09, 22. Apr. 2007 (CEST)
::::Ergänzt. Informierst du [[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]], damitt er seine Vorlage anpassen kann?--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 21:19, 22. Apr. 2007 (CEST)
Danke!--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 21:57, 22. Apr. 2007 (CEST)
:Anscheinend seid ihr schon selbst draufgekommen, wie die Vorlage funktioniert. Ich fand sie schon verändert vor, nur das PSE habe ich noch umgestellt (jetzt nur Alkalimetalle hervorgehoben). --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 23:10, 22. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:47, 25. Apr. 2007 (CEST)}}
====Allgemeines zur Vorlage====

Der Quellcode befindet sich auf [[Vorlage:Infobox Hauptgruppe]] (mir ist noch kein besserer Titel eingefallen). Eine Übersicht aller PSEs, die schon erstellt wurden, gibt es auf [[Vorlage:Periodensystem blass|Diskussion]]. Sollte noch kein Passendes dabei sein, einfach den Quellcode von [[Vorlage:Periodensystem blass]] kopieren, in die neue Vorlage (''Vorlage:Periodensystem blass/XXXX'') einfügen und vor das Kürzel für die Serie der hervorzuhebenden Elemente ein '''''H''''' für '''H'''ervorgehoben setzen (ohne Leerzeichen zwischen H und Kürzel). So kann man beliebige Elemente hervorheben.

Zur Vorlage selbst: 

<nowiki>{{Vorlage:Infobox Hauptgruppe
| Gruppe mit Pfeilen = &nbsp;&nbsp;<big>'''[[>>Vorige Gruppe<<|←]]'''</big>&nbsp;&nbsp;'''>>Name, der zwischen den Pfeilen aufscheinen soll<<'''&nbsp;&nbsp;<big>'''[[>>nächste Gruppe<<|→]]'''</big>&nbsp;&nbsp;
| Gruppe = >>Was hinter dem Schrägstrich bei der PSE-Vorlage steht<<
}}</nowiki>

Die geschützten Leerzeichen dienen dazu, den Text zwischen den Pfeilen etwa mittig auszurichten. --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 23:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

====PSE bei Nebengruppen====
Ich habe in die [[Actinoide]], [[Lanthanoide]] und in die [[Titangruppe]] PSE eingebaut. --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
:Dann werde ich mal selber weitermachen und alle Nebengruppen mit PSEs ausstatten. Wenn ich durch bin, stelle ich noch das Pfeilsystem so um, dass man sich der Reihe nach durchschalten kann --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 15:10, 23. Apr. 2007 (CEST)
::Erledigt. Jetzt könnte man sich auch mittels Pfeilsystem durchschalten, wenn die Cobaltgruppe kein Redirect wäre... --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 16:40, 23. Apr. 2007 (CEST)
:::Habe gerade gesehen, dass [[Benutzer:Orci|Orci]] den Artikel schon angelegt hat; habe ihm gleich ein PSE verpasst --[[Benutzer:Die kleine Petze|Die kleine Petze]]<small> [[Benutzer Diskussion:Die kleine Petze|Diskussion]]</small><sup> [[WP:QSH|Schon gesehen?]]</sup> 16:45, 23. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:47, 25. Apr. 2007 (CEST)}}

== Jadarite (erl.) ==
Offenbar ist ein neues Mineral entdeckt worden, dessen chemische Formel interessanterweiße dem des fiktiven "Kryptonit" entspricht. Jadarite soll das ganze genannt werden. Siehe hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jadarite
und hier:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6584229.stm
Ist das evtl. ein Kandidat für einen Artikel?
[[Benutzer:FreddyE|FreddyE]] 10:02, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Naja BBC schreibt ja, dass die Infos dazu noch nicht publiziert sind. Und solange wir noch keine wissenschaftlichen Quellen haben würd ichs erst mal lassen. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 10:10, 24. Apr. 2007 (CEST)
::Das Mineral ist von der [[International Mineralogical Association|IMA]] seit 2006 unter der Nummer 2006-36 anerkannt (siehe [http://www.geo.vu.nl/users/ima-cnmmn/minerals2006.pdf hier]), allerdings ist der Name "Jadarite" bwz. deutsch "Jadarit" offiziell wohl noch nicht anerkannt, in der aktuellen Liste wird er nicht geführt. Da bisher nur eine Nummer existiert und ich keine zitierfähigen Publikationen gefunden habe (da verlasse ich mich bestimmt nicht auf die BBC), sollte man mit einem Artikel auf jeden Fall noch warten. --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 10:37, 24. Apr. 2007 (CEST)
::: Es gibt Inzwischen auch einen Artikel in deutsch von [http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,479015,00.html Spiegel Online]. 
{{erledigt|--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:45, 25. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Fenoterol]] (erl.)==

Hallo, könnte mal jemand sehen, wo die Strukturformel von  [[Fenoterol]]
ist. Herzlichen Dank und liebe Grüsse: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 19:59, 25. Apr. 2007 (CEST)
:Aus irgendeinem Grund wird sie erst angezeigt, wenn die Bildgröße über 300px liegt. Den Grund hierfür kenne ich leider nicht. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:06, 25. Apr. 2007 (CEST)
::Mir ist heute mehfach der schöne Fall pasiert, dass nach dem Hochladen einer ''neuen'' Struktur immer noch die ''alte'' angezeigt wurde. Erst nach dem Ändern der Größe (250px -> 275px) wurde das neue Bild gezeigt. Jetzt der Clou: beim Zurückgehen auf 250px erscheint wiederum die '''alte Grafik'''! (DEMO [[Mangostin (Farbstoff)]] aufrufen, Größe der Grafik von 255 -> 250, dann Vorschau). Muß wohl irgendein Bug bei Wikipedia sein...Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 20:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

:::Das [[Fenoterol]]-Problem könnte damit zusammenhängen, dass die Grafik eine SVG ist. Gibt's da nicht einen Rendering-Bug? --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 20:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

::::Habe die Struktur als PNG neu erstellt und eingebunden. [[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] hat freundlicherweise die MediBox eingebaut. Mit der PNG geht auch die MediBox-übliche Größe von 244px! Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 20:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

:::::Die SVG Strukturformel habe ich  gegen eine Neue ersetzt. Jetzt klappt auch das Rendering. <br>@Breite von Bildern in der MediBox: 244px sind schon zu viel (Die Box wird, wenn auch nur gerigfügig, breiter). Daher sollte die max. Bildbreite auf höchstens 240px beschränkt bleiben. Gruß, --[[Benutzer:Hoffmeier|Hoffmeier]] 12:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|20:58, 25. Apr. 2007 (CEST)}}

:::::: Hat mal jemand versucht, dass Bild (und natürlich die Seite) zu „[[Hilfe:Cache|purgen]]“? Mit Bild ist dann die Bildbeschreibungsseite gemeint. Es wird dann ein Neurendern des Bildes erzwungen. Die Auswirkungen können dann auch uU zeitversetzt zu sehen sein... Bei einem Commonsbild natürlich die Commonssseite. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 21:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

::::::: Purge hilft auch nix. Auf Commons wird das Bild ja auch korrekt gezeigt. Probier spaßeshalber mal das obige Beispiel mit Mangostin aus, zeigt IMMER NOCH altes Bild (DEMO [[Mangostin (Farbstoff)]] aufrufen, Größe der Grafik von 255 -> 250, dann Vorschau) Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 08:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

== Polyzyklisches Arsen (erl.)==

Könnte jemand, der sich mit [[Arsen]] auskennt, die Struktur von [[:Bild:Polyzyklisches Arsen.png|polyzyklischem Arsen]] und ev. auch [[:Bild:Polyarsin.png|Polyarsin]] etwas schöner zeichnen und (in den Commons) hochladen? Immerhin werden die Bilder in einem exzellenten Artikel verwendet. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

:Beide Bilder erstellt und nach Commons hochgeladen. Originalbilder mit "nowcommons" getagged. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 13:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bilder im Artikel leicht verschoben. --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 20:00, 26. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]|20:00, 26. Apr. 2007 (CEST)}}

== weiteres Vorgehen bei der Elementoffensive 2007 ==
Ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht, wie wir weiter vorgehen sollten:
* [[Tellur]] ist IMHO so weit und sollte in den nächsten Tagen bei KEA kandidieren
* [[Lithium]] ist im Prinzip auch so weit, wir sollten mit der Kandidatur nur noch etwas warten, damit etwas Abstand zwischen den beiden Kandidaturen ist
* Auswahl des nächsten Elementes: Es gibt viele Möglichkeiten, welches Element wir als nächstes bearbeiten können. Daher habe ich jetzt einmal fünf herausgesucht, die mir (und in Chat-Diskussionen auch anderen) sinnvoll erscheinen. Dies sind [[Beryllium]], [[Sauerstoff]], [[Natrium]], [[Calcium]] und [[Silber]]. Beryllium wäre das nächste Element nach Ordnungszahl; Sauerstoff ist eines der wichtigsten Elemente, an dem Artikel ist auch noch einiges zu tun; bei Natrium ist als Alkalimetall eng verwandt mit Lithium und man könnte etwas darauf aufbauen; Calcium zählt zu den schlechtesten Elementartikel und muss stark überarbeitet und erweitert werden; Silber ist schon ziemlich weit, für lesenswert wäre nicht mehr so viel Arbeit von nöten. Das wären meine Vorschläge, ich wäre beim Ausbau auf jeden Fall dabei, wenn auch in nächster Zeit evtl. etwas geringer (Uni fängt wieder an). Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:13, 6. Apr. 2007 (CEST)
::Wenn es bei Silber nicht mehr viel zu tun gibt, könnten wir doch dieses für KLA fertigmachen und während die Wahl läuft, uns um Sauerstoff kümmern. Ein Nichtmetall wäre nach den ganzen Metallartikeln mal wieder was schönes und Sauerstoff ist halt schon sehr wichtig...(meine rein privat-persönliche Meinung, ohne jegliche Anspruch darauf, daß dies auch so sein ''muss''). —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 06:27, 7. Apr. 2007 (CEST)
:::Silber muss natürlich auch bezüglich der kulturellen Bedeutung genau unter die Lupe genommen werden. Als nächsten Artikel würde ich Natrium oder Sauerstoff angehen, wobei Sauerstoff sicher deutlich mehr Arbeit kostet. Tellur ist jetzt Kandidat bei den Exellenten. --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 11:23, 8. Apr. 2007 (CEST)
::::Mich Persönlich würde [[Argon]] und die anderen [[Edelgas]]e interessieren. [[Helium]] ist ja schon exelent, sollten wir dann nicht die Anderen Edelgase wenigstens bis zum Lesenswert Status bringen?--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
=== Wahlsystemvorschlag ===
Damit wir nicht jedesmal neu überlegen und uns abstimmen müssen, schlage ich kurzerhand folgendes Wahlsystem vor:

Jeder Nutzer hat Punkte von 1 bis 6 zu vergeben. Er muss nicht bei jedem Kandidaten eine Stimme abgeben, muss aber jedem Kandidaten, bei dem er abstimmt eine andere Punktanzahl vergeben und darf je Kandidat nur 1 mal abstimmen.

Beispiel:
;Kandidat A
: 2 --[[Nutzer:X]]
: 3 --[[Nutzer:Y]]
: 1 --[[Nutzer:Z]]

;Kandidat B
: 1 --[[Nutzer:X]]
: 1 --[[Nutzer:Y]]
: 3 --[[Nutzer:Z]]

;Kandidat C
: 3 --[[Nutzer:X]]
: 2 --[[Nutzer:Y]]
: 2 --[[Nutzer:Z]]

Nach dieser Abstimmung hat Kandidat A 6 Punkte, B 5 unc C 7 Punkte. Die Reihenfolge für die Artikel wäre demnach C, A und zuletzt B. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 13:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

:Kannst Du mal testweise ''DEINE'' Favoriten eintragen? --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 12:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

:: Ich habe mal meine Favoriten eingetragen. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 12:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

::: @YEO: Du hast Dich da wohl ein bissi verzählt! Kannst Du das mal korrigieren? Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 01:37, 19. Apr. 2007 (CEST) <small>Kaum ist er Admin, dreht er ne Extrawurst...</small>

:::: Es soll gelten:
::::* <math>\{\mathrm{Zu\ vergebender\ Punkt}\} \in \mathbb{N}</math>
::::* <math>\land\ \{\mathrm{Zu\ vergebender\ Punkt}\} \in [1,6]</math>
::::* <math>\land\ \sum_{k=1}^6 \{\mathrm{Zu\ vergebender\ Punkt}\}_k = 21</math>
::::* sowie jede Ziffer von 1 bis 6 nur einmal. <small>Da fehlt mir die math. Darstellung</small>
:::: Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
:::::Am kürzesten vielleicht:
:::::<math>\text{Punkt}_{1\le i\le6}\in\{1,2,3,4,5,6\} \land \forall i,j:\,i\ne j \leftrightarrow\text{Punkt}_i\ne \text{Punkt}_j</math> --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 19:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

::::: Aber jetzt mal im Ernst:
::::: Da schon einige von euch abgestimmt haben, nehme ich an, dass ihr mit dem System einverstanden seit und denke, dass wir ab heute noch sieben Tage abstimmen, ergo bis zum Donnerstag, 26. April 2007. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist auch mir klar geworden! Das System ist okay, mein Vorschlag wäre ja gewesen, daß jeder Redakteur sich ein Element aussuchen darf, aber das wäre natürlich zu einfach <sncr>. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 09:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

=== Kandidaten ===
<!-- Kopiervorlagen:

: 1 --~~~
: 2 --~~~
: 3 --~~~
: 4 --~~~
: 5 --~~~
: 6 --~~~
:  --~~~

-->
==== [[Silber]] ====
: 3 --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>
: 4 --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup>
: 5 --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]
: 2 --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small>
: 3 —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]
: 2 --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]]
: 3 --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe W.|<small>Disk</small>]]
: 4 --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]]
:<nowiki>_________</nowiki>
:&sum; 26

==== [[Beryllium]] ====
: 1 --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>
: 6 --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup>
: 3 --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]
: 4 --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small>
: 2 —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]
: 5 --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]]
: 2 --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe W.|<small>Disk</small>]]
: 6 --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]]
:<nowiki>_________</nowiki>
:&sum; 29

==== [[Sauerstoff]] ====
: 6 --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>
: 5 --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup>
: 6 --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]
: 5 --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small>
: 6 —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]
: 6 --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]]
: 4 --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe W.|<small>Disk</small>]]
: 1 --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]]
:<nowiki>_________</nowiki>
:&sum; 39 pole position

==== [[Natrium]] ====
: 5 --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>
: 1 --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup>
: 4 --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]
: 6 --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small>
: 5 —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]
: 3 --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]]
: 5 --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe W.|<small>Disk</small>]]
: 2 --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]]
:<nowiki>_________</nowiki>
:&sum; 31

==== [[Calcium]] ====
: 4 --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>
: 2 --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup>
: 2 --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]
: 3 --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small>
: 4 —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]
: 4 --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]]
: 1 --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe W.|<small>Disk</small>]]
: 3 --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]]
:<nowiki>_________</nowiki>
:&sum; 23

==== [[Argon]] ====
: 2 --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>
: 3 --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup>
: 1  --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]
: 1 --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small>
: 1 —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]]
: 1 --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]]
: 6 --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe W.|<small>Disk</small>]]
: 5 --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]]
:<nowiki>_________</nowiki>
:&sum; 20

=== Auswertung ===
{| class="prettytable sortable"
! # || Element        || Anz. Stimmen
|-
| 1 || [[Sauerstoff]] || 39
|-
| 2 || [[Natrium]]    || 31
|-
| 3 || [[Beryllium]]  || 29
|-
| 4 || [[Silber]]     || 26
|-
| 5 || [[Calcium]]    || 23
|-
| 6 || [[Argon]]      || 20
|}

Damit ist Sauerstoff das nächste Element. Danke an [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] fürs Zählen. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 21:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>|21:11, 26. Apr. 2007 (CEST)}}
:Noch eine Anmerkung: Die Tabelle für die Reihenfolge sollte noch auf der Seite der Elemetoffensive eingefügt werden, damit man nicht das Archiv dafür durchsuchen muss. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

:: Done. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

== Lithium ==

Interessantes Leichtmetall, früher gern gebraucht, zur Verbesserung der Effizienz der Elektrolyse, heute in Der Primärerzeugung von Aluminium  kaum noch verwendet, vielleicht in Nigeria, bei den Recyclinghütten wird es bereits  als Störfaktor betrachtet, aber dennoch ist es  Basismetall neuer Superleichtlegierungen. Soweit nur um den Hut in den Ring zu werfen- wer weiß mehr?----H. Chr. Riedelbauch 00:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

:[[Lithium]] steht übrigens immer noch im [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Lithium|Review]]..Sollen wir es da mal ''erlösen''? Fehlt noch viel zu exzellent? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 23:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

::Da beim Review nicht mehr viel kam, würde ich denken, nein. Einfach probieren? --[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 16:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
:::Lithium kandidiert ab sofot bei KEA. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

War im Ausland, finde erst heute wieder zur Seite. Also was soll man zu Lithium anfangen und wer tut es? Der Chemiker, oder der Metallurge? MbG----[[Benutzer:Hans Chr. R.|H. Chr. Riedelbauch]] 23:55, 22. Apr. 2007 (CEST)
:Von der chemische Seite ist IMHO alles gesagt, der Artikel kandidiert zur Zeit bei den exzellenten. Wenn Du noch Zusätzlichesüber die Metallurgie hast, das noch nicht im Artikel ist, bitte an passender Stelle einfügen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

:::: Hier wohl erledigt. Weiter gehts auf der [[WP:KEA#Lithium|KEA-Disku]]. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 21:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>|21:09, 26. Apr. 2007 (CEST)}}

== Chemoffice Ultra 2006 ==

<!-- Bitte unter dieser Zeile schreiben
-->
Liebe Kollegen und Kolleginnen,  hier gibt es [http://scistore.cambridgesoft.com/software/product.cfm?pid=3010 ''ChemOffice Ultra 2006 Download Edition: One Year Subscription''] für 340.00 Euro. Unten rechts auf Rabatt klicken und dich als Privatanwender registrieren. Der Normalpreis ist 3590 $. Herzlich: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 16:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>|21:08, 26. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Zerteilungsgrad]] (erl.) ==

Hallo zusammen!
Wir versuchen, den Artikel Zerteilungsgrad vor der Löschung zu retten und haben auch schon einiges zusammen tragen können. Allerdings hängen wir (als Nicht-Chemiker... ich kannte den Begriff bis vor ein paar Minuten noch gar nicht) an zwei Punkten:
1. Gibt es eine quantitative Definition? (Wir haben nur "ist das Verhältnis von Oberfläche zu Volumen"... und fänden es irgendwie schön, wenn man damit auch was berechnen könnte/täte.. macht man das denn?)
2. Wie ist die englische Übersetzung? (oder ist das ein rein deutsches Wort?)
Wir würden uns über fachkundige Unterstützung sehr freuen! Grüße, [[Benutzer:Heitron|Heitron]] 15:44, 23. Apr. 2007 (CEST)
:Etwas dran getan.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte den Begriff ''Zerteilungsgrad'' für keinen wirklichen chemischen Begriff. Suche in meinen chemischen Nachschlagewerken und Büchern waren ergebnislos. Meiner Meinung nach existiert keine quantitative Definition. Im Internet [http://www.google.ch/search?hl=de&q=zerteilungsgrad&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de] findet sich jedoch 575 Treffer. Der Begriff wird fast ausschlieslich in Artikeln über Schulchemie verwendet. Ich halte den Begriff ''Zerteilungsgrad'' für mehr als ungeschickt, da ''Zerteilung'' einen Prozessvorgang und ''Grad'' eine Abstufung oder Maß impliziert. Eigentlich scheint es um die Bedeutung und (chemischen) Konsequenzen der →[[Grenzfläche]]n zu gehen. -- [[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] 12:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

:Artikel weiter ausgebaut und zu zahlreichen vorhandenen WP-Artikeln verlinkt. Kann das mal jemand ansehen oder kann noch jemand etwas dazu beitragen? Ansonsten von meiner Seite aus "erledigt".--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]

::Mir weit eher bekannt uns auch sehr viel geläufiger ist der Begriff [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=com.ubuntu%3Aen-US%3Aofficial&hs=nz3&q=Zerkleinerungsgrad&btnG=Suche&meta= Zerkleinerungsgrad]. Ist das vielleicht eigentlich gemeint? [http://home.schule.at/teaching/lehnerj/APA/MVT-Zerkleinern.pdf Hier] ist das Ganze aus Technikersicht recht schön beschrieben. Liebe Grüße --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 17:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

:::Nach den Weblinks ist der Zerkleinerungsgrad der Unterschied der Korngrößen vor/nach einer mechanischen Zerkleinerung; hat zwar was mit dem Lemma zu tun, ist aber andere Baustelle...
:::@Dr.cueppers: Artikel sieht doch recht gut aus - ist jetzt vor Allem ''verständlich''! Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 20:32, 25. Apr. 2007 (CEST)
::::@Cvf-ps: Danke für die (2.) Blumen - und damit "erl."--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:37, 26. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:37, 26. Apr. 2007 (CEST)}}

== Kohlenstoffmonooxid oder Kohlenstoffmonoxid ==

Derzeit gibt es 
:43 Artikel mit Kohlenstoffmonooxid 
:80 Artikel Kohlenstoffmonoxid
:zu welcher Schreibweise vereinigen??????
:--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 15:11, 26. Apr. 2007 (CEST)
::Kohlenstoffmonoxid. Die Schreibweise mit einem o ist IUAPC-konform und zwei o sind imho äußerst unüblich. --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)
:::Gleiche Meinung.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)
:::: Juppa. Allerdings bin ich mir unsicher, ob es überhaupt nötig ist, da zu homogenisieren. Der Autor eines Artikels kann durchaus Gründe zu haben, die „übersystematisierte“ Form „-monooxid“ zu verwenden, etwa, um das „mono“ in Abgrenzung zu „di“ zu betonen. Innerhalb eines Artikels sollte es halt einheitlich sein. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 16:28, 26. Apr. 2007 (CEST)
::::: Auch von mir Zustimmung (z.B. HoWi spricht auch von Kohlenstoffmonoxid) --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:29, 26. Apr. 2007 (CEST)
::::::Pro '''Kohlenstoffmonoxid''', das Doppel-''O'' muß nicht sein.--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 16:59, 26. Apr. 2007 (CEST)
:::::::Aber - gefunden in [[Kohlenstoffmonoxid#Name]]:
:::::::In der deutschen Norm [[DIN]]&nbsp;32640 „Chemische Elemente und einfache anorganische Verbindungen&nbsp;– Namen und Symbole“ vom Dezember 1986 werden nur die Schreibweisen „Kohlenstoffmonooxid“ und „Carbonmonooxid“ mit „oo“ empfohlen, weil nach den [[IUPAC]]-Regeln für die [[Nomenklatur]] der anorganischen Chemie Endvokale vorangestellter griechischer Zahlwörter nicht weggelassen werden.
:::::::Und nun?--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:55, 26. Apr. 2007 (CEST)
:In meiner Ausgabe der IUPAC-Nomenklatur von 1990 werden nur die Schreibweisen "Kohlenstoffmon'''o'''xid" und "Carbonmon'''o'''xid" genannt, zur Verwendnung der multiplikativen Präfixe heißt es: "Die abschließenden Vokale der multiplikativen Präfixe werden nicht weggelassen, es sei denn, es liegen zwingende sprachliche Gründe vor. Monoxid ist eine derartige Ausnahme". Daher ist es mMn klar geregelt. Gruß, [[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 09:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

::Also werde ich in [[Kohlenstoffmonoxid#Name]] das vorstehende Zitat ergänzen und auch die rrestlichen "oo" in "o" umtaufen.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:36, 27. Apr. 2007 (CEST)
:::Hab noch die Quelle in den Artikel eingefügt. Damit sollte das Thema vom Tisch sein, bevor noch jemand ein Meinungsbild dazu lostritt... o_O <scnr> --[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
::::Alle Links umgebogen.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 00:25, 28. Apr. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)}}

== [[Spongin]] ==

Vielleicht kann ein Chemiker was Biochemisches dazu beitragen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 14:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

:Nicht unbedingt "was Biochemisches", aber ein wenig erweitert + Bild von Collagen. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 09:59, 24. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]]|00:49, 3. Mai 2007 (CEST)}}

== [[Ethylmethanoat]] > [[Ethylformiat]] ==

Müssen wir wirklich deart IUPAC-hörig sein, dass selbst militante IUPAC-Freaks milde drüber lächeln? Ich bin gerade von einem amerikanischen Kollegen auf dieses Lemma angesprochen worden: selbst im vielgelobten Ami-Land sagt man in der Praxis ausschließlich ''ethyl formate''. Im Artikel wird noch nicht einmal erwähnt, dass der Ameisensäureethylester, wenn er denn alternativ benannt wird, hauptsächlich als ''Ethylformiat'' bezeichnet wird. Das sollte IMO das "Hauptlemma" sein, alle anderen Bezeichnungen als Redirect. Selbst die IUPAC bevorzugt ja gängige Trivialbezeichnungen; z.B. wird Essigsäureethylester stets (nach IUPAC!!) als ''Ethylacetat'' bezeichnet. Von ''Ethylethanoat'' hört man bestenfalls am Rande in Nomenklaturvorlesungen, dass dies zwar der Systematik entspräche, aber in der chemischen Praxis völlig ungebräuchlich ist.<br>
Falls keine Einwände kommen, würde ich den Artikel nach Ethylformiat verschieben. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Disk.]]</sup>&nbsp; 13:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

:ACK - Genau das war der Grund, warum ich (fast) keine Quelle gefunden hätte: auch bei BIA GESTIS läuft der Stoff unter [[Ethylformiat]]! Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 14:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

::Schon passiert + Korr. im Artikel...--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 14:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
:::Auch RL 67/548/EWG Anh. I kennt nur Etylformiat.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:40, 26. Apr. 2007 (CEST) 
::::Sicherlich gibt es eine bessere Strukturformel: Die Ameisensäure hat einmal -H; die anderen Kohlenstoffatome nicht (nicht mal den Strich zum H) - so nicht omatauglich.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 15:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

:::::Bei der Struktur '''muss''' das linke H gezeichnet werden, da es ansonsten ein Methyl-Rest wäre...Einzeichnen aller H macht aber nicht wirklich Sinn. Ich bin dafür, die Struktur so zu lassen...Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 15:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
::::::Bei den aktiven Chemikern ist es fast schon ungeschriebenes Gesetz ;-), das H der Aldehydgruppe explizit auszuschreiben; auch die  in der WP ab und zu gesehen Schreibweise, bei der zwar die Carbonygruppe ausgeschrieben wird, das H aber komplett fehlt, ist in der Praxis eher unüblich. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Disk.]]</sup>&nbsp; 10:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup>|00:01, 3. Mai 2007 (CEST)}}

== DURA-Stahl (erl.) ==

Wie der Name sagt, eindeutig ein besonders harter Stahl (sie dazu auch Beitrag "Metallurgie" und dort ebenso den Begriff "Duraluminium", als  erste aushärtbare Aluminiumlegierung.----[[Benutzer:Hans Chr. R.|H. Chr. Riedelbauch]] 00:01, 23. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|16:47, 3. Mai 2007 (CEST)}}

== Anorganik und Elemente (erl.) ==
<small>Hierher verschoben von der Diskussionsseite. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 22:59, 8. Apr. 2007 (CEST)</small>

ein schönes und im Gegensatz zur Organik noch überschaubares Thema, wenn auch etwa die Phosphorchemie nicht so einfach ist  und die Ermittlung der Redox-Potentiale auch Fortgeschrittenen Probleme bereiten kann.

Was mich überrascht hat ist, daß ich eigentlich in der Seniorendiskussion, die leider ziemlich träge verläuft, unterwegs war und bei der Chemie landete.mbG----H. Chr. Riedelbauch 22:23, 8. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|17:00, 7. Mai 2007 (CEST)}}

== Heilloses Durcheinander bei den Kategorien angerichtet (erl.) ==

[[Benutzer:Ayacop]] hat hier [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2007/März#Vorschlag_Kategoriebaum_Biomolekül_nach_Funktion_(erl.)|der Redaktion Chemie]] mit sich selbst diskutiert und eine Kategorienstruktur mit diversen neu erfundenen Begriffen zusammengebastelt. Und das, nachdem er schon mal mehrfach wegen Unsinnskategorisierung von Artikeln zu biologischen und chemischen Themen unangenehm aufgefallen war [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ayacop/2006#Kategorien] [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ayacop/2006#Kategorien_2]. Was jetzt tun? Bitte überlegt euch eine vernünftige Struktur ohne Begriffsbildung. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 17:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

:Ich gestehe, ich hätte nicht erwartet, dass du überhaupt diskutierst. Es ehrt dich also, und ist auch besser so. Zur Information an die Leser, der Kategoriebaum Biomolekül nach Funktion wurde am 1. März hier vorgestellt, eine Ankündigung der Diskussion ins [[Portal_Diskussion:Biologie#Vorschlag_Kategoriebaum_Biomolekül_nach_Funktion|Portal Biologie]] gestellt und die hiesige Disku nach zwei Wochen in [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2007/März#Vorschlag_Kategoriebaum_Biomolekül_nach_Funktion_(erl.)|das Archiv]] verschoben. In der Zwischenzeit haben ich und andere viele Stoffartikel anhand des Baumes eingeordnet. Jetzt, nach sieben Wochen, stellt Nina fest, dass das alles 'Unsinn' und 'Quatsch' ist und bedroht mich auf meiner Disku mit Sperrung, falls ich noch irgendwas kategorisiere.

:Schön ist, dass es jetzt doch um die Sache, also den Kat.baum geht. Hier ist er. Also was genau, bitte, ist daran Sinn und was Unsinn? --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 19:28, 22. Apr. 2007 (CEST)


   ¦  ¦  ¦     ¦
   │  │  │     └─[[:Kategorie:Biomolekül nach Funktion|Biomolekül nach Funktion]]
   │  │  │        ├─[[:Kategorie:Koenzym/Kofaktor|Koenzym/Kofaktor]]
   │  │  │        │  └─[[:Kategorie:Vitamin|Vitamin]]
   │  │  │        ├─[[:Kategorie:Protein nach Funktion|Protein nach Funktion]]
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Enzym|Enzym]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Hydrolase|Hydrolase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Isomerase|Isomerase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Ligase|Ligase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Lyase|Lyase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Oxidoreduktase|Oxidoreduktase]]
   │  │  │        │  │  └─[[:Kategorie:Transferase|Transferase]]
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Gerinnungsfaktor|Gerinnungsfaktor]]
   │  │  │        │  └─[[:Kategorie:Rezeptor|Rezeptor]]
   │  │  │        ├─Sekundärstoff ([[:en:Secondary metabolite]])
   │  │  │        │  ├─Bakterieller Sekundärstoff
   │  │  │        │  │  ├─Bakterientoxin
   │  │  │        │  │  └─Bakterielles Antibiotikum
   │  │  │        │  ├─Fungaler Sekundärstoff
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Mykotoxin|Mykotoxin]]
   │  │  │        │  │  └─Fungales Antibiotikum
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Sekundärer Pflanzenstoff|Sekundärer Pflanzenstoff]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Pflanzenfarbstoff|Pflanzenfarbstoff]]
   │  │  │        │  │  ├─Pflanzliches Antibiotikum
   │  │  │        │  │  ├─Pflanzliches Gift
   │  │  │        │  │  │  ├─Algentoxin
   │  │  │        │  │  │  └─Pflanzliches Insektizid
   │  │  │        │  │  ├─Pflanzliches Speicherlipid
   │  │  │        │  │  └─Pflanzliches Strukturmolekül
   │  │  │        │  └─Tierischer Sekundärstoff
   │  │  │        │     └─Tierisches Gift
   │  │  │        ├─Signalstoff
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Hormon|Hormon]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Insektenhormon|Insektenhormon]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Phytohormon|Phytohormon]]
   │  │  │        │  │  └─[[:Kategorie:Spinnenhormon|Spinnenhormon]]
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Neurotransmitter|Neurotransmitter]]
   │  │  │        │  ├─Pheromon
   │  │  │        │  ├─Pflanzlicher Lockstoff
   │  │  │        │  └─[[:Kategorie:Second Messenger|Second Messenger]]
   │  │  │        ├─[[:Kategorie:Stoffwechselintermediat|Stoffwechselintermediat]]
   │  │  │        │  ├─Anabolstoffwechsel-Intermediat
   │  │  │        │  ├─Energiestoffwechsel-Intermediat
   │  │  │        │  └─Katabolstoffwechsel-Intermediat
   │  │  │        └─[[:Kategorie:Vitamin|Vitamin]]
:Allein schon ''Biomolekül nach Funktion'' und ''Protein nach Funktion''- wozu? Biomelekül, Protein. Fertig. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 20:18, 22. Apr. 2007 (CEST)
::Kann ich mit leben. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 20:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag 1:
Da ''bakterieller Sekundärstoff'' und ''fungaler Sekundärstoff'' nicht in Gebrauch sind, ''mikrobieller Sekundärstoff'' aber [http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=4876853 sehr wohl], sollen die zwei unter diesem Namen vereinigt werden. Da können dann auch Sekundärstoffe von Protozoen rein. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 19:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag 2:
Google Books bringt mir Treffer auf ''bakterielle Antibiotika'' (im Pflanzenschutz...) und Scholar auf ''mikrobielle Antibiotika'', nicht dagegen auf ''fungale Antibiotika''. Soll das eben alles unter ''mikrobielle Antibiotika'' fallen, '''obwohl es ''fungal antiobiotics'' gibt'''. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 20:16, 22. Apr. 2007 (CEST)
:Nein. Das fällt alles unter [[:Kategorie:Antibiotikum]]. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 20:19, 22. Apr. 2007 (CEST)
::Ist es ja bereits. Dass die Unterkats so wenig Einträge enthalten, liegt ja nur daran, weil ich noch nicht fertig bin (zB Terpene). Es soll ja auch alles belegt sein. Außerdem sieht man jetzt bereits den Vorteil der Einteilung: alle synthetischen A. sind in der Hauptkategorie A., sauber von den natürlichen getrennt. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 20:31, 22. Apr. 2007 (CEST)
::Aber vielleicht meinst du ja, Antibiotika als Unterkat. von Sekundärstoffe? Das gilt aber nur für die natürlichen A., die zum Glück bereits abgetrennt sind. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 20:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
Wozu diese Unterteilung? Pflanzliche Antibiotika gibt es so nicht, nicht alles, was antimikrobielle Wirkung hat ist als Antibiotikum zu bezeichnen. Wenn eine Aufteilung der Kategorie notwendig wird, sollte sie eher wie in [[:en:Category:Antibiotics]] erfolgen. Bisher sehe ich da aber keine Notwendigkeit. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 21:08, 22. Apr. 2007 (CEST)
:Der englische Baum unter Antibiotics ist nach Stoffgruppe. Dazu siehe [[:Kategorie:Biomolekül nach Stoffgruppe]]. Im Redaktionschat wurde aber die Einrichtung eines zusätzlichen Baums 'nach Funktion' beschlossen (ich habe jetzt grade keinen Link auf das Log, Rhodo, kannst du aushelfen?), und zwar ohne Gegenstimmen und mit reger Beteiligung. 
:Wenn dir das Konzept von parallelen Bäumen neu ist, bitte betrachte [[:Kategorie:Arzneimittel]], wo dreifache Parallelität professionell gehandhabt wird. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 08:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

:: [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2007/März#Zusammenfassung|Zusammenfassung des Chats]]. Das gesamte Log müsste ich noch irgendwo haben falls wirklich benötigt. Aber ansonsten ACK zu Ayacop. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 08:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

:''Pflanzliche Antibiotika gibt es so nicht'': wird aber so verwendet. Mir wäre auch eine deutschsprachige Version von ''plant antimicrobial'' lieber. Ideen? --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 08:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Als nächstes: Erkläre doch mal bitte die genaue Definition von Stoffwechselintermediat, Sekundärstoff und Signalstoff. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 21:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

:''[[Stoffwechselintermediat]]'': Zwischenprodukt in einem, meist biochemischen, Stoffwechselvorgang (wie [[Metabolit]] momentan, wobei aber eine Diskrepanz besteht zu dem was in [[:en:metabolomics]] steht, dort werden auch Endprodukte als ''metabolite'' bezeichnet. ''Stoffwechselintermediat'' ist daher IMHO eindeutiger).
:''[[Sekundärstoff]]'': Endprodukt des [[Sekundärstoffwechsel]]s ([[:en:secondary metabolite]] macht keine Unterscheidung zwischen Intermediat und Endprodukt).
:''[[Signalstoff]]'': Stoff, der der Übertragung von [[Signal]]en in oder zwischen Lebewesen dient, wobei [[Signalsystem]]e innerhalb der Zelle ausgeschlossen werden ([[Botenstoff]] beschränkt sich auf Tiere).
:--[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 08:45, 23. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|20:56, 14. Mai 2007 (CEST)}}

== Beschwerde (erl.) ==

Ich werde langsam wirklich sauer. Nina hat '''ohne Diskussion''' die Stoffgruppen-Kategorien unter [[:Kategorie:Biomolekül nach Stoffgruppe]] und die Funktionskategorien unter [[:Kategorie:Biomolekül nach Funktion]] in den Topf [[:Kategorie:Biomolekül]] zusammengeworfen.

'''Das ist formal nicht korrekt''' und ich werde das jetzt revertieren. Du kannst nicht einfach [[WP:RC#Heilloses Durcheinander bei den Kategorien angerichtet|während der Diskussion]] Änderungen anbringen, die noch gar nicht Sache waren! --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 09:02, 23. Apr. 2007 (CEST)
:Du warst selber einverstanden: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie&diff=next&oldid=30847928] ''Formal nicht korrekt'' ist deine gesamte Kategorisiererei. Du machst einfach, was Du willst. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 09:19, 23. Apr. 2007 (CEST)
::Mit der Änderung von ''Biomolekül nach Funktion'' zu ''Biomolekül'' war ich einverstanden. Lies doch bitte genau hin. Ebenso waren deine Änderungen an den Antibiotika noch nicht fertigdiskutiert. Andere als du wären schon längst geblockt, nutze das nicht zu sehr aus. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 09:23, 23. Apr. 2007 (CEST)
:Ich bleibe dabei: Fasst Du noch einmal eine Kategorie an, bist du gesperrt. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 09:27, 23. Apr. 2007 (CEST)
::Mit welcher Begründung? --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 09:28, 23. Apr. 2007 (CEST) 
Weil du wiederholt groben Unsinn machst und vollkommen disskussionsresitent bist, wenn du darauf hingewiesen wirst. Und: "lies doch bitte genau hin": das habe ich. Da stand nichts davon, dass du nur mit ''Biomolekül nach Funktion'' zu ''Biomolekül'' einverstanden bist. Wo kann ich übrigens Deine Argumentation nachlesen, dass eine Aufteilung von [[:Kategorie:Biomolekül]] überhaupt sinnvoll ist? wo kann ich überhaupt irgendwas nachlesen, was du dir wobei gedacht hast? --[[Benutzer:Nina|Nina]] 09:31, 23. Apr. 2007 (CEST)
:Könnte ich Euch bitten, ein wenig mehr Ruhe zu wahren. Da sich auf Seiten der Chemiker offensichtlich niemand berufen fühlt, sich dazu zu äußern, würde ich vorschlagen, dass noch ein, zwei erfahrene Biologen/Biochemiker angeregt werden, sich hier zu beteiligen. Sonst ufert das ganze in einen Privatkrieg aus.
:Bei Kategorien ist es IMHO sinnvoll ein Gesamtkonzept umzusetzen, ich möchte daher tatsächlich anregen die "neue" Kategoriestruktur zuerst zu diskutieren und anschließend umzusetzen. @Nina: Vielleicht gibt es ja irgendwo noch die alten Diskussionen, die zu dem Kategoriebaum, wie er vor Ayacops Umstellung war, geführt haben. Das würde als Diskussionsgrundlage sicherlich hilfreich sein. @Ayacop: Bitte mach Dir die Mühe jede einzelne Kategorie und ihre Einsortierung kurz zu erläutern um deine Intentionen transparent zu machen. Vielen Dank. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 09:40, 23. Apr. 2007 (CEST)
::Das habe ich [[WP:RC#Heilloses Durcheinander bei den Kategorien angerichtet|weiter oben]] bereits getan und werde das weiterhin dort tun. Nur, das scheint nicht so ganz nach Ninas Kopf zu gehen, daher wieder die Drohungen. Aber sobald wir den Redaktionschat-Log haben, dürfte klar sein, dass ich die Kategorietrennung nicht einfach so durchgedrückt habe. Man siehe bitte auch [[WP:RC#Kategorien für Organische Verbindungen|diesen Diskussionspunkt]]. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 09:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

;Vorschlag zur Güte:
Diskutieren wir hier doch noch einmal über die Einteilung der Biomoleküle; bei den [[Portal_Diskussion:Biologie#Vorschlag_Kategoriebaum_Biomolekül_nach_Funktion|Biologen]] hinterlassen wir nochmals einen Aufruf, hier auch mal kurz reinzuschauen. Am Ende, stimmen wir ab! Baum:


   ¦  ¦  ¦     ¦
   │  │  │     └─[[:Kategorie:Biomolekül nach Funktion|Biomolekül nach Funktion]]
   │  │  │        ├─[[:Kategorie:Koenzym/Kofaktor|Koenzym/Kofaktor]]
   │  │  │        │  └─[[:Kategorie:Vitamin|Vitamin]]
   │  │  │        ├─[[:Kategorie:Protein nach Funktion|Protein nach Funktion]]
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Enzym|Enzym]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Hydrolase|Hydrolase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Isomerase|Isomerase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Ligase|Ligase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Lyase|Lyase]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Oxidoreduktase|Oxidoreduktase]]
   │  │  │        │  │  └─[[:Kategorie:Transferase|Transferase]]
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Gerinnungsfaktor|Gerinnungsfaktor]]
   │  │  │        │  └─[[:Kategorie:Rezeptor|Rezeptor]]
   │  │  │        ├─Sekundärstoff ([[:en:Secondary metabolite]])
   │  │  │        │  ├─Mikrobieller Sekundärstoff
   │  │  │        │  │  ├─Bakterientoxin
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Mykotoxin|Mykotoxin]]
   │  │  │        │  │  └─Mikrobielles Antibiotikum
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Sekundärer Pflanzenstoff|Sekundärer Pflanzenstoff]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Pflanzenfarbstoff|Pflanzenfarbstoff]]
   │  │  │        │  │  ├─Pflanzliches Antibiotikum
   │  │  │        │  │  ├─Pflanzliches Gift
   │  │  │        │  │  │  ├─Algentoxin
   │  │  │        │  │  │  └─Pflanzliches Insektizid
   │  │  │        │  │  ├─Pflanzliches Speicherlipid
   │  │  │        │  │  └─Pflanzliches Strukturmolekül
   │  │  │        │  └─Tierischer Sekundärstoff
   │  │  │        │     └─Tierisches Gift
   │  │  │        ├─Signalstoff
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Hormon|Hormon]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Insektenhormon|Insektenhormon]]
   │  │  │        │  │  ├─[[:Kategorie:Phytohormon|Phytohormon]]
   │  │  │        │  │  └─[[:Kategorie:Spinnenhormon|Spinnenhormon]]
   │  │  │        │  ├─[[:Kategorie:Neurotransmitter|Neurotransmitter]]
   │  │  │        │  ├─Pheromon
   │  │  │        │  ├─Pflanzlicher Lockstoff
   │  │  │        │  └─[[:Kategorie:Second Messenger|Second Messenger]]
   │  │  │        ├─[[:Kategorie:Stoffwechselintermediat|Stoffwechselintermediat]]
   │  │  │        │  ├─Anabolstoffwechsel-Intermediat
   │  │  │        │  ├─Energiestoffwechsel-Intermediat
   │  │  │        │  └─Katabolstoffwechsel-Intermediat
   │  │  │        └─[[:Kategorie:Vitamin|Vitamin]]

Oben war schon eine Änderung erkennbar : Bakterieller+Fungaler Sekundärstoff -> mikrobieller Sekundärstoff, habe ich das richtig verstanden? Generell sieht der Baum aber mE gut aus! Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 11:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

:Richtig verstanden (angepaßt). Es scheint aber selbst die parallele Einrichtung der zwei Hauptkategorien 'nach Stoffgruppe' und 'nach Funktion' in Frage zu stehen, trotzdem das im Chat besprochen wurde. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 12:29, 23. Apr. 2007 (CEST)
::Verstehe nicht, warum? Man kann doch beliebig kategorisieren, solange das (wie in diesem Fall) '''sinnvoll''' ist, oder? Was spricht gegen diese parallele Einteilung? Der berühmte ''höhere Arbeitsaufwand'' ist doch nur ein Schein-Argument...Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 12:37, 23. Apr. 2007 (CEST)
::Habe übrigens den Biologen nochmals im  [[Portal_Diskussion:Biologie#Vorschlag_Kategoriebaum_Biomolekül_nach_Funktion(2)|Portal Biologie]] einen Hinweis hinterlassen. Dein erster Eintrag am 01. März hatte da anscheinend keinen wirklich angesprochen...--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 12:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

:::Ich war ebenfalls an der Diskussion beteiligt, in der diese Form des Kategorienbaums Biomolekül erarbeitet wurde. Wie damals finde ich weiterhin den Kategorienbaum in dieser Form sinnvoll. Es würde mich auch sehr interessieren, was die Kollegen aus der Biologie dazu meinen. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 16:57, 23. Apr. 2007 (CEST)
:Es gibt in diesem Baum einiges, was mir nicht gefällt. Tierischere Sekundärstoffe gibts nicht als Begriff. Pflanzliche Lockstoffe ebensowenig. Bei anderen Einteilungen bin ich noch nicht sicher, ob sie sinnvoll sind, beispielsweise die Kategorien Stoffwechselintermediat und Sekundsärstoff. Ich setze mich mal mit Kollegen hin und wir versuchen, auszutüfteln, wie man die Biomoleküle am besten sortiert. Könnt ihr mir noch mal zusammenfassen, was für eine "parallele Baumstruktur" spricht und wo außer den Arzneimitteln das noch erfolgreich angewandt wird? --[[Benutzer:Nina|Nina]] 08:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

::Die Idee der Doppelstruktur erschließt sich aus dem momentanen Durcheinanderr in der [[:Kategorie:Biomolekül]] und dem Plan der Redaktion, die Kategorisierung aller Stoffe voranzutreiben, wobei es in der Chemie vorrangig um strukturell definierte Stoffgruppen geht, die ja einen Teil der Biomolekül-Unterkategorien ausmachen. Die Biomol-Stoffgruppen wären also gleichzeitig auch Unterkat. im gesamtorganischen Baum. Da die restlichen Biomol.-Unterkats funktionell sind, ergibt sich der Parallelbaum auf natürliche Weise.

::Nun gibt es ja auch andere Möglichkeiten für [[:Kategorie:Biomolekül]], zB so lassen und gleichzeitig zwei Unterkat.-Listen oberhalb der alphabetischen Liste anlegen. Dann bleibt das ein einziger Baum. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 09:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist eigentlich allen Beteiligten dieses praktische [http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/ Visualisierungstool] bekannt, mit dem man beispielsweise die übergeordneten Kategorien von [[:Kategorie:Vitamin]] grafisch darstellen kann ([http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Vitamin&d=0&n=100&format=png&links=0&sub=0 Ergebnis])? Oder auch die aktuellen Unterkategorien von [[:Kategorie:Biomolekül]]: [http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Biomolek%C3%BCl&d=0&n=100&format=png&links=0&sub=1 Ergebnis] --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auf einen schnellen Blick betrachtet halte ich das Nebeneinander von "Kategorie:Enzym" und "Kategorie:Gerinnungsfaktor" schon mal für wenig sinnvoll, da die Mehrzahl der Gerinnungsfaktoren funktionell gesehen Enzyme sind. Abgesehen davon definiert sich die "Kategorie:Enzym" über ein biochemisches Charakteristikum, die "Kategorie:Gerinnungsfaktor" hingegen über die physiologische Bedeutung. Für ein Nebeneinander innerhalb der gleichen Hauptkategorie ist das, mit Verlaub gesagt, inkonsistent. Mit dem Rest muss ich mich noch näher auseinandersetzen. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 15:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Unlogik in diesem Kategorienbaum noch weiter geht: Mit "Kategorie:Protein nach Funktion" und "Kategorie:Signalstoff" stehen noch zwei Kategorien auf gleicher Ebene, von denen die eine biochemisch und die andere physiologisch definiert ist. Eine ganze Reihe an Hormonen sind biochemisch gesehen Proteine. Die "Kategorie:Stoffwechselintermediat" wiederum ist weder anhand der eigenen biochemischen noch anhand der physiologischen Funktion, sondern über die Rolle des Moleküls im Stoffwechsel definiert. Last but not least ist die "Kategorie:Vitamin" gar nicht über die Funktion definiert, sondern fasst Substanzen mit verschiedenen Funktionen zusammen anhand des Kriteriums, dass sie der menschliche Körper nicht selbst synthetisieren kann. Und als immunologisch vorbelasteter Mensch frage ich mich gerade, wo in diesem System z.B. Antikörper sinnvoll einzusortieren sind. Signalstoffe? Rezeptoren? --[[Benutzer:UW|Uwe]] 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Auf jeden Fall sind Antikörper Proteine. Bei einer nicht-medizinischen Definition von Antibiotikum hielte ich eine Untermenge davon persönlich auch dafür. Also eigentlich doch alles Sekundärstoffe, nicht wahr?
:Dass manche Hormone Proteine sind, und damit der jeweilige Eintrag sowohl in der chemisch-strukturellen Kategorie Protein als auch unterhalb der funktionellen Kat. stehen wird, ist ja vorgesehen, ich vermag hier kein Problem zu erkennen. 
:Wenn es nicht gelingt, bestehende Kategorien von Biomolekülen unter einen nicht chemisch-strukturellen Hut zu bringen, weil gängige Oberbegriffe fehlen, dann, wie gesagt, dann bleibt halt doch nur die flache Begriffsliste neben der Liste der strukturellen Stoffgruppen.
:Bei einer ''einzigen'' alphabetischen Liste mit chemisch-strukturellen und nicht-chemisch-strukturellen Oberbegriffen (wie jetzt momentan [[:Kategorie:Biomolekül]]) kräuseln sich mir aber die Fußnägel. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 18:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

:: Es geht mir darum, dass das Ordnungsmerkmal zumindestens auf der gleichen Kategorienebene das gleiche sein sollte, um ein Mindestmaß an Konsistenz zu erreichen. Das ist im obigen Vorschlag mehrfach nicht gegeben, wenn Kategorien auf der gleichen Ebene mal nach biochemischer Funktion, mal nach physiologischer Funktion und mal (trotz höherer Kategorie "Biomolekül nach Funktion") eigentlich gar nicht nach Funktion, sondern nach Stoffwechselaspekten ihre Abgrenzung haben. Das zeigt, dass der Vorschlag unausgegoren ist und eine Umsetzung in dieser Form nur ein bestehendes Chaos in ein neues Chaos umwandeln würde. Ein Nebeneinander von "Kategorie:Biomolekül nach Stoffgruppe" und "Kategorie:Biomolekül nach Funktion" halte ich ohnehin weder für sinnvoll noch für konsistent machbar. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 21:25, 24. Apr. 2007 (CEST)
:::@Ayacop: Eine genaue Trennung wird sich sowieso nicht durchführen lassen, und die Verwendung bestehender Oberbegriffe ist dann immer noch besser als die Erfindung neuer. @Uwe: herzlichen Dank. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 23:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dass bei den tierischen Giften jede Menge Enzyme dabei sind, aber eben auch viele Substanzen mit anderer biochemischer Funktion, ist wohl nur noch ein Detail am Rande. Das aber auch noch belegt, dass ein Nebeneinander von biochemischer Funktion und physiologischer Funktion als Ordnungsmerkmal keinen Sinn macht. Die Bezeichnung "Giftstoff" definiert die Wirkung auf bestimmte Zielorganismen als "Funktion" und verwendet damit die pharmakologische Wirkung als zusätzliches Ordnungsmerkmal. Zusammenfassend enthält der obige Vorschlag also:

* Kategorien, die anhand der biochemischen Funktion definiert sind
* Kategorien, die anhand der physiologischen Funktion definiert sind
* Kategorien, die anhand der pharmakologischen Wirkung definiert sind
* Kategorien, die anhand von Stoffwechselaspekten definiert sind

Und das neben-, hinter-, über- und untereinander. Für praktisch jedes Biomolekül kann man mehrere dieser Aspekte völlig unabhängig voneinander beschreiben. Ein paar Beispiele für massive Überschneidungen, die daraus resultieren, hatte ich bereits genannt. Der Begriff "Funktion" wird im obigen Vorschlag mal mit dem einen, mal mit dem anderen Aspekt belegt. Bei der konkreten Einordnung von Biomolekülen entscheidet dann wahrscheinlich, was in der Beschreibung als dominierendes Merkmal wahrgenommen wird. Das führt dann aber dazu, dass die Kategorisierung im Auge des Betrachters liegt. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 09:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Was nun zu tun ist (und ich mache das, wenn ich nicht geblockt werde):
*Umbenennung 'Bakterieller Sekundärstoff' -> 'Mikrobieller Sekundärstoff', Einbeziehung 'Fungaler Sekundärstoff' außer 'Pilzgift', das direkt unter 'Sekundärstoff' stehen wird.
*Umbenennung 'Bakterielles Antibiotikum' -> 'Mikrobielles Antibiotikum', Einbeziehung 'Fungales Antibiotikum'
*Umbenennung 'Pflanzliches Antibiotikum' -> 'Natürliches Antibiotikum', mit Unterkat. mikrobiell.
*Erstellung 'Synthetisches Antibiotikum' als Unterkat. von 'Antibiotikum'
*Umschichtung aller tierischen Sekundärstoffe direkt unter 'Sekundärstoff' mangels Bezeichnung.
*Design Kategorieseite Biomolekül mit zwei getrennten Unterkat.-Listen oberhalb des alphabetischen Listings: 'Chemisch-strukturelle Kategorien' und 'Andere Kategorien'

Comments?

Übrigens ist gerade eben LennertB der Lapsus passiert, den Tag 'Biomolekül' aus der Kat. 'Proteinogene Aminosäure' zu löschen. Im Sinne des Baumstutzens wäre das auch richtig, wenn alle Aminosäuren Biomoleküle wären. Darunter fallen aber auch synthetische wie [[Alitam]] und natürlich auch beta- und gamma-Aminosäuren. 'Aminosäure' ist nunmal ein chemisch-struktureller Begriff und 'Proteinogene Aminosäure' nicht. Ich kündige hiermit also gleich meinen Revert an. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 08:10, 25. Apr. 2007 (CEST)
:Du machst gar nichts. Der gesamte Baum ist, wie von Uwe dargelegt, unausgegoren. Bis wir wissen, wie er aussehen soll, wird daran auch nichts geändert. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 09:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

;Weiter im Finden eines Kompromisses...
@Uwe/@Nina: Eine parallele Kategorisierung ist sinnvoll, wenn konsistent und untersützt den Leser und uns! Es kann doch niemand ruhigen Gewissens behaupten, eine komplexe chemische Substanz ließe sich immer zweifelsfrei in GENAU EINE Schublade stecken (gibt es EIN Medikament, das neben der erwünschten Hauptwirkung keine Nebenwirkungen hat?) Genauso ist es mit den Biomolekülen, die zu einer Substanzklasse/Stoffgruppe gehören und dann dennoch unteschiedliche Funktionen besitzen (Ausnahme : alle Enzyme sind Proteine!??). Die augenblickliche Struktur ist grauslich unübersichtlich.  

@Uwe: Hast Du einen Vorschlag, nach welchen Gesichtspunkten eine Strukturierung '''sinnvoll''' und '''eindeutig funktional''' möglich wäre? D.h. physiologisch oder nach Stoffwechsel? Biochemisch sollte das ja sowieso sein (Stoffgruppen) und pharmakologisch macht nicht wirklich Sinnn...

Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 10:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

:Schade, dass da jetzt keine Vorschläge kommen; es ist ja auch sehr viel leichter, etwas einfach abzulehnen, als ''konstruktive Kritik'' zur Verbesserung der ja offensichtlich guten Idee zu leisten...--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 08:39, 27. Apr. 2007 (CEST)
::Mh, mir scheint, da ist noch jemand ziemlich [[Merkbefreiung|merkbefreit]]. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 09:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

:::Glaube ich auch. Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt...--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 11:13, 27. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|20:56, 14. Mai 2007 (CEST)}}

== Frage zu Standardbedingung (erl.) ==
(verschoben von Disk-Seite --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:28, 6. Apr. 2007 (CEST))</br>
Ich habe mich bei dem Satz "Soweit möglich und gebräuchlich, werden SI-Einheiten verwendet. Wenn nicht anders vermerkt, gelten die angegebenen Daten bei [[Standardbedingungen]]." gefragt, was denn nun die Standardbedingungen sind, bei denen alle Werte angegeben sind. Für mich ist das klar, 1 bar 298 K etc aber ist das wirklich so bei allen Artikeln und Daten? Ausserdem weiss der User nicht mehr, was gilt, wenn er sich den Artikel anschaut! Gibt es da Richtlinien und könnte man die ev. in die Chemie-Box einbauen, so dass man weiss, woran man ist? Gruss -- --[[Benutzer:Hannes Röst|hroest]] 19:21, 6. Apr. 2007 (CEST)
:Die meisten Stoffdaten der WP dürften Sicherheitsdatenblättern oder BGIA-Gestis entnommen sein. Auf diesen ist (bei stichprobenartiger Überprüfung) die Dichte bei 20 °C angegeben. Der Druck ist bei nicht-gasförmigen Stoffen meist nicht angegeben. Bei Dampfdruck und genauen Löslichkeitsmengen sollte man auf jeden Fall die Temp. mit angeben. Für die Genauigkeit von Wikipedia-Daten kann sowieso niemand garantieren, auch die Quellen widersprechen sich häufig. Eine Möglichkeit wäre, bei allen temperaturabhängigen Größen (z.B. Dichte) stets die Temp miteinzubinden. Dies wäre aber eine ziemliche zusätzliche Arbeit zur Erneuerung der Chembox. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:47, 6. Apr. 2007 (CEST)
::Ich stimme Orci zu. Aufgrund der abgelaufenen Zeit wohl erledigt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:53, 15. Mai 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|23:53, 15. Mai 2007 (CEST)}}

== Vorschlag für eine Regelung bei den Lemmata von chemischen Substanzen (erl.) ==
Nach den Diskussionen und dem Meiniungsbild über das Kohlenstoffdioxid-Lemma habe ich mir mal einige Gedanken zur geerellen Regelung der Lemmata in Chemikalien-Artikeln gemacht. Hier sind meine Vorschläge für die zukünftige Lemmawahl:

Es ist nun einmal eine Tatsache, dass es viele chemischen Substanzen sowohl einen systematischen Namen (von IUPAC festgelegt und entsprechend ins Deutsche übertragen) und einen Trivialnamen (der meist älter ist) besitzen, die meist beide für eine Substanz verwendet werden können. Die Nomenklatur ist leider oftmals nicht einheitlich, welcher Name verwendet werden soll. Für die Lemmawahl in den Chemie-Substanz-Artikeln der WP soll nach meinem Vorschlag folgendes gelten (auch um unsinnige Lemmata, die keiner suchen würde, zu verhindern):
*wenn nur ein systematischer Name besteht oder es nur einen alten, nur noch sehr selten verwendeten Trivialnamen gibt, wird der systematische Name verwendet (etwa Oxyd und Oxid). 
*bei Chemikalien, bei denen sowohl Trivialname, als auch systematischer Name verwendet werden, hat der systematische Name Vorrang. Es spielt dabei keine Rolle, ob der Trivialname im allgemeinen Sprachgebrauch häufiger gebraucht wird. Dies betrifft  beispielsweise Kohlenstoffdioxid, das als Lemma Kohlendioxid vorzuziehen ist. Benzol/Benzen ist auch in diese Kategorie einzusortieren und sollte darum in Benzen umbenannt werden. 
*Ist ein systematische Name sehr ungebräuchlich und wird praktisch überhaupt nicht verwendet, wird der Trivialname als Lemma gewählt. Ein bekanntes Beispiel ist Wasser, das systematisch Dihydrogenmonoxid heißen würde. Dies trifft auch auf "Kohlenwasserstoff", "Kohlensäure", "Kohlenhydrat", "Ameisensäure" und "Essigsäure" zu, bei denen die systemtischen Namen ebenfalls praktisch nicht verwendet werden. 
*Redirects für die entsprechenden anderen Namen, sei es Trivial- oder systematischer Name sind natürlich einzurichten
soweit mein Vorschlag, veiele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zusatz zur Problematik Singular/Plural, die vor kurzem auch schon diskutiert wurde:
*Einzelchemikalien (Beispiele:Wasser, Natriumchlorid) immer im Singular ("alles was man kaufen kann")
*Stoffgruppen, also Artikel die mehr als eine konkrete Chemikalei beschreiben, immer im Plural (Beispiele: Salze, Kohlenwasserstoffe)
Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

:Hmmmm...Also grade bei Benzol/Benzen oder Toluol/Toluen halte ich dass für weniger sinnvoll. Ich kenne niemanden, der Benzen oder Toluen sagt. Das fällt für mich schon in die Kategorie ungebräuchlich. Daher mein Gegenvorschlag: 
*bei Chemikalien, bei denen sowohl Trivialname, als auch systematischer Name verwendet werden, hat der systematische Name Vorrang; es sei denn der Trivialname wird im <s>allgemeinen Sprachgebrauch</s> Laborjargon viel häufiger verwendet. Beispiele:(Benzol,Toluol, Formaldehyd, Acetonitril...Kohlenstoffdioxid würde ich allerdings als solches belassen; das kenn ich auch aus dem Talk unter Gleichgesinnten so). 
*Redirects für die entsprechenden anderen Namen, sei es Trivial- oder systematischer Name sind natürlich einzurichten--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 21:08, 15. Apr. 2007 (CEST)
::Wer entscheidet denn, was gängiger Laborjargon ist? Ich beispielsweise bin weg vom Benzol/Toluol und spreche IUPAC-konform ;) auch im Labor. Das man Rifampicin nicht im vollen IUPAC-Ornat anspricht, sondern zulässige Trivialnamen verwendet, sollte ja klar sein. Aber da wir hier aber so fleissig und imho berechtigt für IUPAC-Konformität plädieren, sollten wir uns auch nach unserer Rede verhalten und konsequent danach handeln - sonst erkläre man mir schlüssig, warum man für Kohlenstoffdioxid so einen Aufstand macht, für Benzen aber faule Ausreden findet. Und wenn passende Redirects gesetzt wurden, macht das Auffinden der Sachen unter keinen Umständen Probleme. --[[Benutzer:Minutemen|Minutemen]] [[Benutzer_Diskussion:Minutemen|<big>&plusmn;</big>]] 15:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

:::Mit den Vorschlägen von Orci kann ich leben (auch wenn ich das Beispiel mit Oxyd/Oxid nicht verstehe).<br />@Zivilverteidigung: Mit der Ausnahmeregelung wären wir keinen Schritt weiter als jetzt, wir brauchen eine klare Regelung. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 16:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

::::@Minutemen: Das mit dem "IUPAC-konformen Sprechen" ist so eine Sache. In den 1980er Jahren hat die IUPAC auch für den deutschen Sprachgebrauch "Benzen, Toluen, Naphthalen …" vorgeschlagen. In der ehemaligen DDR wurden diese Endungen bereits früher verwendet, möglicherweise auch, um sich vom westdeutschen Sprachgebrauch abzugrenzen. Das ist aber wieder überholt, denn selbst die IUPAC-Bürokraten mussten einsehen, dass die "en"-Endung genauso falsch ist, wie die "ol"-Endung – zumindest, was die Systematik anbelangt, denn Aromaten sind nun mal keine Alkene. Daher ist man ab den 1990er Jahren in Deutschland wieder zu den historischen Bezeichnungen zurückgekehrt, denn bereits die Wortstämme "Benz-, Tolu- …" sind ja nicht-systematisch, warum sollte man daran eine neue (andere) Endung anhängen, die ebenfalls im systematischen Sinne falsch wäre. Dann kann man auch gleich bei der kompletten historischen Trivialbezeichnung bleiben. Die Aromaten mit der "ol"-Endung heißen nämlich so, weil sie ursprünglich aus dem Steinkohlenteeröl (Carbolineum, Carboleum) gewonnen wurden. Das "ol" kommt von dem Wortteil "Oleum" für ''Öl''. Außerdem unterstützt und empfiehlt die IUPAC ja auch Trivialnamen (siehe z.B. ''Pyridin''), sofern sie stark verbreitet und nicht völlig missverständlich sind. Im englischen Sprachgebrauch hießen diese Aromaten schon immer "benzene, toluene, xylene …, daher war dort diese Diskussion überflüssig. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Disk.]]</sup>&nbsp; 12:38, 17. Apr. 2007 (CEST)
:::::@Dschanz: Die Herleitungen seien unbestritten und es ''mag'' sinnvoller sein, ursprüngliche Namen zu wählen, aber hier ist nicht der Ort, über Sinn und Unsinn IUPACscher Namensgebung zu streiten. Mein Argument ist "nur": entweder wir halten uns an die IUPAC oder wir tun es nicht, durfen uns dann aber im Zweifelsfall nicht auf die IUPAC berufen. Ich bin für ersteres und damit für Benzen etc. Ansonsten ist es imho ''überhaupt nicht'' vermittelbar, warum Kohlendioxid hier in der Wikipedia - in erster Näherung durch die sozusagen "IUPAC-Argumentation" vorwiegend auch hier in der Redaktion Chemie tätig werdender Leute - entgegen der erdrückenden Mehrheit gewöhnlichen Sprachgebrauchs (auch unter Chemikern) Kohlenstoffdioxid heißen soll. --[[Benutzer:Minutemen|Minutemen]] [[Benutzer_Diskussion:Minutemen|<big>&plusmn;</big>]] 21:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
Singular und Plural bei den Namen der Anionen: Sind "Nitrite" und "Sulfate" nun Stoffgruppen , oder handelt es sich immer um ein und das selbe "Nitrit" bzw. "Sulfat". Die Artikel beschäftigen sich in der Regel nicht mit den unterschiedlichen  Eigenschaften von X-Nitrit und Y-Nitrit, sondern eben mit den chemischen Eigenschaften von Nitrit, wie es als Ion in Lösung vorliegt und/oder auch in den Kristallen der Salze eingebaut ist. Ich würde da den Singular ausgesprochen bevorzugen, zumal ich als Wasserchemiker immer nur Nitrit bzw. Sulfat analytisch bestimme, weil es diesen Anionen bei ihrer oft hydrobiologisch vermittelten Entstehung herzlich wurscht ist, welche Kationen hierzu gerade das Ladungsgleichgewicht halten - will sagen: sie sind "selbständige" Objekte mit einem singularen Namen. --[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 13:14, 17. Apr. 2007 (CEST)
:Du solltest in etwas allgemeineren "Dimensionen" denken. ''Selbständige'' Objekte sind Ionen eigentlich nie wirklich – außer vielleicht im Massenspektrometer. Entweder sie sind solvatisiert oder sie bilden Kontaktionenpaare mit ihren Gegenionen. Dass Nitrite (mit ähnlichen Kationen) sich in wässrigem Medium – zumindest in verdünnter Lösung – ähnlich verhalten, ist klar. Das ist aber nicht immer so. Die Chemie besteht schließlich nicht nur aus wässrigen Lösungen… Natriumsulfat, Kaliumsulfat, Bariumsulfat und Dimethylsulfat gehören sicher im weiteren Sinne alle zur Gruppe der Sulfate (Plural!), aber nur die ersten beiden haben bgzl. des Anionenverhaltens in Wasser gewisse Ähnlichkeiten. Vielleicht fällt dir bei genauer Betrachtung meiner gerade genannten Beispiele auch auf, dass "Sulfate" nicht unbedingt Anionen sein müssen. Selbiges gilt natürlich auch für Nitrite, etc. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Disk.]]</sup>&nbsp; 14:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

:Ich dachte eigentlich, die Singular/Pluraldiskussion sei erledit...
:Die Regelung (nach [[Benutzer:orci|orci]]) macht doch auch im Zusammenhang Sinn : 
#Salz'''e''' und Alhohol'''e''', 
#Nitrite, Sulfate, Carbonsäureester..
:Alles dies sind Stoffgruppen, d.h. viele Substanzen. Da ist der Plural angebracht. Im Fall 1) kommt hinzu dass ''das'' Salz '''ein''' Stoff ist, ebenso ''Alkohol'' (NaCl bzw. Ethanol). Im Fall 2) gibt es '''das''' Nitrit/Sulfat oder '''den''' Carbonsäureester nicht! Mit der augenblicklichen Regelung können damit auch zwei verschiedene Lemmata ko-existieren. Sollte die WP:Singularregel auch hier ''durchgejagt'' werden, wird aus einer durchgängingen, verständlichen Lösung wieder irgendein Mischmasch...Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 14:39, 17. Apr. 2007 (CEST)
::Ich dachte auch, das Thema sei durch; offensichtlich aber – wie am Kommentar von Kursch ersichtlich – nicht von allen akzeptiert… --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Disk.]]</sup>&nbsp; 16:12, 17. Apr. 2007 (CEST)
:::OK! keine Angst, ums "Durchjagen" der Singularregel ging es mir ausdrücklich nicht, die macht auch anderswo ähnliche Probleme. Die Antwort von [[Benutzer:Dschanz|Dschanz]] leuchtet mir ein, insbesondere, wenn auch die Ester so benannt werden wie die Salze. Aber bei uns Wasseranalytikern gilt einer als hereingeschmeckter Dilettant, wenn er nicht von "Nitrat im Trinkwasser", sondern von Nitraten spricht. Und dann geben wir als Analysenergebnis und als Grenzwert in der Trinkwasserverordnung, dort auch im Singular benannt, nur das Gewicht des Nitrations und nicht etwa eines fiktiv gelösten Calcium- oder Natriumnitrats an. Ich erzähl das nur, damit ihr versteht, warum ich da immer im Singular denke und mir die Pluralbenennungen komisch vorkamen. (Sozusagen zur umgekehrten Verallgemeinerung eures Denkens). --[[Benutzer:Kursch|Kursch]] 19:06, 17. Apr. 2007 (CEST)
::::Und ab wann muss ich mich mit Duanol besaufen, mit Unan kochen, mit Trian den Campingkocher betreiben und mit Quattran das Auto, was nach dem Unfall mit Duin wieder zusammengeschweißt wird? Und meiner Frau Parfüm mit Isotrianol schenken. Da will ich doch lieber vorher mit Unanol erblinden!--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:56, 18. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|22:42, 20. Mai 2007 (CEST)}}

== Ionisierungsenergien in der Tabelle der Elemente (erl.) ==
Mal wieder eine Anmerkung zur Tabelle in den Elementartikeln. Die Tabellen quellen beinahe über (wird auch in der aktuellen Exzellenzkandiatur von [[Lithium]] angemerkt), und mir ist bei einigen Elemnten aufgefallen, dass imho oft unnötige Angaben zu den Ionisierungsenergien enthalten sind. Sobald die Edelgasschale erreicht ist, ist unter normalen Bedingungen auch Schluss mit der Elektronenabgabe. Bsp.: in [[Barium]] wird die 3. Ionisierungsenergie angegeben, obwohl damit schon die Xenon-Schale angezapft würde. Man könnte die Tabellen bei einigen Elementen entschlacken, wenn nur die (chemisch) relevanten Ionisierungsenergien drinstehen würden. Was meint ihr? Gruß, [[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 20:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
:Ich für meinen Teil könnte auch gut auf Schallgeschwindigkeit und kurzlebige Isotope verzichten. Die NMR-Eigenschaften könnte man auch zentral im NMR-Artikel abhandeln.--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 20:43, 19. Apr. 2007 (CEST)
::(BK) Finde ich sinnvoll, die höheren Ionisierungsenergien spielen sowieso chemisch keine Rolle und sind darum eigentlich unnötig. Da die Tabelle sowieso zu groß ist, bietet sich dies für eien Verkleinerung an. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
:::Ich würde vorsichtig damit sein jetzt ein paar Informationen einfach so aus der Tabelle zu löschen. 1.)Die Formatvorlage Chemische Elemente würde dann nicht mehr zu jedem Element passen, und diejenigen, die nichts davon wissen, dass bestimmte Infos schonmal in der Tabelle für das Element drinstanden, aber wegen der Irrelevanz gelöscht wurden, würden dann immer wieder versuchen, diese Infos einzufügen. 2.)Bei dem Beispiel mit der 3. Ionisierungsenergie kann ich den Einwand natürlich verstehen, aber sowas wie Schallgeschwindigkeit oder kurzlebige Isotope würde ich doch drinstehen lassen; wegen der Vollständigkeit eben.--[[Benutzer:Ricardinho|Ricardinho]] 19:52, 23. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|01:40, 23. Mai 2007 (CEST)}}

== [[Zirconium]] (erl.) ==
Ich habe den Artikel in den letzten Wochen stark ausgebaut. Nun stelle ich ihn erstmal hier für weitere Anregungen ins Review, bevor ich ihn bei KLA kandidieren lassen möchte. Anregungen (und auch eigene Verbesserungen) sind erwünscht. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

:Habe den Artikel einmal durchforstet:
:generell schon ''fast'' lesenswert aus. Was noch fehlt:
:*Geschichte ist noch sehr dünn (einiges ergänzt)
:*Verwendung: sollte man nicht vorne (vor Verbindungen) kurz auf den Katalysator hinweisen?
:Ein paar Kleinigkeiten habe ich schon eingebaut. Allerdings ist der Artikel insgesamt noch recht kurz. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 19:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab auch ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Den Hinweis auf "realtiv weiches" Schwermetall hab ich in der Einleitung entfernt. Sofern die Mohshärte von 5 stimmt, ist die Bezeichnung "weich" imho nicht haltbar (entspricht der Härte von [[Apatit]]). Gruß, [[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 00:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

:Die Zirkonocene sind imho so wichtig, die würde ich nicht im Artikel abhandeln (irgendwann wird es dazu einen eigenen Artikel geben). "Ziemlich instabil" ist übrigens gut, meine Zirkonocene haben sich ab -60 C zersetzt, auch unter Argon ;). —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 06:56, 18. Apr. 2007 (CEST)
::Danke an alle für die Anmerkungen. Im einzelnen: zur Geschichte habe ich leider sehr wenig gefunden, wenn jemand etwas findet, bitte weiter ergänzen. Als Katalysator wirkt nicht Zirconium-Metall, sondern organische Zirconium-Verbindungen, deshalb steht es dort. Die Mohshärte von 5 steht zwar in webelements.com, allerdings bezweifle ich diese Angabe. Im HoWi steht, dass Zirkonium weich und biegsam ist, im dtv-Atlas steht eine Härteangabe von 3,0. Dies ist wahrscheinlich eine Frage des enthaltenen Kohlenstoffs. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es scheinen keine Anregungen mehr zu kommen. Eine LA-Kandidatur könnte nun vielleicht ins Auge gefasst werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 02:17, 27. Mai 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|02:17, 27. Mai 2007 (CEST)}}

== [[Calciumgluconat]] + [[Gluconsäure]] (erl.) ==
Könnte man das Lemma [[Calciumgluconat]] nicht bei [[Gluconsäure]] integrieren, steht eh schon alles dort. Herzlich: René--[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 14:08, 6. Apr. 2007 (CEST)
: Als Lebensmittelzusatzstoff mit der Bezeichnung [[E 578]] sollte meiner Meinung nach ein eigenständiger Artikel erhalten bleiben. Redundanz hatt für mich nur eine drittrangige Bedeutung. -- [[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] 14:57, 6. Apr. 2007 (CEST)
::Würde ich auch nicht befürworten, sind zwei unterschiedliche Chemikalien mit ebenso unterschiedlichen Eigenschaften. Ich habe bei Calciumgluconat noch eine Chembox eingebaut. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:19, 6. Apr. 2007 (CEST)
By the way: haltet ihr den Hinweis zu Gesundheitsthemen hier für sinnvoll? Ich denke der hat in nem Chemikalienartikel nix verloren.--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 19:07, 6. Apr. 2007 (CEST)
::Mehr als die Hälfte des Textes befasst sich mit Medizin und Pharmakologie. Da ist der Gesundheitshinweis sicher nicht fehl am Platz. Herzlich: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 19:19, 6. Apr. 2007 (CEST)
:::Imho sollte der Abschnitt Medizin aus Gluconsäure nach Ca-Gluconat verschoben werden, denn dort geht es nicht um die reine Säure. Da beim Ca-Gluconat der Hauptteil doch die medizinische Anwendung ist, sollte (schon zur Rechtssicherheit) auch der Gesundheitshinweis eingefügt werden. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 06:29, 7. Apr. 2007 (CEST)
Dem würde ich auch zustimmen. Herzlich: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 10:39, 7. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|22:24, 28. Mai 2007 (CEST)}}

== [[Tannin (Chemie)]] (erl.) ==
Ist mir gerade über den Weg gelaufen, möchte jemand diesen Artikel (ziemlich wirr, nur Liste und seit letztem September (!) mit Redundanz-Baustein) retten? Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 23:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
:Ich habe den Artikel nach [[Gallotannin]] verschoben (siehe [[Tannine]]) und die Infobox eingefügt. Aufgeräumt ist der Artikel aber noch nicht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel etwas verbessert, konnte dies auf Grund fehlender Fachkenntnis jedoch nicht vollständig erledigen. Gruß [[Benutzer:212.41.87.65|212.41.87.65]] 20:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Lemma-Odyssee geht weiter: [[Corilagin]] scheint das beste Lemma zu sein. Ich habe den Artikel überarbeitet und einige Quellen ergänzt. Die Abschnitte „Eigenschaften“ und „Verwendung“ sind mir aber noch etwas suspekt. Kennt sich jemand mit diesem Naturstoff aus? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:25, 15. Mai 2007 (CEST)
:Da der Artikel jetzt einigermaßen aussieht, IMHO
{{erledigt|[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:30, 30. Mai 2007 (CEST)}}

== Bindungsarten vs. Chemische Bindung (erl.)==

Hallo erstmal...
Das Lemma [[Bindungsarten]] war so nett kurz, keine Chemievorlesung mit Beispielen und Theorien. Seit es nur noch eine Weiterleitung ist, fehlt mir auch der Verweis auf die Elektronegativität zur Einstufung der Polarität einer Bindung. War das denn falsch? <br>
Und unter welchem Lemma könnten alle möglichen (elektrostatischen, physikochemischen) Bindungsformen zusammengefasst werden? --[[Benutzer:Geofriese|Geofriese]] 16:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
:Das Problem scheint hier die Redundanz zu sein, da in [[Bindungsarten]] ja nur eine Teilmenge dessen stand, was in [[Chemische Bindung]] steht. Das Ersetzen des Inhalts durch eine Weiterleitung war damit nach den WP-Regeln schon korrekt. Ich gebe Dir aber recht, daß [[Chemische Bindung]] sehr detailliert und ausführlich ist. Prinzipiell ist das lobenswert, aber für einen Leser, der einfach "nur" wissen will, welche Bindungsarten es gibt, ungeeignet. Wie wäre es denn, wenn wir den ersten Abschnitt aus [[Bindungsarten]] (also die klitzekleine Übersicht über die verschiedenen Bindungsarten) noch vor die detaillierten Erklärungen in [[Chemische Bindung]] einbauen? Wer nur einen kleinen Überblick haben will, ist nach 3 Minuten Lesen fertig, wer es genauer wissen will, wird auch informiert... —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 06:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] [[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|<sup>Disk</sup>]]|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 10:02, 31. Mai 2007 (CEST)}}

== [[Melanoidin]] (erl.)==

Bitte mal drüberschauen. Wurde der QS als mangelhaft gemeldet. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 00:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

:Verschoben nach [[Melanoidine]] und überarbeitet. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 13:26, 31. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] [[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|<sup>Disk</sup>]]|[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 13:27, 31. Mai 2007 (CEST)}}

== Zel'dovich Mechanism ==

Hallo Leute, ich komme mit zwei Fragen aus dem Portal Mathematik. Vor kurzem habe ich einen neuen Artikel bemerkt: [[Zeldovichgleichung]]. Ich glaube, dass es sich dabei um [[Jakow Borissowitsch Seldowitsch]] handelt.

* Ist auf Deutsch auch die Schreibweise ''Zeldovich'' zulässig?

* Gibt es auch in der Chemie "''Zeldovichgleichung''" (Stichpunkt ''Zel'dovich Mechanism'')? Was für einen Stub könnte man schnell verfassen um Verwechselungen zu vermeiden?

Vielen Dank. --[[Benutzer:Alexandar.R.|Alexandar.R.]] 10:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

:IMHO nein, da das Z und das ch nur für die Englisch-Sprechenden gedacht ist, die es dann wie Deutsche S und tsch aussprechen. In der Tat müsste der Artikel (ohne dass ich jetzt den Inhalt kenne) also nach Seldowitschgleichung verschoben werden. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 19:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

:Siehe insbesondere [[Transkription (Schreibung)#Kyrillisch]] die deutsche und englische Transkription. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 19:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

:Habe den Artikel entsprechend verschoben. --[[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 20:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

'''NICHT ERLEDIGT!'''

Also ich denke, meine viel wichtigere Frage: was man in der Chemie unter "''Zeldovichgleichung''" versteht, ist noch nicht beantwortet. Das war auch mein Hauptmotiv diese Frage hier und nicht z.B. bei dem Portal "osteuropäische Sprachen" zu stellen. --[[Benutzer:Alexandar.R.|Alexandar.R.]] 09:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

:Ich kenne nur den [[Zeldovich-Mechanismus]], der Begriff "Zeldovich-Gleichung" ist mir nicht geläufig. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 09:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

::Was für eine "Zeldovichgleichung" ist hier gemeint: [http://www.lav.ethz.ch/publications/thesis/KS_thesis.pdf ''Experimenteller Beitrag zur Charakterisierung der Gemischbildung und Verbrennung in einem direkteingespritzten, strahlgeführten Ottomotor'' (Dissertation, pdf)]. --[[Benutzer:Alexandar.R.|Alexandar.R.]] 10:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

:::Im Zusammenhang mit Verbrennung in Motoren kenne ich nur Schwab-Zeldovich-Funktionen bzw. Schwab-Zeldowich-Parameter (auch -Variablen). Diese dienen zur modellhaften Beschreibung z.B. von Abläufen bei der turbulenten Verbrennung. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 15:17, 21. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:77.56.108.161|77.56.108.161]] 01:21, 4. Jun. 2007 (CEST)}}

== [[Lanthan]] (erl.) ==
Zitat: "Vom Lanthan leitet sich die Gruppenbezeichnung [[Lanthanoide]] (veraltet Lanthanide) ab, <u>zu denen es auch gehört</u>." 
:Überall einheitliche Darstellung erwünscht!--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:35, 24. Apr. 2007 (CEST)
::Bevor das zu den Knacknüssen kommt: Ich habe den fraglichen Satz angepasst (nun so wie bei [[Actinium]]). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|18:31, 11. Jun. 2007 (CEST)}}

== Imidazol & Co. ==
Als Vorarbeit für den Artikel über das Imidazolin [[Moxonidin]] (den ich ursprünglich für den Schreibwettbewerb hatte anfertigen wollen) habe ich mir vorgenommen, bei der Gelegenheit gleich den gesamten Imidazol-Bereich zu überarbeiten. Dazu gehören (nach einem kleinen Plausch neulich mit YEO und Orci):
* Die Überarbeitung des Artikels [[Imidazol]]
* Das Anlegen eines Artikels über die Stoffgruppe der Imidazole unter [[Imidazole]]
* Das Anlegen eines Artikels über das Imidazolin und über die Imidazoline unter [[Imidazolin]] (mit Redirect [[Imidazoline]])
* Das Anlegen eines Artikels über das Imidazolidin und über die Imidazolidine unter [[Imidazolidin]] (mit Redirect [[Imidazolidine]])
Dahinter steckt der Gedanke, dass die Imidazole eine weite und wichtige Stoffgruppe ist, über die es viel zu schreiben gibt, und auch das Imidazol selbst hat es in sich, von daher ist eine Aufteilung in zwei Artikel sinnvoll. Imidazolin/e und Imidazolidin/e in jeweils nur einem Artikel zu beschreiben scheint sinnvoll, da beide bis dato nur wenig Beachtung erfahren haben und es entsprechend weniger über sie zu schreiben gibt.

Frage: Sollte die Mesomerie des Imidazolrings im Artikel [[Imidazol]] (weil das ja die Komponente der Imidazole ist, um die es dabei geht) oder im Artikel [[Imidazole]] (weil es ja alle Imidazole betrifft) ausgeführt werden? --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 14:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

=== Siedepunkte ===

Hat einer von euch die Siedepunkte von Benzimidazol und 1-Methylbenzimidazol (und vielleicht noch, ganz luxuriös, Schmelz- und Siedepunkte von 3-Methyl<s>benz</s>imidazol) parat? ''Pleeeeease?'' --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 13:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

: Der Siedepunkt von 1-Methylbenzimidazol ist 154 °C bei einem Schmelzpunkt von 59 bis 62 °C laut Produktdatenbank von Sigma-Aldrich. Für Benzimidazol ist nur der Schmelzpunkt angegeben (169-171 °C), und 3-Methylbenzimidazol ist in der Datenbank nicht zu finden. Das ist das, was ich auf die Schnelle finden konnte. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 13:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

:: Ah, wunderbar, danke. Kleiner Fauxpas meinerseits: Ich meinte 3-Methylimidazol (immerhin verspreche ich mich inzwischen nicht mehr ständig mit Imidazol, Imidazolin und Imidazolidin …) --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 13:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

::: 3-Methylimidazol ist (unter diesem Namen) leider auch nicht in der Datenbank zu finden. Hast Du die CAS-Nummer parat? --[[Benutzer:UW|Uwe]] 14:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

:::: Hargh! Quatsch, da hab ich zu wenig nachgedacht und Tautomerie und Mesomerie nicht berücksichtigt. 3-Methylimidazol hat sich erledigt, danke aber für deine Mühe. Nun interessiert mich nur noch der Siedepunkt von Benzimidazol siedend (öhö). --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 17:09, 27. Apr. 2007 (CEST)
::::: laut [http://chemfinder.cambridgesoft.com/] hat Benzimidazol einen Siedepunkt von >360 °C. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:37, 28. Apr. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:217.162.204.200|217.162.204.200]] 01:19, 19. Jun. 2007 (CEST)}}

== [[Energieniveauschema]] (erl.) ==
Hallo. Dieser Artikel ist bei den Löschkandidaten gelandet. In der Annahme, es sei Physik, wollte ich mich schon seiner annehmen - aber anscheinend werden derartige Diagramme primär in der (Schul-)Chemie gezeichnet und exakt so genannt. Kann sich jemand von hier um eine saubere Beschreibung (minus allgemeiner Informationen über Atomschalenaufbau) und ein Bild kümmern? [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 22:18, 2. Apr. 2007 (CEST)
:Ich sehe keinen grundlegenden Unterschied zum [[Termschema]], das allerdings natürlich entsprechend ausgebaut gehört. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 12:17, 3. Apr. 2007 (CEST)
::Meiner Meinung und etwas Internet-Recherche nach scheint es so zu sein, dass beide Begriffe prinzipiell das gleiche bedeuten. Dabei wird Energieniveauschema als einfacherer Begriff vorwiegend in der allgemeinen und anorganishen Chemie und in der Schulphysik und -chemie verwendet. Termschema wird dagegen vorwiegend in der physikalischen Chemie (analog zu [[Termsymbol]]) verwendet. Zusammenlegen, Redirect vom anderen und ausbauen scheint das sinnvollste zu sein. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Orci pflichte ich bei, bei der Termschemadarstellung handelt es sich um das ausgebautere und detailierte Schema für Elektronen und deren Zustandsbeschreibung. Energieniveauschema sagt aber vielen Otto Normalsterblichen eher etwas als das Termschema. Für genauere Infos muss ich noch mal meinen Prof fragen
-- [[Benutzer:Kruemelpunkt|Kruemelpunkt]]
:Ich habe die beiden Artikel in [[Termschema]] zusammengeführt. Bitte überprüfen und allenfalls korrigieren oder ergänzen. <br/><small>@Kruemelpunkt: Bitte verwende <nowiki>--~~~~</nowiki> um deine Beiträge zu signieren, sonst wird das Datum und die Zeit nicht angezeigt.</small> --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:29, 21. Jun. 2007 (CEST)
::Habe etwas an der Sprache gefeilt. Leider fehlt mir das tiefere Verständnis (ist schon lange her), um definitiv zu sagen, das Lemma  ist so (abgesehen von der falschen Grafik) 100%-ig korrekt. Gruß [[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 19:59, 28. Jun. 2007 (CEST)
::Ich habe auch noch einmal drübergeschaut, die Grafik ist ausgetauscht, daher IMHO
{{erledigt|--[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:38, 9. Jul. 2007 (CEST)}}

== [[Metallisches Glas]] (erl.) ==
Nach einem Vergleich mit dem wesentlich umfangreicheren und detaillierteren en-Artikel [[:en:Amorphous metal]], bin ich mir nicht sicher ob dieser Artikel dem Lemma wirklich gerecht wird. Da ich davon ausgehe, dass bei diesem Thema ein QS+ kaum erfolgreich ist, erst einmal die Anfrage an die Redaktion. Gruß.--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]]  [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] 11:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

:Man könnte doch einfach die fehlenden Dinge aus dem englischen Artikel übersetzen, oder? Natürlich müssen dann auch die genannten Links geprüft werden...Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]] 09:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
::Ich habe mal im [[Portal:Werkstoffe]] nachgefragt, ob sich dort jemand damit auskennt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wie es scheint kann niemand aus der Redaktion Chemie hier wirklich weiterhelfen. Der Artikel wurde leicht verbessert/ergänzt, aber nicht grundlegend. Der Redaktionshinweis wurde darauf von Nemissimo entfernt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:34, 25. Jul. 2007 (CEST)
:Inzwischen ist der Artikel von [[Benutzer:George Stobbart|George Stobbart]] und [[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] von Grund auf erneuert worden, so dass dieser Abschnitt mit gutem Gewissen ins Archiv geschickt werden kann. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:06, 29. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|18:34, 25. Jul. 2007 (CEST)}}

== Metall > Metalle ==
Logischerweise müsste [[Metall]] nach "Metalle" verschoben werden. Es ist übrigens interessant, dass dort in der ersten Zeile abweichend vom jetzigen Lemma schon ganz richtig '''Metalle''' steht.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 16:17, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Huuuuuuuuuuuuuhhh: Aber 1295 Links auf "Metall". Das mach' ich nicht alleine!--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]

<s>:::[[Benutzer:Henward|Henward]] hat's schon verschoben; dabei wird ja automatisch eine Weiterleitung erstellt. Dann können wir nach und nach die Links fixen...--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 16:47, 24. Apr. 2007 (CEST)</s>
Blödsinn, ist noch nicht verschoben, können wir aber machen und dann nach und nach die Links fixen!--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 16:49, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Wurde soeben von DerHexer verschoben. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

::Links zu [[Metall]] stehen [[Spezial:Linkliste/Metall|hier]] Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 17:21, 24. Apr. 2007 (CEST)
:::Bitte ein Bot! --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 19:52, 24. Apr. 2007 (CEST)
::::Nicht automatisierbar, weil häufig in <nowiki>[[Metalle|Metall]]</nowiki> geändert werden muss!--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 22:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

:::::Doch, dass ist mit nem Bot machbar. Bitte Anfrage weiterleiten an: [[Wikipedia:Bots/Anfragen]]. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhodo]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch|Busch]]</sup> 23:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass ich da jetzt gleich noch ein Fass aufmache, aber konsequenterweise sollten wir dann auch [[Nichtmetall]] auf Nichtmetalle verschieben. --[[Benutzer:Henward|Henward]] 08:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist nur konsequent..Bot ist übrigens [[Wikipedia:Bots/Anfragen#Metall > Metalle|hier]] angefragt...--[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 09:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und last but not least: [[Halbmetall]] sollte auf Halbmetalle verschoben werden. Gruß, [[Benutzer:Solid_State|Solid State]]  <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|Input/Output]]; [[Benutzer:Solid_State/Bewertung|+/–]]</small> 09:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

[[Halbmetalle]] erledigt, bei [[Nichtmetalle]] existiert ein REDIRECT, habe SLA gestellt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 11:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

[[Nichtmetalle]] jetzt auch verschoben. --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 11:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

+ [[Edelgas]] und ein wenig Vorlagenmanipulation. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 12:10, 25. Apr. 2007 (CEST)
: Erledigt. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 23:48, 28. Apr. 2007 (CEST)
+ [[Protein]] und [[Enzym]] *g* --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 20:04, 25. Apr. 2007 (CEST)
:<small>reingequetscht</small> VORSICHT: Die Biologen bleiben bei der [[Wikipedia:Namenskonvention#Singularregel|Singularregel]]. --[[Benutzer:Hystrix|Hystrix]] 17:21, 19. Jul. 2007 (CEST)
* Und noch ein bisserl was: [[Spezial:Whatlinkshere/Vitamin]]. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 12:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

* Und nochmal: [[Spezial:Whatlinkshere/Heterocyclus]]. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 16:05, 28. Apr. 2007 (CEST)
*: Done. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 17:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

* Und es wird erst richtig lustig: [[Spezial:Whatlinkshere/Keton]] --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 22:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

* ''„Gleich gibt es Ärger …“'': [[Spezial:Whatlinkshere/Polycarbonat]] --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 22:38, 28. Apr. 2007 (CEST)
*: Done, dafür [[Spezial:Whatlinkshere/Polyamid]] aufgerissen, [[Kunststoff]] müßte auch. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 23:40, 28. Apr. 2007 (CEST)
*::<small>Klingt nach jeder Menge Spaß am Samstagabend... :-) --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 23:59, 28. Apr. 2007 (CEST)</small>
*:::<small>… und am Sonntagmorgen:</small>
**Keton und Polycarbonat sind erledigt --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:38, 19. Mai 2007 (CEST)
**: ''Done'' ist englisch und heißt in etwa so viel wie ''erledigt''; von mir übrigens [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20070428220625&limit=500&target=Doudo ]. Wenn Du jetzt Keton abgearbeitet hast, schreib genau das bitte dort hin. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 19:44, 19. Mai 2007 (CEST)
::::<small>tut mir leid, ich habe es überlesen und erst nach dem Speichern gesehen. Einige Neue Links waren schon wieder da und so dachte ich, die beiden Begriffe wären noch nicht fertig Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:54, 19. Mai 2007 (CEST)</small>
::::: Okay, schön daß Du mithilfst. Habe übrigens die neuen Beiträge nach unten verschoben. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 20:42, 19. Mai 2007 (CEST)
:Polyamid(e) ist erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:06, 19. Mai 2007 (CEST)

* [[Übergangsmetalle]] erledigt, [[Unedle Metalle]] ebenfalls, [[Schwermetalle]], [[Leichtmetalle]] und [[Edelmetalle]] müssen noch. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 00:31, 29. Apr. 2007 (CEST)
* [[Spezial:Whatlinkshere/Lipoprotein]], [[Spezial:Whatlinkshere/Peptid]], [[Spezial:Whatlinkshere/Apolipoprotein]] <small>(hätte ich eigentlich selbst gefixt, aber die gesperrte Datenbank hat mir dann gründlich die Lust daran verleidet)</small> --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 16:32, 19. Mai 2007 (CEST)
* [[Spezial:Whatlinkshere/Katecholamin]] --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 23:02, 19. Mai 2007 (CEST)
* [[Spezial:Whatlinkshere/Restriktionsenzym]] --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 21:35, 20. Mai 2007 (CEST)

* Wären eventuell einige der Artikel, die sowohl in [[:Kategorie:Kunststoff]] als auch in [[:Kategorie:Stoffgruppe]] eingeordnet sind ([http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Kunststoff&basedeep=3&mode=cs&tagcat=Stoffgruppe&tagdeep=3&go=Scannen&userlang=de CatScan]), Kandidaten für eine Verschiebung auf die Mehrzahllemmas? Ich denke da an insbesondere an [[Polyolefin]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:00, 31. Mai 2007 (CEST)
:Falls mir niemand bei den letztgenannten Artikeln beipflichtet oder mir entgegnet, werde ich die Verschiebung(en) sein lassen und den Abschnitt als erledigt kennzeichnen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:06, 6. Jul. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:77.56.104.161|77.56.104.161]] 00:53, 27. Jul. 2007 (CEST)}}

=== Apropos [[Heterocyclen]] ===
Aus dem Quelltext der Einleitung: 

''Anmerkung: Die wikipedia-Kategorien unterscheiden intern(!) (Stand 27.Nov2006) zwischen "Heterocyclus" und "heterocyclischer Verbindung", letztere enthält demgemäß mehrere, auch acyclische, Strukturkomponenten (zB. Seitenketten usw.), während der Begriff Heterocyclus den Strukturrudimenten vorbehalten bleibt. Inwieweit dabei zwischen "Stammsystem" und "Heterocyclus" zu differenziern ist, ist redaktionell ungeklärt.''

Eine [[:Kategorie:Heterozyklus]] (alternativ [[:Kategorie:Heterocyclus]]) existiert derzeit nicht. Dafür ist die [[:Kategorie:Heterozyklische Verbindung]] immer noch in der offenbar veralteten Schreibweis gehalten. Wäre schön, wenn sich das klären ließe. Liebe Grüße --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 16:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

: Ah, danke für den Hinweis. Wir hatten da mal zwei Kategorien, von denen kürzlich eine gelöscht wurde; die enthaltenen Artikel sind nun unter [[:Kategorie:Heterozyklische Verbindung]] vereinigt. Peace, --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 16:52, 28. Apr. 2007 (CEST)
::Die Schreibweise der Kategorie wollte ich schon immer mal von  [[:Kategorie:Heterozyklische Verbindung]] in [[:Kategorie:Heterocyclische Verbindung]] ändern, das wäre aber eine Bot-Aufgabe. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:01, 28. Apr. 2007 (CEST)
::: Das wäre wohl konsistent, da wir uns ja auch allgemein auf die „fachsprachlicheren“ Varianten („Glucose“ etc.) geeinigt haben. Ich würd’ von daher nur still in mich hineinbrummeln, weil ich ganz persönlich unabhängig von der latinisierten Systematik das näher am griechischen Original liegende „-zyklus“ bevorzuge. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 17:04, 28. Apr. 2007 (CEST)
::::''-zyklus'' näher an ''kyklos''??? -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 00:36, 3. Mai 2007 (CEST)
::::: Ja. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 16:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Hm... gibt es nicht die Richtlinie, dass es keine Plural-Lemmata geben soll? Wieso gilt die Regel denn bei uns plötzlich nicht? [[Benutzer:Iridos|Iridos]] 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
:Doch, die gibt's. Lies mal [[Wikipedia:Namenskonvention#Singularregel|Namenskonvention]] und speziell die Ausnahmen von der Singularregel durch. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

== [[Phenol]] ==

enthält Folgendes:

[[Bild:Phenol3.png|300px]]

Die Bevorzugung der ortho/para Substitution lässt sich durch die Grenzstrukturen des Phenolat-Anions erklären.
----
"lässt sich ... erklären" - das geschieht aber leider nicht!

:Vorschlag 1) (orci):
:Die Bevorzugung der Substitution in der ortho- und para-Position, d.h. den Positionen direkt neben und gegenüber des Sauerstoff-Atoms ergibt sich aus den mesomeren Grenzformeln des Phenols. Der Grund liegt vor allem darin, dass es möglich ist, eine zusätzliche Resonanzstruktur aufzustellen, da die positive Ladung zusätzlich auch an den Sauerstoff verteilt werden kann. Dadurch ergibt sich eine größere Verteilung der Ladung im Ring und damit eine bessere Stabilisierung des Übergangszustandes. 

::Vorschlag 2) (dr.cueppers):
::Die Doppelbindungs-Elektronen bewegen sich ständig im Molekül, dadurch werden die vier dargestellten Grenzzustände im Wechsel erreicht. Beim ersten Zustand befindet sich die negative Ladung am Sauerstoffatom; dort ist jede Bindung zu einem elektrophilen Partner bevorzugt. Bei den anderen Zuständen fixiert die Doppelbindung zum Sauerstoff die Lage der übrigen Doppelbindungen so, dass immer nur an den ortho- und para-Positionen, d. h. direkt neben und gegenüber dem Sauerstoff tragenden C-Atom die negative Ladung sitzt und von dort aus keine Doppelbindung zu beiden beachbarten C-Atomen besteht. In einen solchen Zustand kann das dazwischenliegende „meta“-C-Atom nicht gelangen. 
:::Ähm...die bewegen sich NICHT! Die sind delokalisiert!--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 21:00, 30. Apr. 2007 (CEST)
::(mit der Anmerkung, dass hier der Begriff Doppelbindung nur deshalb verwendet wird, weil Doppelbindungen dargestellt sind)

:::Noch Vorschläge?
:::--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
:::: ja: Verweis auf [[Elektrophile aromatische Substitution]], dort Zweitsubstitution ausbauen (wollt ich schon seit Ewigkeiten). Das unter Phenol durchzukauen, ist unter diesem Lemma unnötig und führt zu Redundanzen. --[[Benutzer:Minutemen|Minutemen]] [[Benutzer_Diskussion:Minutemen|<big>&plusmn;</big>]] 20:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

:::::'''guter''' Vorschlag; warum einen Spezialfall erklären, wo das Lemma [[Elektrophile aromatische Substitution]] das doch eh schon allgemein(er) erläutert? --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/-]]</sub> 23:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

::::::Ja liebe Leut - Aufgabenstellung völlig verkannt: Es sind nun mal vier Gemälde aus 1925 vorgegeben die wollte ich erklären bzw. daran wollte ich die Behauptung "warum nicht in meta-Position möglich" erklären - aber eben "anhand" der Zeichnungen und nicht mit den Erkenntnissen und dem Vokabular aus 2007! Und in den Zeichnungen "wandern" halt die Elektronen. Man sollte dort eher die rhetorische Aufgabe stellen, mal eine solche Zeichnung mit dem Minus-Zeichen in meta-Position zu beginnen, dann wird dem Zeichner (bzw. der Oma!) schnell klar, dass man mit den Bindungen nicht klarkommt. Der Hinweis/Link auf die "moderne" (jedoch absolut oma-untaugliche) Erklärung kann dann gerne dazu.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 10:21, 1. Mai 2007 (CEST)
:::::::Das Problem ist, das die Zeichnung nicht zur "Aufgabe" passt. Die Zeichnung erklärt die Stabilität des Phenolates und den PKs-Wert von Phenol, hat aber nicht allzu viel mit der elektrophilen aromatischen Substitution zu tun. Das sollte man deutlich trennen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:28, 1. Mai 2007 (CEST)
::::Vorschlag: Radikalkur! Ersetzen der Mesomeren Grenzstrukturen mit einer Elektronendichtedarstellung die zeigt, dass die Elektronendichte in Ortho/Para höher ist. Wäre IMHO auch die physikalisch richtigere Darstellung. Würde mich bereit erklären eine derartige Grafik anzufertigen soweit gewünscht.--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 10:52, 1. Mai 2007 (CEST)
:::::Ja - und erst mal hier einstellen nebst Erklärungstext.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:04, 1. Mai 2007 (CEST)
@Zivilverteidigung: Die Elektronendichteverteilungsdarstellung mag zwar physikalisch richtiger sein, aber sie ist in erster Linie schön bunt und verwirrt die Studenten ;-) Allen Ernstes: die mesomeren Grenzstrukturen sind wirklich, wie schon angeklungen, wesentlich übersichtlicher und besonders in Mechanismen viel brauchbarer. Ich habe mal eine Erklärung zur Regioselektivität der elektrophilen Substitution an Phenolen/Phenolaten dazugeschrieben. Das ist die Erklärung, wie ich sie in Seminaren und Vorlesungen verwende und die bislang gut verstanden wurde. Du kannst natürlich gerne eine Grafik zur Elektronendichteverteilung machen, aber die würde tatsächlich in einem übergeordneten Artikel wie [[mesomerer Effekt]], [[Elektrophile Substitution]] oder [[Elektrophile aromatische Substitution]] besser aufgehoben sein. Phenol ist ja nur ''ein'' Beispiel für diesen Effekt.

Wo ich gerade so herumsuche: mir fällt auf, dass die Artikel ''Elektrophile Substitution'' und ''Elektrophile aromatische Substitution'' einiges an Redundanz aufweisen. Ersterer behandelt nämlich fast ausschließlich die S<sub>E</sub>(Ar). --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 00:13, 12. Jun. 2007 (CEST)
:: Und mir fällt auf, dass ich ein paar Worte über eine Drittsubstitution verlieren könnte - wenn, ja wenn ich bloss noch wüsste, in welchem Lehrbuch ich dazu endlich etwas gefunden hatte... :( [[Benutzer:Iridos|Iridos]] 05:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
::: Gefunden... und eingebaut. [[Benutzer:Iridos|Iridos]] 01:28, 3. Aug. 2007 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:77.56.107.230|77.56.107.230]] 02:28, 10. Aug. 2007 (CEST)}}

== [[Computerchemie]] vs [[Cheminformatik]] (erl.) ==
Weiß von euch einer, wo genau da der Unterschied ist? Ich bin nach dem Lesen der beiden Artikel eher verwirrt. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 16:10, 29. Apr. 2007 (CEST)
:Also ich würde sagen Computerchemie ist die Anwendung von Methoden der Theoretischen Chemie, also ab initio-Berechnungen, Moleküldynamik, Monte Carlo... zur Vorhersage der Molekül- oder Bulkeigenschaften. Cheminformatik beschäftigt sich eher damit, mit welchen Datenstrukturen man Moleküle darstellt (z.B. Perlmol), mit Visualisierung chemischer Information (z.B. PyMol) oder mit computergestützter Syntheseplanung. Kurz gesagt: Computerchemie hat eher was mit Numerik zu tun, Cheminformatik eher was mit Algorithmen und Datenstrukturen im Bereich Chemie. --[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 17:12, 29. Apr. 2007 (CEST)
:: Hallo [[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]], das klingt überzeugend. Wärst Du so lieb, die beiden Artikel derart zu überarbeiten, daß diese Unterscheidung deutlicher wird? Insbesondere die Einleitungen sind bis dato eher vage gehalte. Liebe Grüße --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 19:03, 29. Apr. 2007 (CEST)
:::Da ich von Chemoinformatik keine Ahnung habe bin ich da wohl der falsche!--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 19:05, 29. Apr. 2007 (CEST)
:::: Och, nicht mal versuchen? Die anderen würden bestimmt nachschauen, ob das dann so paßt. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 19:40, 29. Apr. 2007 (CEST)
:::::Ich bin mir fast sicher das der diesbezügliche Sachverstand auch hier im Portal nicht weit verbreitet ist. Ist ja schließlich ne relativ spezielle Geschichte. Ausserdem bin ich mit Diplomlernen beschäftigt und schreibe (oder versuche es zumindest) nur Artikel, die in Zusammenhang mit dem stehen was ich grad lerne...Sorry--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 21:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Artikel wurden unter [[Chemoinformatik]] zusammengeführt. Vielen Dank an [[Benutzer:Christianh|Christianh]] --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:29, 30. Sep. 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|12:29, 30. Sep. 2007 (CEST)}}