Quelltext der Seite Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2010/Juli

{{Archiv}}

== [[Blausäure]] (erl.) ==

Was haltet ihr von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blaus%C3%A4ure&diff=76216523&oldid=7064686 dieser Umwandlung in eine BKS Typ I]? Ich finde es „suboptimal“… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:22, 3. Jul. 2010 (CEST)
:+1. „Supraoptimal“ trifft es eher. Wäre da nicht eher eine [[Wikipedia:BKS#Modell_2_.28Abk._BKL_II.29:_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_direkt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel|Typ-II-BKS]] angebracht? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 14:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
::+1, Bei Amazon gibt es noch mindestens zwei andere Bücher (10 g Blausäure, ...) mit Blausäure im Titel. Ich wäre auch für die Typ II. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 14:09, 3. Jul. 2010 (CEST)
:::@Cvf-ps: es wäre aber nicht Typ 2 sondern der eher selten angewendete Typ 3. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 14:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

::::Ein Lemma, mehrere Bedeutungen --> Folglich BKL. BKL Typ 1 sollte eigentlich immer die erste Wahl sein. Denn sie ist am ''neutralsten''. Auch wenn 99% wohl den chemischen und nicht den literarischen Artikel suchen. Allerdings gehöre ich zu denen, die auch [[Goethe]] und Co. lieber direkt als BKL sehen würden. Daher halte ich mich raus. --[[Benutzer:BlueCücü|BlueCücü]] 15:27, 3. Jul. 2010 (CEST)
:::::Typ 2 wäre auch meine Wahl. ''Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über eine Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.'' Genau dies liegt hier vor. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 19:29, 3. Jul. 2010 (CEST)
::::::Typ 2 ist auch meine Wahl. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 20:53, 3. Jul. 2010 (CEST)
:::::::Problem: Typ 2 steht gar nicht zur Wahl, entweder 1 wie derzeit oder 3 mit Redir auf Cyanwasserstoff und Hinweis dort. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 23:13, 3. Jul. 2010 (CEST)
::::::::Hast natürlich recht. Ich nehme die drei. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 23:20, 3. Jul. 2010 (CEST)
::::: Ich halte die BKL 3 für eine nützliche Sache und da die meiste hier dafür sind habe ich das mal so umgesetzt.--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] 10:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] 10:21, 4. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Ternär]] (erl.) ==

BKS mit folgendem Eintrag zum Begriff in der Chemie:
* Chemie: [[Ternäres Gemisch]], Verbindung aus drei Komponenten. Ein Beispiel sind die zahlreichen, [[Komplexchemie|komplexen]] [[Hydride|Übergangsmetallhydride]], die aus Hydridionen, [[Übergangsmetalle|Übergangsmetall]] und [[Elektronegativität|elektropositivem]] [[Metalle|Metall]] bestehen
Könnte einer der hiesigen Experten etwas Ordnung in dieses Gemisch (!) der Begriffe bringen? --[[Benutzer:Ulm|ulm]] 12:41, 4. Jul. 2010 (CEST)
:Ich hatte das schon aufgeteilt, wurde mir aber revertiert. Daher jetzt noch mal aufgeteilt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
::Sorry, da hätte ich mir wohl erst die Versionsgeschichte ansehen sollen. --[[Benutzer:Ulm|ulm]] 13:07, 4. Jul. 2010 (CEST)
:::Ich muss noch ein paar Chemie-Grundlagen vermitteln, sollte dann aber erledigt sein ;). Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:12, 4. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:12, 4. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Malachitgrün]] (erl.) ==
Wer ordnet die einzelnen Bilder besser an? MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 15:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
:So besser? Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:49, 4. Jul. 2010 (CEST)
::Ja, danke, somit erledigt. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 16:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 20:47, 4. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[:Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem]] (erl.) ==

Hallo, Kollegen. Wir Physiker [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Chemischer_Stoff_nach_Kristallsystem|diskutieren gerade]], wie wir im Rahmen einiger Säuberungen im Kategorienbaum zum Beispiel die Kategorie [[:Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem]] herauslösen können aus der Physik-Kategorie. Derzeit gibt es dazu zwei Lösungsvorschläge, ich wäre dankbar für eure Stellungnahme - am Besten wohl auf unserer Seite, da die Diskussion sonst zerfasert. Grüße, [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] 15:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

:Es geht weiter. [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Chemischer_Stoff_nach_Kristallsystem]]: Mögt ihr eine [[:Kategorie:Festkörperchemie]] (gemäß des Vorschlages von [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]]?). [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] 23:05, 4. Jul. 2010 (CEST)
::Was sollte da rein? Der "Chemischer Stoff nach Kristallsystem"-Ast passt da nicht rein (wir haben generell keine Stoffe in ...chemie-Kats) und sonst würde mir auch nicht sonderlich was einfallen. Daher nein. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 23:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
Inzwischen gelöst. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:14, 6. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:14, 6. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Dichlorprop]] (erl.) ==
In Deutschland scheint das (''R'')-Enantiomer im Handel zu sein, steht jedenfalls so im Artikel. Beziehen sich die Angaben in der Box (alle!) auf das (''R'')-Enantiomer oder auf das Racemat? MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 23:00, 6. Jul. 2010 (CEST)
: [http://www.epa.gov/pesticides/reregistration/REDs/24dp_red.pdf Hier] steht, das es anfangs als 50:50 Mischung eingesetzt wurde. Darauf bezieht sich wohl auch die CAS Nummer. Für die R-Form gibt es eine eigenen CAS, wobei zumindestens der im Link erwähnte Schmelzpunkt mit dem aus dem Artikel übereinstimmt. Grüße, [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 07:13, 7. Jul. 2010 (CEST)
:: Nach ChemIDplus ist 7547-66-2 = 120-36-5 das 50:50-Gemisch ''Dichlorprop'' und 15165-67-0 das ''Dichlorprop-P'' ((+) / R). Das Gemisch ist (zumindest für Ratten) deutlich giftiger (344 mg/kg gegenüber "> 825 mg/kg" für das Dichlorprop-P). Die physikalischen Eigenschaften beziehen sich auf das Racemat. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 09:37, 7. Jul. 2010 (CEST)
:::Einige Präzisierungen engefügt, damit IMHO erledigt. --[[Benutzer:Jü|Jü]] 10:31, 7. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 12:06, 7. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Weißkupfer]] (erl.)==
Eindeutig zu kurz. --[[Benutzer:Powerboy1110|Powerboy1110]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Powerboy1110|Sprich zu mir!]] <sup>[[Benutzer:Powerboy1110/Bewertung|+/-]]</sup></small> 09:54, 13. Jul. 2010 (CEST)
:Etwas verlängert und bequellt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:03, 13. Jul. 2010 (CEST)
::Sieht gut aus. Ich habe (erfolglos) nach einem Artikel in einer anderen WP gesucht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:22, 13. Jul. 2010 (CEST)
:::Auf EN verweist ''White Copper'' auf [[:en:Nickel silver]] (=deutsch [[Neusilber]]), das interessanterweise auch ''german silver'' genannt wird. Sollte vielleicht ins Lemma. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 13:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nach weiterem Ausbau m.E. erledigt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 13:40, 13. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 13:40, 13. Jul. 2010 (CEST)</small>

== Benzpyren-Interwikilinks ==

Hallo! Im Bereich des [[Benzpyren]]s herrscht ein ziemliches Kuddelmuddel bei den Interwikilinks, da sich manche Artikel auf Benzo[''a'']-, andere auf Benzo[''e'']- und wieder andere auf Benzpyren allgemein beziehen. Unter [[Benutzer:Katimpe/Benzpyren]] habe ich mal alle Interwikilinks gesammelt und geordnet; bei den unter ''Unklar'' gelisteten Artikeln besteht nun aber das Problem, dass sie nicht klar zwischen Benzpyren und Benzo[''a'']pyren differenzieren bzw. beides als Synonyme betrachten. Vorschläge, wie man damit umgehen soll? --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 18:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
:Soweit ich das beurteilen kann, beziehen sich alle Artikel unter "unklar" auf Benzo[a]-pyren, jedenfalls ist dort die Struktur und CAS dieser Substanz drin. Einzig den ko-Artikel kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:25, 12. Jul. 2010 (CEST)
::ko ist vergleichsweise unwichtig. Aber sag mal, was hast du jetzt mit den Interwikis gemacht? Von meiner Unterseite kopiert hast du sie jedenfalls nicht. Von den offensichtlichen Fehlern deinerseits (th, zh) mal abgesehen, würde es dir was ausmachen, zu begründen, was du an meiner Unterteilung für falsch hältst? --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 16:58, 13. Jul. 2010 (CEST)
:::Bei zh hatte ich einen Fehler gemacht, stimmt, bei th und pl hatte ich nur den de-Artikel vergessen, beim Rest in den anderen WPs sollte es stimmen. Ist (bis auf international zh behoben). ja.WP bezieht sich eindeutig auf das [a]-Pyren, siehe die Infobox und CAS. sv ist ähnlich wie ko schwer zu beurteilen, habe ihn nun auf das a-Pyren bezogen, da nur von diesem die Strukturformel drin ist und auch der Text (jedenfalls was man aus der Google-Übersetzung nehmen kann) passt eher auf a-Pyren. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:18, 13. Jul. 2010 (CEST)
::::Denkt dran, auch die Links global anzupassen, sonst kommen die per Bot wieder. Derzeit zeigen von itwiki zwei Artikel nach dewiki [http://toolserver.org/~merl/reverselanglinks/query.php?wiki=wikipedia&lang=de&ns=0&page=Benzo(a)pyren]. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 17:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
:::::Man vergisst leicht irgendein Projekt, it ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:36, 13. Jul. 2010 (CEST)
::::In ja ist ganz unten auch von e-Pyren die Rede, das hatte ich über die Infobox gestellt; in sv [[:sv:Diskussion:Bensopyren|glaubt]] man zumindest, den Oberbegriff Benzpyren zu behandeln. Darauf sei nur hingewiesen, ich beuge mich der fachlichen Beurteilung. Hoffen wir, dass sich der Inhalt der Artikel in nächster Zeit nicht wesentlich ändert ;-) --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 02:46, 14. Jul. 2010 (CEST)
:::::Bei ja steht das (zumindest wenn die Google-Übersetzung recht hat) unter "andere", d.h. unter eine Art erweitertem "siehe auch" in einem Artikel. Der Hauptteil geht aber über das a-Pyren. Bei sv ist es wie gesagt schwer zu beurteilen, man könnte es sicher auch als Sammelartikel auffassen. Da muss man m.E. einfach warten, bis jemand den Artikel eindeutig in die eine oder andere Richtung ausbaut. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:21, 14. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] 20:31, 14. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Acetonperoxid]] (erl.) ==
„falsche Aussage im Artikel“ meint da jemand und hat einen QS-Baustein eingesetzt, den ich hier nachtrage. Bitte mal nachsehen. Besten [[Benutzer:Gruß Tom|Gruß Tom]] 10:08, 14. Jul. 2010 (CEST)
:Bezieht sich wohl auf [[Diskussion:Acetonperoxid#Eine der Aussagen ist Falsch!]] --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:35, 14. Jul. 2010 (CEST)
::Ich habe mir den Originalartikel von R. Wolffenstein in den Chemischen Berichten von 1895 angeschaut. Die Verbindung entsteht beim bloßen Vermischen von Aceton und Wasserstoffperoxid ohne zusätzliche Säurekatalyse über einem Zeitraum von Stunden bis Tagen.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] 11:18, 14. Jul. 2010 (CEST)
::: Das ist nun im Artikel korrigiert und entsprechend bequellt worden.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] 12:46, 14. Jul. 2010 (CEST)
::::Danke. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:43, 14. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:43, 14. Jul. 2010 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Leyo|Leyo]]</small>

== Sicherheitshinweise bei Chemikalien (erl.) ==
Hallo,
mir ist aufgefallen, dass bei den Sicherheitshinweisen der Chemikalien die R- und S-Sätze stehen.
Diese werden durch das GHS System ersetzt. 
Vermutlich gibt es Pläne dies umzuarbeiten, aber wenn nicht wollte ich gerne darauf hinweisen.
Ich weiß aber auch nicht wo man die Infos herbekommen sollte...<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/212.18.85.34|212.18.85.34]] ([[Benutzer Diskussion:212.18.85.34|Diskussion]]) 12:00, 8. Jul. 2010 (CEST)) </small>
Gruß
:[[#Wikipedia:Redaktion Chemie/Chatlogbuch#10.06.2010|Scroll mal etwas hoch]]… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:11, 16. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Bixin]] ==
Ein Satz ist etwas wenig. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:09, 12. Jul. 2010 (CEST)
:Rjh hat einen schönen Artikel draus gemacht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:45, 14. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 23:20, 17. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Triethylaluminium]] (erl.) ==
[[Datei:Triethylaluminium-Dimer.svg|thumb|Versuch Leyo]]
Ist die Strukturformel korrekt? Im engl. Artikel wurde sie [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Triethylaluminium&diff=next&oldid=360779941 kürzlich entfernt]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
:Für die Gasphase stimmt die Formel. Im Festkörper und in Lösung ist Triethylaluminium dimer. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:12, 15. Jul. 2010 (CEST)
::[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Triethylaluminium&oldid=361125782 So]? Inzwischen wurde auch diese Version als falsch entfernt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:13, 15. Jul. 2010 (CEST)
:::Nein, so nicht. Es steht immer nur ein C-Atom zwischen den beiden Al-Atomen, die End-Methylgruppe zeigt frei in den Raum. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:17, 15. Jul. 2010 (CEST)
::::ein Bild findet sich hier: [http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/6/ac/bibliothek/_vlu/triethylaluminium.vlu/Page/vsc/de/ch/6/ac/bibliothek/triethylaluminium/trietylaluminium.vscml.html]. -- [[Benutzer:Pikett|Pikett]] 17:23, 15. Jul. 2010 (CEST)
:::::Danke. Die gleiche Seite wollte ich auch gerade hier posten. Nur scheinen so 2 Kohlenstoffe fünfbindig zu sein. Sollte man jeweils eine Bindung als Pfeil zeichnen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:27, 15. Jul. 2010 (CEST)
::::::...oder gestichelt zeichnen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:31, 15. Jul. 2010 (CEST)
:::::::Soll ich einen Vorschlag entwerfen? Gruß -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 17:37, 15. Jul. 2010 (CEST)
::::::::Ich bin schon dran. :-) --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:40, 15. Jul. 2010 (CEST)
:::::::::Das ist der Grund, warum ich meine Aktivitäten vorher anündige. Können wir uns daran gewöhnen. Doppelte Arbeit braucht keiner, oder? Da gibt und gab es auch woanders Diskussionen in der Richtung. Liebe Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 17:51, 15. Jul. 2010 (CEST)
::::::::prügelt euch bloss nicht um die Arbeit. Beiden ein Danke! - [[Benutzer:Pikett|Pikett]] 17:45, 15. Jul. 2010 (CEST)
:Eigentlich ist die Strukturformel korrekt. Sie gibt die einfachste Struktur wieder in der der Stoff existiert (wenn auch nur in der Gasphase). Eine Struktur die bei Normalbedingungen vorliegt wäre aber sicher vorzuziehen. (Sind Normalbedingungen zur Zeit eigentlich 32 °C ??) - [[Benutzer:Pikett|Pikett]] 17:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

So, ich habe beide Strukturen in die Chembox eingefügt und den Artikel ergänzt. Wenn es zu Struktur oder dem kleinen Ausbau Anmerkungen gibt, bitte melden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:21, 15. Jul. 2010 (CEST)
::Ich habe den Artikel hinsichtlich der Herstellung und der physikalischen/chemischen Eigenschaften noch etwas erweitert.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] 12:55, 16. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- --[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] 23:31, 18. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Henne-Ei-Problem]] (erl.) ==
Hallo, bitte schaut mal auf [[Diskussion:Henne-Ei-Problem]] vorbei, es geht dazu gerade ein Hype durch die Medienlandschaft zu einem Chemie-Paper. Dessen Autoren haben herausgefunden, dass ein Protein die Konstruktion von Eierschalen ermöglicht, haben dann in der Presse aber offenbar lustige Geschichten erzählt, sie hätten bewiesen, dass die Henne vor dem Ei dagewesen sei. Nun soll der Unsinn in die WP geschrieben werden. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 12:02, 16. Jul. 2010 (CEST)
:Gibt inzwischen einige Statements in der Diskussion. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:41, 18. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:41, 18. Jul. 2010 (CEST)</small>

== Namenswirrwahr bei Ligninphenylresten (erl.) ==
Hallo ihr,<br/>
ich könnte mal eine progfessionellere Hilfe beim Durchsteigen der Trivialbenennung der Phenylreste des [[Lignin]]s brauchen.

Ich habe folgende Bauteile
* Guajacylpropane : abgeleitet vom Coniferylalkohol, 3-Methoxy-4-hydroxy-Phenylrest
* Syringylpropane : abgeleitet von Sinapylalkohol, 3,5-Dimethoxy-4-hydroxy-Phenylrest
* Para-Hydroxy-phenylpropane: abgeleitet von Cumarylalkohol, 4-hydroxy-Phenylrest

Sind in diesen Fällen Guayacyl- und Coniferyl- sowie Syringyl- und Sinapyl- alternative Bezeichnungen für jeweils denselben Phenylrest? Kann ich im Artiekl also auch von Coniferylpropanen, Sinapylpropanen oder Cumarylpropanen sprechen, um diese Verwirrung dort nicht einzubringen oder handelt es sich um die korrekten Namen, die einfach anders sind? Was wären die sinnvollsten Benennungen für die Alkohole, Propane und Phenylreste? Gruß, -- [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka (Nawaro)]] 12:07, 15. Jul. 2010 (CEST)
:Nein, Guayacyl- und Coniferyl-Rest sind nicht das gleiche. Guayacyl leitet sich vom [[Guajacol]] ab, bezieht sich also auf einen Benzolrest mit Methoxy- und Hydroxygruppe dran. Coniferyl leitet sich vom [[Coniferylalkohol]] her, dort gehört neben Benzolring, Methoxy und Hydroxygruppe auch noch eine Propen-Gruppe zum Rest dazu. Ein Coniferylpropan wäre Coniferylalkohol, an dem zusätzlich noch irgendwo ein Propan hängt. Bei Syringyl/Sinapylalkohol ist es ähnlich. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

:: ah, o.k. - bedeutet also, dass der Benzolring + den anhängenden Methoxy- und Hydroxy-Gruppen des Coniferyl (ohne den Propenschwanz) dem Guayacyl entspricht. Danke -- [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka (Nawaro)]] 13:12, 15. Jul. 2010 (CEST)
:::MMn erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:56, 19. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:56, 19. Jul. 2010 (CEST)</small>

== Anregung zu "KALP" (erl.) ==
Wenn jemand aus der RC einen Artikel in KALP einstellt, bitte hier eintragen, damit alle RC-Mitarbeiter da mitwirken können (aktuelles Beispiel: Eschenmosers Pyridin habe ich erst "hinterher" mitbekommen). Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 10:29, 16. Jul. 2010 (CEST)
:Dafür gibt es doch [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen]]? Da dort die Kandidaten nicht per Bot, sondern händisch eingetragen werden, kann man das dort rüber auch über die Beob-Liste mitbekommen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:33, 16. Jul. 2010 (CEST)
: Ist dafür nicht die Infotafel ganz oben da? --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 11:27, 16. Jul. 2010 (CEST) P.S. aktuell ist Glykose KALP
::Die von Orci genannte Unterseite wird darin angezeigt, ja. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:37, 16. Jul. 2010 (CEST)
:::Pyridin stand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Chemie&action=historysubmit&diff=74280232&oldid=74275352 ab dem 12. Mai] 10 Tage lang hier im Review, danach fast einen Monat im allgemeinen Review, das im Kopf verlinkt ist, und dann 20 Tage in der Kandidatur, die ebenfalls im Kopf verlinkt ist. Review bzw. Kandidatur standen also im gesamten etwa 60 Tage auf der RC-Seite. Wir haben hier ein gutes Hinweissystem auf Reviews und Kandidaturen, das eigentlich keine Verbesserung benötigt. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 14:02, 18. Jul. 2010 (CEST)
:::P.S.: Eine Mail per Mainlinglist habe ich auch kurz nach Beginn der Kandidatur geschrieben. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 14:05, 18. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Jü|Jü]] 09:19, 19. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Alaunplatz]] (erl.) ==

Hallo zusammen. Im o.g. Artikel habe ich unter Geschichte gelesen: „''Der Platz wurde 1960 als Grünanlage umgestaltet, deshalb wird er auch als „Alaunpark“ bezeichnet''“. Kann sich jemand vorstellen, dass das etwas mit dem chemischen [[Alaune|Alaun]] zu tun hat? Viel Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 01:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
:Wenn ich es richtig verstehe: Früher war es der Alaun''platz'' und jetzt ist er grün und der Alaun''park''. Mit den ganzen Alaunstraßen und -gassen drum herum würde ich mal schätzen, dass dort historisch Alaun hergestellt oder gewonnen wurde. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 07:04, 19. Jul. 2010 (CEST)
::Im Kapitel [[Alaunplatz#Alaunstraße]] steht doch die Erklärung:
::''Am äußeren Ende dieser Straße wurde 1765 eine Alaunflusssiederei errichtet'' (=Alaunwerk nach [http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Alaunsiederei zeno.org]). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 08:34, 19. Jul. 2010 (CEST)
:::Wer lesen kann und Wikipedia kennt ist eindeutig im Vorteil. Vielen Dank.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 12:10, 19. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Lotaustralin]] (erl.) ==

Könnte hier mal jemand die Stereochemie prüfen? Die Abbildung zeigt das (S)-Enantiomer, der IUPAC-Name lautet auch auf (S). Der PubChem-Link führt zum (R), und der Text in der Einleitung macht auch nur für das (R)-Enantiomer Sinn, weil dann gesondert das (S) erwähnt wird. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:17, 19. Jul. 2010 (CEST)
: Da fehlt auch eine Erklärung über den seltsamen Namen und seine Herkunft (australische Bau-Mitarbeiterin, die alle Mauern mit dem Lot auf "senkrecht" überprüft?). Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 15:23, 19. Jul. 2010 (CEST)
::Der Name kommt von ''[[Lotus australis]]'', steht im ersten Satz. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:52, 19. Jul. 2010 (CEST)
:::@Mabschaaf: Lotaustralin = R, Epilotaustralin = S. Ist die {{ChemID|534-67-8|Struktur}} oder die im [[:File:Lotaustralin.svg|EN-Lemma]] korrekt? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 16:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
:::ChemID = (R); [[:File:Lotaustralin.svg]] = (S). Oder ich habe einen Knick in der Optik...-- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:20, 19. Jul. 2010 (CEST)
::::OK, müsste stimmen. (R)-Struktur beim Erzeuger der (S)-Version [[Benutzer_Diskussion:Yikrazuul#Lotaustralin|angefragt]]. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:36, 19. Jul. 2010 (CEST)
:::::Ist jetzt für de:WP erledigt. Falls jemand Lust hat - nl:WP und en:WP sind auch falsch...-- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:01, 19. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:01, 19. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Norbixin]] ==
Ein Satz ist etwas wenig. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:11, 12. Jul. 2010 (CEST)
: In Norbixin habe ich jetzt auch noch Teile übernommen und der Artikel wurde auch noch von Niggo121 ergänzt. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 07:13, 16. Jul. 2010 (CEST)
::Vielen Dank an alle die mitgeholfen haben. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 23:20, 17. Jul. 2010 (CEST)
:::Moin, moin, m. E. noch nicht ganz erledigt, da – anders als beim [[Bixin]] – in der Box nur die Strukturformel der ''trans''-Form steht, während die der ''cis''-Form fehlt. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 11:57, 20. Jul. 2010 (CEST)
::::Ich hab es mal auf der Bilderwunschseite eingestellt. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 07:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jü|Jü]] 22:56, 25. Jul. 2010 (CEST)</small>

== Toxinologe oder Toxikologe / [[Holleman-Wiberg]] (erl.) ==

Siehe [[Dietrich Mebs]] - in der Einleitung heißt er "Toxinologe" ( m.E. sehr ungewöhnlich, mag es ja aber wirklich geben), die kat ist natürlich "Toxikologe" - ich weiß, dass hier mehr die Biologen dran wären, aber mit denen habe ich nichts am Hut. (Ich glaube kaum, dass sich Mebs selbst als Toxinologe bezeichnet - da denkt jeder, er hätte sicher verhört.) - Außerdem ist mir neulich aufgefallen, dass es weder zum Buch Holleman-Wiberg noch zu zwei von drei Autoren [[Egon Wiberg]] und [[Arnold Holleman]] (ein Niederländer, in der NL-WP steht er) einen Artikel gibt. Zwei Sachen gemischt, sorry, aber bevor ich es wieder vergesse, lieber jetzt. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 16:59, 19. Jul. 2010 (CEST)
: Hmm. Steht schon in der WP. ''Die [[Toxinologie]] ist die interdisziplinäre Wissenschaft der Toxine, also derjenigen Gifte, die von Lebewesen synthetisiert werden. Hierzu zählen Tiergifte, Pilzgifte  und Pflanzengifte, aber auch Bakterientoxine. Die Toxinologie ist somit ein Teilgebiet der [[Toxikologie]], die sich mit allen Giftstoffen befasst.'' Womit hat er sich beschäftigt ? Schlangengifte ? Würde passen. Wenn Toxinologe keine Theoriefindung ist, dann würde es schon passen. Allerdings kann man bei Google selbst im englischen mit 11.400.000 zu 44.700 nicht gerade von weiter Verbreitung sprechen. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 17:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

ja, es passt und es steht drin - aber die kat passt dann nicht, oder? - Die [[Toxinologie]] gibt es in der WP auch erst seit Anfang 2010. Man könnte auch sagen, dass das ein Teilgebiet der Biochemie ist. Vermutlich ist Toxinologie wirklich ein neuer Begriff. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 17:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade gesehen: laut englischer WP hat Mebs den Begriff erfunden! - siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Toxinology - dann ist es klar: er ist DER Toxinologe...... [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 17:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

PPS: naja, fast, die Society dazu gibt es seit 1962, siehe http://www.toxinology.org/ - mit "Global Snakebite Initiative". Sorry für das Zutexten. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwo ist die Benennung sinnvoll, da Proteine meist auf -in enden. -- [[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 20:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

[[Hollemann-Wiberg]] steht übrigens schon auf der Artikelwunschliste. Ich denke, damit hier erledigt. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:59, 27. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:59, 27. Jul. 2010 (CEST)</small>

== [[Wu Haoqing]] (erl.) ==
...habe ich eben im [[Nekrolog 2010]] eingetragen (* 22. April 1914, † 19. Juli 2010), allerdings mit einer Babelfish-Übersetzung als Quelle. Falls jemand einen Artikel anlegen möchte, hier ein vernüftiger Lebenslauf auf englisch: [http://www.chemistry.fudan.edu.cn/eng_teacher.asp?tno=wuhaoqing] Er hat wohl irgendeinen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung von Batterien geleistet und war Mitglied der [[Chinesische Akademie der Wissenschaften|Chinesischen Akademie der Wissenschaften]]. Gruß, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 20:35, 22. Jul. 2010 (CEST)<br>
P.S. Falls jemand chinesisch kann, hier der Wikipedia-Artikel über ihn: [[:zh:吴浩青]]. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 20:36, 22. Jul. 2010 (CEST)
:Vielleicht lohnt sich ein Hinweis unter [[WP:WikiProjekt China]] oder ein Eintrag in [[Portal:China/Fehlende Artikel]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:42, 23. Jul. 2010 (CEST)
::Was genau er als Chemiker geleistet hat, ist wohl für einen Chemie-Experten leichter zu beurteilen, als für jemanden, der chinesisch kann, Lebenslauf auf englisch ist ja vorhanden. Gruß, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 15:47, 24. Jul. 2010 (CEST)
:Ist [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Fehlende_Artikel#Personen|bei den Artikelwünschen]] notiert. Damit hier erledigt. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)</small>

== Diplatinumhexaaquaaurummonoerfolgaliumlebendilangiatquatroaudiat ==
Uns fehlt [http://www.stupidedia.org/stupi/Diplatinumhexaaquaaurummonoerfolgaliumlebendilangiatquatroaudiat dafür] noch ein Artikel. Gruß, --[[Spezial:Beiträge/89.246.39.43|89.246.39.43]] 01:22, 29. Jul. 2010 (CEST)
:Wer ist uns und warum legst du ihn nicht einfach an? --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 06:50, 29. Jul. 2010 (CEST)
:: Weil er sofort gelöscht würde.  ;) Schaut euch mal die Beschreibung dafür unter dem Link an. :))) Klingt lustig. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 08:55, 29. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:41, 29. Jul. 2010 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Leyo|Leyo]]</small>

== [[Lossen-Abbau]] (erl.)==

Kann irgendjemand die Existenz des Begriffs „Sommersche Säure“ bestätigen (letzter Satz im Artikel)? Als Referenz ist dort der HoWi angegeben, meiner ist allerdings neueren Datums und kennt offenbar weder die Reaktion noch den Begriff. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:49, 25. Jul. 2010 (CEST)
:Keine Bestätigung - als [[WP:TF]] entfernt. Damit erledigt. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:53, 31. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:53, 31. Jul. 2010 (CEST)</small>

== Bilderwünsche II (erl.) ==

Nachdem es auf der [[WP:RC/BW|Bilderwunschseite]] nun ein paar mal Überschneidungen bei der Abarbeitung gab, schlage ich vor, den einleitenden Text im Kopf der Seite folgendermaßen zu ändern:

:Hast du einen Wunsch für eine Strukturformel, eine Reaktionsgleichung, ein Prozessbild oder ähnliches? Dann trage ihn einfach an passender Stelle ein – mit einem Kommentar, warum der Wunsch geäußert wird und, wenn möglich, mit Verlinkung auf den Artikel bzw. eine Vorlage ''und Deiner Signatur''.

:<code><nowiki>* [[Wunsch]] <small>Kommentar -- ~~~~</small></nowiki></code>

:Derjenige Benutzer, der sich um die Erstellung der Bilder kümmert, ''setzt hinter dem Wunsch mit <code><nowiki>{{ok}}</nowiki></code> ein {{Ok}} und signiert seinerseits. Sobald das Bild hochgeladen ist, wird darüber durch einen kurzen Eintrag, ggf. mit Nennung des Dateinamens, vom Ersteller informiert.''

:Der Benutzer, der den Wunsch eingetragen hat, ist nach ''Einbindung des Bildes in den/die zugehörigen Artikel'' für die Löschung des entsprechenden Absatzes verantwortlich.

Änderungen gegenüber der aktuellen Version sind hier zur Übersichtlichkeit kursiv dargestellt, später sollen sie natürlich ganz normal formatiert sein. Kommentare? -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
:: +1. Nur mit dem austragen durch den Einsteller kommt mir etwas umständlich vor. Soll damit eine Kontrolle des Bildes sichergestellt werden ? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 07:03, 27. Jul. 2010 (CEST)
::: Das Austragen durch den Einsteller hatte ich aus der Vorversion übernommen. Damit soll wohl sichergestellt werden, dass die hochgeladene Version tatsächlich den Wünschen entspricht und keine weiteren Änderungen mehr nötig sind. Tatsächlich klappt das aber kaum: meist wird einfach irgendwann aufgeräumt. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:16, 27. Jul. 2010 (CEST)
::::Das Entfernen eines Punkts sollte am besten schon durch den Antragsteller vorgenommen werden, insbesondere wenn es sich um einen speziellen Wunsch handelte. Wenn jemand einfach einen Artikel listet, bei dem eine rel. simple Struktur fehlt(e), ist das IMHO weniger wichtig.
::::Was mir beim Vorschlag nicht gefällt ist, dass das <nowiki>{{ok}}</nowiki> schon gesetzt werden soll, sobald sich jemand der Sache annimmt und nicht wenn sie OK/erledigt ist. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:45, 27. Jul. 2010 (CEST)
:::::Mit dem von Leyo gesagten stimme ich überein. Wenn sich jeder an die Einleitung hält, dürften eigentlich keine Probleme entstehen. das OK ware mMn auch zu früh. Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 09:57, 27. Jul. 2010 (CEST)PS: Bin aber trotzdem für Verbesserungen immer offen.
::::::Wie wäre es mit einem "in progress"-Hinweis? Damit wäre sichergestellt, dass sich nicht mehrere Leute mit derselben Struktur rumschlagen. Das OK käme dann nach Fertigstellung??? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 10:13, 27. Jul. 2010 (CEST)
:::::::Hast du auch einen deutschen Ausdruck dafür? ;-)) Gruß -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 11:21, 27. Jul. 2010 (CEST)
::::@Leyo&Cvf-ps: Ein OK erst zu setzen, wenn die Sache erledigt ist, ist eigentlich nicht (mehr) nötig, denn dann kann auch der Punkt direkt entfernt werden. Den OK-Vorschlag hatte ich gewählt, weil er kurz und prägnant ist. Klar reicht auch ein Eintrag wie „Kommt. -- Sig.“  -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:47, 27. Jul. 2010 (CEST)
:::::Das „OK“ setzt der Zeichner sobald er die Grafik hochgeladen hat, den Eintrag entfernen tut der Antragsteller. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:56, 27. Jul. 2010 (CEST)
::::::Wenn ich die Strukturformel erstellt habe, kann ich deutlich machen (eben mit OK), dass die Struktur hochgeladen ist. Aber ich als Ersteller der  Strukturformel o.ä. wäre der Letzte, der den Punkt löscht, da ich nicht weiß, ob der Kunde mit meiner Arbeit zufrieden ist. Es bleibt jedem überlassen, das OK mit Begründung wieder zu entfernen. Liebe Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 11:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hier nochmals ein Versuch, der die angebrachten Anmerkungen zusammenfassen soll:

:Hast du einen Wunsch für eine Strukturformel, eine Reaktionsgleichung, ein Prozessbild oder ähnliches? Dann trage ihn einfach an passender Stelle ein – mit einem Kommentar, warum der Wunsch geäußert wird und, wenn möglich, mit Verlinkung auf den Artikel bzw. eine Vorlage und Deiner Signatur.

:<code><nowiki>* [[Wunsch]] <small>Kommentar -- ~~~~</small></nowiki></code>

:Derjenige Benutzer, der sich um die Erstellung der Bilder kümmert, kommentiert hinter dem Wunsch mit 

:<code><nowiki>Kommt. -- ~~~~</nowiki></code> und meldet sich wieder, sobald das Bild hochgeladen ist mit {{Ok}} oder einem kurzen Eintrag, ggf. mit Nennung des (neuen) Dateinamens. ''Sollte von dritter Seite dennoch ein Einwand bestehen, kann das {{Ok}} mit Begründung entfernt werden.''

:Hat der Benutzer, der den Wunsch eingetragen hat, keine Änderungswuünsche mehr, ist er nach Einbindung des Bildes in den/die zugehörigen Artikel für die Löschung des entsprechenden Absatzes verantwortlich.

Ich hoffe, dies beschreibt das gewünschte Vorgehen klarer und findet Eure Zustimmung. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:30, 31. Jul. 2010 (CEST)
::Meiner Meinung nach fast perfekt, nur ein kli[t]zekleiner Einwand, siehe oben (kursiv). Ansonsten Danke für deine Bemühungen. Viele Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 13:04, 31. Jul. 2010 (CEST).
::: + 1. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 18:07, 31. Jul. 2010 (CEST)
::::+1. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 18:50, 31. Jul. 2010 (CEST)
:::::Finde ich auch gut, individuell kann auch "kommt" mit "in Arbeit" etc. ersetzt werden. Das {{Ok}} macht ja immerhin jeder ;) Grüße, -- [[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] 12:46, 1. Aug. 2010 (CEST)
::::::+1. Ich denke diese Formulierung beschreibt die Vorgehensweise unmissverständlicher. Viele Grüße, --[[Benutzer:Sponk|Sponk]] 15:44, 1. Aug. 2010 (CEST)
Ich glaube, damit kann Mabschaaf die Einleitung im "Bilderwunsch" richtig formatiert ersetzen, da jeder involvierte seine Meinung abgegeben hat. Übernimmst du das, Mabschaaf, und setzt dann hier den "Erledigt"-Baustein? Alles Gute -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 16:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ist jetzt so eingebunden. Danke an alle! -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:11, 1. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:11, 1. Aug. 2010 (CEST)</small>

==2-Pyron (erl.)==
Zu dem neuen Lemma folgendes:
* Strukturformel in "png", da per c&p von Pyrone übernommen
* in der Chemiebox sind die Zeilen "Dampfdruck, Löslichkeit und Sicherheitsnachweise" ohne Daten aber mit "?", die überprüften Datenbanken hatten dafür keine Daten. Kann das so bleiben oder sollten die Spalten besser gelöscht werden? 
* spez. Gewicht: von "en.wikipedia" übernommen, deshalb kein Einzelnachweis
Gruß, --[[Benutzer:Urdenbacher|Urdenbacher]] 19:07, 29. Jul. 2010 (CEST)
:Strukturformel als png ist in Ordnung. Bei fehlenden Daten bitte keine ? rein schreiben, wenn nichts eingetragen wird, bleibt die Spalte automatisch ausgeblendet. Bitte auch nicht die Vorlagen für Gefahrensymbole etc. löschen, die müssen drin bleiben, da sonst der Artikel in die falschen Wartungskategorien eingefügt wird. Quelle für die Sicherheitshinweise und die Dichte habe ich eingefügt, ansonsten bitte keine Angaben aus en.WP ohne Quellenangaben übernehmen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:38, 29. Jul. 2010 (CEST)
::Danke für die Verbesserungen an alle Beteiligten
::@Orci: die Daten bei Sigma-Aldrich waren mir bekannt; sie beziehen sich aber auf eine tech. Qualität mit > 90% 2-Pyron-Gehalt. Sollten diese für die "Box" verwendet werden? Gruß, --[[Benutzer:Urdenbacher|Urdenbacher]] 10:31, 30. Jul. 2010 (CEST)
:::Temperatur zur Dichte hinzugefügt, mit Quellenangabe. – Die Angabe das Schmelzpunktes einer 90 %-igen technischen Qualität ist nicht sinnvoll. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 10:59, 30. Jul. 2010 (CEST)
::::Bei den Sigma-Daten steht jeweils "Lit." hinter den Angaben drin, d.h., die beziehen sich nicht auf die technische Qualität, sondern auf Literaturangaben zum Reinstoff. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:04, 30. Jul. 2010 (CEST)
:::::Nur für mich zur Info. Ist das wirklich so? Wenn "Lit." ist das dann immer der Reinstoff?  Gruß-- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 11:14, 30. Jul. 2010 (CEST)
::::::Ich gehe davon aus, dass die "Lit."-Angaben aus den in "references" genannten Quellen stammen. Ob es tatsächlich so ist und auf welche Reinheiten das sich jeweils bezieht, müsste man im Einzelfall an Hand der angeg. Literatur überprüfen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:29, 30. Jul. 2010 (CEST)
:::::::@Orci: dürfte Recht haben, hatte zwar auch das "(lit.)"  bemerkt, aber - in diesem Zusammenhang ist sicherlich '' literature'' gemeint  -  "Liter" dürfte nicht gemeint sein. Gruß, --[[Benutzer:Urdenbacher|Urdenbacher]] 11:43, 30. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Urdenbacher|Urdenbacher]] 18:13, 2. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[Sterische Hinderung]] und [[sterische Spannung]] (erl.) ==

Beim Durschsehen des neuen Artikels [[CBS-Katalysatoren]] ist mir aufgefallen, daß es zwar einen Artikel Sterische Hinderung gibt, aber das kein Lemma Sterische Spannung  existiert. Sollte man beides in einen Artikel packen und einen Redirect darauf setzen oder zwei Artikel dafür vorsehen ? Grüße, [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 07:39, 30. Jul. 2010 (CEST)
:Ich weiß ja nicht, wie umfangreich ein Artikel "sterische Spannung" werden könnte. Meiner Meinung nach gehört aber die "Spannung" nicht in den Artikel "Hinderung", da das zwei unterschiedliche Ursachen sind. Aber ich lass mich gerne eines besseren belehren. Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 12:33, 30. Jul. 2010 (CEST)
::Sterisch gehindert sind intermolekulare Annäherungen oder zumindest von nicht direkt miteinander verbunden Gerüstfragmenten, sterische Spannung auf jeden Fall intramolekular, Ringspannung, krumme Bindungswinkel und so. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 20:18, 30. Jul. 2010 (CEST)
:::Ok, dann bleibt es also ein Artikelwunsch. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 07:20, 3. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 07:20, 3. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[Anolyt]] (erl.) ==

Der Artikelinhalt wurde die Tage komplett ersetzt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anolyt&diff=76766270&oldid=41015016 DIFF-Link]. Ich habe ihn erstmal grob Wikifiziert, ich denke aber ein (Elektro-)Chemiker sollte den Inhalt prüfen. Grüße --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]]
:M.E. war die alte Definition korrekt, das bezieht sich zumindest nach dem Römpp und [http://books.google.de/books?id=nKIEXlPBxvEC&pg=PA530&lpg=PA530&dq=Anolyt&source=bl&ots=44yZYBBQcq&sig=WuapfLh-5gnYFI1Hqq82hhmWD6M&hl=de&ei=m15FTMPRLuajOI-e6dgD&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=43&ved=0CMYBEOgBMCo#v=onepage&q=Anolyt&f=false] allgemein auf Elektrolyte im Anodenraum und nicht nur speziell auf die Chloralkali-Elektrolyse. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:34, 20. Jul. 2010 (CEST)
::Jo, ganz typisches Beispiel dafür, wie ein kurzer, nicht wirklich guter, aber fast korrekter Artikel von irgendwem in einen doppelt so großen, schlechten und falschen Artikel verschlimmbessert werden kann ;-) Redoxpotentiale angeben ohne Referenzelektrode, tsssss, das sagt alles. Ich geh kurz Essen, in zwei Stunden ist der Artikel dann richtig...LG --[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 16:14, 21. Jul. 2010 (CEST)
:::Sorry, schaffs doch erst morgen früh, muss weg :-( --[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 17:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
::::Habe jetzt mal die allgemeine Definition mit der technischen in Einklang gebracht. Das Beispiel der Chloralkali-Elektrolyse habe ich drin gelassen. Schaut mal, ob euch das gefällt so. LG --[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 11:36, 22. Jul. 2010 (CEST)
:::::Sieht gut aus. Kannst Du bei den Literaturangaben auch noch die ISBN-Nummern angeben? Es existiert noch die Weiterleitung [[Katholyt]]. Sollte man die nicht besser löschen und einen eigenen Artikel für anlegen oder ist der Begriff eher ungebräuchlich und kann im Anolyt-Artikel mitbehandelt werden? Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:48, 22. Jul. 2010 (CEST)
::::::Ich mach mir mal wegen des Katholyts Gedanken. ISBNs such ich auch noch raus. --[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 16:20, 22. Jul. 2010 (CEST)
:::::::ISBNs drin. Bezüglich des Katholyts: Also ich habe keine Lust, da auch noch einen Artikel zu zu schreiben. Die Weiterleitung sollte imho bleiben, denn der Artikel [[Anolyt]] sagt eigentlich alles aus, und selbst Oma kann sich daraus ihre Rückschlüsse ziehen. Ich würds so als erledigt ansehen... LG --[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 10:36, 23. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:26, 3. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[2,3,3,3-Tetrafluorpropen]] (erl.) ==
Siehe Artikel-Disk --[[Benutzer:Codc|Codc]] 19:49, 28. Jul. 2010 (CEST)
: Ich war mal so frei einen Abschnitt Sicherheitshinweise und einen Link auf einen Vergleichstest zu ergänzen. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] 08:10, 30. Jul. 2010 (CEST)
:: Ich habe den Begriff Flammpunkt in Selbstenzündungstemperatur geändert und die Explosionsgrenzen des Gases eingefügt.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] 14:19, 30. Jul. 2010 (CEST)
Problem mMn erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:25, 3. Aug. 2010 (CEST)
:::Noch nicht ganz erledigt. Sind die Einzelnachweise Nr. 2 und Nr. 7 nicht identisch? Beste Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü]] 21:17, 3. Aug. 2010 (CEST)
::::Stimmt, 1 war auch das Gleiche. Habe die alle zusammengefasst. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:32, 3. Aug. 2010 (CEST)
:::::Besten Dank. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 21:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jü|Jü]] 21:37, 3. Aug. 2010 (CEST)</small>

== Kontinuierliche Destillation (erl.) ==
Liebe Chemiker,<br/>
im vergangenen Schreibwettbewerb habe ich die Übersetzung eines Artikels gewonnen, die ich mittlerweile habe machen lassen - dabei fiel meine Wahl auf den Artikel zur kontinuierlichen Destillation und damit genau in euer Hoheitsgebiet. Ich würde mich freuen, wenn ihr dies als kleine Dankeschön für all die tollen Artikel im Bereich der PSE, Ammoniak, Pyridin, Biochemie et al., die vielen tollen Reaktions- und Molekülgrafiken und whatever annehmen könnt. Der Artikel ist derzeit bei Kulac unter [[Benutzer:Kulac/Continuous distillation]] zwischengeparkt und braucht wahrscheinlich noch ein ganz wenig Nachschliff, bevor er in die Freiheit entlassen werden kann - wäre schön, wenn ich jemanden von euch dazu überreden kann. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:31, 5. Jul. 2010 (CEST)
:Schöner Artikel, aber nicht mein Gebiet. Die drei Grafiken müssten noch übersetzt werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:38, 5. Jul. 2010 (CEST)
::Ist das irgenwie mit Babelfish oder so übersetzt? Da ist nicht nur ein einfacher Nachschliff erforderlich und die Bilder neu zu zeichnen, da gebe ich Leyo recht, ict zwingend notwendig. Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 22:12, 5. Jul. 2010 (CEST)
::: Es ist eine 1:1-Übersetzung durch einen amtlichen Übersetzer - die Bilder sehe ich erstmal als nebensächlich an. Falls ich mit diesem Vorstoss auf eurem Ressort scheiße gebaut habe kann ich den Text gern auch wieder löschen lassen, mir zumindest fiel nach der ersten vollständigen Lektüre kei Babelunfall auf  - [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
::::(BK) Schön, dass Du mit Deinem Schreibwettbewerbs-Preis an uns gedacht hast. Ich habe mal die Gliederung etwas umgestellt, die erschien mir nicht so ganz logisch. Leider muss ich mich mit dem Gebiet Leyo anschließen, ist auch nicht meines. Das Thema ist auch nicht ganz im Chemie-Bereich, sondern eher [[Verfahrenstechnik]] und da sieht es mit Benutzern, die sich mit damit auskennen eher schlecht aus, mir fällt nur der derzeit inaktive [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ein. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:18, 5. Jul. 2010 (CEST)
:::::Gerade da wir keinen ausgewiesenen Spezialisten auf diesem Gebiet haben sollten wir uns umso mehr an diesem Artikel freuen. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 22:24, 5. Jul. 2010 (CEST)
::::::Mir fallen mit Kickof und Tetris L noch zwei weitere Benutzer ein, die in einem ähnlichen Gebiet aktiv sind. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
::::Lieber Achim, vielen Dank für diese Übersetzung! Sicherlich braucht es noch ein wenig sprachlichen Feinschliff, um hier einen gut lesbaren Artikel entstehen zu lassen, aber eine sehr gute Grundlage dafür ist jetzt da. Insofern: bloß nicht löschen - das kriegen wir gemeinschaftlich schon hin! -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
:::::Löschgrund besteht überhaupt nicht. Will gerne zum Gelingen beitragen, aber nicht mehr heute. und dann glaube ich immer mit "INUSE" ;-) Gruß -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 23:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
Artikel wurde inzwischen in den ANR geschoben, kann dort natürlich weiter verbessert werden. Hier erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:39, 7. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:39, 7. Aug. 2010 (CEST)</small>

== Bilderwünsche (erl.) ==
Auf unserer [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Bilderwünsche|Bilderwunschseite]] sind seit geraumer Zeit unbearbeitete Kommentare, OK-Bilder usw. eingetragen. Können die Einsteller mal vorbeischauen und aufräumen oder weitere Kommentare abgeben? Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 12:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

:An die Strukturformel-Zeichner: [[commons:Commons talk:WikiProject Chemistry#Template:Molecule|Hier]] wird der Einsatz von [[Commons:Template:Molecule]] diskutiert. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
::Wenn ich ehrlich sein soll: ich verstehe den Sinn nicht. Gruß -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 16:22, 8. Jul. 2010 (CEST)
:::Die Angabe von CAS-Nummer und Summenformel könnte bei der Suche behilflich sein.
:::Ich sage ja nicht, dass die Vorlage eingesetzt werden soll. Aber es lohnt sich IMHO (dort) darüber zu diskutieren. Eine Möglichkeit wäre ja auch, die [[Commons:Special:WhatLinksHere/Template:Molecule|bestehenden Einbindungen]] zu entfernen… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
Diskussion dort scheint wieder eingeschlafen zu sein, wenn es wieder weitergeht, einfach wieder Bescheid geben, bis dahin hier erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:42, 7. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:42, 7. Aug. 2010 (CEST)</small>

== Katgegoriebaum [[:Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)]] (erl.) ==

Hall ich bin heute morgen auf diverse Änderungen im Katgegoriebaum [[:Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)]] aufmerksam geworden, die heute nacht getätigt wurden. Dazu zählt beispielsweise die Erstellung der Kategorien [[:Kategorie:Verfahren (Destillation)]], [[:Kategorie:Verfahren (Elektrophorese)]] und [[:Kategorie:Verfahren (Chromatographie)]] als Unterkategorien [[:Kategorie:Destillation]], [[:Kategorie:Elektrophorese]] und [[:Kategorie:Chromatographie]]. Könnte sich die Redaktion das bitte mal ansehen und darüber einigwerden ob diese Unterkategorie sinn macht. Eine entsprechende Diskussion konnte ich leider bislang nicht finden. Grüße --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 09:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

:Es geht eigentlich um folgende Änderung: Die Oberkategorie hieß bislang [[:Kategorie:Trennverfahren]]. Die enthaltenen Artikel beschrieben aber nicht ausschließlich Verfahren, sondern auch Geräte etc. Die Namen der Unterkategorien wie Kategorie:Chromatographie benennen zwar Trennverfahren, aber nicht alle darin enthaltenen Artikel sind Trennverfahren. – Deshalb habe ich eine übergeordnete  Themen-[[:Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)]] eingerichtet und die Kategorie:Trennverfahren nun auf die Verfahren beschränkt. Analog dazu habe ich die Unterkategorien wie Elektrolyse etc. als Themenkategorien definiert, also aus der Kategorie:Trennverfahren herausgenommen und in die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) gestellt, und Kategorien eingerichtet, die als Objektkategorien ausschließlich die Verfahren enthalten sollen und in der Kategorie:Trennverfahren enthalten sind. Nicht sinnvoll? --[[Benutzer:Summ|Summ]] 10:04, 11. Jul. 2010 (CEST)
::(BK) Dass man die Trennen-Kat aufteilt, von mir aus (ist auch nicht unsere Angelegenheit). Die Verfahren (xy)-Kategorien halte ich für unnötig, die schaffen nur weitere Mini-Kategorien bei nicht allzu stark gefüllten Kategorien. Bitte zukünfig bei solchen Änderungen grundsätzlich vorher fragen, die nächste nicht abgesprochene Änderung im Chemie-Kategoriebaum werde ich kommentarlos revertieren. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:10, 11. Jul. 2010 (CEST)
:::Was macht man mit Kategorien, die zwar "Verfahren" heißen, aber nur zum Teil Artikel über Verfahren enthalten? Sie sind ein Mittelding zwischen Themen- und Objektkategorien. Wenn man sie als Objektkategorien versteht, stören die Fremdkörper wie Geräte, Hilfsmittel, und man könnte für sie keine Unterkategorien machen. Wenn man sie als Themenkategorien versteht, ist der Name missverständlich. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 10:19, 11. Jul. 2010 (CEST)
::::Was meinst Du für Kategorien? Ich erwarte in einer [[:Kategorie:Destillation]] schlicht, dass dort Artikel zu Destillationsverfahren drin stehen, ggf. auch Gleichungen, Geräte etc. Das ist eine Themenkat und wird es immer bleiben. Wenn es genügend Artikel zu Geräten gibt, kann man sich überlegen, ob man die auslagert, aber sicher nicht die Verfahren. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
:::::Die Oberkategorie hieß Kategorie:Trennverfahren. Dieser Kategoriename bezog sich nicht auf die Artikel in den Unterkategorien, sondern auf die Namen der Unterkategorien wie "Destillation". --[[Benutzer:Summ|Summ]] 11:13, 11. Jul. 2010 (CEST)
::::::Hä, was interessiert denn der Name der Oberkat, was in eine Kategorie:Destillation für Artikel rein sollen? Dass Destillation, Chromatographie etc. Trennverfahren sind, wird hoffentlich nicht bestritten. Eine Trennung aus formalen Gründen, nur damit Themen- und Objektkats getrennt sind, ist Blödsinn. So wie es vorher war, war es sinnvoll und gut, es bestand kein Grund, daran was zu ändern. Wer was daran ändern will, soll vorher diskutieren. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:31, 11. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte eine Trennung im Einzelfall für durchaus überlegenswert. Aber die Namen sind nicht schön. --[[Benutzer Diskussion:Chemiewikibm/Signatur|cwbm]] 10:35, 11. Jul. 2010 (CEST)
:Bei der Neuordnung der Textil-Kategorien machen wir das jetzt mit Klammer-Lemmata, daher komme ich darauf. Siehe [[:Kategorie:Verfahren_(Textilverarbeitung)]]. Aber natürlich können wir die Verfahrenskategorien hier löschen oder die Namen ändern, wenn das nicht schön ist. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 11:28, 11. Jul. 2010 (CEST)
::Die [[:Kategorie:Mechanische Trennverfahren]] ist der korrekte, fachgerechte Ordnungsterminus nach der Terminologie der [[Verfahrenstechnik]]. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 14:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
:OK, und dazu kommen noch die thermischen und elektrischen. Warum nicht die Drei- oder Vierteilung der Trennverfahren laut BKL [[Trennverfahren]] übernehmen? Zu all diesen gibt es Artikel. Die Trennung in Abwassersystemen, die irgendwie als Fremdkörper in der Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) wirkt, könnte man in die übergeordnete Kategorie:Trennen verlagern. Sofern sich die Maschinenbauer überzeugen lassen, die Fertigungstechnik in die Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) einzuschließen. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 15:50, 11. Jul. 2010 (CEST)
::Hätte man das nicht alles klären sollen bevor Tatsachen geschaffen werden? --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 16:09, 11. Jul. 2010 (CEST)
:::Von der BKL [[Trennen]] aus betrachtet, erscheint das ziemlich klar. Aber offenbar bestehen Vorbehalte, das Trennen in der Verfahrenstechnik und dasjenige in der Analytik miteinander zu verbinden, so wie ich euch verstehe. Die Unterscheidung Fertigungstechnik/Verfahrenstechnik beruht auf der Unterscheidung Werkstück/Stoffgemisch. Da besteht wohl das Problem, dass Müll ebenso ein Stoffgemisch ist wie die Stoffgemische, die man mit Analyseverfahren trennt, aber diese Gemeinsamkeit nicht gleich einleuchtet. – Ich fürchte, wenn ich nicht vorgeprescht wäre, würde sich kein Mensch für diese Diskussion interessieren. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 16:30, 11. Jul. 2010 (CEST)
::::Du hast das Portal:Maschinenbau durch deine unkoordinierte Aktion zu einer völlig überflüssigen Diskussion gezwungen. Und statt wenigstens deinen Verfahrensfehler (Alleingang) mal einzugestehen suchst du jetzt hier in Portal:Chemie Unterstützung zur Umbenennung einer Kategorie des Maschinenbau und lobst dich auch noch selber als "Initiator eines verwaisten Kategorieproblems" das es nur in deiner Vorstellung gibt? Im Portal:Maschinenbau steht kein einziger Diskbeitrag von dir. Gehts noch? --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 21:47, 11. Jul. 2010 (CEST)
:::::Auch hier hat Summ nur diskutiert, weil Cepheiden eine Diskussion eröffnet hat. So geht es jedenfalls nicht. Da es offenbar noch einigen Diskussionsbedarf und größere Widerstände gegen die Änderungen gibt, werde ich die Kategorien morgen auf den Zustand vor der Umgestaltung zurücksetzen. Dann kann in Ruhe hier oder in einem anderen Portal diskutiert werden, was wie umgestaltet werden soll. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 23:30, 11. Jul. 2010 (CEST)
::::::Summ ist, zumindest mir, schon öfters tapsig durch fachfremde Katäste wildernd aufgefallen, was mE mehrmals zu einer erheblichen Verschlechterung geführt hat (bevor jemand fragt, ich weiß nicht mehr um welche Kats es sich handelt, ich habe Besseres zu tun als mir so etwas zu merken). Ich erinnere mich auch an eine Aktion im chemischen Grenzgebiet, die außer mir mindestens noch einem Redaktionsmitglied sauer aufgestoßen ist. Es ist ja schön wenn jemand die Kategorisierung angehen will, aber ohne jegliche Absprache mit den betreuenden Portalen und Redaktionen mit laienhaftem Gutdünken loszuschießen ist zumindest nicht vereinbar mit [[WP:KAT]], Grundlegendes, Punkt 3 und führt meist zur Missstimmung. Ich rege daher an Orcis Ankündigung zukünftige Änderungen im chemischen Katbereich rigoros zu revertieren aktiv zu unterstützen. Dies scheint der einzige Weg zu sein diskussionslose Zerfaserungen der Katstruktur und das Erstellen nutzloser Assoziativkategorien durch solche Benutzer wirksam zu unterbinden. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 23:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

:Gut, jetzt bist du deinen Ärger losgeworden. Lösen wir doch das Problem ein bisschen systematischer und von Anfang an: 1. Die Oberkategorie der [[:Kategorie:Trennen]] ist die Kategorie:Fertigungstechnik. Ist das auch eine geeignete Oberkategorie für die Kategorien Chromatographie und Elektrophorese? Ich bin davon ausgegangen, dass das eindeutig nicht der Fall ist. Oder seid ihr nicht dieser Meinung? 2. Wie lösen wir das Problem? Legt die Chemie einen Wert auf die Oberkategorie:Trennen? Wenn nein, dann könnte man sie auf die Fertigungstechnik beschränken und entweder nur die Analyseverfahren aus ihr herausnehmen oder dann die ganze [[:Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)]] (die unter der Kategorie:Fertigungstechnik ebenfalls unglücklich eingeordnet ist). --[[Benutzer:Summ|Summ]] 10:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
::So, der Großteil ist rüüchgängig gemacht. Ich halte es für sehr sinnvoll, die Verfahrenstechnik- und die Fertigungstechnik-Kats zu trennen. Ich würde dazu die [[:Kategorie:Trennverfahren]] als Themen-Sammel-Kat für die Verfahrenstechnik sehen, dann braucht man die komische Klammer-Kat [[:Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)]] nicht. [[:Kategorie:Trennen]] bleibt dann alleine bei der Fertigungstechnik. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:58, 12. Jul. 2010 (CEST)
:::Gut, das ist doch einmal ein konstruktiver Vorschlag. Bisher war die Kategorie Trennverfahren Unterkategorie der Kategorie Trennen und beides in der Kategorie Fertigungstechnik. Das wirkte so, wie wenn die Kategorie:Trennen Artikel rund um das Trennen von Werkstücken und die Kategorie:Trennverfahren nur die Verfahren dazu enthalten würden. Wenn die Kategorie Trennverfahren der Kategorie Trennen nicht mehr untergeordnet ist, dann hat sich das Problem schon verkleinert. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 11:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt ein allgemeines Problem bei den Kategorien, das dadurch entsteht, dass die Kategorienamen sich nicht auf die Artikel, sondern auf die Unterkategorien beziehen. So gibt es in der [[:Kategorie:Fertigungsverfahren]] die Kategorien Kategorie:Trennen, Kategorie:Fügen etc., die alle Fertigungsverfahren sind, aber die Artikel sind nicht unbedingt Fertigungsverfahren. So kam es, dass sich diese Struktur quasi "fraktal" in der Kategorie:Trennen wiederholt hat, indem sie wiederum eine [[:Kategorie:Trennverfahren]] enthielt, die Kategorien enthält, deren Namen Trennverfahren sind. Das kann man am ehesten vermeiden, indem man Kategorienamen sucht, die sich auf alle enthaltenen Artikel beziehen und nicht nur auf den größeren Teil bzw. auf die Namen der Unterkategorien.

Das ist im Moment noch nicht störend. Aber wenn in Kategorien wie Kategorie:Elektrophorese nicht mehr hauptsächlich Trennverfahren und ein paar weitere zugehörige Artikel enthalten sind, sondern auch Personenartikel von Wissenschaftlern, die sich damit auseinandergesetzt haben, Artikel über Fachzeitschriften, über Institute, Unternehmen, Produkte, wie es sich mit zunehmender Größe in vielen Teilen der Wikipedia entwickelt, dann stört es gewaltig. Es würde hingegen nicht stören, wenn es eine Kategorie darin gäbe, in der ausschließlich die Verfahren enthalten wären, eine weitere nur für Geräte, eine weitere für Personen etc. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 10:59, 13. Jul. 2010 (CEST)
:Personen in Themenkats einzusortieren halte ich generell für nicht sinnvoll, wenn ich im Chemie-Bereich so was sehe, werfe ich sie raus. Fachzeitschriften oder Institute düfte es bei derartig speziellen Bereichen nicht geben. Unternehmen oder Produkte würde ich aus derarigen Kats auch rauswerfen (in jeder Raffinerie wird z.B. destilliert, Biochemie-Unternehmen wenden häufig Elektrophorese an, das wäre nicht sinnvoll zu kategorisieren). Geräte halte ich für akzeptabel in den Kategorien, wenn es genügend sind, kann man sie u.U. auch auslagern (wobei es etwas fraglich ist, Laborgeräte und Industriegeräte gemeinsam zu kategorisieren). Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

::Mein Vorschlag geht in diese Richtung: Eine [[:Kategorie:Trennverfahren als Thema]] für die Unterkategorien in der [[:Kategorie:Trennverfahren]] – und die Oberkategorie Technische Chemie auf diese Kategorie beschränken. Dann wären die Unterkategorien klar als Themenkategorien definiert. Gruß --[[Benutzer:Summ|Summ]] 16:38, 13. Jul. 2010 (CEST)
:::Sehe ich nicht als notwendig oder sinnvoll an, würde nur eine weitere weitere Zwischenstufe schaffen, was m.E. unnötig ist. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
::::Die X "als Thema"-Kategorie dürfte natürlich nicht in der Kategorie X enthalten sein. Wie gesagt, es ist logisch etwas anderes, ob Kategoriennamen oder Artikelnamen dem Lemma der Oberkategorie entsprechen. Solange die Kategorien aber noch klein sind, tritt das noch nicht so stark in Erscheinung. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 17:10, 13. Jul. 2010 (CEST)
:::::Und wozu zwei parallele Kats? Das verwirrt mehr als das es irgendwas nutzt. Dass die Destillation et.al.-Kats in nächster Zeit groß wachsen, ist eher nicht zu erwarten. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:23, 13. Jul. 2010 (CEST)
::::::Wozu? Es gibt zum Beispiel eine [[:Kategorie:Spiel]] für Artikel, die den Namen von Spielen tragen, und eine [[:Kategorie:Spiel als Thema]] für Kategorien, die den Namen von Spielen tragen. Das erlaubt eine weitere und eine engere Definition des Begriffs. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 14:37, 14. Jul. 2010 (CEST)
:::::::Bei den Spielen halte ich diese Unterscheidung für genauso unsinnig und verwirrend wie hier. M.E. sollten diese "xy als Thema"-Kats möglichst schnell wieder gelöscht werden (sofern sie schon angelegt wurden) und es sollten keine neuen derartigen Kat angelegt werden. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:17, 14. Jul. 2010 (CEST)
::::::::Sag das mal in [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien]]. Eine gemeinsame Regelung ist bestimmt sinnvoll. Ich persönlich finde die Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien gut. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 19:41, 14. Jul. 2010 (CEST)
Manchmal kann die Unterscheidung sinnvoll sein, manchmal nicht. Bei den Geographen müsste ich mich erst einarbeiten, was die da kategorisieren, dazu habe ich aber keine Lust. Hat jemand was dagegen, wenn ich die [[:Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)]] auflöse und lösche, ist eigentlich nur noch eine unnötige Zwischenkat (unter schlechtem Lemma) zwischen [[:Kategorie:Verfahrenstechnik]] und [[:Kategorie:Trennverfahren]] mit ein paar Artikeln drin, die genauso gut in die Trennverfahren-Kat gepackt werden können. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten/allgemeine_Textbausteine&diff=76857880&oldid=76820711 hier] (ganz unten) mal schauen, was durch die Änderungen am Chemie-Katbaum nun für Artikel „bei uns“ sind. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:15, 20. Jul. 2010 (CEST)
:Kommt wohl durch die neue [[:Kategorie:Klassieren (Verfahrenstechnik)]] in unseren Katbaum (einige weitere Unterkats der Trennverfahren-Kat sind auch neu in unserem Katbaum). Vielleicht sollten wir [[:Kategorie:Trennverfahren]] aus der [[:Kategorie:Technische Chemie]] herausnehmen und ggf. passende Unterkats dort rein nehmen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:43, 20. Jul. 2010 (CEST)
::Das klingt sinnvoll, aber ist halt nicht mein Gebiet. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:53, 22. Jul. 2010 (CEST)
:::Da kein Widerspruch kam, habe ich meine Vorschläge umgesetzt. [[:Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)]] ist aufgelöst und gelöscht, [[:Kategorie:Trennverfahren]] aus der technischen Chemie abgehängt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 14:26, 22. Jul. 2010 (CEST)
MMn erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:43, 7. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:43, 7. Aug. 2010 (CEST)</small>

== Portal:Biochemie (erl.) ==
Hallo, was haltet ihr von einem neuen Portal:Biochemie? Es könnte ähnlich zum Portal:Chemie aufgebaut sein, nur halt die biochemischen lesenswerten und exzellenten (es gibt auch schon ein paar) ausstellen und auf die Redaktion hier verweisen. Es gibt bereits [[:en:Portal:Molecular and Cellular Biology]] bei der englischsprachigen Wikipedia. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 13:53, 22. Jul. 2010 (CEST)
:Prinzipiell gute Idee. Würde einerseits den Fokus der biochemischen Lemmata (bisher wild zwischen Chemie, Biologie und Medizin verteilt) besser setzen, andererseits aber auch Mehrarbeit produzieren (wie trennt man das sinnvoll, vor Allem von der Chemie?). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 14:33, 22. Jul. 2010 (CEST)
::Bei der Auswahl der lesenswerten und exzellenten Artikel für die Portalseite hab ich mir überlegt, dass man Stoffwechselwege und Proteine zur Biochemie zählt, Stoffe (auch Stoffwechselintermediate oder Cofaktoren) bei der Chemie belässt, also eigentlich ohne irgendetwas umzustrukturieren. Auch vom Design würde ich mich am Portal:Chemie orientieren, weil es mir sehr gut gefällt. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 17:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Diese Seite bzw. deren Diskussionsseite wäre dann endlich mal ein vernünftiger Anlaufpunkt für speziellere biochemische Fragen und redaktionelles Arbeiten. Bei den [[Wikipedia: Redaktion Biologie|Biologen]] bekommt man meist keine Antwort, bei den [[WP:RM|Medizinern]] sind viele Themen an deren Fachgebiet vorbei und ich führe dann Selbstgespräche (Wikipedia kann einsam machen ;-)). Und auch hier sind viele Themen so speziell, dass nur einer antwortet. Und die [[Benutzer Diskussion:Ayacop|Diskussionsseite von Ayacop]] ist zumindest als zentrale Anlaufstelle auf Dauer doch nicht ganz das Wahre. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 19:15, 22. Jul. 2010 (CEST)
:Wenn ich Matthias richtig verstehe, geht es ihm um das Portal an sich und nicht um dessen Diskussionsseite. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:25, 23. Jul. 2010 (CEST)
::Ja, ich bin schon einen Schritt weiter ... --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 12:40, 23. Jul. 2010 (CEST)
:::Bei einer ''Redaktion'' Biochemie? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:02, 23. Jul. 2010 (CEST)
::::Eine eigene Redaktion für die Biochemie halte ich für übertrieben, man kann aber auch auf Portals-Diskussionsseiten diskutieren. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:52, 23. Jul. 2010 (CEST)
:::::+1. Und zwar Proteine, Stoffwechselwege und (aus der Biologie) zelluläre Lokalisationen (Organellen und kleiner). -- [[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)
Vorhang auf für [[Portal:Biochemie]] und für euch auch eine [[Portal Diskussion:Biochemie]]. Hoffe es gefällt. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 21:42, 23. Jul. 2010 (CEST)
:Vielen Dank für den Startschuss! --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 21:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
::Doch erst mal nicht erledigt, da ein WikiProjekt meine Portal löschen möchte: [[Benutzer Diskussion:Matthias M.#Portale]]. *grummel* [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 22:57, 25. Jul. 2010 (CEST)
:::Von Löschen des Biochemieportals war nie die Rede, allerdings bitte erst auf der Portalbaustelle fertigbasteln, so rudimentär wie es jetzt noch ist, ist es für den Portalraum nicht geeignet. - 23:09, 25. Jul. 2010 (CEST) <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:SDB|SDB]] ([[Benutzer Diskussion:SDB|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/SDB|Beiträge]]) ) </small>
::::→ [[WP:PEB#Wissenschaft]] --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:03, 29. Jul. 2010 (CEST)
Nachdem das Portal nun die geforderten Verbesserungen erhalten hat, bitte ich die Interessierten, mit ihrer Stimme die Verschiebung der Seite in den ANR zu unterstützen. Insbesondere möchte ich von [[Benutzer:SDB|SDB]] wissen, ob ihm noch was dazu einfällt, bevor er sich den Langohren zuwendet, was natürlich weitaus wichtiger ist. -- [[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 08:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

: Verschiebt doch einfach, wenn es passend ist, eine Rückverschiebung durch SDB mit Berufung auf sein illegitimes Privatprojekt würde ich als klaren Vandalismus betrachten - wenn ihm ein Portal nicht passt soll er einen Löschantrag stellen, der administrativ entschieden wird. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:17, 2. Aug. 2010 (CEST)
::Immer mit der Ruhe, Achim. Dass Du und SDB euch nicht ausstehen könnt, ist mittlerweise bekannt und sollte nicht auch noch hier hin getragen werden. MMn hatte er mit seiner ersten Verschiebung nicht unrecht, ein Portal ohne Artikel- und Themenübersicht ist für den Leser nicht allzu sinnvoll (für internes reicht es, aber Portale haben nun mal Aufgaben nach außen und innen). So sieht es gleich viel besser aus und ich denke, so kann es auch an seinen richtigen Platz. Da wir in WP bekanntlich viel Zeit haben und ich viel davon halte, dass alle Beteiligten (und SDB ist durch seine Verschiebung nun mal beteiligt) gehört werden, spricht m.E. nichts dagegen, so lange zu warten, bis SDB sich auch dazu geäußert hat. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:31, 2. Aug. 2010 (CEST)
:::Ihm fällt offensichtlich nichts Konkretes mehr ein, da er jetzt anfängt, irgendwelche Kriterien heranuzuziehen und suggestive Fragen stellt. Habe langsam die Faxen dick. -- [[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 15:59, 2. Aug. 2010 (CEST)
::::Habe eine Beschwerde unter [[Wikipedia Diskussion:Portale#Abschaffung der Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle]] formuliert. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 13:17, 8. Aug. 2010 (CEST)
Portal wurde von SDB an seinen Platz verschoben, damit hier erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:52, 7. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:52, 7. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[:Kategorie:Rauchen]] (erl.) ==
Es gibt wieder einmal – IMHO unpassenden – Zuwachs in unserem Kategoriebaum… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:56, 24. Jul. 2010 (CEST)
: Ich kann nirgends ersehen, das sich diese Kategorie "unserem" Kategorienbaum befindet. Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:01, 24. Jul. 2010 (CEST)
::Hallo? Stoffgemisch-->Rauch-->Rauchen. Ich halte die Einbindung von Kat:Rauch in Stoffgemisch bereits für einen Fehler. -- [[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 11:15, 24. Jul. 2010 (CEST)
:::Sehe ich auch so.
:::@Dr.cueppers: Siehe [http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=Rauchen Tool]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass durch die ebenfalls neue [[:Kategorie:Rauch]] noch weitere Artikel „bei uns“ landen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:34, 24. Jul. 2010 (CEST)
:Diese Kategorie ist in diesem Zusammenhang falsch und eigentlich zu löschen. Rauch ist ein [[Aerosol]] und damit eine Dispersion (Feststoff in Gas). Gruß -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 11:43, 24. Jul. 2010 (CEST)
::Jetzt muss ich doch dumm fragen, warum [[Rauch]] dann im Art. [[Stoffgemisch]] als Beispiel angeführt wird.-- [[Benutzer:.Mag|.Mag]] 11:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
:::Rauchen hat nichts mit Rauch zu tun, nur der gleiche Wortstamm, aber nicht die gleiche Kategorie. -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 12:00, 24. Jul. 2010 (CEST)PS: meinte jetzt das Rauchen eines Individuums, so wie die Kategorie aussah, oder habe ich da etwas verkehrt gesehen?
::Jetzt muss ich nochmal fragen, warum [[Rauch]], wenn er im Art. [[Stoffgemisch]] als Beispiel ("gasförmig" [!]) angeführt wird, nicht die [[:Kategorie:Stoffgemisch]] zukommt, da sie soeben daselbst vollständig entfernt wurde.-- [[Benutzer:.Mag|.Mag]] 12:40, 24. Jul. 2010 (CEST)
:::Ich habe erstmal die Kat wieder gelöscht, bitte grundsätzlich erst diskutieren und dann anlegen. War übigens auch ein [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/20#Kategorie:Rauch (gelöscht)|Wiedergänger]]. @.Mag: bist Du die neueste Wst-Inkarnation? Ich kann Dir nur raten, lass einfach das wilde Kategorisieren sein, sonst wirst Du schnell wieder gesperrt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:09, 24. Jul. 2010 (CEST)
::::Zur Kategorie selbst: natürlich sind Aerosole und damit auch Rauch Stoffgemische. Es gibt aber nur sehr wenige Artikel zu konkreten Rauch-Sorten (außer Tabakrauch und dem Hauptartikel habe ich da nichts entdeckt), so dass derzeit keine eigene Kat dafür sinnvoll ist. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:21, 24. Jul. 2010 (CEST)
::::: Ich entdeckte [[Rauchabsauger]], [[Rauchansaugsystem]], [[Rauchgas]], [[Rauchgasentschwefelung]], [[Rauchgranate]], [[Rauchpulver]], [[Rauchpunkt]], [[Rauchring]], [[Rauchschalter]], [[Rauchsignal]], [[Rauchspur]], [[Rauchvergiftung]], [[Rauchwarnmelder]], [[Rauchzeichen]]. Was hältst du davon?-- [[Benutzer:.Mag|.Mag]] 14:07, 24. Jul. 2010 (CEST)
:::::: Was hat das mit [[Rauchen]] zu tun? Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 14:17, 24. Jul. 2010 (CEST)
:::::::@.Mag: kurz: davon halte ich gar nichts, das wäre eine völlig unbrauchbare Assoziations-Kat, wie sie nicht erwünscht ist. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Summ#Deine_Stellungnahme_zu_Fach.C3.BCbergeifender_Schlagwortkategorie Hier] gibt es jemanden der versucht zu erklären, wie sich solche Themenkategorien egal ob "Rauchen" "Metallurgie" usw. aus seiner Sicht zukünftig zusammensetzen sollten. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fach.C3.BCbergreifende_Schlagwortkategorie Dort] gibt es einen Löschantrag um diesem Unsinn in den höheren Kat-Ebenen ein Ende zu setzen. Besten [[Benutzer:Gruß Tom|Gruß Tom]] 14:37, 24. Jul. 2010 (CEST) <small>P.S. Die Kats "Rauchen" und "Metallurgie" sehen auf den ersten Blick noch harmlos aus - lustig wirds wenn die Archäologen begreifen welche Fachkategorien nach den geplanten Sortierungen dann in der [[:Kategorie:Bauwerk als Thema nach Ort]] landen ;-)</small>
:<small>Meintest du Architekten?-- [[Benutzer:.Mag|.Mag]] 20:52, 25. Jul. 2010 (CEST)</small>

Sieht für mich hier erl. aus, da inzwischen aus dem Chemiebaum abgehängt. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 18:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 18:07, 8. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[Lanthopin]] (erl.) ==

Chemobox, Quellen, Strukturformel. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:18, 27. Jul. 2010 (CEST)
:Scheint eine historische Bezeichnung für eine nicht aufgeklärte Struktur zu sein, evtl. sogar nur für ein Artefakt. Wenn keiner was stichhaltigeres findet, wäre ich für LA. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:14, 27. Jul. 2010 (CEST)
::Habe mal im SciFinder danach gesucht. Es gibt vier ziemlich unbrauchbare Treffer ({{DOI|10.1002/ardp.18902280902}} <small>(dort steht drin, dass Lanthopin nicht gefunden wurde)</small> von 1890, zwei identische, wahrscheinlich ähnlich alte Beiträge (von O. Hesse, evtl [[Oswald Hesse]], der lt. [[Hesse]] von 1835-1917 gelebt hat) und eine japanische Zeitschrift von 1926), Struktur hat es nicht. Mir ist das zu unsicher und dünn (auch wenn im SciFinder mit 1400-20-0) bei der jap. Zeitschrift eine CAS angegeben ist), ich wäre fürs Löschen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:40, 27. Jul. 2010 (CEST)
:::In der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lanthopin&action=history Versionsgeschichte] sind zwei Quellen genannt. Ich weiss allerdings nicht, wie viel diese taugen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:22, 27. Jul. 2010 (CEST)
::::Das [[CRC Handbook of Chemistry and Physics]] ist prinzipiell keine schlechte Quelle, aber so einen Fall hatten wir doch schon mal: in diesen Sekundärquellen wird gerne voneinander abgeschrieben, ohne das es eigentlich eine vernünftige Datengrundlage gibt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:35, 27. Jul. 2010 (CEST)
:::::Habe übrigens die oben erwähnte Hesse-Quelle online noch gefunden: {{DOI|10.1002/ardp.18701920102}} aus dem Jahr 1870 (!). Sorry, aber darauf kann man m.E. keinen Chemie-Artikel aufbauen, auch wenn CRC und diverse andere das übernommen haben und immer wieder voneinander abschreiben. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:48, 27. Jul. 2010 (CEST)
::::::Für mich ein ganz klarer Löschkandidat denn damals wurden keine Strukuren aufgeklärt und nachher scheint auch nichts mehr gekommen zu sein. Gruß --[[Benutzer:Codc|Codc]] 16:19, 29. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe einen LA gestellt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:35, 29. Jul. 2010 (CEST)
: als Initiator des Artikels stimme ich dem Löschantrag zu; die Aufarbeitung bzw. Recherche ergibt das, denn ohne greifbare CAS und Struktur des Stoffes produzieren wir keinen Mehrwert sondern ventilieren leider nur (älteres) Unwissen. Unser Wissen steigt insofern, als das beim potentiellen Neuanlegen des Artikels, dieser als Wiedergänger gekennzeichnet wird. Ergo: Was nicht in WP steht, kann bedeuten, das das entsprechende Lemma einmal mehr zu hinterfragen ist  --[[Benutzer:Binter|Binter]] 17:32, 30. Jul. 2010 (CEST)
::Die Molmasse stimmt nicht für die angegebene Summenformel. Homologes von Papaverin? Hmm, der Unterschied ist C<sub>3</sub>H<sub>4</sub>. Für ein natürliches Homologes ungewöhnlich, aber als Kondensationsprodukt von Papaverin mit Aceton durchaus plausibel. Gruß --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] 22:05, 31. Jul. 2010 (CEST)
Wurde gelöscht. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:32, 8. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:32, 8. Aug. 2010 (CEST)</small>

== Qualitative Analysengänge (erl.) ==

Beim Sichten von [[Ammoniumsulfidgruppe]] ist mir aufgefallen, dass [[Benutzer:Wächter]] wieder aktiv war. Ich finde die ausführlichen Beschreibungen gehören eher ins [[b:PAC|Wikipraktikumsbuch]] und zudem sind die Beschreibung von Nachweisreaktionen stark redundant mit denen in den jeweiligen Substanz-/Elementartikeln. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 20:00, 22. Jul. 2010 (CEST)
:Da müssen eindeutig die Versuchsanleitungen raus. Ist aber schon eine Menge Arbeit den wieder in Form zu bringen. --[[Benutzer:Codc|Codc]] 23:03, 22. Jul. 2010 (CEST)
::Ich habe den Autor benachrichtigt: [[Benutzer Diskussion:Wächter#WP:RC#qualitative Analysengänge]] Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 16:06, 24. Jul. 2010 (CEST)
Ich hab die Versuchsanleitungen wieder entfernt. Teilweise waren sie per Copy&Paste aus Wikibooks übernehmen und daher voll mit falscher Wiki-Syntax, weil dort anders verlinkt wird. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 13:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich soll Wikipedia KEIN akademisches Praktikumsbuch für Studenten sein, aber nach wie vor denke ich, dass einige praktische Veranschaulichungen von dort in den Wikipediaartikeln NICHT störende Redundanzen sind (da Wikibooks kaum gelesen werden - im Unterschied zu den Wikipedia-Artikeln), sondern zum Weiterlernen anregende, hilfreiche Veranschaulichungen. Auch das Weiterklicken zu den Element-/Substanz-Artikeln macht kaum jemand, da ist es wichtig, dass die Reaktionen zusätzlich auch bei den Analysegängen stehen!
Sollten die Überarbeitungen trotzdem einfach rausgekürzt werden, bitte ich dringend darum, die einzelnen Artikel mit den Praktikumsbuch-Seiten zu verlinken - auf die entsprechenden "Redundanzen" weiterleitend. Grund: Aus Fachverbänden (Lehrervereinigungen, Chemiedidaktik usw.) weiß ich: SEHR viele Chemielehrer nutzen die Wikipedia-Artikel für ihren Unterricht (nicht nur ich!)!
[[Benutzer:Wächter|Wächter]] 17:38, 30. Jul. 2010 (CEST)
:Es gibt ja noch die [[Liste von Nachweisreaktionen]], die durch einen Kompromiss entstanden ist als die Versuchsanleitungen ausgelagert wurden. Das fast niemand Wikibooks kennt ist tatsächlich ein Problem, dass sich aber besser durch Mundpropaganda lösen lässt, als Wikibooks-Inhalte hier in die Wikipedia zu kopieren. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 19:30, 30. Jul. 2010 (CEST)
::Es geht darum eine Enzycopädie zu schreiben und nicht darum Lehrern das Leben leicht zu machen. Versuchsanleitungen haben hier nichts verloren genausowenig wie die immer wieder geforderten List von irgend etwas die nicht zu pflegen sind. Das Wikibooks nicht gelesen wird heisst noch lange nicht dass hier Versuchsanleitungen auftauchen. Da musst du wohl in RL ein wenig mehr Wikibooks promoten. Gruß --[[Benutzer:Codc|Codc]] 04:31, 8. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 09:55, 14. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[Gitterfehler]] (erl.) ==
Kann bitte jemand die Beanstandung bei [[:Datei:Schottky defect.png]] anschauen? Die Datei könnte ggf. umbenannt werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:58, 29. Jul. 2010 (CEST)
: Meienr meinung nach weder Frenkel- noch Schottky-Defekt, siehe [[:commons:File_talk:Schottky_defect.png]] --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 08:37, 29. Jul. 2010 (CEST)
::Verglichen mit [[:Datei:Naclfrenkeldefect.svg]] sowie [[:Datei:Naclschottkydefect.svg]] ist das so, ja.
::Nun stellt sich die Frage, was damit in [[Gitterfehler]] (lassen, entfernen, ersetzen?) und auf Commons (umbenennen, löschen?) geschehen soll. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:47, 31. Jul. 2010 (CEST)
:::Ich bin für ein neues Bild.  Bei der Gelegenheit ist mir auf [[Frenkel-Defekt]] aufgefallen, daß das Beispielbild ein NaCl-Gitter darstellen soll, bei dem solche Defekte mangels geeigneter Okt- oder Tetraederlücken gar nicht auftreten sollte. Soll man das so lassen, weil das Bild so eingängiger ist? --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 15:02, 1. Aug. 2010 (CEST)
::::Dem stimme ich zu, das Bild ist nicht geeignet, Fehlordnungen zu zeigen. Warum sollte in einer NaCl-Struktur keine Fenkel-Fehlordnung möglich sein? Leere Tetraederlücken gibt es doch. Beispiele wären die Silberhalogenide, haben Frenkel-Fehlordnung und kristallisieren in NaCl-Struktur. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:12, 1. Aug. 2010 (CEST)
:::::Laut HoWi zeigen die Alkalihalogenide hauptsächlich Schottky-Fehlordnung. Ich würde sagen, daß Alkalikationen einfach zu groß sind, um in Tetraederlücken zu passen. Na+:Cl- 1.16:1.67; Cs+:Cl- 1.81:1.67, das würde die Kristallstruktur auf mehrere Widerholeinheiten demolieren. Ag+ wird beim Übergang von KZ 6 auf 4 deutlich kleiner (1.29 auf 1.14), im Gegensatz zu Na+, wahrscheinlich gehts deswegen. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 15:51, 1. Aug. 2010 (CEST)
:::Mal abgesehen davon, dass ich ebenfalls der einhelligen Meinung bin, dass die Abbildung keinen Schottky-Defekt darstellt und ich sie deshalb auch [[:commons:File_talk:Schottky_defect.png|wie vorgeschlagen]] umbenennen würde, finde ich die Abbildung eigentlich ganz gut. Sie zeigt auf einen Blick einen (von mehreren möglichen) Punktfehlern bzw. dessen Ausbildung – ohne die Thematik zu sehr zu verkomplizieren. Ich würde die Abbildung daher beibehalten, sie jedoch in z.&nbsp;B. [[:commons:File:Formation Point Defect.png|Formation Point Defect.png]] umbenennen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Sponk|Sponk]] 22:32, 1. Aug. 2010 (CEST)
::::Es wäre gut, wenn das entfernte Atom nicht so am Rand wäre (so sieht es halt so aus, als würde es den Kristall verlassen), dann könnte man es verwenden. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:43, 1. Aug. 2010 (CEST)
::::Umbenennungswünsche bitte mittels [[Commons:Template:Rename]] anbringen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:35, 2. Aug. 2010 (CEST) <small>PS. Wer „Filemover“ werden möchte, kann sich unter [[Commons:COM:RFR]] eintragen.</small>
:Einige haben hier und auf der Commons-Seite angemerkt, daß ein Schottky-Defekt gepaart auftreten muß. HoWi spricht aber von der Verschiebung ''eines'' Teilchens auf die Kristalloberfläche. Da bleibt die Ladung auch ausgeglichen, und ein Neutralteilchen (HoWi spricht nur von Ionen) kann ja auch einzeln abhauen. Heißt eine neutrale Fehlstelle (in Diamant oder Metallgitter z.B.) aber noch Schottky? Und zum gepaarten im Ionenkristall: Das impliziert, daß die zwei +/- -Leerstellen gepaart bleiben, sich also nicht unabhängig bewegen können. Damit müßten sie aber eine ungeheure Beweglichkeit gewinnen, und ihr Auftreten, bzw. ihre Auflösung wäre stark von der Kristallgröße und Oberflächenbeschaffenheit abhängig. 
:Hat da einer der geschätzten Festkörperleute einen Durchblick? Was sagt der Müller zum Thema? --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 01:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
::Bei Schottky muss es natürlich gleich viele Leerstellen im positiven wie im negativen Gitter geben, sonst wäre der Kristall geladen. Das mit der Verschiebung wird zwar gerne gesagt, ist aber m.E. Unsinn, da wird nichts an die Oberfläche verschoben, die Leerstellen bleiben schon bei der Kristallisation frei. Ionen können in gewissem Maße aber innerhalb des Kristalls wandern. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:02, 3. Aug. 2010 (CEST)
Die Datei wurde zwischenzeitlich umbenannt. Damit ist die ursprüngliche Anfrage geklärt. Im Laufe der Diskussion wurde dann die Frage aufgeworfen, ob man die Grafik aus dem Artikel [[Gitterfehler]] nehmen solle oder nicht. Ich bin für die Beibehaltung der Grafik. ''Begründung:'' Sie zeigt anschaulich einen nulldimensionalen Gitterfehler (oder auch dessen Ausbildung) – in Abgrenzung zu einem eindimensionalen Gitterfehler – ''ohne'' unnötig zwischen verschiedenen Punktfehlern wie z.&nbsp;B. einer Schottky- oder Frenkel-Fehlordnung zu differenzieren. Da diese wiederum jeweils in ihrem eigenen Lemma detailliert erläutert werden und von [[Gitterfehler]] aus auch verlinkt sind, halte ich gerade [[:File:Formation_Point_Defect.png|diese vereinfachte Darstellung]] im eingebundenen Abschnitt für adäquat. Viele Grüße, --[[Benutzer:Sponk|Sponk]] 17:39, 10. Aug. 2010 (CEST)
:Ich bin einverstanden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sponk|Sponk]] 15:29, 14. Aug. 2010 (CEST)</small>

== Feld-Fluss Fraktionierung (erl.) ==
''Kopiert von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lictuel&oldid=76992747 Benutzer Diskussion:Lictuel]''

Hallo, die Verschiebung nach von [[Feldflussfraktionierung]] nach [[Feld-Fluss Fraktionierung]] ist nicht zu begrüßen, auch wenn es sich dabei evtl. um eine häufigere Schreibung handelt. Durch die mangelhafte 1:1-Übersetzung inklusive Zeichensetzung entspricht der Begriff nicht der deutschen Rechtschreibung ([[Leerzeichen in Komposita]]). Ich habe als Kompromiss den Artikel nach [[Feld-Fluss-Fraktionierung]], auch wenn ich nicht erkennen kann, dass Feldflussfraktionierung so selten ist, dass dies nicht auf das Lemma hätte bleiben können. --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 15:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

:Gott nein! Keine faulen Kompromisse bitte. Wenn das Lemma Feldflussfraktionierung heißen soll, dann bitte. Aber auf keinen Fall sollte dieser Mischmasch mehrerer Bindestriche eingeführt werden. Die asymmetrsiche Fluss Feld-Fluss Fraktionierung heißt so, weil ein "asymmetrischer" Eluenten-"Fluss" zu einem Kräfte-"Feld-Fluss" führt, aus dem eine Partikel-"Fraktionierung" entsteht. Es gibt keinen Fluss-Feld-Fluss und keine Feld-Fluss-Fraktionierung, da der Feld-Fluss nicht fraktioniert wird, sondern Partikel. -- [[Benutzer:Lictuel|lictuel]] 21:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

:: Der Mischmasch ist eine wilde Mischung aus Leerzeichen und Bindestrichen. Die konsquente Nutzung der Bindestrichen ist kein fauler Kompromiss, sondern die deutsche Rechtschreibung. Die Schreibung "Feld-Fluss Fraktionierung" ist demgemäß nicht korrekt, und nur eine 1:1-Übersetzung, denn bei uns wird Durchgekoppelt oder eben zusammengeschrieben (Adjektive ausgeschlossen). Das gilt auch für "asymmetrische Fluss Feld-Fluss Fraktionierung". Wie gesagt haben einige Autoren von Fachbüchern den Unterschied zwischen den Sprachen auch bemerkt. Deswegen schreiben sie "Asymmetrische Fluss-Feldflussfraktionierung" [http://books.google.com/books?id=JKUH1b22Ea8C&pg=PA57&dq=Feld-Fluss-Fraktionierung&hl=de&ei=o89HTInbIM3B4gajlLTpDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC4Q6AEwAA] [http://books.google.com/books?id=6gaQT53ILw8C&pg=PA165&dq=asymmetrische+Feld-Fluss-Fraktionierung&hl=de&ei=PtBHTIyrO6mK4gbR_aXIDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CD0Q6AEwAw], "Asymmetrische Fluss-Feld-Fluss-Fraktionierung" [http://books.google.com/books?id=4uAOOzS-g-YC&pg=PA45&dq=Feld-Fluss-Fraktionierung&hl=de&ei=o89HTInbIM3B4gajlLTpDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDMQ6AEwAQ] oder eben "asymmetrische Fluss-FFF" [http://books.google.com/books?id=wE2nD1dkJTQC&pg=PA192&dq=asymmetrische+Feld-Fluss-Fraktionierung&hl=de&ei=PtBHTIyrO6mK4gbR_aXIDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDgQ6AEwAg]. Die Herleitung der korrekten Schreibweise mag für den englischen Begriff funktionieren, im deutschen wird es aber nicht so gemacht. Übrigens wird anhand des Genus nicht klar, dass sich "Asymmetrische" (deutet auf weiblich hin) auf "Fluss" (männlich) beziehen soll, sondern es bezieht sich auf Gesammtkonstrukt (das nicht durch Leerzeichen getrennt geschrieben wird) mit dem Hauptteil "Fraktion" (weiblich). Sprache und Bezeichnungen sind eben nicht durch pure Logik der Sache zu beschrieben ;-) --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 07:07, 22. Jul. 2010 (CEST)
:::Können wir uns dennoch auf eine Zusammenschreibung einigen? Mir ist bewusst, dass die Schreibung mit den Regeln der deutschen Orthographie nicht im Einklang steht. Dennoch suche ich nach dem didaktisch besten Weg. Immerhin ist dies nicht der Duden, sondern ein Lexikon. Wenn wir uns also einig sind, das die Schreibung "asymmetrische Fluss Feldflussfraktionierung" und die "Feldflussfraktionierung" den besten Kompromiss ergeben, würde ich das Lemma gern wieder im alten ursprünglichen Namen sehen. Gleichsam würde ich die gebräuchliche und didaktische Schreibweise gern im Text des Artikels anwenden wollen. -- Gruß, [[Benutzer:Lictuel|lictuel]] 22:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

:::: In akzeptabel für mich, selbst wenn ich erkennen könnte, dass irgendein Fachbuchautor diese Schreibweise nutzt (ohne Nachweis wäre das sowieso "Begriffsfindung"). Und das Argument "dies ist nicht der Duden, sondern ein Lexikon" kann nicht erstgemeint sein, dass klingt ja, als wenn ein Lexikon lauter Falschschreibungen in Ordnung wäre. Übrigens hat selbst dein Vorschlag ein didaktischen/sprachlichen Fehler, denn wenn es um einen asymetrischen Fluss bei der AFFFF geht und du diesen hervorheben willst, müsste es ja "asymetrischer Fluss Feldflussfraktionierung" heißen. Aber wie gesagt beides für mich inakzeptabel und nicht belegte Schreibungen. Möglich und wahrscheinlich am sinnvollsten wäre "asymmetrische Fluss-Feldflussfraktionierung" --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 22:34, 22. Jul. 2010 (CEST)
:::::Da unsere Meinungen also nicht in Einklang zu bringen sind stelle ich diese Diskussion mal hinüber in die Redaktion Chemie. Dort wird Dritter oder mehrere Dritte entscheiden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Lictuel|Lictuel]] ([[Benutzer Diskussion:Lictuel|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Lictuel|Beiträge]]) 18:57, 23. Jul. 2010 (CEST)) </small>
----
Ohne mich mit dem Thema auszukennen: nach Google-Books zu urteilen, ist Feld-Fluss-Fraktionierung häufiger (29 Treffer) als Feldflussfraktionierung (8 Treffer). Feld-Fluss Fraktionierung (auch Fluss Feld-Fluss Fraktionierung, da muss auch durchgekoppelt werden) ohne Bindestrich ist im dt. sicher falsch. Wäre daher für das durchgekoppelte Lemma. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:45, 23. Jul. 2010 (CEST)
:Die Bezeichnung muss mE gewöhnlich durchgekoppelt werden. Die Methode trennt mW ja nicht durch ein fließendes Feld (dann wäre Feldflussfraktionierung die korrekte Bezeichnung) sondern durch Fluss in einem angelegten Feld. Daher müssen Fluss und Feld mE zwingend durch einen Bindestrich getrennt werden. Ab drei Elementen ist bei Komposita die Schreibung mit Bindestrichen ohnehin zulässig, sodass man mit dieser Variante auf jeden Fall auf der sicheren Seite wäre. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 12:46, 7. Aug. 2010 (CEST)
Wohl erledigt, bleibt auf dem jetzigen Lemma. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:05, 16. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[Aridisierung]] ==

Das sollte/könnte wohl eine BKL werden, vorausgesetzt das jemand, der davon Ahnung hat, mal nachsieht, ob und wenn ja wie was wohin passt/verlinkt werden kann. Gruss, [[Benutzer:G-41614|G-41614]] 11:31, 22. Jul. 2010 (CEST)
:Sagt mir jetzt nichts, vielleicht mal unter [[Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen]] probieren. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 14:01, 22. Jul. 2010 (CEST)
::Danke, Versuch läuft. [[Benutzer:G-41614|G-41614]] 11:12, 26. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] 15:10, 20. Aug. 2010 (CEST)</small>

== [[Poly(p-Phenylen-Vinylen)]] (erl.) ==
Wer kennt sich denn hier mit Polymeren aus und kann den Artikel hier mal überarbeiten? Das Monomer ist falsch, gemeint war denke ich die Repetiereinheit. Sprachlich ist der Artikel sehr komisch, anstelle von ''Makromolekülen'' oder ''Polymeren'' ist dort von ''molekularen Systemen'' die Rede. Das sind so Ausdrücke, die benutzt nur jemand, der sich nicht exakter auszudrücken vermag. Was mit ''geringem Stromverbrauch'' gemeint ist, kann ich mir denken, aber so kann man das nicht sagen. Ein Material selbst hat keinen ''Stromverbrauch''. Ich denke, das Zeug ist einfach zu wichtig für so einen schlechten Artikel...Es gab doch auch mal nen Nobelpreis für solche Arten von Polymeren, hat das was miteinander zu tun? Liebe Grüße--[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 12:10, 7. Jul. 2010 (CEST)
:Habe mal den ersten Abschnitt etwas geglättet, das "Monomer" korrigiert und den QSC-Baustein reingesetzt. Das [[:en:Poly(p-phenylene_vinylene)|EN-Lemma]] ist recht ausführlich. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 12:50, 7. Jul. 2010 (CEST)
:Hab von dort aus den Artikel [[Leitfähige Polymere]] entdeckt. Da steht auch so einiger Grus drin. Wer sich also auskennt, kann dort also gleich "weiterglätten" ;-). Hab leider grad keine Zeit dazu. Gruß, --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 23:21, 24. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe den zweiten Absatz noch ein bisschen gestrafft. Im Angesicht dessen, dass es sich um einen Polymerartikel handelt ist die bisherige Überarbeitung mehr als gewöhnlich und man kann es mE als erledigt ansehen. --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 10:46, 12. Sep. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 10:46, 12. Sep. 2010 (CEST)</small>

== Selbstentzündung von Erdgas? (erl.) ==

Hallo Freunde der Chemie: 
Kann sich Erdgas selbstentzünden? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chimaira_%28Lykien%29&diff=prev&oldid=76359920  hier] und im [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yanarta%9F&action=historysubmit&diff=371945622&oldid=368219128  en-Pendant] hab ichs rausgenommen. Aber [http://www.atmosphere.mpg.de/enid/Nr__3_Sept__2__5_Methan/Energie/F__Methan-Emissionen_aus_Gasleitungen_4qv.html Hier] steht wieder "...so entzündet sich das entweichende Gas selbst." <br>
Was ich schon immer (theoretisch) weiss ist dass  [[Wasserstoff]] sich an Staub (oder Platin?) spontan entzünden können soll. Steht nicht im hiesigen Artikel(der evt. sowieso überarbeitungsbedürftig ist) aber im [http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen#Safety_and_precautions  en-Artikel]:  " Hydrogen gas leaking into external air may spontaneously ignite.".<br>
Jedoch soll ja im [[Erdgas]] gar kein H2 drin sein... Fragen über Fragen. --[[Benutzer:Itu|Itu]] 11:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
:Gemäss Artikel beträgt die [[Zündtemperatur]] von [[Methan]] 600&nbsp;°C. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:52, 8. Jul. 2010 (CEST)
:: Bei der ungewollten Zündung (weit unterhalb 600 °C) geht es wohl entweder
:: - um elektrostatische Entladungen (auströmendes Gas kann sich durch Reibung an der Austrittsstelle aufladen) oder
:: - um katalytische Vorgänge, aber das beispielsweise dafür nötige Platin liegt ja wohl nirgends rum; etwas dafür Geeignetes ist jedoch in Haushalts-Gasanzündern.
:: Es fragt sich, ob für solche Vorgänge der Begriff "Selbst"entzündung (fachlich) angemessen gewählt ist (allenfalls umgangssprachlich duldbar). Denn einer "Fremdhilfe" bedarf es fast immer (und sei es das hν wie beim Knallgas).
:: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)
Wohl geklärt.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sandmeyer|Sandmeyer]] 11:03, 23. Sep. 2010 (CEST)</small>

== Gleichgewichtskonstante (erl.) ==

Sie hat nicht nur einen eigenen Artikel, sondern kommt auch beim MWG, pH-Wert, Säurekonstante usw. also insgesamt sehr oft in vielen Artikeln vor. Leider bestehen Unklarheiten darüber, welche Dimension sie hat, in welchen Einheiten sie anzugeben ist. In jüngsten Diskussionsbeiträgen zur [[Säurekonstante]] treten die Unklarheiten wieder zu Tage, vor gut 4 Jahren hatte ich dort auf die Problematik hingewiesen. Die Problematik wird geschürt durch unterschiedliche Haltungen von IUPAC und DIN; nach DIN ist die Gleichgewichtskonstante durch umständliche artefaktische Begriffsbildung so definiert, dass sie eine Zahl ist und logarithmiert werden kann. Nach IUPAC nicht. Nach IUPAC müsste man also - wenn man logarithmieren will - die Maßeinheit angeben und dazu sagen, dass man (nur) Zahlenwerte logarithmiert. Nach IUPAC kann die Gleichgewichtskonstante verschiedene Dimensionen haben. // Besonders unklar in dieser Hinsicht ist das [[Massenwirkungsgesetz]] gestaltet; es "beschreibt die Division der Aktivitäten der Produkte und der Edukte ..." heißt es dort, im nächsten Satz ist schon von einem "Verhältnis" die Rede - aber es ist unklar, die Division überhaupt zun einem Verhältnis (Zahl) führt. Daher schlage ich abermals vor, die betroffenen Artikel in dieser Hinsicht zu überarbeiten und dabei auf die Diskrepanz zwischen IUPAC und DIN hinzuweisen. --[[Benutzer:888344|888344]]
:Ohne Wertung und nur zur Info: [[Dimensionslose Größe]], [[Verhältnis (Mathematik)]] und [[Verhältnis]]. Viele Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 12:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

:Wertfrei noch dazu die [[Verhältnisgröße]] --[[Benutzer:888344|888344]]
::Die Dimension der GGK ist immer abhängig vom zu Grunde liegenden MWG. Das kann ja gar nicht anders sein. Sobald man logarithmiert vergisst man einfach mal die Einheiten. Meine letztpublizierte hatte die Einheit l<sup>-3</sup>/mol<sup>-3</sup>. Damit, dass die Division im MWG als Verhältnis dargestellt wird, welches es im Gleichgewichtszustand ist, kann ich gut leben. Einen Widerspruch sehe ich hier, ohne den Artikel gelesen zu haben, nicht. Wo findet man den die IUPAC- und DIN-Definitionen? --[[Benutzer:Eschenmoser|Eschenmoser]] 19:20, 3. Aug. 2010 (CEST)
Scheint kein Bedarf mehr zu bestehen. --[[Benutzer:Sandmeyer|Sandmeyer]] 11:00, 23. Sep. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sandmeyer|Sandmeyer]] 11:00, 23. Sep. 2010 (CEST)</small>

== [[Pyrethrine]] und [[Pyrethroide]] (erl.)==

Mir ist gerade aufgefallen, dass in diesen beiden Artikeln die Strukturformeln ohne stereochemische Angaben (beim Dreiring) gezeichnet sind. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
:Weiss ich leider nicht mehr. Es könnte sein, dass schon bei den benutzten Vorlagen keine stereochemischen Angaben dabei waren. Oder BKChem hat das nicht unterstützt? --[[Benutzer:Blech|Blech]] 19:10, 28. Jul. 2010 (CEST)
::Pyrethrine sind am Dreiring (1R)-trans-konfiguriert, die Alkoholkomponente ist an C-4 (S)-konfiguriert. Gruß --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] 20:28, 28. Jul. 2010 (CEST)
:::Moin, moin, allerseits, ich werde die Strukturformeln mit eindeutigen stereochemische Angaben beiden Stereozentren am Dreiring und dem Stereozentrum am Fünfring zeichnen. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] 10:31, 29. Jul. 2010 (CEST)
::::Unter [[Commons:Category:Pyrethroids]] hat es vielleicht schon einige passende Strukturen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:49, 29. Jul. 2010 (CEST)
:::::Formeln  [[Pyrethrine]] ausgetauscht, [[Pyrethroide]] ist noch NICHT erledigt. --[[Benutzer:Jü|Jü]] 11:36, 29. Jul. 2010 (CEST)
::::::Ich habe mal vier Grafiken ausgetauscht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:11, 29. Jul. 2010 (CEST)
:::::::Ich habe die restlichen beiden mal auf [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Bilderwünsche#Artikel_und_Stoffgruppen|unsere Bilderwunschseite]] gestellt. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:08, 28. Sep. 2010 (CEST)
:Bilder sind jetzt alle gefixt und zwischen Allethrin I und II wird jetzt unterschieden. Damit mM erledigt. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:49, 28. Sep. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:49, 28. Sep. 2010 (CEST)</small>

== [[Process Analytical Technology]] (erl.) ==

Hallo, da ich mich nicht so auskenne in dem Bereich frage ich lieber vorher. Entspricht der englische Begriff [[Process Analytical Technology]] dem deutschen [[Prozessanalytik]] oder gibt es dort (größere) Unterschiede. wenn nein, würde ich eine Verschiebung von [[Process Analytical Technology]] nach [[Prozessanalytik]] begrüßen. Denn letzteres ist deutlich stärker in deutschen Texten vertreten und auch in den Bezeichungen der GdCH-Arbeitsgruppen enthalten. --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 09:42, 16. Jul. 2010 (CEST)
:Das deutsche „Prozessanalytik“ beschreibt mM eher nur die Lieferung von Messergebnissen, PAT scheint darüberhinaus das Ziel der Optimierung von Prozessen (und die dazu nötigen Maßnahmen) zu beeinhalten, die natürlich auf den gewonnenen Messergebnissen beruhen. Auch wenn mir persönlich die Lemmabezeichnung nicht gefällt, glaube ich, dass eine Verschiebung falsch wäre - lasse mich aber auch gerne noch eines Besseren belehren. Viele Grüße -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 18:16, 8. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Ayacop|Ayacop]] 11:34, 4. Okt. 2010 (CEST)</small>

== [[Ziegler-Natta-Verfahren]] (erl.) ==
<small>Aus [[WP:RC/BW]] hierher verschoben:</small>
----
[[Ziegler-Natta-Verfahren#Mechanismus]]
:<small>Ich versuch´s mal. -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 17:00, 5. Jul. 2010 (CEST)</small>
::<small>Kann mir jemand mitteilen, wo der Unterschied zwischen dem zweiten und dritten Zwischenprodukt besteht? Viele Grüße -- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 17:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
</small>
:::<small>Ich sehe keinen Unterschied. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:18, 5. Jul. 2010 (CEST)</small>
::::<small>Wer von den Experten kann hier noch antworten und das Reaktionsschema durchleuchten? Gruß-- [[Benutzer:Roland1952|Roland1952]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Roland1952|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Roland1952/Bewertung|Bew.]]</sub> 14:19, 26. Jul. 2010 (CEST)</small>
:::::<small>Hm, vielleicht sollte man diesen Abschnitt in die Reaktion verschieben, um die Diskussion anzukurbeln. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:56, 2. Aug. 2010 (CEST)</small>
----
Das Bild ist ziemlich falsch. So würde da isotaktisches PP entstehen, bei Ziegler-Natta-Katalyse an TiCl<sub>4</sub> entsteht aber syndiotaktisches PP. Im einzelnen: warum ist das erste Molekül (das schon am Ti hängt) Ethan und nicht Propan? Da sollte am Besten ein Propyl-Rest zwischen Titan und einem Polymer-Rest gezeichnet werden. Das Al ist entbehrlich. Nachdem das Propen an der Leerstelle "angedockt" hat, gibt es keine drei wandernden Elektronenpaare, sondern nur zwei (die Doppelbindung zum Titan und die alte Ti-C-Bindung zum oberen C-Atom der DoBi). Dann ist der Cyclus beendet und an der nun freien Leerstelle kann wieder ein Propen angreifen und es geht von vorne los. (Quelle für das alles: Eschenbroich, 6. Auflage, S. 658). Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:50, 5. Aug. 2010 (CEST)
:Danke für die ausführliche Antwort! Die Grafik ist auch in [[:en:Cossee-Arlman mechanism]] enthalten. Ist sie dort auch falsch? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:31, 5. Aug. 2010 (CEST)
::Ja, ist der gleiche Mechanismus und dementsprechend auch dort falsch. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 20:44, 5. Aug. 2010 (CEST)
:::Dann sollte die Grafik auf Commons mittels [[Commons:Template:Disputed chem]] getaggt oder ein LA auf sie gestellt werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:58, 5. Aug. 2010 (CEST)
::::Ja, sollte korrigiert oder gelöscht werden. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:22, 5. Aug. 2010 (CEST)
:::::Ist das, was Elschenbroich da erklärt, eine homogene Katalyse? Die klassischen Ti-Kats sind auf MgCl2 geträgert, und ihre Stereospezifität hängt ganz stark von der Unterlage ab. Man sollte den Mechanismus am besten mit Cp2Zr (atakt.) bzw. substituierten Metallocenen erklären, da liegen die Verhältnisse doch klarer. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 14:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
::::::Das ist der klassische Arlman-Cossee-Mechanimus für das heterogene Z-N-Verfahren mit TiCl<sub>4</sub>, der die Auswirkungen von Träger oder Zusätzen an Lewis-Basen nicht berücksichtigt. In Wirklichkeit ist es komplizierter (und gem. Elschenbroich auch nicht bekannt). Man kann es natürlich auch mit Zr-Cp-Katalysatoren erklären, aber auch da ist noch nicht alles genau bekannt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:08, 20. Aug. 2010 (CEST)
:::::::Naja, Arlman-Cossee liefert überhaupt keine Erklärung für Stereospezifität. Bei den Metallocenen ist die Erklärung zumindest, wenn auch noch nicht die ganze Wahrheit, so doch überzeugend. Wird bei den Ti-Komplexen eigentlich auch mit ''agostischen'' WW argumentiert? --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 17:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Im engl. Artikel ist jetzt [[:Datei:AlkeneInsMech'.png]] drin. Passt die auch hier bzw. müssen Textanpassungen vorgenommen werden? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:58, 23. Feb. 2011 (CET)
:Hm, die Graphik gefällt mir nicht, da die Leerstelle ohne die Cl-Atome ziemlich unverständlich im Raum schwebt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:04, 5. Apr. 2011 (CEST)
::Danke für die Antwort. Nur kann ich daraus nicht ableiten, was genau geändert werden müsste. Gibt es im Eschenbroich auf S. 658 eine „Vorlage“, die abgezeichnet werden könnte? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:44, 6. Apr. 2011 (CEST)
:::Das Hauptproblem ist, dass (wenn man als Katalysator M das gängigste TiCl<sub>4</sub> nimmt) die Chlor-Atome fehlen. Im Elschenbroich ist ein Bild drin. Wenn jemand zeichnen möchte, könnte ich Scannen und verschicken. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
::::Du kannst es ja mal an Roland, Jü, Yikrazuul und mich schicken. Wenn's kompliziert ist, kriegen es die anderen wohl besser hin als ich. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:37, 6. Apr. 2011 (CEST)
::::… oder (vorerst) auch nur mir. Dann werde ich schauen, ob ich's hinkriege. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:35, 20. Jun. 2011 (CEST)
::::Mein Versuch ist unter [[:Datei:Ziegler-Natta-Mechanismus.svg]] zu sehen. Bitte allfällige Korrekturwünsche melden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:50, 24. Sep. 2011 (CEST)
:::::Der letzte Pfeil in der oberen Reihe ist etwas missverständlich. Es geht dann in der Reaktion ja nicht mit der unteren Zeile weiter, sondern beginnt wieder am Anfang der oberen Reihe. Da müssten drei Punkte dahinter, sinnvoll wäre es mMn auch, die beiden Reaktionen getrennt darzustellen, einmal die Polymerisation und einmal den Abbruch. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:38, 28. Sep. 2011 (CEST)
::::::Wie vorgeschlagen umgesetzt und in [[Ziegler-Natta-Verfahren]] eingebaut. Die Bildunterschriften könnten noch präzisiert werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:04, 11. Okt. 2011 (CEST)
Habe die Bildunterschriften ergänzt. MMn erledigt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:23, 11. Okt. 2011 (CEST)
:Danke. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:37, 11. Okt. 2011 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:23, 11. Okt. 2011 (CEST)</small>

== [[Parylene]] ==

Hallo, ich bin heute über den Artikel gestolpert und habe mich gewundert, dass das Lemma Mehrzahl ist und im Text häufig von dem ParylenE gesprochen wird. Hier sollte mal Klarheit geschaffen werden, ob es ein spezifischer Stoff (mit Chemiebox usw) ist oder eine Polymerfamilie. Zudem besteht der Abschnitt "Anwendungen" nur aus einer unschönen Liste. Es wäre schön wenn sich ein Kenner des Materials  diesen "Problemen" annehemn könnte. Grüße --[[Benutzer:Cepheiden|Cepheiden]] 10:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
:Es gibt wohl verschiedene Typen von Parylen, die mit angehängten Großbuchstaben bezeichnet werden: Parylen N, Parylen C, etc. Aber auch in der deutschsprachigen Literatur ist "Parylene" im Singular gebräuchlich. (Siehe z.B. Fußnote [http://www.igb.fraunhofer.de/www/gf/grenzflmem/plasma/anlagen/dt/Parylene.html hier]) Bevor sich aber jemand dran macht, den Artikel zu verbessern - für mich riecht der schon in der ersten Version ganz stark nach URV. Falls dafür noch jemand eine stichhaltige Quelle findet, ist sowieso nichts mehr übrig. -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:40, 8. Jul. 2010 (CEST)
::Prinzipiell sollte der Artikel Poly(p-xylylen) (PPX) heissen. Der Artikel [[Teflon]] heisst ja auch [[Polytetrafluorethylen]]. Welche Handelsnamen dann welche Derivate beschreiben, kann dann ja im Artikel stehen. Btw.: Ich hatte vor einiger Zeit schonmal ein Bild des Moleküls hochgeladen, weil ich den Artikel mal richtig schreiben wollte, bin dann aber nicht mehr dazu gekommen. Ich habe ein paar Monate damit geforscht...Wem kann ich denn mal einen bereits fertigen, omatauglichen Abschnitt (4 Seiten) zusenden, den ich damals geschrieben hatte? Müsste nur ein klein bisschen umstrukturiert werden, aber ich finde für sowas im Moment beim besten Willen nicht die Zeit. Refs sind auch schon alle drin...LG --[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 12:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
:::Kannst Du das nicht einfach (ggf. unformatiert) in Deinem BNR hochladen? Dann könnten mehrere drüberschauen... Viele Grüße -- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:18, 12. Jul. 2010 (CEST)
::::Hey :-) Voll die gute Idee, das mach ich, sobald Du mir gesagt hast, was BNR bedeutet ^^ --[[Benutzer:NobbiNobb|NobbiNobb]] 08:19, 19. Jul. 2010 (CEST)
:::::[[Hilfe:Benutzernamensraum|BNR]] = Benutzernamensraum (Alle Seiten in der Wiki, die mit "Benutzer:" beginnen). Einfach eine Seite [[Benutzer:NobbiNobb/Poly(p-xylylen)]] anlegen (auf den Rotlink klicken), dort Deinen Artikel reinkopieren und speichern. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 08:41, 19. Jul. 2010 (CEST)
:Der Artikel sollte dann aber später wirklich "Parylen" heißen, finde ich. Oder man muß dranschreiben, daß es als "periliene" auszusprechen ist.  --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 23:32, 24. Jul. 2010 (CEST)
:: Ich habe ein bisschen am Artikel gebastelt. Parylen'''e''' ist als Lemma schon o.k., da es eine Sammelbezeichnung für Polymere mit einer bestimmten Grundstruktur ist. Sie können z.B. auch halogeniert sein. Grüsse, --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] 12:27, 23. Okt. 2011 (CEST)
:Es ist leider immer noch an einigen Stellen unklar, auf welches Parylen sich der Text (z.B. die [[FDA]]-Zulassung) bezieht. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 22:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parylene&diff=122568878&oldid=76436420 diesen Überarbeitungen] können wir hier zumachen. War ja lange genug in der QS. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:34, 15. Sep. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:34, 15. Sep. 2013 (CEST)</small>