Quelltext der Seite Wikiup:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/Februar

{{Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archivhinweis}}

== [[Konjugierte Polymere]] ==
Ein Satz, ein Weblink, ein interwiki. That's it. Ich hätte es dem Satz nach in die Chemie eingeordnet, der Weblink hat aber was mit Physik zu tun. Es fehlen einfach alles. Da der Trend zum Zweitsatz geht, wäre es nett, wenn sich hier jemand findet, der das ein bißchen aufmöbelt. Falls es hier doch falsch ist, schickt es bitte weiter in die QS-Chemie. Danke und Grüße, --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|Manha, manha?]]</small> 21:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Bin fürs Weiterschicken.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 10:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Zu den Löschkandidaten der QS-Chemie verschoben.--cwbm 23:01, 6. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --cwbm 23:01, 6. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Anodenverlustleistung]] ==
Drei Sätze, kein Weblink, kein Interwiki. Es fehlt hier auch fast alles. Einmal waschen, fönen, legen, bitte. Danke und Gruß, --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|Manha, manha?]]</small> 21:37, 4. Feb. 2008 (CET)
: Einmal gewaschen, geföhnt und gelegt... :-) --[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Skalarpotential]] ==

Neuer Artikel, der wikifiziert und verständlicher gemacht werden müsste. -- [[Benutzer:Klara Rosa|Klara]] 19:24, 11. Feb. 2008 (CET)
: Ist eine URV. Ein IP-adresse wütet wieder mal und schreibt 1:1 aus dem Schwab seinen Büchern ab. Gabs im Portal-Elektrotechnik schon. Dankenswerterweise gibt der IP-Autor immer gleich das Buch mit an, damit braucht man zwecks Kontrolle nur noch Kapitel/Seitennummer raussuchen. Schnelllöschantrag gestellt und daher hier erledigt.--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:53, 11. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:53, 11. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Corioliskraft]] - Dritte Meinung ==

Hallo zusammen, [[Diskussion:Corioliskraft#Pirouetteneffekt|diese Diskussion]] kann eine deeskalierende dritte Meinung vertragen. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|16:26, 13. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Benutzer:Matthiasb/Soudan Underground Mine State Park]] ==

Ich verstehe nur Bahnhof...

Hallo, in einem Artikel über eine [[National Historic Landmark]], den ich gerade übesetze und der noch in meinem BNR ist, kommt etwas vor, wovon ich keine Ahnung habe — der entsprechende Absatz, den ich bislang nur teilweise übersetzt habe findet sich da: [[Benutzer:Matthiasb/Soudan Underground Mine State Park#Unterirdisches Laboratorium]]. Ich bräuchte da jemanden, für den solche Lemmata wie
*[[:en:proton decay]]
*[[:en:Soudan 2]]
*[[:en:MINOS]]
*[[:en:neutrino]]
*[[:en:Cryogenic Dark Matter Search|CDMS]]
*[[:en:Deep Underground Science and Engineering Laboratory]]
nicht abschreckend wirken und mir aus dem halbübersetzten Absatz einen ordentlichen Text macht. Danke! --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 20:20, 11. Feb. 2008 (CET)

: Genau der fehlt mir noch in meiner Briefmarkensammlung, siehe [[Diskussion:Laboratori_Nazionali_del_Gran_Sasso]]. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:30, 11. Feb. 2008 (CET)

::Da Matthias das inzwischen selbst erledigt hat, setze ich mal die Erl.-Markierung. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 16:25, 13. Feb. 2008 (CET)
:Danke für die Assistenz, das fertige Werk ist jetzt da: [[Soudan Underground Mine State Park]] --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:23, 15. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|16:25, 13. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Gegenladung]] ==

Lemmadefinition fehlt, inhaltliche Prüfung, WP-Format. --[[Benutzer:Friedrichheinz|Friedrichheinz]] 10:05, 13. Feb. 2008 (CET)
:Da kommen zur Zeit einige Artikel und Artikelergaenzungen, die sich alle durch einen kurzen Text, haeufig mit Formatierungsfehlern, und der Quelle ''A.J.Schwab: Begriffswelt der Feldtheorie'' auszeichnen. Vielleicht koennte jemand, der Zugang zu dem Buch hat, mal ueberpruefen, dass da nicht einfach nur abgeschrieben wird? --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 10:11, 13. Feb. 2008 (CET)
::Hat sich durch Löschung erledigt. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 14:36, 13. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|14:37, 13. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Quanteninternet]] ==

Für den Artikel [[Quanteninternet]] läuft seit dem 08.02.08 ein Löschantrag. Grundsätzlich könnte das Thema relevant sein, der Artikel müsste aber vor allem besser gegen [[Quantenteleportation]] abgegrenzt werden. Wäre schön, wenn hier Experten beitragen könnten - und wenn es nur fachliche Hinweise zur Relevanz in der Löschdiskussion sind. -- [[Benutzer:Ukko|Ukko]] 12:58, 13. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ukko|Ukko]]|23:22, 15. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Spaltzone]] ==
Drei Wochen normale QS. Sollte zwar so ein gültiger Stub sein, eine Quelle wäre aber noch schön und vielleicht - der Trend geht deutlich in die Richtung - ein dritter oder vierter Satz. Danke und Gruß, --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|Manha, manha?]]</small> 17:58, 6. Feb. 2008 (CET)

:Gott, warum gibt es keine Wikipedia-Richtlinie: "Alles, was sich in weniger als 5 Minuten gleich gut oder besser neu schreiben lässt, wird schnellgelöscht"... -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 18:29, 6. Feb. 2008 (CET)
:::Weil Du das ja dann in <5 min gleich per edit so machen könntest. Dazu braucht es keine Schnelllöschung.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 10:54, 20. Feb. 2008 (CET) 
::Ich bin zu doof, denn ich musste erst in den Artikel kucken, um zu wissen, wovon die Rede ist. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 19:32, 6. Feb. 2008 (CET)
:::Umwandeln in einen redirect auf [[Kernreaktor]]. Dazu muss dort allerdings das Stichwort Spaltzone drin vorkommen. Ich mach mal.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 22:04, 19. Feb. 2008 (CET)

:::Nachtrag: Redirect geändert auf [[Reaktorkern]], da passt es besser. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:UvM|UvM]]|10:54, 20. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Radioaktivität]] ==
Aus der normalen QS: 

:''Hier ist so einiges zu verbessern! Sehr unverständlich und ungenau in der Beschreibung der Zerfallsarten. An einigen Stellen inkonsisten. 2 Protonenemision im Text nur 2 Protonen in der Tabelle 2 Protonen und 2 Neutronen, wobei das einem Heliumkern entspricht, was ist nun also richtig? Außerdem fehlen noch zusätzliche Beispiele, da eins meist nicht ausreicht um den ganzen Umfang zu verdeutlichen. -- DaSch 21:03, 15. Feb. 2008 (CET)''

Danke und Gruß, --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|Manha, manha?]]</small> 21:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Kritik ist mir unverständlich - es sind zahlreiche Beispiele angeführt (bei der "Inkonsistenz" handelt es sich um verschiedene Zerfallsarten).--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 08:34, 16. Feb. 2008 (CET)

::''"2 Protonenemision im Text nur 2 Protonen in der Tabelle 2 Protonen und 2 Neutronen, wobei das einem Heliumkern entspricht.."'': mit diesem etwas kryptischen Satz ist wohl gemeint, dass ganz rechts ''"A - 2, Z - 2"'' steht. Der Kritiker hat wohl ''A'' mit der Neutronenzahl ''N'' verwechselt... --[[Benutzer:UvM|UvM]] 15:53, 16. Feb. 2008 (CET)

::Nachtrag: die Zerfallsarten sind knapp, aber richtig beschrieben. Und wer die Beschreibungen zu ungenau findet, kann die jeweils verlinkten Einzelartikel dazu lesen. Ja, die Kritik ist unverständlich. Ich entferne den QS-Vermerk. --[[Benutzer:UvM|UvM]] 18:12, 16. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:UvM|UvM]]|17:52, 20. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Quantenkybernetik]] ==
Unverständlich. Falls redundant zu [[Quantenmechanik]], bitte Löschantrag stellen. -- [[Benutzer:Krischan111|Krischan111]] 21:11, 7. Feb. 2008 (CET)
:Da gehts um eine [[Quantenmechanik#Interpretation|Interpretation der Quantenmechanik]], allerdings scheint das eher [http://www.google.de/search?q=quantenkybernetik+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a esoterisch angehaucht] zu sein. Die Veröffentlichungen des Erfinders wurden zwar [http://www.citebase.org/search?submit=1&author=Groessing%2C+Gerhard wenig zitiert], sind aber in reputablen Fachzeitschriften veröffentlicht. Da es in der Wikipedia kein Präzedenzfallprinzip gibt (siehe die obige Diskussion zur [[Wasserbrücke (Physik)]], die nicht bei gleicher Quellenlage nicht gelöscht wurde) und wegen der eher esoterischen Färbung bestehen gute Aussichten auf Löschung, wenn du einen LA stellst. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 09:49, 8. Feb. 2008 (CET)
:: LA gestellt: [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2008#Quantenkybernetik]]. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 17:44, 8. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:56, 21. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Ladungsaustausch]] ==

Etwas sehr dünn und zum Lemma etwas zu speziell. Dazu gibt es doch bestimmt auch schon anderswo was, auf das man weiterleiten könnte? -- [[Benutzer:Sarion|Sarion]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 10:11, 21. Feb. 2008 (CET)
:Ja, [[Stoß (Physik)#Reaktiver Stoß]]. Da steht es jetzt (nach Verbessern des schaurigen Deutsch).-[[Benutzer:UvM|UvM]] 12:07, 21. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:UvM|UvM]]|12:08, 21. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Hertzsches Potential]] ==

Wahrscheinlich was für euch, oder? So kein Artikel. Es fehlt eine Einleitung, was das überhaupt ist. Bitte um Verbesserung und Wikifizierung (siehe auch Artikeldisk.). Gruß, [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 12:23, 24. Feb. 2008 (CET)
: URV, Löschantrag gestellt, daher hier erledigt.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 14:04, 24. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Retardiertes Potential]] ==

Vom gleichen Autor wie [[Hertzsches Potential]] und ebenso ohne verständliche Einleitung und nicht wikifiziert. Gruß, [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 12:47, 24. Feb. 2008 (CET)
:Aber eine sehr wichtige Sicht, die auch unter anderem Aspekt in dem Artikel [[Kontinuierliche Abtastung]] behandelt wird. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 13:56, 24. Feb. 2008 (CET)
: Detto. URV, Löschantrag gestellt, daher hier erledigt.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 14:05, 24. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Quasistatisches Feld]] ==

Lemmadefinition fehlt, verwaiste Seite, Wikilinks, Kategorien. --[[Benutzer:Friedrichheinz|Friedrichheinz]] 21:22, 25. Feb. 2008 (CET)

:Schwab als Quelle. Da gabs doch kürzlich einige URVs? Ist das auch so eine? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 09:50, 26. Feb. 2008 (CET)

:: Ja, URV,
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:22, 26. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Ersatzladungsverfahren]] und [[Feldberechnung]] ==

Bitte diese beiden IP-Einträge wikifizieren, auf Richtigkeit und v.a. eine mögliche Urheberrechtsverletzung prüfen. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 22:46, 25. Feb. 2008 (CET)

:Wieder Schwab, Bilder sehen eingescannt aus und sind vermutlich ebenso URV. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 09:52, 26. Feb. 2008 (CET)

:: Ebenfalls URV,
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Elektromagnetisches Feld]] ==

Wikilinks, Kategorien. --[[Benutzer:Friedrichheinz|Friedrichheinz]] 08:30, 26. Feb. 2008 (CET)

:Und nochmal potentielle Schwab-URV. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 09:52, 26. Feb. 2008 (CET)

::
Das Diagramm ist doch sicher einfach aus dem Buch gescannt?--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 10:04, 26. Feb. 2008 (CET)

: Glaubt jemand, dass das ''nicht'' glatte URV ist? Ich lösche das alles formlos schnell, wenn niemand widerspricht. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 10:09, 26. Feb. 2008 (CET)

::Ich bin zwar in der Sache dafür, aber meinst du nicht, dass dir daraus bei Gelegenheit ein Strick gedreht wird? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 11:05, 26. Feb. 2008 (CET)

:::Deswegen fragt er ja hier nach. Solche Dinge müssen unbürokratisch gehandhabt werden. Ja, bitte löschen, gerne formlos und schnell. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 12:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe wieder einen Redirect draus gemacht, wie vor der URV-Einstellung, da zigfach verlinkt und sonst sicher schnell mit einem Stub gefüllt. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 12:26, 26. Feb. 2008 (CET)

: War eine URV, mit Löschung und neu eingerichteten redirect auch erledigt.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:24, 26. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Koinzidenz]] ==

Der von mir früher mal entfernte schwurbelige Abschnitt "Messtechnik allgemein" steht jetzt wieder im Artikel. Sein Autor scheint sehr an ihm zu hängen. Der Abschnitt ist nach wie vor teils wortreiches, unklares Geschwurbel, teils schlicht falsch. Hilfe!!--[[Benutzer:UvM|UvM]] 11:29, 14. Feb. 2008 (CET)

: Der Absatz kam in einem Zug mit weiteren Änderungen, die auch eher zweifelhaft sind. Ich habe das mit dem Kommentar revertiert, dass es keine Verbesserung darstellt. Mal sehen, was passiert.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 17:59, 14. Feb. 2008 (CET)
Mir scheint, hier kommt nichts mehr. --[[Benutzer:UvM|UvM]] 11:07, 27. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:UvM|UvM]]|11:07, 27. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Nullpunktsatz]] ==
Hallo,

ist der Artikel, der wohl als eine Art Begriffserklärungsseite gedacht war, von euch gewünscht? Wir im Portal Mathematil (siehe: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Nullpunktsatz]]) würden ihn nämlich sonst zur Löschung vortragen. Gruß – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 14:06, 22. Feb. 2008 (CET)

: Google findet den Begriff Nullpunktsatz im Zusammenhang mit dem dritten Hauptsatz genau ein Mal, und das deckt sich mit meiner Erfahrung, dass der Begriff ungebraeuchlich ist. Daher wuerde ich sagen: loeschen.--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 14:25, 22. Feb. 2008 (CET)

::Das sehe ich genauso. Löschen. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 16:07, 24. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)</small>

== Schwab-Artikel ==

Benutzer angesprochen: [[commons:User talk:A-Hörnchen#Deine Beiträge auf dewiki]].

Ich lösche jetzt. Entlöschen ist einfach, wenn der Verdacht widerlegt werden kann.

--[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 12:12, 26. Feb. 2008 (CET)

: Hi, ich kann zwar die angesprochenen Artikelinhalte nicht mehr auf URV prüfen (da schon gelöscht) möchte aber folgendes als Erkennungsmermal dazu anmerken:
:# Es sind meist neue Artikel die von (vermutlich einem) Autor unter verschiedenen IP Adressen eingestellt werden. Selten sind auch einzelne Versionen von bereits bestehenden Artikel betroffen (dann ist eine Versionslöschung nötig).
:# Themen sind immer diverse Schlagworte/Begriffe aus dem Schwab seinen Büchern. Also mit stark elektrotechnischen Bezug. Schwab hat aber nicht nur die oben bei den anderen URV erwähnte Quelle (Begriffswelt der Feldtheorie). Auch sein EMV Buch ist da schon verwendet worden.
:# Es wird praktisch immer 1:1 aus den Büchern abgeschrieben, ohne jeden Versuch das ein wenig umformulieren. Neuerdings auch 1:1 gescannte Formelteile.
:# Der unbekannte Autor gibt praktisch immer als Literatur die Quelle an, wovon er auch direkt abschreibt. Damit ist eine URV (wenn man das Buch hat) recht einfach nachzuweisen.
:# Die Artikel weisen in der Anfangsversion, da sie 1:1 abgetippt werden, meist fehlende Struktur (Einleitung), fehlende Wikilinks, fehlene Kategorie, etc.. auf und fallen damit sehr wahrscheinlich schon in der Eingangs-QS auf.

: Anderseits macht es keinen Sinn, alle Artikel wo den Schwab seine (durchaus sehr gute) Literatur als Quellen angegeben sind, und wo nicht 1:1 abgeschrieben wird, zu löschen.

: An Pjacobi: Wenn Du mir den (Quell)text der betreffenden, bereits gelöschten Seiten z.b. per email schickst, kann ich Dir vermutlich sagen ob es eindeutige URVs sind.--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 13:12, 26. Feb. 2008 (CET)

:: Ich denke die Kriterien passen schon, ich habe aber auch die vier Artikel zur Kontrolle an Dich gemailt. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)

::: Sind, stichprobenartig geprüft, URV.--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:21, 26. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Boltzmannkonstante]] ==

Am 21.09.2007 von 84.59.140.161 mit QS-Bapperl versehen, siehe Artikeldiskussionsseite. Seitdem mehrfach überarbeitet. Ich habe noch keinen inhaltlichen Blick drauf gewprfen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 13:05, 2. Feb. 2008 (CET)

:[[Benutzer:Claude_J]] und ich haben die Quellen überprüft, kleinere Fehler korrigiert und Belege eingefügt. Aus meiner Sicht erledigt.--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 21:07, 2. Mär. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Belsazar|Belsazar]]|21:07, 2. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Gravitationsdruck]] ==
Oberflächlicher 3-Zeilen-Artikel. 

Ist nicht '''[[Gravitation]]''' schon das was der Artikel zu definieren versucht?   

Wenn nicht, wäre eine genauere Abgrenzung gegen "Gravitation" erforderlich. Scheint dann auch einem der Artikel "[[Mechanische Erklärungen der Gravitation]]" oder "[[Le-Sage-Gravitation]]" näherzustehen, aber welchem? --[[Benutzer:Pyxlyst|Pyxlyst]] 11:47, 15. Feb. 2008 (CET)

:Also mit Le Sage bzw. den mechanischen Erklärungen hat das nichts zu tun, sondern es handelt sich um einen "trivialen" Gravitationseffekt, wie er in [[Kernfusion]] und anderen Artikeln geschildert wird. Für einen eigenen Artikel ist das aber zu dünn. Wenns keine Einwände gibt, werd ich den Text in den Hauptartikel zur Gravitation zu kopieren und einen Redirect zu Gravitationsdruck legen. --[[Benutzer:D.H|D.H]] 12:57, 15. Feb. 2008 (CET)

:: ok prima, danke. --[[Benutzer:Pyxlyst|Pyxlyst]] 13:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Google auf diesen Begriff loslässt, bekommt man ohne Wikipedia auf etwa 1100 Fundstellen. Darunter befinden sich allerdings auch solche, die dem Gravitationsdruck eine Richtung zuschreiben ([http://systemerde.ipn.uni-kiel.de/Daisyworld/daisyweb.html "nach innen"]), was für einen Druck etwas ungewöhnlich ist. Der Begriff scheint sich ausschließlich auf Sterne zu beziehen. Ich würde ihn daher eher im Artikel [[Stern]] unterbringen.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 03:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, habe zumindest einen kurzen Hinweis im Sternartikel im Abschnitt Entstehung gegeben. Der Artikel [[Gravitationsdruck]] wird jetzt auch automatisch nach [[Stern]] weitergeleitet. --[[Benutzer:D.H|D.H]] 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)

: Ich finde das in [[Stern]] noch nicht so passend erklärt. Gravitationsdruck bezieht sich m.M.n. eher auf die gravitationsbedingte Verbreiterung der Spektrallinien (gravitational broadening), dieser Aspekt wird im Stern-Artikel aber nicht erwähnt. [[Benutzer:Porridge|Porridge]] 16:34, 18. Feb. 2008 (CET)

:: Das hat weniger Gravitationsdruck als mit der [[Allgemeine Relativitätstheorie|ART]] zu tun. Durch die gravitative Zeitdilatation sieht ein Beobachter Quellen, die lokal mit gleicher Frequenz strahlen, mit unterschiedlicher Frequenz, je nachdem wie stark die Gravitation am Ort der Quele ist. Wo erkennst Du da einen Druck?--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 02:14, 19. Feb. 2008 (CET)

::: Nein, ich meine eigentlich keinen ART-Effekt, sondern die s.g. [[Dopplerverbreiterung]]. Das ist ein Effekt, der durch Teilchen-Kollisionen verursacht wird, und der charakteristisch für die Dichte (auch die Ladungs-Dichte) und damit den Druck an der Sternoberfläche ist. In diesem Zusammenhang würde ich Gravitationsdruck sehen. [[Benutzer:Porridge|Porridge]] 00:30, 20. Feb. 2008 (CET)

::::Dopplerverbreiterung wird allerdings nicht durch Teilchenkollisionen bewirkt. Er ist einfach die Folge einer Geschwindigkeitsverteilung unter den emittierenden oder absorbierenden Teilchen. Wie deise Geschwindigkeitsverteilung zustande kam ist dafür unerheblich. Zum Beispiel hat man auch in einer typischen bis auf 1e^-6 mB abgepumpten Cs-Dampfzelle bei Raumtemperatur eine ausgepprägte Dopplerverbreiterung (etwa 500 MHz). Dabei ist wegen dem niedrigen Druck die [[mittlere freie Weglänge]] deutlich größer als die Abmessungen der Zelle und man kann Kollisionen getrost vernachlässigen. Eventuell meinst Du die [[Druckverbreiterung]]. In diesem Fall würde man allerdings die dafür verantwortliche Größe ganz normal "Gasdruck" nennen.(Ich sehe gerade, dass es zum Lemma "Druckverbreiterung" noch keinen Artikel gibt...)--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 22:26, 20. Feb. 2008 (CET)

:::::Ein Gravitationsdruck im Sinne des jetzt verschwundenen Stubs ist z.B. auch der gewöhnliche Luftdruck. Der Begriff kommt allerdings in der Tat besonders häufig im Zusammenhang mit Sternen vor: in einem stabilen und nicht entarteten Stern muss dem (von außen nach innen drückenden) Gravitationsdruck überall ein gleich großer (von innen nach außen drückender) Strahlungsdruck entgegenstehen. Leider finde ich kein wirklich passendes existierendes Lemma dazu -- [[Benutzer:Sch|Sch]] 23:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes, noch fehlendes, Lemma wäre mE [[Sternentstehung]], das derzeit noch ein Redirect auf [[Stern]] ist. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:33, 21. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 00:12, 4. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Röntgenteleskop]] ==

Es fehlt jede Angabe, was in den verschiedene Geräten der eigentliche Strahlungsdetektor ist. Im letzten Absatz fehlen Angaben, wie diese modernsten Röntgenteleskope überhaupt aufgebaut sind (und sind sie die modernsten? Der angegebene Stand ist 2003).--[[Benutzer:UvM|UvM]] 18:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: der letzte Absatz wird über die wikilinks etwas klarer: auch Chandra und xmm-Newton sind [[Wolter-Teleskop]]e. Aber zu den Detektoren steht auch da zu wenig.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 22:23, 24. Feb. 2008 (CET)

:Beim optischen Teleskop spielt es auch keine Rolle, ob die Strahlung vom Auge direkt wahrgenommen wird oder mit einem Film oder einer wie auch immer gearteten Bildzerlegung gespeichert bzw. speicherfähig gemacht wird. Die Frage nach geeigneten Detektoren bzw. Sensoren für Röntgenstrahlung gehört also in einen eigenen Artikel. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 03:21, 25. Feb. 2008 (CET)

::Ich meine auch, dass Angaben zum Strahlungsdetektor in den Artikel gehören. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 07:23, 25. Feb. 2008 (CET)

:Gerade die Entwicklung von Sensoren ist relativ stürmisch, während eine grundlegende Veränderung der Materialeigenschaften weniger wahrscheinlich ist. Die Angaben über Detektoren sollten also nur relativ allgemein sein und einen Verweis auf aktuelle Lösungen enthalten. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 07:35, 25. Feb. 2008 (CET)

:::Es wird eigentlich immer unterschieden zwischen ''Teleskop'' und ''Instrument''. Als Instrumente bezeichnet man Kameras, Spektrographen o.ä., die hinten ans Teleskop gehaengt werden, um das vom Teleskop gesammelte Licht weiter zu verarbeiten (in ein Bild oder ein Spektrum). Meistens hat ein Teleskop mehrere Instrumente, die gewechselt werden koennen, das ist so bei bodengebundenen Teleskopen, beim [[HST]] und auch bei Chandra und XMM-Newton. 
:::Deshalb ist es m.E. richtig, wenn sich der Artikel [[Röntgenteleskop]] auf die Spiegelanordnung konzentriert. Man koennte vielleicht einen recht allgemeinen Satz zu den verwendeten Instrumenten einbauen (die Sensoren sind heute meistens [[CCD]]s), aber die Details gehoeren eher woanders hin. Der Stand von 2003 ist im wesentlichen noch aktuell (ich kenne mich da leider nicht allzu gut aus), seither gestartet wurde im wesentlichen [[Suzaku]] von den Japanern, ausserdem gibt es Planungen fuer die naechste Generation ([[:en:XEUS]], [[:en:Constellation-X]], u.a.), die man vielleicht erwaehnen koennte.--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 09:39, 25. Feb. 2008 (CET)
Danke, jetzt ist es klarer. In die Einleitung habe ich die Unterscheidung Bild oder Spektrum eingebaut. Der ''allgemeine Satz zu den verwendeten Instrumenten'' nach Wrongfilters Vorschlag fehlt aber noch. Wenn jemand den liefert, dann ist der Artikel wohl OK. Details stehen ja in den angelinkten Spezialartikeln.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 12:52, 25. Feb. 2008 (CET)

QS-Aufkleber entfernt.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 10:23, 4. Mär. 2008 (CET) :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:UvM|UvM]]|10:23, 4. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Kohärenzzeit]] ==
Möchte das nicht unter [[Kohärenz#Zeitliche Kohärenz]] behandelt werden? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)
:[[Kohärenz (Physik)#Zeitliche Kohärenz]] meinst du, ansonsten vollste Zustimmung. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 19:31, 29. Feb. 2008 (CET)
:Sehe ich auch so => Umwandeln in einen Redirect auf [[Kohärenz (Physik)#Zeitliche Kohärenz]]--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)
::Done. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Grundzustand]] ==
Halte ich für eine nutzlose Sammlung von Allgemeinplätzen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)
:Finde ich als Worterklärung und kommentierte Linksammlung für Laien sowohl nützlich als auch ausreichend. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 19:28, 29. Feb. 2008 (CET)

:Finde ich auch eigentlich ganz gut soweit. Vielleicht könnte man noch Beispiele einbauen bzw. ggf. den Text etwas konkretisieren. Aber grundsätzlich sehe ich da keinen Qualitätssicherungsbedarf. [[Benutzer:Flokru|flokru]] 08:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, dann
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:54, 5. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Taubogen]] ==
ist gerade in der Löschhölle, bisher keine Quellen. --[[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] 00:51, 29. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:31, 7. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Eightfold Way]] ==
Beim Kategorisieren entdeckt. Erscheint mir nicht so der Weisheit letzter Schluss zu sein. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

: Ich hab mal versucht, das Ganze etwas korrekter zu gestalten. Möglicherweise immer noch nicht ganz sauber. [[Benutzer:Flokru|flokru]] 00:20, 4. Mär. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Claude J|Claude J]]|09:15, 12. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Symmetrisierungspostulat]] ==
Dopplung zu [[Spin-Statistik-Theorem]]. Am besten dort einarbeiten und redirect. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)
:Sehe ich auch so.--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

done
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 23:18, 13. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Energie]] ==

Ich habe da ein Problem: ich kann plötzlich keine Energie mehr messen ;-) Energie ist eine abstrakte physikalische Größe. Könnte das mal jemand klären? [[Benutzer:FellPfleger|FellPfleger]] 20:40, 25. Feb. 2008 (CET)

:Man kann natürlich bei jeder physikalischen Größe über die Theorie-Geladenheit ihrer Definition und Messvorschrift philosophieren. Diese Betrachtungen sind vielleicht in einem Artikel über [[Wissenschaftstheorie]] relevant, im vorliegenden Artikel über Energie aber nicht angebracht. Meine Meinung: Auf den Stand von gestern (24.2.08) zurücksetzen.--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 23:58, 25. Feb. 2008 (CET)

:Wenn da wenigstens "abstrakte physikalische Größe" stände. Momentan ist Energie, je nach Lesart, entweder eine "physikalische Zustandsgröße" (keine Ahnung, was das ist; verlinkt ist es leider auch nicht) oder eine "Zustandsgröße" (ein Parameter zur Beschreibung thermodynamischer Systeme) in der Physik.--[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 04:29, 26. Feb. 2008 (CET)

::Ich habe an der Einleitung rumgeschnippelt. Wenn ihr noch Ideen zur Verbesserung habt, macht mal. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 16:21, 26. Feb. 2008 (CET)

hallo, liebe Autoren,
'''Energie ist keine Erhaltungsgröße'''. Den Beweis liefert Ihr selbst mit diesem Artikel. Wenn man verfolgt, wieviel Energie Ihr in den letzten Tagen da bereits hineingesteckt habt und wenn man sich fragt, wieviel davon darin wiederzufinden ist, dann habt Ihr hier wirklich eine Energievernichtungsmaschine erfunden. Den ersten Hauptsatz der Thermodynamik habt Ihr also widerlegt. 

Im Ernst: Die Einleitung ist sprachlich und sachlich immer noch nicht gut. Das fängt bereits mit dem ersten Wort an. Was ist "die" Energie? Wozu überhaupt dieser Satz? Vorsicht auch mit dem Begriff "Zustandsgröße". Wärme und Arbeit gelten auch als Energieformen.
<u>Allein</u> mit der im System enthaltenen Energie kann man auch nicht den Zustand beschreiben. Die letzte Version der Einleitung enthält sicherlich einige Verbesserungen, aber sie ist noch unklar formuliert (4. und 5. Absatz) und auch nicht ganz richtig. Der erste Hauptsatz ist hier vorrangig zu nennen. Die Entropie kann im nicht adiabaten System auch geringer werden. 
Schöne Grüße, [[Benutzer:Mooreule|Mooreule]] 10:29, 27. Feb. 2008 (CET)

:Würdest du sagen, man sollte "Energie" als "Sammelbegriff für verschiedenen Zustands- und Prozessgrößen" erklären und dann aufdröseln, welche "Energiegrößen" Prozessgrößen, und welche Zustandsgrößen sind, um damit den Energieerhaltungssatz klarer zu machen? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:51, 27. Feb. 2008 (CET)

::Ja, ich glaube, das wäre besser. Es ist wohl nichts schwieriger als <u>die </u> physikalische Größe „Energie“ in einem Satz zu beschreiben, geschweige denn zu definieren. Ich glaube, wegen der verschiedenen Erscheinungsformen ist das sogar unmöglich. Deshalb sollte der erste Satz auch so nicht stehen bleiben und stattdessen im ersten Satz auf diese Tatsache hingewiesen werden. Für die Erweiterung des unproblematischen mechanischen Energiebegriffes auf die anderen Energieformen kann die [[Thermodynamisches System|Systematik ]] der Thermodynamik herhalten. Und bitte auch Einstein in der Einleitung nicht vergessen. Ansonsten s.o.! Schöne Grüße, [[Benutzer:Mooreule|Mooreule]] 10:22, 28. Feb. 2008 (CET)
:::Es ist wirklich frustrierend feststellen zu müssen, wie sich deutschsprachige "Physiker" quälen, einen knackigen Artikel über einen wichtigen Wissenschaftsbegriff zu verfassen. Da wird fachlich herumlamentiert, sich wichtig getan und arrogant herumgestelzt. Wie angenehm liest sich dagegen der englische Artikel.--[[Benutzer:Ribald|Ribald]] 17:03, 6. Mär. 2008 (CET)
::::Erst kurz dabei und schon frustriert? Ja, die englische Einleitung ist kurz und knackig, man sollte jedoch herausstellen, dass die Sichtweise mit der Arbeit falsch ist. Aber solche Artikel gibt es viele.[[Benutzer:FellPfleger|FellPfleger]] 19:52, 6. Mär. 2008 (CET)
:::::Sie ist nicht falsch. Genau das meine ich mit Arroganz. Die Aussage ist sogar sehr weitgehend zutreffend. Und die Aussage "Energie wird oft definiert als die Fähigkeit Arbeit zu leisten" ist schon mal überhaupt nicht falsch - Entropie hin oder her. Es geht hier nicht um Fakten, sondern um den Stil, um die Formulierung. Wie wäre es mal mit einer etwas weniger großspurigen - einer mehr enzyklopädischen Ausdrucksweise? --[[Benutzer:Ribald|Ribald]] 00:12, 7. Mär. 2008 (CET)
::::::[http://www.av8n.com/physics/thermo-laws.htm#sec-workability Sie ist falsch.] Zugegeben, ein derart einfaches und offensichtliches Beispiel wäre mir persönlich wohl nicht eingefallen, aber es war ja gar nicht nötig. Großspurig finde ich eher deine Selbstdarstellung, als die zwar eitle, aber dennoch zielgerichtete und auch langsam Fortschritte machende, Diskussion. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 00:22, 7. Mär. 2008 (CET)
::::::: Sie ist richtig oder falsch, je nach Kleingedrucktem. Wenn Du zusätzlich ein unerschöpfliches Reservoir auf 0K zur Verfügung hast, kannst Du mit einer Wärmekraftmaschine auch thermische Energie des betrachteten Systems vollständig in Arbeit umsetzen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]]
::::Ein falscher Gedanke wird doch nicht dadurch richtig, dass man ihm eine unreale Ausgangsbasis schafft. Es gibt kein unerschöpfliches Reservoir auf 0K. Dann ist ein Reservoir 0K nicht mehr 0K, sobald auch nur die geringste Energiemenge aufgenommen wurde. Also, was soll das? Der Gedanke, dass Energie das Vermögen ist, Arbeit zu leisten, gehört in die Mottenkiste der Physikgeschichte und ist dabei auch noch mit einem Schild zu versehen, dass da, wo dieser Satz behauptet wird, die Mottenkiste der Physikgeschichte ist. Es ist wirklich frustrierend. Auch wenn man sich nicht frustrieren lässt. Kraul Kraul! Und siehe auch: http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/altlast/44.pdf[[Benutzer:FellPfleger|FellPfleger]] 17:00, 7. Mär. 2008 (CET)
:::::Aber meine lieben Damen und Herren. Die Behauptung, über die hier gestritten wird, habe ich doch gar nicht aufgestellt. Bitte etwas genauer lesen! Ich schrieb: "Energie '''wird oft definiert''' als die Fähigkeit Arbeit zu leisten". Die entscheidenden Worte habe ich hervorgehoben. Das wird doch wohl niemand bestreiten. Mir geht es hier mal nicht um die Fakten, sondern um den Stil. Generationen haben die Definition der Energie über die Arbeit gelernt und mit ihr (oft sehr erfolgreich) gearbeitet. Sollte die Definition über die Entropie tatsächlich noch zutreffender sein, so möchte ich dafür plädieren, die dann ggf. etwas überkommene Definition nicht barsch für "falsch" zu erklären, sondern sie in den historischen Fluß einzuordnen. --[[Benutzer:Ribald|Ribald]] 22:13, 7. Mär. 2008 (CET)
::::::Vielleicht sollte man sie diplomatisch als "veraltet" bezeichnen. Dann kommt das nicht so potentiell beleidigend daher. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 00:11, 8. Mär. 2008 (CET)
:::::::Ja, so etwas in der Art hatte ich mir vorgestellt.--[[Benutzer:Ribald|Ribald]] 17:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Da die aktuelle Version keinerlei Kommentar erfährt:
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 14:52, 17. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Jordansche Regel]] ==
Dieser Begriff ist mir unbekannt. Gibts den wirklich? Braucht der einen eigenen Artikel? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

: Die Geschichte dieses Begriffs wird sich wohl nur in der staubigen Ecke der Physikbibliothek auflären lassen. Rezentes Auftreten nur in der ökologischen Nische zweier Haken/Wolf-Bücher: ISBN 3540435514 und ISBN 3540026215. Vielleicht also doch ein Redirect auf [[Korrespondenzprinzip#Das_Korrespondenzprinzip_in_der_modernen_Quantenmechanik]] oder Behandlung unter besserem Lemma. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:59, 29. Feb. 2008 (CET)

::Ich habe starke Zweifel, dass dieser Begriff in nennenswertem Umfang verwendet wird. In Jammers "The conceptual development of quantum mechanics", einer autoritativen Quelle zu den historischen Aspekten der Quantenmechanik, habe ich den Begriff jedenfalls nicht gefunden. Die anscheinend singuläre Verwendung im Haken/Wolf finde ich etwas dürftig für die Erwähnung in einer Enzyklopädie.
::Ein Ärgernis bei diesem Artikel ist das Fehlen jeglicher Belege. Jetzt können wir hier in der QS rätseln, ob der Begriff nicht doch vielleicht irgendwo verwendet wird. Ich wünschte mir eine Eingangskontrolle, wo zunächst mal beim Autor die Bringschuld läge, ein Minimum an Qualität nachzuweisen. Artikel wie dieser könnten dann von vornherein aus formalen Gründen (keine Belege) abgelehnt werden.--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 23:10, 29. Feb. 2008 (CET)

:::Ad Eingangskontrolle: Du sprichst mir aus der Seele. Aber wenn man sowas sagt, ist das ja gleich Häresie am heiligen Wiki-Prinzip.
:::Ad Redirect: halte ich für nicht unpassend. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

:::: Ad Eingangskontrolle: Im Lebewesen-Bereich wird das so gehandhabt. Allerdings sind deren Meriten in unserer Meritokratie auch besser verankert. Hunderte exzellente Artikel, Regulars die bei der Wikipedia dabei waren, als sie noch unter COBOL lief etc.
:::: Was mich daran besonders wurmt, ist aber die Unverhältnismäßig, solange der Hase nicht ganz anders läuft. Völliger Unfug wird durch Behalten-Entscheidung in der allgemeinen Löschdiskussion unlöschbar und dann sollen wir "lediglich ungequellte" Artikel löschen?
:::: Hat die [[Deutsche Physikalische Gesellschaft]] nicht vielleicht Interesse und Geld für einen Fork?
:::: --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 14:05, 1. Mär. 2008 (CET)

:::::Wie viel Diskussion gab es eigenlich schon über diese dämliche "Immunitätsregel"? Gibt es überhaupt ein sinnvolles Argument gegen eine Abschwächung auf "6 Monate Immunität" oder so? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 00:52, 2. Mär. 2008 (CET)
Interessant, der Hinweis auf das [[Portal:Lebewesen|Lebewesen-Portal]]. Die Kollegen sind uns IMHO mindestens um einen [http://www.ralfbuerger.de/sse/Test/SPICE.htm SPICE-Level] voraus. [[Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung#Neue_Artikel|Eingangskontrolle]] samt Klassifzierung, [[Wikipedia:Leitlinien_Biologie|Leitlinien]], Taxoboxen (das wäre bei uns wohl eine PACS-Klassifizierung), [[Wikipedia:Redaktion_Biologie/Quellen|Liste validierter Quellen]], usw. Davon könnten wir uns methodisch einige Scheiben abschneiden.--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 14:28, 2. Mär. 2008 (CET)

:Ich habe [[Portal Diskussion:Physik#Unser Portal soll schöner werden|an geeigneterer Stelle]] mal entsprechende Vorschläge zur Verbesserung unseres Portals gepostet. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 11:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Wird nicht erwähnt in den Lehrbüchern von Landau/Lifschitz, Merzbacher, Cohen-Tannoudji, Dirac (dort Impulsoperator in Schrödingerbild §22), Greiner QM, Schiff, Messiah (meist habe ich aber nur Register gecheckt). In Haken/Wolf auch nur (7.Auflage 2005, S.137) nebenbei in einer Tabelle eingeführt, aber nur für den Impulsoperator im Schrödingerbild. Ich sehe hier wie auch an anderer Stelle (z.B. Transmutation) die Gefahr, das durch solche Artikel heute nicht mehr gebrauchte oder selten gebrauchte Bezeichnungen erst neu belebt werden. Vielleicht sollte man explizit reinschreiben, das diese Bezeichnungen ungebräuchlich sind.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 18:02, 7. Mär. 2008 (CET)

:Ich habe den oben angesprochenen Redirect gemacht. Falls jemand ein besseres Ziel sieht oder was aus dem Artikel am Ziel einbauen will: Immer voran! -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 20:20, 25. Mär. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 20:20, 25. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Nahfeld]] (*)==

Der Artikel ist völlig unverständlich, konfus und zum Teil redundant.<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:84.163.101.253|84.163.101.253]] ([[Benutzer Diskussion:84.163.101.253|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/84.163.101.253|Beiträge]]) 1:12, 22. Feb 2008) [[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 10:16, 22. Feb. 2008 (CET)</small>
:Redundant wozu?--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 10:16, 22. Feb. 2008 (CET)
::Ein Problem liegt wohl darin, dass es zwei Bedeutungen gibt: Nahfeld wird oft für den Bereich näher als (Größenordnungsmäßig) eine Wellenlänge von der Quelle verwendet, siehe z.B. Nahfeldmikroskopie. Die zweite Bedeutung ist im Sinne von Nahfeld/Fernfeld für Fresnel-/ Fraunhoferbeugung bzw. bei Antennen in Frequenzbereichen, wo die Wellenlänge nicht um viele Größenordnungen kleiner als die Antenne ist; darauf bezieht sich der Artikel. --[[Benutzer:Anastasius zwerg|Anastasius zwerg]] 20:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Jetzt hat der Artikel keine Einleitung mehr (wurde von einer IP nach unten verschoben). Wäre schön, wenn jemand danach schauen könnte. -- [[Benutzer:Klara Rosa|Klara]] 11:17, 24. Feb. 2008 (CET)
:::Einleitung zurückverschoben und wikilinks für Welle und Polynom gesetzt. Aber das Ganze müsste ein Wellenfachmann gründlich überarbeiten, vielleicht mit einem Begriffsklärungsabschnitt am Anfang. Jedenfalls steht einiges Sinnvolle und Wichtige in dem Artikel, er ist die Mühe wert.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 15:52, 24. Feb. 2008 (CET)

[[Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV|Hier]] hat sie noch jemand dazu geäußert (kann nichts zum Inhalt der Bemerkung sagen, aber ich kopiere es euch mal): ''„[http://www.radartutorial.eu/18.explanations/ex48.de.html Das da] ist GNU- lizensiert. Möglicherweise nicht ganz physikalisch ein-eindeutig formuliert, aber doch ein Beispiel dafür, dass [[Nahfeld]] und [[Fernfeld]] vielleicht doch vereinigt werden sollten. Es lässt sich möglicherweise besser erklären, wenn beide Lemma eine Einheit bilden würden. --[[Spezial:Beiträge/84.188.91.75|84.188.91.75]] 17:57, 27. Feb. 2008 (CET)“''

:Die Idee Nahfeld und Fernfeld in einem Artikel zusammenzufassen finde ich gut. Beides lässt sich als Begriff ohnehin erst durch Hinzuziehen des jweils anderen erklären (und die Unterscheidung macht auch erst dann Sinn). -- [[Benutzer:Dr.phees|Dr.phees]] 20:57, 13. Mär. 2008 (CET)
::Habe die Verbindung (und Trennung nach Akustik und HF-Technik) vollzogen. Es war ohnehin eine starke Redundanz vorhanden. Bitte noch mal nachgucken, ob nichts verlorengegangen ist. --[[:bg:Потребител:Charly Whisky|c.w.]] 12:42, 25. Mär. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Spezial:Beiträge/84.188.122.128|84.188.122.128]]|20:32, 27. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Farbsupraleitung]] ==
Etwas unklar und insbesondere quellenlos. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Habe das ergänzt und Quellen angeführt. Dabei fiel mir wieder mal auf, das der Artikel über [[Gittereichtheorie|Gitterrechnungen]] in der QCD dringend ausgebaut gehört.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

:Ich habe nochmal etwas nachgehobelt (kürzere Sätz und weniger Klammern und ein paar Formalien, falls du mit was nicht ganz glücklich bist, kannst du es ja einfach wieder ändern). Von mir her ist das damit erledigt:
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 14:04, 12. Apr. 2008 (CEST)</small>

== [[Schwache Lokalisierung]] ==

Aus der normalen QS: ''Endlos-Sätze ohne OMA-Tauglichkeit (okay, bei dem Thema ist komplette OMA nicht zu erwarten, aber etwas einfacher darfs schon sein) -- Guandalug 00:32, 15. Feb. 2008 (CET)''. Danke und Gruß, --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|Manha, manha?]]</small> 13:23, 15. Feb. 2008 (CET)
:Da fehlen die wikilinks für Quanten, für Strom, für noch vieles Andere; eine Erklärung für Oma, was Streuer in diesem Fall sind; und und und. Das muss wohl jemand neu schreiben, der es nicht nur soeben verstanden hat (wie vermutlich der Autor des Artikels), sondern es auch ohne Fachjargon erklären kann. Oder Löschantrag... --[[Benutzer:UvM|UvM]] 17:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Habe das bearbeitet.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 12:51, 21. Mär. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 07:35, 8. Mai 2008 (CEST)</small>

== [[Wiener-Chintschin-Theorem]] ==
Hat den Unverständlich-Baustein und landete dann zuerst in der QS-Mathematik, wo es eher fehlplaziert war. Ich hatte es dann den E-Technikern gegeben, dort hat aber leider niemand was dazu gesagt und es wurde archiviert. Jetzt versuche ich es noch mal bei euch. Hier zwei Beiträge aus der QS-Mathematik zu dem Artikel:
:Was ist denn ein "wide sense stationary random process" (stationärer Zufallsprozess im weitesten Sinn?)? Außerdem beißt sich da was in den Schwanz. Unter [[Spektrale Leistungsdichte]] wird wird genau das, was angeblich Inhalt des Theorems ist, als Definition benutzt.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 11:21, 15. Feb. 2008 (CET)
::Jup, hier ist einiges unklar, man beachte auch [[Wikipedia:Redundanz/Juni_2007#Spektrale_Leistungsdichte_-_Autoleistungsspektrum|dieses Redundanzproblem]], was da auch mit reinspielt. Jedenfalls wird nicht klar, was die Definition und was das Theorem ist. Meines Erachtens sind die Kategorien (rein mathematisch) auch nicht optimal, da diese Dinge wohl eher Physik bzw. Nachrichtentechnik sind. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich diesen Abschnitt hier in die QS Elektrotechnik verschieben. -- [[Benutzer:Klara Rosa|Klara]] 22:21, 23. Feb. 2008 (CET)
Hoffe, hier kann jemand etwas damit anfangen. --[[Benutzer:Klara Rosa|Klara]] 14:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das ein wenig bearbeitet. "wide sense stationary random process" meinte stationäre zufallsprozesse (das Fachwort gibt es allerdings tatsächlich, es gibt auch solche im engeren Sinn), die Definition in spektrale Leistungsdichte war in der Tat zirkulär, da die bei Vorliegen von Rauschen häufig über das Wiener-Chinchin Theorem bestimmt wird. Was noch fehlt ist eine klare mathematische Formulierung des Theorems, die ich erst in der Literatur nachschlagen müsste.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 20:36, 15. Jun. 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 14:32, 22. Jun. 2008 (CEST)</small>

== [[Konstituentenquarkmasse]] ==

Aus der normalen QS: ''Kann das einer verständlich beschreiben und wikifizieren?--Ticketautomat 15:15, 19. Feb. 2008 (CET)''. Danke und Gruß, --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|Manha, manha?]]</small> 15:53, 19. Feb. 2008 (CET)
:Hört sich an wie eine leckere Kuchenfüllung. Im Ernst: Was sollen solche Mikroartikel über je einen einzigen Spezialbegriff? Dieser hier gehört in [[Konstituentenquark]] hinein, Konstituentenquark (wie mir scheint) in [[Stromquark]], und Stromquark mitsamt dem ganzen Rattenschwanz in [[Quark]]...  Ein Quarkkonditor mir Durchblick sollte das bitte machen, ich kenne mich da nicht aus.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 17:34, 20. Feb. 2008 (CET)
:: Für die ganzen Quark-Artikel von [[Benutzer:Ramin Shemirani]] läge neu mischen und abschmecken nahe. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:03, 20. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 15:54, 28. Nov. 2008 (CET)</small>

== [[Fock-Zustand]] ==

Lemma scheint mir ungünstig gewählt, die Beschreibung über "Teilchenzahl" zumindest im Fall des harmonischen Oszillators falsch. (Außerdem habe ich etwas anderes als "Fockzustand" kennengelernt.) -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)
:Könnte man vielleicht auf [[Fockraum]] weiterleiten. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 19:27, 29. Feb. 2008 (CET)
::Macht das korrekte Einzahllemma ([[Fock-Zustand]]) übrigens schon. --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 19:50, 29. Feb. 2008 (CET)
:::Also SLA, weil falsches Lemma und Singular-Lemma schon weiterleitet? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 01:14, 3. Mär. 2008 (CET)
::::Hm, .... Ich hätte ja gedacht, ein Fock-Zustand ist ein Element des Fock-Raums (nicht notwendigerweise mit bestimmter Teilchenzahl) - also das, was mir der Artikel [[Fock-Zustand]] sagen will, wenn ich das dortige Fachchinesisch richtig interpretiere. Lustigerweise habe ich den Begriff Fock-Zustand beim Nachschlagen in meinen (zugegebenermassen wenigen) Büchern ''gar nicht'' gefunden. Es wäre evtl. nett vor einem SLA wenigstens eine Quelle für eine von beiden Definitionen zu haben.--[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 08:32, 4. Mär. 2008 (CET)

::::Also ehrlichgesagt finde ich [[Fock-Zustände]] inhaltlich passender als [[Fockraum]] (also vom Text der Artikel, nicht dem Ort). Letzterer mag zwar inhaltlich völlig korrekt sein liest sich aber überhaupt nicht schön. Verständlich dürfte er nur für Leser sein, die in [[Theoretische Physik|theoretischer Physik]] oder [[Mathematik]] fit sind. Enzyklopädisch würde ich das nicht nennen.

::::[[Fock-Zustände]] mag zwar an inkorrekter Stelle stehen und unsauber wie unvollstndig sein, geht aber viel eher auf die wesentlichen Ideen des Fockraums ein, nämlich dass damit Zustände über Teilchenzahlen in bestimmten Quantenzahlen angegeben werden können. Der mathematische Formalismus darf da gerne auch stehen, ist aber für die meisten doch eher uninteressant (Theoretiker ausgenommen). Den [http://en.wikipedia.org/wiki/Fock_space englischen Artikel] zum Thema finde ich übrigens sehr gelungen, vielleicht kann man sich da bedienen. [[Benutzer:Flokru|flokru]] 08:19, 4. Mär. 2008 (CET)
:::::Also dieses "ohne Bearbeitungskonflikt dazwischenschreiben" find ich ja immernoch komisch. Egal: Ja, [[Fockraum]] ist tatsächlich kein Vorbild, was Lesbarkeit angeht. --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 08:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Um erstmal einen Schritt weiter zu kommen, würde ich gerne den jetzigen Artikel auf das (WP-)korrekte Einzahllemma verschieben. Nach etwas googeln erscheint es tatsächlich so, dass zumindest bei den Optikern nur Eigenzustände zum Teilchenzahloperator als Fock-Zustände gelten, nicht beliebige Elemente des Fockraums. Daher wäre dann die Information in [[Fock-Zustände]] zumindest näherungsweise korrekt und die in [[Fockraum]] falsch. Leider kann ich nicht verschieben, da der Einzahlartikel schon exisitert. Muss der vorher gelöscht werden, oder würde es reichen, [[Fock-Zustand]] zu leeren? --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 12:41, 13. Mär. 2008 (CET)

:Muss gelöscht werden. Ich stelle SLA. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 14:10, 13. Mär. 2008 (CET)

:Was mein Verständnis angeht, sind Fock-Zustände solche Zustände, die eine Fockraum-Darstellung ermöglichen. Das trifft nicht auf alle Zustände eines Fockraums zu, insbesondere kann das nur für Vektorzustände gehen. "Eigenzustände des Teilchenzahloperators" erscheint mir gerade recht plausibel, um zu gewährleisten, dass es im Darstellungsraum eine vernünftige Definition für Auf- und Absteiger gibt, also eine Fockraumstruktur. Blubb. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 14:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde auf [[Fock-Zustand]] verschoben; Überschrift hier angepasst. --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 17:02, 13. Mär. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 10:55, 28. Nov. 2008 (CET)</small>

== [[Magnetophonon]] ==

Braucht Wikifizierung und eventuell ein neues Lemma [[Magnetophonon-Effekt]]. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt klingt das sehr nach URV (muß mal überprüfen ob das nicht in von Ardenne, Musiol, Rebal "Effekte der Physik" steht). Das gleich gilt eventuell für [[Dember-Effekt]] vom gleichen Verfasser (der Ende 2006 aktiv war), das sich eine ähnliche Kritik eingefangen hatte. Werde dem demnächst nachgehen. Habe den Artikel ansonsten wikifiziert, mit weblink und mit Einleitung versehen, sollte hier erledigt sein. 
PS:beide Artikel als URV gemeldet.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 14:05, 28. Nov. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 13:00, 30. Nov. 2008 (CET)</small>

== [[Uranprojekt]] ==

Beschreibung der beiden deutschen Projekte im 2. WK ziemlich dünn, über die Hälfte des Artikels stellt die Spekulationen neueren Datums dar. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:21, 6. Feb. 2008 (CET)

:Naja. Mit Physik hat der Artikel ja auch wenig zu tun. Es geht wohl um Geschichte.-- [[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 20:39, 6. Feb. 2008 (CET)

::Ich habe die Spekulationen neueren Datums herausgeworfen, da sie IMO mehr verwirren als klären. Sie können evtl. wiederkommen, wenn die Faktenlage klarer herausgearbeitet ist. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 10:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Werde mich des Artikels annehmen, wenn mir keiner zuvorkommt.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 00:48, 8. Mär. 2008 (CET)

: Wenn sich hier niemand meldet, werde ich den QS-Baustein demnächst mal entfernen. Recht dünn ist er zwar immer noch, aber wilde Spekulationen enhält er nicht mehr, und die wichtigsten Links und Fakten sind da.--[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 22:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Es hat sich ein Jahr lang niemand dagegen gewendet. Daher: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 11:56, 26. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Lense-Thirring-Effekt]] ==

Der Abschnitt über den experimentellen Nachweis ist widersprüchlich. Quellen fehlen. --[[Benutzer:Ponte|Ponte]] 08:17, 20. Feb. 2008 (CET)
:Die Widersprüchlichkeit habe ich mal behoben (Behauptungen als solche bezeichnet). Aber solide Quellenangaben in Fachzeitschriften wären hier wirklich wichtig.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 17:50, 20. Feb. 2008 (CET)
:: Abschnitt 3.7.1 in http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/? --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)
:Tja, da steht zum ''Gravity Probe B''-Experiment: Final results from the experiment are expected in 2006... --[[Benutzer:UvM|UvM]] 18:50, 20. Feb. 2008 (CET)
:: Ja, das Jahr 2006 ist leider noch nicht vorbei, weil sich unvorhergesehene Messungenauigkeiten eingeschlichen haben (Alte Schülerweisheit: ''Chemie ist das, was raucht und stinkt, Physik das, was nie funktioniert'') und es ist unklar ob am Ende irgendein nichtanzweifelbares Ergebnis herauskommt.
:: Will führt aber die LAGEOS-Auswertungen von Ciufolini und Pavlis ohne eigenen Kommentar an, was für uns dann sicherlich auch gut genug ist. Unumstritten sind sie nicht, der Hauptkontrahent ist Iorio, z.B. in {{arxiv|gr-qc|0411024v5}}.
:: --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Ben-Oni entfernte das QS-Physik-Bapperl vor über einem Jahr ohne nennenswerte Beschwerden. Also erledigt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)</small>

== [[Separabilität (Quantenmechanik)]] ==

Die Einleitung erscheint mir mindestens unglücklich und zu kurz. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Kein Einstein entfernte das QS-Physik-Bapperl vor über einem Vierteljahr ohne nennenswerte Beschwerden. Also erledigt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)</small>

== [[Resonanzbedingung]] ==

Ich sehe gerade den Mehrwert zu [[Photoelektrischer Effekt]] nicht. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)
:Da würde ich eher an Schwingungsanregung allgemein oder vielleicht Strahlungseinkopplung denken, so eher Thema verfehlt. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 19:29, 29. Feb. 2008 (CET)
::Der Artikel ist redundant zu [[Resonanz (Physik)]] => Löschen, evtl. ein redirect.--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)
:::Den Zusammenhang zum photoelektrischen Effekt sehe ich nicht, es geht ja um Anregungen, bei denen die Energie im Endzustand einen bestimmten scharfen Wert hat. Es ist eigentlich nur eine Variante, den Energieerhaltungssatz auszudrücken, die aber meines Erachtens eine gewisse Berechtigung hat, eigenständig erwähnt zu werden. Wenn man in [[Resonanz (Physik)]] den Zusammenhang von Energieerhaltung und Resonanz in der Quantenmechanik einbaut, wäre ein Redirect dorthin OK. Kann das jemand gut formulieren? --[[Benutzer:Anastasius zwerg|Anastasius zwerg]] 20:39, 4. Mär. 2008 (CET)
::::Ich kann nicht erkennen, wieso der Artikel „Photoelektrischer Effekt“, der aktuell weder das Wort „Resonanz“ noch das Wort „Resonanzbedingung“ zu enthalten scheint, über dem Artikel „Resonanzbedingung“ stehen sollte. Der Artikel „Resonanz (Physik)“ dürfte auch wenig zutreffend sein, denn im Gegensatz zu der Resonanzkurve ist die Resonanzbedingung relativ scharf und steht - soweit ich mich an völlig veraltete Kenntnisse erinnere - in Beziehung zum Bändermodell. Die bei der „Resonanz (Physik)“ erwähnte Phasendrehung dürfte wohl kaum zutreffen.  -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 21:03, 4. Mär. 2008 (CET)

:::::Mir dämmert gerade, dass der Artikel gern dahingehend falsch verstanden werden möchte, dass E=hν nur für die Wechselwirkung mit Materie von Bedeutung ist. Das wäre... eher schlecht. In jedem Fall ist die Information dieses Stubs eine Trivialität, die aus E=hν, der bekannten Formel aus dem photoelektrischen Effekt, folgt. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 00:54, 6. Mär. 2008 (CET)

::::::Kann man so etwas nicht gleich löschen? --[[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 16:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Nach einiger Suche scheint mir klar, dass es um die [[Elektronenspinresonanz]] gehen soll. Siehe beispielsweise [http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/15/thc/quantenspek/eprspek/tc060_eprpek.vlu/Page/vsc/de/ch/15/thc/quantenspek/eprspek/mspek_51.vscml.html]. Ich habe eine entsprechende Weiterleitung eingerichtet. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)</small>

== [[Bennett-Gleichung]] ==

Der physikalische Anwendungshintergrund könnte besser herausgearbeitet werden. So wie es im Artikel steht, ist es mir unverständlich. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 15:49, 11. Feb. 2008 (CET)
:Was soll so ein Miniartikel über eine einzige Gleichung? Er sollte in [[Pinch]] (der allerdings textlich sehr überarbeitungsbedürftig ist), in [[Plasmaphysik]] oder sonstwo eingearbeitet werden.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 18:40, 14. Mär. 2008 (CET)

::Eingearbeitet in [[Pinch-Effekt (Elektrodynamik)]] und zur Weiterleitung gemacht. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] 15:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 15:17, 2. Jun. 2009 (CEST)</small>

== [[Laser]] ==

Der Artikel befindet sich einem stark renovierungsbedürftigen Zustand. Der Abschnitt Physikalische Grundlagen wimmelt von Stilblüten wie Lichtteilchen und fallenden Elektronen. Statt Atomen erscheinen Elektronen als handelnde Subjekte. Den Abschnitt Besetzungsinversion, versteht man nur, wenn man bereits weiß, was gemeint ist. Der Graphik "Stimulierte Emission" fehlt es an Beschriftung. Der Resonator wird eher nebenbei kurz unter dem Aspekt "Technische Umsetzung" erwähnt. Der Abschnitt "Eigenschaften von Laserstrahlung" enthält deutlich zu wenig Information. Die geometrischen Strahleigenschaften werden nicht erklärt. Der Unterschied zu "normalem" Licht kommt zu kurz. Der Abschnitt Transversalmoden ist eher irreführend. Die Einsortierung der Laseranwendungen ist eher willkürlich. INsgesamt verliert sich der Artikel in Details. Ein so zentrales Lemma verdient einen deutlich besseren Artikel. Wer hilft mit, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen?--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 02:54, 14. Feb. 2008 (CET)
:Ich hab mich mal um die Besetzungsinversion gekümmert und werd in den nächsten Tagen auch weitermachen. Ich hoffe, der Abschnitt ist durch das Vereinfachen nicht zu einfach geworden, kann da jemand drübergucken? --[[Benutzer:ElTom|elTom]] <sup>[[Benutzer Diskussion:ElTom|Diskussion]] </sup> 17:27, 26. Feb. 2008 (CET)
::Ich denke, man sollte den Teil ''Technische Umsetzung'' in einen eigenen Artikel ([[Laser-Konstruktion]] vielleicht?) ausgliedern. Dann hat man genügend Platz für verschiedene Pumpverfahren, kann mal in Ruhe über chemische Laser sprechen, über Resonatorformen (stabil/instabil, (nonplanare) Ringresonatoren etc.). Das Gebiet ist ja eigentlich ganz dankbar. Was denkt ihr?<br />'''edit:''' Oh. Das ist ja ein ganzer Wust: [[optischer Resonator]], [[Besetzungsinversion]], [[Induzierte Emission]], [[Laserresonator]]. Irgendwie wollen die immer alle nochmal selber den Laser erklären. Vor allem die induzierte Emission! Da klingts als würde die nur bei einer Besetzungsinversion funktionieren. Wo soll man da anfangen? -- [[Benutzer:Dr.phees|dr.phees]] 12:32, 14. Mär. 2008 (CET)
Ich hab den ersten Abschnitt als Neulingswerk mal überarbeitet, Kommentare sind willkommen.

Komentar:
:Ich würde vorschlagen in den höheren Laserschutzklassen noch anzumerken, dass es es sich bei diesen Lasern nicht zwangsläufig um einen sichtbaren sondern auch um einen unsichtbaren Laserstrahl (entsprechende Wellenlängenangabe habe ich gerade nicht im Kopf) handeln kann und dadurch besondere Gefahr ausgeht.
::Wer ist oder sind "ich"? Laser verbessern aber nicht einmal die Signatur in Diskussionen setzen - da muss die Qualitätswarnung wohl stimmen :-) --[[Benutzer:Bernd vdB|Bernd vdB]] 13:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Unter [[Laser#Laser-Klassen]] steht, daß der Lidschlussreflex bei Lasern nicht funktioniert, die Klassen 2/2M also nicht sinnvoll sind. Ist das Fakt? Unter dem Link dazu gibts nur dein pdf, in dem sich jemand selbst zitiert, und das ist sechs Jahre alt. -- Maxus96 19:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Seit dieser Zeit gingen viele Bearbeitungen in den Artikel ein, er gehört allerdings immer noch zu [[Portal_Diskussion:Physik/Qualitätssicherung|unseren Baustellen]]. Die Anmerkung von Maxus96 befindet sich bereits auf der Diskussionsseite. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

:Die Absätze waren ja schön durcheinandergewürfelt! Aber nachdem ich den "Gefahren"-Absatz nach hinten geschoben habe, war plötzlich ein "Allgemeines" oben, was sich durch wenige Änderungen in eine m.E. brauchbare Einleitung umformen ließ. Offene Punkte:
:* von <kmk>'s ursprünglichen Punkten ist m.E. nur noch der "irreführende" Absatz zu den Transversalmoden offen - dabei gehört aber eigentlich noch eine Überschrift vor "Longitudinale Moden" hinzu, sowie eine Erläuterung, dass es sich bei diesen Moden eigentlich mehr um einen unerwünschten Nebeneffekt handelt, oder?
:* es wird geschrieben "Laser sind Strahlungsquellen". Die Bedeutung "Laser ist ein Lichtstrahl" hat sich jedoch mittlerweile genauso eingebürgert. Nimmt man das Akronym ernst, so wäre Laser jedoch der "Effekt, der in den Quellen ausgenutzt wird, um den Strahl zu erzeugen". Sollte in der Einleitung nicht noch kurz auf den Strahl und den Effekt eingegangen werden (ohne da jetzt groß eine BKL draus machen zu wollen)?
:<small>dritter Versuch, meinen Kommentar hier richtig einzurücken ;-) ...und dann noch eine Korrektur am eigenen Beitrag.</small>--[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 21:16, 28. Dez. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 23:16, 3. Jan. 2010 (CET)</small>

== [[Schwingers Quantenwirkungsprinzip]] ==
:<small>umbenannt von [[Schwingers Variationsansatz]] --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 08:55, 4. Nov. 2010 (CET) </small>

Anscheinend ein eher unbekannter Formalismus der Quantenfeldtheorie. Extrem nebulös formulierter Artikel, der Inhalt wollte mir gar nicht recht klar werden. Ich habe einige Ergänzungen geraten, was ja eher nicht der Bringer ist. Falls das jemand kennt, bitte ich um Anteilnahme, ansonsten empfehle ich es an die Löscher. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)
:Schwinger, wie man leicht nachlesen kann, hat eben gerade nicht die Feynman-Diagramme geliebt. Aber er hat mit ihm den Nobelpreis erhalten. Schwinger quantisiert den Phasenraum. Das wiederum wird hier nicht gerne gesehen. Eher unbekannt ist natürlich ein Argument, es aus der Wissenssammlung auszuschließen. Die Gegenaussage ist dann: es kommt alles hier rein, was eh schon jeder weiß. Aber man kann ja Stück für Stück Wissen aus anderen Sprachen übernehmen [[Spezial:Beiträge/87.179.201.57|87.179.201.57]] 14:32, 29. Feb. 2008 (CET)
::Wenn du jetzt mich als Physik-Hippie darstellen willst, der ein Problem mit Ansätzen zur QFT jenseits vom (schön einfachen und überschaubaren, nur leider nicht besonders definierten) Pfadintegral hat, hast du dich aber geschnitten. Das Argument zur Löschung ist ein ganz anderes: Ich verstehe (als Fachmensch) den Artikel nicht und habe keine Ahnung, ob er vor meinen Ergänzungen richtig war und erst recht nicht, ob er es danach ist. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:43, 29. Feb. 2008 (CET)
:::Ich bin kein Experte bzgl. QFT, aber meines Wissens waren Schwingers Methoden (Verwendung von Greens-Funktionen) bedeutsam für die Entwicklung der Quantenfeldtheorie. Das Thema hat IMHO einen Artikel verdient, allerdings müsste sich wohl jemand des Artikels annehmen. Ich habe zumindest mal eine brauchbare Referenz in den Artikel eingefügt. Vielleicht findet sich ja jemand mit Zeit, Motivation und der notwendigen Kenntnis...--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 20:48, 29. Feb. 2008 (CET)
::::Genau das denke ich auch. Der Link aus der en-wiki ist tatsächlich aufschlussreich. Ich habe den bisher erst überflogen, habe aber den Eindruck, dass der Artikel derzeit nicht ganz richtig ist. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier besteht nach wie vor Handlungsbedarf. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

:Wie wäre es tatsächlich mit Löschen? Der Artikel ist eine schlechte Übersetzung eines englischen Stubs über einen Begriff, den so niemand gebraucht. Selbst das zitierte Paper nennt an keiner Stelle den Begriff "Schwinger's variational principle". Auch ich möchte damit keineswegs Schwingers Verdienste in Abrede stellen. Aber dieser Stub ist so nicht ausbaufähig. Falls jemand gleicher Meinung ist, würde ich den Löschantrag erst in der englischen Wikipedia stellen. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 20:58, 20. Dez. 2009 (CET)

:: => [[:en:Wikipedia talk:WikiProject Physics]]? --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 21:14, 20. Dez. 2009 (CET)

::: Ja, da gehört es wohl angesprochen.
::: Aber: Laut Peskin/Schroeder haben Tomonaga, Schwinger, Feynman und Dyson unabhängig voneinander jeweils ihre eigene erste Version der QFT entwickelt. Im Stub geht es jetzt um den Ansatz, den Schwinger gewählt hat. Da er sich nicht eigenständig weiterentwickelt hat, gibt es eigentlich keinen Namen dafür. Beigetragen haben alle vier Ansätze. Itzykson-Zuber leitet zu Illustrationszwecken den Ansatz her und nennt ihn dabei "Schwinger's quantum mechanical action principle" (zu deutsch wohl am ehesten "Prinzip der quantenmechanischen Wirkung"). Jetzt ist die Frage, ob der Artikel eher umbenannt wird oder gleich in einen Vergleich der vier Ansätze aufgehen soll. Falls ich morgen im Buchladen "QED and the men who made it" finde, dann werde ich den Punkt wohl noch eine Weile offen lassen :) --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 01:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Habe die Frage wie vorgeschlagen [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Physics#Schwinger.27s_variational_principle hier] auf der englischen Wiki gestellt. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 23:46, 8. Jan. 2010 (CET)
:Den Begriff gibt es schon, es geht um Streutheorie. Siehe z.B. [http://www.jstor.org/pss/100449 hier]. Google liefert auch eine nicht unerhebliche Anzahl an [http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=Schwinger%27s+Variational+Principles+&meta=&aq=f&oq= Treffern]. Wahscheinlich ist das Thema eng verwandt zur [[Lippmann-Schwinger-Gleichung]].-- [[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 14:17, 9. Jan. 2010 (CET)
::@Belsazar: im Englischen sind die Treffer bei "Schwinger's Action Principle" nur deutlich besser; dieser Logik nach werte ich Deinen Einwand als ''gegen Löschen, aber für sauber Benennen''. Allerdings zur Korrektur: nein, mit der [[Lippmann-Schwinger-Gleichung]] aus der Streutheorie hat das im Artikel beschriebene Wirkungsprinzip imho nur gemein, dass es auch von Schwinger stammt. Wie schon von Dir oben richtig beschrieben: es handelt sich um einen der verschiedenen Zugänge, aus denen QFT entstanden ist. Wirkungsprinzip, Pfadintegraldarstellung, Feynman-Diagramme sind jetzt allerdings alle ''Bestandteil'' der [[QFT]], ohne dass man die Beiträge der einzelnen Autoren Tomonaga, Schwinger, Feynman, Dyson voneinander trennen sollte/kann. Mich stört, dass ein diesen Sachverhalt nur bruchstückhaft wiedergebender Stub mit einem im deutschen m.E. nicht etablierten/nicht existenten Lemma übersetzt wurde (und das ist [[WP:Begriffsfindung]]). Von der englischen Diskussion erhoffe ich mir erst einmal sauberere Namensgebung bzw. Löschung bzw. Einbau an passender Stelle, die man dann in der deutschen Wiki übernehmen könnte. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 20:39, 9. Jan. 2010 (CET)

:::Also eine nochmalige Suche danach, welches der etablierte deutsche Begriff sein könnte, ergibt:
::: - Schwingers Quantenwirkungsprinzip: [http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/books/node10.html 1 Treffer] (Buchbesprechung über Julian Schwinger: ''Quantum Mechanics'', die darauf hinweist, dass Schwinger so bescheiden war, in seinem eigenen Buch "Quantenwirkungsprinzip" anstelle "Schwingers Quantenwirkungsprinzip" zu schreiben),
::: - Schwingers Variationsprinzip: [http://doi.wiley.com/10.1002/ange.19941060605 1 Treffer] (im abgebildeten Abstract taucht der Begriff aber nicht auf),
::: - Schwingers Variationsansatz: nur die [[Schwingers Variationsansatz|Wikipediaseite]] und eine gekennzeichnete <nowiki>[http://www.chemie.de/lexikon/d/Schwingers_Variationsansatz Kopie]</nowiki> davon.
:::Jede Variante wäre mehr TF als etablierter Begriff, am sichersten aber der jetzige. Hat denn jemand ein deutschsprachiges QFT-Buch, das auf die Geschichte eingeht? --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 00:18, 12. Jan. 2010 (CET)

[[Schwingers Variationsansatz]] wurde in [[Schwingers Quantenwirkungsprinzip]] '''umbenannt'''. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 08:55, 4. Nov. 2010 (CET)
:Habe mal versucht, den Text etwas verständlicher zu gestalten. Wenn das jetzt nicht zu sehr ein Stub ist, dann kann der QS-Bapper entfernt werden. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 09:46, 4. Nov. 2010 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] 15:46, 7. Nov. 2010 (CET)</small>