Quelltext der Seite Wikiup:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/September

{{Archiv}}

== [[Schwarzschild-Metrik]] ==

Die Verwendung der "3er-Geschwindigkeit" v zusammen mit <math>v^{\parallel}</math> und <math>v^{\perp}</math> ist in typischen Lehrbüchern, wie dem MTW und dem "Fließbach" nicht zu finden. Wie wird die 3er-Geschwindigkeit und deren Komponenten berechnet? Bei den angegebenen Referenzen ist dazu nichts zu finden. Die Referenz 12 habe ich nachgelesen und kann da auch keinen Zusammenhang zwischen Literaturquelle und den Formeln im Artikel finden. Ich schlage deshalb eine Überarbeitung der Abschnitte zur Lösung der Bewegungsgleichung vor und setze den QS-Baustein.--[[Benutzer:B wik|B wik]] ([[Benutzer Diskussion:B wik|Diskussion]]) 23:13, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_geodesics#Local_and_delayed_velocities sind Formeln zu dem fraglichen v angegeben, allerdings ebenfalls ohne Nachweise. Die Vorteile und die richtige Verwendung dieser Formeln bleiben für mich fragwürdig. --[[Benutzer:B wik|B wik]] ([[Benutzer Diskussion:B wik|Diskussion]]) 12:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

v wird im Landau-Lifschitz, Band 2, Klassische Feldtheorie eingeführt. Ich werde den Artikel entsprechend erweitern und den Baustein wieder entfernen. --[[Benutzer:B wik|B wik]] ([[Benutzer Diskussion:B wik|Diskussion]]) 11:51, 23. Sep. 2018 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:B wik|B wik]] ([[Benutzer Diskussion:B wik|Diskussion]])|--[[Benutzer:B wik|B wik]] ([[Benutzer Diskussion:B wik|Diskussion]]) 14:50, 23. Sep. 2018 (CEST)</small>

== [[Verborgene Variablen]] ==

In diesem Artikel wurde heute ein Absatz zur "Kollaps-Theorie" eingefügt. Autor ist eine IP, die fast gleichzeitig [[Kollaps der Wellenfunktion]] und [[Welle-Teilchen-Dualismus]] ähnlich ergänzt hat. Nachdem ich das als Quelle angegebene Paper überflogen habe (von einem Alumnus der TU-Berlin), beschleicht mich das Gefühl, dass der Autor des Papers auch Autor der Änderungen ist. Ich kann die Relevanz und Qualität des Papers noch nicht abschließen bewerten (obwohl mein eigenes Fachgebiet, aber nur schnell "quergelesen"), aber zumindest scheint es sich nicht um eine anderweitig viel zitierte Arbeit zu handeln, sondern eher eine "eigene Theorie". Ich denke die Wikipedia-Relevanz ist schon daher nicht gegeben. Wäre schöne, wenn sich das jemand mal anschaut. 
Gruß --[[Benutzer:CWitte|CWitte]] ([[Benutzer Diskussion:CWitte|Diskussion]]) 17:10, 19. Sep. 2018 (CEST)
:Jabs scheint kontrovers zu sein, vgl. auch [[Diskussion:Spin-Statistik-Theorem]].  --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 17:20, 19. Sep. 2018 (CEST)
::Ja, kontrovers ist natürlich schnell etwas in diesem Bereich, eigentlich fast alles. Frage ist ja nur: ist das Teil des hier darzustellenden Standes des Diskurses in der Fachgemeinschaft und relevanter Teil davon. Deswegen würde ich rein formal argumentieren: wenn außer der Primärquelle keine weiterer Bezug zu dieser "Kollaps-Theorie" in Sekundärliteratur angegeben wird: löschen. Denn sonst haben wir hier keine Darstellung des Diskurses, sondern der Diskurs läuft hier ab. --[[Benutzer:CWitte|CWitte]] ([[Benutzer Diskussion:CWitte|Diskussion]]) 17:31, 19. Sep. 2018 (CEST)
:::Im Zweifel raus damit. Privattheorie ohne wissenschaftliche Rezeption. Darüber hinaus fachchinesisches Gewiesel, selbst wenn es keine Privattheorie wäre. Tu dir keinen Zwang an und setze danach den Erledigt-Baustein. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 17:39, 19. Sep. 2018 (CEST)
::::Ja, ich hoffe nur, dass ich mich da in keine Diskussion verstricke. --[[Benutzer:CWitte|CWitte]] ([[Benutzer Diskussion:CWitte|Diskussion]]) 18:16, 19. Sep. 2018 (CEST)
:::::Gut, dann nehme ich dir das hiermit ab ;) --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 02:03, 20. Sep. 2018 (CEST)
{erledigt|--[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 02:03, 20. Sep. 2018 (CEST)}}
:: Noch nicht erledigt. Die IP hat in diversen Artikeln die Paper von A. Jabs erneut eingefügt. Ich habe das erstmal revertiert (und dabei auf diesen Diskussionsabschnitt hier verwiesen). Hier noch ein Link zu einer [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%22Arthur+Jabs%22&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1 Suche nach Arthur Jabs] im Artikelnamensraum. --[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 18:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Kurz noch zur Erläuterung: Jabs hat auf arXiv 11 Papers veröffentlicht. 8 davon werden laut inspire insgesamt 0x zitiert, 2 davon insgesamt 5x, davon 5x von Jabs, lediglich 1 Paper hat breitere Resonanz (bei 6 Autoren in 11 Papers) ausgelöst, nämlich die Geschichte mit dem Spin-Statistik-Theorem. Aber um das geht es hier auch nicht. 6 zitierende Autoren in den letzten 22 (!) Jahren zu einem (!) Paper zeugen nicht gerade von Rezeption in der Community. Daher als im Sinne von [[WP:TF]] aufgrund mangelnder Rezeption als auf Primärliteratur basierende Privattheorie einzustufen. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 02:27, 20. Sep. 2018 (CEST)

Siehe auch: http://inspirehep.net/author/profile/A.Jabs.1?ln=de --[[Benutzer:B wik|B wik]] ([[Benutzer Diskussion:B wik|Diskussion]]) 12:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es ist ja nicht genau dieselbe IP 37.120.11.181, nur die ersten drei Blöcke scheinen gleich zu bleiben. Daher: 
 Hallo IP 37.120.11.*, könnte es für Deine Bemühungen nicht hilfreich sein, Dich hier an der Diskussion zu beteiligen?
--[[Benutzer:Bleckneuhaus|Bleckneuhaus ]] ([[Benutzer Diskussion:Bleckneuhaus|Diskussion]]) 22:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

:Damit die IP(s) diese Diskussion hier finden können, müsste wohl der QS-Baustein gesetzt werden. Allerdings scheint ja ab dem 21.09. nichts mehr gekommen zu sein. --[[Benutzer:B wik|B wik]] ([[Benutzer Diskussion:B wik|Diskussion]]) 15:07, 23. Sep. 2018 (CEST)
:::Doch, in [[Materiewelle]] scheint er sich wieder materialisiert zu haben, diesmal so gemäßigt, dass ich es (vorschlagshalber!) mal dringelassen und nur umgestellt habe. --[[Benutzer:Bleckneuhaus|Bleckneuhaus ]] ([[Benutzer Diskussion:Bleckneuhaus|Diskussion]]) 21:37, 23. Sep. 2018 (CEST)

:::: Das vorgebrachte Argument selbst ist legitim. Die Eintragung des Jabs-Papers bleibt trotzdem Linkspam. --[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 00:16, 24. Sep. 2018 (CEST) 

:: In meinen Revert-Kommentaren ist die Diskussion hier verlinkt.--[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 15:33, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich stimme den anderen Wortmeldungen zu, dass die Theorie von A. Jabs ist nicht Teil des relevanten Diskurses. Ich verfolge die Diskussion zur Bellschen Ungleichung seit 20J und habe in keinem Vortrag und keinem Artikel jemanden darauf Bezug nehmen sehen. Der zitierte Artikel weist bei Google Scholar 5(!) Zitate auf - alle 5 stammen von Jabs selbst.<br>
Zu einem anderen Aspekt des Artikels: Der Satz ''Daher kann es keine Beschreibung der Wirklichkeit mit lokalen verborgenen Variablen geben.'' aus dem Artikel müsste genau genommen auch mit Verweis auf mögliche Schlupflöcher, insbesondere das Free-Will oder Superdeterminismus-Schlupfloch qualifiziert werden: es kann schon eine Lokale-Verborgene-Variablen-Theorie geben, wenn diese  Anfangsbedingungen hat, dass alle bisher durchgeführten Bell-Experimente die Bell'sche Ungleichung verletzten, weil die Entscheidung der Experimentatoren über die Messrichtung nicht frei (und unabhängig voneinander) getroffen wurde sondern durch die verborgenen Variablen von Anfang an festgelegt war, vgl. {{Literatur |Titel=Endspiel für den lokalen Realismus |Autor=Johannes Kofler |Sammelwerk=Physik in unserer Zeit |Band=46 |Nummer=6 |Seiten=288 |Jahr=2015 |DOI=10.1002/piuz.201501412 |Sprache=de}}, S. 292. Dieser "Anfang" konnte auf "vor mindestens 7,8 Mrd. Jahren" zurückdatiert werden (vgl. {{Literatur |Autor= D. Rauch, J. Handsteiner ''et al.'' |Titel=Cosmic Bell Test using Random Measurement Settings from High-Redshift Quasars |Sammelwerk=Phys. Rev. Lett. |Band=121 |Seiten=080403 |Jahr=2018 |Arxiv=1808.05966}}), aber ganz schliessen lässt sich dieses Schlupfloch nicht. Sollte man da einen Satz ergänzen oder geht das zu sehr ins Detail? --[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 17:49, 24. Sep. 2018 (CEST)
: Ich wäre für eine solche Ergänzung. Die "Schlupflöcher" gehören mit den experimentellen Versuchen sie zu schließen zum Grund, warum Bells Ungleichung nach all der Zeit immer noch ein aktuelles wissenschaftliches Thema ist. Das kann im Artikel gerne auch im Detail dargestellt werden. --[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 08:23, 7. Okt. 2018 (CEST)
:: {{ping|Qcomp|KaiMartin}} Gehören solche Ergänzungen denn nicht eher in [[Bellsche Ungleichung]], insbesondere den Abschnitt [[Bellsche Ungleichung#Experimentelle Untersuchungen|#Experimentelle Untersuchungen]] darin? Da die Bellsche Ungleichung bereits verlinkt ist, würde ich diese Disk gerne schließen, weil der eigentliche Einstellungsgrund hier die Jabs-Theorie war. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] ([[Benutzer Diskussion:Dogbert66|Diskussion]]) 10:45, 27. Okt. 2018 (CEST)
::: <small>{{ping|Qcomp}} Erneutes Ping nach Falschschreibung Deines Namens. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] ([[Benutzer Diskussion:Dogbert66|Diskussion]]) 12:20, 27. Okt. 2018 (CEST)</small>
:::: aus meiner Sicht ist die Diskussion zu Jabs erledigt; zu [[Benutzer:KaiMartin]]s Wunsch bzgl der Einschränkung der Aussage zur Unmöglichkeit von lokalen verborgenen Parametern zur Erklärung der QM hatte ich ja schon 2 Sätze eingefügt (+Beleg Shimonys Artikel in der Standford Encyclopedia), mehr ist hier nicht angemessen. Wenn die nicht klar oder nicht genug sind, bitte in neuem Abschnitt diskutieren. 
:::: Mir gefallen noch zwei andere Dinge am Artikel nicht: (1) betreffen die verborgenen Parameter nicht in erster Linie "Interpretationen" der QM sondern alternative Theorien, die die QM ersetzen wollen und (2) sollte man mE die Analogie Statistische Mechanik - klassische Mechanik erwähnen, die diese verborgenen-Parameter-Ansätze motiviert hat (vgl. z.B. von Neumanns Buch): in StatMech sind die Orte und Impulse der einzelnen Atome "verborgene Variablen" und die deterministisch klassische Mechanik von 10^23 Teilchen ist die "Verborgene-Paramter-Theorie", die die klassische Statistische Mechanik erklärt (und alle "Elemente der Realität" repräsentiert, nicht nur die dynamischen Grössen der StatMech). Aber das führt vom Thema dieses Abschnitts noch weiter weg. --[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 13:21, 27. Okt. 2018 (CEST)
{{vieraugen|[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] ([[Benutzer Diskussion:Dogbert66|Diskussion]]) 10:45, 27. Okt. 2018 (CEST)}}
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 13:22, 27. Okt. 2018 (CEST)</small>