Quelltext der Seite Wikiup:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2020/Februar

{{Archiv}}

== Photometrische Einheiten: Details zu physikalischen Zusammenhängen gehören nicht hierhin ==

In [[Diskussion:Lumen (Einheit)#Geht es hier um die Einheit Lumen oder den Lichtstrom?]] kritisiert [[Benutzer:Mr. Smart1234]] – IMHO völlig zurecht –, dass dort detailiert Inhalte stehen, die nicht in den Artikel zur Maßeinheit (also [[Lumen (Einheit)]]) sondern zur Größe ([[Lichtstrom]]) gehören. Insbesondere sind dies
* Erklärung zum photometrischen Hintergrund ([[Photometrisches Strahlungsäquivalent]] etc.)
* Zusammenhang mit anderen Einheiten (Zitat: "Einheiten haben eigentlich keinen "Zusammenhang", außer einem rein algebraischen, der aber ohne die zugrunde liegende Physik nichtssagend ist. Daher haben physikalische Größen Zusammenhänge, nicht die Einheiten dieser."
* Übersicht photometrischer Größen und Einheiten 

Tatsächlich steht all dies ''auch'' im Artikel Lumen - teils fast wortwörtlich. Mehr noch: im Artikel zur Maßeinheit [[Candela]] stehen die drei genannten Punkte noch einmal und im Artikel zur physikalischen Größe [[Lichtstärke (Photometrie)]] auch. Also alles 4-mal. Überdies gibt es den "Zusammenhang mit anderen Größen" nochmals bei [[Leuchtdichte]] und beim Artikel zur Einheit [[Lumensekunde]] nochmal die Übersicht photometrischer Größen und Einheiten. Ojeoje... 

Ich stimme Mr Smart 1234 zu: der jeweilige Artikel zur Maßeinheit sollte sich auf die Einheit beschränken, physikalische Details gehören in den Artikel zur Größe (positives Beispiel: [[Elektrische Kapazität]] vs. [[Farad]]). 

Als Schritt 1 möchte ich daher bei den Artikel Lumen, Candela und Lumensekunde kräftig kürzen (ohne Informationsverlust - sollte bei "Candela" etwas stehen, das "Lichtstärke" fehlt, kommt es dort hinein). Damit wäre schon mal viel gewonnen. Schritt 2 wäre die Prüfung und ggf Behebung der Redundanzen bei "Lichtstrom" und "Candela". Da es sich um größere Streichungen handeln wird, kündige ich es hier an und warte auf evtl Widerspruch, bevor ich zur Tat (Schritt 1) schreite. Gruß von der -- [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 18:57, 9. Feb. 2020 (CET)

: +1 nix Widerspuch, macht Sinn! [[Benutzer:Reilinger|Reilinger]] ([[Benutzer Diskussion:Reilinger|Diskussion]]) 12:10, 10. Feb. 2020 (CET)
::Im Vertrauen darauf, dass du nicht puristisch jede Redundanz auskehrst (die ja für den Leser manchmal nötig bzw. gewinnbringend ist): +1. Die [[:Vorlage:Radiometrische und photometrische Größen]] sollte nicht 20mal eingebunden sein, die Einheiten gehören nicht zu den sinnvollen Einbindungen. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 12:17, 10. Feb. 2020 (CET)
::: Danke für dein Vertrauen! Bei [[Lumen (Einheit)]] habe ich es jetzt (hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit) umgesetzt, und bei [[Lumensekunde]] die Vorlage rausgenommenn. Fortsetzung folgt. -- Gruß von der [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 18:42, 10. Feb. 2020 (CET)
:::: So, ich bin erst mal durch, denke ich. Bei Candela habe ich den physikalischen Hintergrund weitgehend unangetastet gelassen, weil es ja immerhin eine Basiseinheit ist. Aber den "Zusammenhang mit anderen EInheiten" nebst Vorlage habe ich ganz rausgenommen. -- [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 00:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich nehme den (von mir selbst gesetzten) "erledigt"-Baustein wieder raus, weil mir noch was aufgefallen ist: Im Artikel [[Lichtstrom]] gibt es das Kapitel [[Lichtstrom#Zusammenhang mit anderen photometrischen Größen]], wo fünf andere photometrischen Größen erläutert werden. Das gehört hier nicht hin! Ich habe vor Unterkapitel 4.1-4.5 ersatzlos zu streichen - also alles außer der [[:Vorlage:Radiometrische und photometrische Größen]]. Meinungen? -- [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 23:42, 16. Feb. 2020 (CET)

: Wow, das nenne ich Redundanz! Ich wiederhole meinen Kommentar von oben:  +1 nix Widerspuch, macht Sinn!  Vor dem Löschen bitte schauen, ob da was Nutzbringendes ist, was für den eigentlichen Artikel (zB Leuchtdichte) verwendet werden kann. Und die Vorlage vielleicht nach unten, hinter die Messverfahren. [[Benutzer:Reilinger|Reilinger]] ([[Benutzer Diskussion:Reilinger|Diskussion]]) 06:49, 17. Feb. 2020 (CET)
:: Danke für den Tipp von wegen Nutzbringendes verwenden. Habe ich schon gemacht. So, ich nehme den ganzen Klimbim raus. Und als nächstes muss ich mir wohl [[Lichtstärke (Photometrie)]] vornehmen, da steht such wieder alles zu den anderen Größen drin :-(  Gruß von  der [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 22:10, 17. Feb. 2020 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wassermaus|Wassermaus]] ([[Benutzer Diskussion:Wassermaus|Diskussion]]) 04:30, 19. Feb. 2020 (CET)</small>

== [[Iod-129]] ==

Ein sachkundig geschriebener Artikel eines neuen Mitarbeiters, der leider gegen unsere Richtlinie "keine Artikel zu Nukliden jenseits der Massenzahl 3" verstößt. Ich habe dem Autor auf der [[Diskussion:Iod-129#Lemma_%2F_Existenzberechtigung|Diskussionsseite]] einen Lösungsvorschlag unterbreitet und wäre dankbar für weitere Meinungen dort. Gruß [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 10:38, 12. Feb. 2020 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 22:44, 16. Mär. 2020 (CET)</small>

== [[NanoSIMS]] ==

Der Artikel [[NanoSIMS]] bringt fachlich keinen Mehrwert gegenüber [[Sekundärionen-Massenspektrometrie|SIMS]], ausser "wir können das auch in hochauflösend". Das reicht meiner Meinung nach nicht um das relevant genug für einen eigenen Artikel zu machen. Ich schlage daher (wie 2015 offenbar schonmal erfolgt bevor der Artikel wiederbelebt wurde): Reduktion auf Weiterleitung nach SIMS und gegebenenfalls dafür eine Zwischenüberschrift NanoSIMS im SIMS Artikel auf die man verlinken kann. Falls ich demnächst Zeit dafür finde und das auch Zustimmung findet würde ich mich auch darum kümmern das zu erledigen.
Gruß --[[Benutzer:Kiesch|Kiesch]] ([[Benutzer Diskussion:Kiesch|Diskussion]]) 21:48, 19. Feb. 2020 (CET)
: Hallo [[Benutzer:Kiesch|Kiesch]]: ja, das klingt nach einem sinnvollen Vorschlag, der meine Zustimmung findet. Bitte löse im Zuge der Aufräumarbeiten dann auch das "Siehe auch" im Artikel [[Sekundärionen-Massenspektrometrie|SIMS]] auf: a) "Massenspektrometrie" sollte bereits in der Einleitung verlinkt (und ggf. auch mit ein paar Worten erklärt) werden, b) "NanoSIMS" hast Du dann ja bereits im Artikel erklärt. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] ([[Benutzer Diskussion:Dogbert66|Diskussion]]) 12:58, 23. Feb. 2020 (CET)

::Habe die angesprochenen Änderungen umgesetzt und den original [[NanoSIMS]] inhaltlich eingekürzt und eingebaut als Unterabschnitt (um die Weiterleitung auf den Nanosims Abschnitt zu ermöglichen). Ich habe bestimmte Spezifika (7 Massen gleichzeitig) bewusst herausgelassen bzw. verallgemeinert, da diese sich wahrscheinlich auf ein ganz spezielles Gerät von Cameca beziehen und Artikel ja bewusst vermeiden sollen werblich zu sein. Damit wäre dann auch die QS weitestgehend erledigt. Es sei denn es sieht noch jemand mit den Änderungen in [[SIMS]] handlungsbedarf. Gruß --[[Benutzer:Kiesch|Kiesch]] ([[Benutzer Diskussion:Kiesch|Diskussion]]) 13:04, 24. Mär. 2020 (CET)
::: Ja, das sollte so erledigt sein. Ich schließe daher diese QS. --[[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] ([[Benutzer Diskussion:Dogbert66|Diskussion]]) 09:14, 27. Mär. 2020 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Dogbert66|Dogbert66]] ([[Benutzer Diskussion:Dogbert66|Diskussion]]) 09:14, 27. Mär. 2020 (CET)</small>

== [[Bremsstrahlung]]: Kramersche Regel ==

{{ping|Dbrazano|L.H.Dietrich}} Welche Formulierungen der Kramerschen Regel im Artikel [[Bremsstrahlung]] ist korrekt und welche falsch? [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bremsstrahlung&diff=193179291&oldid=192976615 diff] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bremsstrahlung&diff=196708264&oldid=194846247 diff] In den englischen Artikeln [[w:en:Bremsstrahlung]] und [[w:en:Kramers' law]] gibt es zwei weitere Versionen die nicht identisch sind. Zur Verwirrung trägt bei:
* "Intensität", was Teilchenstrom oder Energiestrom bedeuten kann. Die Energie von einem Photon <math>hc/\lambda</math> gibt mehr Lambdas wenn man die Größen nur teilweise von Energie auf Teilchenstrom umrechnet.
* Die Unterscheidung der Intensität vom Elektronenstrom und Photonenstrom bzw. die Formel mit und ohne Elektronenstromintensität.
* Die Formulierung als Differential <math>\mathrm d I/\mathrm d \lambda = \ldots</math> bzw. <math>\mathrm d I = \ldots \mathrm d \lambda</math> wo man ein Lambda verliert wenn man zu <math>I = \ldots</math> integriert.
Kann jemand helfen?--[[Benutzer:Debenben|Debenben]] ([[Benutzer Diskussion:Debenben|Diskussion]]) 17:46, 15. Feb. 2020 (CET)

:L. H. Dietrich, 26.2.2020   Man LESE die Original-Publikationen von Kramers (beschreibt theoretische Herleitung), sowie von Kulenkampff (machte sorgfältige Messungen) auf die sich Kramers übrigens bezieht. Beide bearbeiten das Bremsspektrum NUR in der Form als LINEARER Intensitätsverlauf über die FREQUENZ: I(f) = const x (f0-f) mit h x f0 = e x U (U Beschleunigungsspannung der Röhre). Die (in korrekter Schreibweise) "Kramers'sche Regel" nach Wikipedia GIBT ES WEDER BEI KRAMERS NOCH BEI KULENKAMPFF!! Man kann aber leicht die Variablentransformation durchführen (mittels Ableitung) und erhält die Formel, die ich vor einigen Wochen nach zuvor einigen Diskussionsbeiträgen letztlich bei Wikipedia mal korrigiert habe (und die nun wieder FALSCH IST). Denn bei der RICHTIGEN Formel liegt das Maximum der Bremsstrahlung (über Lambda) bei exakt dem 1,5-fachen von Lamda-Min (und das ist in anderen Literaturstellen genau so angegeben - siehe Diskusssionsbeitrag vor ca. 2 Jahren). - Das Fatale: Beide Kurven sehen ähnlich aus: auf den ersten Blick sind beide Berechnungskurven den gemessenen Bremsspektren (über Lambda) vergleichbar. Die leichte Verschiebung des Maximums (auf 2 x Lambda-Min) fällt nicht so sehr auf - eher noch der überhöhte Ausläufer zu großen Wellenlängen... Im übrigen findet man bei einer Schnellsuche nach "Bremsspektrum" viele Beiträge im Internet, die sich auf die (FALSCHE) Formel bei Wikipedia beziehen... Eine falsche Formel wird aber auch durch häufige Wiederholung nicht richtiger. {{unsigniert|77.185.58.212|27. Februar 2020, 16:32 Uhr (CET)}}

::Fakt ist, dass es eine Verwendung des Begriffs "Kramers'sche Regel" in Verbindung mit der in der Wikipedia angegebenen Gesetzmäßgikeit auch außerhalb der Wikipedia gibt. Dass die nicht alle von Wikipedia abgeschrieben haben, lässt sich leicht beweisen, indem man Publikationen von 1977 angibt; ''Lagiutton und Parrish, Experimental spectral distribution versus Kramers' law [...], X-Ray Spectrometry 6 (4) 1977, S. 201-203'', auf die sich u. a. die englischsprachige Wikipedia bezieht. Insbesondere gibt die Quelle 
:::<math>I_0(\lambda)\, \mathrm d\lambda = K \left(\tfrac{\lambda}{\lambda_\mathrm{min}} -1 \right) \tfrac{1}{\lambda^2} \, \mathrm d\lambda</math>
::an. Die andere IP hier betrachtet nicht die ''Intensität'' (Anzahldichte) der Photonen, sondern die ''Energiestromdichte'', die sich aus der Anzahldichte multipliziert mit einem Faktor <math>\hbar \omega \sim 1/\lambda</math> ergibt. --[[Spezial:Beiträge/178.24.249.140|178.24.249.140]] 15:46, 2. Mär. 2020 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 16:10, 25. Mai 2020 (CEST)</small>

== [[Balkenwaage]] ==

Ich fürchte, der Artikel ist durch ein grundsätzliches Unverständnis der Funktion der Balkenwaage als Präzisionsmeßinstrument geprägt und entsprechend belegarm. Bitte mal kritisch drauf gucken, s. auch dortige [[Diskussion:Balkenwaage|Disk]]! ([[Neigungswaage]] hat es wohl auch nötig.) --[[Spezial:Beiträge/77.0.103.195|77.0.103.195]] 00:31, 3. Feb. 2020 (CET)
: Aus dem Artikel wurde alles zum Prinzip der "wirksamen Hebelarme" herausgestrichen (also die Verkürzung des wirksamen unteren Hebelarms wenn die Waagschalen-Lager tiefer angeordnet sind als das Balkenlager) - genau dafür gab es einen Beleg, und das Prinzip ist durch einfache geometrische Betrachtung leicht nachzuvollziehen. Diese Änderungen werde ich rückgängig machen. Ebenso die unbelegte Behauptung welches Mittel zur Mittelung von zwei Wägungen herangezogen werden soll. QS lasse ich mal drin, so dass ich hoffentlich nicht der einzige mit einer Meinung dazu bleibe.-- [[Benutzer:Coronium|Coronium]] ([[Benutzer Diskussion:Coronium|Diskussion]]) 10:33, 9. Feb. 2020 (CET)
:: Dafür gab es eben keinen Beleg - es ist auch Unsinn. Die verworfenen Änderungen sind alle wohlbegründet. --[[Spezial:Beiträge/77.1.38.61|77.1.38.61]] 07:05, 10. Feb. 2020 (CET)
:::Mir fehlt auf der Seite auch ein Hinweis auf [[Analysenwaage]], die Inhalte überschneiden sich teilweise. Als Literatur für das physikalische Prinzip kann ich das Buch "Praktikum der Physik" von W. Walcher (1966 Teubner Verlag), dort "Kap. 2.2 Massenmessung", empfehlen. [[Benutzer:ArchibaldWagner|ArchibaldWagner]] ([[Benutzer Diskussion:ArchibaldWagner|Diskussion]]) 12:08, 10. Feb. 2020 (CET)
:::: Und wer bringt die Waagenartikelgruppe, entgegen versammelter Sturheit, nun mal in Ordnung? (Es geht einfach nicht, aus reiner Bräsigkeit qualifizierte Änderungen zurückzusetzen und das nicht vorher in der Disk zu klären!) --[[Spezial:Beiträge/77.1.38.61|77.1.38.61]] 15:31, 10. Feb. 2020 (CET)
:::Die Veränderung der effektiven Hebelarme mit der Neigung ist korrekt, muss aber nicht unbedingt erwähnt werden – "Drehpunkt über Schwerpunkt" reicht imho.
:::Das geometrische Mittel ist korrekt für den Fehler durch verschieden lange Arme, das arithmetische für mangelnde Tarierung. Ich habe das im Artikel aufgedröselt und die QA-Boxen herausgenommen.
:::Die Überschneidung mit Analysenwaage ist (inzwischen?) gering. Dort besteht ein QA-Problem, das ich auf die Artikel-Disk schreibe. --[[Benutzer:Rainald62|Rainald62]] ([[Benutzer Diskussion:Rainald62|Diskussion]]) 15:36, 7. Jun. 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Rainald62|Rainald62]] ([[Benutzer Diskussion:Rainald62|Diskussion]]) 15:36, 7. Jun. 2020 (CEST)</small>