Quelltext der Seite Wikiup:Redundanz/Dezember 2008

{{Redundanzkandidaten/Archivbaustein}}
{{Navigationsleiste Redundanzhistorie}}

===[[Sicherheitsschuh]] - [[Feuerwehrsicherheitsschuhe]] - [[Durchtrittsichere Sohle]] - [[Zehenschutzkappe]] ===
Kann m.E. alles in einen einzigen Artikel zusammengelegt werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 21:23, 1. Dez. 2008 (CET)
:NEIN, 1. es geht hier nicht nur um denn Feuerwehrsicherheitsschuhe, sondern auch um einzelen Bauteile. Wann sperrt jemand entlich denn Benutzer:Steffen85, scheint scheinbar nicht aus dem VM gelernt zu haben. --[[Spezial:Beiträge/194.150.244.93|194.150.244.93]] 22:24, 1. Dez. 2008 (CET)

:: Sehr richtig und die einzelnen Bauteile kann man locker bei Sicherheitsschuh einbauen, dort machen sie sogar mehr Sinn! Dass die Feuerwehr solche Sicherheitsschuhe verwendet (es gibt keine wirklichen Feuerwehrsicherheitsschuhe, dabei handelt es sich nämlich um simple S3-Sicherheitsschuhe), kann dann auch noch erwähnt werden. Dazu braucht es aber keine vier Einzelartikel!
:: Warum versteckst Du Dich hinter dieser IP? Wenn Du möchtest, dass ich gesperrt werde, dann stell doch einen entsprechenden Antrag! Unangemeldete Edits nützen hier nicht viel, da Du einfach aufgrund Deiner bisherigen Edits, deiner Rechtschreibfehler und der IP der Schweizer Eisenbahn sowieso nicht anonym bist! --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 22:32, 1. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 03:28, 2. Dez. 2008 (CET)</small>
:'''@Staro1:''' Saubere Arbeit! :-) BTW: Die jetzt redirecteten Lemmas können ruhig erhalten bleiben... --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 20:47, 2. Dez. 2008 (CET)

=== [[Flora (Verzeichnis)]] - [[Flora]]===
Wie in [[Flora]] steht ist [[Flora (Verzeichnis)]] die Liste/das Verzeichnis in dem die Pflanzearten  eines Gebietes aufgeführt werden.<br />
[[Flora (Verzeichnis)]] hat hingegen einen sehr schönen historischen Teil, weshalb es nicht einfach gelöscht werden sollte.
Die sollte von [[Flora]] eingearbeitet werden. <br />- z.Z. leider keine Zeit dazu [[Benutzer:Besau|Besau]]
:behandelt zwei verschiedene dinge, das geht so auch aus den artikeln hervor. 
:* [[Flora]]: die pflanzenarten
:* [[Flora (Verzeichnis)]]: verzeichniss ueber die flora
:du schreibst ja selber, dass es verschiedene dinge sind. -- [[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 10:18, 2. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 10:11, 2. Dez. 2008 (CET)</small>
In diesem Sinne sollte der Artikel [[Inventar]] dringend um [[Invantarverzeichnis]] ergänzt werden.<br />
;-)
:ist hier irrelevant -- [[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 10:33, 2. Dez. 2008 (CET)
Ach, Flora sind nicht die Pflanzenarten (das ist [[Flora|der Artikel]] ev. misverständlich, sondern die Gesamtheit aller Pflanzearten eines Gebietes, die eben in [[Flora (Verzeichnis)|Floren]] aufgeführt werden.
<br />[[Benutzer:Besau|Besau]]
:ich habs erstens verstanden und bin zweitens vom fach, daher wollte ich mich kurzfassen. weiterer aspekt: eine [[Flora (Verzeichnis)]] enthaelt oft einen bestimmungsschluessel, den liefert dir die [[Flora]] nicht. weiterhin ist die [[Flora (Verzeichnis)]] ein buch o.ä., die [[Flora]] ist eher ein abstraktes gebilde. -- [[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 10:33, 2. Dez. 2008 (CET)
naja, wenn man vom fach ist ...
dann sollte man wissen, daß umgekehrt bestimmungsschlüssel, sofern sie zm allgemeinen  gebrauch im feld erstellt sind, auf eine flora bezogen seinen müssen, denn sonst würden sie arg dick.
(gebietsbezogene) schlüssel sind somit immer auch eine Flora; Floren hingegen nicht notwendig und nicht immer schlüssel.
Florenlisten sind gegenüber Floren als niederschrift der selben zeimlich abstrakt, floren hingegen äußerst konkret.
Wenn man will kann man nebenden Inventar (der Flora) gerne die Inventarliste extra listen. Dann sollte man beides besser auseinanderbröseln. Mit einem Link von Flora zu Flora(Verzeichnis). Und auch die von mir sortierten Hinweise auf WikiFlorenseiten könnte man einfügen. Mir wird das aber gerade zu albern.
[[Benutzer:Besau|Besau]]
:was ''umgekehrt bestimmungsschlüssel'' ist heir nicht von belang. auch was iwr unter abstrakt und konkret verstehen ist hier nicht teil der disk. auch gibt es bereits einen link von Flora zu Flora(Verzeichnis), schau dir die artikel man genauer an! die von dir ''sortierten Hinweise'' sind auch weiterhin drin, aber auch das ist hier nicht thema. da dir offensichtlich die erklaerungen ausgehen, sehe ich die sache als erledigt an. -- [[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 11:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn "umgekehrt bestimmungsschlüssel'' ... hier nicht von belang''"ist, warum führst Du die Belanglosigkeit als 1. Argument an. Etwas logisch sollte ein Enzyklopetie schon sein. Muß abber nich'. Was bleibt an Argument bleibt ist das Buch, in dem die Flora niedergeschreiben ist. Niederschrift und Gegenstand sind klar zwei Dinge. Aber sollte man zwei Lemmata d'raus machen ??? <br />
Ich betrachte das mal als Witzseite. Und schreib lieber Fachartikel, auch auf die Gefahr, daß sie unter bibliothek aufgeführt werden.<br />
Andereseits ist es ein schönes Bsp. für die Qualität der unter Stud. so beliebten Wiki/Internetrecherche. Dafür sei Dank.
[[Benutzer:Besau|Besau]]
:EOD -- [[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 17:21, 2. Dez. 2008 (CET)

=== [[:Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz)]] - [[:Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau)]]===
Eine Redundanz, die aufgelöst werden sollte. Sollen die Lehrer dieser Uni in eine Kategorie oder in 2 getrennte (Koblenz) (Landau) gepackt werden? [[Benutzer:AF666|AF666]] 12:59, 2. Dez. 2008 (CET)
: Redundanzantrag hier falsch, Diskussion bitte bei [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/3#Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau)]] führen. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 19:54, 3. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 19:54, 3. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Kreisfrequenz]] - [[Winkelgeschwindigkeit]] ===
lt. Artikel das gleiche, warum dann zwei artikel? --[[Benutzer:Langläufer|Langläufer]] 07:56, 1. Dez. 2008 (CET)
: Wenn keine Einwände kommen übernehme ich das Zusammenlegen. Welches Lemma ist das bessere? Ich bevorzuge [[Winkelgeschwindigkeit]]. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 08:25, 3. Dez. 2008 (CET)
:: zustimmung, das bekanntere lemma, und umfassender: von winkelfequenz spricht man bei hohen drehzahlen und schwingungen, von winkelgeschwindigkeit auch bei niedrigen (bis zu unvollständigen umdrehungen) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 18:10, 3. Dez. 2008 (CET)
:: Gerne, und bitte vor dem Löschen des einen Artikels noch warten, bis auch Andere sich vergewissert haben, dass nichts verlorengegangen ist. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 00:49, 4. Dez. 2008 (CET)
::: Ich lösche ja nicht ich "redirecte". --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 10:11, 4. Dez. 2008 (CET)
::: Erledigt, siehe [[Diskussion:Winkelgeschwindigkeit]]. Hinterherwischen erwünscht. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:05, 4. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:05, 4. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Kettensäge]] - [[Betonkettensäge]] ===
Betonkettensäge kann dicke in Motorsäge eingebaut werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 09:48, 2. Dez. 2008 (CET)

:Ich wäre für behalten - sonst müßtest Du mit gleicher Begründung alle (Sonder-) Kettensägen (und artverwandte) in den Artikel [[Motorsäge]] einbauen. Ich gehe eher davon aus, daß bei Deinem Einbauwunsch (und den Folgen) eher die Übersichtlichkeit von [[Motorsäge]] leidet. Gruß [[Benutzer:JvE|––JÄhh]] 15:29, 2. Dez. 2008 (CET)

:: Die sind doch auch in Motorsäge eingebaut: [[Motorsäge#Sonderbauformen|Abschnitt "Sonderbauformen"]]. Dort ist die Betonkettensäge auch erwähnt, man müsste das nur noch etwas erweitern, das würde doch genügen. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 22:14, 2. Dez. 2008 (CET)

::: Ich bin auch für Zusammenführen in Motorsäge unter Sonderbauformen. Eine Einschränkung der Übersichtlichkeit besteht eher bei der Verzettelung in eine Schar von Kleinartikeln. --[[Benutzer:Dances with Waves|Dances with Waves]] 08:38, 3. Dez. 2008 (CET)

::Hallo Steffen, wenn eine Sonderbauform mit einem oder zwei Sätzen abgehandelt ist, dann ist das ja auch in Ordnung, falls wir uns nicht verstanden haben sollten. Aber in dem Moment, wo einer mehr dazu schreiben möchte (siehe [[Holzvollernter]] oder [[Betonkettensäge]]), da würde der (Haupt-) Artikel darunter leiden, deshalb bin ich ab einer bestimmten Größe (und die ist für mich bei bei Betonkettensäge schon erreicht) für Nennung im "Hauptartikel" und Abhandlung in einem gesonderten Artikel. Und es wäre ziemlich viel Arbeit, den Artikel jetzt regelkonform zu integrieren und in einem Monat regelkonform wieder auszugliedern, weil ich oder jemand anderes dann reichlich Info´s zur Betonkettensäge in den Artikel dazugeschrieben hat und jeder fragt, warum man das nicht auslagern könnte. Es würde ja jetzt auch keiner aus die Idee kommen, den Harvester mit zu integrieren, weil dann die Übersichtlichkeit leiden würde. Ich gebe aber gleich und gerne zu, daß men den Holzvollernter natürlich nicht mit der Beton~ vergleichen kann, aber ich wollte ja nur auf den möglichen Umfang eines Artikels und der Arbeit des Ein- und Ausgliederns abzielen. Andererseits werde ich jetzt keinen Aufstand machen, wenn´s denn sein soll. Gruß [[Benutzer:JvE|––JÄhh]] 14:08, 3. Dez. 2008 (CET)

::: Naja ich denke, dass der Artikel im Moment ja eigentlich nur aus zwei Sätzen besteht, die übernommen werden müssten - einen eigenen Artikel rechtfertigt das kaum. Unabhängig davon (nur so als Anregung): Ich dachte immer Motorsäge wäre die korrekte Bezeichnung und Kettensäge nur die geläufige?! Wie ist das denn nun? --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 20:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Meines Erachtens liegt hier übrigens keine Redundanz also Überlappung vor. Es geht ja um die Frage, ob [[Betonkettensäge]] aufgrund der Kürze nicht in [[Kettensäge]] aufgenommen werden sollte. Ich setz daher mal den erledigt-Baustein. Sollte weiterer Diskussionsbedarf sein, bitte die ganze Diskussion copy&paste nach [[Diskussion:Kettensäge]] verschieben. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:22, 4. Dez. 2008 (CET)

: War schon redundant, habe den betroffenen Abschnitt in Kettensäge einfach erweitert und ein Redirect gesetzt. Damit also endgültig erledigt. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 11:59, 4. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:22, 4. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Rhinoplastik]] - [[Nasenkorrektur]] ===

[[Rhinoplastik]] und [[Nasenkorrektur]] sollten zusammengeführt werden. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|©]] <small>[[WP:RSX|RSX]]</small> 15:51, 6. Dez. 2008 (CET)
*Done. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:12, 6. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:12, 6. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Bundesminister für besondere Aufgaben]] - [[Liste der deutschen Minister für besondere Aufgaben]] ===
Da beide recht kurz geraten sind und die bisherige Editfrequenz nicht erwarten läßt, daß sich das in absehbarer Zukunft ändert, sollte man meiner Meinung nach (2) in (1) integrieren (anhängen). --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 17:14, 7. Dez. 2008 (CET)
: Die Diskussion gab's hier schonmal: [[Wikipedia:Redundanz/Oktober 2007/Archiv#Bundesminister für besondere Aufgaben - Liste der deutschen Minister für besondere Aufgaben]]. Hat damals keine Sau interessiert. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 17:20, 7. Dez. 2008 (CET)
::Leider interessieren hier viele Redundanzen keine Sau... :-/ Aber vor dem von Dir genannten Hintergrund habe ich das Ganze einfach mal erledigt. Einwände? --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 17:44, 7. Dez. 2008 (CET)
::: Einwände? Nicht wirklich. Immerhin ist die Diskussionsbasis diesesmal ja schon 100% breiter als damals ;-) --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]]
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 17:44, 7. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Mast (Jägersprache)]] - [[Mast (Forstwirtschaft)]] ===
Ich habe die Inhalte im Artikel Mast (Forstwirtschaft) zusammengeführt. Ich schlage eine Umbenennung dieses Artikels in Mast (Wald) vor. Damit können in diesem Artikel sowohl die forstwirtschaftlichen als auch jaglich relevanten Inhalte behandelt und verlinkt werden. --[[Benutzer:Alephalpha|Alephalpha]] 17:51, 7. Dez. 2008 (CET)
: Die Frage ist nur, ob dieser Begriff in der Jägersprache nicht schlussendlich von den Forstwirtschaft-Termini entlehnt wurde. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 18:41, 7. Dez. 2008 (CET)
:: Aus dem Artikel geht hervor, dass der Begriff Mast von der landwirtschaftlichen Nutzung (Hausschweine) herrührt. Im übrigen dürfte die Jägersprache älter sein als die Forstwirtschaft. Es geht also eher darum ein Lemma zu verwenden, das nicht derart einschränkend ist wie Mast (Forstwirtschaft). --[[Benutzer:Alephalpha|Alephalpha]] 18:55, 7. Dez. 2008 (CET)
::: Beide Artikel wurden in [[Mast (Wald)]] zusammengeführt. --[[Benutzer:Alephalpha|Alephalpha]] 20:36, 8. Dez. 2008 (CET)
:::: Das der Begriff aus der Forstwirtschaft entspringt, da es sie zumindest nach der heutigen Bedeutung des Wortes noch gar nicht so lange gibt wie der Begriff und die Jägersprache alt sein dürften. Mast kommt doch auch von Mästen, also Futter, und damit dürfte doch eher das Futter der Tiere des Waldes gemeint sein. [[Benutzer:Club79|Club79]] 00:41, 9. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Disk.]]</small> <small>[[WP:RED|Ordnung schaffen]]</small> 14:35, 10. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Rüstwagen]] - [[Vorausrüstwagen]] ===
Ein Fahrzeug und seine abgespeckte Spezialvariante. Meines Erachtens kann man beide Artikel gut zusammenlegen: Der Vorausrüstwagen braucht keinen eigenen Artikel und deshalb läuft ja im Moment auch ein LA. Ich wäre dagegen ihn zu löschen, weil solche Fahrzeuge schon weit verbreitet sind, aber einen eigenen Artikel braucht das nicht. Man sollte das in Rüstwagen einbauen! --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 23:40, 4. Dez. 2008 (CET)

: VRW wurde gelöscht --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 16:06, 12. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 16:06, 12. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Berliner Feuerwehr]] - [[Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug]] ===
Der größte Teil des LHF-Artikels behandelt ein Fahrzeugtyp der einzig und allein von und für die Berliner Feuerwehr entwickelt wurde. Dementsprechend gehört das auch dort hinein; die Relevanz für einen Einzelartikel wird sicher nicht erreicht! --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 17:32, 12. Dez. 2008 (CET)

:Ach Steffen, der Artikel Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug gehört lt. Ablehnungsbegründung des Löschantrags vom 5. Oktober 2008 nunmal eben nicht irgendwie in zwei andere Artikel eingebaut. Hier die Löschung des Artikels durch die Hintertür zu versuchen ist einfach nur unfein. --[[Benutzer:Donat|Donat]] 18:06, 12. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 18:22, 12. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Feuerwehr Saarbrücken]] - [[Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug]] ===
Der kleine Teil des LHF-Artikels behandelt ein Fahrzeugtyp der einzig und allein von und für die saarländische Feuerwehr entwickelt wurde. Dementsprechend gehört das auch dort hinein; die Relevanz für einen Einzelartikel wird sicher nicht erreicht! --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 17:32, 12. Dez. 2008 (CET)

:Ach Steffen, der Artikel Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug gehört lt. Ablehnungsbegründung des Löschantrags vom 5. Oktober 2008 nunmal eben nicht irgendwie in zwei andere Artikel eingebaut. Hier die Löschung des Artikels durch die Hintertür zu versuchen ist einfach nur unfein. --[[Benutzer:Donat|Donat]] 18:07, 12. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 18:22, 12. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Tunnellöschfahrzeug]] - [[Rüstlöschfahrzeug]] ===
Das Tunnellöschfahrzeug ist dem Artikel nach zu urteilen eine besondere Form des Rüstlöschfahrzeugs und sollte deshalb auch dort eingebaut werden. --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 17:17, 12. Dez. 2008 (CET)
:Ich habe das RLF-T beim RLF ergänzt, beim Tunnelöschfahrzeug einen Redirect auf das RLF gemacht und den Baustein entfernt.
:Mfg [[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 18:57, 14. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Donat|Donat]] 19:06, 14. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Pedro Tonon Geromel]] - [[Pedro Geromel]] ===
Beide Artikel bitte vereinigen. --[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 11:02, 13. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Donat|Donat]] 23:27, 14. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Burg Hohenberg]] – [[Burg Hohenberg an der Eger]], jetzt: [[Hohenberg (Adelsgeschlecht)]] ===
Identische Burg in 2 Artikeln. Der längere und ältere Artikel läßt die Kürze der Würze des neuen Artikels vermissen. [[Benutzer:PeterBraun74|PeterBraun74]] <sup> &nbsp; [[Spezial:E-Mail/PeterBraun74|Kurier zu Pferde - get contact]] </sup> 18:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Der ältere längere Artikel beschäftigt sich vornehmlich mit dem mittelalterlichen Ministerialengeschlecht von Hohenberg und skizziert die restliche Geschichte der Burg nur kurz in den letzten Absätzen. --[[Benutzer:Weissenstein|Weissenstein]] 23:12, 1. Dez. 2008 (CET)

:Und was ist mit den beiden Abschnitten ''Stammsitz Burg Hohenberg'' und ''Erste urkundliche Erwähnung 1622'' am Anfang? [[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 20:29, 14. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Donat|Donat]] 23:12, 15. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Hubrettungssatz]] - [[Hubrettungsfahrzeug]] ===
Hubrettungssatz ist nur ein Stub, der gut in Hubrettungsfahrzeug eingebaut werden könnte/sollte. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 09:29, 2. Dez. 2008 (CET)

: Zustimmung! Wer legt für solche Begriffe überhaupt eigene Artikel an? --[[Benutzer:Multicoated|Multicoated]] 20:43, 3. Dez. 2008 (CET)

:: Meiner Meinung nach könnte man [[Hubrettungssatz]] löschen da hier keine relevanten Informationen enthalten sind. --[[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 22:29, 14. Dez. 2008 (CET)

:::Hab eine von Weiterleitung von [[Hubrettungssatz]] erstellt. Müsste damit wohl erledigt sein. [[Benutzer:Celph titled|Celph titled]] 12:37, 15. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Celph titled|Celph titled]] 12:37, 15. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Genese (Geologie)]] - [[Gestein]] - [[Diagenese]] ===
bin nicht sicher, ob [[Lithogenese]] oder [[Gesteinsbildung]] (jetzt beide redir) nicht die besseren Lemmata wären - und ob das zusammen oder getrennt stehen soll.. - siehe [[Gestein #Gesteinsklassen und Entstehung]]: die zwei getrent zu betrachten, scheint müssig.. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 07:06, 4. Dez. 2008 (CET)

:Habe oben noch [[Diagenese]] hinzugefügt. '''Genese (Geologie)''' ist mM schon der richtige Oberbegriff, aber im Lemma nicht ausreichend - eben nur redundant - erläutert. Ich denke, dass [[Lithogenese]] primär ein redirect auf Diagenese und nicht auf [[Gestein]] sein sollte. Ferner existiert auch noch der Terminus [[Minerogenie]] (Watznauer: WB der Geowiss. D-Eng). Ich habe nur gerade nicht so viel Zeit, um in den nächsten Tagen daran zu arbeiten. '''Genese (Geologie)''' müsste man ja auch nicht so umfangreich abhandeln.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 09:09, 4. Dez. 2008 (CET)

::Ich finde den Artikel [[Genese (Geologie)]] eigentlich komplett überflüssig, das steht doch in viel besserer Form im Gesteinsartikel. In der jetzigen Form ist er jedenfalls 100% redundant. Mir stellt sich allerdings die Frage, was für ein Inhalt denn in einem (wie auch immer betitelten) "Genese"-Artikel stehen soll, was nicht hinlänglich im Gesteinsartikel abgehandelt wird. Auslagern bietes sich aufgrund der Thematik hier überhaupt nicht an. Drum ist der Genese-Artikel m.M.n. überflüssig.  Eine Genese im geologischen Sinne ist schließlich auch die [[Orogenese]]. Genauer betrachtet wird in den Geowissenschaften der Begriff "Genese" für sich in keinesfalls ungewöhnlicher oder sonstwie besonderer Weise verwendet, die ein eigenes Lemma rechtfertigt - außer als reine BKL. Spontan fällt mir noch der Begriff [[Petrogenese]] ein, der mir wesentlich geläufiger ist als [[Lithogenese]] (und was zum Henker ist [[Minerogenie]]???).<br>Diagenese beschreibt wiederum einen anderen Aspekt, nämlich den Prozeß der Verfestigung eines Lockersediment zu einem festen Sedimentgestein. Daher ist der Artikel m.E. von dieser Redundanzdiskussion auszunehmen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Derhammer|Derhammer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Derhammer|Erklärungsbedarf?]]</small> 19:50, 4. Dez. 2008 (CET)

::Da geh ich bei, Derhammer. Genese kann weg, ist schon bei Gestein erklärt und sonst so allgemein kein geologischer Fachbegriff, die beiden anderen Artikel sind eigenständig. Diagenese könnte noch einen Ausbau vertragen, und Gestein, naja, da ist der Redundanzbaustein schon fast eine Beleidigung.--[[Benutzer:Jo Weber|Jo]] 20:50, 4. Dez. 2008 (CET)

:::Noch ne Schippe drauf und Zustimmung zu Jo und Derhammer. Genese (ohne jeglichen Zusatz) ist kein Fachausdruck in den Geowissenschaften. Diagenese ist auf jeden Fall nur ein Teilaspekt von Lithogenese, um "Genese" mal mit Zusatz zu benutzen. Lithogenese ist mir aber bisher kaum unter gekommen. Und Diagenese ist auf gar keinen Fall redundant zu Gestein. Also Artikel Genese (Geologie) ersatzlos löschen. Gestein so lassen. Diagenese noch etwas ausbauen. Gruß -- [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 20:55, 5. Dez. 2008 (CET)

::::Sorry meine Herren, in einer älteren Ausgabe vom Beiringer-Murawski ist ''Genese'' aufgeführt. Im Watznauer (WB Geowissenschaften) ist es ebenso enthalten. Im deutsch-franz. WB Geologie von Voßmerbäumer ebenso aufgeführt. Davon, dass es kein Fachterminus wäre, kann ich so nichts erkennen. Ich brauche das Lemma nicht. Es wäre die aber die Gelegenheit, einige systematische Ausführungen zu machen. Gruß--[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 21:22, 5. Dez. 2008 (CET)
::::Im Romuald Žyłka: Geologisches Wörterbuch (DEU EN FR PL RU) ebenso enthalten.--[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 21:29, 5. Dez. 2008 (CET)

:Gut, ich lasse mich auch gerne belehren. Es ist trotzdem so, dass der Artikel Genese (Geologie) nicht viel taugt. Die (Gesteins-)Genese ist besser im Artikel Gestein erklärt. Diagenese ist etwas anderes. Deshalb mache ich jetzt aus Genese (Geologie) einen Redirect auf Gestein bzw. auf das entsprechende Kapiel und damit hat es sich. Gruß -- [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 19:13, 15. Dez. 2008 (CET) {{Ok}}--[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:28, 15. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 19:22, 15. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Diskless-Workstation]] - [[Diskless]] ===
[[User:Caeschfloh]] hat anscheinend vergessen den Abschnitt hier anzulegen. Redundanz sehe ich genauso. Werde ich zusammenführen; also Diskless als Weiterleitung zu Diskless-Workstation. --[[Benutzer:Gms|Gms]] 22:32, 15. Dez. 2008 (CET)

:so, fertig. --[[Benutzer:Gms|Gms]] 22:43, 15. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gms|Gms]] 22:43, 15. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Dachwerk]] - [[Dachtragwerk]] ===
Ersterer existiert schon länger, Zweiterer wurde neu angelegt - es geht um das Gleiche. Der Sachverhalt wird in Standard-Architekturlexika unter [[Dachkonstruktion]] (z.Zt. Red. auf einen suboptimalen Abschnitt im Artikel ''Dach'') eingeordnet und lemmatisiert - IMHO sollte das hier auch so geschehen. ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:17, 14. Dez. 2008 (CET)
:Lemma erstmal zusammengeführt. Die Bearbeitung läßt ja zu wünschen übrig, aber das wäre Sache der QS. 
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 16:46, 16. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Löschwasserförderung über lange Wegstrecken]] - [[Geschlossene Schaltreihe]] - [[Offene Schaltreihe]] ===
Kann m.E. gut in einen einzigen Artikel zusammengefasst werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 22:14, 1. Dez. 2008 (CET)
:Habe alle 3 zusammengeführt --[[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 14:01, 17. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 14:01, 17. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Europäischer Rat]] - [[EU-Gipfel]] ===
Der Artikel [[EU-Gipfel]] behandelt die Treffen des Europäischen Rates und besteht vor allem aus einer langen Auflistung der wichtigsten Gipfel, die sich teilweise mit der Auflistung unter [[Europäischer Rat#Wichtige Treffen des Europäischen Rates]] überschneidet. Es erscheint mir sinnvoll, die beiden Artikel unter dem Lemma [[Europäischer Rat]] zusammenzuführen. --[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 14:29, 12. Dez. 2008 (CET)

:Habe das jetzt mangels Gegenmeinungen in diesem Sinne durchgeführt.--[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 16:58, 17. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:El Duende|El Duende]] 16:58, 17. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Schiftung]] - [[Schifter]] ===
Nicht identisch, aber sehr undurchsichtig ... Test: [[Schiftersparren]] (rot) nicht vergessen ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)
:Schiftung ist im gleichen Maße redundant mit Gratsparren, Kehlsparren, First, Traufe usw. Sicherlich müssen die Artikel voneinander abgegrenzt werden, aber auf keinen Fall gehören sie vereinigt. [[Benutzer:Club79|Club79]] 03:17, 16. Dez. 2008 (CET)
::Warum eigentlich? Diese Atomisierung bringt doch nichts. Der Schifter wird sogar in Schiftung schon erklärt, da könnte es mit rein. --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)
:::Wenn meine Bearbeitungen akzeptiert werden dürfte sich das Thema Redundanz etwas gelichtet haben. [[Benutzer:Club79|Club79]] 19:42, 17. Dez. 2008 (CET)
::::Na meinethalber, das sieht ja schon mal wesentlich übersichtlicher aus ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 20:31, 17. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 20:31, 17. Dez. 2008 (CET)</small>

===[[Braunschweiger Rogenstein]] - [[Rogenstein]]===
Die beiden angeblich unterschiedlichen Gesteine sind geologisch absolut identisch. ''Braunschweiger Rogenstein'' taucht selbst in den dort zitierten Artikeln und Quellen als Begriff nicht auf, sondern eben nur als ''Rogenstein''. Ich schätze, dass da ein erhebliches Maß an Lokalpatriotismus zu einer Begriffsschöpfung geführt hat, die so nicht belegbar ist. Daher: Beide Artikel gehören unter Rogenstein vereinigt. --[[Benutzer:UAltmann|UAltmann]] 12:03, 16. Dez. 2008 (CET)

:Obige Aussage kann leider nicht bestätigt werden. Entsprechend des''' Standardwerks''' von ''Wolf-Dieter Grimm: Bildatlas wichtiger Denkmalgesteine in der Bundesrepublik, hrsg. vom Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege aus dem Jahr 1990 (Gestein Nr. 164)'' ist der „Braunschweiger Rogenstein“ als solcher explizit genannt. Das Vorkommen wird dort eindeutig regionalisiert mit „Nußberg bei Braunschweig“. Es handelt sich um eine Sorte oder Typ des Rogensteinvorkommens nördlich des Harzes mit entsprechenden technischen Eigenschaften und kunsthistorischer Bedeutung, die im Artikel beschrieben sind. Weitere andere Vorkommen in Deutschland sind im Artikel [[Rogenstein]] genannt. Grimm ist emeritierter Professor der LMU München ist wohl kaum des niedersächsischen Lokalpatriotismus verdächtig. Damit muss das Redundanzpapperl raus. --[[Benutzer:Roll-Stone|Roll-Stone]] 16:38, 16. Dez. 2008 (CET)
::Nur auf dem ersten Blick handelt es sich um eine Redundanz. Mit ''Braunschweiger Rogenstein'' ist eine konkrete Werksteinsorte bezeichnet worden. ''Rogenstein'' umfasst die gesamte oolithische Gesteinsgruppe (auf die Aufzählung verschiedener Sorte ist hier schon verwiesen worden). Eigentlich "verdient" der Artikel Rogenstein wegen seinem Einleitungssatz einen QS-Vermerk. Es müßte dort ausdrücklich gesagt werden, dass es sich um einen veralteten petrographischen Begriff handelt. Tatsächlich besteht eine Redundanz zu [[Oolith]]. Rogenstein ist ein altsprachlicher Begriff für ''Oolithischer Kalkstein''. Schon im Murawski von 1957 wird auf Oolith "verlinkt".<br />
::In Ludwig Friedrich Wolfram: Lehre von den natürlichen Baustoffen. Wien 1833. S. 34 ist ein Kapitel dem "Rogenstein" gewidmet und im ersten Satz: "16) Rogenstein - Oolit. Die Alten hielten ihn für versteinerten Fischrogen. Der feinkörnige heißt Hirsenstein."<br />
::Ein kurzer Blick lohnt auch noch einmal auf dieses stratigraphische Lemma, nur zur Information: [[Hauptrogenstein]].<br />
::Zur zitierten Quelle (Grimm) im Lemma. Dieser Autor ist top.  Redundanz hier raus und bei Oolith-Rogenstein rein. beste grüsse --[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 17:42, 16. Dez. 2008 (CET)

:::Als Werkstein oder Denkmalstein ist der Braunschweiger Rogenstein aber im Einleitungssatz nicht gekennzeichnet, sondern als eigene geologische Begrifflichkeit, die der Braunschweiger Rogenstein aber nicht ist. Redundanz ist vorhanden, im Übrigen teile ich die Ausführungen bezüglich der Redundanz zum Artikel Oolith. --[[Benutzer:UAltmann|UAltmann]] 12:02, 17. Dez. 2008 (CET)
:::Ergänzung: Auch der Artikel Oolith macht aus dem Braunschweiger Rogenstein eine eigenständige geologische Formationsart, was nicht richtig ist. Werkstein oder Denkmalstein ist eine ''kunsthistorische'' oder ''denkmalpflegerische'' Begrifflichkeit, vom Braunschweiger Rogenstein wird aber gesprochen, als handele es sich um eine eigene Art oder Unterart des Calcit-Rogensteins. Das ist so nicht richtig. --[[Benutzer:UAltmann|UAltmann]] 12:55, 17. Dez. 2008 (CET)
::::OK, das kann man in dem Einleitungsteil sicher noch stärker deutlich machen. So hatte ich es nicht empfunden, ein anderer liest den Text anders (was ja auch i.O ist.). Dadurch wird deutlich, dass die Textaussage zweideutig wirken kann. grüsse --[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 18:00, 17. Dez. 2008 (CET) Es wäre aber auch noch einmal abzuklären, ob ''Braunschweiger Rogenstein'' einerseits als Werksteinname und andererseits als regionale lithostratigraphische Bezeichnung (historisch) geführt wurde. Letzteres kann ich nicht beurteilen und habe dazu keine regionale Literatur. Ich erinnere mich, irgendwo schon einmal einer solchen Doppelung begegnet zu sein. Würde es so sein, müßte man in den Texten den Unterschied herausarbeiten. --[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 18:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Warum der Antragsteller auf der Redundanz der beiden Artikel beharrt, trotz der obigen Ausführungen ist nicht nach zu vollziehen. Es ist ungefähr so, als ob darauf beharrt wird, dass der Artikel [[Sandstein]] redundant zu [[Roter Mainsandstein]], [[Cornberger Sandstein]], [[Blasensandstein]] etc. ist. Es sind doch alles Sandsteine. Oder [[Carrara-Marmor]] ist gleich [[Marmor]]. Das wäre der gleiche Unsinn. Der Begriff Rogenstein ist eine alte Bezeichnung für einen Oolith mit recht großen, gut erhaltenen, kalzitischen Ooiden, der auf Oolithe des Buntsandstein und des Mittleren Jura Anwendung fand. Einige Vorkommen von Rogensteinen lassen sich gut schneiden und fanden als Werksteine Verwendung, nicht nur der Braunschweiger Rogenstein. Ich kenne auch Abbaue im Solling. Also Rogenstein ist ein Überbegriff, Braunschweiger Rogenstein ein spezieller Typ davon (mit eigenen technischen Eigenschaften und kunsthistorischer Bedeutung), der bei Braunschweig abgebaut wurde, zudem ein Handelsname. Das ist exakt vergleichbar mit Carrara-Marmor, ein Marmor, der bei Carrara abgebaut wird und seine eigenen technischen Eigenschaften und kunsthistorischen Bedeutung hat. Hier noch ein Link zur Eigenständigkeit [http://www.tu-berlin.de/fileadmin/i17/steine/AbstractsVortraegePoster2008.pdf Die Steine der Bauten und Denkmäler in Köln PDF]. In den beiden Artikel sollte aber das allgemeine und das besondere der beiden Lemmata deutlicher herausgestellt werden. Gruß -- [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 20:18, 17. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 23:38, 17. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Schnürboden (Industrie)]] - [[Reißboden]] ===
''Auf dem Reißboden (oder Schnürboden) wird ...'' (aus Reißboden) ... Belege wären auch nett ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 13:27, 16. Dez. 2008 (CET)
:Ich gehe davon aus das der Reißboden kein Schnürboden ist und nur irrtümlich so genannt wird. Meine Theorie belegen kann ich leider nicht, aber wer schreibt über solche Irrtümer auch schon ein "Büchlein". [[Benutzer:Club79|Club79]] 03:35, 17. Dez. 2008 (CET)
:: das ist kein wunder, und gut dass niemand über Deinen irrtum schreibt (ausser wir): zusammengelegt --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 06:40, 17. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 06:40, 17. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Anheuser-Busch InBev]] - [[InBev]] - [[Anheuser-Busch Companies]] ===
Müssten nach fusion  zusammengeführt werden.--[[Benutzer:Papst Johannes|Papst Johannes]] 16:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Habe die Artikel abgegrenzt. AB-InBev und InBev können, müssen aber nicht zusammengeführt werden. AB sollte eh als Artikel erhalten bleiben. --[[Benutzer:Donat|Donat]] 14:22, 18. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Donat|Donat]] 14:22, 18. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Kugelhahn]] - [[Kugelventil]] ===
Das ist wohl das selbe - obwohl der Ventilartikel deutlich schöner ist, sollte das Ganze wohl auf dem Kugelhahn landen (siehe auch [[Absperrhahn]]), da das Ding wohl eigentlich nicht als Ventil vorgesehen ist. Wenn keiner was dagegen hat, dann werde ich das mal machen. Fragen, Wünsche, Anregungen? --[[Benutzer:WvBraun|WvBraun]] 13:48, 18. Dez. 2008 (CET)

:Eigentlich ist ''eigentlich'' ein fürchterliches Totschlagwort. In aller Regel erzeugt es Verwirrung. Ich habe viele ''Kugelventile'' mit mittlerer Nennweite (etwa DN200) mit pneumatischen Drehantrieb und mit großer Nennweite (etwa DN2000) und elektrohydraulischen Drehantrieb eingesetzt. Niemand spricht da (Anlagenbau) von ''Kugelhähnen''. Englisch ''ball valve''. Im Englischen gibt es auch den Begriff ''ball cock'' (kleine Nennweiten). Wir müssen uns damit abfinden, dass beide Begriffe häufig als Synonym verstanden werden. Es gibt branchenspezifische Unterschiede. Mein Fazit: Wikipedia ist nicht dafür da, hier eine Entscheidung zu treffen. Daher Redirect von Kugelhahn auf Kugelventil. Dann entfällt auch das irreführende Bild des Kugelhahns, welches die "schwimmende" Kugel (wo sind die Sitzringe?) schlecht darstellt.-- [[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 15:23, 18. Dez. 2008 (CET)

::Mir ist das ja auch ''eigentlich'' egal (um mal beim Kontext zu bleiben). Da trifft auch unsere Mitmachenzyklopädie keine Entscheidungen. Die Hähne sind ja auch Ventile, darum dürften auch alle Theorieliebhaber keine Probleme haben. Ich selbst habe meine Kernkompetenzen wo anders und verlasse mich hier voll auf die Anderen. Ich werde dann mal im Sinne von [[WP:SM|„Sei mutig!“]] ein paar Änderungen vornehmen. --[[Benutzer:WvBraun|WvBraun]] 23:14, 18. Dez. 2008 (CET)

:::So, der [[Kugelhahn]] hat sich in das [[Kugelventil]] aufgelöst. Vielen Dank für die Meinung und bis nächstes Mal. --[[Benutzer:WvBraun|WvBraun]] 23:35, 18. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:WvBraun|WvBraun]] 23:35, 18. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Sportunfall]] - [[Sportverletzung]] ===
"Sportunfall" wurde heute neu angelegt; m. E. können beide Artikel zusammengelegt werden. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 14:21, 17. Dez. 2008 (CET)
: Besser ist ein Ausbau des Artikels ''Sportunfall'' - denn das Thema umfasst wesentlich mehr als die daraus folgenden Verletzungen. Interessant wäre auch eine eingehende Statistik der Sportunfälle und ein Vergleich ihrer Folgen mit anderen Unfallsarten. [[Benutzer:Geof|Geof]] 14:52, 17. Dez. 2008 (CET)
::Ich halte eine Zusammenlegung unter dem Lemma '''Sportverletzung''' für besser, da es für '''Sportunfall''' m. E. keine klare Definition gibt. Unfall klingt nach Zufall, ist aber tatsächlich doch immer durch eine Ursache bedingt. Und Sportunfälle sind nur deshalb relevant, weil sie zu Sportverletzungen führen. Einen Unfall beim Sport, der nur zu einem Sachschaden führt (abgebrochener Tennisschläger) wird man kaum ernsthaft als Sportunfall bezeichnen. Was man aber tatsächlich abtrennen kann, wäre der [[Sportschaden]], d. h. ein für eine bestimmte Sportart typischer Verschleißschaden z. B. den Gelenken von Turnerinnen. Einen Querverweis auf [[Plötzlicher Herztod bei Sportlern]] könnte man dann dort unterbringen. Gruß, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 15:27, 17. Dez. 2008 (CET)
:::Nach Löschantrag erledigt, in Redirect umgewandelt. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 12:17, 19. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 12:17, 19. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Waffenbesitzkarte]] - [[Waffenpass]] ===

Zwei Stubs/BKLs, die auf weiterführende Artikel verweisen, aber inhaltlich völlig gleich sind und bei denen (zumindest mir) nicht klar ist, wo denn nun der Unterschied liegt. --<small>&nbsp;defchris&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Defchris|Diskussion]]&nbsp;•&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Defchris|Beiträge]])</small> 06:59, 20. Dez. 2008 (CET)
:Bei der Waffenbesitzkarte geht es um das "Besitzen" einer Waffe, bei dem Waffenpass (Bundesdeutsches Analogon: Waffenschein) um das "Führen", also das Mitnehmen einer schussbereiten Waffe in der Öffentlichkeit. Das sind zwei grundverschiedene Sachen, besonders im rechtlichen Sinne. Bitte die verlinkten Artikel durchlesen, dann sollte es klar werden. --[[Benutzer:StefanAndres|Stefan]] 17:18, 20. Dez. 2008 (CET)

:Völlig richtiger Einwand gegen die Einstellung, wie von [[Benutzer:StefanAndres|Stefan]] dargelegt. Hier handelt es sich klar um eine "ungerechtfertigte Einstellung" nach [[WP:Redundanz]], [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz#Abarbeiten_von_Redundanzen Abarbeiten von Redundanzen], deshalb als "Erledigt" gekennzeichnet. -- [[Benutzer:Shotgun|Shotgun]] 17:15, 21. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Shotgun|Shotgun]] 17:15, 21. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Wasserentnahme]] - [[Löschwasserteich]] - [[Löschwasserversorgung]] ===
Die Artikel überschneiden sich inhaltlich sehr stark! --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 22:22, 1. Dez. 2008 (CET)
:Redunazbaustein endferne und dafür Benutzer:Steffen85 sperren ist einfacher Variante. --[[Spezial:Beiträge/194.150.244.93|194.150.244.93]] 22:25, 1. Dez. 2008 (CET)
::zur IP, das ist sicher nicht die Vorgangsweise, wie hier gearbeitet wird, wenn deine schon dann wo anders. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 23:09, 1. Dez. 2008 (CET)
::doch zu Steffen: Ich sehe da keine Redundanz, sondern dass Löschwasserversorgung ein Überbegriff der anderen ist. Hier im Detail alles hineinschreiben, hieße auch Hydranten etc. also ein Buch hineinzuschreiben. Der Löschwasserteich hat heute in vielen Orten eine ganz andere Bedeutung und dient nicht mehr der LW versorgung, sondern Park Ortszentrum etc. also sollte man das als eigenen Artikel belassen und eher ausbauen mit Fotos etc. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 23:09, 1. Dez. 2008 (CET)
:::: Dann sollten die Artikel inhaltlich aber wenigstens weiter voneinander abgegrenzt werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 08:38, 2. Dez. 2008 (CET)
:::::Ich sehe das genauso wie Karl und finde auch nicht, dass man die Berichte stärker abgrenzen muss. Daher habe ich den Baustein entfernt.
:::::Gruß [[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 14:59, 22. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 14:59, 22. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Pulverlack]] - [[Pulverbeschichten]] ===
Im Moment gibt es zwei Artikel, die sich mit dem Thema Pulverlack befassen, was auch sinnvoll ist, da Pulverlack das Material beschreibt, Pulverbeschichten aber den Bechichtungsvorgang selbst. Im Moment ist beides recht ausführlich in Pulverlack beschrieben und recht knapp in Pulverbeschichten. Mir fiel das auf, da ich im Moment den Artikel Pulverlack mit Quellen versehe. Der Vorschlag ist, die Kapitel zur Applikation aus Pulverlack herauszunehmen bzw. zu kürzen und damit den Artikel Pulverbeschichten weiter aufzubauen. -- [[Benutzer:Hardcoreraveman|Hardcoreraveman]] 20:21, 15. Dez. 2008 (CET)
: Artikel Pulverbeschichten soweit ausgebaut, dass nun wohl keine Redundanz mehr besteht. Unbequellte Abschnitte in Pulverbeschichten gelöscht, Quellen in Pulverlack sind noch zu ergänzen. Hier aber erledigt. -- [[Benutzer:Hardcoreraveman|Hardcoreraveman]] 23:49, 23. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Hardcoreraveman|Hardcoreraveman]] 23:49, 23. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Flughafen Cleveland]] - [[Cleveland Hopkins International Airport]] ===
Ein und dasselbe. Wenn hier kein Widerspruch kommt, mache ich aus [[Flughafen Cleveland]] einen Redirect, da [[Cleveland Hopkins International Airport]] der bessere Artikel ist. -- [[Benutzer:BWesten|BWesten]] 12:46, 20. Dez. 2008 (CET)
: Muss ganz klar zusammenführt werden. Nach [[Wikipedia:Formatvorlage Flughafen]] ist [[Flughafen Cleveland]] aber möglicherweise das bessere Lemma. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:50, 20. Dez. 2008 (CET)
::Das ist leider nicht so eindeutig geregelt! Einige unserer Flughafenartikel haben das "eingedeutschte" Lemma, andere den Originalnamen. Es gibt Benutzer, die die Eindeutschung als Theoriefindung betrachten. Mir persönlich ist das ziemlich egal, wichtig ist nur, dass immer Redirects existieren, damit niemand den gleichen Artikel zweimal schreibt - wie hier geschehen. -- [[Benutzer:BWesten|BWesten]] 16:31, 20. Dez. 2008 (CET)
::: Entschuldigung, ich hatte das vorhin falsch gelesen. Aus der Angabe ''"Ist der allgemeine Sprachgebrauch nicht feststellbar, bestimmt der '''unübersetzte''' Name des Flughafens das Lemma"'' lässt sich natürlich eine Tendenz für [[Cleveland Hopkins International Airport]] als das bessere Lemma ableiten, auch wenn es nicht mit letzter Klarheit geregelt ist. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 17:25, 20. Dez. 2008 (CET)
::Das Duplikat ist tatsächlich aus Versehen entstanden. Ich halte nicht zuletzt aufgrund dieses Malheurs den unübersetzten Namen, Cleveland Hopkins International Airport, für das eindeutig bessere Lemma. --[[Benutzer:Johnny S.|Johnny S.]] 23:25, 22. Dez. 2008 (CET)
Ich fasse zusammen: [[Cleveland Hopkins International Airport]] ist eindeutig der bessere Artikel und das bessere Lemma, also wird der andere zum Redirect. Frohe Weihnachten! -- [[Benutzer:BWesten|BWesten]] 19:06, 23. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:BWesten|BWesten]] 19:06, 23. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Dörenther Klippen]] - [[Hockendes Weib]] ===
Sehr starke inhaltliche Überschneidung der Artikel. Könnte man nicht das Hockende Weib bei den Dörenther Klippen erklären und von hockendes Weib eine Weiterleitung erstellen? Ich fände jenes sinnvoller. --[[Benutzer:Michael B. BeVor|Michael B. BeVor]] 12:33, 21. Dez. 2008 (CET)
:M.e. sollte das Hockende Weib seinen Artikel behalten. Als bekannteste Formation der Dörenther Klippen ist es überregional bekannt. Überschneidungen der Artikel kann man sicher beseitigen.<br>[[Benutzer:Watzmann|Watzmann]] 18:00, 21. Dez. 2008 (CET)
Sinnvoller Vorschlag, danke! Das war eigentlich schon länger überfällig und da beide Texte eh quasi vollständig aus meiner Feder stammten habe ich mich jetzt mal dran gesetzt und den Artikel [[Dörenther Klippen]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dörenther_Klippen&diff=54461728&oldid=54383171 grundüberholt] (dabei gleich den Minitext zum Hockenden Weib eingearbeitet). --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:bdk:</span>]] 06:54, 23. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:bdk:</span>]] 06:54, 23. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Gratsparren]] - [[Abgratung]] ===
beide Begriffe existieren, die derzeitige Artikelstruktur ist einem Leser aber nicht zuzumuten ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)
:Der Artikel Abgratung sollte nicht nur unter dem Gesichtspunkt Gratsparren ausgebaut werden. Die Bearbeitung Abgratung kommt z.B. auch am verkanteten Schifter zum Einsatz. [[Benutzer:Club79|Club79]] 03:50, 17. Dez. 2008 (CET)
::Das Thema Redundanz dürfte sich nach der Überarbeitung von Abgratung in Grenzen halten. [[Benutzer:Club79|Club79]] 02:12, 18. Dez. 2008 (CET)
:::Nach der Bearbeitung von Gratsparren dürfte sich das Thema Redundanz komplett '''erledigt''' haben. [[Benutzer:Club79|Club79]] 19:49, 22. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Club79|Club79]] 15:33, 24. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Delta-Ausleger]] - [[Einsatzgerüstsystem]] ===
Zwei Stubs, die scheinbar zum selben Thema gehören. Sollte also zusammengefasst werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 13:07, 25. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 15:08, 25. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Tragkraftspritzenfahrzeug]] - [[Tragkraftspritzenanhänger]] - [[Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wasser]] - [[Gerätewagen Tragkraftspritze]] ===

Diese Artikel sollten der Übersichtlichkeit halber in einen Artikel zusammengefasst werden (Vorbild könnten etwa [[Löschgruppenfahrzeug]] oder [[Einsatzleitwagen]] sein). --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 09:36, 2. Dez. 2008 (CET)

::Ähh?? Apfel und Birnen zusammenfassen? Wenn dann bitte die Äpfel TSF und TSF-W in einen und die Birnen GW-TS und TSA in einen anderen Artikel zusammenfügen. Aber nicht alles durcheinanderschmeißen. Danke. --[[Benutzer:Andreas.husch|Andreas.husch]] 20:56, 2. Dez. 2008 (CET)

::: Das geht dicke in einen Artikel zusammen zu fassen. Der GW-TS ist nichtmal genormt, da ist fraglich ob der überhaupt in der Wikipedia Erwähnung finden sollte; einen eigenen Artikel braucht das sicher nicht. Beim TSA wäre zu überlegen, ob man den nicht sinnvoller in [[Feuerwehranhänger]] einbaut, aber auch in TSF passt er hinein, wenn man erwähnt, dass das kein TSF im engeren Sinne ist. --[[Spezial:Beiträge/78.42.88.251|78.42.88.251]] 21:32, 2. Dez. 2008 (CET)

:::: Alles in einen ist in diesem Falle sicher nichts. Vorschlag: TSA in "Feuerwehranhänger", denn es ist ja einer, TSF/TSF-W als eigenen Artikel zusammenfassen, GW-TS entweder in einen umfassenden GW-Artikel oder als Fußnote zu den TSF... --[[Benutzer:Multicoated|Multicoated]] 20:41, 3. Dez. 2008 (CET)

::::: Wenn zusammenlegen, dann wäre ich für einen einzigen Zentralartikel, damit man wenigstens einheitlich bleibt! Mir will aber nicht in den Kopf, wozu man das überhaupt zusammenlegen muss?! Bis jetzt ging es doch auch mit den Einzelartikeln!!! Und dieser ganze Wust von Redundanzbausteinen in so kurzer Zeit kann ja wohl nicht Dein Ernst sein! --[[Spezial:Beiträge/88.134.83.14|88.134.83.14]] 23:45, 3. Dez. 2008 (CET)

:::::: Ich habe mal den Tragkraftspritzenanhänger aus diese Diskussion entsorgt da er als Feuerwehranhänger definitiv nicht zu den anderen Fahrzeugen passt...was das GW-TS betrifft sollte der Artikel zur Gruppe GW....beim Zusammenfassen der Artikel Feuerwehranhänger hab ich ein bißchen Bauchweh..da gerade der Artikel zum TSA sehr sauber ausgearbeitet ist und zu keinem der anderen Anhäger passt. --[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendrik881]] 00:25, 26. Dez. 2008 (CET)

::::::: Sodele..Ich hab mal das TSF und das TSF-W zusammengeführt...find ich auch gar nicht soo schlecht..dann sieht auch der Laie was der kleine Buchstabe W ausmacht...wie wir mit dem GW-TS verfahren sollen weiß ich noch nicht...aber ich würds echt zu den GW`s als Randbemerkung schieben da dieses Fahrzeug nicht genormt ist. --[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendrik881]] 13:20, 26. Dez. 2008 (CET)

:::::::: Der GW-TS ist in der Technischen Richtline Nummer 12 des Landes Rheinland-Pfalz spezifiziert. Also durchaus ok. Entwicklungsname war übrigens "TSA-Mobil" und genau das ist es auch. Mit den sonstigen "GW" hat dieses Fahrzeug nichs bis wenig zu tun. Wenn zusammenlegen dann bitte mit dem TSA Artikel --[[Benutzer:Andreas.husch|Andreas.husch]] 13:37, 26. Dez. 2008 (CET)

::::::::: Ok dann sollten wir das so belassen...die TSF zusammengefasst und noch ein bissi verbessert....bezüglich der Norm und textiv was die Hersteller so bieten....TSA bleibt TSA ist nunmal ein Anhänger der zu den anderen mal gar net passt... und GW-TSA bauen wir ein wenig aus und warten die Entwicklung ab....achja...wir haben bei uns im Ort zb einen TSF-W mit 3500kg stehen.. ;-) der bringt ja das ganze durcheinander...ich frag mich eh wer die ganzen neuen Kisten fahren soll über 3500 kg...achja Ziegler und Rosenbauer bieten inzwischen auch TSF-W an die der Norm entsprechen und sogar 7490kg haben.....und schließen das ganze Dingt hier ab...mehr is hier meiner Ansicht nach net machbar.--[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendrik881]] 17:02, 26. Dez. 2008 (CET)

Naja leider interessiert den Herren Bestboy die Diskussion nicht die Bohne....er tut einfach was ER für richtig hält obwohl das Ergebnis hier etwas ganz anderes war...schade eigentlich.--[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendrik881]] 18:41, 27. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Speaker|Speaker]] [[Benutzer Diskussion:Speaker|<sup>Corner</sup>]] 17:35, 26. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Kanone]] - [[Geschütz]] ===
Besonders die Geschichtsteile der beiden Artikel weisen weitgehende Überschneidungen auf. [[Benutzer:Ugha-ugha|Ugha-ugha]] 17:34, 26. Dez. 2008 (CET)

:Eine [[Kanone]] ist eine Untermenge von [[Geschütz]]. Zu den Geschützen gehören Kannonen, Mörser, Haubitzen, etc., die sich jeweils wieder in Untermengen untergliedern. "Geschütz" ist Hauptbegriff und Hauptartikel der gleichnamigen Waffen-[[:Kategorie:Geschütz|Kategorie]]. Der Begriff "Kanone" beschreibt bestimmte Unterarten von Geschützen. Geschichliche Überschneidungen sind aufgrund der parallelen Entwicklungsgeschichte zu sehen, differieren aber in ihrer speziellen Entwicklung zu jewiligen Geschützart (Kannone, Mörser, Haubitze, etc.). In diesem Fall eine Redundanz zu erkennen, die so nicht vorliegt, hieße eine Redundanz in in den Artikeln [[Flugzeug]] und [[Airbus A300]] zu bemängeln. Manchmal ist es hilfreich beim Verdacht auf eine Redundanz, dass entsprechende Fach-Portal zu kontaktieren und zu fragen, falls es an der eigenen Sachkunde mangelt. Bausteine entfernt und hier nach [[WP:Redundanz]] Abschnitt 2, Absatz 1 (Ungerechtfertigte Einstellung ), als Erledigt gekennzeichnet. -- [[Benutzer:Shotgun|Shotgun]] 18:11, 26. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Shotgun|Shotgun]] 18:11, 26. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Liste von Fachbegriffen des Zimmerhandwerks]] - [[Fachbegriffe des Zimmerhandwerks]] ===
die eine Liste alphabetische geordnet, die andere inhaltlich. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:08, 8. Dez. 2008 (CET)

: Zusammenführung ist auf jeden Fall nötig. Ich würde sowohl Lemma als auch Struktur von [[Fachbegriffe der Zimmerei]] erhalten und vom anderen Artikel alle Begriffe und Kommentare übernehmen. Die Alphabetische Sortierung ist meines Erachtens weniger nützlich als die Struktur. Ist ein bisschen Arbeit, ich helfe gerne. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:05, 9. Dez. 2008 (CET)

:Ich würde Fachbegriffe der Zimmerei auflösen und die Überschriften als Unterkategorien für die Kategorie Zimmerhandwerk verwenden. [[Benutzer:Club79|Club79]] 17:10, 16. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 14:14, 27. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Tuya]] - [[Tafelvulkan]] ===
Beschreibt zweimal das gleiche in ganz ähnlichen Worten. Kann problemlos zusammengefaßt werden. Welcher Terminus verbreiteter ist, kann ich allerdings nicht sagen. --[[Benutzer:Derhammer|Derhammer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Derhammer|Erklärungsbedarf?]]</small> 22:34, 18. Dez. 2008 (CET)
:Unter dem zweiten Lemma zusammengeführt und Weiterleitung eingerichtet. Grüße, --[[Benutzer:Derhammer|Derhammer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Derhammer|Erklärungsbedarf?]]</small> 12:57, 27. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Derhammer|Derhammer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Derhammer|Erklärungsbedarf?]]</small> 12:57, 27. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Freiwillige Feuerwehr]] - [[Feuerwehr in Deutschland]] - [[Feuerwehr in Österreich]] - [[Feuerwehr in der Schweiz]] (zurückgezogen) ===
Bei der freiwilligen Feuerwehr wird immer wieder etwsa reingepackt, was länderspezifisch in die einzelnen Artikel gehört. Es ist schon klar, dass vieles gleich ist, aber nicht alles rein, sonst bräuchten wir die einzelnen Artikel nicht. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 14:39, 24. Dez. 2008 (CET)
:ich sehe hier keinerlei Redundanzen weil Feuerwehren in den genannten Ländern grundsätzlich verschieden organisiert sind. Lediglich Feuerwehr in D und Freiwillige Feuerwehr könnten, solange es nur die Situation der FF in D beschreibt, vernünftig zusammengelegt werden -[[Benutzer:HeizDampf|HeizDampf]] 09:42, 27. Dez. 2008 (CET)
::Hallo Heizdampf, ich bin dafür dass sie getrennt bleiben. Es werden nur immer wieder spezielle Eigenheiten in den allgemeinen Artikel hineingepackt und die sollten verschoben werden. ..[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 10:20, 27. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Donat|Donat]] 17:56, 27. Dez. 2008 (CET)</small>

===[[Flugfeldlöschfahrzeug]] - [[Alvis Salamander]] - [[Rosenbauer Panther]] - [[Rosenbauer Simba]]===
Wikipedia ist keine Fahrzeugdatenbank. Die Datenbankartikel zu den einzelnen Flugfeldlöschfahrzeuge können auch ohne Probleme in den Artikel Flugfeldlöschfahrzeug als Beispiele o.ä. eingefügt werden, da braucht es keine eigenen Artikel. Die sollten dann am Schluss durch ein Redirect ersetzt werden. --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 16:48, 25. Dez. 2008 (CET)
:Dann fügst du bitte auch [[KTM X-Bow]] in [[KTM]], [[Grand Theft Auto IV]] in [[Rockstar Games]] und [[Harry Potter und der Stein der Weisen]] in [[Joanne K. Rowling]] ein. Ich sehe hier keine Überschneidung der Artikel und im KFZ-Bereich ist es vollkommen normal, dass einzelne Typen eigene Seiten haben.
:Ich finde man sollte [[Alvis Salamander]] (falls existent) um Bilder erweitern und die 3 Artikel noch mehr ausbauen (bspws. durch Datenblatt und dergleichen).
:Gruß [[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 09:16, 26. Dez. 2008 (CET)
::Das sind drei verschiedene Generationen von Typen und damit drei verschiedene Artikel, wie es im Fahrzeug durchaus üblich ist. Da sehe ich keinen Bedarf, das in eine Topf zu werfen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:59, 26. Dez. 2008 (CET)

:::nur marginale Überschneidungen festzustellen! FFLF beschreibt die grundlegende Aufgabe und Entwicklung. Salamander, Panther und Simba die dazu entwickelten Lösungen. zugegebenerweise der Salamander-Artikel mag einer Überarbeitung bedürfen, aber dafür ist QS da und nicht Redundanz. --[[Benutzer:Heraklitcnl|heraklitcnl]] 16:09, 27. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 22:02, 27. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Fußball-Regionalliga]] - [[Regionalliga Nord (1994 bis 2000)]] ===
Der 2. Artikel ist nicht besonders sinnvoll und sollte in den 1. integriert werden [[Benutzer:AF666|AF666]] 15:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Angesichts der Geschichte der Fußball-Regionalliga in Dtld. und der Tatsache dass es mit [[Fußball-Regionalliga Berlin]], [[Fußball-Regionalliga West/Südwest]] und [[Fußball-Regionalliga Nordost]] schon drei weitere Einzelartikel gibt halte ich das Rückführen von Infos in einen ohnehin schon überfrachteten Artikel für nicht sinnvoll. Evntuell sollte mal portal-intern geklärt werden, wie man die unterschiedlichen Regionalligaepochen am besten darstellt. Eine übermäßige Redundanz ist für mich nicht feststellbar. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 16:06, 18. Dez. 2008 (CET)
:dito. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:30, 20. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Lou.gruber|Lou Gruber]] 00:19, 29. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Rundsteuertechnik]] - [[Rundsteuersignal]] ===
Überwiegend enthält [[Rundsteuersignal]] nur Informationen, die in [[Rundsteuertechnik]] schon enthalten sind, aber mit ein paar Unstimmigkeiten (110..3000 Hz bis zu 6 % der Netzamplitude vs. 167..2000 Hz mit 1..4%. Meiner Meinung nach sind entweder die Unstimmigkeiten klären und R.signal nach R.technik weiterleiten, oder in R.signal detailliertere Informationen zum Signal selber hinzuzufügen. --Karl [[Spezial:Beiträge/134.130.4.46|134.130.4.46]] 11:56, 5. Dez. 2008 (CET)

:Heute sind noch Sendefrequenzen zwischen 110 und 2000 Hz im Einsatz ([http://www.rundsteuerung.de/html/freq_d.html], [http://www.rundsteuerung.de/html/freq_a.html], [http://www.rundsteuerung.de/html/freq_ch.html]), für die ein Sendepegel zwischen 1..4 % der Netzspannung empfohlen wird [http://www.rundsteuerung.de/html/frequenzen.html]. Zulässig ist - frequenzabhängig - ein maximaler Sendepegel von bis zu 9 % der Netzspannung [http://www.salzburgnetz.at/fileadmin/user_upload/media/pdf/pdf330.pdf] (Seite 94, Bild 8-1: Meisterkurve).  -- [[Benutzer:LittleJoe|LittleJoe]] 18:38, 5. Dez. 2008 (CET)

::Erledigt - Änderungen in Artikel [[Rundsteuertechnik]] integriert und Weiterleitung von [[Rundsteuersignal]] auf [[Rundsteuertechnik]] eingerichtet.  -- [[Benutzer:LittleJoe|LittleJoe]] 12:13, 26. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 15:51, 29. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Berufsfeuerwehr Wien]] - [[Hauptfeuerwache Favoriten]] - [[Hauptfeuerwache Mariahilf]] - [[Feuerwache Rathaus]] ===
Bitte keine Artikel zu einzelnen Feuerwachen! Feuerwachen können/sollen im Hauptartikel zur jeweiligen Feuerwehr behandelt werden. Also bitte in den Hauptartikel einbauen und die einzelnen Lemmata dann löschen. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 13:46, 26. Dez. 2008 (CET)
: Erstens sind das keine Redundanzen, weil keine thematischen Überschneidungen vorliegen. Zweitens behandeln [[Hauptfeuerwache Mariahilf]] und [[Hauptfeuerwache Favoriten]] denkmalgeschütze Bauten, wodurch ein eigener Artikel mehr als gerechtfertigt ist. --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 14:02, 26. Dez. 2008 (CET)

:: Natürlich leigen thematische Überschneidungen vor! In jedem Feuerwehrartikel werden hier noch die entsprechenden Feuerwachen behandelt, eine Auslagerung in einzelne Artikel ist wirklich nur dann sinnvoll, wenn es der Umfang erfordert (hier nicht der Fall) und die einzelnen Feuerwachen die RK für Gebäude erfüllen. Insofern mögen die Einzelartikel zu den Hauptfeuerwachen Mariahilf und Favoriten gerechtfertigt sein, trotzdem sollten sie im Hauptartikel vertreten sein. Die Feuerwache Rathaus verdient in jeden Fall keinen eigenen Artikel. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 14:43, 26. Dez. 2008 (CET)
:::Wo siehst du da eine Relevanz - hast du sonst wo eine Feuerwache außer der Rathauswache, die Reisepässe ausstellt und die gar nicht zur normalen Diensteinteilung gehört - bitte die Artikel auch lesen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 17:49, 26. Dez. 2008 (CET)

:::: Tut mir Lied, das begründet die Relevanz dieser Feuerwache wohl kaum. Wie eine Stadt ihre Verwaltungsaufgaben aufteilt bleibt jeder Stadt überlassen, in anderen Städten haben Feuerwehren andere Pflichten und entsprechende Abteilungen werden natürlich in entsprechenden Gebäuden untergebracht, aber damit wird eine Feuerwache ja wohl kaum relevant. Mit der Begründung kann ich relevante Artikel zu jeder Feuerwache schreiben! --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 18:46, 26. Dez. 2008 (CET)
:::::Es bleibt sicher jeder Stadt frei, wie sie es organisiert, nur organisiert bis jetzt in Österreich keine Stadt so, damit hast du das Alleinstellungsmerkmal, und --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 18:55, 26. Dez. 2008 (CET)

:::::: ... und ein Alleinstellungsmerkmal begründet (das wurde hier auch schon 1.000 mal gesagt) keine Relevanz. Wenn eine Feuerwehr ihre Feuerwache rosa streicht, ist das auch ein Alleinstellungsmerkmal! Damit die Feuerwache relevant wird, muss sie entweder die RK erfüllen (was im Fall der Rathauswache nicht der Fall ist) oder eben eine statistische oder historische Relevanz nachweisen, das ist bislang auch nicht geschehen. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 19:11, 26. Dez. 2008 (CET)
::::::::Dann solltest du die RK genauer lesen, denn der Denkmalschutz begründet allein schon eine Relevanz, das kannst du mehr jetzt glauben, für das bin ich kjetzt schon zu lange hier --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 19:18, 26. Dez. 2008 (CET)

::::::::: Ja, tut er und so wie ich das sehe, ist die Rathauswache NICHT denkmalgeschützt! Ferner fehlt im Artikel zur BF Berlin eine Darstellung der entsprechenden Wachen. Der Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden, sollte sich dann übrigens primär mit den Gebäuden beschäftigen und nicht damit welche Fahrzeuge oder so dort stationiert sind. Insofern wäre eine Aufsplittung sinnvoll: Organisatorische Aspekte in den Artikel zur BF Wien, Angaben zu den Gebäuden in die Einzelartikel. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 20:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe Karl da mal Recht: Die Rechte und Pflichten, die die Feuerwache Rathaus besitzt, hat so bald keine Feuerwache. Und bei den Hauptfeuerwachen Mariahilf und Favoriten geht es in erster Linie um die Bauwerke, während es bei der Berufsfeuerwehr Wien um die Organisation geht. --[[Benutzer:GuentherZ|GuentherZ]] 17:54, 26. Dez. 2008 (CET)

:Soweit ich weiß, übernimmt die Rathauswache auch die Funktion einer "Wachkompanie", daher scheint mir zumindest das "Herausstellungsmerkmal" gegeben.--[[Benutzer:Heraklitcnl|heraklitcnl]] 17:49, 27. Dez. 2008 (CET)
::Sie hat sowohl Personen- als auch Brandschutz - deshalb Zwitterstellung zwischen Polizei und  Feuerwehr. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 14:10, 28. Dez. 2008 (CET)
:: Was bitte ist eine Wachkompanie und inwiefern ist das ein relevanzbegründendes Herausstellungsmerkmal? --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 11:30, 28. Dez. 2008 (CET)
:::Na dann google mal - jeder Österreicher weiß was eine Wachkompanie ist :-) {{unsigned|Karl Gruber|14:10, 28. Dez. 2008}}
:::: Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht, bei Tatsachen die "jeder Österreicher weiß" auf "Google doch selber" zu verweisen, sondern verlässliche Informationen zu Fragen zu bieten, auf die jemand die Antwort vielleicht nicht weiß. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 14:23, 28. Dez. 2008 (CET)
::::::Bitte genau lesen - das googeln bezieht sich auf die Wachkompanie, die nicht Bestandteil der Wikipedia ist, und nicht auf auf die Rathauswache :-( (außerdem sollte man auch smileys kennen) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 14:41, 28. Dez. 2008 (CET)
::::::: Ich kenne Smilies, aber was weiß ich Piefke schon, ob die bei "jedem Österreicher" das gleiche bedeuten *wink*. Außerdem sollte man signieren können ;-) SCNR, schöne Grüße, --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 14:56, 28. Dez. 2008 (CET)
Was die Kombination Wachkompanie - Rathauswache - Alleinstellungsmerkmal angeht: Die Angehörigen der Rathauswache sitzen nicht in ihrer Wache herum und warten drauf, dass es entweder brennt oder Dienstschluss ist, sondern stehen strategisch günstig verteilt herum und geben entweder Auskünfte oder passen auf, dass niemand randaliert oder ähnliches. Mit anderen Worten: Die Feuerwehrmänner stellen hier auch einen unbewaffneten Wachkörper. Und in der Beziehung ist die Rathauswache wohl alleingestellt, denn anderswo erledigt das eine eigens engagierte Security-Truppe. --[[Benutzer:GuentherZ|GuentherZ]] 16:17, 28. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 13:51, 29. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Hamburger Bürgermeister]] - [[Erster Bürgermeister (Hamburg)]] ===
Überschneidungen, sollte am besten zusammengeführt werden. Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|<small>+</small>]] 23:32, 17. Dez. 2008 (CET)
: [[Hamburger Bürgermeister]] sollte besser zu [[Liste der Hamburger Bürgermeister]] verschoben werden (was war denn der Grund für [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamburger_B%C3%BCrgermeister&diff=13093382&oldid=11329923 diese] Verschiebung?). Ansonsten sehe ich kaum echte Überschneidungen, das Auslagern der reinen Listenanteile in einen eigenen Artikel ist legitim. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 23:40, 17. Dez. 2008 (CET)
:: verschoben --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 08:10, 31. Dez. 2008 (CET)
 :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 08:10, 31. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Roma (Ethnie)]] - [[Sinti und Roma]]===
Thematische Redundanz, Inhalte besser abgrenzen oder vereinigen----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 23:19, 28. Dez. 2008 (CET)
:Redundanz-Vorwurf ist im Hinblick der Tatsache, dass der entsprechende Artikel im hiesigen Aritkel verlinkt wird sowie dass es sich um einen ''[[pars pro toto|pars-pro-toto]]''-Begriff handelt, absolut unbegründet. --[[Benutzer:Mannerheim|Mannerheim]] 16:12, 29. Dez. 2008 (CET)
:: <s>Der Artikel [[Sinti und Roma]] ist nun auf den Doppelbegriff zugeschnitten.</s> <small>Meine Bearbeitung wurde reveriert.</small> Leider konnte ich die Redundanz nicht komplett bearbeiten, weil der Artikel [[Roma (Ethnie)]] derzeit geschützt ist. Aber im Grunde ist es erledigt. Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie 12:23, 30. Dez. 2008 (CET)
::Nachtrag: Ich halte mein "erledigt" aufrecht, weil der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinti_und_Roma&oldid=54746305 Artikel Sinti und Roma derzeit] stark überarbeitungswürdig im Hinblick auf POV ist. Es ist traurig, was mit Sintis, Roma u. a.   in Deutschland passiert ist und eventuell immer noch passiert, dass sollte aber im Artikel nicht politisiert werden. Beispielzitat: ''„In Deutschland werden sie trotz deutscher Staatsangehörigkeit -- und anders als beispielsweise Franzosen -- <u>weiter weithin</u> als Fremde betrachtet.“ ''--[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 16:05, 31. Dez. 2008 (CET)
:::<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 16:05, 31. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Hanns Erich Köhler]] - [[Hans Erich Köhler]] ===
Zwei Artikel, eine Person. --[[Benutzer:Salmi|Salmi]] 11:12, 31. Dez. 2008 (CET)
: Artikel sind vereinigt. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 11:29, 31. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 11:29, 31. Dez. 2008 (CET)</small>

=== [[Gerätewagen]] - [[Gerätewagen-Höhenrettung]] - [[Gerätewagen-Wasserrettung]] - [[Gerätewagen-Licht]] - [[Gerätewagen Öl]] - [[Gerätewagen Logistik]] - [[Gerätewagen Gefahrgut]] - [[Gerätewagen Atemschutz-Strahlenschutz]] ===
Wüste von qualitativ schlechten, extrem lückenhaften und ewig nicht bearbeiteten Gerätewagenstubs mit großteils zweifelhafter Relevanz! Man sollte die wirklich gängigen und genormten Typen im Artikel Gerätewagen selbst knapp vorstellen und alle übrigen einfach löschen oder durch Redirects ersetzen. --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 17:39, 12. Dez. 2008 (CET)
:Ja, dann mach mal. Viel Erfolg. :-) --[[Benutzer:Roblion|roblion]] 21:48, 12. Dez. 2008 (CET)
::Ich hab den GW-Öl in den Gerätewagen-Artikel eingefügt, die anderen folgen--[[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 15:33, 29. Dez. 2008 (CET)
:::Ich habe jetzt alle Artikel eingefügt.--[[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 19:08, 1. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 19:15, 1. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Siggen 2008/Siggener Kreis|Wikipedia:Siggener Kreis]] - [[Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Siggen 2008/Siggener Kreis/Empfehlungen|Wikipedia:Siggener Kreis/Empfehlungen]] - [[Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Siggen 2008|Wikipedia:Siggen]] ===
Scheint wohl alles dasselbe zu behandeln, wäre schön wenn man das auf eine Seite, notfalls zwei Seiten reduzieren könnte. --[[Spezial:Beiträge/84.44.153.78|84.44.153.78]] 07:25, 27. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 14:42, 1. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Dan Davis]] - [[Daniel Bosch]] ===
Das Pseudonym (erstes Lemma) sollte in den normalen Personenartikel eingearbeitet werden. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 06:14, 15. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:08, 2. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[PC-Spezialist]] - [[Synaxon]] ===
Die heutige Firma Synaxon AG wurde 1991 als "Talos Computervertriebsgemeinschafts GmbH" gegründet und noch im gleichen Jahr zunächst in "pc.Spezialist Computervertriebsgemeinschafts GmbH" und 1998 in "PC-SPEZIALIST Franchise AG" umbenannt. 2005 erfolgte eine nochmalige Umbenennung in "Synaxon AG", wobei der Name "PC-Spezialist" als Marke weiter verwendet wird. Es handelt sich somit um die ein und selbe 1991 gegründete Firma, siehe [http://www.synaxon.de/index.php?id=10,0,0,1,0,0]. Da für das Unternehmen Synaxon AG bereits ein Artikel besteht, macht es bei diesem (börsennotierten) 16-Mio-Euro-Umsatz-Unternehmen schlicht keinen Sinn, für eine Untermarke einen zweiten Artikel zu führen. Für [[PC-Spezialist]] läuft derzeit eine Löschdiskussion --[[Spezial:Beiträge/89.217.39.238|89.217.39.238]] 17:11, 31. Dez. 2008 (CET)
:Und genau diese Darstellung ist falsch. Synaxon entstand bereits 2004 auf Betreiben der neuen Mehrheitseigentümer [[Cornerstone Capital AG]] und deren Muttergesellschaft [[Deutsche Balaton AG]] parallel zum bestehenden PC-Spezialist. Erst 2005 wurde die PC-SPEZIALIST Franchise AG in Synaxon AG umbenannt und deren vollständiger Aktienstamm beibehalten. Hierzu erfolgte auch eine entsprechende Anzeige im Bundesanzeiger. Die Marke PC-Spezialist wurde aufgrund der Bekanntheit und überregionaler Franchiseverpflichtungen beibehalten. Diese ausführlichen Hintergrundinformationen, auch zu den Hintergründen der Querelen nach dem Wechsel der Aktienmehrheit, werde ich nach Neujahr einarbeiten. Sie gehören aber zur Geschichte der PC-SPEZIALIST Franchise AG und haben nichts mit der Synaxon AG ab 2005 zu tun. Diese Umfirmierung ist letztendlich nur das Ergebnis der internen Machtkämpfe. --[[Benutzer:Label5|´´Servus´´ ΛV¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Beschwerden?]] 18:52, 31. Dez. 2008 (CET)
::Wie schon in der Löschdiskussion wiederholt, sei dir empfohlen, inskünftig deine Aussagen ZU BELEGEN. Man lese hierzu auch die [http://www.synaxon.de/index.php?aid=217 Pressemitteilung vom 15. August 2005] in der die UMBENENNUNG offiziell bekannt gemacht wurde. Nach dem Eigentümerwechsel fand lediglich eine UMBENENNUNG der ein und selben Firma statt, die lediglich Besitzer gewechselt hat. --[[Spezial:Beiträge/89.217.191.68|89.217.191.68]] 23:51, 1. Jan. 2009 (CET)
:::Du hast wieder einmal die von dir eingebrachten Belege nicht richtig gelesen. In diesen ist eindeutig das von mir geschriebene so dargestellt und damit belegt. Z.B. war die Akzent nicht Bestandteil der PC-Spezialist AG, sondern eine eigenständige Firma, welche von ihr zwar akquiriert und übernommen, aber noch nicht ins Unternehmensportfolio eingegliedert war. Dies erfolgte erst mit der Umbenennung. Was du forderst sind nur Belege die deine Falschinterpretation untermauern sollen. Solche gibt es nicht. Von mir geschriebenes ist ausreichend belegt. --[[Benutzer:Label5|´´Servus´´ ΛV¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Beschwerden?]] 07:09, 2. Jan. 2009 (CET)
redirect auf [[Synaxon]], da dort vollständig enthalten--&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[WTA-Tour 2008]] - [[WTA Tour 2008]] ===
Zwei Artilel mit unterschiedlicher Schreibweise des selben Themas. [[Spezial:Beiträge/85.3.117.173|85.3.117.173]] 21:49, 17. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:21, 3. Jan. 2009 (CET)</small>

===[[Heiligobndlied]] - [[Heilig-Abend-Lied]]===
--[[Benutzer:MAY|MAY]] 17:25, 22. Dez. 2008 (CET)
: Es ist offensichtlich dasselbe. Ich denke, man sollte einen Redirect vom neuen zum älteren Artikel einrichten. --[[Benutzer:Mwiecz2436|Mwiecz2436]] 20:39, 23. Dez. 2008 (CET)

ich habe die die beide Artikel zusammengefügt zum  neuen. 
ich habe bewusst einen hochdeutschen artikelnamen gewählt, weil erzgebirgische schreibweisen so stark abweichen, das man kaum mit einer suchfunktion sinnvoll etwas finden kann --*flunk* 11:08, 24. Dez. 2008 (CET)

: Nehmt es mir nicht übel, aber der Artikel "Heilig-Abend-Lied" ist inhaltlich offensichtlich dasselbe und damit von "Heiligobndlied" abgeschrieben. Wenn man mit den Suchwoörten "Heilig Abend Lied", auch "Heiligabend Lied" und "Heiligabendlied" zum Ursprungsartikel [[Heiligobndlied]] geführt wird, ist das in meinen Augen die beste Lösung und allen Kritikern genüge getan. Damit ist [[Heilig-Abend-Lied]] überflüssig. --[[Benutzer:ch_ivk|ch_ivk]] 14:48, 24. Dez. 2008 (CET)

:: Zusammengeführt unter dem Lemma [[Heiligobndlied]], der Schreibweise, die auch in der gedruckten Quelle verwendet wird, und redirects angelegt. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:48, 3. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:43, 3. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Gleiskette]] - [[Gleiskette (Panzer)]] ===
Gleiskette wurde von mir neu angelegt da ich keine verwertbaren, ordentlich belegten infos im 2. artikel (panzer-spezifisch) gefunden habe - imho ist der panzer-spezifische artikel nicht unbedingt notwendigt, die technik ist weitgehend die selbe - Gleiskette (Panzer) sollte daher in den anderen artikel eingearbeitet werden --[[Benutzer:Suit|<span style="color:#009900; font-weight: normal;">''suit''</span>]] [[Bild:Rebell at 13x13.jpg|13px|Benutzer Diskussion:Suit]] 00:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel [[Gleiskette]] ist mit zu vielen roten Links versehen und sollte in den älteren Artikel [[Gleiskette (Panzer)]] eingefügt werden. Insbesondere die beiden unteren Bilder eh überflüssig sind, da bereits vorhanden. --[[Benutzer:Steinbeisser|Steinbeisser]] 14:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel [[Gleiskette (Panzer)]] hat ein irreführendes Lemma. Dort geht es nur zu einem geringen Prozentteil um Gleisketten für Panzerfahrzeuge. Deswegen unter [[Gleiskette]] zusammenführen.-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 11:05, 1. Jan. 2009 (CET)

:Bei dem Artikel [[Gleiskette (Panzer)]] hat es '''kein''' irreführendes Lemma, da geht es '''nur''' um Gleisketten für Panzerfahrzeuge weswegen er ja auch so heißt! (Augen auf im Straßenverkehr!) --[[Benutzer:Steinbeisser|Steinbeisser]] 12:48, 2. Jan. 2009 (CET)

:Ich hab's zusammengelegt, damit eine Ruhe ist! --[[Benutzer:Steinbeisser|Steinbeisser]] 16:46, 2. Jan. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:D.W.|D.W.]] 22:47, 7. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Falkenhaus]] - [[Falkenhaus (Würzburg)]]===
Hieraus müsste ein Artikel gemacht werden. {{unsigned|Lucarelli|21:50, 24. Dez 2008 (CET)}}
:Habe es zu einem Artikel zusammengefasst -- [[Benutzer:Daniel Endres|Daniel Endres]] 18:17, 7. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Bijick|Bijick]] <small>[[Benutzer Diskussion:Bijick|Frag mich!]]</small> 18:57, 7. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[bewässerung]] - [[bewässerungsfeldwirtschaft]] ===
Gibt es einen Unterschied?<br>Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 13:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Anscheinend doch.<br>Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 13:50, 11. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 13:50, 11. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[America]] - [[América (Begriffsklärung)]] ===
Ist diese Aufteilung in zwei BKL wegen des minimalen Unterschieds in der Schreibung sinnvoll? (Es gibt auch noch [[Amerika (Begriffsklärung)]], was aber wegen der Verwendung dieser Schreibweise auch in anderen Sprachen - vgl. Kafka-Roman - auch im Hinblick auf interwikis eher sinnvoll erscheint.) --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 11:51, 25. Dez. 2008 (CET)

:an [[WP:BKF #America - América (Begriffsklärung)]] überwiesen, disk dort - wird dan hier erl. markiert --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 12:37, 27. Dez. 2008 (CET)

::Erl., siehe [[WP:BKF]]. [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] [[Benutzer Diskussion:Aktionsheld|<small>Disk.</small>]] 22:32, 12. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] [[Benutzer Diskussion:Aktionsheld|<small>Disk.</small>]] 22:32, 12. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Cordillera Apolobamba]] - [[Apolobamba]] ===
Zwei Artikel zum selben Gebirge. -- [[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]]</sub> 19:54, 26. Dez. 2008 (CET)

nach WP_Regeln unter dem kürzeren zusammenziehen [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 15:28, 30. Dez. 2008 (CET)

No. Nach [[WP:NK]] ist [[Cordillera Apolobamba]] das korrekte Lemma; ein Blick in jeden handelsüblichen Atlas bestätigt das. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 22:57, 14. Jan. 2009 (CET)
:Unter [[Cordillera Apolobamba]] vereinigt, Zusammenführen der Versionsgeschichte auf WP:AAF beantragt; Nachfolgeanfrage im zuständigen Fachbereich gestellt. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:08, 15. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:08, 15. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[CIS-Solarzelle]] - [[CIGSSe-Solarzelle]] ===

CIS-Solarzelle ist eigentlich ein Spezialfall der CIGSSe-Solarzelle, wird aber auch als Synonym dafür verwendet. Ich schlage vor CIS-Solarzelle als Weiterleitung auf CIGSSe-Solarzelle einzurichten, da dies auch inzwischen der ausfuehrlichere Artikel ist und die Informationen des Artikels CIS-Solarzelle bereits enthält. - [[Pv42]] 14:09, 5. Dez. 2008 (CET)
:Habe das Lizenzrechtliche noch hinzugefügt, jetzt sollte es wirklich erledigt sein. --[[Benutzer:Joschi90|Joschi90]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Joschi90|Sprich mit mir]]</small></sup> 15:15, 28. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Joschi90|Joschi90]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Joschi90|Sprich mit mir]]</small></sup> 15:15, 28. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[ISEE/ICE-Programm]] - [[ISEE-3/ICE]] ===
Nachtrag vom 6. Dezember: Der Artikel [[ISEE-3/ICE]] behandelt nur einen der drei Raumflugkörper die im Artikel [[ISEE/ICE-Programm]] beschrieben werden.--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 11:07, 8. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Christian B. 1969|Christian B. 1969]] 14:41, 29. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Sprungrettungsgerät]] - [[Sprungpolster]] - [[Sprungtuch ohne Unterstützung]] - [[Sprungtuch mit Unterstützung]] ===
Kann gut in den Artikel [[Sprungrettungsgerät]] zusammengelegt werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 09:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Alle Artikel haben ihre Berechtigung. Sprungrettungsgerät ist der Übersichtsartikel, der Rest Detailartikel. Redundanz gibt es so gut wie nicht. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:17, 30. Jan. 2009 (CET)

: Völlig richtig. --Gruß  [[Benutzer:Herrenberger|Herrenberger]] [[Benutzer Diskussion:Herrenberger|D]] / [[Benutzer:Herrenberger/Bewertung|B]] 19:25, 30. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 20:02, 30. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Luftbewegliche Infanterie]] - [[Luftkavallerie]]&#32;- [[Luftlandetruppen]]&#32;- [[Fallschirmjäger]] ===
Weitgehende Übereinstimmungen, vor allem die Luftbewegliche Infanterie und die Luftkavallerie scheinen so ziemlich dasselbe zu sein. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:57, 2. Dez. 2008 (CET)
:Bitte dazu, lieber röhrender Elch, das [[Portal:Militär]] auch informieren und zur Hilfe aufrufen. Ansonsten denke ich schon, dass sich die Artikel tlw. überschneiden, aber nur soweit wie es thematische Überschneidungen nun mal gibt. Grundsätzlich sind diese Begriffe schon voneinander abzugrenzen und daher auch in getrennten Artijekln behandelbar. Gelungen ist die differenzierung der Begriffe jedoch nicht optimal. Grundsätzlich verstehe ich das so:
:*Luftlandetruppen: Oberbegriff für alle anderen Begriffe und weitere luftlandefähigen Einheiten
:*Fallschirmjäger: nur die Infanteristisch kämpfenden Luftlandetruppen, die hauptsächlich mit dem Fallschirm abgesetzt werden
:*Luftbewegliche Infanterie: umfasst den Teil der Luftlandetruppen, die infanteristisch kämpft und gleich wie ins Einstzgebiet verbracht wird. (ein entsatz durch Luftransport meist nicht möglich)
:*Luftkavallerie: angloamerikanisch geprägter Begriff, der vor allem den Teil der Luftlandetruppen meint, der per Drehflügler abgesetzt wird, infanteristisch kämpft, Feuerunterstützung durch Drehflügler erhält und zeitnah wieder ausgeflogen werden kann. Die Luftkavallerie ist also eine Unterart luftbeweglicher Infanterie.-- [[Benutzer:TUBS|TUBS]] <small>[[Benutzer Diskussion:TUBS|was?]]</small> 23:30, 2. Dez. 2008 (CET)

:: Kleine Verbesserung:
:: Fallschirmjäger = nur die infanteristisch kämpfenden Luftlandetruppen, die mit dem Fallschirm abgesetzt werden können (heute wird zwar bewusst aus verschiedenen Gründen dazu ausgebildet, für den tatsächlichen Einsatz ist der Absprung mit dem Fallschirm aber zumindest bei der Bundeswehr nicht mehr vorgesehen).
:: Luftkavallerie: nur angloamerikanischer Begriff für luftbewegliche Infanterie
:: Habe versucht, in einigen der oben genannten Artikeln den (zugegeben kleinen, aber entscheidenden) Unterschied herauszuarbeiten. Eine teilweise Überschneidung wird wegen gemeinsamer ''Schnittmengen'' wohl bleiben müssen. Aber wo ist da das Problem? Nach meiner Meinung ist der Baustein überflüssig und gehört wieder raus. -- [[Benutzer:Milgesch|Milgesch]] 10:11, 3. Dez. 2008 (CET)

:::Zustimmung. Mal abgesehen davon, dass ich aus meiner Erfahrung heraus grundsätzlich solche Bausteine kritisch sehe (1. animieren nicht wirklich oft zur Vebesserung, 2. verschandelnd den Artikel optisch), halte ich den Baustein hier konkret auch für unangebracht. Die Überschneidung ist themenbedingt und sinnvoll. Die Behandlung in unterschiedlichen Artikeln ebenso. Genauso könnte man solche Bausteine in [[Gebirgstruppe]]v[[Gebirgsjäger]] setzen, oder in [[Bundeswehr]]v[[Heer (Bundeswehr)]]v[[Deutsche Marine]] .-- [[Benutzer:TUBS|TUBS]] <small>[[Benutzer Diskussion:TUBS|was?]]</small> 10:41, 3. Dez. 2008 (CET)

::::Wenn Luftkavallerie nur eine andere Bezeichnung für Luftbewegliche Infanterie ist, und ansonsten der selbe Sachverhalt, halte ich es für sinnvoll, die Artikel unter dem Lemma Luftbew. Inf. zu vereinigen und von Luftkavallerie darauf weiterzuleiten. (Es gibt ja auch nicht einen Artikel über [[Auto]]s und einen über [[Kraftwagen]]!) --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 23:06, 3. Dez. 2008 (CET)

:::::Das genau sehe ich eben nicht so. Nochmal: Die Luftlandetruppen umfassen Infantereinheiten. Diese Infanterieeinheiten sind luftbweglich, ergo Luftbewegliche Infanterie. Springen sie mit dem Fallschirm ab, dann sind sie Fallschirmjäger. Werden sie z.B. mit Lastenseglern eingeflogen sind sie "nur" Luftbewegliche Infanterie. Luftbwegliche Infanterie, die mit dem Hubschrauber nicht nur eingeflogen wird, sondern mit diesen gemeinsam im Verbund kämpft und ggf. durch diese Hubschrauber wieder entsetzt werden, sind sog. Luftkavallerie. Die Begriffe sind also eng miteinander verwandt, aber nicht deckungsgleich.-- [[Benutzer:TUBS|TUBS]] <small>[[Benutzer Diskussion:TUBS|was?]]</small> 11:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Hab das gerade gesehen und muss sagen, dass da wirklich ein kleines Chaos in dem bereich herrscht. Der Elch hat völlig recht, wenn er da Handlungsbedarf markiert. Luftlandetruppen ist tatsächlich der Oberbregiff und unter dem sollten alle anderen Lemmata vorkommen, wenn nicht auch abgehandelt werden. Ich sehe zwei Hauptprobleme: 1. Sind die kleinen Artikel zu spezielleren Verbänden unbelegt und zu klein, teilweise (Geschichte) auch redunant und deshalb konsequenter Weise verzichtbar. Sie in einem Sammellemma (Luftlandetruppen) abzuhandeln wäre schon deswegen nicht verkehrt (später kann man mit besserer Quellenlage richtig gute einzelne Artikel anlegen) 2. Ist es problematisch, dass im Artikel "Fallschrimjäger" zwei bis drei unterschiedliche Themen bearbeitet werden, nämlich die Waffengattung, die Bundeswehr und teilweise die Wehrmacht. Wir würden hier für mehr klare Abgrenzungen sorgen, wenn wir diese drei Bereiche durch eigene Artikel unterscheiden. --[[Benutzer:Memnon335bc|<span style="color:#008B00">Мемнон335дон.э.</span>]] <small> [[Benutzer Diskussion:Memnon335bc|Disk.]] </small> 14:35, 8. Jan. 2009 (CET)

:Luftkavallerie ist nach Löschdiskussion nur noch Redirect.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 10:15, 18. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Loot (Computerspiel)]] - [[Looter (Computerspiel)]] ===
Muss beides zu einem vereinigt werden. Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|<small>+</small>]] 16:35, 28. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 16:13, 30. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Geistliche Gemeinschaft]] - [[Neue Geistliche Bewegung]] - [[Liste der geistlichen Gemeinschaften der katholischen Kirche]] ===
Die genannten Artikel und die Liste müssten gemäß einem Konzept neu aufgerollt und prägnanter definiert werden. Mein Vorschlag:
* [[Neue Geistliche Bewegung]] als Oberbegriff für alle Arten Neuer Geistlicher Bewegungen innerhalb des Christentums
** [[Geistliche Gemeinschaft]] als Unterpunkt der Neuen Geistlichen Bewegungen innerhalb der Römisch-Katholischen Kirche, da offensichtlich dieser Begriff nur für Neue Geistliche Bewegungen innerhalb der RKK angewandt wird.
*** [[Movimenti]] als untergeordneten Artikel zu [[Geistliche Gemeinschaft]], zusammengesetzt aus dem Großteil des Inhalts, das man zur Zeit in [[Neue Geistliche Bewegung]] findet.

Hinzu kommt ''eine einzige, zentrale Liste'' (anstatt mehrerer verteilt unter die Artikel) als [[Liste der Geistlichen Gemeinschaften der Römisch-katholischen Kirche]]. --[[Benutzer:My name|my name]] <small>[[Benutzer:My name/Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst?|Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst?]]</small> 11:43, 30. Dez. 2008 (CET)

::Das hört sich logisch und sinnvoll an! --[[Benutzer:Bremond|Bremond]] 20:13, 9. Jan. 2009 (CET)
::: Sehe ich auch so. Zwischen [[Geistliche Gemeinschaft]] und [[Liste der Geistlichen Gemeinschaften der Römisch-katholischen Kirche]] ist die Abgrenzung IMHO aber bereits relativ vernünftig. Der eine Artikel ist eine Beschreibung der Gemeinschaften, der andere eine Liste mit einer kurzen Einleitung (die man ggf. noch etwas kürzer fassen könnte). @my name: Bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geistliche_Gemeinschaft&diff=54844691&oldid=54702032 solche] Änderungen mit einem Bearbeitungskommentar versehen. Wärst du eine IP, hätte ich das kommentarlos zurückgesetzt. -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 08:07, 12. Jan. 2009 (CET)
::::Dann hättest Du aber gar nicht gelesen, was ich gemacht habe, sondern ohne nachvollziehbaren Grund revertet ;-). --[[Benutzer:My name|my name]] <small>[[Benutzer:My name/Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst?|Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst?]]</small> 13:51, 12. Jan. 2009 (CET)
:::::Naja. "Unbegründetes Entfernen von Informationen" ist schon ein Grund für einen Revert... Bei der Eingangskontrolle könnte man schon mal übersehen, dass das redundant zu was anderem ist. Aber als Sichter wird der eigene Vandalismus ja hübsch versteckt ;-) <small>Wir sollten uns deswegen jetzt *unbedingt* drüben auf WP:VM kloppen</small> <span style="font-family:monospace;background:#FE3">:D</span> -- [[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 15:10, 12. Jan. 2009 (CET)

 Nach Neuaufteilung erledigt.
 --[[Benutzer:My name|my name]] <small>[[Benutzer:My name/Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst?|Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst?]]</small> 18:52, 26. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 16:11, 30. Jan. 2009 (CET)</small>

=== [[Piano Nobile]] - [[Beletage]] ===
Laut (1) ist (2) eine Übersetzung von (1). Da beide sowieso das selbe in unterschiedlicher Ausführlichkeit beschreiben: zusammenführen. Es sei denn, (2) trifft nur auf den französischen und deutschen Sprachraum zu. Dann: besser abgrenzen. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 20:15, 2. Dez. 2008 (CET)

:Ich bin ebenfalls für Zusammenführung. Architekturgeschichtlich ist mit beiden Bezeichnungen die selbe Sache gemeint, nämlich das repräsentative Hauptgeschoss in adligen und später auch großbürgerlichen Bauten. Den einzigen Unterschied sehe ich darin, dass man von Beletage eher bei Stadthäusern seit dem 19. Jh spricht (da wurde die Bezeichnung wohl auch eingedeutscht), und Piano Nobile eher bei älteren Palais u. Schlössern gebraucht wird. Die beiden Bezeichnungen werden aber auch synonym gebraucht. Als Lemma schlage ich Beletage vor, weil die Bezeichnung im deutschen Sprachgebrauch üblicher ist.--[[Benutzer:R. Nackas|R. Nackas]] 13:17, 8. Jan. 2009 (CET)

ich habe die beiden artikel zusammengeführt. -- [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] 10:24, 2. Feb. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] 10:24, 2. Feb. 2009 (CET)</small>

=== [[Mannschaftstransportwagen]] - [[Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche]] ===
Zwei gering verschiedene Fahrzeuge, die auf jeden Fall in einem einzigen Artikel behandelt werden können und sollten. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 09:29, 2. Dez. 2008 (CET)

: Hier stimme ich dir voll und ganz zu. Ich werde mal auf einer Benutzer-Seite ein Entwurf machen. --[[Benutzer:Herrenberger|Gruß Herrenberger]] [[Benutzer Diskussion:Herrenberger|D]] / [[Benutzer:Herrenberger/Bewertung|B]] 15:05, 10. Jan. 2009 (CET)

:Ich halte es nicht für sinnvoll Pkw/Kleinbuss und Lkw in einen Artikel zu bringen. Bei MTW ist der Personentransport vorrangig, bei Lkw mit grosser Kabine der Materialtransport. --[[Benutzer:Speaker|Speaker]] [[Benutzer Diskussion:Speaker|<sup>´s Corner</sup>]] 15:02, 4. Feb. 2009 (CET)

:Ich sollte demnächst mal zuerst hierein schauen. Den Einwand von Speaker kann ich nicht teilen. Es gibt auch Überschneidungen, wie beispielsweise die MTWs mit Anhänger im KatS. --[[Benutzer:Zombi|Zombi]] 20:30, 5. Feb. 2009 (CET)

::Und was wird jetzt aus dem oben erwähnten Entwurf [[Benutzer:Herrenberger/Mannschaftstransportwagen]]? Warum wird hier aneinandervorbei/gegeneinander gearbeitet? --[[Benutzer:Speaker|Speaker]] [[Benutzer Diskussion:Speaker|<sup>´s Corner</sup>]] 20:41, 5. Feb. 2009 (CET) PS: Und wo findet man die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels, die zu einer regelkonformen Zusammenführung gehört? --[[Benutzer:Speaker|Speaker]] [[Benutzer Diskussion:Speaker|<sup>´s Corner</sup>]] 20:46, 5. Feb. 2009 (CET)

:::Zu dem Entwurf von Herrenberger habe ich ihm schon einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite gegeben. Er kann meinen Entwurf einarbeiten oder überschreiben - mir egal. Zu der Versionsgeschichte: Vollkommen richtiger Hinweis. Habe den Inhalt der vier Sätze so umgeschrieben, dass urheberrechtlich nichts dagegen spricht. --[[Benutzer:Zombi|Zombi]] 22:19, 5. Feb. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gödeke|Gödeke]] 22:31, 5. Feb. 2009 (CET)</small>

=== [[Einsatzleitwagen]] - [[Zugtruppkraftwagen]] ===
Der Zugtruppkraftwagen scheint eine nicht mehr genormte Form des Einsatzleitwagens zu sein und kann deshalb dort eingebaut oder vielleicht sogar direkt gelöscht werden. --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 17:21, 12. Dez. 2008 (CET)

: Der Zugtruppkraftwagen ist zwar eine Form des Einsatzleitwagens aber er ist KEIN Feuerwehrfahrzeug sondern ein Führungsfahrzeug im Katastrophenschutz. Dieses Fahrzeug ist unter anderem auch beim THW im Einsatz.
--[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendrik881]] 20:17, 26. Dez. 2008 (CET)

:: Zusammenlegung sinnvoll. Einsatzleitwagen sind auch keine reinen Feuerwehrfahrzeuge sondern vor allem im KatSchutz weit verbreitet. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 11:33, 28. Dez. 2008 (CET)

::: Stimme ich zu. Text zum Zugtruppkraftwagen im ELW-Artikel neu geschrieben, Redirect angebracht. --[[Benutzer:Zombi|Zombi]] 08:36, 6. Feb. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gödeke|Gödeke]] 12:05, 6. Feb. 2009 (CET)</small>

=== [[Sowjetische Militärmission]] - [[Militärverbindungsmission#Sowjetische Militärverbindungsmission (SMM)]] ===
in (2.) einzuarbeiten erscheint sinnvoller, da im allgemeineren Zusammenhang.-- [[Benutzer:Aktions|Aktions]] 08:36, 10. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:AlMa77|AlMa77]] 19:35, 7. Feb. 2009 (CET)</small>

=== [[Wikipedia:Alternativprojekte #Wikiweise]] - [[Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise]] ===
Vielleicht kann das mal jemand zusammenfassen ... --[[Benutzer:LogoX|LogoX]] 11:23, 4. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:LogoX|LogoX]] 00:22, 25. Feb. 2009 (CET)</small>

=== [[Saugkorb]] - [[Kellersaugkorb]] ===
Der Kellersaugkorb sollte als Sonderform des Saugkorbs dort eingebaut werden; ein eigener Artikel ist beim momentanen Umfang der beiden Artikel kaum nötig/sinnvoll. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 13:15, 25. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendrik881]] 13:58, 17. Feb. 2009 (CET)</small>

=== [[Cultural studies]] - [[Kulturwissenschaft]] ===

Es stimmt zwar, dass, wie im Artikel Kulturwissenschaft beschrieben, in den USA und in Europa die Forschungsschwerpunkte auseinander gehen. Das gilt aber beispielsweise auch für die Mathematik, die man dennoch nicht Mathematics nennt, wenn man vom US-Schwerpunkt spricht. Beide Begriffen sind und bleiben Synonyme. [[Spezial:Beiträge/85.178.43.192|85.178.43.192]] 17:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Keine Redundanz gegeben. Die cultural studies sind ein Forschungsansatz und keine Synonym für Kulturwissenschaft. Die Inhalte der Artikel divergieren völlig. --[[Benutzer:Jim Poison|Jim Poison]] 17:50, 7. Feb. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Schmafu|Schmafu]] 15:46, 4. Mär. 2009 (CET)</small>

=== [[Beteiligung]] - [[Mitbeteiligung]] ===
Semantische Differenz unklar. Entweder herausstellen oder mit Redirect unter "Beteiligung" vereinen.-- [[Benutzer:Aktions|Aktions]] 12:59, 29. Dez. 2008 (CET)

zusammengeführt
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jan Schomaker|Jan Schomaker]] 18:08, 17. Mär. 2009 (CET)</small>

=== [[Energieeffizienz- und Energiedienstleistungsrichtlinie]] - [[Richtlinie 2006/32/EG über Endenergieeffizienz und Energiedienstleistungen]] ===
Beide Artikel beschreiben die gleiche Richtlinie. Lediglich die Lemmata sind verschieden. Die Artikel sollten unter dem Lemma [[Richtlinie 2006/32/EG über Endenergieeffizienz und Energiedienstleistungen]] vereinigt werden. --[[Benutzer:Forevermore|Forevermore]] 16:51, 31. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jan Schomaker|Jan Schomaker]] 18:28, 17. Mär. 2009 (CET)</small>

=== [[Dekontaminationsfahrzeug]] - [[Dekontaminationsmehrzweckfahrzeug]] - [[Dekontaminationslastkraftwagen Personen]] - [[Dekontaminationslastkraftwagen Geräte]] ===
Drei inhaltlich eng verwandte Artikel und der Hauptartikel dazu. Sollte wie die anderen Feuerwehrfahrzeuge auch in einen einzigen Artikel vereinigt werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 09:00, 2. Dez. 2008 (CET)

:Der taktische Einsatzzweck unterscheidet sich allderings in einigen Bereichen! Gebe zu Bedenken, daß diese Fahrzeuge zwar alle der Dekontamination dienen aber dies auf verschiedene Weise tun. Ein TLF und ein LF sind auch beide zum Löschen geeignet aber 2 verschiedene Fahrzeuge! {{unsigned|84.131.40.70|17:43, 11. Feb. 2009}}

::Daran wird gearbeitet [[Benutzer:Herrenberger/Dekontaminationsfahrzeug]] also hier erledigt --[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendi]] [[Benutzer Diskussion:Schmendrik881|sprich]] 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)


:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Schmendrik881|Schmendi]] [[Benutzer Diskussion:Schmendrik881|sprich]] 11:40, 25. Mär. 2009 (CET)</small>

=== [[Light Painting]] - [[Luminografie]] ===
Behandeln mMn das gleiche Prinzip und sollten unter dem gängigeren Begriff (?) zusammengefasst werden. --[[Benutzer:Telrúnya|Telrúnya]] 12:48, 12. Dez. 2008 (CET)
: ... wobei Luminografie der gängigere Begriff ist. --[[Benutzer:Thot 1|Thot 1]] 15:56, 12. Dez. 2008 (CET)
:: Die Frage welcher Begriff gängiger ist, ist schwierig zu beantworten. Google liefert für "Light Painting" ca. 400.000 Seiten für Luminografie dagegen nur 100.000. Jedoch finden sich bei der Luminografie mehr Links zu Lexika wie Meyers Lexikon, Brockhaus oder dem Duden. In der englischen und russischen Wikipedia wird der Name Light Painting benutzt, in der tschechischen hingegen Luminografie. Ich bin der Meinung man sollte die Überschrift Luminografie behalten, den Text von Light Painting übernehmen, das Bild aus dem Luminografie Artikel weiterbenutzen und letztendlich einen redirect auf Luminografie vornehmen. --[[Benutzer:Krasno|Krasno]] 14:51, 13. Dez. 2008 (CET)

: Wie Manuel Wesser bereits 2006 bemerkte, kann der Inhalt beider unter [[Künstlerische Fotografie]] (z.B. als "Experimentelle Fotografie") eingegliedert und zusammengeführt werden. Nebenbei ist auch dieser Artikel noch ausbaubar und sollte um Beispiele erweitert werden. Was die Begriffe angeht: Im Duden wird Luminografie als "Verfahren zur Herstellung von Fotokopien" definiert, was mich doch etwas verwirrt hat... --[[Benutzer:Wirefox|Wirefox]] 16:25, 4. Jan. 2009 (CET)

::Auch Brockhaus und Meyers definieren dies so. In EN gibt es den Artikel [[:en:Light painting]] und die englische Schreibweise ''luminography'' führt auf zahlreiche biologische bzw. medizinische Detektionsverfahren (z.B. [http://books.google.de/books?id=pYreWfk5BusC&pg=PA176&lpg=PA176&dq=luminographie&source=bl&ots=C0y7KmYzXn&sig=5B9WnCnzAVAIyax-8zkOhlrm4TI&hl=en&ei=oCfNSazjDceMsAbU6YG7CA&sa=X&oi=book_result&resnum=26&ct=result#PPA206,M1 hier]). Grundsätzlich scheint es sich hierbei im Prinzip um ein Verfahren der Langzeitbelichtung (entweder als Fotokopie, die Kunst oder die Aufzeichnung bestimmter unsichtbarer Strahlungen) zu handeln. Ich werde Luminografie daher löschen (bis das jemand vernpnftig erklären kann) und den Baustein entfernen. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:29, 27. Mär. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:29, 27. Mär. 2009 (CET)</small>

=== [[Solare Meerwasserentsalzungsanlage]] - [[Solare Wasserdestillation]] ===
Der Artikel [[Solare Wasserdestillation]] ist sehr kurz und dürfte wohl in dem Artikel [[Solare Meerwasserentsalzungsanlage]] aufgehen.
--[[Benutzer:Liberatus|Liberatus]] 02:31, 18. Dez. 2008 (CET)

: Ich hab in Wasserdestillation nichts gefunden, was in Meerwasserentsalzungsanlage nicht schon drinstünde. Ich räum ihn jetzt einfach leer, verschwindet er damit von selber?-- [[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] 20:48, 27. Mär. 2009 (CET)
::Vergessenen Baustein nachgetragen. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 09:18, 28. Mär. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 09:18, 28. Mär. 2009 (CET)</small>

=== [[Vorlage:Bahnlinie]] - [[Vorlage:Bahn-Linie]] - [[Vorlage:S-Bahn-Linie]] - [[Vorlage:Verkehrslinie]] ===

Alle drei Vorlagen haben den gleichen Zweck: Bahnliniensignets in ein hübsches Format zu packen. Die [[Vorlage:Bahnlinie]] ist allerdings die umfangreichste und von Namen her auch die korrekte, sie sollte weiterhin bestehen bleiben, wohingegen die anderen beiden Vorlagen in diese integriert werden sollten. Auf der Diskussionsseite habe ich auch schon einen groben Vorschlag gemacht. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|U.N.V.E.U.]]</small> 23:51, 24. Dez. 2008 (CET)
:Die beiden Vorlagen können nun mittels [[Vorlage:Bahnlinie]] dargestellt werden. Allerdings wird die Umstellung der bisherigen Einbindungen wohl noch etwas dauern. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 20:13, 25. Dez. 2008 (CET)
::Ich wollte eben schonmal anfangen, da ist mir die [[Vorlage:Verkehrslinie]] noch ins Auge gerutscht. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|U.N.V.E.U.]]</small> 20:16, 25. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Michael Jeschio|Michael Jeschio]] 13:26, 22. Apr. 2009 (CEST)</small>

=== [[Feuerwehranhänger]] - [[Schaumwerferanhänger]] - [[Tragkraftspritzenanhänger]] - [[Anhängeleiter]] ===
Verschiedene Stubs bis Artikel zu Feuerwehranhängern; die können dicke in einen Artikel zusammengelegt werden. --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 17:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Keine Redundanz erkannbar, Zusammenlegung nicht wirlich nötig.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

: Zusammenlegung dringend nötig - vgl. auch andere Einsatzfahrzeuge; keine Alleingänge! --[[Spezial:Beiträge/78.42.88.23|78.42.88.23]] 21:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keine Rdundanz, Abgrenzung ok, daher bleibts beim gelöschten:
{{:Erledigt|1=<span style="font-family: 'Copperplate Gothic Bold', sans-serif; font-variant: small; letter-spacing: 0.1em;">[[Benutzer:Dancer| Dancer]] [[Benutzer Diskussion:Dancer|☎]]</span> 11:37, 25. Apr. 2009 (CEST)}}

:: Nicht erledigt, da eine Zusammenlegung zur Qualitätssicherung hier dringend geboten ist. Einzelartikel haben keine Existenzberechtigung, alternative wär die einfache ersetzung durch Redirects. --[[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] 23:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Außer einer Ähnlichkeit im grundlegenden Aufbau der Anhänger kann auch ich keine Redundanz erkennen. [[Feuerwehranhänger]] ist zudem der Oberbegriff, aus dem heraus zum Rest der Spezialanhänger verlinkt wird. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 16:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

: Nachdem das Portal hier mal wieder trollt, werde ich mich selbst um eine Zusammenlegung kümmern, damit erledigt. --[[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] 21:44, 26. Apr. 2009 (CEST)
::Siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grabr%C3%A4uber84&oldid=59443892 hier]. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 22:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mal vollkommen abseits vom Portal und überhaupt nciht im Bereich der Feuerwehrartikel involviert: Der Artikel [[Feuerwehranhänger]] stellt dar, dass es für fünf verschiedene Anhängertypen Normen gibt, auf deren Basis sich jeweils ein Artikel aufbauen lassen müsste - eine potenzielle Eigenständigkeit wäre also entsprechend gegeben, relevant wären diese genormten Typen. Auf der anderen Seite sind alle hier gelisteten Artikel schlicht richtig schlecht, weitgehend quellenlos und damit eigentlich Löschkandidaten - im aktuellen Zustand halte ich eine Zusammenlegung also für durchaus sinnvoll, insbesondere, wenn sie mit weiterer Literatur unterfüttert und zumindest die angegebenen Normen wenigstens auch benutzt werden würden. Mein Votum: [[Schaumwerferanhänger]] und [[Anhängeleiter]] im aktuellen Zustand löschen und als Absatz in [[Feuerwehranhänger]] neu und belegt wieder aufbauen (!!), [[Tragkraftspritzenanhänger]] zusammenstauchen und ebenfalls auf brauchbare Quellen basiert ergänzen - ein kleiner Abschnitt hiervon gehört ebenfalls in den Überblicksartikel. Der Überblicksartikel [[Feuerwehranhänger]] selbst ist ebenfalls neu aufzubauen, ein einsamer Link auf eine Seite, auf der ein Feldkochherd erwähnt ist, ist keine Quelle für den Artikel. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

:Von mir aus... --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit Qualität oder Belegen sind nicht das Problem der Redundanzdisussionen. Hier geht es um Redundanz- bzw. Abgrenzungsproblematik. Beides liegt eindeutig nicht vor. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Artikel keiner Überarbeitung bedürfen. -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 15:22, 27. Apr. 2009 (CEST)
 :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 15:22, 27. Apr. 2009 (CEST)</small>

=== [[Bildschirmkamera]] - [[Screencast]] ===

Einmal eher die Aufnahme, das andere eher das Drumherum. Eines draus machen --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 16:36, 27. Dez. 2008 (CET)

:ack. imho waer's vernuenftig, den jetzigen artikel "bildschirmkamera" als unterabschnitt "erzeugung" in den artikel [[screencast]] einzufuegen. einwaende? -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 19:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Klingt vernünftig, momentan wird unter "Kamera" ja eher auch nur eine Liste von simpler Software geführt... und solange das so ist, kann es tatsächlich unter ''erzeugung'' oder ''bildschirmkamera(-software)'' in den screencast artikel. Machst du das, oder soll ich helfen? Grüße --[[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] 09:42, 2. Mai 2009 (CEST)
::oh, waer cool, wenn du das machst. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 11:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Super, ich hab sicher schon heute Nachmittag Zeit, du kannst ja bei Zeiten dann später mal rüberschaun. Grüße --[[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] 11:53, 2. Mai 2009 (CEST)

: Habe eine grobfassung fertig. Sobald die gesichtet wurde, sieht man das neue Konzept... ich bin aber grad auch etwas bzgl. Screencast und Screenshot video verwirrt... letzteres gibt es viel mehr in Commons.. da muss dann auch noch redundanz geklärt werden... Grüße --[[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] 12:55, 2. Mai 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] 17:52, 2. Mai 2009 (CEST)</small>

=== [[Marin Sanudo]] - [[Marino Sanudo]] ===
Beide Artikel beschreiben die gleiche Person. --[[Benutzer:Redf0x|redf0x]] 10:25, 17. Dez. 2008 (CET)
:::Ich habe beide Artikel zu einem unter [[Marino Sanudo]] zusammengefügt. Leider weiß ich nicht wie man in diesem Fall eine Weiterleitung von Marin S. auf Marino S. macht.
:::  :-(  --Gregor Bert 12:49, 20. Feb. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Verum|و ]]<code>&lrm;</code> [[Benutzer_Diskussion:Verum|©]] 21:23, 3. Mai 2009 (CEST)</small>

=== [[Feuerwehrtechnischer Beamter]] - [[Kreisbrandmeister]] - [[Bezirksbrandmeister]] - [[Gemeindebrandinspektor]] - [[Stadtbrandmeister]] - [[Ortsbrandmeister]] ===
Die Artikel überschneiden sich inhaltlich sehr stark. M.E. können sie gut zusammengefasst werden; einzelne Artikel für jeden Rang halte ich nicht für nötig. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 11:45, 25. Dez. 2008 (CET)
:Ortsbrandmeister ist in keinem Bundesland ein Dienstgrad oder -rang sondern immer eine Dienststellung! -[[Benutzer:HeizDampf|HeizDampf]] 23:57, 26. Dez. 2008 (CET)
:Die Bezeichnung "Feuerwehrtechnische Beamte" gibt es meines Wissens nur in Baden-Württemberg; Bezirks- und Kreisbrandmeister aber auch in anderen Ländern, man könnte in diesen beiden Artikeln einen Verweis auf den Feuerwehrtechnischen Beamten setzen und das nur dort vertiefen oder im Artikel Feuerwehrtechnischer Beamter auf die beiden anderen Artikel verweisen.--[[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 12:50, 27. Dez. 2008 (CET)
::Gemeindebraninspektor, Stadtbrandmeister, Ortsbrandmeister und Feuerwehrkommandant könnte man im Artikel Leiter der Feuerwehr zusammenfassen. Sie bezeichnen alle dasselbe nur in verschiedenen Ländern.--[[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 11:38, 28. Dez. 2008 (CET)
:::Sie bezeichnen (leider) eben nicht in allen BL dasselbe (siehe z.B. [[Ortsbrandmeister]]), es geht hierbei auch gar nicht um [[Dienstgrade bei den deutschen Feuerwehren]], sonder um "Funktionen". Ein Artikel zu diesem ganzen Thema wäre sehr unübersichtlich!--[[Spezial:Beiträge/91.4.51.195|91.4.51.195]] 16:34, 29. Dez. 2008 (CET)
::::Die letzteren sind ähnlich, man müßte noch Feuerwehrkommandant und Leiter der Feuerwehr dazunehmen und dann sind die Dienststellungen von diesen beiden und Gemeindebrandinspektor, Stadtbrandmeister und Ortsbrandmeister sehr ähnlich. Die Dienstgrade, Feuerwehrtechnichen Beamten usw. haben damit aber nichts zu tun.--[[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 18:09, 29. Dez. 2008 (CET)
:::::Natürlich sind immer irgendwelche Funktionen ähnlich: der "Chef" einer "Abteilungsfeuerwehr", einer "Ortsfeuerwehr", einer "Orts- oder Stadtteilfeuerwehr", einer "Löschgruppe" haben in allen BL ähnliche Aufgaben, aber unter welchem Lemma soll denn der interessierte Leser suchen, wenn er etwa in der Presse die offizielle Bezeichnung in seinem BL findet? - Etwa bei [[Leiter der Feuerwehr]]? - das passt dann aber gar nicht! - Man kann die Artikel nicht vernünftig zusammen führen!--[[Spezial:Beiträge/91.4.51.195|91.4.51.195]] 19:43, 29. Dez. 2008 (CET)
: Bitte Dienstgrad und Dienststellung unterscheiden! Siehe [[Dienststellung]]
Wenn es in einem förderalistischen Staat für eine meist nur ähnliche aber nicht gleiche Funktion verschiedene Bezeichnungen gibt rechtfertigt das IMHO auch jeweils eigene Artikel. Da die Diskussion hier mit einem uneiheitlichen Ergebniss abgeschlossen ist, ohne das einer der Vorschläge umgesetzt wurde sollten die Bausteine entfernt werden. --[[Benutzer:Verum|و ]]<code>&lrm;</code> [[Benutzer_Diskussion:Verum|©]] 21:31, 3. Mai 2009 (CEST)
Nach dem Diskussionsverlauf und da meinem Vorschlag nicht weiter widersprochen wurde jetzt als ungerechtfertigt erledigt. --[[Benutzer:Verum|و ]]<code>&lrm;</code> [[Benutzer_Diskussion:Verum|©]] 21:24, 14. Mai 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Verum|و ]]<code>&lrm;</code> [[Benutzer_Diskussion:Verum|©]] 21:30, 14. Mai 2009 (CEST)</small>

=== [[Naturereignis]] - [[Naturerscheinung]] ===
Vielleicht fehlt mir ja die nötige Fachliteratur, aber im Wörterbuch meines Vertrauens: ''Naturereignis = Naturerscheinung'' ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 22:30, 3. Dez. 2008 (CET)
:Es ist dies anders, wenn man die historische Dimension der Begriffe zu Rate zieht. Ich habe dies durch Einzelbearbeitung (vgl.[[Naturschauspiel]]) versucht. Gruß. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 15:22, 9. Dez. 2008 (CET)

und, weiter?, erledigt? - laut Text ist der Sturm als Wettererscheinung beides. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:44, 14. Mär. 2009 (CET)
: ich halte es auch für unnötig, da irgendwie zwanglich eine abgrenzung vorzunehmen - legen die alle drei lieber zusammen, klären feinheiten in einem ersten abschnitt: "eine naturerscheinung ist nur dann ein ereignis, wenn sie nicht dauernd stattfindet", "ein ereignis ist nur dann ein schauspiel, wenns jemand anschaut" ;) - und haben dann einen schönen artikel - welches der drei lemmata wir nehmen ist eigentlich egal, gerne auch [[Naturphänomen]] --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 10:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

hab die ästetischen Aspekte bei [[Naturschauspiel]] gelassen, und die naturwissenschaftlichen in [[Naturerscheinung]] --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 15:51, 17. Mai 2009 (CEST) 
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 15:51, 17. Mai 2009 (CEST)</small>

=== [[Kate (Hütte)]] - [[Kotten (Haus)]] - [[Cottage (Wohngebäude)]] ===

Eigentlich sowieso eher aufgeblasene Wörterbucheinträge. Aber wieso auch noch mit zwei verschiedenen Schreibweisen, obwohl die jeweils anderen im Artikelkopf ebenfalls aufgezählt sind, und dann nochmal ausländisch? Glauben die Autoren wirklich, dass sie da von verschiedenen Dingen schwadronieren? Eine andere große Enzyklopädie bestimmt Kate und Kotten als niederdeutsches bzw. westfälisches Wort für kleines Bauern- oder Landarbeiterhaus, abstammend vom gleichen altnordischen kot (wie, meine Anmerkung, auch cottage). Das ist ein Vielfaches an Information und gleichzeitig ein winziger Bruchteil an Text gegenüber diesem unsäglichen Dreigestirn. --[[Spezial:Beiträge/88.64.159.205|88.64.159.205]] 01:40, 30. Dez. 2008 (CET)

: Ich kann meinem Vorredner insofern zustimmen, dass zwischen den Artikeln Kate und Kotten viel Redundanz ist, die ich mit einer Zusammenfassung beider Artikel behoben habe. Keinesfalls aber kann ich der Bewertung "Wörterbucheintrag" zustimmen, denn diese Hausform ist essentiell für das Verständnis der Siedlungsentwicklung seit dem Hochmittelalter zumindest in nordwestdeutschen Raum, so wie ich das in kurzer Form im Artikel erläutert habe. Das britische Cottage ist aber trotz ähnlicher Konzeption m.E. doch eigenständig zu betrachten. [[Benutzer:Morty|morty]] 11:27, 22. Mai 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Morty|morty]] 11:28, 22. Mai 2009 (CEST)</small>

=== [[ABC-Erkundungskraftwagen]] - [[Messleitwagen]] - [[Messtruppfahrzeug-Gefahrgut]] ===
Drei Spürfahrzeuge der Feuerwehr. Sollten vielleich in einen Zentralartikel [[Spürfahrzeug]] vereinigt und dann in redirects dorthin umgewandelt werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 09:32, 2. Dez. 2008 (CET)

: Sind drei verschiedene Fahrzeuge, der Messleitwagen misst selber nicht, die Aufgaben und Ausrüstung von ABC-Erkunder und Messtruppfahrzeug unterscheiden sich. --[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 13:00, 2. Dez. 2008 (CET)

:: Es sind drei grundauf verschiedene Fahrzeuge mit sehr ähnlichen Aufgaben: Gefahrstoffe aufspüren, messen und bestimmen! Einzelartikel braucht keins der Fahrzeuge, also halt ich eine Zusammenlegung für sinnvoll. Dann sollte man aber ein sinnvolles drittes Lemma dafür finden, wie z.B. [[Feuerwehrfahrzeuge zur Bestimmung von Gefahrstoffen]] oder so. --[[Spezial:Beiträge/78.42.88.251|78.42.88.251]] 21:34, 2. Dez. 2008 (CET)
:::Es handelt sich hier um Katastrophenschutzfahrzeuge des Bundes siehe [[ABC-Zug]], nicht um Feuerwehrfahrzeuge. --[[Benutzer:Visitator|Visitator]] 18:09, 4. Dez. 2008 (CET)

:::: Das ist richtig, allerdings wird der ABC-Zug in der Regel wieder von Personal der Feuerwehr besetzt. Ich finde den Vorschlag der IP gut und würde dementsprechend einen Sammelartikel [[Katastrophenschutzfahrzeuge zur Gefahrstoffmessung]] oder so ähnlich vorschlagen. Einzelartikel halte ich für unnötig und in der aktuellen Form nicht gut! --[[Benutzer:Bestboy|Bestboy]] 23:42, 4. Dez. 2008 (CET)

::::: Das ist nicht alles so einfach, der [[ABC-Erkundungskraftwagen]] gibt es in jedem Landkreis einen baugleichen. Daher ist dies ein sehr spezielles und sehr weit verbreitets Fahrzeug. [[Messleitwagen]] gibt es ebenfalls öfters. Beispielsweise die Feuerwehr Stuttgart hat eines. Dies wurde nicht vom Katastrophenschutz gestellt. Meiner Meinung nach gehören diese zwei Artikel nicht zusammengefasst. --[[Benutzer:Herrenberger|Herrenberger]] 02:00, 6. Jan. 2009 (CET)
:::::: Dieser Ansicht schließe ich mich an. --[[Benutzer:Zombi|Zombi]] 07:54, 5. Feb. 2009 (CET)
Da sich nur mizzlerweile gesperrte Benutzer für eine Zusammenlegung ausgesprochen haben sollten die Bausteine wohl rausgenommen werden? --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 00:39, 24. Mai 2009 (CEST)
: In [[ABC-Spürfahrzeuge der Feuerwehr]] zusammengelegt, damit
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Spezial:Beiträge/88.134.63.116|88.134.63.116]] 12:02, 24. Mai 2009 (CEST)</small>

=== [[Sandsackdamm]] - [[Sandsack]] ===
Könnte meines Erachtens unter [[Sandsack]] zusammengelegt werden. Im Moment sind die Informationen zum Hochwassersandsack recht willkürlich auf die beiden Artikel verteilt. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 09:47, 17. Dez. 2008 (CET)

: ich denke es ist besser das ganze zu trennen - der artikel sandsack soll sich damit beschäftigen, dass ein sandsack ein mit sand gefüllter sack ist den man für "dies und das" verwendet, der artikel sandsack-damm mit dem restlichen zeug und ggf noch einer mit sandsack-bunker oder ähnlichem --[[Benutzer:Suit|<span style="color:#009900; font-weight: normal;">''suit''</span>]] [[Bild:Rebell at 13x13.jpg|13px|Benutzer Diskussion:Suit]] 00:41, 19. Dez. 2008 (CET)

:: Weitere Verwendungen: Sandsack als Baumaterial für [[Stellung (Militär)]] und [[Sandsack (Trainingsgerät)]] als Synonym für Boxsack. - Empfehlung Sandsack als BKS und die anderen Artikel spezifizieren. [[Benutzer:Club79|Club79]] 15:19, 24. Dez. 2008 (CET)

:::Die 3 Zeilen die noch nicht unter Sandsack vorhanden waren als Anwendung eingebaut und redirect erstellt.--[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendi]] [[Benutzer_Diskussion:Schmendrik881|sprich]] 12:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Schmendrik881|Schmendi]] [[Benutzer_Diskussion:Schmendrik881|sprich]] 12:49, 3. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Taktische Einheit]] - [[Katastrophenschutzeinheit]] ===
'''Taktische Einheit''' ist vollständiger, '''Katastrophenschutzeinheit''' etwas detaillierter (aber leider nicht ganz richtig). Beide Bezeichnungen gefallen mir gar nicht, was Besseres fällt mir aber auch nicht ein. Vorschläge? Falls nichts kommt, werde ich vermutlich einfach '''Katastrophenschutzeinheit''' thematisch etwas anders ausrichten und den bisherigen Inhalt bei '''Taktische Einheit''' einfließen lassen. Mal sehen... --[[Benutzer:Bnow|Bernhard N. (Bnow)]] 12:34, 29. Dez. 2008 (CET)
:Redir gebastelt...Falschinfos weggelassen...in QS EiOrg eingetragen--[[Benutzer:Schmendrik881|Schmendi]] [[Benutzer_Diskussion:Schmendrik881|sprich]] 14:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Schmendrik881|Schmendi]] [[Benutzer_Diskussion:Schmendrik881|sprich]] 14:25, 3. Jun. 2009 (CEST)</small>

===[[Gauredner]] - [[Reichsredner]] ===
Ich werde "meinen" Stub Gauredner in Reichsredner einarbeiten - später Gauredner löschen lassen und redir zu Reichsredner leiten. --[[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 16:10, 15. Dez. 2008 (CET)
:Wär vielleicht nicht ein Artikel [[Redner der NSDAP]] sinniger? --[[Benutzer:Asthma|Asthma und Co.]] 17:15, 15. Dez. 2008 (CET)
:: Wissenschaftlich üblich ist eigentlich [[Parteiredner]], was sich fast ausschließlich auf die NSDAP bezieht [http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&q=parteiredner&btnG=Suche&lr= Google Scholar]; wenn man es einschränken muss, dann [[Parteiredner der NSDAP]]. Ansonsten ist - wenn man einer normalen Googlesuche glaubt, - [[Gauredner]] fast vierzehnmal häufiger als [[Reichsredner]] im Umlauf. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 17:26, 15. Dez. 2008 (CET)
:: PS: [[Es gab auch noch [[Kreisredner]] und [[Fachredner]]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 17:30, 15. Dez. 2008 (CET)
:::Unterschlagt mir nicht meinen [[Stoßtruppredner]] nebst Stoßtruppredneranwärter ;)) - Wie auch immer wir das Lemma nennen: es braucht zahlreiche redirects. Lemma [[Parteiredner (NSDAP)]] statt [[Reichsredner]] (höchster Rang) ist logisch besser, erfordert aber ein redirect mehr... --[[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 21:11, 15. Dez. 2008 (CET)

::::[[Ludwig Paul Schmitthenner|Hier]] gäbe es noch einen [[Auslandsredner]]. Fachredner hab ich auch schon mal gehört, glaube für Agrar (ich tue mich mit Belegen schwer, das stammt aber aus einschlägigen Biographien). [[Parteiredner der NSDAP]] scheint mir sinniger Titel zu sein, Klammerlemma muss nicht sein, wenn es sich vermeiden lässt. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 21:51, 15. Dez. 2008 (CET) P.S.: Ich mach den [[Gauredner]] zum Redir und damit den Baustein raus, kann ja trotzdem hier weiter diskutiert werden.

:::::Schon länger ....
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Hozro|Hozro]] 06:43, 14. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Freistaat]] - [[Republik]] === 
Ist beides das selbe! --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 22:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Nein der eine Artikel beschreibt den wie der Begriff Freistaat entstand und gebraucht wird/wurde und der andere beschreibt was es ist. Mann kann den Artikel Republik auch überladen. Sinnvolle Auslagerung! -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 23:40, 11. Dez. 2008 (CET)

[[Freistaat]]
[[Islamische Republik]]
[[Bundesrepublik]]
[[Bundesstaat]]
[[Staatenbund]]
[[Volksrepublik]]
alles Nichtmonarchien! Dh. in deinem Sinne das selbe. Hust -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 23:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Tatsächlich unterscheiden sich die beiden Artikel dadurch, dass [[Republik]] einigermaßen umfassend die Staatsform erklärt, [[Freistaat]] dagegen die Geschichte des Begriffs „Freistaat“ als Synonym dafür. Da das aber aus den Lemmata nicht hervorgeht, wäre eine Zusammenfügung der beiden Artikel unter der (gebräuchlicheren) Bezeichnung [[Republik]] durchaus sinnvoll. „Freistaat“ sollte dort dann allerdings kein Abschnitt unter „Weitere Republikbegriffe“ sein (wo er derzeit nicht besonders glücklich untergebracht ist), sondern einen eigenen Absatz erhalten. Das wäre dann meiner Meinung nach auch keine Überladung. ([[Islamische Republik]], [[Bundesrepublik]] und [[Volksrepublik]] sind dagegen Sonderfälle republikanischer Staatsformen (und haben damit ein eigenes Lemma verdient); [[Bundesstaat]] und [[Staatenbund]] haben mit repubikanischer Regierungsform dagegen zunächst einmal überhaupt nichts zu tun (das Deutsche Reich 1871-1918 war beispielsweise ein monarchischer Bundesstaat!), sondern beziehen sich auf verschiedene Grade föderaler Organisation.)--[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 16:45, 12. Dez. 2008 (CET)

:Ich habe nie behauptet, dass Islamische Republik, Bundesrepublik, Bundesstaat, Staatenbund und Volksrepublik das selbe sind. 
:Nur ein Freistaat ist dasselbe wie eine Rep., weil Freistaat einfach das deutsche Wort dafür ist. Ansonsten ist alles so wie El Duende sagt. 
:Wenn man den Artikel Freistaat in Republik miteinbezieht, könnte man anschließend [[Freistaat (Begriffsklärung)]] nach Freistaat verschieben und auf Republik verweisen lassen. 
:--[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 23:17, 13. Dez. 2008 (CET)
::Vorschlag: Den Artikel in gekürzter Form in [[Republik#Die_deutsche_Bezeichnung_Freistaat]] einbeziehen und aus dem Rest eine BKS machen. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:18, 29. Dez. 2008 (CET)

:::ne, sorry. so nicht. ''freistaat'' hat seine eigene begriffsgeschichte, die sicherlich vergleichbare wurzeln hat, aber sich bis heute anders entwickelt hat. leser, die nach freistaat suchen, haben bayern und sachsen im sinn, nicht ''republik''. beide artikel sollten getrennt bestehen bleiben --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 21:49, 5. Jan. 2009 (CET)

::::Ich halte die Lösung, die Röhrender Elch vorschlägt, für sinnvoller. „Freistaat“ ''bedeutet'' nichts anderes als Republik, und dass das Wort eine eigene Begriffsgeschichte hat, lässt sich unter [[Republik#Die_deutsche_Bezeichnung_Freistaat]] kurz und knapp abhandeln, ohne dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. Wenn man sich den jetzigen Freistaat-Artikel ansieht, dann lässt sich dort die Geschichte der Freistaaten nach 1918 ganz hübsch zusammenkürzen („1929 schloss sich Waldeck an Preußen an, die Nationalsozialisten vereinigten 1934 die beiden mecklenburgischen Staaten zwangsweise zum Land Mecklenburg. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Preußen aufgelöst“... wenn ich das so genau wissen will, lese ich eher den Abschnitt [[Weimarer Republik#Territoriale Gliederung]]), und der verbleibende begriffsgeschichtliche Rest von vielleicht vier Absätzen passt gut in den [[Republik]]-Artikel hinein. Und wenn ein Leser, der ''Freistaat'' eintippt, nach Bayern oder Sachsen sucht, dann sollte er besser auf eine BKS geraten, wo ihm einerseits erklärt wird, dass Freistaat ein eindeutschendes Synonym für [[Republik]] ist, und andererseits, dass es verschiedene Staaten gibt, die diesen Begriff im Namen führen, eben etwa den [[Oranje-Freistaat]], den [[Irischer Freistaat|Irischen Freistaat]], den [[Freistaat Bayern]], [[Freistaat Sachsen]] und [[Freistaat Thüringen]]. Grüße, --[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 14:46, 10. Jan. 2009 (CET)
:::::Und dass diese Staaten sich als Freistaaten bezeichnen, weil sie Republiken sind (außer Irland)! 
:::::@toktok: Bei [[Wikipedia:Redundanz/Dezember_2008#Volksstaat_-_Demokratie|Volksstaat/Demokratie]] sagtest du, ein eigenes Lemma erzeuge unnötige Redundanz. Und genau das gleiche ist hier auch der Fall! Genauso wie Volksstaat kein eigener Sachverhalt, sondern nur das deutsche Wort für Demokratie ist, ist Freistaat das dt. Synonym für Republik. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 22:45, 10. Jan. 2009 (CET)

::::::freistaat war im deutschen sprachraum synonym für republik, ist es nicht mehr, sondern hat einen bedeutungswandel erfahren, die anknüpfungspunkte sind hier nur noch symbolischer art. volksstaat war historisch synonym für demokratie, ist aber mittlerweile in der fachliteratur komplett ungebräuchlich. das ist ein unterschied, der eine unterschiedliche behandlung rechtfertigt. niederländische und irische begriffe zu nehmen und zu übersetzen ohne die begriffsgeschichte in den jeweilen gesellschaftlichen zusammenhängen zu beachten ist wissenschaftlich untragbar und damit enzyklopädisch eindeutig pov --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 23:20, 19. Jan. 2009 (CET)

:::::Bedeuuntgswandel? Was bedeutet denn Freistaat heute, wenn nicht Republik? (Der Begriff ist nur ein bisschen aus der Mode gekommen, er bedeutet aber meines Erachtens nach wie vor dasselbe.) Was den Oranje- und den irischen Freistaat betrifft, so halte ich ihre Namen auch für (etablierte, aber etwas unglückliche) Lehnübersetzungen, die nichts mit dem Lemma Republik zu tun haben (''Free State'' meint eher ''Freier Staat'' im Sinne der Unabhängigkeit von Großbritannien) - aber auch nicht ein eigenes Lemma Freistaat rechtfertigen, vor allem, da sie auch bislang in diesem Artikel überhaupt nicht genannt werden... Eine BKS genügt also vollkommen. Grüße, --[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 13:45, 22. Jan. 2009 (CET)

:::::der dominante begriff ist republik. freistaat wird in der fachliteratur mwn nur für bayern, thüringen und sachsen verwendet. eine benennung der anderen bundesländer als freistaaten ist mir bisher nicht aufgefallen. der begriff des freistaates als vollständiges synonym vor republik hat sich damit nicht durchgesetzt, die verwendung ist auf 3 bundesländer eingeschränkt. dem folgt im übrigen auch der umgangssprachliche gebrauch. in der 20ern war das wohl anders. --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 01:39, 24. Jan. 2009 (CET)

::::Ja, aber das rechtfertigt doch kein eigenes Lemma - genügt es nicht vollkommen, das in einem Abschnitt im Artikel [[Republik]] zu erklären?--[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 16:27, 24. Jan. 2009 (CET)

:::::Ich finde schon; '''Republik''' ist schon voll und unübersichtlich genug und wenn man '''Freistaat''' so zusammenstreicht, daß er dort noch reinpaßt (auch vom gewichtungstechnischen Aspekt her), verliert er zu viel. Ich schlage ein ein zur Intention des Antragstellers inverses Vorgehen vor: Den Abschnitt [[Republik#Freistaat]] ersatzlos in [[Freistaat]] integrieren (wenn es da überhaupt noch was zu integrieren gibt) und in [[Republik]] im Fließtext dorthin verlinken. Zumal - wie ja oben schon in ähnlicher Weise korrekt angemerkt wurde - Freistaat heutzutage für "etwas unabhängigeres Bundesland" steht. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 19:43, 2. Mär. 2009 (CET)

::::geändert - bei [[Freistaat]] geht es um einen interessanten Begriff, nicht um eine Regierungsform. Das vorausgesetzt kann beides bleiben [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:48, 14. Mär. 2009 (CET)

:::Freistaat steht nicht für "etwas unabhängigeres Bundesland". Die Bundesländer, die sich ausdrücklich als Freistaat bezeichnen (BY, SN, TH), sind nicht unabhängiger als die anderen. Freistaat bedeutet einfach nur Republik, was seit 1918 alle Bundesländer sind, im Gegensatz zur Zeit vorher, als die meisten Monarchien waren. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 20:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

::Wegen der Dreifachbedeutung des Wortes Freistaat (Republik, unabhängiger Staat, Name einer südafr. Provinz) ist eine BKL unbedingt erforderlich. Besser als die jetzige BKL II wäre eine BKL I. Zu dem Zweck müsste die BKL [[Freistaat (Begriffsklärung)]] nach [[Freistaat]] verschoben werden. Vorher müsste jedoch der jetzige Artikel Freistaat gelöscht oder unter ein anderes Lemma verschoben werden. Ich würde eine Löschung befürworten, da der Artikel keinen Sachverhalt erläutert, sondern nur die Verwendung einer Bezeichnung beschreibt. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

erl - wie mit dem Einsteller besprochen [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:40, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Volksstaat]] - [[Demokratie]] ===
Volksstaat ist nur die deutsche Bezeichnung für Demokratie. Insofern ist beides das selbe. Es wäre sinnvoll, den Artikel Volksstaat in Demokratie mit einzubeziehen. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 23:31, 13. Dez. 2008 (CET)
:Mein Vorschlag ist, den Artikel "Volksstaat" sich auf sein Lemma konzentrieren zu lassen einschließlich der Teile, die nichts mit Demokratie zu tun haben. Die Elemente von "Volksstaat" sind nicht alle auch Elemente von "Demokratie". Wie haben hier eine echte Schnittmenge aus der kleinen Menge "Volksstaat" und der mächtigeren Menge "Demokratie". --[[Benutzer:DL5MDA|DL5MDA]] 10:28, 14. Dez. 2008 (CET)
::Volksstaat war ja vorher eine BKL. Das war aber nicht das Wahre, weil es sich eben um EINEN Begriff handelt. Wer also irgendwo auf "Volksstaat" trifft, will entweder wissen, was das ist, oder sucht eigentlich einen bestimmten (z.B. Volksstaat Hessen). In beiden Fällen ist ihm mit dem Artikel Demokratie nicht wirklich geholfen, weil der so lang ist, und man die Informationen über Volksstaat bestimmt nicht in die Einleitung setzen kann. Und gerade auch die Zeitschrift [[Der Volksstaat]] würde total untergehen, obwohl ich es nicht so abwegig finde, da auch mal nach "Volksstaat" zu suchen. Meiner Meinung nach also: Teilweise natürlich redundant, aber die Vorteile zweier Artikel überwiegen. Andererseits hänge ich nicht an dem Artikel, nur weil ich ihn verfasst habe. --[[Benutzer:Bijick|Bijick]] <small>[[Benutzer Diskussion:Bijick|Frag mich!]]</small> 21:19, 14. Dez. 2008 (CET)
:::... erfreulicherweise unter Konzentration auf das Lemma und Vermeidung von Redundanz -> kann so bleiben ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)
:Mittlerweile sehe ich die Dinge etwas anders als noch vor ein paar Tagen. Mit der Redundanz ist es nicht so weit her, dafür haben wir jetzt noch ein neues Problem: 
:Einerseits ist Volksstaat natürlich die deutsche Bezeichnung für Demokratie, weshalb Hessen, Württemberg, Reuß etc. auch diese Bezeichnung benutzten und auch die Zeitung so genannt wurde. Andererseits sind die Demokratie als solche, die drei besagten demokratischen Staaten sowie die Zeitung fünf verschiedene Sachverhalte, die nicht in demselben Artikel stehen sollen. Gemäß [[WP:BKL]] ist dann, wenn ein Wort mehrere Sachverhalte bezeichnet, eine BKL erforderlich.  Insofern war der vorherige Zustand schon o.k., zumal der Artikel in seiner jetztigen Form im Wesentlichen nur die Verwendung eines Wortes beschreibt, jedoch praktisch keine Sachverhalte erläutert, was der Sinn eines Artikels ist.
:Am besten beziehen wir den Abschnitt "Begriff" und den Satz über die bayr. Verfassung in den Artikel [[Demokratie]] mit ein und machen aus dem Rest eine Begriffsklärungsseite. So bleiben kann der Artikel definitiv nicht, in seiner jetztigen Form verletzt er die Regeln von Wikipedia. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:31, 17. Dez. 2008 (CET)
::@Röhrender Elch: Bitte bedenke noch einmal: "Mehrere homonyme Begriffe" -> BKL und "Ein Begriff mit mehreren Beispielen" -> Artikel. Wenn Du dann immer noch eine BKL bauen möchtest, beachte bitte bei der Gestaltung auch [[WP:BKV]] und revertiere nicht einfach. Ich war nämlich erst durch die merkwürdigen Einrückungen in der Vorgänger-BKL auf die Seite gestoßen.  Herzliche Grüße, --[[Benutzer:Bijick|Bijick]] <small>[[Benutzer Diskussion:Bijick|Frag mich!]]</small> 14:18, 18. Dez. 2008 (CET)
:::Eigentlich beides: Ein Begriff mit verschiedenen Beispielen, die aber andererseits eigenständige Begriffe sind. Einerseits sind die drei Bundesländer Beispiele für demokratische Staaten, andererseits sind sie eigenständige Sachverhalte, die nicht mit der Demokratie als solcher identisch sind. Deshalb mein Vorschlag: Artikel UND Begriffsklärung! Den jetztigen Text (gekürzt) als Abschnitt "Die deutsche Bezeichnung Volksstaat" in den Artikel Demokratie einbeziehen, und aus dem Artikel Volksstaat wieder eine BKS machen, die nach Demokratie, Volksstaat Hessen, Volksstaat ..., etc. verlinkt. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:14, 29. Dez. 2008 (CET)

wie hafenbar: kann so bleiben, ist eine kleine und zugleich gute Begriffsgeschichte. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 15:39, 30. Dez. 2008 (CET)

in [[Demokratie#Deutschlands_Weg_zur_Demokratie]] einarbeiten. da passt es sinnvoll hin. ein eigenes lemma erzeugt unnötige redundanz --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 21:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Volksstaat und Demokratie sind nicht das Gleiche. Auch mit Schnittmenge habe ich große Schwierigkeiten. Eher gleichen sich die Res Publika Roms und die Demokratie Griechenlands als eines von ihnen dem fast germanisch daher trampelnden Volksstaat. Es kommt mir wie eine Eindeutschung nach dem Muster Volksrepublik vor, an welcher Stelle die Republik nicht Volk genug schien. Demokratie und Republik aber haben einen anderen Blickpunkt als Volksstaat, Volksdemokratie und Volksrepublik: sie blicken, wie französische und amerikanische Republiken/Demokratieen gar nicht so sehr auf das Volk als auf die Nation, am meisten aber auf den Bürger, Citoyen, Citizen , von dem alle staatliche, demokratische Gemeinschaft ausgeht. Die Vereinigung der Bürger, der Schritt ins Forum macht die Republik und die Demokratie, die Abschaffung von Fürsten und Diktatoren ist Folge, nicht Ziel der Selbstbefreiung. Volks- Gedöns aber ist gut deutsch oder Deutschmarx: Die Masse, die sich erhoben hat. Der Bürger ist vor Volk überhaupt nicht mehr zu erkennen. Eine Folge war, dass sich mit der ersten deutschen Republik nur wenige identifizieren konnten. Denn, wenn ich schon Volk, Masse bin, warum soll ich mich dann hervortun, wenn eine Freiheit abgeschafft wird, die ich nicht mit meinem Nachbarn sondern mit so etwas riesigem gemeinsam habe wie Volk?...

Klaus Wachowski {{unsigned|87.167.165.127}}

:Wenn du der Meinung bist, dass Demokratie und Volksstaat zweierlei sind, dann gibt es noch die Alternative, die Begriffe voneinander abzugrenzen. 
:Was verstehst du unter "Deutschmarx"? --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:34, 14. Mär. 2009 (CET)



Andre Leonhardt (17.Mai.2009)

Eine Demokratie bedeutet "Volksherrschaft". Das meint:,, Alle Staatsgewalt geht vom Volk aus``.
Die Bürger (Volk) wählt Vertreter, die ihre Meinung vertreten.
In einem Volksstaat hingegen, versucht der Staat nur sich an das Volk anzugliedern.
Doch es wird nicht wie in der Denkokratie, die Volksmeinungen in Versammlungen angesprochen und darüber diskutiert.

Ich würde sagen [[Volksstaat]] ist eine [[Staatsform]], Demokratie ist eine [[Herrschaftsform]]. Wobei der Artikel Voklsstaat jetzt nur ein Wörterbuchartikel ist.-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 20:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

erl. - auch der Einsteller hat zugestimmt [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:36, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Cordillera Quimsa Cruz]] - [[Quimsa Cruz]] ===
Zwei Artikel zum selben Gebirge. -- [[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]]</sub> 19:54, 26. Dez. 2008 (CET)

war erl. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:52, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Steinschneidekunst]] - [[Glyptik]] ===
--[[Spezial:Beiträge/84.227.25.149|84.227.25.149]] 12:44, 31. Dez. 2008 (CET)

das neue, kürzere ist redirect [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:59, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:59, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Freistaat]] - [[Republik]] === 
Ist beides das selbe! --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 22:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Nein der eine Artikel beschreibt den wie der Begriff Freistaat entstand und gebraucht wird/wurde und der andere beschreibt was es ist. Mann kann den Artikel Republik auch überladen. Sinnvolle Auslagerung! -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 23:40, 11. Dez. 2008 (CET)

[[Freistaat]]
[[Islamische Republik]]
[[Bundesrepublik]]
[[Bundesstaat]]
[[Staatenbund]]
[[Volksrepublik]]
alles Nichtmonarchien! Dh. in deinem Sinne das selbe. Hust -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 23:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Tatsächlich unterscheiden sich die beiden Artikel dadurch, dass [[Republik]] einigermaßen umfassend die Staatsform erklärt, [[Freistaat]] dagegen die Geschichte des Begriffs „Freistaat“ als Synonym dafür. Da das aber aus den Lemmata nicht hervorgeht, wäre eine Zusammenfügung der beiden Artikel unter der (gebräuchlicheren) Bezeichnung [[Republik]] durchaus sinnvoll. „Freistaat“ sollte dort dann allerdings kein Abschnitt unter „Weitere Republikbegriffe“ sein (wo er derzeit nicht besonders glücklich untergebracht ist), sondern einen eigenen Absatz erhalten. Das wäre dann meiner Meinung nach auch keine Überladung. ([[Islamische Republik]], [[Bundesrepublik]] und [[Volksrepublik]] sind dagegen Sonderfälle republikanischer Staatsformen (und haben damit ein eigenes Lemma verdient); [[Bundesstaat]] und [[Staatenbund]] haben mit repubikanischer Regierungsform dagegen zunächst einmal überhaupt nichts zu tun (das Deutsche Reich 1871-1918 war beispielsweise ein monarchischer Bundesstaat!), sondern beziehen sich auf verschiedene Grade föderaler Organisation.)--[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 16:45, 12. Dez. 2008 (CET)

:Ich habe nie behauptet, dass Islamische Republik, Bundesrepublik, Bundesstaat, Staatenbund und Volksrepublik das selbe sind. 
:Nur ein Freistaat ist dasselbe wie eine Rep., weil Freistaat einfach das deutsche Wort dafür ist. Ansonsten ist alles so wie El Duende sagt. 
:Wenn man den Artikel Freistaat in Republik miteinbezieht, könnte man anschließend [[Freistaat (Begriffsklärung)]] nach Freistaat verschieben und auf Republik verweisen lassen. 
:--[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 23:17, 13. Dez. 2008 (CET)
::Vorschlag: Den Artikel in gekürzter Form in [[Republik#Die_deutsche_Bezeichnung_Freistaat]] einbeziehen und aus dem Rest eine BKS machen. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:18, 29. Dez. 2008 (CET)

:::ne, sorry. so nicht. ''freistaat'' hat seine eigene begriffsgeschichte, die sicherlich vergleichbare wurzeln hat, aber sich bis heute anders entwickelt hat. leser, die nach freistaat suchen, haben bayern und sachsen im sinn, nicht ''republik''. beide artikel sollten getrennt bestehen bleiben --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 21:49, 5. Jan. 2009 (CET)

::::Ich halte die Lösung, die Röhrender Elch vorschlägt, für sinnvoller. „Freistaat“ ''bedeutet'' nichts anderes als Republik, und dass das Wort eine eigene Begriffsgeschichte hat, lässt sich unter [[Republik#Die_deutsche_Bezeichnung_Freistaat]] kurz und knapp abhandeln, ohne dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. Wenn man sich den jetzigen Freistaat-Artikel ansieht, dann lässt sich dort die Geschichte der Freistaaten nach 1918 ganz hübsch zusammenkürzen („1929 schloss sich Waldeck an Preußen an, die Nationalsozialisten vereinigten 1934 die beiden mecklenburgischen Staaten zwangsweise zum Land Mecklenburg. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Preußen aufgelöst“... wenn ich das so genau wissen will, lese ich eher den Abschnitt [[Weimarer Republik#Territoriale Gliederung]]), und der verbleibende begriffsgeschichtliche Rest von vielleicht vier Absätzen passt gut in den [[Republik]]-Artikel hinein. Und wenn ein Leser, der ''Freistaat'' eintippt, nach Bayern oder Sachsen sucht, dann sollte er besser auf eine BKS geraten, wo ihm einerseits erklärt wird, dass Freistaat ein eindeutschendes Synonym für [[Republik]] ist, und andererseits, dass es verschiedene Staaten gibt, die diesen Begriff im Namen führen, eben etwa den [[Oranje-Freistaat]], den [[Irischer Freistaat|Irischen Freistaat]], den [[Freistaat Bayern]], [[Freistaat Sachsen]] und [[Freistaat Thüringen]]. Grüße, --[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 14:46, 10. Jan. 2009 (CET)
:::::Und dass diese Staaten sich als Freistaaten bezeichnen, weil sie Republiken sind (außer Irland)! 
:::::@toktok: Bei [[Wikipedia:Redundanz/Dezember_2008#Volksstaat_-_Demokratie|Volksstaat/Demokratie]] sagtest du, ein eigenes Lemma erzeuge unnötige Redundanz. Und genau das gleiche ist hier auch der Fall! Genauso wie Volksstaat kein eigener Sachverhalt, sondern nur das deutsche Wort für Demokratie ist, ist Freistaat das dt. Synonym für Republik. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 22:45, 10. Jan. 2009 (CET)

::::::freistaat war im deutschen sprachraum synonym für republik, ist es nicht mehr, sondern hat einen bedeutungswandel erfahren, die anknüpfungspunkte sind hier nur noch symbolischer art. volksstaat war historisch synonym für demokratie, ist aber mittlerweile in der fachliteratur komplett ungebräuchlich. das ist ein unterschied, der eine unterschiedliche behandlung rechtfertigt. niederländische und irische begriffe zu nehmen und zu übersetzen ohne die begriffsgeschichte in den jeweilen gesellschaftlichen zusammenhängen zu beachten ist wissenschaftlich untragbar und damit enzyklopädisch eindeutig pov --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 23:20, 19. Jan. 2009 (CET)

:::::Bedeuuntgswandel? Was bedeutet denn Freistaat heute, wenn nicht Republik? (Der Begriff ist nur ein bisschen aus der Mode gekommen, er bedeutet aber meines Erachtens nach wie vor dasselbe.) Was den Oranje- und den irischen Freistaat betrifft, so halte ich ihre Namen auch für (etablierte, aber etwas unglückliche) Lehnübersetzungen, die nichts mit dem Lemma Republik zu tun haben (''Free State'' meint eher ''Freier Staat'' im Sinne der Unabhängigkeit von Großbritannien) - aber auch nicht ein eigenes Lemma Freistaat rechtfertigen, vor allem, da sie auch bislang in diesem Artikel überhaupt nicht genannt werden... Eine BKS genügt also vollkommen. Grüße, --[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 13:45, 22. Jan. 2009 (CET)

:::::der dominante begriff ist republik. freistaat wird in der fachliteratur mwn nur für bayern, thüringen und sachsen verwendet. eine benennung der anderen bundesländer als freistaaten ist mir bisher nicht aufgefallen. der begriff des freistaates als vollständiges synonym vor republik hat sich damit nicht durchgesetzt, die verwendung ist auf 3 bundesländer eingeschränkt. dem folgt im übrigen auch der umgangssprachliche gebrauch. in der 20ern war das wohl anders. --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 01:39, 24. Jan. 2009 (CET)

::::Ja, aber das rechtfertigt doch kein eigenes Lemma - genügt es nicht vollkommen, das in einem Abschnitt im Artikel [[Republik]] zu erklären?--[[Benutzer:El Duende|El Duende]] 16:27, 24. Jan. 2009 (CET)

:::::Ich finde schon; '''Republik''' ist schon voll und unübersichtlich genug und wenn man '''Freistaat''' so zusammenstreicht, daß er dort noch reinpaßt (auch vom gewichtungstechnischen Aspekt her), verliert er zu viel. Ich schlage ein ein zur Intention des Antragstellers inverses Vorgehen vor: Den Abschnitt [[Republik#Freistaat]] ersatzlos in [[Freistaat]] integrieren (wenn es da überhaupt noch was zu integrieren gibt) und in [[Republik]] im Fließtext dorthin verlinken. Zumal - wie ja oben schon in ähnlicher Weise korrekt angemerkt wurde - Freistaat heutzutage für "etwas unabhängigeres Bundesland" steht. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 19:43, 2. Mär. 2009 (CET)

::::geändert - bei [[Freistaat]] geht es um einen interessanten Begriff, nicht um eine Regierungsform. Das vorausgesetzt kann beides bleiben [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:48, 14. Mär. 2009 (CET)

:::Freistaat steht nicht für "etwas unabhängigeres Bundesland". Die Bundesländer, die sich ausdrücklich als Freistaat bezeichnen (BY, SN, TH), sind nicht unabhängiger als die anderen. Freistaat bedeutet einfach nur Republik, was seit 1918 alle Bundesländer sind, im Gegensatz zur Zeit vorher, als die meisten Monarchien waren. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 20:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

::Wegen der Dreifachbedeutung des Wortes Freistaat (Republik, unabhängiger Staat, Name einer südafr. Provinz) ist eine BKL unbedingt erforderlich. Besser als die jetzige BKL II wäre eine BKL I. Zu dem Zweck müsste die BKL [[Freistaat (Begriffsklärung)]] nach [[Freistaat]] verschoben werden. Vorher müsste jedoch der jetzige Artikel Freistaat gelöscht oder unter ein anderes Lemma verschoben werden. Ich würde eine Löschung befürworten, da der Artikel keinen Sachverhalt erläutert, sondern nur die Verwendung einer Bezeichnung beschreibt. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

erl - wie mit dem Einsteller besprochen [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:40, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Volksstaat]] - [[Demokratie]] ===
Volksstaat ist nur die deutsche Bezeichnung für Demokratie. Insofern ist beides das selbe. Es wäre sinnvoll, den Artikel Volksstaat in Demokratie mit einzubeziehen. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 23:31, 13. Dez. 2008 (CET)
:Mein Vorschlag ist, den Artikel "Volksstaat" sich auf sein Lemma konzentrieren zu lassen einschließlich der Teile, die nichts mit Demokratie zu tun haben. Die Elemente von "Volksstaat" sind nicht alle auch Elemente von "Demokratie". Wie haben hier eine echte Schnittmenge aus der kleinen Menge "Volksstaat" und der mächtigeren Menge "Demokratie". --[[Benutzer:DL5MDA|DL5MDA]] 10:28, 14. Dez. 2008 (CET)
::Volksstaat war ja vorher eine BKL. Das war aber nicht das Wahre, weil es sich eben um EINEN Begriff handelt. Wer also irgendwo auf "Volksstaat" trifft, will entweder wissen, was das ist, oder sucht eigentlich einen bestimmten (z.B. Volksstaat Hessen). In beiden Fällen ist ihm mit dem Artikel Demokratie nicht wirklich geholfen, weil der so lang ist, und man die Informationen über Volksstaat bestimmt nicht in die Einleitung setzen kann. Und gerade auch die Zeitschrift [[Der Volksstaat]] würde total untergehen, obwohl ich es nicht so abwegig finde, da auch mal nach "Volksstaat" zu suchen. Meiner Meinung nach also: Teilweise natürlich redundant, aber die Vorteile zweier Artikel überwiegen. Andererseits hänge ich nicht an dem Artikel, nur weil ich ihn verfasst habe. --[[Benutzer:Bijick|Bijick]] <small>[[Benutzer Diskussion:Bijick|Frag mich!]]</small> 21:19, 14. Dez. 2008 (CET)
:::... erfreulicherweise unter Konzentration auf das Lemma und Vermeidung von Redundanz -> kann so bleiben ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)
:Mittlerweile sehe ich die Dinge etwas anders als noch vor ein paar Tagen. Mit der Redundanz ist es nicht so weit her, dafür haben wir jetzt noch ein neues Problem: 
:Einerseits ist Volksstaat natürlich die deutsche Bezeichnung für Demokratie, weshalb Hessen, Württemberg, Reuß etc. auch diese Bezeichnung benutzten und auch die Zeitung so genannt wurde. Andererseits sind die Demokratie als solche, die drei besagten demokratischen Staaten sowie die Zeitung fünf verschiedene Sachverhalte, die nicht in demselben Artikel stehen sollen. Gemäß [[WP:BKL]] ist dann, wenn ein Wort mehrere Sachverhalte bezeichnet, eine BKL erforderlich.  Insofern war der vorherige Zustand schon o.k., zumal der Artikel in seiner jetztigen Form im Wesentlichen nur die Verwendung eines Wortes beschreibt, jedoch praktisch keine Sachverhalte erläutert, was der Sinn eines Artikels ist.
:Am besten beziehen wir den Abschnitt "Begriff" und den Satz über die bayr. Verfassung in den Artikel [[Demokratie]] mit ein und machen aus dem Rest eine Begriffsklärungsseite. So bleiben kann der Artikel definitiv nicht, in seiner jetztigen Form verletzt er die Regeln von Wikipedia. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:31, 17. Dez. 2008 (CET)
::@Röhrender Elch: Bitte bedenke noch einmal: "Mehrere homonyme Begriffe" -> BKL und "Ein Begriff mit mehreren Beispielen" -> Artikel. Wenn Du dann immer noch eine BKL bauen möchtest, beachte bitte bei der Gestaltung auch [[WP:BKV]] und revertiere nicht einfach. Ich war nämlich erst durch die merkwürdigen Einrückungen in der Vorgänger-BKL auf die Seite gestoßen.  Herzliche Grüße, --[[Benutzer:Bijick|Bijick]] <small>[[Benutzer Diskussion:Bijick|Frag mich!]]</small> 14:18, 18. Dez. 2008 (CET)
:::Eigentlich beides: Ein Begriff mit verschiedenen Beispielen, die aber andererseits eigenständige Begriffe sind. Einerseits sind die drei Bundesländer Beispiele für demokratische Staaten, andererseits sind sie eigenständige Sachverhalte, die nicht mit der Demokratie als solcher identisch sind. Deshalb mein Vorschlag: Artikel UND Begriffsklärung! Den jetztigen Text (gekürzt) als Abschnitt "Die deutsche Bezeichnung Volksstaat" in den Artikel Demokratie einbeziehen, und aus dem Artikel Volksstaat wieder eine BKS machen, die nach Demokratie, Volksstaat Hessen, Volksstaat ..., etc. verlinkt. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:14, 29. Dez. 2008 (CET)

wie hafenbar: kann so bleiben, ist eine kleine und zugleich gute Begriffsgeschichte. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 15:39, 30. Dez. 2008 (CET)

in [[Demokratie#Deutschlands_Weg_zur_Demokratie]] einarbeiten. da passt es sinnvoll hin. ein eigenes lemma erzeugt unnötige redundanz --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 21:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Volksstaat und Demokratie sind nicht das Gleiche. Auch mit Schnittmenge habe ich große Schwierigkeiten. Eher gleichen sich die Res Publika Roms und die Demokratie Griechenlands als eines von ihnen dem fast germanisch daher trampelnden Volksstaat. Es kommt mir wie eine Eindeutschung nach dem Muster Volksrepublik vor, an welcher Stelle die Republik nicht Volk genug schien. Demokratie und Republik aber haben einen anderen Blickpunkt als Volksstaat, Volksdemokratie und Volksrepublik: sie blicken, wie französische und amerikanische Republiken/Demokratieen gar nicht so sehr auf das Volk als auf die Nation, am meisten aber auf den Bürger, Citoyen, Citizen , von dem alle staatliche, demokratische Gemeinschaft ausgeht. Die Vereinigung der Bürger, der Schritt ins Forum macht die Republik und die Demokratie, die Abschaffung von Fürsten und Diktatoren ist Folge, nicht Ziel der Selbstbefreiung. Volks- Gedöns aber ist gut deutsch oder Deutschmarx: Die Masse, die sich erhoben hat. Der Bürger ist vor Volk überhaupt nicht mehr zu erkennen. Eine Folge war, dass sich mit der ersten deutschen Republik nur wenige identifizieren konnten. Denn, wenn ich schon Volk, Masse bin, warum soll ich mich dann hervortun, wenn eine Freiheit abgeschafft wird, die ich nicht mit meinem Nachbarn sondern mit so etwas riesigem gemeinsam habe wie Volk?...

Klaus Wachowski {{unsigned|87.167.165.127}}

:Wenn du der Meinung bist, dass Demokratie und Volksstaat zweierlei sind, dann gibt es noch die Alternative, die Begriffe voneinander abzugrenzen. 
:Was verstehst du unter "Deutschmarx"? --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 21:34, 14. Mär. 2009 (CET)



Andre Leonhardt (17.Mai.2009)

Eine Demokratie bedeutet "Volksherrschaft". Das meint:,, Alle Staatsgewalt geht vom Volk aus``.
Die Bürger (Volk) wählt Vertreter, die ihre Meinung vertreten.
In einem Volksstaat hingegen, versucht der Staat nur sich an das Volk anzugliedern.
Doch es wird nicht wie in der Denkokratie, die Volksmeinungen in Versammlungen angesprochen und darüber diskutiert.

Ich würde sagen [[Volksstaat]] ist eine [[Staatsform]], Demokratie ist eine [[Herrschaftsform]]. Wobei der Artikel Voklsstaat jetzt nur ein Wörterbuchartikel ist.-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 20:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

erl. - auch der Einsteller hat zugestimmt [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:36, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Cordillera Quimsa Cruz]] - [[Quimsa Cruz]] ===
Zwei Artikel zum selben Gebirge. -- [[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]]</sub> 19:54, 26. Dez. 2008 (CET)

war erl. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:52, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Steinschneidekunst]] - [[Glyptik]] ===
--[[Spezial:Beiträge/84.227.25.149|84.227.25.149]] 12:44, 31. Dez. 2008 (CET)

das neue, kürzere ist redirect [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:59, 25. Jun. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:59, 25. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Augustinerorden]] - [[Augustiner]] ===
Im Edit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augustiner&diff=53910055&oldid=53514112] regte eine IP eine Fusionierung an. Bitte um Klärung--[[Benutzer:Ma-Lik|Ma-Lik]]  [[Benutzer Diskussion:Ma-Lik|<small>?</small>]]  [[Benutzer:Ma-Lik/Bewertung|<small>+/-</small>]] 14:39, 20. Dez. 2008 (CET)

: Hierzu hat vor längerer Zeit [[Benutzer:Sr. F]] auf der Disk [[Augustinerorden]] einen Vorschlag gemacht, der mir sinnvoll erscheint:
::''Das Problem besteht darin, dass so Verwechslungen mit anderen Augustinerorden wahrscheinlich sind. Es gibt die [[Augustiner-Chorherren]] und den Überblicksartikel [[Augustiner]], lieber würde ich es umdrehen und den Überblicksartikel [[Augustinerorden]] nennen und diesen Artikel hier [[Augustiner]]. Lieber würde ich den Zusatz behalten, weil die Klöster auch noch Augustinereremitenklöster heißen. Das verwirrt nur. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 13:56, 15. Apr. 2007 (CEST)''
:Eine Zusammenlegung ist dagegen nicht sinnvoll, da die A-Chorherren und die A-Eremiten wirklich „zwei Paar Schuhe“ sind. 
:Die Schwierigkeit kommt u.a. daher, weil der Überblicks-Artikel [[Augustiner]] Informationen enthält, die eigentlich zu den A-Eremiten gehören. Andererseits fehlen dort z.B. die [[Brüder vom gemeinsamen Leben]]. Beide Artikel müßten kundig überarbeitet und ergänzt werden. Und mit Namensänderung, wie Sr. F vorschlägt: Überblick: Augustinerorden, Einzelartikel: Augustiner weitergeleitet von Augustiner-Eremiten (oder Artikel in Augustiner-Eremiten umnennen, da dies die traditionelle Bezeichnung ist); A-Chorherren, Brüder, usw.  --[[Benutzer:Bremond|Bremond]] 20:34, 7. Jan. 2009 (CET)
::Soll ich dann den Redundanz-Baustein wieder entfernen? Alle weitere Absprachen können dann ja auf den Diskussionsseiten erfolgen.--[[Benutzer:Ma-Lik|Ma-Lik]]  [[Benutzer Diskussion:Ma-Lik|<small>?</small>]]  [[Benutzer:Ma-Lik/Bewertung|<small>+/-</small>]] 12:16, 9. Jan. 2009 (CET)
:::Ich hätte nichts dagegen - in der Hoffnung, daß sich ein Überarbeiter findet… --[[Benutzer:Bremond|Bremond]] 20:11, 9. Jan. 2009 (CET)
::::Dann lass ich ihn noch etwas drin zur Motivation...--[[Benutzer:Ma-Lik|Ma-Lik]]  [[Benutzer Diskussion:Ma-Lik|<small>?</small>]]  [[Benutzer:Ma-Lik/Bewertung|<small>+/-</small>]] 03:08, 11. Jan. 2009 (CET)

'''nicht korrekt eingetragen''', keine Bausteine, das eine redirect. Wurde schon 2007 diskutiert - siehe oben  [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 05:48, 25. Jun. 2009 (CEST)
:[[Benutzer:Grani]] hatte die Bausteine entfernt ohne das hier zu begründen. Naja es scheint sich erledigt zu haben--[[Benutzer:Ma-Lik|Ma-Lik]]  [[Benutzer Diskussion:Ma-Lik|<small>?</small>]]  [[Benutzer:Ma-Lik/Bewertung|<small>+/-</small>]] 13:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ma-Lik|Ma-Lik]]  [[Benutzer Diskussion:Ma-Lik|<small>?</small>]]  [[Benutzer:Ma-Lik/Bewertung|<small>+/-</small>]] 13:52, 3. Jul. 2009 (CEST)</small>

=== [[Schiebermotor]] - [[Drehschieber]] === 
da die beiden artikel nicht aufeinander verlinken, nehm ich an, sie wurden sich vorgestellt.. das hab ich mal nachgeholt --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 00:16, 24. Dez. 2008 (CET)
:Da der Drehschiebermotor eine Variante des Schiebermotors ist und beide Artikel unterschiedliche Schwerpunkte haben, sollte es nicht schwer fallen, beide Inhalte unter Schiebermotor zu vereinen. -- [[Benutzer:Fredou|Fredou]] 18:29, 1. Jan. 2009 (CET)
:: sieht erledigt aus. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 02:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Atamari|Atamari]] 02:32, 13. Jul. 2009 (CEST)</small>

===[[Vorurteil]] - [[Klischee]] ===
Dass Männer nicht kochen und Engländer nur schlechtes Essen haben, ist eher ein abwertendes Vorurteil als ein Klischee
[[Spezial:Beiträge/84.146.57.111|84.146.57.111]] 20:02, 1. Dez. 2008 (CET)
:Beispiele wurden entfernt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klischee&diff=next&oldid=56705947] --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 22. Jul. 2009 (CEST)</small>

=== [[Rauchschwache Pulver]] - [[Schießpulver]] ===
Artikel ''Schießpulver'' erkärt zum großteil ''Rauchschwache Pulver''-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 09:59, 13. Dez. 2008 (CET)

nach dem Text 100 Prozent redundant - allerdings brauchts zum Zusammenlegen einen Fachmenschen - Teile von Rauchschwache Pulver kann man chemisch nicht so einfach nachvollziehen, mal geht es um Nitroglyzerin, mal um Cellulosenitrat und "Pyroxilin" (was immer das ist) - wird vermutlich alles im Gemisch eingesetzt, das ist aber nicht klar genug. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 19:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Kritik zielt eher darauf, dass im Artikel ''Schießpulver'' (Oberbegriff)  die ''Rauchschwachen Pulver'' dominieren und andere zu kurz kommen oder garnicht  erwähnt werden. [[Benutzer:Gruß Tom|Gruß Tom]] 09:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gruß Tom|Gruß Tom]] 11:44, 12. Aug. 2009 (CEST)</small>

=== [[Kommunikation (soziologische Systemtheorie)]] - [[Systemtheorie (Luhmann)]] ===

Beide Artikel befassen sich mit der Systemtheorie von Luhmann - und zwar ausschließlich Luhmann. So gesehen muss erster Artikel entweder in den zweiteren übernommen werden, oder gelöscht werden. -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 03:54, 4. Dez. 2008 (CET)

: Danke für deinen Hinweis, ich halte ihn für berechtigt. Ich plädiere aber für eine umgekehrte Vorgehensweise: Einen kompakten Artikel [[Systemtheorie (Luhmann)]], der für alle Interessierten auf höchstens zwei Bildschirmseiten einen kurzen Überblick über die wichtigsten Inhalte bringt, auf Rezeption und Kritik eingeht und aktuelle Links ins Web und zu anderen Artikeln enthält - so wie ich es von einer Enzyklopädie erwarten würde. [[Kommunikation (soziologische Systemtheorie)]] würde dann ein vertiefender Artikel werden. Als weiteren wichtigen Grund führe ich an: Viele kommen nicht über das Thema „Systemtheorie“ (und speziell [[Niklas Luhmann]]) zum Thema „Kommunikation in der Systemtheorie“, sondern umgekehrt: vom Thema „Kommunikation“ zum Thema „Kommunikation in der Systemtheorie“ (und dann Luhmann). Es weisen also viele Links vom Themenbereich Kommunikation auf den Artikel [[Kommunikation (soziologische Systemtheorie)]]. Mein Vorschlag also: die redundanten Teile aus dem Artikel [[Systemtheorie (Luhmann)]] entfernen und in den Artikel [[Kommunikation (soziologische Systemtheorie)]] einarbeiten. [[Benutzer:Florian Höfer|Florian Höfer]] 12:28, 8. Dez. 2008 (CET)

: Heute endlich abgearbeitet. Dabei habe ich eigene Textbausteine entfernt und die Gliederung in den beiden Artikeln angepasst, wo es mir angebracht erschien. Den Abschnitt über „symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien“ habe ich aus dem Artikel [[Systemtheorie (Luhmann)]] entfernt, weil ich ihn wortgleich im Artikel [[symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien]] gefunden habe. Einleitende Sätze zum Thema Kommunikation habe ich aber im Artikel [[Systemtheorie (Luhmann)]] gelassen. Die Redundanz ist somit erledigt; An den beiden Artikeln bleibt aber noch Einiges zu tun. --[[Benutzer:Florian Höfer|Florian Höfer]] 20:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Florian Höfer|Florian Höfer]] 20:16, 23. Aug. 2009 (CEST)</small>

=== [[Freikörperkultur]] - [[Naturismus]] ===
Beide Artikel beschreiben das selbe Phänomen, wenn auch von verschiedenen Blickrichtungen aus, müßten zusammengefügt werden.--[[Spezial:Beiträge/85.22.13.66|85.22.13.66]] 17:45, 15. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Atamari|Atamari]] 14:13, 12. Sep. 2009 (CEST)</small>

=== [[Bridge (Kartenspiel)]] - [[Kontrakt-Bridge]] ===
Von [[Benutzer:KoeppiK]] angemerkt. --[[Benutzer:Norro|norro]] <sup>[[Benutzer:Norro/RC|wdw]]</sup> 15:33, 31. Dez. 2008 (CET)

:Ich habe mich auch gewundert, zwei recht ähnliche Artikel zu finden, wobei die beiden  nicht einmal verlinkt sind. Sie wiederholen sich teilweise und unterscheiden sich an vielen Stellen, wobei beide Artikel Stärken und Schwächen haben. Es müßte einen Haupt-Artikel Bridge (Kartenspiel) geben, der auch als redirect von Kontraktbridge aus erreichbar wäre. Dabei würde ich die Geschichte des Bridge vornean stellen. Turnierbridge, Rubberbridge, Bridge-Regeln, Bridge-Techniken und der Deutsche Bridge-Verband müßten eigene Artikel bekommen und vom Hauptartikel aus erreichbar sein. Ich könnte das schon machen - unter zwei Voraussetzungen:
:Erstens müßtet ihr mir Zeit geben und Zweitens müssten die Hauptautoren der Artikel einverstanden sein. (Ehrlich gesagt, mir wäre lieber, Ihr würdet das selbst machen - meine Zeit ist auch knapp.)--[[Benutzer:Brigitte-mauch|Brigitte-mauch]] 16:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe jetzt mal kurzen Prozess gemacht. An [[Kontrakt-Bridge]] ist seit einem Jahr nicht gearbeitet worden.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Thornard|Thornard]], <sup>[[Benutzer Diskussion:Thornard|Diskussion]]</sup>, 22:03, 15. Sep. 2009 (CEST)</small>

=== [[SMD-Ferrit]] - [[Ferritkern]] ===

SMD-Version von ''Ferritkern als Entstörfilter''. Zusatz-Infos am besten als Unterabschnitt bei Ferritperle aufgehoben. --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 15:50, 29. Dez. 2008 (CET)

* {{Contra}} Ein SMD-Ferrit und die in [[Ferritkern]] beschriebenen Gegenstände sind unterschiedliche Bauteile mit sich nicht überschneidenden Anwendungsspekteren. Nur weil in beiden Fällen die gewünschte elektrische Eigenschaft eine Induktivität ist, ist es nicht dasselbe. Eine Redundanz, die man durch Zusammenlegung beseitigen müsste, sehe ich nicht.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 16:26, 29. Dez. 2008 (CET)

*{{Pro}} Unabhängig davon wird ein SMD-Ferrit immer nur als Entstörfilter eingesetzt in Schaltungen.  Die Eigenschaft als Schlechte Güte Spule wird hier zum Nutzen gebraucht um Verlusste zu erzeugen in den gewünschten Freqwuenz bereich.
;[[Benutzer Diskussion:Foelkel|✉]] 12:00, 05. Jan. 2009 (CET)

:: Bei der Begründung habe ich mich unklar ausgedrückt, was der zweite Kommentator erkannt hat. Es geht mir vorallem darum das zusammenzuhalten was zusammen gehört. Ferritkern ist zur Zeit eher ein Sammelsurium für Elektronikbauteile mit Ferritkern, etwa bespulte Ferritkerne. Der Anwendungsbereich ist im Fall von Ferritperlen identisch, eben das Gegenstück in SMD. --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 10:54, 9. Jan. 2009 (CET)

::: Es ist ein Gegenstück in einem anderen Bereich, wenn man den Blickwinkel auf die abstrakte Funktionalität verengt. Das ändert nichts an der Tatsache, dass es um zwei getrennte Begriffe geht. Wenn ich an der Theke beim Elektronikhöker nach einem Ferritkern frage, kommt er nicht auf die Idee, dass ich damit einen SMD-Ferrit meine. Geterennte Begriffe sollten grundsätzlich in getrennten Artikeln behandelt werden. Eine Redundanz kann ich darin nicht erkennen.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 02:24, 15. Mär. 2009 (CET)

*Hallo Wikis, der Begriff '''SMD-Ferrit''' ist meines Erachtens eine falsche Übersetzung. Im Text steht: "...werden auch '''Chip-Bead-Ferrite (CBF)''' oder '''Ferrite Chip Bead''' genannt." Das ist so nicht richtig, sie heißen in der englischen Wikipedia '''Chip-Bead-Ferrite Inductors''' oder '''Ferrite Chip Bead Inductors'''. Betrachtet man dann das entsprechende Bauteil etwas genauer, dann erkennt man, dass es sich hier um eine '''Chipinduktivität''' handelt und nicht um eine SMD-Ferrit-Perle. Der Begriff "Chipinduktivität" hat sich m. E. im industriellen Sprachgebrauch für diese SMD-Induktivitäten durchgesetzt. Man betrachte nur mal die Pressemitteilungen in der "Markt & Technik", dort findet man diese Bauelemente in den Neuankündigungen häufig. Wird der Begriff '''SMD-Ferrit''' durch '''Chipinduktivität''' ersetzt, dann verschwindet die scheinbare Überschneidung mit den "Ferriten". Grüße--[[Benutzer:Elcap|Elcap]] 16:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

:: Wo steht in en.WP eigentlich genau CBFI, beim durchwälzen von Datenblättern bin ich sowohl auf CBF als auch auf FCB? Das Problem liegt darin, dass CBF einen bestimmten zweck haben, nämlich als SMD-Ersatz für Dämpfungsperlen, engl. ferrite bead. Chipinduktivität halte ich für da für irreführend. Das Problem liegt darin, das in [[Ferritkern]] jede Menge Zeug drin steht, das gar nicht hin gehört. Dort sollte etwas zur Herstellung über Kernformen und Hochfrequenzeigenschaften stehen. Wobei einiges davon genausogut in Ferrite Allgemein erwähnt sein sollte.

::Und dann gibt es noch das Problem Abgrenzung und Gemeinsamkeiten von Stromkompensiertedrossel<=>Dämpfungsperle. Gruß --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 17:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

:::Hallo Biezl, genau genommen, ist eine Dämpfungsperle (nur) ein Ferrit (Halbfabrikat) ohne durchgeführten Daht. Wenn dieser Begriff auch für eine technische Induktivität benutzt wird, lerne ich gerne hinzu. Aber zum Thema Chipinduktivität schau Dir doch bitte mal die Taiyo Yuden Präsentation an. Weblink: [[http://www.wittig-electronic.de/Produkte/Induktivitaten/Ind_Power/praesentation/Praesentation_LB-Serie.pdf]] Die "SMD-Ferrite" sind dort eindeutig eine Untergruppe der Chipinduktivitäten. Mir macht nur noch Schwierigkeit, die Begriffe '''Chipinduktivität''' und '''Mikroinduktivität''' unterscheiden zu können. Grüße--[[Benutzer:Elcap|Elcap]] 19:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

::::Zwei Ergänzungen, 1. wo genau ich den Zusatz "Inductor" gefunden habe.... ich suche noch. 2. Deine Meinung zum Begriff Ferritkern teile ich uneingeschränkt, da gibt der englische Artikel unter "Magnetic core" wesentlich besser das wieder, was ich unter Ferrit-Materialien verstehe. Grüße--[[Spezial:Beiträge/91.16.243.177|91.16.243.177]] 19:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
::::Bin zwischendurch nicht angemeldet gewesen, Bemerkung stammt natürlich von mir, --[[Benutzer:Elcap|Elcap]] 19:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

[[Datei:ImpedanzkennlinieDämpfungsperle.svg|thumb|Dämpfung]]
:::::Also in dem von Dir verlinkten PDF gibt es eindeutig eine eigenständige Kategorie ''Multilayer Ferrite Chip Beads'' separat zu ''Chip Inductor''. Gib beide Begriffe z.B. bei Farnell ein und Du landest bei einer grundsätzlich anderen Bauteilkategorie.
:::::Zu Dämpfungsperle: Ohne Draht durch keine Funktion und was anderes durchstecken macht keinen Sinn. Haarspalterei bringt also hier nix. Nebenstehend zeigt den Impedanzverlauf, bei dem der induktive Anteil einen untergeordneten einnimmt. Entscheidend sind die ''Verluste''.
:::::Wenn mir nur ein Oberbegriff für das Thema einfiele, Gute Nacht --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 21:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

*Guten Morgen, Biezl, hier der Link, aus dem ich den Zusatz "inductor" entnommen habe: [[http://www.murata.com/emc/knowhow/pdfs/te04ea-1/23to25e.pdf]]. Und auf der Unterschied "Chipinduktivität" und "Mikroinduktivität" ist bei mir jetzt klar: Chipinduktivitäten sind für SMD-Lötungen, Mikroinduktivitäten sind bedrahtet, können jedoch gleiche innere Konstruktion und  Abmessungen wie die Chips haben. Grüße --[[Benutzer:Elcap|Elcap]] 08:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

**Hallo Biezl, habe noch einmal eine Nacht über die Vielfalt der Begriffe geschlafen, um etwas mehr Klarheit zu gewinnen. Folgender Gedankengang kam mir dabei: Es gibt bisher keinen Artikel zum Begriff "Chipinduktiviät" in der Wikipedia. Dieser Begriff wird aber nach meinem Wissen seit mindestens 15 Jahren durchgängig in der Elektronikindustrie sowohl von der Hersteller- als auch von der Anwenderseite verwendet. Gemeinsam ist allerdings diesen [[Induktivität (Bauelement)|Induktivitäten]] nur, dass sie ein oberflächenmontierbares (SMD) Gehäuse haben. Der innere Aufbau ist, wie die Übersicht bei Taiyo Yuden zeigt, sehr unterschiedlich, wie bei allen "Spulen" oder "Drosseln" halt spezifisch für die jeweilige Applikation bzw. Entwicklungsstand. Erstellen wir nun einen neuen Artikel "Chipinduktivität", dann könnte man den Lesern die konstruktiven Unterschiede bei den Chipinduktivitäten beschreiben/zeigen und hätte außerdem die Möglichkeit, die Anwendungsaspekte durch Untergliederung/Untertitel herauszustellen. Dann könnte ein solcher Untertitel auch aus mehreren Begriffen bestehen, z. B. "SMD-Ferrit-Perle", SMD-Dämpfungsperle" oder ähnlich und die Redundanzdiskussion könte beendet werden. Auch bei den englischen Begriffen könnten dann gleiche Bezeichnungen für unterschiedliche Anwendungen (oder anders herum) in einem einzigen Artikel klar herausgestellt werden. Für die Beschreibung der Bauelemente-technischen Seite Aufbau usw.) würde ich mich als Autor mit einbringen, für die Applikations-spezifische Seite, von der ich wenig Ahnung habe, wärest möglicherweise Du verantwortlich, wenn Du es möchtest. Was hälst Du davon? Grüße --[[Benutzer:Elcap|Elcap]] 09:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

::Einen Artikel Chipinduktivität könnte ich mir vorstellen. So könnten die unterschiedlichen Ausführungen aufgezeigt werden, jedoch führt ein Ausführliche Betrachtung zu einer Sortierung nach Gehäuseform statt nach Zweck. Einen möglichen Titel hätte ich jetzt, der [[EMV-Ferrite]] (oder EMV-Ferrit?) lautet, hier könnten SMD-Ferrite genauso rein wie Dämpfungsperlen und Kabel-Ferrite.

::Eine tiefergehende (etwas chaotische) Betrachtung liefert das erste Drittel [http://www.wuerth-solar.de/website/medienpool/download.php?parFilename=data/1164809403.pdf&parDLname=Wuerth_Elektronik_EMV-Seminar_Teil1.pdf dieser Präsentation].

::Nacht --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 21:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

:::Moin Biezl, Titel "EMV-Ferrit" klingt nicht schlecht, wenn SMD-Bauelemente und (bedrahtete) Dämpfungsperlen usw. in einem Artikel zusammengefasst werden können, ist der Anwendungspart gut bedient. Besser als mit SMD alleine. Hat große Vorteile!!! Obwohl der Begriff "Ferrit", wenn er allein steht, für mich immer nur ein Material ist. Was ich vor 30 - 40 Jahren mal gelernt habe, vergesse ich nicht. Aber, wie oben schon gesagt, ich lerne gern hinzu und "EMV-Ferrit-Induktivität" als Begriff ist wohl zu lang. Käme noch "EMV-Dämpfungs-Induktivität" in Frage, ist aber wohl auch zu lang und in dieser Wort-Kombination ungebräuchlich. 
:::Artikel Chipinduktivität: Ich beginne einfach einmal damit. Wenn es mir gelingt, auch Applikationen mit einzufügen, werden eben Links angebracht.  Grüße --[[Benutzer:Elcap|Elcap]] 09:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

: Ferritkern beschreibt den magn. Kern und dessen Anwendung in verschied. magn. Bauelementen wie Spulen. SMD-Ferrit bezeichnet hingegen ein konkretes Bauelement. Daher meiner Meinung getrennt lassen. Ggf die Bezeichnung "SMD-Ferrit" auf Lemma wie Chipinduktivität verschieben. Redundanz hier meiner Meinung erledigt bzw. schon eingeschlafen.--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:41, 17. Okt. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 19:41, 17. Okt. 2009 (CEST)</small>

=== [[Konsumfunktion]] - [[Einkommenshypothese]] ===
Beschreibt meines Erachtens das gleiche, nämlich den Zusammenhang zwischen Konsum und Einkommen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:41, 2. Dez. 2008 (CET)
: Ich habe das Thema [[Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Konsum|hier]] einmal eingebracht[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 16:58, 1. Jan. 2009 (CET)

das ist weder das gleiche, noch steht das dort, gruß --[[Benutzer:Jan eissfeldt|Jan eissfeldt]] 01:12, 17. Nov. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jan eissfeldt|Jan eissfeldt]] 01:12, 17. Nov. 2009 (CET)</small>

=== [[Bergmannsche Regel]] - [[Ökogeographische Regel]] ===
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 17:29, 7. Feb. 2010 (CET)</small>
=== [[Allensche Regel]] - [[Ökogeographische Regel]] ===
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 17:29, 7. Feb. 2010 (CET)</small>
=== [[Glogersche Regel]] - [[Ökogeographische Regel]] ===
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 17:29, 7. Feb. 2010 (CET)</small>
=== [[Hessesche Regel]] - [[Ökogeographische Regel]] ===
Im Artikel [[:Ökogeographische Regel]] sind mehrere Regeln erklärt, für die es aber auch einzelne Artikel gibt, die ein wenig detaillierter sind. Nicht aufgeführt ist hingegen die [[:Renschsche Regel]]. Trennen? Zusammenführen? Meine Meinung ist, dass die Details in die Einzelartikel verschoben werden sollten und in [[:Ökogeographische Regel]] nur eine (vollständige!) Übersicht gegeben wird. Was meint ihr? [[Benutzer:Teebeutel|Teebeutel]] 11:45, 2. Dez. 2008 (CET)

: Ich bin eher ein Freund geringer Fragmentierung. Themen die eng verwandt sind sollten in einem Artikel beschrieben werden, sofern dieser dann nicht zu lang wird. In diesem Fall könnte [[Ökogeographische Regel]] die genannten Unterartikel gut aufnehmen. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 16:07, 2. Dez. 2008 (CET)
::Vorschlag: 
*jede Regel bekommt eine Absatzüberschrift im Artikel [[Ökogeographische Regel]]
*jedes Regellemma wird durch einen Redirekt auf den Absatz ersetzt.--[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 02:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Da die einzelnen Regeln [[:Renschsche Regel]] ... relativ kurz erklärt sind (wenige Absätze), sind eigene Artikel meiner Meinung nach eigentlich nicht wirklich gerechtfertigt. Ich stimme daher Staor1 und Suricata absolut zu: jeder Regel einen Absatz im Artikel [[Ökogeographische Regel]] und redirects! [[Benutzer:Wicktel|Wicktel]] 10:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich fände es übersichtlicher, zu Beginn der einzelnen Artikel einen Hinweis der Art "Die XY-Regel ist eine der [[Ökogeographische Regel|Ökogeographischen Regeln]] ..." einzufügen, die Artikel detaillierter zu gestalten und auf der Seite "Ökogeographische Regeln" die einzelnen Regeln mit einem einzigen Satz zu beschreiben, der dei Aussage der Regel, nicht aber ihre Begründung beinhaltet. Alternativ wäre ein Redirect direkt auf den Abschnitt der Regel möglich, die Regeln müssten im oberen Absatz der "ökogeogr. Reg." aber mit je einem einzelnen Satz nach obiger Struktur zusammengefasst werden. Damit die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit erhalten bleibt. --[[Benutzer:Woodsen|Woody Mues]] 16:39, 10. Feb. 2009 (CET)

eher zusammenlegen, dann wird ein vernünftiger Artikel daraus, das ist im Zusammenhang verständlicher [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:40, 14. Mär. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 17:29, 7. Feb. 2010 (CET)</small>

=== [[Volksentscheid]] - [[Referendum]] ===
Ich erbitte mal um Belege, die die unterschiedliche Behandlung beider Begriffe rechtfertigen. Die Aussage im Artikel [[Referendum]], dass es sich hierbei ausschließlich um die nachträgliche  Überprüfung parlamentarischer Beschlüsse handelt, ist nirgendwo belegt ich halte dies für [[WP:TF|Theriefindung]].--[[Benutzer:Escla|Escla]]&nbsp;<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Escla|¿!]]</small></sup> 02:18, 15. Dez. 2008 (CET)
: Meines Erachtens sind die Begriff inhaltich identlich und beide Artikel sind zusammenzuführen in einem Artikel. [[Spezial:Beiträge/212.95.119.15|212.95.119.15]] 18:17, 9. Feb. 2009 (CET)
:: Absolut notwendig, auch [[Volksabstimmung]] überschneidet sich! --[[Benutzer:Konkreteswissen|Konkreteswissen]] 08:13, 25. Mär. 2009 (CET)
:::Was heisst hier TF? Hast du schon mal einen vorgängigen prophylaktischen Volksentscheid zu einem noch zu fassenden Parlamentsbeschluss gesehen. In einer Republik fasst nur das Parlament (die Legislative) Beschlüsse. Je nachdem muss oder darf dann das Volk dazu Entscheiden. -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 10:05, 25. Mär. 2009 (CET)
#[[Volksabstimmung]] sollte m.E. als Oberbegriff das Lemma für alle diese Maßnahmen der ''Volksgesetzgebung'' sein. Als einzige weitere Artikel zu dem Themenkreis sollten [[Volksbegehren]] (mit REDIR von [[Volksinitiative]]) und [[Bürgerentscheid]] (für die kommunale Ebene)  bestehen bleiben. Die anderen bereits oben genannten ([[Volksentscheid]] und [[Referendum]]) sollten in REDIRs auf Volksabstimmung umgewandelt werden, da diese Begriffe entweder synonym genutzt werden oder sich nur -fallweise- in Bedeutungs-Nuancen unterscheiden.
#''[[Volksgesetzgebung]]'' ist wiederum seinerseits redundant zu [[Direkte Demokratie]] und sollte m.E. besser damit verschmolzen werden. -[[Benutzer:LogoX|LogoX]] 09:33, 25. Mär. 2009 (CET)
#[[Volksinitiative (Schweiz)]] auf [[Volksinitiative]] schieben, da dann kein Grund mehr für das Klammerlemma besteht. -- [[Benutzer:Visi-on|visi]]-[[Benutzer Diskussion:Visi-on|on]] 10:05, 25. Mär. 2009 (CET)
<br>
Hallo,
ich habe mehrfache Einsprüche gegen vorgenannte Vorschläge:
# ''Referendum'' und ''Volksentscheid'' unterscheiden sich in ihrer Bedeutung. Ein ''Referendum'' wird von der Regierung angesetzt (Beispiel: Referendum über den Vertrag von Lissabon in Irland). Ein Volksentscheid wurde von den Bürgern per Volksbegehren herbeigeführt. In anderen Sprachen existiert zwar oftmals nur der Ausdruck Referendum, die deutsche Sprache ist hier aber sehr präzise. "Referendum" heißt schließlich wörtlich "zurückverweisen" - da die Bevölkerung schwerlich etwas an sich selbst zurückverweisen kann, sind damit (im deutschen) immer von der gewählten Vertretung (Parlament) an den Souverän (das Volk) zurückverwiesene Vorlagen gemeint.
# Auch der Begriff ''Volksabstimmung'' ist nicht synonym zum ''Volksentscheid''. Der Volksentscheid meint nur die eigentliche Abstimmung. Der Begriff Volksabstimmung meint den gesamten Prozess, und umfasst üblicherweise Volksinitiative -> Volksbegehren -> Volksentscheid.
# In einer Republik fasst nicht nur das Parlament Beschlüsse, diese können in einem Volksentscheid auch vom Volk gefasst werden. Daher ja auch der Ausdruck "Volksinitiative", was das [[Initiativrecht]] beinhaltet. Ein Volksentscheid umfasst aber neben der Möglichkeit eigenständige Gesetzesinitiativen vorzubringen, auch die Möglichkeit bereits gefasste Beschlüsse des Parlamnts wieder aufzuheben (vgl. kassierendes [[Bürgerbegehren]]). Der Begriff umfasst also tatsächlich beide Ebenen.
# Die [[Volksinitiative (Schweiz)]] hat völlig zu Recht ein eigenes Lemma, den sie hat mit der in Deutschland verbreiteten [[Volksinitiative]] nichts zu tun. Die Schweiz hat eine [[zweistufige Volksgesetzgebung]], die deutschen Bundesländer haben eine [[dreistufige Volksgesetzgebung]]. Die schweizer Volksinitiative ist ein eigenständiges Verfahren, und allenfalls mit dem deutschen Volksbegehren zu vergleichen.
# Bitte keine Zusammenlegungen von [[Bürgerbegehren]] und [[Volksbegehren]]. "Bürger-" meint in Deutschland immer die kommunale Ebene, "Volks-" immer die Landes- oder Bundesebene. Dieser Unterschied ist mindestens mal insofern entscheidend, als das in Deutschland in Kommunen keine Gesetze verabschiedet werden können - das geht nur auf Landes- und Bundesebene. Zudem ist die Direkte Demokratie in Deutschland auf kommunaler Ebene zweistufig und auf Länderebene dreistufig. Es gibt also einige gewichtige Unterschiede, die eine klare Unterscheidung rechtfertigen.<br>
Ich weiß, dass die Artikel [[Volksinitiative]], [[Volksbegehren]], [[Volksentscheid]], [[Volksabstimmung]], [[Volkspetition]] und auch [[Direkte Demokratie]] augenblicklich auf gut deutsch ein echter Saustall sind. Sie sind inhaltlich wirr aufgebaut, oftmals unklar voneinander abgegrenzt und wimmeln nebenbei vor Fehlern. Trotzdem möchte ich davon abraten vor dem Chaos zu kapitulieren. Ich habe in den letzten Wochen die Artikel [[Bürgerbegehren]] und [[Bürgerentscheid]] vollständig überarbeitet und glaube ganz gute Arbeit geleistet zu haben. Ich möchte mir in der nächsten Zeit auch die aufgezählten Artikel (zunächst Volksinitiative und Volksbegehren) vornehmen. Danach will ich schrittweise an die anderen Artikel ran. Das wird sicherlich mehrere Wochen bis Monate dauern, aber ich denke den Stall kann man ausmisten. [[Benutzer:Lokiseinchef|Lokiseinchef]] 00:23, 3. Nov. 2009 (CET)

:Den Einleitungsteil von [[Volksentscheid]] habe ich nun überarbeitet, und zumindest dort die Redundanz schon abgebaut. Nachdem ich den Rest des Artikels überarbeitet habe, mache ich mich an [[Referendum]]. Gruß [[Benutzer:Lokiseinchef|Lokiseinchef]] 17:30, 23. Nov. 2009 (CET)
::Es hat einige Zeit gedauert, aber nun ist auch der Artikel [[Referendum]] komplett überarbeitet. Ich denke die Redundanz dürfte damit endgültig abgebaut sein. Gruß [[Benutzer:Lokiseinchef|Lokiseinchef]] 23:38, 24. Feb. 2010 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Lokiseinchef|Lokiseinchef]] 10:54, 19. Feb. 2010 (CET)</small>

=== [[Holztechnik]] - [[Holzbearbeitung]] ===
In ''Holztechnik'' fehlen auch noch Quellen --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 15:21, 15. Dez. 2008 (CET)
:Ist das die Begründung für Redundanz? [[Benutzer:Club79|Club79]] 16:36, 18. Dez. 2008 (CET)
::Durch das Wort ''auch'' klingt es mir eher nach ''zusätlichem Manko''. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 19:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Überschneidende Themenfelder, Redundanz unkritisch; Überarbeitung von Holztechnik und Holzbau ist zeitnah geplant. -- [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka (Nawaro)]] 10:54, 19. Feb. 2010 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka (Nawaro)]] 10:54, 19. Feb. 2010 (CET)</small>

=== [[Holzbau]] - [[Holztechnik]] ===

In Holztechnik wird auf Berufe und Techniken des Holzbaues verwiesen. In Holzbau werden viel Studiengänge der Holztechnik gelistet und darüber hinaus Bauingenieurstudiengänge, die dort auch nicht einzuordnen sind. [[Benutzer:Club79|Club79]] 16:21, 15. Dez. 2008 (CET)
:''In Holzbau werden viel Studiengänge der Holztechnik gelistet und darüber hinaus Bauingenieurstudiengänge, die dort auch nicht einzuordnen sind.'' ... und was hat das dann mit Redundanz zum Lemma Holztechnik zu tun? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 18:29, 15. Dez. 2008 (CET)
::Ich denke Holztechnikstudiengänge sollten bei Holztechnik, Bauingenieurstudiengänge bei Bauingenieurwesen, Holzbaustudiengänge bei Holzbau gelistet werden. Sonst kann man gleich alle überall listen. [[Benutzer:Club79|Club79]] 17:05, 16. Dez. 2008 (CET)
:::Kannst Du ja gerne in Angriff nehmen. Aber die "Probleme" liegen doch wohl nur unterhalb der Zwischüberschrift ''Studiengänge'' - man kann Bausteine auch unter Zwischenüberschriften setzen, und ob hier ein *Redundanz*-Baustein zielführend ist, bezweifele ich ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 20:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Überschneidende Themenfelder, Redundanz unkritisch; Überarbeitung von Holztechnik und Holzbau ist zeitnah geplant. -- [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka (Nawaro)]] 10:54, 19. Feb. 2010 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka (Nawaro)]] 10:55, 19. Feb. 2010 (CET)</small>

=== [[Gattierung]] - [[Gattierungsoptimierung]] ===
Zwei Artikel, die man gut zusammenlegen könnte. --[[Benutzer:Zbisasimone|Simone]] 08:11, 19. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 18:34, 7. Mär. 2010 (CET)</small>

=== [[Stoffwechselanomalie]] - [[Stoffwechselstörung]] ===
Bei Stoffwechselanomalie steht sogar „Unter Stoffwechselanomalie, auch Stoffwechselstörung“, vielleicht ist Redirect auf Störung am einfachsten. Ich stecke allerdings nicht in der Thematik. --Gruß [[Benutzer:Crux|Crux]] 21:05, 21. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 13:17, 7. Mär. 2010 (CET)</small>

=== [[ESOL]] - [[Key English Test]] - [[Preliminary English Test]] - [[First Certificate in English]] - [[Cambridge Certificate in Advanced English]] - [[Cambridge Certificate of Proficiency in English]] ===
Alles Untereinheiten von [[ESOL]], eigener Artikel und immer wieder die selben Weblinks sind mMn nicht gerechtfertigt. --[[Spezial:Beiträge/84.44.179.33|84.44.179.33]] 21:23, 2. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 19:04, 31. Mär. 2010 (CEST)</small>

=== [[Allgäubahn (Württemberg)]] - [[Bahnstrecke Leutkirch–Memmingen]] ===
2 Strecken, die zwar nicht historisch heute jedoch betrieblich eine einheit bilden. Deshalb sollten die beiden Artikelinhalte unter dem ersten Lemma vereinigt werden [[Benutzer:AF666|AF666]] 17:09, 12. Dez. 2008 (CET)
:[[Diskussion:Allgäubahn_(Württemberg)#Was_ist_die_W.C3.BCrttembergische_Allg.C3.A4ubahn.3F|Diese Diskussion]] läuft jetzt schon seit über zwei Jahren in der einen oder anderen Form. Die Lemmas werden immer wieder anders neu geordnet. Das hat wohl nie ein Ende. Auch wenn die Lemmas jetzt wieder mal neu aufgeteilet werden, wird bestimmt wieder jemand kommen, der das ganz falsch findet und es dann doch wieder anders macht. Mir ist das inzwischen egal. Aber wer die Diskussion jetzt wieder neu anzettelt, muss wissen, auf was er sich einlässt. --[[Benutzer:Donautalbahner|Donautalbahner]] 17:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bin deshalb für eine Zusammenlegung, weil man sonst konsequenterweise auch die von dir geschriebenen exzellenten Artikel [[Gäubahn (Stuttgart–Singen)]] und [[Donautalbahn (Baden-Württemberg)]] zerschlagen müsste, da die historisch betrachtet auch keine Einheit bilden [[Benutzer:AF666|AF666]] 18:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bin eindeutig für eine Zusammenlegung der beiden Strecken, da sie historisch in einem Zusammenhang stehen. Die Strecke Leutkirch-Memmingen wurde in den Bauausschreibungen als Allgäubahnerweiterung bezeichnet (siehe meine Beiträge in [[Diskussion:Allgäubahn (Württemberg)]] vom 19.11.06 01:10 und 20:54). Jahrzehntelang fuhren durchgehende Züge von München über Memmingen-Aulendorf-Herbertingen nach Freiburg, später nach Tübingen, siehe [[Kleber-Express]]. --[[Benutzer:Abr|Abr]] 22:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Wie würde sich es denn machen, wenn man einen Artikel zur Relation Memmingen–Leutkirch–Kißlegg–Hergatz und einen zur Relation Kißlegg–Aulendorf anlegt? Dass man irgendwo Abstriche machen muss, ist klar, bestes Beispiel aus meiner Ecke ist die Stammstrecke der Anhalter Bahn, die sich heute auf drei Strecken verteilt. Würde sich jemand dieser Aufgabe annehmen oder gibt ihr mir Zusage, dass man das so machen kann? -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Platte|U.N.V.E.U.]]</small> 14:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachdem sich jetzt hier über zwei Jahre nix getan hat, habe ich das ganze mal auf Erledigt gesetzt. Im eigentlichen Sinne ist es ja nicht mal eine Redundanz, sondern vielmehr der Wunsch, zwei Artikel zusammenzuführen. Das kann aber auch notfalls auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, zumal es wegen der einen Zweigstrecke eh zu einem etwas umfangreicheren Umbau kommen dürfte. Hier jedenfalls erstmal fertsch. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Platte|&cup;&cap;&or;&exist;&cup;]]</sup> 02:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Platte|Platte]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Platte|&cup;&cap;&or;&exist;&cup;]]</sup> 02:31, 24. Jul. 2010 (CEST)</small>

=== [[Liturgischer Kalender]] - [[Kirchenjahr]] ===
Zwar ist L.K. spezifisch römisch-katholisch, aber Kirchenjahr hat auch einen spezifisch römisch-katholischen Abschnitt.  Von daher ist das ja wirklich redundant!--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 21:19, 10. Dez. 2008 (CET)
:Der Abschnitt über das liturgische Jahr der römisch-katholischen Kirche ist bereits sehr umfangreich; der Artikel [[Liturgischer Kalender]] ist ebenfalls nicht klein. Als nächstes erscheint jemand auf der Bildfläche und arbeitet die liturgische Rangordnung der alt-katholischen Kirche ein, etc. Das würde den Rahmen des Artikels Kirchenjahr völlig sprengen, zumal es sich um Detailfragen handelt, die vor allem die beauftragten Beter, die Küster etc. betreffen. Wesentlich sinnvoller wäre es m. E. [[Liturgischer Kalender]] mit dem ebenfalls katholischen [[Direktorium (Liturgie)]] zu vereinigen. Dort gehören die Informationen hin.--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] 09:43, 11. Dez. 2008 (CET)
:: Ich schließe mich den vorgenannten Argumenten an und rege an, die beiden Artikel [[Liturgischer Kalender]] und [[Direktorium (Liturgie)]] unter einem neuen Lemna [[Liturgischer Kalender (römisch-katholisch)]] zu vereinigen. Vom Direktoriums-artikel sollte allerdings eine weiterleitung bestehen bleiben. Den Zusatz "römisch-katholisch" halte ich für notwendig, da es liturgische Kalender auch in anderen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften gibt.--[[Benutzer:Papst Johannes|Papst Johannes]] 16:23, 12. Dez. 2008 (CET)
:::Nachdem die Verschiebung ja bereits durchgeführt wurde, habe ich den verschobenen Artikel mit [[Direktorium (Liturgie)]] vereinigt, dort ein Redirect gesetzt und den Baustein aus [[Liturgischer Kalender (römisch-katholisch)]] entfernt. Wars das jetzt hier soweit?--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] 14:19, 18. Dez. 2008 (CET)
Damit wohl :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gymel|Thomas Berger]] 15:23, 29. Jul. 2010 (CEST)</small>

=== [[Berufsgenossenschaftliche Klinik]] - [[Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik]] ===
Ist auch nach Auffassung des Autors des ersteren Artikels ziemlich nah aneinander ([[Benutzer Diskussion:Geof#Kliniken_der_BG]]). --[[Benutzer:Klugschnacker|Klugschnacker]] 21:03, 17. Dez. 2008 (CET)

"Berufsgenossenschaftliche Klinik" ist der Oberbegriff für zwei Arten von Kliniken die durch die BGen betrieben werden. Die "Unfallkliniken" und die zwei "Kliniken für Berufskrankheiten" in Falkenstein bzw. Bad Reichenhall. Eine Zusammenfassung der beiden Artikel in "Berufsgenossenschaftliche Klinik" ist durchaus vorstellbar. Jedoch sollte unbedingt noch ein Abschnitt über die "Kliniken für Berufskrankheiten" eingearbeitet werden. Seit einigen Tagen gibt es auch noch den Artikel [[Unfallkrankenhaus]] der gerade in der Medizin-QS diskutiert wird. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 22:44, 19. Dez. 2008 (CET)
:Redundanz durch Redirect auf das "richtigere" Lemma ([[Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik]] erledigt, letzter ist allerdings noch lückenhaft. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 15:01, 8. Feb. 2010 (CET)
::Hier damit also :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gymel|Thomas Berger]] 15:26, 29. Jul. 2010 (CEST)</small>

=== [[Lebkuchengewürz]] - [[Neunerlei Gewürz]] ===
Ist im wesentlichen das gleiche. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 20:57, 26. Dez. 2008 (CET)
:Die Artikel verweisen doch aufeinander! Das in [[Lebkuchengewürz]] angegebene Beispiel enthält nur 7 Gewürze, erst mit Anis und Fenchel kommt man auf die mystische Zahl 9. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 14:38, 21. Jul. 2009 (CEST)
::Seit Oktober 2009 ist [[Neunerlei Gewürz]] WL auf [[Lebkuchengewürz]], daher wohl :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gymel|Thomas Berger]] 15:33, 29. Jul. 2010 (CEST)</small>

=== [[Standbild]] - [[Standfoto]] - [[Standfotograf]] ===
Die Artikel Standbild und Standfoto behandeln beide das Standfoto. Ich schlage vor den im Artikel Standbild stehenden Text mit in den Artikel Standfoto einzuarbeiten (vgl. [http://lexikon.meyers.de/wissen/Standfoto Standfoto in Meyers Lexikon]) und aus dem Artikel Standbid (vgl. [http://lexikon.meyers.de/wissen/Standbild Standbild in Meyers Lexikon]) eine Begriffserklärungsseite zu machen. Auch der Artikel Standfotograf enthält Einzelheiten zur Beschreibung eines Standfotos. Evt. können einzelne Inhalte in den Artikel Standfoto verschoben werden.--[[Benutzer:AQ|AQ]] 22:25, 29. Dez. 2008 (CET)
:Wie ich den Artikel [[Standbild]] verstehe, kann das Wort (neben der Statue) auch ein Standfoto bezeichnen, aber ''Standfoto'' wird nicht für ein aus den Laufbildern isoloertes Standbild benutzt, insofern ist das Sammellemma ''Standfoto'' keine gute Idee. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 21:47, 8. Mär. 2009 (CET)
::Finde ich auch - Standbild ist mir eigentlich eher aus dem Unterhaltungselektronikbereich (also bei DVD-Playern und VCRs) bekannt. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 08:12, 9. Mär. 2009 (CET)
:::Ein Standbild bezeichnet ... ein Einzelbild ... eine Einzelbildaufnahme. Was ist dann der Unterschied zu [[Einzelbild (Film)]] (jetzt weiterleitung auf [[Bild (Film)]])? Dieser Artikel sollte mit in die Redundanzdiskussion eingebracht werden. Ansonsten kenne ich den Begriff Standbild eher als Synonym für [[Statue]]. Ich würde daher vorschlagen, [[Standbild]] als BKL einzurichten mit Verweis auf das Stehbild bzw. die Statue. -- [[Benutzer:Bjs|Bjs]] <small>([[Benutzer Diskussion:Bjs|Diskussion]])</small> 08:41, 29. Apr. 2010 (CEST)
::::Ack. [[Standfoto]] als WL auf [[Standfotograf]] scheint mir nun gut abgegrenzt, von Standbild aus landet man nach falschem "Einzelbild"-Verwies per WL irgendwann auf [[Bild (Film)]], den Artikel halte ich ebenfalls für in sich stimmig. Für [[Standbild]] als BKL besteht weiterhin Bedarf. -- [[Benutzer:Gymel|Thomas Berger]] 15:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
::BKL erstellt - damit erledigt. -- [[Benutzer:Ana al&#39;ain|Ana al&#39;ain]] 16:28, 28. Aug. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ana al&#39;ain|Ana al&#39;ain]] 16:28, 28. Aug. 2010 (CEST)</small>

=== [[Binärpräfix]] - [[Byte#Präfixe für große Anzahlen von Bytes]] ===
Der Abschnitt [[Byte#Präfixe für große Anzahlen von Bytes|Präfixe für große Anzahlen von Bytes]] aus dem Artikel ''Byte'' gehört meiner Meinung nach in [[Binärpräfix]] integriert. Das Ganze ist sowieso über weite Strecken redundant. Der Redirect [[Präfixe für große Anzahlen von Bytes]] ist dann überflüssig und kann entlinkt werden und wegfallen. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 17:28, 7. Dez. 2008 (CET)

: Ja, ich meine auch, der genannte Abschnitt sollte aus dem Artikel ''Byte'' herausfallen. Die Binärpräfixe sind "Vorsätze für binäre Vielfache" (siehe z.B. DIN EN 60027-2:2007-11, Teil 2, Abschnitt 3.8.3, S. 70), deren Anwendbarkeit keineswegs an Bytes (oder auch Bits, Words etc.) gekoppelt ist. Potenzielle Anwendungsmöglichkeiten liegen überall dort, wo irgend eine Anzahl durch einen konzeptionellen Zusammenhang an glatte Zweierpotenzen (oder bestimmte Vielfache davon) gebunden ist. Beispiele wären die Anzahl der Zeilen eines Hardware-[[Cache]], die Anzahl der Symbole bei [[QAM]]-Modulationsverfahren oder die Länge von Inputvektoren bei Berechnungsverfahren vom Typ [[schnelle Fourier-Transformation]] (FFT). Auf der anderen Seite ist die Anwendung der Binärpräfixe bei großen Anzahlen von Bytes (oder auch Bits usw.) auch gar nicht obligatorisch, sondern kann in bestimmten Kontexten auch unüblich, unzweckmäßig oder zumindest unmotiviert sein (z.B. bei in Bit oder Byte angegebenen Datenmengen pro Zeiteinheit oder auch Massenspeichergrößen, wo häufig Dezimalpräfixe in ihrer korrekten dezimalen Bedeutung vorkommen). Freilich wird diese Problematik bei den genannten Artikeln sehr kontrovers diskutiert. Aber die Unabhängigkeit zwischen Vorsatzeinheiten und Maßeinheiten (sowie die Unabhängigkeit der Maßeinheiten vom Kontext) gehört eigentlich zu den Grundregeln moderner Maßsysteme. --[[Spezial:Beiträge/141.24.205.49|141.24.205.49]] 17:37, 11. Dez. 2008 (CET)

:Nein, der genannte Abschnitt gehört nicht nach [[Binärpräfix]], und zwar aus folgenden Gründen: Erstens werden für große Anzahlen von Bytes auch SI-Präfixe verwendet. Zweitens ist die Anwendung von Binärpräfixen nicht auf Bytes beschränkt. Drittens herrscht gerade bei großen Anzahlen von Bytes eine Verwirrung bezüglich der Präfixe, weil die SI-Präfixe häufig standardwidrig zur Bezeichnung von Zweierpotenzen verwendet werden, so daß zusätzliche Erläuterungen sinnvoll sind. Deshalb dieses Thema bitte schließen. --[[Benutzer:Experte zweiter Klasse|Experte zweiter Klasse]] 17:11, 19. Dez. 2008 (CET)

::@Experte: Zu Punkt 1 und 3: So wie es ist, ist es auf jeden Fall redundant und das soll ja auf jeden Fall vermieden werden. Ich stimme Dir zu, daß nicht der komplette Abschnitt [[Byte#Präfixe für große Anzahlen von Bytes]] entfallen muß. Man kann dort die Problematik kurz anreißen und für Tabellen und Details dann auf das allgemeinere Lemma [[Binärpräfix]] verlinken. Man kann ja schließlich nicht in jedem Artikel alles erklären; dann hätten wir nämlich einen einzigen Artikel, der 4 Millionen Seiten lang ist...
::Mit Punkt 2 lieferst Du selber einen Pro-Punkt für meinen Vorschlag. ;-) --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 19:25, 2. Mär. 2009 (CET)

:::@Carbenium: ACK. Im Artikel [[Bit]] ist es ja auch kompakt dargestellt. -- [[Spezial:Beiträge/141.24.205.49|141.24.205.49]] 18:13, 12. Mär. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Perhelion|Perhelion]] 16:47, 17. Jan. 2011 (CET)</small>

=== [[Radfahrer]] - [[Fahrrad]] - [[Fahrradfahren]] ===
im Artikel "Radfahrer" stehen eigentlich nur Dinge, die auch in den anderen beiden Artikeln stehen, und dort auch besser aufgehoben sind. Ich schlage vor, den Artikel "Radfahrer" langfristig zu löschen und die Information, soweit nicht eh schon der Fall, auf die anderen beiden Artikel aufzuteilen. Das Kapitel "Rechtliche Aspekte" und die Radwegbenützungspflicht gehören zu "Fahrradfahren", das Kapitel "Technische Ausrüstung" steht schon im Artikel "Fahrrad", das Kapitel "Sportliche Aspekte" gehört in den Artikel "Radsport", die "Alltagsprobleme" sind eher willkürlich und eh klar, das folgende wiederum gehört eher in "Fahrradfahren". Ich plädiere also dafür, den Artikel "Radfahrer" mittelfristig zu leeren und aufzulösen. mfg. --[[Benutzer:Mediocrity|Mediocrity]] 17:14, 1. Dez. 2008 (CET)
: klingt plausibel: [[Autofahrer]] (→ Kraftfahrer, auch nicht sonderlich berühmt), [[Motorradfahrer]] haben wir ja auch nicht.. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 18:14, 3. Dez. 2008 (CET)
: Zustimmung. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 18:34, 28. Dez. 2008 (CET)
Ich bin daran den Artikel [[Fahrradfahren]] zu überarbeiten. Er wird sich ausschliesslich auf die Physik des Fahrradfahrens konzentrieren und überlappt folglich nicht mit anderen Artikeln zum Thema. Die Aufteilung [[Radfahrer]] - [[Fahrrad]] scheint mir auch etwas künstlich. Mit der vorgeschlagenen neuen Strukturierung bin ich einverstanden.
[[Benutzer:Bikeprofessor|Bikeprofessor]] 09:40, 6. Jan. 2009 (CET)
::Für mich ist ''Fahrradfahren'' ein Unwort. Es heißt Radfahren. --[[Benutzer:DelSarto|DelSarto]] 15:11, 9. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe heute die Seite überarbeitet. Mein Beitrag enthält nur noch Aspekte der Physik. Den Teil "Rechtliche Aspekte" aus der ursprünglichen Version habe ich vorläufig belassen. Er gehört aber meines Erachtens nicht hierher und sollte an einer besser passenden Stelle publiziert werden. Einfach löschen wollte ich diesen Teil nicht.
[[Benutzer:Bikeprofessor|Bikeprofessor]] 13:48, 6. Jan. 2009 (CET)
: sieht so ganz plausibel aus
:* Fahrrad  - technik des rades
:* Radfahren - physik
:* und für das dritte, das rechtliche, würde ich dann '''[[Radverkehr]]''' vorschlagen
dort kommen die rechtsabschnitte hin (soferne sie nicht speziell die technische ausrüstung und die motorik betreffen), [[Radfahrer]], [[Fahrradfahren]] und [[Radfahren]] werden dann redir dorthin (aufs dritte) - dass zum radfahren auch Mountainbiken gehört, was nicht unter die StVos fällt, macht nichts, rechtliche rahmenbedingungen gibts trotzdem, die man in einem unterabschnitt und bei den fachartikel abhandeln kann --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 02:44, 6. Feb. 2011 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Begründung siehe [[Benutzer:W!B:]]. --[[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 14:51, 6. Mär. 2011 (CET)</small>

=== [[Atemschutzmaske]] - [[Atemanschluss]] - [[Gasmaske]] ===
In meiner Atemschutzausbildung wurden beide Begriffe synonym verwendet; man sollte also überprüfen ob die das sind und falls nicht beides besser voneinander abgrenzen. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 21:27, 1. Dez. 2008 (CET)
: ich bin so frei und hab [[Gasmaske]] auch noch reingegeben, da sind auch noch viele überschneidungen --[[Benutzer:Suit|<span style="color:#009900; font-weight: normal;">''suit''</span>]] [[Bild:Rebell at 13x13.jpg|13px|Benutzer Diskussion:Suit]] 00:45, 19. Dez. 2008 (CET)
:: Wäre dafür, einen neuen Artikel [[Gasmaske (BDSM)]] anzulegen, der die entsprechende Thematik beinhaltet. Das Lemma [[Gasmaske]] nur als Weiterleitung zu [[Atemschutzmaske]]. --[[Benutzer:Latexfreund|Latexfreund]] 12:02, 23. Dez. 2008 (CET)
::: Ich habe einen Redirect von Atemanschluss auf Atemschutzmaske erstellt, da beide exakte das gleiche behandelt haben. [[Gasmaske (BDSM)]] finde ich übertrieben, da der Abschnitt nur aus 5 Sätzen besteht. Bei [[Gasmaske]] und [[Atemschutzmaske]] bin ich grundsätzlich gegen eine Zusammenlegung, da Gasmaske die Entwicklung generell bzw. die Anwendung im Militärbereich beschreibt und Atemschutzmaske auf die Anwendung der Feuerwehr spezialisiert ist.
::: Gruß [[Benutzer:C-Lover|C-Lover]] 12:01, 28. Dez. 2008 (CET)
::::Grundsätzlich mit C-Lover einverstanden, in das ganze fällt ja die [[Partikelfiltrierende Halbmaske|Halbmaske]] uahc noch herein. Die BDSM Maske würde ich aber auch wo anders hingeben - eigenen Artikel? --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 12:07, 28. Dez. 2008 (CET)
:::::Mundstückgarnituren oder Hauben sind keine Masken. Aber das alles wird unter dem Fachterminus [[Atemanschluss]] geführt. Also den Redirect rückgängig gemacht.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

BDSM-Maske gehört nicht hierher. Atemschutzmaske ist grundsätzlich überarbeitungsbedürftig, da viel zu feuerwehrlastig! Atemschutzmasken sind eben auch z.B. auch in der Industrie und eben auch im Militär häufig im Einsatz. Insofern kann das, bei entsprechender Überarbeitung, sehr wohl zusammengeführt werden. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 13:52, 28. Dez. 2008 (CET)

:Ich habe den Artikel [[Gasmaske]] in Atemschutzmaske eingefügt und einen neuen Artikel aus dem bisherigen Abschnitt zum BDSM erstellt [[Gasmaske (BDSM)]]. Dieser Artikel ist aber noch schlecht. Und im Artikel Atemschutzmaske fehlen auch noch Hinweise zur Verwendung der Maske beim Militär und im Industriebereich. Atemanschluss ist meiner Meinung nach der Überbegriff für Maske, Atemschutzhelm usw. und sollte daher als eigener Artikel bestehen bleiben.--[[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 19:27, 8. Mär. 2011 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:HolgerB|HolgerB]] 16:18, 12. Mär. 2011 (CET)</small>

=== [[Ökonomische Wohlfahrt]] - [[Wohlfahrtsökonomik]] ===
<s>Habe den Eindruck, dass das Gleiche gemeint ist. --[[Benutzer:Rosa Schlagfertig|Rosa Schlagfertig]] 21:00, 17. Dez. 2008 (CET)</s>

:Liebe Rosa, das ist nun keine sehr detaillierte Darlegung Deines Eindrucks. Oekonomische Wohlfahrt (oder "Wohlfahrt im wohlfahrtsoekonomischen Sinn") ist eben der Zentralbegriff eines Zweiges der Volkswirtschaftslehre, naemlich der Wohlfahrtsökonomik. Letztere besteht aber aus mehr als nur ihrem Zentralbegriff. Die faktischen Ueberschneidungen der beiden Artikel sind auch nicht sehr gross. Wenn es etwas massiv zu kritisieren gaebe, ist das m.E., dass der Artikel zu Wohlfahrtsökonomik noch recht Stub-artig ist. Viele Gruesse, jan
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Bausteine (mehr) in den Artikeln --[[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 23:24, 23. Mär. 2011 (CET)</small>

=== [[Padaung]] - [[Kayah (Volk)]] - [[Karen (Volk)]] ===
Alle drei Artikel haben Gemeinsamkeiten, bitte klarstellen.  --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] 18:51, 22. Dez. 2008 (CET)
:Ich kann da überhaupt keine Überschneidungen entdecken, dafür sind die Artikel auch zu kurz (wenn man den Teil „Giraffenhalsfrauen“ in [[Padaung]] außen vor lässt). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 14:17, 21. Jul. 2009 (CEST)
::Alle drei gehören zum Beispiel zu den Karen. Warum gibt es drei Artikel? Der Artikel über die Padaung ist doch ganz klar eine Untermenge von Karen(Volk), ebenso ist Kaya(Volk) eine Untermenge von Karen(Volk). Oder habe ich da was nicht richtig verstanden? Im letzteren Fall würde wohl eine Erläuterung im jeweiligen Artikel zur Abgrenzung gegenüber den anderen fehlen? --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] 15:22, 21. Jul. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine BS in den Artikeln [[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 23:20, 23. Mär. 2011 (CET)</small>

=== [[Eigensicherung]] - [[Eigenschutz]] ===
Scheint dasselbe zu meinen. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 14:43, 26. Dez. 2008 (CET)
: Ich nehm die Bausteine mal raus. Unterschiedliche Artikel, die sich nur schwer vereinigen lassen. werde aber mal überprüfen, ob sie wechselseitig verlinkt sind. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 00:01, 24. Mai 2009 (CEST)

:: Damit ist das Problem ja aber nicht gelöst. Das müsste man schon voneinander abgrenzen - im Moment sieht es wirklich so aus, als würden beide Artikel dasselbe meinen. --[[Spezial:Beiträge/88.134.63.116|88.134.63.116]] 10:46, 24. Mai 2009 (CEST)

{{Info}} Nicht redundant: Der Unterschied liegt in der Art des Schutzes:
{{Zitat|Die [[Eigensicherung]] ist der aktive [[Schutz]] über geeignete [[Maßnahme (Recht)|vorbeugende Maßnahmen]]  die [[Gefahr]]en für Leib oder [[Leben]] abzuwenden. Die passive Absicherung durch geeignete [[Schutzkleidung]]  nennt man [[Eigenschutz]].}}
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zitat in beide Artikel als Einleitung eingefügt. [[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 22:24, 23. Mär. 2011 (CET)</small>

=== [[Öffentliche Bibliothek]] - [[Stadtbibliothek]] ===
Die beiden Artikel überschneiden sich zu großen Teilen (sind zudem beide noch sehr ergänzungsbedürftig). „Stadtbibliothek“ ist im wesentlichen (von den selten gewordenen wissenschaftlichen Stadtbibliotheken abgesehen) eine Untermenge von „öffentliche Bibliothek“, also wäre eine Zusammenführung unter letzterem Lemma sinnvoll.--[[Benutzer:StefanC|StefanC]] 17:06, 27. Dez. 2008 (CET)

{{Info}} Nicht redundant! Der Unterschied liegt in der [[Trägerschaft]]:
{{Zitat|[[Öffentliche Bibliothek]]en sind [[Bibliothek]]en in [[Trägerschaft]] der [[Kirche (Organisation)|Kirche]]. Dadurch sind sie von den [[Stadtbibliothek]]en abzugrenzen, welche ausnahmslos in der Trägerschaft von [[Städte]]n agieren.}}
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe obendrüber, [[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 22:37, 23. Mär. 2011 (CET)</small>

=== [[Repository]] - [[Dokumentenserver]] ===

Beschreiben dasselbe. --[[Benutzer:Revolus|Revolus]] [[Benutzer Diskussion:Revolus|<small>''Apfel?''</small>]] 05:41, 27. Dez. 2008 (CET)

:Dokumentenserver wird mMn in der Wissenschaft öfter verwendet und die Leute verstehen das besser(ausgenommen die Linuxer ;)). --[[Spezial:Beiträge/84.44.153.78|84.44.153.78]] 06:22, 27. Dez. 2008 (CET)

:: Da muss ich mich jetzt wohl als ein solcher outen. ;-) Ich kannte nur das Wort Repository. --[[Benutzer:Revolus|Revolus]] [[Benutzer Diskussion:Revolus|<small>''Apfel?''</small>]] 06:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Das Interwiki nach en.WP verweist auf eine Pseudo-BKL. Da wird auf digitale Bibliothek, Software-Archiv, Versionsverwaltung usw. weitergeleitet. Bei uns ist da alles kunterbunt gemischelt von daher tut neu sortieren Not. --[[Benutzer:Biezl|Biezl]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 16:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich würde Dokumentenserver vorziehen, weil deutsches Wort. Digitale Bibliothek und Software-Archiv sind m.E. klar andere Sachen. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 15:26, 30. Dez. 2008 (CET)
:Beide Begriffe, Repository und Dokumentenserver, sind verbreitet, in Deutschland setzt sich auch immer mehr das eingedeutschte "Repositorium" durch. Ich vereinige das jetzt mal unter [[Dokumentenserver]], weil das der bessere Artikel ist (kein Überarbeitenbaustein drin, verständliche Einleitung usw). -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 16:46, 16. Jan. 2009 (CET)
:Jetzt ist da nur noch das Problem, dass [[Projektarchiv]], [[Paketquelle]] und [[Paketquellen]] auf Repository weiterleiten- kann jemand sagen, ob es nicht sinnvollere Ziele für diese Weiterleitungen gibt? -- [[Benutzer:Nina|Nina]] 16:57, 16. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Bausteine in den Artikeln [[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 23:17, 23. Mär. 2011 (CET)</small>

=== [[Paid4-Szene]] - [[Paid to Click]] ===
''Paid to Click'' ist nur einer von vielen Namen für das immer gleiche. Bitte bei [[Paid4-Szene]] einarbeiten, so weit sinnvoll, und aus [[Paid to Click]] eine Weiterleitung machen. --[[Benutzer:TMg|TM]] 17:57, 10. Dez. 2008 (CET)

: Ist nun Weiterleitung  --[[Benutzer:Lofor|Lofor]] 01:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

: ''16:46, 6 April 2011 Zwerchla (Talk | contribs) (25 bytes) (AZ: Weiterleitung nach Paid4-Szene erstellt) ''

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Lofor|Lofor]] 01:35, 30. Apr. 2011 (CEST)</small>

=== [[Neu-Spenrath]] - [[Spenrath]] ===
Zwei Artikel über den selben Ort, der einem Tagebau weichen mußte und deshalb umgesiedelt wurde. Üblicherweise wird bei solchen Orten nach kurzer Zeit das "Neu-" im Namen weggelassen wird und der alte Name wird für den neuen Ort verwendet, während der alte Ort mit Zusatz "Alt-" gekennzeichnet wird. Ich schlage daher vor, die Informationen aus dem Artikel [[Neu-Spenrath]] in den Artikel [[Spenrath]] einzupflegen und dann aus [[Neu-Spenrath]] einen Redirect zu machen. Zusätzlich könnte ein Artikel oder ein Redirect für [[Alt-Spenrath]] geschaffen werden. --[[User:Tetris L|<span style="color: DodgerBlue">T<small>ETRIS </small>L</span>]] 23:52, 14. Dez. 2008 (CET)

:P.S.: Das gleiche trifft auf [[Neu-Otzenrath]] und [[Otzenrath]] zu. --[[User:Tetris L|<span style="color: DodgerBlue">T<small>ETRIS </small>L</span>]] 00:00, 15. Dez. 2008 (CET)

::Es sind die Orte trotzdem strikt zu unterscheiden. Mit einer Einbettug in den Artikel von z.B Neu-Spenrath in Altspenrath wird die Geschichte und Kultur des alten Dorfes mit der Zeit überholt, also auf den neuen Ort bezogen werden, und so vergessen werden. Außerdem wirkt es für den Leser unübersichtlich.--[[Benutzer:Heinz Rade|Heinz Rade]] 19:51, 5. Feb. 2011 (CET)
::: Bei Artikeln zu relativ aktuellen Ereignissen und Sachverhalten muss man, denke ich, damit leben, dass sich die Dinge mit der Zeit verändern und Artikel, ihr Aufbau und Artikelbezeichnungen angepasst werden müssen. So auch hier. Die Artikel geben den Stand der Dinge wieder. Sie sind auch inhaltlich zur Zeit gut genug abgegrenzt. Die Bausteine sind seit Februar 2011 nicht mehr in den Artikeln. Also erst mal erledigt. --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] 11:24, 19. Jun. 2011 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] 11:24, 19. Jun. 2011 (CEST)</small>

=== [[Samadhi]] - [[Shamatha]] ===
Vermutlich(!) Redundanz, kann das bitte ein Fachmann klären? --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] 18:47, 22. Dez. 2008 (CET)

:Keine Redundanz, Samadhi ist ein Bewußtseinszustand, Shamatha dagegen eine Meditationstechnik. --[[Benutzer:Durga|Durga]] 20:26, 22. Dez. 2008 (CET)

::Zitat aus [[Samadhi]]:
::"Im Buddhismus umfasst Samadhi die Regeln der Vertiefung bzw. des Sichversenkens (siehe Jhana), welche auf den Achtfachen Pfad (Glieder sechs bis acht) zurückzuführen sind"
::->Bewußtseins''zustand''?? --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] 12:25, 23. Dez. 2008 (CET)

:::Für Hinduismus trifft das mit Sicherheit zu, beim buddhistischen Verständnis frag doch mal dort gezielt nach.--[[Benutzer:Durga|Durga]] 23:53, 2. Jan. 2009 (CET)
::::Bei Glasenapp heißt es im Kapitel Budhissmus hierzu: Der von Hass, Gier  und Nichtwissen befreite Heilige, der die vollkommene Geistesruhe (shamatha) und die Einsicht (vipashyana) in die vergängliche, substanzlose und leidvolle Wirklichkeit besitzt, wird schon in seiner irdischen Existenz des Nirvana mit Beilegungen ( das heißt unter Fortbestehen der fünf Skandhas, die seine Persönlichkeit bilden) teilhaftig. Es ist also wohl doch die Beschreibung eines Bewusstseinszustandes. Wird der Begriff Samadhi im Buddhismus überhaupt gebraucht? [[Benutzer:Josef K.|Josef K.]] 11:34, 15. Feb. 2009 (CET)
:::::Vielleicht stehen die beiden Begriffe zueinander wie Grundrechenarten zu Mathematik. Wenn dies zweifelsfrei der Fall wäre, könnte Shamatha  bei Samadhi, Abschnitt Buddhismus eingegliedert werden. Könnte aber auch weiterhin als eigenes Lemma bestehen bleiben. Der Redundanz-Baustein sollte aber entfernt werden[[Benutzer:Josef K.|Josef K.]] 12:23, 15. Feb. 2009 (CET)
::::::Also im Theravada Buddismus gibt es Samadhi schon: als ich in Nordthailand in einem Meditationsretreat war, hieß das auf Thai „Nang Samadhi“ (นั่งสมาธิ - etwa: ''in Samadhi sitzen''). Siehe dazu vielleicht auch: [[:en:Samādhi (Buddhism)]]. --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] 08:42, 16. Feb. 2009 (CET)
:::::::: der englischen Wikipedia folgend ist Shamatha ein Unterbegriff oder Teilaspekt von Samadhi (im Buddhismus). Vielleicht kann dies unter dem Lemma Shamatha genannt  werden und dann der Redundanz-Baustein entfernt werden. [[Benutzer:Josef K.|Josef K.]] 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)
::::::::: Im Englischen Wikipedia ist Shamatha als eine Meditationart ein Unterbegriff der "samadhi meditation techniques", also Meditationsarten die auf Samadhi zielen. Samadhi ist ein relativ umfassendes Wort und kann daher nicht auf eine einzige Anwendung bzw. Interpretation reduziert werden. Es wird z.B. für einen Bewusstseinszustand angewendet, auch für Meditationsarten und auch als ein Bestandteil des "Achtfachen Pfades" der buddhistischen Lehre. Shamatha wiederum hat eine engere Bedeutung, wird aber z.B. von Theravada Buddhismus anders eingesetzt als von Mahayana-Buddhisten. Die zwei Artikeln sollten daher auf jedenfall bleiben, es bedarf aber einer guten Verlinkung und mehr Inhalt in beiden!
:::::::::{{Unsigned|121.245.97.172}}
Bausteine wurden bereits vor längerer Zeit aus den Artikeln entfernt. Ich kann auch keine Redundanz erkennen. --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] 11:27, 19. Jun. 2011 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] 11:27, 19. Jun. 2011 (CEST)</small>

=== [[Servicetest]] - [[Mystery_Shopping]] ===
Zwei Texte zum anscheinend gleichen Thema --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 19:24, 22. Dez. 2008 (CET)

22.12.08 Der Beitrag [[Servicetest]] hat nur wenig mit dem zu tun, was in der wissenschaftlichen und praktischen Literatur unter [[Mystery Shopping]] verstanden wird. Er fußt weitgehend auf einer Übersetzung aus dem Englischen Beitrag. Ich habe mir daher erlaubt, einen Beitrag zum Thema [[Mystery Shopping]] zu verfassen, der sich auf fundierte Quellen stützt. Ich hoffe, dies ist eine Ausgangssituation für eine Fortsetzung durch andere Autoren. Der Beitrag [[Servicetest]] sollte dann nur das behandeln, was als Servicestest zu verstehen ist. Was das genau sein könnte, weiß ich auch nicht. Vermutlich lediglich eine Variante von Mystery Shopping. --[[Benutzer:Gunnar72|Gunnar72]] 19:37, 22. Dez. 2008 (CET)
:''Servicetest'' ist der Oberbegriff, unter dem sich auf Augenhöhe mit ''Mystery-Shopping'' auch noch die [[Mystry-Call]]s tummeln, mit denen die Auftraggeber ihre outgesourcten Call- und Servicecenter kontrollieren. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)
:Addendum: Aufgrund des Umfanges von [[Mystery_Shopping]] sollten die redundanten Passagen aus [[Servicetest]] komplett dorthin übernommen werden und dann vom ersten in den zweiten Artikel im Fließtext verlinkt werden. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 19:54, 2. Mär. 2009 (CET)

::Ich habe nun die beiden Artikel zusammengeführt und eine Weiterleitung angelegt. Ich hoffe, die anderen Diskussionsteilnehmer sind mit meiner Version einverstanden. --[[Benutzer:Ijbond|Ijbond]] 23:15, 2. Nov. 2009 (CET)

28.1.2010 Ich habe die Begriffsverwirrung versucht aufzulösen [[Servicetest]]. [[Mystery-Shopping]] und [[Mystry-Call]]s blieben unverändert, da aus meiner Sicht in Ordnung. Es greift jedoch zu kurz Servicetest als deren Unterart zu sehen. Es ist genau anders herum. --[[Benutzer:Contentsaid|Contentsaid]] 13:58, 29. Jan. 2010 (CET)
: [[Mystery Call]] ist derzeit WL auf [[Mystery Shopping]]. M.E. ist Servicetest nun nur noch eine artikelartig formatierte Begriffsklärung. -- [[Benutzer:Gymel|Thomas Berger]] 15:31, 29. Jul. 2010 (CEST)
::Die Bausteine wurden schon vor einiger Zeit aus den Artikeln entfernt. Ich denke, in der derzeitigen Form ist es auch OK. 'Servicetest' ist der Überblicksartikel zu 'Mystery-Shopping' und ähnlichem. --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] 11:33, 19. Jun. 2011 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] 11:33, 19. Jun. 2011 (CEST)</small>

=== [[Unternehmertum]] - [[Unternehmensgründung]] ===
Leider Überlappen sich diese Artikel:
* Der Begriff Unternehmertum (Unternehmergeist) oder Entrepreneurship beschäftigt sich als wirtschaftswissenschaftliche Teildisziplin mit dem Gründungsgeschehen oder der Gründung von neuen Organisationen als Reaktion auf identifizierte Möglichkeiten und Gründerpersönlichkeiten.
* Die Unternehmensgründung ist die Gründung eines Unternehmens.
* Im Rechtswesen bezeichnet man als Gründung, den Beginn einer eigenen Rechtspersönlichkeit, also wenn durch natürliche und / oder juristische Personen eine neue juristische Person ins Leben gerufen wird.

Der juristsiche Artikel ist im Grunde OK, die Artikel verweisen aber nicht aufeinander. Die zwei wirtschaftlichen Artikel halte ich für redundant. --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 16:00, 11. Dez. 2008 (CET)
:Hab die rechtliche Gründung mal rausgenommen. Da ''Unternehmertum'' der detailliertere Artikel ist, sollte dieser am besten auch Ziellemma sein. --[[Benutzer:Roblion|roblion]] 22:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft es wenn man '''Entrepreneurship als die Managementmethode''' beschreibt, "das eigene Unternehmen aus vorhandenen, jedermann zugänglichen Komponenten zusammensetzen." [http://labor.entrepreneurship.de/tiki-index.php?page=ZumEinlesen]und die '''Unternehmensgründung als eigenen Vorgang''', der nach klassischen Methoden oder nach den Methoden des Entrepreneurship durchgeführt werden kann. Klassisch heißt hier selber Buchhaltung-, Finanz-, Marketing-, Kundenkontakt-, Personal- und IT-Abteilungen aufzubauen. Nach den Methoden des Entrepreneurship heißt hier die Leistungen all dieser Abteilungen am Markt als "Services" einzukaufen und sich auf sein Produkt und dessen Vertrieb zu konzentrieren. Einverstanden? --[[Benutzer:TobiasJeske|TobiasJeske]] 22:18, 5. Jul. 2009 (CEST)

:Mir wäre vor allem wichtig, einerseits das ideologische Konstrukt Entrepreneurship und andererseits echtes Unternehmertum abzugrenzen. Entrepreneurship ist gerade in Beraterunternhemen wie (beispielsweise) der Bertelsmann-Stiftung oder Roland Berger als ein propagandistischer Kampfbegriff für die Privatisierung von öffentlichen Einrichtungen der Daseinsvorsorge vorzufinden, wobei zentrale Komponenten des Unternehmertums fehlen. Unternehmertum, im wahrnehmbaren Gegensatz zu Entrepreneurship (insbesondere wuchs dieser Gegensatz in den letzten ca. 15 Jahren), braucht den Überfluss des Gründers, der ihm gestattet, Ressourcen auszuschöpfen, die nirgendwo anders benötigt werden. Entrepreneurship hingegen, wie es auch von ArGen und der Arbeitsagentur propagiert und ermutigt wird, soll primär dazu dienen, Menschen eine Lebensgrundlage zu verschaffen, die über keinerlei überschüssige Ressourcen verfügen. Der deutsche Sprachraum mag hier eine Besonderheit darstellen, da mit dem (im deutschen Sprachkontext) Neologismus "Entrepreneurship" die Bedeutungsgleichheit mit "Unternehmertum" nur vorgetäuscht wird. Was meint Ihr dazu? 

:Achso, noch kurz mein Votum: Ich bin sehr '''stark dafür''' [[Unternehmertum]] und [[Unternehmensgründung]] zu einem Artikel zu verschmelzen, möchte im Gegenzug aber nachdrücklich dafür eintreten, einen '''separaten Artikel''' [[Entrepreneurship]] zu schaffen, aus den dargelegten Gründen. MfG, --[[Benutzer:Klingon83|Klingon83]] 09:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

:: Wer heute gründet, hat meist keinen Überfluss an Ressourcen, und wer einen Überfluss an Ressourcen hat, der kauft eher fremde Gründungen auf! Ich sehe in Entrepreneurship eine (übrigens gar nicht neue, sondern die "klassische") Spielart des Unternehmertums und plädiere dafür, den Artikel [[Unternehmensgründung]] auf juristische und formale Aspekte des Gründungsgeschehens hin zuzuspitzen. Zu diesem Thema fehlt noch viel praktisch relevante Information. --[[Benutzer:Hnsjrgnweis|Hnsjrgnweis]] 10:39, 16. Jul. 2011 (CEST)
Redundanzbausteine sind seit August bzw. Oktober 2011 entfernt. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:51, 15. Jan. 2012 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:51, 15. Jan. 2012 (CET)</small>

=== [[Liste der Wolkenkratzer in Europa]] - [[Liste der höchsten Bauwerke in Europa#Wolkenkratzer]] ===

Der einzige Unterschied zwischen diesen Wolkenkratzerlisten: [[Liste der höchsten Bauwerke in Europa]] hat getrennte Listen für bestehende, im Bau befindliche und geplante Wolkenkratzer, während diese Kategorien in [[Liste der Wolkenkratzer in Europa]] in einer Liste vereint sind. --[[Benutzer:Oreg|Oreg]] 10:53, 12. Dez. 2008 (CET)
: und [[Liste der Wolkenkratzer in der Europäischen Union]] kann man gleich dazutun: das ist nur eine spalte mehr, die sagt: EU/nicht EU, vorsortieren, und fertig --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 18:03, 25. Mai 2009 (CEST)
Redundanzbaustein wurden im März 2011 entfernt. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:54, 15. Jan. 2012 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:54, 15. Jan. 2012 (CET)</small>

=== [[Fünf-Prozent-Hürde]] - [[Sperrklausel]] ===
<s>Diskussion auf [[Diskussion:Fünf-Prozent-Hürde#Artikel ≠ Lemma ("deutschlandlastig")]]. -- [[Benutzer:JanRieke|Jan Rieke]] 17:16, 17. Dez. 2008 (CET)</s>
:Diskussion auf [[Diskussion:Fünf-Prozent-Hürde#Redundanz]] -- [[Benutzer:JanRieke|Jan Rieke]] 00:38, 23. Nov. 2009 (CET)
{{Info}} Auf die [http://www.xthesis.com/sperrvermerk-sperrklausel/ zweite Bedeutung von Sperrklausel] sei verwiesen, somit ist für Sperrklausel eine [[Wikipedia:Begriffsklärung]] sinnvoll. [[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Eingangskorb]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 07:53, 11. Apr. 2011 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:55, 15. Jan. 2012 (CET)</small>

=== [[Energiemarkt]] - [[Energiehandel]] ===
In [[Energiehandel]] gibt es keinen Energieträger Strom, in [[Energiemarkt]] ist von Stromhandel die Rede. Was gehört wohin ? --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 22:02, 3. Dez. 2008 (CET)
:Die beiden Artikel sind eindeutig redundant und sollten zu einem zusammengefasst werden. Derzeit haben beide ihre Schwächen: [[Energiemarkt]] beschreibt nur leitungsgebundene Energieformen, obwohl es natürlich auch für nicht leitungsgebundene einen Markt gibt. [[Energiehandel]] stellt hauptsächlich die verschiedenen Energieträger vor (wobei er aber Strom vergisst), geht aber auf das, was eigentlich der Hauptpunkt des Artikels sein sollte, den ''Handel'' mit diesen Energieträgern, nur sehr oberflächlich ein.
:Da [[Energiemarkt]] insgesamt der besser entwickelte Artikel ist, würde ich vorschlagen, diesen Artikel in zwei Hauptabschnitte "Leitungsgebundene Energieträger" und "Nicht leitungsgebundene Energieträger" zu trennen, die Inhalte von [[Energiehandel]] dort unter dem Abschnitt "Nicht leitungsgebundene Energieträger" einzupflegen und den Artikel [[Energiehandel]] dann in einen Redirect umzuwandeln. --[[User:Tetris L|<span style="color: DodgerBlue">T<small>ETRIS </small>L</span>]] 21:15, 18. Dez. 2008 (CET)

[[Energiehandel]] kann weiter bestehen. Stromhandel in [[Energiemarkt]], weil spezieller. Damit verbleibt insofern keine Redundanz mehr. Ggf. müsste in Erwägung gezogen werden alle Energiesorten in [[Energiemarkt]] zu vereinigen - aber bzgl Redundanz ist es mM nach einstweilen in Ordnung. -- [[Benutzer:Wrookie|Wr00kie]] 18:24, 22. Mär. 2012 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wrookie|Wr00kie]] 18:24, 22. Mär. 2012 (CET)</small>

=== [[Hussiten]] - [[Hussitenkriege]] ===
Nach einem Auslagerungsversuch der Hussitenkriege aus dem Artikel über die Hussiten wurde der betreffende Abschnitt in letzterem nicht wesentlich gekürzt, so dass sich beide viel zu ähnlich sind.--[[Benutzer:DynaMoToR|MoToR]] 22:11, 27. Dez. 2008 (CET)
:Ich hab' jetzt mal einiges gemacht:
:* die Einleitungstexte prägnanter auf das jeweilige Thema zugeschnitten.
:* die Gliederungen etwas umgestrickt, sodass die Gedankengänge und der jeweilige Gegenstand des Artikel deutlicher (abgegrenzt) hervorkommmt.
:* In 'Hussiten' gibt es (nun) einen Abschnitt 'Hussitenkriege'. Der ist zwar nicht kurz, aber beschreibt die ja doch recht umfangreichen Ereignisse, die sich über 20 Jahre erstreckten, letztlich in großer Knappheit. Dies noch weiter zu kürzen finde ich nicht angebracht. Der Verweis auf den Hauptartikel 'Hussitenkriege' führt zu einer ausführlichen Darstellung der Kriegshandlungen, die man dann noch weiter ausbauen kann.
:--[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 13:42, 26. Jul. 2012 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 13:24, 30. Jul. 2012 (CEST)</small>

=== [[Schwäbische Albbahn]] - [[Zahnradbahn Honau–Lichtenstein]] ===
Die Zahnradbahn ist nur ein Teilstück der albbahn und sollte deshalb in den erstgenannten Artikel integriert werden [[Benutzer:AF666|AF666]] 14:50, 20. Dez. 2008 (CET)
:Andersrum wird ein Schuh draus! Ich schlage vor einen dritten Artikel [[Echaztalbahn]] oder [[Echazbahn]] zu kreieren. Denn das Echaztal hat ja nun mit der Schwäbischen Alb herzlich wenig zu tun, die Talstrecke als Schwäbische Albbahn zu bezeichnen ist schlicht und einfach falsch. Ohnehin ist der Begriff Schwäbische Albbahn eher eine neuzeitliche Marketingbezeichnung für den Ausflugsverkehr. Mit drei Artikeln könnte auch der Artikel zur Zahnradbahn bleiben, quasi als Verknüpfung der beiden Streckenartikel. [[Spezial:Beiträge/84.57.130.162|84.57.130.162]] 18:43, 23. Dez. 2008 (CET)--
::Historisch und betrieblich betrachtet geht es um die Bahnstrecke von Reutlingen nach Münsingen, später verlängert bis Schelklingen. Was das Lemma "Schwäbische Albbahn" angeht, kann ich der IP nur zustimmen. Der Begriff ist eine Kreation aus jüngeren Tagen, in denen der Abschnitt Reutlingen–Kleinengstingen schon länger stillgelegt war. Einen eigenständigen Artikel nur für den ca. 2 km langen Zahnrad-Abschnitt halte ich für unnötig. Daher am besten alles unter dem Lemma [[Bahnstrecke Reutlingen–Schelklingen]] zusammenfassen, [[Schwäbische Albbahn]], [[Zahnradbahn Honau–Lichtenstein]], [[Echaztalbahn]] und [[Echazbahn]] darauf redirecten. --[[Benutzer:Kjunix|kjunix]] 22:56, 28. Dez. 2008 (CET)
:::Wie Vorredner, fast zumindest, in Hans-Wolfgang Scharfs Buch ''Die Eisenbahn im Donautal'' wird die komplette Strecke bis Schelklingen als Echaztalbahn bezeichnet. Geographisch ist das natürlich nicht korrekt, aber das ist Schwäbsiche Albbahn für die Gesamtstreecke auch nicht. Es sollte auf jeden Fall ein Artikel werden, ich wäre für Echaztalbahn und Redirects von Schwäbische Albbahn und dem jetzigen Zahnradbahn-Lemma. Wollte den Artikel sowieso die nächste Zeit mal ausbauen. Vielleicht ist das ein ganz guter Anlass. --[[Benutzer:Donautalbahner|Donautalbahner]] 20:09, 30. Dez. 2008 (CET)
::::Also wenn alles zusammen, dann bitte unbedingt unter dem "neutralen" Lemma [[Bahnstrecke Reutlingen–Schelklingen]]. Alles andere wäre nämlich nicht 100% korrekt, da sind wir uns ja hier weitgehend einig. [[Spezial:Beiträge/88.64.126.240|88.64.126.240]] 16:25, 3. Jan. 2009 (CET)--
Ich meine dass das "Schwäbische Albbahn" geographisch immer noch eher zutrifft als "Echaztalbahn" [[Benutzer:AF666|AF666]] 23:11, 1. Jan. 2009 (CET)
:Das mag sein, aber wenn wir uns für "Schwäbische Albbahn" entscheiden würden, nur weil wir dies für geeigneter halten, dass ist das aus den o.g. Gründen Begriffsbildung. --[[Benutzer:Kjunix|kjunix]] 10:53, 2. Jan. 2009 (CET)
::Naja, das Kursbuch und die Nahverkehrsgesellschaft benutzen auch "Schwäbische Albbahn". Die hat man schon auf seiner Seite. Ich halte eigentlich auch "Schwäbische Albbahn" für den verbreiteteren Begriff. Dieser kam in den 1990er Jahre mit der Teilreaktivierung der Strecke auf. Bin etwas unentschlossen. Für beide Bezeichnungen gibt es pro und contra. Ich finde aber alles besser als ein weiteres Bindestrich-Lemma. --[[Benutzer:Donautalbahner|Donautalbahner]] 18:11, 5. Jan. 2009 (CET)
:::Du übersiehst dabei aber was ganz entscheidendes. Auch wenn die NVBW und die DB ''heute'' (!) den Begriff Schw. Albbahn benutzen, so ist das noch lange kein Grund ihn auch für die längst stillgelegte Talstrecke zu verwenden. Als "Beweis" müßtest du da schon ein Kursbuch au den 1960er-Jahren heranziehen als die Strecke noch durchgehend in Betrieb war, nicht eins von heute. Man kann es drehen und wenden wie man will, an einem weiteren Bindestrich-Lemma führt diesmal kein Weg vorbei. [[Spezial:Beiträge/88.64.112.67|88.64.112.67]] 12:26, 6. Jan. 2009 (CET)--
:Sehe ich fast genau so. Wenn es allerdings mit dem von [[Benutzer:Donautalbahner|Donautalbahner]] angeführten Buch von Scharf einen reputablen Nachweis für ''Echaztalbahn'' als Bezeichnung für die Gesamtstrecke gibt, könnte man aus meiner Sicht auch dieses Lemma verwenden. Insgesamt bin ich unentschieden zwischen ''Echaztalbahn'' und ''Bahnstrecke Reutlingen–Schelklingen''. Wobei ich nichts gegen ein Bindestrich-Lemma (eigentlich ist es ja ein Streckenstrich-Lemma...) habe, das ist eindeutig und erspart zukünftig Regalmeter an weiteren Diskussionen. Noch wichtiger als das richtige Lemma finde ich aber auf jeden Fall einen gut geschrieben Artikel, und in diesem Sinn möchte ich demjenigen die weitere Entscheidung überlassen, der das Thema in die Hand nimmt. In diesem Sinne, mfG, --[[Benutzer:Kjunix|kjunix]] 09:39, 16. Jan. 2009 (CET)
::Echaztalbahn scheidet aber auch ganz klar aus, weil nichtmal ein Fünftel (!) der Gesamtstrecke im Echaztal verläuft. Also definitiv [[Bahnstrecke Reutlingen–Schelklingen]], ganz klar! [[Spezial:Beiträge/84.57.157.251|84.57.157.251]] 14:15, 17. Jan. 2009 (CET)--
Bitte nicht die Dinge durcheinanderwerfen und Äpfel mit Birnen vergleichen. Wir reden hier von Streckenteilen, Vereinen und Gesellschaften.
Die Echaztalbahn ist das von Reutlingen aus gebaute Teilstück der Verbindung Reutlingen-Schelklingen bis Honau. Für Honau zuständig ist der Förderverein Bahnhof Honau.
Die Schwäbische Alb Bahn ist einerseits das sich auf der Alb befindliche Teilstück dieser Verbindung, andererseits als SAB e.V der betreibende Verein, bzw. als SAB GmbH das dazugehörige EVU.
Die Zahnradbahn Honau-Lichtenstein ist die betrieblich besondere Verbindung zwischen dem Echaztal und der Albbahn. Darum kümmern sich die ZHL e.V.
Eine thematische Überschneidung ist also unumgänglich. Ich würde jedoch die Artikel einzeln stehen lassen. Jede Beschreibung eines Teilstücks füllt kleine Bücher, das ist auch einzelne Artikel wert.
FN <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:91.23.47.111|91.23.47.111]] ([[Benutzer Diskussion:91.23.47.111|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/91.23.47.111|Beiträge]]) 16:03, 20. Jul 2009 (CEST)) </small>

Wie sieht denn der momentane Stand der Dinge aus: Ich wäre eigentlich wie die IP hier für insgesamt drei Artikel: [[Schwäbische Albbahn]], [[Zahnradbahn Honau–Lichtenstein]] und [[Echaztalbahn]]. Die Strecken sind mittlerweile wieder weitestgehend betrieblich voneinander getrennt zumal der kurze Abschnitt der Zahnradbahn durchaus eines eigenen Artikels würdig ist. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Platte|&cup;&cap;&or;&exist;&cup;]]</sup> 02:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich mich mal daran machen den Artikel über die [[Zahnradbahn_Honau–Lichtenstein]] in den Hauptartikel [[Bahnstrecke Reutlingen–Schelklingen]] zu integrieren. Ich glaube das ist die sinnvollste und auch mehrheitsfähige Lösung. --[[Benutzer:Florian Jesse|Florian Jesse]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Jesse|Diskussion]]) 18:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel jetzt unter dem Artikel "Bahnstrecke Reutlingen-Schelklingen" zusammengefägt.--[[Benutzer:Florian Jesse|Florian Jesse]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Jesse|Diskussion]]) 15:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Florian Jesse|Florian Jesse]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Jesse|Diskussion]]) 09:15, 6. Aug. 2012 (CEST)</small>

=== [[Liste der Versorgungsstufen im Bevölkerungsschutz]] - [[MANV#MANV-Stufen]] ===
Die sowohl fachlich schönere als auch lesbarere Definition der Versorgungsstufen findet sich im Artikel [[MANV]]. Ich bin mir noch nicht sicher, wie man das verbinden kann, sollte man aber tun, z.B. den Text aus dem MANV-Artikel in den Versorgungsstufen-Artikel kopieren und einen Verweis dort einbauen. Das würde aber den MANV-Artikel zerreißen - die Versorgungsstufen dort führen sehr schön über in den restlichen Teil des Artikels. --[[Benutzer:Bnow|Bernhard N. (Bnow)]] 15:40, 28. Dez. 2008 (CET)

:Ich halte es für richtig, den Artikel über die Versorgungsstufen jedenfalls zur erhalten. Denn: Die Versorgungsstufen wurden im Rahmen des Neuen Ausstattungskonzeptes durch das BBK wohldefiniert. Die verschiedenen MANV-Stufen werden in Literatur und täglicher Praxis leider häufig unterschiedlich verwendet. Beispiel: In meinem eigenen Rettungsdienst-Bereich bedeutet "MANV-3" schlicht und ergreifend, dass es einen MANV in einer benachbarten Gebietskörperschaft gibt, bei dem unsere Kräfte im Rahmen der überörtlichen Hilfe einsetzen. --[[Benutzer:Fussel|Fussel]] 16:57, 6. Jan. 2009 (CET)

::Eine Zusammenführung könnte meiner Meinung nach zu Problemen in de Verständlichkeit führen. Die momentane Darstellung find ich aber auch nicht optimal. Während die Versorgungsstufen ein Konzept des Bundes zur Bedarfsplanung seiner verfassungsgemäßen Aufgaben (Medizinische Task Force) darstellen handelt es sich bei den MANV-Stufen um Planungen der Länder bzw. sogar der Kommunen (was so aus dem Artikel auch nicht ersichtlich ist). Unsere schöne föderale Welt macht es und hier nicht einfach ;) [[Spezial:Beiträge/88.68.194.247|88.68.194.247]] 12:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

:::Der Artikel gibt die definierten Versorgungsstufen des Bundes korrekt wieder. MANV-Stufen sind nirgends einheitlich fetgelegt, höchstens als Empfehlung. Es gibt Unterschiede je nach Region. Die MANV-Definition ist nicht bundesweit einheitlich. Die im Artikel genannten Betroffenenzahlen für die AMNV-Stufen sind bei uns ganz anders. In Großstadtbereichen ist die MANV-Definiton (aufgrund des umfangreichen Regel-RD) höher als in ländlichen Bereichen. Somit wäre eher der MANV-Artikel überarbeitungbedürftig. -- [[Benutzer:FDB|FDB]] 16:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

::::Alles richtig (Fast: auch die angegebenen MANV-Stufen sind dem bundeseinheitlichen Konzept des deutschen Städtetages entnommen und nicht "irgendwelche lokalen Regelungen", die es zweifelsohne zusätzlich auch noch gibt), nur sind die "Versorgungsstufen im Bevölkerungsschutz" jetzt sowohl im Artikel [[Versorgungsstufen im Bevölkerungsschutz]] als auch im Artikel [[Massenanfall von Verletzten|MANV]] vollständig (und fast gleichlautend) erläutert. Ergo: eine dieser Erläuterungen ist redundant. Ich bin für einen Redirect von ''[[Versorgungsstufen im Bevölkerungsschutz]]'' auf ''[[Massenanfall von Verletzten]]''. Wie geht's jetzt weiter? Die Diskussion läuft ja schon ein Weilchen... --[[Spezial:Beiträge/84.152.50.201|84.152.50.201]] 17:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

:::::Es gibt deutlichen Unterschiede zwischen den MANV-Stufen aus dem Städtetags-Konzept (bezieht sich darauf wer hilft und wievlie Betroffene) und dem Zivilschutzbereich (der eher von einer Risikobetachtung ausgeht). Ich habe den Zivilschutz-Artikel deutlicher gefasst - hoffe das es so in Ordnung ist. -- [[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] [[Benutzer Diskussion:Badenserbub|<sub>Briefkasten</sub>]] [[Benutzer:Badenserbub/Bewertung|<sup>Bewerte mich!</sup>]] 15:07, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich würde die Versorgungsstufen im Bevölkerungsschutz in den Artikel MANV#MANV-Stufen packen.<br /> in etwa so:

Einleitungstext zusammengefasst

''Stufe 1'' 
Die MANV-Stufe 1 kann mit eigenen Verstärkungskräften (Schnelleinsatzgruppen) und Hilfe aus benachbarten Rettungsdienstbereichen abgearbeitet werden. Als Anzahl der Betroffenen werden dabei 5 bis 50 Personen angenommen.

Typische Beispiele sind Verkehrsunfälle mit Reisebussen oder Brände in Wohnanlagen.

allgemein 
* Beschreibung: normierter alltäglicher Schutz
* Risikokategorie: alltägliche Gefahren, gilt für gesamtes Bundesgebiet
* Schutzziele: Hilfeleistung für individuelle Notfälle im Rahmen des Rettungsdienstes
* Schutzpotentiale: Rettungsdienst
* Rechtsgrundlage: Rettungsdienstgesetze der Länder (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Woelle ffm|Woelle ffm]] ([[Benutzer Diskussion:Woelle ffm|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Woelle ffm|Beiträge]]) 13:24, 15. Jan. 2011 (CET)) 


BAUSTEIN WIEDER EINGEFÜGT. Bitte nicht einfach entfernen. Ich denke auch, dass die Redundanz noch besteht. --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] 11:44, 19. Jun. 2011 (CEST)
:Ich habe die Redundanz durch Integrieren der Infos in den MANV-Artikel und Einrichtung einer WL m.E. bestmöglich behoben. --[[Benutzer:Bahrmatt|Bahrmatt]] ([[Benutzer Diskussion:Bahrmatt|Diskussion]]) 14:33, 11. Apr. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Bahrmatt|Bahrmatt]] ([[Benutzer Diskussion:Bahrmatt|Diskussion]]) 14:33, 11. Apr. 2013 (CEST)</small>

=== [[Elektroosmotischer_Fluss]]_-_[[Elektroosmose]] ===
Wird [[WP:Redaktion_Chemie#Redundanzen_im__Bereich_Elektrophorese.2FElektroosmose|hier]] bereits diskutiert. EOF sollte in [[Elektroosmose]] eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Drahkrub|Burkhard]] 19:04, 20. Dez. 2008 (CET)

+ 1 - der EOF ist der Spezialfall. --[[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] ([[Benutzer Diskussion:Cholo Aleman|Diskussion]]) 13:45, 9. Feb. 2013 (CET)
:eingearbeitet, ebenso in der en.wp umgesetzt. --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[BD:darkking3|&#1337;]]</small></sup>  17:47, 29. Dez. 2013 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[BD:darkking3|&#1337;]]</small></sup>  17:47, 29. Dez. 2013 (CET)</small>

=== [[Binder (Tragwerk)]] - [[Dachbinder]] ===
Gehört eher zusammen, wobei Inhalt und Terminologie in [[Dachbinder]] mal kritisch per Quellen hinterfragt werden sollte ...[[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 06:11, 31. Dez. 2008 (CET)

:{{Info}} Mögliche [http://www.bau.de/biw/alumni/2001/ampssler/betonfertigteile/tragwerk.htm Quelle] für Ausbau [[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 23:00, 23. Mär. 2011 (CET)
::schon länger im Artikel erledigt, Klammerlemma als BKL. --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[BD:darkking3|&#1337;]]</small></sup>  17:48, 29. Dez. 2013 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[BD:darkking3|&#1337;]]</small></sup>  17:48, 29. Dez. 2013 (CET)</small>

=== [[Caudillo]] - [[Caudillismo]] ===
[[Caudillo]] und [[Caudillismo]] meinen dasselbe Phänomen, sind über weite Strecken inhaltsgleich und wären besser zu einem Artikel vereinigt. [[Spezial:Beiträge/79.220.169.181|79.220.169.181]] 13:48, 7. Dez. 2008 (CET)

:stimme voll und ganz überein - Zusammenlegung dringend geboten --[[Benutzer:Tecolótl|tecolótl]] 10:13, 15. Sep. 2009 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:NessaTelemmaite|NessaT.]] ([[Benutzer Diskussion:NessaTelemmaite|Diskussion]]) 08:56, 6. Feb. 2014 (CET)</small>

=== [[Chirotherapie]] - [[Manuelle Medizin]] ===

Redunanz im ersten Satz offensichtlich [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 15:12, 30. Dez. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:NessaTelemmaite|NessaT.]] ([[Benutzer Diskussion:NessaTelemmaite|Diskussion]]) 13:14, 17. Feb. 2014 (CET)</small>

=== [[Geistliches Lied in den Vereinigten Staaten]] - [[Geistliches Lied im englischen Kulturraum]] ===

Wie ist es mit Liedern, die in England und in den USA gemeinsam gesungen werden (z.B. [[Onward Christian Soldiers]])?  Die USA gehören auch irgendwie zum englischen Kulturraum.  Außerdem wirft diese Teilung Fragen auf, wie man mit Wales oder Kanada umgehen sollte.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 17:23, 9. Dez. 2008 (CET)
:Ich habe die Artikel jetzt nicht Wort für Wort miteinander verglichen, aber meiner Ansicht nach ist das Problem der etwas schwammige Begriff "englischer Kulturraum". Der Artikel liest sich wie ein Artikel, bei dem "geistliches Lied in England" und "geistliches Lied in der anglikanischen Kirche" wegen Redundanzen vereinigt wurden. Außerdem wurde das Thema "geistliches Lied im Vereinigten Königreich" gleich auch mit ein paar Sätzchen abgehakt. Und wenn sich zwei (oder mehr) Länder, die die gleiche Sprache haben, beeinflussen, dann lassen sich Redundanzen hier nicht komplett vermeiden. [[Geistliches Lied im Vereinigten Königreich, unter besonderer Berücksichtigung Englands und der Anglikanischen Kirche, und dessen Einfluß auf die englischsprachige Welt]] ist als Lemma ein wenig zu lang. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 13:03, 17. Dez. 2008 (CET)
::Halt, das war nicht ganz richtig! Der englische Kulturraum ist der Staat, zu dem England gehört. Also, England, Großbritannien und das Vereinigte Königreich - je nachdem. --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 18:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Die oben aufgeworfenen Fragen sind inahltlicher Art, so wird "Onward Christian Soldiers" in keinem der Artikel angesprochen. Redundanzen sind nicht erkennbar.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 10:56, 11. Mär. 2014 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 10:56, 11. Mär. 2014 (CET)</small>

[[Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv|#2008-12]]