Quelltext der Seite Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Nahverkehr

__KEIN_INDEX__
<div style="background-color:#CEFFCE; border:1px solid green; width:100%; text-align:center;">
'''Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.'''
</div>
[[Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht/Anfrage 2013]]

__INHALTSVERZEICHNIS__

== Beteiligte Benutzer ==
{{Kasten|1=
Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. [[Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#5|FAQ, Wer ist beteiligt …]]. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.
}}

{| class="wikitable"
|-
! Benutzer
! benachrichtigt?
|-
| [[Benutzer:Austriantraveler]]
| (Antragsteller)  --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 10:03, 11. Jun. 2013 (CEST)
|-
| [[Benutzer:Temporaer]]
| [[Benutzer Diskussion:Temporaer]]
|-
| [[Benutzer:Wahldresdner]]
| [[Benutzer Diskussion:Wahldresdner]]
|-
| [[Benutzer:Filzstift]]
| [[Benutzer Diskussion:Filzstift]]
|-
| [[Benutzer:Löschbold]]
| [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AL%C3%B6schbold&diff=119437143&oldid=119207582 diff]
|-
| [[Benutzer:Global Fish]]
| [[Benutzer Diskussion:Global Fish]]
|-
| [[Benutzer:Firobuz]]
| [[Benutzer Diskussion:Firobuz]]
|-
| [[Benutzer:Roehrensee]]
| [[Benutzer Diskussion:Roehrensee]]
|-
| [[Benutzer:Don-kun]]
| [[Benutzer Diskussion:Don-kun#Anfrage beim Schiedsgericht|Benutzer Diskussion:Don-kun]]
|-
| [[Benutzer:Aurelius Marcus]]
| [[Benutzer Diskussion:Aurelius Marcus]]
|-
| [[Benutzer:Rolf-Dresden]]
| [[Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden]]
|-
| [[Benutzer:Christian1985]]
| [[Benutzer Diskussion:Christian1985]]
|-
| [[Benutzer:Wistula]]
| [[Benutzer Diskussion:Wistula]]
|-
| [[Benutzer:Gunnar1m]]
| [[Benutzer Diskussion:Gunnar1m]]
|-
| [[Benutzer:Bahnwärter]]
| selbst eingetragen
|-
| [[Benutzer:Benjamin-DD]]
| [[[[Benutzer Diskussion:Benjamin-DD]]
|}

== Problemschilderungen ==
<!--{{Kasten|1=
Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:
* Halte dich bitte an die Regeln der [[Wikipedia:Wikiquette|Wikiquette]].
* Untermauere '''alle''' Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
* Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
* Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (<code>{{NonSpamEmail|arbcomde-l|lists.wikimedia.org}}</code>) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
* Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der [[#Beteiligte Benutzer|Liste der Beteiligten]] befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
* Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite. 
* Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
}}-->
<!-- Setze bitte den Hinweistext oben in Kommentarklammern, sobald du deinen Text einträgst.-->

=== [[Benutzer:Austriantraveler]] (Problemschilderungen) ===
Dieser Schiedsgerichtsantrag beinhaltet die Streitigkeiten rund um das Thema Straßenbahn und die Relevanz einer Linie. Derzeit wird über die Relevanz der [http://de.wikipedia.org/wiki/Linie_10_%28Stra%C3%9Fenbahn_Dresden%29 Desdner Linie 10] [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013#Linie_10_.28Stra.C3.9Fenbahn_Dresden.29 diskutiert]. [[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] wollte die Diskussion schon vor Tagen beenden [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F26._Mai_2013&diff=119267482&oldid=119267073]. Seine Entscheidung war ausreichend begründet. Daraufhin meldete sich [[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] auf Filzstifts BD [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2013/II#Linie_10], und sah im Behaltensentscheid einen großen Fehler. Seither drehen sich die Diskussionen auf der LD im Kreis. Nichts geht weiter. Es wird kein Kompromiss gefunden. Die einzelnen Parteien werfen sich gegenseitige Inkompetenz vor. Es möchte sich auch kein Admin mehr der Sache annehmen. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013&diff=prev&oldid=119371791 Vergleich mit einem gesperrten Benutzer], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013&diff=next&oldid=119371910 PA-Vorwurf], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013&diff=prev&oldid=119371104 Verschiebung], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013&diff=prev&oldid=119369703 Was einen Linienartikel relevant macht], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013&diff=next&oldid=119373651 Strecke als Theoriefindung], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013&diff=next&oldid=119391730 Vorwurf der Inkompetenz], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013&diff=prev&oldid=119336702 RK]. Auf dieser Basis sind keine weiteren Diskussionen möglich.
Überschattet wird die Diskussion auch durch vorangegangene Diskussionen, die jedoch nicht zu einer Lösung des Konfliktes geführt haben [[Benutzer:Steindy|Steindy]] hat diese Diskussionen auf einer Unterseite [[Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn| dokumentiert]]. Ich glaube diese Unterseite schildert die Konflikte sehr umfangreich. Weiters gab es zu diesem Thema bereits [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2|1]] ... [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien|2]] ... [[Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel|3]] ... [[Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz unterirdischer Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel|4]] ... [[Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofskompromiss|5]] Meinungsbilder. 
Erlaubt sind im Moment nur Straßenbahnstrecken, so wie [[Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf| diese]] hier, nicht jedoch Linien, was jedoch im Nahverkehr Unsinn ist.
Eine sachliche Diskussion ist derzeit leider nicht mehr möglich, vorangeganene Konflikte in diesem Bereich konnten bislang nicht gelöst werden.
Ich hoffe, durch dieses SG-Verfahren eine sachliche Diskussionsbasis schaffen zu können, dafür würde ich das SG bitten, eine mögliche Gesprächsbasis zu schaffen.
Weiters ist es bei den LD oder LP bislang nie ersichtlich gewesen, was die Administratoren unter einem herausstellenden Merkmal verstehen - alle vorangegangenen (Wiener) Straßenbahnlinien, wurden trotz historischem Herausstellungsmerkmal im Endeffekt, zumindest nach der Löschprüfung gelöscht, weniger bemerkenswerte Artikel zu Strecken aber behalten siehe: [[Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn|hier]]. Wonach sollte man sich da als Mitarbeiter richten?

=== [[Benutzer:Christian1985]] (Problemschilderungen) ===
Soweit ich das sehe, besteht das Problem aktuell in der Sache, dass der qualitativ akzeptable Artikel [[Linie 10 (Straßenbahn Dresden)]] zur Löschung vorgeschlagen wurde, da dessen Relevanz zweifelhaft ist. Da dieser Artikel über ein Thema handelt, bei dem schon in der Vergangenheit viele kontroverse Diskussionen geführt wurden, wurde auch die aktuelle Löschdiskussion sehr lange. Unnettigkeiten sind, wie von [[Benutzer:Austriantraveler]] oben verlinkt in der Diskussion zu finden, jedoch fand ich das Klima in der Diskussion noch gut erträglich und viel besser als bei vielen vorigen Diskussionen. In der Diskussion hat sich für mich gezeigt, dass die Gegner einer Löschung gerne andere Relevanzkriterien hätten. Über Änderungen wurde auch schon mehrfach diskutiert und die verlinkten Meinungsbilder wurden abgehalten. Da so viel über die Frage der Relevanz von irgendwelchen Bahnlinien diskutiert wurde, ist auch klar, dass dieses Diskussionsthema mittlerweile sehr ermüdend ist! Meiner Auffassung nach gehört das Thema auf die Seite [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien]] und die Löschdiskussion sollte mit einem Entscheid beendet werden. Ein Problem, bei dem das Schiedsgericht helfen kann, sehe ich nicht.--[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Disk)]]</small> 15:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

=== [[Benutzer:Temporaer|Benutzer:Temporaer (Tempi)]] (Problemschilderungen) ===
Hallo miteinander! Ich halte die Diskussionen über die Relevanz von Straßenbahnlinien für einen Nebenschauplatz des bekannten Grabenkampfes zwischen Exklusionisten und Inklusionisten. Ich würde mich nicht als extremen Inklusionionisten bezeichnen, finde es aber mehr als destruktiv, wenn gute Artikel wie der zur [[Linie 10 (Straßenbahn Dresden)]] mit Verweis auf eine exklusionistische Interpretation der in diesem Bereich nicht klar ausformulierten [[Wikipedia:RK#Verkehrslinien|RK]] gelöscht werden sollen. Wenn ich nach dem Einsetzen der diesbezüglichen LD nicht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F26._Mai_2013&diff=118944007&oldid=118943668 die Sinnhaftigkeit einer Löschung infrage gestellt hätte], wäre es vielleicht nie zu dieser langen, ermüdenden Diskussion gekommen. Ich denke dass die Tatsache, dass [[User:Filzstift|Filzstift]] zuerst auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F26._Mai_2013&diff=119267482&oldid=119267073 Behalten  entschieden hatte] und dies nach einem [[Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2013/II#Linie_10|Einspruch]] [[User:Wahldresdner|Wahldresdners]] wieder rückgängig machte, hat das Fass dieser Diskussion vollends zum Überlaufen gebracht. Seitdem ist diese zwar immer länger geworden, ohne jedoch, dass ein Konsens, ein grüner Zweig, in Sicht wäre.

Ich nehme zur Kenntnis, dass sich das Schiedsgericht nicht mit der inhaltlichen Diskussion über die Relevanz von Verkehrslinien befassen kann oder will. Wenn sich allerdings schon Wikimedia gezwungen sah, sich zum Thema Inklusionisten vs. Exklusionisten [http://blog.wikimedia.de/2009/10/20/kein-mensch-ist-irrelevant/ zu äußern] und zu einer Real-Life-Diskussion lud, würde ich es für gut befinden, wenn sich das Schiedsgericht mit diesem Nebenschauplatz befasst, indem es einen Weg zur Konsens- oder zumindest Kompromissfindung öffnet. Dies könnte etwa dadurch geschehen, dass das SG nach einer (neuerlichen) Grundsatzdiskussion, die es instruiert, sich inhaltlich aber nicht daran beteiligt, eine verbindliche Umfrage über das Thema Verkehrslinien ins Leben ruft. Dadurch könnte das SG einen guten Beitrag dazu leisten, dass neue Autoren, die sich mit diesem Thema beschäftigen (wie [[Benutzer:Benjamin-DD|Benjamin-DD]], der Erstautor des Artikels [[Linie 10 (Straßenbahn Dresden)]]) nicht mehr vergrault werden. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]<sup><small>&nbsp;&nbsp;''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' </small></sup> 23:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

PS: Als Erstautor des Artikels [[Linie 10 (Straßenbahn Dresden)]] sollte man auch [[Benutzer:Benjamin-DD]] zu den Beteiligten hinzufügen. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]<sup><small>&nbsp;&nbsp;''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' </small></sup> 23:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

== Bisherige Lösungsversuche ==
Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013#Linie_10_.28Stra.C3.9Fenbahn_Dresden.29]
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F26._Mai_2013&diff=119267482&oldid=119267073]
* [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2]] 
* [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien]] 
* [[Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel]] 
* [[Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz unterirdischer Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel]]
* [[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Steindy/Demontage_der_Wiener_Stra%C3%9Fenbahn]] (Auflistung vorangegangener Diskussionen)

== Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien ==

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

=== Benutzer:Austriantraveler (Lösungsvorschläge) ===
* Diskussion unter Aufsicht eines neutralen Wikipedianers
* Vermeidung von PAs in den Diskussionen
* Schaffung einer Diskussionsplattform für die genauere Definierung der RK

=== Benutzer:Christian1985 (Lösungsvorschläge) ===
* Ich habe keine Vorschläge, bei denen das Schiedsgericht helfen kann.--[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Disk)]]</small> 15:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

=== Benutzer:Temporaer (Tempi) (Lösungsvorschläge) ===
Etwa:
* Initierung einer administrativ beaufsichtigten Grundsatzdiskussion über das Thema Relevanz von Verkehrslinien
* Danach: Initierung einer verbindlichen Abstimmung --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]<sup><small>&nbsp;&nbsp;''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' </small></sup> 00:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

== Diskussion des Falls ==

<div style="background-color:#E4FFE4; border:1px solid green; width:100%; padding:5px;">
Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. '''Nur [[#Beteiligte Benutzer|beteiligte Benutzer]] können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben.''' Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen [[#Beteiligte Benutzer|beteiligte Benutzer]] gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia ([[Wikipedia:Wikiquette|WP:WQ]] bzw. [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe|WP:KPA]]), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.
</div>
<!--Hier beginnt die Diskussion.-->
===Anträge der Konfliktparteien===
@ Austriantraveler: Du beantragst eine Anpassung der Relevanzkritierien. Das Schiedsgericht darf nach Communitywillen aber nicht in inhaltliche Fragen der Wikipedia eingreifen. Wie stellst du dir eine diesbezügliche Entscheidung des SG vor? --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] ([[Benutzer Diskussion:Alupus|Diskussion]]) 11:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Austriantraveler. Könntest du bitte im Rahmen der Problemschilderungen noch versuchen, genauer herauszuarbeiten, wo deiner Meinung nach eine (rein) kommunikative Auseinandersetzung zwischen Benutzern iSd [[WP:SGF#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?|SG-FAQ]] vorliegt, die über eine inhaltliche Auseinandersetzung zum umstrittenen Themengebiet hinausgeht? Am Besten wäre es, wenn du dies mit Diff-Links belegen könntest, sodass sich nicht alle Schiedsgerichts-Mitglieder durch die kompletten seitenlangen Diskussionen lesen müssen, um auf den springenden Punkt hinsichtlich der Fallannahme zu kommen. Sollte der Fall angenommen werden, müssten wir die Diskussionen so oder so komplett durchlesen, um uns einen Überblick zu verschaffen. Für die Fallannahme wäre es aber von Vorteil, wenn direkt vom Antragsteller genauer begründet würde, warum eine Zuständigkeit des SG in seinen Augen vorliegt. Inhaltliche Auseinandersetzungen zu einem Themengebiet kann und darf das Schiedsgericht nicht entscheiden – dafür gibt es in der Wikipedia andere Instrumente, wie beispielsweise das offenbar bereits mehrfach ausprobierte Meinungsbild. Beste Grüße, [[Benutzer:Plani|Plani]] ([[Benutzer Diskussion:Plani|Diskussion]]) 11:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

@Austriantraveler. Du argumentierst in Deinem Antrag u.a. das kein Admin sich der LD mehr annehmen wolle. Siehe hierzu bitte: [[:Wikipedia:Administratoren/Notizen#LD Linie 10 (Straßenbahn Dresden)]]. Beste Grüße --[[Benutzer:HOPflaume|HOPflaume]] ([[Benutzer Diskussion:HOPflaume|Diskussion]]) 11:57, 11. Jun. 2013 (CEST)
:Diese Diskussion wurde erst nach meinem Antrag begonnen, es ist aber ersichtlich, dass im Moment niemand genau weiß, wie er agieren soll. --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 12:00, 11. Jun. 2013 (CEST)
::Nun, des chronologischen Ablaufs bin ich mir bewußt. Doch das SG wird inhaltlich nicht zu eienr Entscheidung finden oder Stellung beziehen. 
::Die LD ist noch nicht abgeschlossen und z.Zt. haben sich bereits drei Admins bereit erklärt gemeinsam diese abzuarbeiten. Hinsichtlich der RK bzw. deren Modellierung bestehen durchaus Diskussionsplattformen. 
::Über was genau soll das SG befinden, im Rahmen seiner eigentlichen Zuständigkeit? --[[Benutzer:HOPflaume|HOPflaume]] ([[Benutzer Diskussion:HOPflaume|Diskussion]]) 12:07, 11. Jun. 2013 (CEST)
:::Die LD wurde schon einmal durch Filzstift abgeschlossen, er wurde jedoch von einem anderen Administrator darauf hingewiesen, einen Fehler begangen zu haben. Wir haben diese Fälle schon so oft gehabt. Es reicht einfach. Wieviele Benutzer sollen der WP auf Grund der Straßenbahndiskussionen noch den Rücken zukehren? Es handelt sich hier um Benutzerkonflikte, die bislang durch nichts niedergelegt werden konnten. Weder durch LD (da gab es schon hunderte), LP, MB - wie soll es weitergehen. Die Pro-Liniensteller werden sich nie zufrieden geben, solange die Linien nicht relevant sind, die Gegner werde ihre Position, dass dann zu viele Stubs kommen, auch nicht verlassen. Um da eine Basis zu finden, auf der diskutiert werden kann (das ist jetzt nicht inhaltlich gemeint, sondern auf Benutzerebene), sollte das SG tätig werden. Wenn die Admins jetzt eine Entscheidung fällen, haben wir trotzdem beim nächsten Straßenbahnartikel lange Diskussionen --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 12:17, 11. Jun. 2013 (CEST)
::::Ich fände es auch ganz gut eine Instanz in der WP zu haben, die solche ''inhaltlichen'' Konflikte entscheiden kann - allerdings gibts die nicht, so leid mir das tut. Das Schiedsgericht ist es auf jeden Fall auch nicht. Solche Kämpfe wird es immer wieder geben. Aus Deinem Antrag sehe ich im Moment nicht (vielleicht kommts ja noch) wie wir als SG da helfen könnten. --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 12:31, 11. Jun. 2013 (CEST)
:Es wäre einfach gut, wenn das SG dadurch eine Basisplattform schaffen könnte, auf der man fachlich diskutieren kann, was bis jetzt nicht der Fall ist. --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 12:38, 11. Jun. 2013 (CEST)
::Hmmm... nu diskutiert habt ihr ja eigentlich schon ganz viel. Nur die Argumente scheinen bei den jeweiligen Lagern nicht anzukommen. Wir könnten ja [[Daumenschrauben]] verordnen... :-) Im Ernst: Wie stellst Du Dir das vor? Es gibt doch hier bei Wikipedia genügend Stellen, wo man darüber fachlich reden kann. Ich denke da so aus der Hüfte geschossen an: [[Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien]], [[Portal_Diskussion:Bahn]] und die eigenen Diskussionsseiten. Was sollen wir da schaffen? --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 12:42, 11. Jun. 2013 (CEST)
:::Es ist nicht unsere Aufgabe, eine entsprechende Plattform zu schaffen. Hilfreich in einem Gemeinschaftsprojekt ist es, diesen Hinweis möchte ich insoweit geben, aber, wenn man entgegen seiner eigenen Auffassung akzeptieren kann, wenn andere anderer Auffassung sind und ihre Auffassung halt im Gegensatz zu einem selbst umsetzen können. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] ([[Benutzer Diskussion:Alupus|Diskussion]]) 12:48, 11. Jun. 2013 (CEST)
::::Ihr könntet Maßnahmen  entwickeln, die das gemeinsame Arbeiten in dem Bereich wieder etwas erträglicher machen. --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 13:05, 11. Jun. 2013 (CEST)
:::::Mir wird noch nicht ganz klar, was genau ist zur Zeit unerträglich ist. Kannst Du das bitte nochmal möglichst präzise darstellen? --[[Benutzer:Krd|Krd]] 13:20, 11. Jun. 2013 (CEST)
::::::Es geht mir im Prinzip darum, dass einige Benutzer die qualitative Arbeit von anderen Benutzern durch den Dreck ziehen und schlecht urteilen, nur weil es ihren Vorstellungen von Relevanzkriterien widerspricht. Im Moment sehe ich das Problem eher auf persönlicher Ebene, denn in welcher Hinsicht ist es das wert qualitativ weiterzuarbeiten, in einem Projekt einer Enzyklopädie, die das gesamte Weltwissen (!) aufnehmen soll, es wert, weiter mitzuarbeiten, wenn es von anderen diskreditiert wird und vor der Lsöchung steht? --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 22:05, 11. Jun. 2013 (CEST)
:::::::Ich habe nun 3 mal angefangen Dir etwas schreiben, aber jedesmal habe ich es wieder gelöscht, weil es keine Diskussion ist, die hier geführt werden soll und darf.
:::::::Das SG kann laut der Regeln gerade nicht der richtige Ansprechpartner für Deine Probleme sein. Ich werde das demnächst wahrscheinlich verdeutlichen. --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 22:47, 11. Jun. 2013 (CEST)
::::::::Die Meinungsbilder habe ich gelesen, nur ein Tipp: man muss auch die Kommentare dazu lesen um den Überblick zu haben. Und euch mit kommunikativen Problemen auseinanderzusetzen, ist sehr wohl eure Aufgabe. Und Konsensfindung habe ich längst vorgeschlagen, es geht hier um die Wilkür mancher Benutzer und Administratoren. Und alleine bin  ich mit meiner Meinung keinenfalls. --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 00:06, 12. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::Die ''Willkür mancher Administratoren'' (nicht aber die Willkür der Benutzer) wäre wirklich ein Punkt, nachdem man diesen Fall annehmen könnte. Diesen hast Du aber nicht dargestellt. Sogar auf Nachfrage bist Du ''ungewiss'' geblieben. Ich sags Dir ganz ehrlich ins Gesicht: Ich denke, dass Du einfach nicht verknusen kannst, dass es eine Regel gibt, nach der Du Dich zu richten hast. --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 00:21, 12. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::: Und diese Regel lautet? Das interessiert sicher auch die Administratoren (es war nicht nur einer), die diese Regel bisher nicht gefunden und daher bei Straßenbahnlinien (regelwidrig?) auf "behalten" entschieden haben, bis sie dann die LP eines Besseren belehrte. Oder man liest aus dem Verlauf der bisherigen Löschfälle heraus: Artikel zu Straßenbahnlinien kann man in der de.wp nicht schreiben. Dann sollte das auch irgendwo stehen, damit den Autoren und Administratoren nicht immer unterstellt wird, sie hätten etwas falsch gemacht, wenn sie in Ermangelung spezieller RK für Straßenbahnlinien nach den allgemeinen Relevanzkriterien entscheiden. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] ([[Benutzer Diskussion:Aurelius Marcus|Diskussion]]) 13:48, 12. Jun. 2013 (CEST)
::::::::::: Ich verstehe nicht was Du meinst. Ich bezog mich bei ''Willkür mancher Administratoren'' auf die Möglichkeit den Fall anzunehmen, falls es vom Antragsteller herausgearbeitet worden wäre, dass es zu solchen ''Willkürhandlungen'' gekommen ist. Siehe dazu: [[Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wof.C3.BCr_ist_das_Schiedsgericht_zust.C3.A4ndig.3F|Wofür ist das Schiedsgericht zuständig#Punkt 2]] Grüße --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 14:17, 12. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::::: Durch das mangelhafte Regelwerk für Artikel zu Straßenbahnlinien erscheinen sämtliche Admin-Entscheidungen als "willkürlich", sei es, dass ein Admin, wie in diesem Fall, auf Anfrage seine Behaltensentscheidung wieder zurücknimmt oder dass er in seiner Behaltens-Entscheidung, wie in anderen Fällen, durch eine Löschprüfung korrigiert wird. Dieser Zustand, bei dem sowohl Administratoren, als auch Autoren immer wieder ins "Fettnäpfchen" treten und ungewollt in Konflikte verwickelt werden, kann dem Schiedsgericht nicht gefallen. Der Schiedsgerichtsantrag zielt darauf ab, eine Empfehlung des Schiedsgerichts zu erreichen, wie dieser Mangel, der zu immer wiederkehrenden Konflikten führt, behoben werden könnte. Es ist schon merkwürdig, wenn ein Admin seine Entscheidung sorgsam formuliert, auf die ohnehin bestehende Möglichkeit einer LP (zur nachträglichen Löschung) verweist, aber den Behaltensentscheid dann auf Zuruf wieder entfernt. Austriantraveler wollte aber den Konflikt nicht auf der persönlichen Ebene austragen, sondern auf einen offensichtlichen Mangel hinweisen, der das Schreiben von Artikeln zu Straßenbahnlinien in der de.WP praktisch unmöglich macht, was aber nirgends offen ausgesprochen wird. Daher drehen sich sämtliche Diskussionen im Kreis. Die Adminschaft überlegt neue Methoden der Entscheidungsfindung (Mehrheitsentscheidung innerhalb einer Gruppe von Admins, siehe Administratoren/Notizen). Durch die Untätigkeit des SG werden dann eben neue Strukturen geschaffen bzw. "getestet", obwohl man eigentlich auch auf der Ebene der bestehenden Strukturen eine Klarstellung erreichen könnte. Der Antrag zielt auf eine klarere Formulierung der Relevanzbestimmungen für Straßenbahnlinien ab, nicht auf eine bestimmte inhaltliche Ausrichtung. Von Mitarbeitern des Portals Bahn wird die Ablehnung des Meinungsbildes über die Relevanz von Straßenbahnlinien so hingestellt, als ob praktisch alle Straßenbahnlinien irrelevant wären. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] ([[Benutzer Diskussion:Aurelius Marcus|Diskussion]]) 16:20, 12. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::::::: Das steht nicht im MB, sondern in den Relevanzkriterien: Artikel zu einzelnen Linien nur in "herausragenden Einzelfällen"; ansonsten ein Artikel zum Netz.<br>Und ehrlich gesagt, sprechen für mich dafür vor allem inhaltliche Gründe (die Relevanzfrage ist gar nicht mal soooo entscheidend): eine Linie ist ein Teil des Netzes, das gehört gemeinsam beschrieben. Da ist ein inhaltlicher Zusammenhang, der nicht getrennt werden sollte. Es sei denn, die Rezeption einer einzelnen Linie ragt deutlich über der des ganzen Netzes hinaus. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] ([[Benutzer Diskussion:Global Fish|Diskussion]]) 16:38, 12. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::::::::Die Frage an das Schiedsgericht ist auch: Wie soll ein (oder in diesem Fall mehrere) Administratoren in solch einem Fall reagieren, dass es sich nicht um Wilkür handelt? 
:::::::::::::::@Alraunenstein: Zur Korrektur: Der Artikel wurde nicht durch mich verfasst, sondern duch einen neuen Wikipedianer. --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]]) 16:58, 12. Jun. 2013 (CEST) <small>Ich weiß, ich hatte auch nicht geschrieben, du hättest ihn verfasst. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:16, 12. Jun. 2013 (CEST)</small>
:::::::::::::::: Zu Deiner ersten Frage: sie sollten nach dem zum Zeitpunkt der Entscheidung gelten Konsens handeln. Das sind die RK bzw. nach eindeutigen, nicht in den RK enthaltenen Gründen für Relevanz. <br>Und sie sollten (ich glaube, da sind wir uns auch einig) einigermaßen zeitnah reagieren, natürlich die übliche Woche, aber nicht wesentlich länger. Schaukelt sich nur alles hoch. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] ([[Benutzer Diskussion:Global Fish|Diskussion]]) 17:05, 12. Jun. 2013 (CEST)
::::::::::::::::: Die "eindeutigen Gründe für Relevanz" hatte ja ein Admin in diesem Fall sehr [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F26._Mai_2013&diff=119267482&oldid=119267073 ausführlich] dargelegt, doch dann entglitt ihm der Fall wie eine heiße Kartoffel. Das kann offenbar ein einzelner nicht mehr entscheiden und daher kam der Antrag ans Schiedsgericht. Den "Netzartikel" [[Straßenbahn Dresden]] gibt es ja auch bereits. Die historische Entwicklung des Liniennetzes wird darin in Form einer langen Aneinanderreihung von Tabellen dargestellt. Kein Wunder, dass man aus diesen Tabellen keine historische Relevanz und keine herausragenden Einzelfälle herauslesen kann. Die Linie 10 gibt es seit 1907 und die historische Entwicklung ist im zur Diskussion stehenden Einzelartikel dargestellt. Das ginge in einem "Netzartikel" gar nicht. Das erinnert mich an die Löschdiskussionen zur Literatur, wo jemand forderte, dass man alle Werke eines Autors in seinem Biografieartikel beschreiben müsse, was aber dann nicht praktikabel war. Gehen wir aber, von der Not gedrungen, davon aus, dass bei den Straßenbahnlinien ohnehin alles nach den allgemeinen Relevanzkriterien für "herausragende Einzelfälle" bestens und klar geregelt ist, sich die fürs "Behalten" entscheidenden Admins (z. B. beim Wiener D-Wagen) nur ganz kurzzeitig völlig irrten und es zufällig in keiner mitteleuropäischen Großstadt relevante Straßenbahnlinien gibt, weder in Wien, Berlin, noch in Dresden. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] ([[Benutzer Diskussion:Aurelius Marcus|Diskussion]]) 17:58, 12. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::::::::::: Das von Dir in Anführungszeichen als Zitat dargestellte "eindeutigen Gründe für Relevanz" kann ich in diesem Wortlaut im zitierten Link nicht finden.<br>[[Straßenbahn Dresden]] ist zunächst mal kein Netzartikel, sondern einer, der alles zur Straßenbahn enthalten sollte. Ein Netzartikel kann ggf. ausgegliedert wären; schöner als die Tabellen wären natürlich Karten. Und natürlich kann man aus diesen Tabellen keine historische Relevanz und keine herausragenden Einzelfälle ablesen. Dazu dient entsprechende reputable Literatur.<br>Dass aber nur ein winziger Bruchteil aller Linien ein "herausragender Einzelfall" sein kann, ergibt sich aus der Definition des Wortes "Einzelfall". Und wenn einzelne Linien im Regelfall nicht relevant sind, so ist es doch kein Wunder oder "Zufall", dass sich in Berlin, Wien und Dresden keine solchen finden lassen, sondern völlig normal.--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] ([[Benutzer Diskussion:Global Fish|Diskussion]]) 18:09, 12. Jun. 2013 (CEST)
Im Übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, hier die LD Volume 3 zu führen. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]<sup><small>&nbsp;&nbsp;''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' </small></sup> 18:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

== Befangenheit ==
{{Kasten|1=
Falls du einen der Schiedsrichter für [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Befangenheit einzelner Schiedsrichter|befangen]] hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch [[Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#12|FAQ]].
}}

<!-- === Abstimmung Befangenheit xy === -->

== Annahmeentscheidung ==
{{Kasten|1=
Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.
}}

=== Fall wird angenommen von ===

# .
# .
# .
# .
# .

=== Fall wird abgelehnt von ===
# --[[Benutzer:HOPflaume|HOPflaume]] ([[Benutzer Diskussion:HOPflaume|Diskussion]]) 21:03, 11. Jun. 2013 (CEST) Die Installation einer Neuen, wie auch immer gearteten Plattform innerhalb der Community, zum Zweck der Lösung von Konflikten, die aus unterschiedlichen Auslegungen der RK oder anderen, den ANR betreffenden inhaltlichen Fragen hervorgehen, ist nicht Aufgabe des SG. Hierzu bedarf es eines Beschlusses der Gemeinschaft. Das SG kann aus sich selbst heraus nicht zu einer Entscheidung finden, die Löschdiskussionen – oder vergleichbare in anderen Bereichen des ANR – nachhaltig befriedet, von persönlichen Angriffen befreit oder gar selbst dort eine moderierende Funktion einnehmen. Hier bedarf es zuvorderst der Bereitschaft und des Willens eines jeden Einzelnen.
# --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 23:44, 11. Jun. 2013 (CEST)  Der Antragsteller hat auf Nachfragen keine Zuständigkeit des Schiedsgerichtes belegen, oder darstellen können. Persönlich möchte ich Folgendes anmerken: Das Problem der Wikipedia besteht mMn. momentan in Benutzern, die ihre Sicht der Dinge gerne unterbringen wollen. Beispiele gibt es genügend. Das Problem ist, dass die Konfliktlösungsmechanismen, die wir uns selbst gebaut haben, nicht mehr funktionieren. [[WP:3M|Die dritte Meinung]], eigentlich ein starkes Instrument, kann nicht funktionieren, wenn ein Benutzer den Konsens verweigert. Wer soll denn den Konsens durchsetzen? Die Admins? Geht nicht, denn die Benutzergruppe darf nicht inhaltlich eingreifen, usw., usf. Hier haben wir aber einen anderen Fall: Ein kleines Grüppchen wehrt sich gegen alle. Auch das kann das SG und die Admins nicht entscheiden! Ich würde dem Antragsteller empfehlen die Meinungsbilder, die er oben eingebunden hat mal zu lesen und sie auch zu '''akzeptieren'''. In einem gemeinschaftlichen Projekt ist es nicht nur sinnvoll zusammenzuarbeiten, sondern auch die Meinung der Mehrheit anzunehmen und sich danach auszurichten.
# --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] ([[Benutzer Diskussion:Alupus|Diskussion]]) 09:21, 12. Jun. 2013 (CEST) aus den von den Kollegen dargelegten Gründen
# --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 13:25, 12. Jun. 2013 (CEST) Der Konflikt ist inhaltlicher Natur, da er um die Relevanzkriterien bzw. deren Auslegung kreist. Dafür ist das Schiedsgericht nicht zuständig. Eine Artikellöschung oder Diskussion darüber wird nicht zu einem persönlichen Konflikt, weil ein Befürworter des Artikels die LD als Herabsetzung seiner Arbeit empfindet oder die Qualität eines Artikels dadurch negiert sieht. Eine Änderung der Relevanzkriterien wäre nur auf Grundlage eines Meinungsbildes zu erreichen; solange sind alle Mitglieder der Gemeinschaft an die bestehenden RKs samt zugehörigen vergangenen MBs gebunden.
# --[[Benutzer:Krd|Krd]] 18:04, 12. Jun. 2013 (CEST) Ich sehe keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts dargestellt, sondern einen rein inhaltlichen Konflikt um die Relevanz der angesprochenen Gruppe von Lemmata. Die bestehenden Relevanzkriterien sind anscheinend durch mehrere Meinungsbilder bestätigt, und können durch eine Schiedsgerichtsanfrage nicht geändert oder außer Kraft gesetzt werden. Weitere Entscheidungen sind im konkret genannten Fall offenbar noch gar nicht gefallen. Kommunikative Auseinandersetzungen, die einen normalen Abschluss der Löschdiskussion ausschließen, sehe ich nicht.
# -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:13, 12. Jun. 2013 (CEST) Inhaltliche Auseinandersetzung

<!--=== Enthaltung wegen Befangenheit ===-->

<!--Fall angenommen
<div style="background-color:#DEFFDE; border:1px solid green; width:100%; text-align:center;">
'''Der Fall wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.'''
</div>
-->
<!--Fall abgelehnt
<div style="background-color:#FFDEFF; border:1px solid red; width:100%; text-align:center;">
'''Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.'''
</div>
-->

== Bearbeitungsstand ==

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.
* Die Anfrage wurde ins SG-Wiki übertragen. --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 10:34, 11. Jun. 2013 (CEST)
* Die Anfrage wurde am 12. Juni 2013 nicht angenommen und ist damit abgeschlossen. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 20:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

== Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter ==
Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

<!-- === Abstimmungen === -->