Quelltext der Seite Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2015/August

{{Archiv}}

== [[Benutzer:90.63.136.120]] (erl.) ==

Meine IP {{Benutzer|90.63.136.120}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Itti}} mit der Begründung "Open Proxy". Dies ist nicht korrekt, es ist kein Port offen. Da ich keine VM finde ersuche ich um Auskunft, auf welchem Weg bzw. wessen Zuruf die Sperre verhängt wurde. --[[Spezial:Beiträge/80.11.74.213|80.11.74.213]] 11:09, 5. Aug. 2015 (CEST)
<!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.  -->
Hier Gründe und Difflinks … --[[Spezial:Beiträge/80.11.74.213|80.11.74.213]] 11:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

:LH, willst du jetzt noch deine Ports offenhalten? Zeitverschwendung, oder um es formal zu sagen, der Benutzer hat sich nicht als jener Benutzer verifiziert, der gesperrt wurde. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Gleiberg|Diskussion]]) 11:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

: Nur mal eine Verständnisfrage:
: Bist Du gerade von [[Guadeloupe]] nach Paris zurückgekehrt? --[[Benutzer:Elop|Elop]] 11:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

::Ich habe nicht nach Ports gesucht, mir kam die Reiseroute merkwürdig vor. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:23, 5. Aug. 2015 (CEST)
:::Doch jetzt habe ich mal nach Ports gesucht. 80. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:51, 5. Aug. 2015 (CEST)
{{Kasten| Erledigt. Sperre bleibt, da Nutzung eines Offenenen Proxys. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 13:50, 5. Aug. 2015 (CEST)}}

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 13:50, 5. Aug. 2015 (CEST)</small>
Ich bezweifle, dass hier irgendein Port reagiert. Die IP gehört zu einem Restaurant in der Normandie, das an sich seriös ist und vom WLAN kaum auf einen Proxy verweisen wird. Könnte noch jemand nachsehen, ob dort wirklich ein Port offen ist? --[[Spezial:Beiträge/176.12.107.140|176.12.107.140]] 19:13, 5. Aug. 2015 (CEST)
:Das sagt eine IP aus England. Die IP 90.63.136.120 ist in Guadeloupe beheimatet, sie gehört nicht zu einem Restaurant in der Normandie, es sei denn die Normandie befindet sich auf Guadeloupe. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

== [[Benutzer:Nils Freiheit]] (erl.) ==
{{Benutzer|Nils Freiheit}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Koenraad}}.

wünscht sp. siehe seine disk. {{unsigniert| 176.4.44.100|10:49, 4. Aug. 2015 }}

Ich wurde von Konrad 12 h wegen EW gesperrt. SP bitte. Ich war an keinem EW beteiligt, habe diesen explizit vermieden. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Armee_Fraktion&diff=prev&oldid=144696097 Dieser einzelne (!) Edit], um den es wohl geht, hat die unverständliche Formulierung  „Die Anschlagserie „[[Offensive 77]]“ im Jahr 1977 verlief im September und Oktober als der [[Deutscher Herbst|Deutsche Herbst]] mit der versuchten Freipressung von inhaftierten RAF-Mitgliedern der ersten Generation. In dieser Kriese der Bundesrepublik erreichte der Linksterrorismus seinen Höhepunkt in Deutschland, der in der [[Todesnacht von Stammheim]] endete.“ korrigiert und war offenkundig kein EW sondern eine notwendige Korrektur. Außerdem war mein Edit Stunden vorher auf der Artikeldisk angekündigt, Hans Haase hat dort angekündigt ihn selbst zu korrigieren, hat dies aber nicht getan. Zudem wurde ich vor der Sperrung nicht angehört oder gemeldet. --[[Benutzer:Nils Freiheit SP|Nils Freiheit SP]] ([[Benutzer Diskussion:Nils Freiheit SP|Diskussion]]) 16:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

:Im Komplex RAF gibt es eine längere Vorgeschichte. Hauptakteure waren immer und auch heute Tohma, Hans Haase und Nils Freiheit. Da gab es mehrfach mehr oder minder freiwillige Auflagen. Dutzende Editwars und Aberdutzende VM-Meldungen. Meistens doppelt so viele VM-Meldungen wie Editwars. Nils Freiheit war stets beteiligt. Auf Seiten von Tohma. Im fraglichen Artikel hat Nils Freiheit den Editwar angestoßen. Änderung Hans Haase [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Armee_Fraktion&diff=next&oldid=144689137]. Zurücksetzung Nils Freiheit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Armee_Fraktion&diff=next&oldid=144690104]. Mit einer kompletten Zurücksetzung von vier Versionen. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Armee_Fraktion&type=revision&diff=144696097&oldid=144690177] machte er dann weiter. Das mehrfache zurücksetzen ist Editwar. Wer Recht hat, obliegt nicht meiner Zuständigkeit. Es sind politische Meinungen, die hier aufeinanderprallen. Alle drei Akteure bekamen von mir dieselbe Sperre. Sollte jemand meinen. Es läge kein Editwar vor, möge er bitte alle entsperren. Wenn die Männer zusagen, den Editwar nicht fortzusetzen, kann man selbstverständlich auch entsperren. Gruß [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 17:53, 4. Aug. 2015 (CEST)

::Da auch ich das beobachte. Ja, stimme Koenraad umfänglich zu, diese Edit-Warerei in den Artikeln rund um das Thema RAF sind seit längerem im Gange. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:04, 4. Aug. 2015 (CEST)

:::Pardon, aber als (hier) unbeteiligter Dritter: Das war schon ein sprachlich völlig verunglückter und absurder Edit, den [[Benutzer:Nils Freiheit|Nils Freiheit]] da korrigierte. Das sollte man nicht außer Acht lassen. --[[Benutzer:Freud|<span style="color:#000;">'''F'''</span>reud]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Freud|DISK]] </sup> <small>[[Benutzer:Freud/Konservative|<span style="color:#000;">Konservativ</span>]]</small> 18:06, 4. Aug. 2015 (CEST)
::::Und das war genau ein Edit nach Ansage auf der Artikeldisk. Nicht mehrfaches Zurücksetzen. --[[Benutzer:Nils Freiheit SP|Nils Freiheit SP]] ([[Benutzer Diskussion:Nils Freiheit SP|Diskussion]]) 18:17, 4. Aug. 2015 (CEST)
:::::Hier stimme ich dir zu. Die Änderung des Einleitungssatzes durch Hans Haase war wirklich Murks. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nils Freiheit, du setzt mit deinen Edits ungefähr jeden Edit von Hans Haase zürück. Den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Armee_Fraktion&type=revision&diff=144657363&oldid=144653148] hatte ich noch vergessen. Macht momentan sechs Edits von Hans zurückgesetzt mit drei Edits von dir, zwischen denen nur ein anderer Edit mit der Korrektur eines Tippfehlers liegt. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 18:54, 4. Aug. 2015 (CEST)
:Das ist kein Editwar. Ich habe meine Edits stets auf der Artikeldisk begründet und durchdiskutiert. Hier konkret sperrst Du für einen einzelnen Edit, der Korrektur einer absurden Änderung, und nennst dies "Beteiligung an einem Editwar". Kann ich nicht nachvollziehen.  --[[Benutzer:Nils Freiheit SP|Nils Freiheit SP]] ([[Benutzer Diskussion:Nils Freiheit SP|Diskussion]]) 19:40, 4. Aug. 2015 (CEST)
:::::: Jemanden zu sperren, der etwas zurückgesetzt hat, was [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=144714752&oldid=144714709 wirklich Murks] war, ist genau dieses: Nämlich Murks. Wirklich. Bitte Sperre aufheben, danke. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 20:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::{{Info}} In 17 Minuten ist die Sperre eh vorbei. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|Generell gebe ich Koenraad recht, die unzähligen Edit-Wars in den Artikeln rund um die RAF gehen so nicht und das kann auch so nicht weiter gehen. Hier hat es mit Nils Freiheit meines Meinung nach nicht den richtigen getroffen. Die anderen Sperren (Hans Haase und Tohma) halte ich für gerechtfertigt, ich denke jedoch, dass Nils Freiheit nur reparieren wollte. Leider hat hier sonst niemand geschaut, ein Auslaufen halte ich jedoch nicht für richtig, deshalb hebe ich diese Sperre auf. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:15, 4. Aug. 2015 (CEST)}}

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Kh80|kh80]] <small>''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•''</small> 01:25, 8. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Kiliamatundu]] (erl.) ==

{{Benutzer|Kiliamatundu }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Funkruf}}.<br />

Es ist erschreckend, wie schnell man hier unter Verdacht gerät, weil man die falschen Benutzer wegen ihrer persönlichen Angriffe angeht und sich nicht jeden PA bieten lässt. Und es ist bezeichnend, dass man von deren <s>Socken</s> Helfern infinit gesperrt wird, ohne dass es einen Verstoß gegeben hätte und ohne dass über einen Verdacht überhaupt diskutiert worden wäre. Admins als Ankläger und Scharfrichter in Personalunion. 

Ich bin seit einem knappen Monat hier, habe einige Artikel ausgebaut, einen vor dem Löschen gerettet, mich in eine jener entgleitenden unterirdischen Diskussionen eingemischt und sah mich plötzlich mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ALöschprüfung&type=revision&diff=144806043&oldid=144805792 diesem Sockenpuppenverdacht] 
konfrontiert, der sodann sofort [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schmitty_.28erl..29|exekutiert wurde]].  

Ich habe gegen keine Regel verstoßen. Der Verdacht ist haltlos. Ich erwarte daher Entsperrung. [[Benutzer_Diskussion:Funkruf#Sperrpr.C3.BCfung|Funkruf ist angefunkt.]]--[[Benutzer:Kiliamatundu SP|Kiliamatundu SP]] ([[Benutzer Diskussion:Kiliamatundu SP|Diskussion]]) 19:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

:Doch, du hast. Kommst als Sperrumgehung und machst dort weiter, wo J. Jäger und Konsorten aufgehört haben. Du möchtest Werbung, gerne deine Werbung in die Wikipedia tragen. Dies hast du heute erneut deutlich gemacht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:30, 7. Aug. 2015 (CEST)
::Welche Werbung? Wovon redest Du? Was soll das? Du gibst hier haltlose Anschuldigungen von Dir, völlig unbelegt, unbegründet, emotional, aus dem Bauch heraus. Gilt KPA nicht für Adminas? --[[Benutzer:Kiliamatundu SP|Kiliamatundu SP]] ([[Benutzer Diskussion:Kiliamatundu SP|Diskussion]]) 20:46, 7. Aug. 2015 (CEST)
::: Lieber J. Jäger, was meinst du mit PA? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

@[[Benutzer:Itti|Itti]]: ohne mich zu dieser Sperre/Sperrumgehung selbst äußern zu wollen, eine Frage: schon seit Wochen geistert der gesperrte Benutzer J. Jäger immer wieder in Verbindung mit Sockenpuppen-Vorwürfen durch verschiedene Meta-Seiten. Die beiden beantragten CU-Prüfungen wurden lt. CU-Liste jedoch nicht durchgeführt. Trotzdem wurden wiederholt Accounts als "Socken" J. Jägers gesperrt. Was begründet eigentlich diese Sperren und gibt es konkrete Beweise bzw. stichhaltige Indizien für eine Sperrumgehung und wenn ja, welche? Oder wird etwa - ich mag es mir kaum vorstellen - an den Regeln vorbei heimlich "gecheckusert" oder einfach auf Verdacht gesperrt? Da du regelmäßig an diesen Vorgängen beteiligt warst, solltest Du zur Vermeidung von Irritationen bitte einmal darlegen, was hier läuft. Falls es sich wirklich nachweisbar um regelwidrige Sperrumgehungen handelt, sind die Sperren ja o.k. - mir fehlt nur hier aktuell die Transparenz gegenüber der Communtity. --[[Benutzer:Cosinus I|Cosinus]] ([[Benutzer Diskussion:Cosinus I|Diskussion]]) 22:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

:<small>Eine CU wurde nicht durchgeführt, weil der Missbrauch so sternenklar wie eine Wüstennacht war und die Sperrumgehung zu guter Letzt auch eingestanden wurde. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 22:38, 7. Aug. 2015 (CEST)</small>
 
:(BK)Die CUs wurden nicht ausgeführt, da die Konten und IPs extrem eindeutig einer Person zugeordnet werden konnten. Leider. Mir wäre es deutlich lieber, wenn das auch öffentlich festgestellt werden könnte. Du möchtest Indizien, schau dir bitte die [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Co|CU-Anträge]] an und die letzte Sperrprüfung, die er für das Konto [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Juni#Benutzer:Rehfreund_.28erl..29 Rehfreund] beantragt hat, dann erkennst du es sofort. Auch hat J. Jäger es auf meiner Disk [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti/Archiv/Archiv26#Sperre_J.J.C3.A4ger zugegeben]. [[Benutzer:Itti|Itti]] 22:46, 7. Aug. 2015 (CEST) [[Benutzer:Itti|Itti]]<small style="white-space:nowrap;color:#567"> 22:47, 7. Aug. 2015 (CEST)</small>

::Ich lese aus den Unterlagen und „Belegen“ etwas anderes heraus als Du und offenbar auch Koenraad. Nämlich, dass jemand in die Enge getrieben wurde, dem man letztlich ernsthaft nur eine Sperrumgehung von wenigen Tagen gut anderthalb Jahre zuvor nachweisen konnte. Wegen der Nebulösität der mit großem Eifer hervorgebrachten Vorwürfe hat der Checkuser-Berechtigte denn auch die Untersuchung verweigert. So sternenklar scheint der Lektüre zufolge der Sachverhalt nicht gewesen zu sein. Man braucht ja nur die beiden Begründungen des Checkusers zu lesen. Aber zurück zu meinem Fall: Was hat das mit mir zu tun? Wo soll ich Werbung platziert haben, wen habe ich hier beleidigt? Nochmal: Was sind die Sperrgründe? --[[Benutzer:Kiliamatundu SP|Kiliamatundu SP]] ([[Benutzer Diskussion:Kiliamatundu SP|Diskussion]]) 23:49, 7. Aug. 2015 (CEST)
::: J. Jäger, Pfui ich habe dir schon mal gesagt, dass du sämtlichen Kredit verspielt hast, durch deine Manöver und deine Lügerei. Du wirst erst dann hier Fuß fassen können, wenn du begreifst, was die Wikipedia ist. Bisher ist das nicht der Fall.  --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:54, 7. Aug. 2015 (CEST)
:::: Nachtrag: Itti und Koenraad scheinen so von meiner Idendität überzeugt zu sein, dass sie es nicht einmal für notwendig erachten, mich zur Verifizierung des SP-Kontos aufzufordern. Das ist schon sehr bedenklich. Vor Gericht würde man solche Richter wegen Befangenheit ablehnen können. Vielleicht öffnet einer der besonneneren Admins mal den Autoblock, damit ich der guten Ordnung halber meinen Servus anbringen kann. --[[Benutzer:Kiliamatundu SP|Kiliamatundu SP]] ([[Benutzer Diskussion:Kiliamatundu SP|Diskussion]]) 23:59, 7. Aug. 2015 (CEST)
::::: Soll ich dir mal sagen, was ich so gruselig finde? Du hältst und für [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=prev&oldid=143974022v doof] --[[Benutzer:Itti|Itti]] 00:08, 8. Aug. 2015 (CEST)
:::::: Muss ich das verstehen? Übrigens: Konto [[Benutzer_Diskussion:Kiliamatundu|bestätigt.]] Und jetzt geh ich schlafen. Morgen wieder. Gute Nacht allerseits. --[[Benutzer:Kiliamatundu SP|Kiliamatundu SP]] ([[Benutzer Diskussion:Kiliamatundu SP|Diskussion]]) 00:10, 8. Aug. 2015 (CEST)
::::::: Ob du das verstehst, keine Ahnung, andere werden deinen ersten Edit zu interpretieren wissen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 00:14, 8. Aug. 2015 (CEST)
:::::::: Du sprichst in Rätseln...--[[Benutzer:Kiliamatundu SP|Kiliamatundu SP]] ([[Benutzer Diskussion:Kiliamatundu SP|Diskussion]]) 00:18, 8. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::Die Diskussionsseite habe ich zum Bestätigen des SP-Kontos freigegeben. Davon ab, auch wenn du hier weiterhin behauptest, wie im CU, dass man dem Konto J. Jäger "letztlich ernsthaft nur eine Sperrumgehung von wenigen Tagen gut anderthalb Jahre zuvor nachweisen konnte", wird es davon nicht wahrer. Verdeckter Firmenaccount, editieren trotz Sperre, einbringen von Firmenlinks, Umgehen der Spam-Blacklist durch Verlinken einer Weiterleitung auf die gesperrte Firmenwebsite, editieren unter mehreren Konten/IPs, vielfache Sperrumgehung und Weiterführen des störenden Verhaltens mit bisher jeder neu angemeldeten Socke. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 00:26, 8. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::Ja nun, das ist das, was ich lese, wenn ich mich durch die angegebenen Links arbeite. Kann es denn sein, dass sich damals keiner gründlich inhaltlich und sachlich auseinandergesetzt hat? Sondern eher voreilig und mit Schaum vor dem Mund? Den Eindruck habe ich hier. Aber wie auch immer: Was hat das mit mir zu tun? Was soll der Vorwurf der unzulässigen Werbung? Difflink bitte! Was sind die Sperrgründe hier und jetzt, und dann noch für infitit?--[[Benutzer:Kiliamatundu SP|Kiliamatundu SP]] ([[Benutzer Diskussion:Kiliamatundu SP|Diskussion]]) 08:24, 8. Aug. 2015 (CEST)
{{Kasten|Nach den letzten Ausführungen des Sperrprüfungskontos noch deutlicher, dass es sich tatsächlich um die vermutete Sperrumgehung handelt. Sperre bleibt. --[[Benutzer:Kritzolina|Kritzolina]] ([[Benutzer Diskussion:Kritzolina|Diskussion]]) 08:40, 8. Aug. 2015 (CEST)}}
:Sperrprüfungskonto noch gesperrt. --[[Benutzer:HOPflaume|H&nbsp;O&nbsp;P]] 11:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Kritzolina|Kritzolina]] ([[Benutzer Diskussion:Kritzolina|Diskussion]]) 08:40, 8. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:OkzidentOrient]] (erl.) ==

{{Benutzer|OkzidentOrient}}

Eine Woche Sperre ist nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/OkzidentOrient&offset=&limit=500&target=OkzidentOrient der Mitarbeit] unangemessen lang. Meine Bearbeitungen waren begründet, es ist die erste Sperre wegen Meinungsverschiedenheiten im Artikel [[Arnold Schönberg]]. Dafür gleich eine Woche als erste Sperre ist nicht angemessen. Bitte auf das übliche Maß bei einer ersten Sperre verkürzen mit meiner Zusage, keine Bearbeitungen im Zusammenhang mit den sogenannten genealogischen Zeichen Kreuz und Stern mehr zu tätigen. Mein Konto, '''keine''' [[WP:Sockenpuppe]], benötige ich auch um auf Angriffe und Sockenverdächtigungen gegen mich in einem CU [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke_als_OkzidentOrient&action=history] zu antworten. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 23:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

:Du brauchst also den Account, um Dich in dem CU-Verfahren zu äußern. Wie Wär's damit?: Du wirst entsperrt mit der Auflage, dass Du Dich ausschließlich auf der Seite des Dich betreffenden CU-Verfahrens äußerst, aber nur auf der konkreten, Dich betreffenden CU-Seite, um dort deine offiziellen Statements abzugeben. Und dazu erklärst Du Dich dazu bereit, bei einem Verstoß gegen diese Auflage - also wenn Du nur ein einziges Mal außerhalb deiner CU-Seite editierst - eine sofortige Sperre von 2 Wochen hinzunehmen. Na, wär das was? -- Viele Grüße -- [[Benutzer:Kleiner Stampfi|Kleiner Stampfi]] ([[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi|Diskussion]]) 00:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

'''Stellungnahme''': Das CU wird zeigen, wer hinter dem Konto steckt, doch bis zum CU hat auch diese Person keinen Freibrief für Anzeizedits im Stern/Kreuz-Streit. Natürlich haben wir es mit dem Dauerstörer Alkim zu tun, der sich schon als "Die Winterreise" hervor getan hat, doch das soll das CU zeigen. Dennoch hat alles seine Grenzen und die Provo-Edit-Wars gehen einfach nicht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 00:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

{{Info}} Bitte das SPP-Konto auf der Diskussionsseite des Hauptkontos bestätigen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 00:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Wunsch nach Sperrprüfung ist von mir [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:OkzidentOrient&diff=144911015&oldid=144903038]. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 00:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bestätigung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:OkzidentOrient&diff=prev&oldid=144911704] --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 00:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Meine Bearbeitungen bei [[Arnold Schönberg]], einem jüdischstämmigen Komponisten der 1933 emigrieren musste,  habe ich nachvollziehbar begründet [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144896336&oldid=144892328], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144902257&oldid=144902153]. Ich habe vorgeschlagen auf weitere Bearbeitungen zu diesem Thema zu verzichten. Dass gegen mich ein CU läuft liegt außerhalb meines Einflusses, es sind dort von jemandem mit Namen Winternacht neue Verdächtigungen geschrieben worden, zu denen ich mich äußern möchte. Ansonsten habe ich viele andere Themen bearbeitet. Ich werde in der Sperre auf Editwar reduziert, dafür eine Woche ist extrem. Meine Mitarbeit umfasst auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%B6lkermord_an_den_Herero_und_Nama&diff=prev&oldid=143844336 ganz andere Themen]. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 00:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

'''Stellungnahme zu Ittis Stellungnahme''': Itti hatte zunächst meine begründete Bearbeitung rückgängig gemacht [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257] und mich direkt danach eine Woche gesperrt. Das ist Befangenheit, doppeltes Handeln.  Itti schreibt: ''Das CU wird zeigen, wer hinter dem Konto steckt, doch bis zum CU hat auch diese Person keinen Freibrief für Anzeizedits im Stern/Kreuz-Streit. Natürlich haben wir es mit dem Dauerstörer Alkim zu tun, der sich schon als "Die Winterreise" hervor getan hat, doch das soll das CU zeigen.'' Das ist ebenfalls Befangenheit, Itti nimmt eine Vorverurteilung vor. Ich bin keine [[WP:Sockenpuppe]] eines ''Dauerstörer Alkim'' oder ''Die Winterreise''. Ein anhängender CU, der das bestätigen wird, ist auch kein ''Freibrief'' für eine Vorverurteilung und eine Woche Sperrdauer wegen Editwar, an dem sich neben anderen wie Seader [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144901540&oldid=144896336] auch Itti durch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257] beteiligt hat. Erst den Artikel bearbeiten und mich danach eine Woche wegen Vorverurteilung sperren ist nicht in Ordnung. Bei Editwar wie in diesem Fall werden bei anderen Sperren von einem Tag verhängt. Zum Beispiel wurde Seader am 9. August wegen Editwar um Kreuze für einen Tag gesperrt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ASeader]. Es ist meine erste Sperre, die davorgehende irrtümliche Sperre wurde ebenfalls von Itti verhängt und aufgehoben. Itti möge das Ergebnis des CU abwarten und mich nicht vorher öffentlich als Dauerstörer und Sockenpuppe brandmarken. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 08:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ebenso fehlerhaft: Itti forderte mich in seinem Bearbeitungskommentar auf, die Diskussionsseite zu nutzen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257] (''Bitte die Diskussionsseite nutzen''). Wie soll ich die Diskussionsseite nutzen, wenn ich von ich direkt danach von ihm selber eine Woche gesperrt werde ? --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 08:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Reduzierung auf Edtitwar und Sockenpuppenverdächtigung ist auch sachlich nicht richtig. Auch im Artikel über Oskar Gröning habe ich seit Mitte Juli unbeanstandet und fortlaufend mitgearbeitet [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oskar_Gr%C3%B6ning&offset=&limit=100&action=history], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oskar_Gr%C3%B6ning&diff=144058431&oldid=144058375], ebenso an etlichen anderen Artikeln, alles ohne Sperre oder Beanstandungen. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 09:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wer in den Honigtopf fällt, bleibt drin kleben. Das Märchen vom Neu-User, der zufällig mit seinem ersten Edit im Artikel die "Kreuzfrage" entdeckt, glaubt hier kein Mensch. hättest halt die Finger von Deinem Lieblingsschlachtfeld lassen sollen, dann hättest du anderswo weiter mitspielen dürfen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
:Meine ersten Edits haben überhaupt nichts mit der "Kreuzfrage" zu tun [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/OkzidentOrient&offset=&limit=250&target=OkzidentOrient]. Auf dieses Thema wurde ich durch Lektüre von Diskussionen und Artikeln aufmerksam. Dass ich dazu aufgrund meiner Beschäftigung mit dem Judentum und der Zeit des Nationalsozialsmus eine Meinung habe ist nicht unzulässig. Meine wenigen Bearbeitungen dazu habe ich begründet, diese Bearbeitungen waren kein Vandalismus. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 10:39, 11. Aug. 2015 (CEST)
::"Es gibt Lebensläufe, denen der Zufall fehlt." (Balzac) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::Ein schönes Zitat. Allerdings lese ich in der Einleitung der Seite: "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden." Im der anhängenden CU lese ich weitere Verdächtigungen gegen mein Konto, ein Winternacht [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke_als_OkzidentOrient&diff=144913594&oldid=144909687] hat sogar mein Sperrprüfkonto eingefügt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke_als_OkzidentOrient&action=history]. Es ist mein Recht in dieser CU zu antworten. Am 9. August wurde Seader wegen Editwar um Kreuze für einen Tag gesperrt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ASeader]. Ich wurde eine Woche gesperrt. Bitte meine Sperre entsprechend auf einen Tag verkürzen, Bearbeitungen zur "Kreuzfrage" (genealogische Zeichen) werde ich nicht mehr vornehmen. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 11:46, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::: Du hast diverse Artikel mit Edit-War beglückt, zzgl. VM-Missbrauch betrieben. Deine Woche ist die Summe deiner Aktionen. [[Benutzer:Itti|Itti]]<small style="white-space:nowrap;color:#567">&nbsp;11:51, 11. Aug. 2015 (CEST)</small>
:::::Du hast den Editwar nach meiner Bearbeitung fortgesetzt, mich in deinem Bearbeitungskommentar zur Nutzung der Diskussionsseite aufgefordert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257] und mich danach geperrt. Einen VM-Missbrauch habe ich nicht betrieben sondern Seader gemeldet, der sofort nach Ablauf seiner 24-stündigen Sperre wieder Kreuze in Artikel gesetzt hat an denen er vorher nicht beteiligt war. Meine Bearbeitung hatte ich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144896336&oldid=144892328] begründet. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 11:55, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::::: Ach Alkim. [[Benutzer:Itti|Itti]]<small style="color:#567">&nbsp;12:01, 11. Aug. 2015 (CEST)</small>
::::::: Bin ich nicht, der CU wird das ergeben. Dort habe ich schon am 1. und 5 August geschrieben, meine Mailadresse ist hinterlegt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke_als_OkzidentOrient&diff=144726811&oldid=144710831]. Bitte halte dich auch als Admin an den Text der Einleitung der Sperrprüfseite: "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite." --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 12:03, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::::Unsinn. Also erstens mal bin ich nicht das Thema sondern Deine Sperre welche Du wegen Deinem Editierverhalten bekommen hast. Dazu wurde Deine VM als VM-Missbrauch eingestuft und Du mit insgesamt 88 Edits im ANR total warst Du nun zum zweiten mal in einem EW im Kreuzkonflikt beteiligt und eigentlich ist dies bereits deine zweite Sperre, denn wegen dem ersten wurdest Du schon gesperrt. Aus diesem Grund stimmt schonmal der SPP ANtrag nicht in welchem Du bnehauptest es sei die erste Sperre. MfG [[Benutzer:Seader|Seader]] ([[Benutzer Diskussion:Seader|Diskussion]]) 12:07, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::::: Dann hast du ungenau gelesen. Ich schrieb heute: "Es ist meine erste Sperre, die davorgehende irrtümliche Sperre wurde ebenfalls von Itti verhängt und aufgehoben. Itti möge das Ergebnis des CU abwarten und mich nicht vorher öffentlich als Dauerstörer und Sockenpuppe brandmarken." --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 12:11, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::::::falsch. MfG [[Benutzer:Seader|Seader]] ([[Benutzer Diskussion:Seader|Diskussion]]) 12:12, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::::: zu Mailadresse hinterlegt: AY, jeder der weiß wo und wie kann sich an diesem Nachmittag beliebig viele Mailadressen besorgen, ohne seine Privatanschrift preiszugeben. Rede kein Schwachfug. [[Spezial:Beiträge/2003:45:4806:1A00:DCBF:3BE4:29B8:F1A5|2003:45:4806:1A00:DCBF:3BE4:29B8:F1A5]] 12:09, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::Oder beliebig viele IPs benutzen nach dem Ausloggen. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 12:13, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::::: Was soll diese nachtretende Art der Mitarbeit [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:45:4806:1A00:DCBF:3BE4:29B8:F1A5] ? --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 12:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

'''Zusammengefasst''': Den Editwar räume ich ein und werde ihn nicht fortsetzen. Beantragt wird eine Verkürzung der Sperre von einer Woche auf einen Tag, wie bereits zwei mal  bei Seader [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Seader], zwei mal jeweils einen Tag [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Benutzer%3ASeader&type=block]. Bearbeitungen im "Kreuzstreit" werde ich nicht mehr vornehmen. Damit ist der Sperrgrund hinfällig, Sperren sind keine Strafen. Eine Vorverurteilung bei anhängigem CU lehne ich ab. Das Ergebnis wird zeigen, dass ich keine [[WP:Sockenpuppe]] bin. Meine VM gegen Seader war kein bewusster Missbrauch. Ich hatte ihn gemeldet, nachdem er unmittelbar nach Ablauf der vorhergenden 24-Stunden Sperre (Ende war 18 Uhr) sofort wieder Kreuze in Artikel über jüdischstämmige Personen gesetzt hat. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 12:58, 11. Aug. 2015 (CEST)
:Wen interessiert, was du einräumst oder anlehnst? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:15, 11. Aug. 2015 (CEST)
::Wen? Ich hoffe diejenigen, die für die Sperrprüfung zuständig sind. Nicht solche unbeteiligten Zaungäste wie du, der nur hämische Kommentare schreibt. Es ist auch nicht einzusehen, dass der sperrende Admin Itti sich am Editwar beteiligt, mich in seinem Bearbeitungskommentar unmittelbar auffordert die Diskussionsseite zu nutzen, aber dennoch für eine Woche sperrt. Dass ich meine Bearbeitung nur im Bearbeitungskommentar begründet habe war ein Fehler. Itti hat seinerseits die Diskussionsseite auch nicht genutzt  und seine Bearbeitung nur mit dem Bearbeitungskommentar begründet [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257]. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 13:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::Du bist also ganz neu bei Wikipedia und hast noch nie zuvor hier einen Account gehabt oder sonstwie hier mitgearbeitet? Die meisten hier glauben nämlich, dass Du ein gesperrter Benutzer bist und dass Du deine Unwissenheit und deinen Neulings-Status nur vortäuschst. -- Viele Grüße -- [[Benutzer:Kleiner Stampfi|Kleiner Stampfi]] ([[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi|Diskussion]]) 14:10, 11. Aug. 2015 (CEST)
: Wenn sich, wie oben versprochen, OkzidentOrient aus der Kreuzdebatte vollständig raushält, spricht mMn nichts gegen eine Aufhebung der Sperre. Sollte sich bei der CUA eine Sperrumgehung herausstellen, wird das Konto ohnehin geblockt. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:11, 11. Aug. 2015 (CEST)
::Da braucht man sicher keinen CU, um zu sehen, dass es sich um Alkim handelt. Aber wenn eh schon ein CU läuft, kann man ihn später unbegrenzt sperren.
[[Spezial:Beiträge/82.113.106.123|82.113.106.123]] 17:10, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::Itti hat schon sehr gut erkannt, dass es sich hier wieder mal um einen Mitarbeiter des „Winterreise-Büros“ handelt. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 17:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::Ich bin kein Mitarbeiter eines "Winterreise-Büros" und weiß nicht was das sein soll. Eben so wenig ein Sockenkonto. Um diese Verdächtigungen auszuräumen gibt es die Möglichkeit CU, wo ich mich gemeldet habe. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 18:17, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::::Aber die entschlossene Beharrlichkeit, mit der Du Itti als Mann ansprichst, ist für mich ein Indiz dafür, dass Du ein erfahrener Benutzer bist, der seine wahre Identität verschleiern möchte. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola Neoprofi]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:21, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::::interessante Thesen, die hier wieder postuliert werden <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 18:29, 11. Aug. 2015 (CEST)
::::::Ich gehe davon aus, dass es sich um einen männlichen Administrator handelt. Ich kenne ihn nicht. Wenn es sich um eine Frau handeln sollte entschuldige ich mich dafür. Itti hat mich über Bearbeitungskommentar im Artikel zum Aufsuchen der Diskussionsseite aufgefordert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257] ("Bitte die Diskussionsseite nutzen!") und danach eine Woche gesperrt. Das ist unfair. Auch er oder sie hat die Diskussionsseite nicht genutzt. Ich habe im Bearbeitungskommentar nachvollziehbar begründet. Für den Editwar, ich habe ausdrücklich zugesagt ihn nicht fortzusetzen, ist das zu viel. Auch ein anhängender CU ist kein Grund für eine so unverhältnismäßig lange Sperre. Für die letzten Editwars von Seader gab es jeweils genau einen Tag Sperre [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Benutzer%3ASeader&type=block]. --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 18:31, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::::::Du willst uns also tatsächlich weismachen, Du wärst noch nie vorher auf Wikipedia aktiv gewesen und wärst ein absoluter Neuling? Das willst Du uns wirklich weismachen? Wirklich und ernsthaft? -- Viele Grüße -- [[Benutzer:Kleiner Stampfi|Kleiner Stampfi]] ([[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi|Diskussion]]) 18:54, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::::::: Darum geht es doch gar nicht. Es geht um eine Sperre von einer Woche wegen Editwar. Vorher auf Wikipedia aktiv gewesen zu sein ist nicht verboten. Ich kenne Wikipedia und habe früher gelegentlich ohne Konto mitgearbeitet, wie Tausende andere Menschen auch. Ich bin keine [[WP:Sockenpuppe]] und habe im CU deutlich geschrieben, dass ich mit einer Überprüfung meines Kontos keinerlei Problem habe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke_als_OkzidentOrient&diff=prev&oldid=144726811]. Bist du Administrator ? --[[Benutzer:SPOkzident|SPOkzident]] ([[Benutzer Diskussion:SPOkzident|Diskussion]]) 19:01, 11. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::Ja, klar. Weißt Du doch. ^^ -- [[Benutzer:Kleiner Stampfi|Kleiner Stampfi]] ([[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi|Diskussion]]) 19:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, dass es sich hier um Alkim handelt, dürfte klar sein. Satzbrocken wie "jemandem mit Namen Winternacht" oder "Ich bin kein Mitarbeiter eines "Winterreise-Büros" und weiß nicht was das sein soll." habe ich bisher nur von Alkim-Sockenpuppen gelesen und von sonst noch niemandem. Und mit den Phrasen "Sperren sind keine Strafen" und "unbeteiligte Zaungäste" outet sich der Account-Betreiber sehr wohl als jemand, der die Gepflogenheiten auf WP:SP, WP:VM & Co. sehr, sehr genau und lange kennt. Der Rest ist nur Dumm-stellen. Fehlt nur noch, dass er gleich darum bittet, sich einen Mentor suchen zu dürfen. Ich denke, man kann die SP gewaltig abkürzen. Neue Argument wird der Betreffende keine mehr bringen. Es ist alles gesagt. -- Viele Grüße -- [[Benutzer:Kleiner Stampfi|Kleiner Stampfi]] ([[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi|Diskussion]]) 19:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|Wer derart mit den Wikipedia-Interna argumentiert ("Bitte auf das übliche Maß bei einer ersten Sperre verkürzen mit meiner Zusage, keine Bearbeitungen..."), dem nimmt man in der Tat den Neuling nicht ab, ich erledige das mal. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 20:48, 11. Aug. 2015 (CEST)}}

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 20:48, 11. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:AntonMüllerMeier]] (erl.) ==

{{Benutzer|AntonMüllerMeier}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Orci}}.

Ich bitte um Sperrprüfung, nachdem ich heute auf der VM von Orci einen Tag lang gesperrt wurde. Ich hatte die [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/12#Benutzer:AntonM.C3.BCllerMeier_.28erl..29|VM-Meldung]] durch die IP nur nebenbei mitgekommen und war umso überraschter als ich gesperrt wurde, da ich die Art und Weise, wie die VM durch die IP gestellt wurde, für eindeutig überzogen/falsch hielt, da die IP teilweise sehr hetzerisch/übertrieben und mit verdrehter Wahrheit meldete. Die verlinkten Aktionen, wegen denen ich gemeldet wurden, waren alle gerechtfertigt und in keinster Weise Vandalismus, was eine Sperre rechtfertigen würde.

Zum Fall: Die Sperrbegründung war: ''auch weiterhin unberechtigte LAE trotz häufiger Ansprachen, das zu lassen''. Ich hatte heute einen LAE gesetzt (LAE Fall 1) mit der Begründung ''LAE, Fall 1, Löschgrund trifft nicht mehr zu. WL führt nun auf Abschnitt "Tauchgebiet"''. Das war nach den Löschregeln gerechtfertigt und kann absolut nicht als Vandalimus o.Ä. gewertet werden, weshalb ich die VM-Meldung eher als VM-Missbrauch sah. Wie dann auch noch eine Sperre von 1 Tag folgen kann, verstehe ich nicht. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 16:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

:{{info}} Konto [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AntonM%C3%BCllerMeier&diff=prev&oldid=144970873 bestätigt]. --[[User:Ne discere cessa!|Ne discere cessa!]] ([[BD:Ne discere cessa!|Kontakt]]) 16:58, 12. Aug. 2015 (CEST)
:{{info}} Es geht um die Sperre aus dieser (von mir getätigten) [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/12#Benutzer:AntonM.C3.BCllerMeier VM]] --[[Spezial:Beiträge/94.217.123.35|94.217.123.35]] 17:02, 12. Aug. 2015 (CEST)
Wurde angesprochen, meine Antwort [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orci&diff=144970334&oldid=144970078 hier]. Benutzer:AntonMüllerMaier hat schon sehr häufig unberechtigte LAEs gesetzt und wurde diverse Male von verschiedenen Benutzern und Admins darauf angesprochen. Auch in der letzten VM ging es wieder um das gleiche Thema, unberechtigte LAE in einer kontrovers diskutierten LD. Da Ansprachen in dieser Sache bei diesem Benutzer offenbar nichts gebracht haben, habe ich mich für eine Sperre entschieden. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:09, 12. Aug. 2015 (CEST)
::Da muss ich dich korrigieren, Orci, der LAE war berechtigt (der Löschgrund traf nicht mehr zu), auch wenn es nicht eindeutig war (siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2015#Weiterleitungslink_Tauchgebiet_um_die_Togian-Inseln_.28LAE_1.29|LD]). Ich kann verstehen, wenn du bei einem Edit-War oder Vandalismus im Text einen Benutzer sperrst, aber nicht wegen einer berechtigten Aktion. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:14, 12. Aug. 2015 (CEST)
 	
:::Zur Info: der LAE ist derzeit ''nicht'' "drin", sondern wurde unmittelbar nach unberechtigtem LAE-Setzen durch AMM  von [[Benutzer:Zollwurf]] [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2015#Weiterleitungslink_Tauchgebiet_um_die_Togian-Inseln_.28LAE_1.29 gestrichen]]... --[[Spezial:Beiträge/94.217.123.35|94.217.123.35]] 17:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

::::<small>Ja, habe ich gerade auch gemerkt, ist aber auch nicht so wichtig. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:18, 12. Aug. 2015 (CEST)</small>
	
:::::Es wurden in der LD weitere Gründe zum Löschen der WL genannt außer dem Nichterwähnen im Artikel. Damit ist LAE mit dem einzigen Grund, dass der Begriff mittlerweile genannt wird, nicht mehr zulässig und wurde darum auch korrekterweise revertiert. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:22, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::Die LA-Begründung lautete ''Der Weiterleitungslink führt nicht auf ein Tauchgebiet dieses Namens, sondern auf einen Tourismus-Abschnitt im Beitrag Togian-Inseln. Dort findet sich ein nichtssagender Satz zur Tauchmöglichkeit''. Das ist ein einziger Grund. Nachdem der entsprechende Absatz durch einen Benutzer hinzugefügt wurde und obige Löschbegründung somit nicht mehr zutraf, habe ich LAE gesetzt. Wo ist da jetzt Vandalimus, der eine 1-Tages-Sperre rechtfertigt? -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:26, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::Dies hat nichts mit Vandalismus, sondern mit unerwünschtem Verhalten in Wiederholung zu tun. Darum die Sperre. Bei LAE ist die gesamte LD zu betrachten und die ließ eindeutig kein LAE zu. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dieses Nachtreten [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAntonMüllerMeier&type=revision&diff=144967720&oldid=144966244 (bitte ganz nach unten scrollen)] (bitte ganz nach unten scrollen), eine unglaubliche Beleidigung, stammt übrigens von der meldenden IP und wurde unmittelbar nach der Sperre getätigt. Wie sich ein Admin derart zum Handlanger einer pöbelnden IP machen kann, ist mir unverständlich. --[[Spezial:Beiträge/37.5.204.39|37.5.204.39]] 17:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

::Falsch, die "meldende" IP bin ich. Wer keine Ziffern lesen/vergleichen kann, sollte sich bitte zurückhalten und keine Lügen verbreiten, bzw Admins schräg angehen.. --[[Spezial:Beiträge/94.217.123.35|94.217.123.35]] 17:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

:Ja, jetzt reicht es wirklich. Erst diese unglaubliche VM wegen einer berechtigten, wenn auch umstrittenen Aktion, dann diese Sperre für die es keine wirkliche Begründung gibt, außer das Totschlagargument "Du hast schon 100mal LAE gesetzt" und dann die Beleidigung von der meldenden IP. Ich werde jetzt noch eine VM gegen sie einrichten und dann für heute Schluss machen. Schönen Tag noch -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:33, 12. Aug. 2015 (CEST)
::{{Info}} Die jetzt von AMM gemeldete IP [[Benutzer:91.33.93.165]] ist bereits seit 14:52, 12. Aug. 2015 von [[Benutzer:Gleiberg]] gesperrte für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --[[Spezial:Beiträge/94.217.123.35|94.217.123.35]] 17:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:AntonMüllerMeier, unterlasse jegliche Edits deines Sperrprüfungsaccounts außerhalb dieser Prüfseite. Ansonsten werden beide Accounts etwas länger geschlossen. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Gleiberg|Diskussion]]) 17:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
:Hier muss ich AMM zur Seite springen: ich halte den Hinweis von Gleiberg zwar für gut, aber in diesem Fall für etwas unpassend, da AMM genau das tat, was in dem Seiten-Titel hier als "erlaubt" aufgeführt wurde: (fett durch mich) "''Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme '''und zur Meldung persönlicher Angriffe ausschließlich gegen deine Person auf Wikipedia:Vandalismusmeldung während deiner Sperre.'''''". Beides war hier vorhanden: eine PA gegen AMM (Original) während der Sperre (sie war schon durchgesetzt) und eine Meldung deswegen durch AMM (SP) auf der VM. Dass die PA-IP bereits gesperrt war, dürfte AMM in seiner Erregtheit schlicht übersehen haben (ein m.E. lässliches "Vergehen"). --[[Spezial:Beiträge/94.217.123.35|94.217.123.35]] 18:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nur Senf, da auch ich AntonMüllerMeier bereits mehrfach auf seine sehr freizügige und nicht immer Reglkonforme Handhabung der LAEs angesprochen habe, welche in der Vergangenhei auch noch mit Edit-Wars in die Artikel gedrückt wurden. Es ist besser geworden, er ist nicht mehr sooo stürmisch, jedoch ist es nicht wirklich problemlos. AntonMüllerMeier ist noch relativ neu in der Wikipedia, sehr einsatzfreudig und er schießt dann manchmal über das Ziel hinaus, ich halte die Sperre für vertretbar, gerade in Anbetracht der doch sehr deutlichen Ansprachen nach der letzten VM. Es wäre super, wenn er dies als Hinweis versteht, sich in Bezug auf das Setzen von LAEs deutlich, nun aber wirklich deutlich zurückzuhalten und sorgfältiger zu prüfen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:07, 13. Aug. 2015 (CEST)
:{{ping|Itti}} Ich habe bereits die letzte Admin-Ansprache von vor zwei Monaten mir deutlich zu Herzen genommen. Daraufhin habe ich kaum noch LAEs gesetzt, in den letzten sechs Wochen waren es gerade mal drei Stück, alle drei Fall 1. Ich habe und werde mich auch weiterhin beim LAE-Setzen zurücknehmen, nur wenn ich es dann mal tue, finde ich es absolut unverständlich, warum ''immer eine IP'' sofort eine total überzogene VM startet. Und die Sperre wurde auch recht schnell verhängt, ohne sich den Fall genau anzuschauen. Was bringt es außerdem mich einen Tag lang zu sperren, außer mich an meiner Artikelarbeit, etc. einen Tag lang zu hindern? Insofern hätte man auf der VM erstmal die Sachverhalte klären können. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 09:24, 13. Aug. 2015 (CEST)
::Wenn ich als Unbeteiligte etwas bemerken darf: Hier ist auf Zuruf einer IP, die mittlerweile als Sockenpuppe und Diskussionsaccount gesperrt wurde, eine eintägige Sperre ausgesprochen worden. Eine aktuelle Veranlassung zu der VM gab es nicht, konkrete Difflinks hatte die IP nicht angegeben. Die Entscheidung erscheint mir sehr unüberlegt, voreilig, emotional und ungerecht und sollte daher zeitnah revidiert und nicht erst nach Ablauf der Sperre entschieden werden. --[[Benutzer:Long J. Silver|LJ]] ([[Benutzer Diskussion:Long J. Silver|Diskussion]]) 10:21, 13. Aug. 2015 (CEST)
{{Kasten|1= Das Bemühen ist eindeutig da, deshalb möchte ich es auch unterstützen. Bitte bemühe dich weiterhin und bitte versuche um Umgang mit anderen immer an die [[WP:Wikiquette]] zu denken. Deshalb hebe ich die Sperre auf und ich hoffe, es läuft nun. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 13:00, 13. Aug. 2015 (CEST)}}
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Itti|Itti]] 13:00, 13. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Kleiner Stampfi]] (erl.)==

{{Benutzer|Kleiner Stampfi }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Koenraad}}.

Bevor ich hier starte, folgt hier erst mal mein Statement, das ich auf VM einfügen wollte, kurz bevor mir der Schreibzugriff entzogen wurde:

:''Ach, Hardenacke. Soll ich hier heute wirklich mal einige Dinge auf den Tisch legen? Heute hätte ich sogar mal ein bisschen Zeit für Dich. Kurze Frage noch. Um mich zu verteidigen, darf ich dann in Bezug auf Dich und Schlesinger Euer Recht auf [[WP:ANON]] komplett ignorieren? Du musst hier nur ganz laut "JA" sagen. Ich habe vorsorglich schon einen größeren Textabschnitt vorbereitet, den ich bei Bedarf hier einfügen kann. Du musst es mir nur erlauben. Ich drohe hier übrigens explizit NICHT mit Verstoß gegen [[WP:ANON]], sondern ich bitte ihn explizit um Erlaubnis. Ohne Hardenackes Einverständnis werde ich sein Recht auf [[WP:ANON]] keinesfalls verletzen, weder hier in der Sperrprüfung noch anderswo. Also, Hardenacke, darf ich? -- Viele Grüße -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 17:18, 12. Aug. 2015 (CEST)''
:''PS: M&M habe ich nirgendwo erwähnt und auch nirgendwo als Gegenspieler betrachtet. Jedenfalls ist er mir diesbezüglich bisher noch nicht aufgefallen. -- Nochmal viele Grüße -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 17:18, 12. Aug. 2015 (CEST)''

Wir warten also erst mal kurz. -- Viele Grüße -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 17:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte gesperrt lassen und das Sperrkonto schließen. Mit dem Sperrkonto editiert er an anderen Stellen (Disk Hardenacke), und das, um Konflikte zu eskalieren. [[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 17:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

:Nicht, um irgendwas anzuheizen. Ich habe Hardenacke nur fairerweise informiert, ebenso Schlesinger. Zusätzlich habe ich natürlich noch Koenraad informiert. Geht ja nicht anders. Darüber hinaus habe und werde ich mit dem Account an keiner anderen Stelle als hier editieren. Ich bin sicher, Hardenacke wird selbstverständlich gern auf sein Recht auf [[WP:ANON]] verzichten, damit ich die Sache zur Aufklärung bringen kann. -- Viele Grüße -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 17:59, 12. Aug. 2015 (CEST)
Bitte die VM und die beiden Links lesen, was Stampfi dort über Machenschaften von Schlesinger, Hardenacke, Mesina usw. schreibt. Außerdem würden die samt und sonders nur noch lügen. Gruß [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 17:47, 12. Aug. 2015 (CEST)
:Kann man den Typ irgendwie von meiner Benutzerseite fernhalten? --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 17:54, 12. Aug. 2015 (CEST)
::Ich hab Dich nur fairerweise informiert. Hättest Du den Satz gelesen, wüsstest Du, dass Du dort keine Informationen oder sonstige Meldungen mehr von mir bekommen wirst. -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 17:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Stampfi, Du hast wirklich die Chuzpe hier aufzuschlagen nach Deinen heftigen Pöbeleien? Mit drei Tagen bist Du da sehr gut davongekommen <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 17:54, 12. Aug. 2015 (CEST)
:+1. [[WP:SOP|Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden.]] Genau das hat Kleiner Stampfi getan mit seiner Äußerung, Hardenacke und Schlesinger würden [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seader&curid=1286922&diff=144970627&oldid=144970562 "Nachbarn" und "Arbeitskollegen" zum editwarren vorschicken]. Wenn er der Ansicht ist, dass jemand Missbrauch betreibt, kann er einen CU beantragen, aber einfach zu behaupten: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seader&curid=1286922&diff=144970627&oldid=144970562  So machen die das nämlich, um Editwar-Sperren zu vermeiden], geht nicht.
:Hat der Benutzer eigentlich schon erklärt, was genau an seiner Sperre jetzt nicht regelkonform sein soll? Ich hab dazu noch gar nichts gelesen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:08, 12. Aug. 2015 (CEST)
::Wie gesagt kann ich jede meiner Aussagen begründen. Derweil verweise ich auf meinen Edit von 18.07 Uhr. -- Vielw Grüße -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 18:14, 12. Aug. 2015 (CEST)
:Hinweis: Kleiner Stampfi, „unterlasse zukünftig jegliche Edits deines Sperrprüfungsaccounts außerhalb dieser Prüfseite. Ansonsten können beide Accounts etwas länger geschlossen werden“. --[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer Diskussion:Doc.Heintz|Diskussion]]) 18:01, 12. Aug. 2015 (CEST)
::Das habe ich doch um 17.59 Uhr hier auf dieser Seite bereits klargestellt. -- Viele Grüße -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 18:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Warten wir erst mal auf Hardenackes Reaktion. Danach folgt dann meine Stellungnahme. -- Viele Grüße -- [[Benutzer:KS temp|KS temp]] ([[Benutzer Diskussion:KS temp|Diskussion]]) 18:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte hier schließen - dies ist keine Sperrprüfung von Stampft, denn ich vermisse den Satz ''Ich bitte um Aufhebung der Sperre, denn die Sperre ist klar fehlerhaft aus folgenden Gründen ...'' <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 18:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

:Schon der Satz ''Ich bin sicher, Hardenacke wird selbstverständlich gern auf sein Recht auf WP:ANON verzichten, damit ich die Sache zur Aufklärung bringen kann. -- Viele Grüße -- KS temp (Diskussion) 17:59, 12. Aug. 2015 (CEST)'' sollte zu einer Sperrverlängerung führen. Erst SoPu-Gerüchte verbreiten und dann fordern, man solle auf sein Recht verzichten, damit der SoPu-Vorwurf aus dem Weg geräumt werden kann? Das schlägt dem Fass den Boden aus. --[[Spezial:Beiträge/88.217.67.109|88.217.67.109]] 18:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

::Ich habe schon einige längere ziemlich unverschämte Beiträge (um es vorsichtig zu formulieren) auf diversen Seiten von ihm gelesen. War auch schon bei mir, um mich anzupöbeln. Von mir aus kann er gerne gesperrt bleiben. Einsicht ist jedenfalls keine ersichtlich.--[[Benutzer:Eishöhle|Eishöhle]] ([[Benutzer Diskussion:Eishöhle|Diskussion]]) 18:50, 12. Aug. 2015 (CEST)
::: Nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schlesinger&diff=140516145&oldid=140512119&unhide=1 diesem Edit] ist für mich Ende Gelände, was diesen Benutzer betrifft. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 20:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich es schon nicht darf, kann ein Admin endlich mal diesen Blödsinn schließen! Eine SP wurde bisher nicht beantragt <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 20:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bezüglich der Bewertung der Aussagen von KleinerStampf möchte ich auf [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet_den_Sonnabend]] verweisen und die Einschätzungen bzw. Erkenntnis von CU und Administratoren, zu den Themen "Arbeitsplatzaccounts", " Meatpuppets, also Accounts, die "im Auftrag" eines anderen agieren" und der dokumentierte Versuch von Hardenacke, per Mail Kontakt mit dem gesperrten Alkim aufzunehmen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

:Kenn ich: Verbotene Kontaktaufnahme. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 21:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|Fortsetzung von bekanntem Verhalten in Sperrprüfung. Gründe zur Sperraufhebung werden keine genannt, stattdessen bemüht sich der Benutzer "nicht" gegen [[WP:ANON]] zu verstoßen. Das ergibt eine Sperrverlängerung <s>um</s> auf eine Woche. Hier wird es wohl bald infinite geben, wenn der Benutzer sein Verhalten nicht ändert. Das ist abzusehen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 14:45, 13. Aug. 2015 (CEST)}}

<small>auf eine Woche, sorry, hatte mich verschrieben. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 15:17, 13. Aug. 2015 (CEST)</small>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 14:45, 13. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Seader]] (erl.)==

{{Benutzer|Seader}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Ne discere cessa!}}.

Diese SPP soll nicht der Kritik am mich sperrenden oder hier in der SPP genannten Admins sein. Wie Koenraad und einige andere schätze ich dem Admin Ne discere cessa!. Jedem kann mal der Kragen platzen und es kann zu so einer Entscheidung kommen. No hard feelings von meiner Seite.

Ok erstmal das formale Zeug: 

Die Bestätigung des SPP Kontos ist hier [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seader&diff=144970854&oldid=144970847] und die Info an den sperrenden Admin hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!&diff=144977709&oldid=144977676]</br>
Ich wurde gesperrt durch diese VM [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=144970019#Benutzer:Seader_.28erl..29] wegen dieses Edits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144964790&oldid=144962696] mit der Sperrbegründung: 

''"Irgendwann reicht es. Das war kein Revert auf den status ante-quo, sondern eine dreiste Fortsetzung eben jenes EWs, für den gestern sowohl Melder, als auch Gemeldeter für 24 h gesperrt wurden. Angesichts des dicken Sperrlogs, dass sich auf genau solche Aktionen zurückführen lässt, sperre ich den Account Seader für 3 Monate. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:20, 12. Aug. 2015 (CEST)"''

Zur Klärung:</br>Gestern gab es einen EW mit Meister und Margarita im Artikel [[Paul Junius (Widerstandskämpfer)|Paul Junius]] wegen welchem wir beide von Koenraad für 24 Stunden gesperrt wurden. Heute handelte es sich um den Artikel [[Arnold Schönberg]] weshalb es sich hier schon bereits um eine andere Geschichte handelt (da der Artikel Arnold Schönberg eine andere Vorgeschichte hat als Paul Junius) und nicht um eine Fortsetzung des gleichen EW von gestern wie in der Sperrbegründung angegeben.

'''Zur Vorgeschichte des Artikels Arnold Schönberg''': Vor einigen Tagen hat dort Alkim als IP die genealogischen Zeichen entfernt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144880204&oldid=143053720] und dies von einer anderen IP revertiert. Daraufhin wurde der Artikel von Gleiberg halbgeschützt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144891149&oldid=144890821]. Kurz danach tauchte der unter Alkim Sockenpuppenverdacht stehende Account [[Benutzer:OkzidentOrient]] auf und stellte Alkims Edit per Editwar wieder her. Daraufhin kam es zur Sperre des Accounts und zur administrativen Anweisung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257 dies nicht per Editwar zu klären sondern die Diskussion zu führen] und der Artikel wurde zurückgesetzt auf die Vorversion. Danach kam es zu einigen kleinen Bearbeitungen durch andere Nutzer, mitunter meiner Person. Seitdem hatte ich den Artikel auf meiner Beo.

'''Nun direkt zu diesem Fall:''' Keine 24 Stunden nach dem 3/4 Schutz und der administrativen Rücksetzung des Artikels mit der zugehörigen Anweisung keinen EW um die Zeichen sondern die Diskussion zu führen entfernt [[Benutzer:Meister und Margarita]] mit diesem Edit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144923659&oldid=144906988] die Zeichen aus dem Artikel, ohne das eine angemessene Diskussion geführt wurde und verstoß somit gegen die administrative Anweisung. Es war ein Verstoß gegen die administrative Anweisung keinen EW zu führen und die Diskussion zu suchen, da von einer angemessenen Diskussion zu dem Zeitpunkt seines Edits nicht die Rede gewesen war. Die Artikeldiskussion hatte zu dem Zeitpunkt seines Edit, mit welchem er die genealogischen Zeichen entfernt hatte 3 Beiträge und war gerade mal eine halbe Stunde alt. 

Darum habe ich heute seinen Edit mit Verweis auf die administrative Anweisung und die Artikeldisk, wo ich die Rücksetzung mitunter auch begründet habe, mit diesem Edit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144964790&oldid=144962696] '''einmalig''' auf die letzte vom Admin bestätigte Version zurückgesetzt, bei welcher auch die administrative Anweisung erfolgte. Somit war es ein Revert auf den Status-Quo. Da die VM nach meinem Hinweis auf der Disk und dem Hinweis in der Kommentarzeile auf die Admin Anweisung keinen EW zu führen sondern eine Diskussion zu führen gestartet wurde, kann hier nicht von Naivität von Seiten MuMs gesprochen werden, denn dieser über die administrative Anweisung informiert hätte sein müssen.

Daraufhin kam es zur VM, welche zu meiner Sperre von 3 Monaten führte.


:1) Neu ist es für mich, dass ein einmaliger Revert einen EW darstellt. Im Konflikt mit den Alkim&Co. und sonstigen Provo-IPs und Sockenpuppen ist es üblich geworden diese zu ignorieren und zurückzusetzen. Dies hat also keinen Einfluss auf echte angemeldete Nutzer. Dies würde bedeuten, dass mein '''einmaliger''' Revert von Meister und Margaritas Entfernung noch keinen EW darstellt wie in der Sperrbegründung angegeben. Hätte Meister und Margarita seine Version wiederhergestellt und somit den EW begonnen dann hätte ich den EW '''nicht''' fortgesetzt sondern dies entsprechend dem üblichen Vorgehen gemeldet.

:2) Nun, wenn man die Vorgeschichte mit Alkim miteinbezieht '''kann man''' von einem, mit mir als Beteiligten, geführten EW sprechen. Falls der durch Alkim angezettelte EW als solcher hier anerkannt und mitberücksichtigt wird und ich darum der EW Fortsetzung schuldig bin <u>dann würde dies aber auch bedeuten</u>, dass Meister und Margarita sich hier über eine administrative Anweisung hinweggesetzt hat und den durch Alkim begonnen EW auch '''fortgesetzt''' hat ohne eine Diskussion abzuwarten (sein Artikeledit erfolgte ca. eine halbe Stunde nach dem ersten Diskbeitrag bei insgesamt 3 Diskedits wo der Entfernung widersprochen wurde) und sich damit mitschuldig gemacht hat. In diesem Fall wäre die Tatsache, dass nur ich gesperrt worden bin (auch noch für 3 Monate) einseitig und ungerecht.

Ich verstehe, dass mein Edit im Konflikt kurz nach der letzten Sperre unklug und unnötig war. Ich habe mich hinreisen lassen da:</br>Der Melder der VM (Meister und Margarita) zeigte in den letzten Tagen aktive Beteiligung im Konflikt um die genealogischen Zeichen. Dieser ist seit Tagen dabei in Artikeln, wo er inhaltlich bisher nicht beteiligt war, die genealogischen Zeichen zu entfernen, für was er teilweise schon gesperrt wurde: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=prev&oldid=144923659][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Junius&diff=prev&oldid=144923135][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Junius&diff=prev&oldid=144920650][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gy%C3%B6rgy_Ligeti&diff=prev&oldid=144868075][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gy%C3%B6rgy_Ligeti&diff=prev&oldid=144866601].</br>Diese aktive Beteiligung hat er auch vor kurzem selbst angekündigt <u>[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hardenacke&diff=142953535&oldid=142927019 ''"Solltet ihr Kreuzgegner Unterstützung benötigen, bin ich gerne dazu bereit, ..."'' + ''"Bitte um Ansprache, hab nicht alle Fälle auf meine BeO."'']</u>.</br>Wie ich nun bei genauerer Betrachtung seiner Bearbeitungen entdeckt habe gibt es noch wesentlich mehr solcher Bearbeitungen in den letzten 3 Tagen:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Kalenberg&diff=prev&oldid=144913484][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gertrud_Kappel&diff=prev&oldid=144913480][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amalie_Materna&diff=prev&oldid=144913478][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergej_Larin_%28S%C3%A4nger%29&diff=prev&oldid=144913473][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rose_Pauly_%28S%C3%A4ngerin%29&diff=prev&oldid=144913467][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatiana_Troyanos&diff=prev&oldid=144913465][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liselotte_Schreiner&diff=prev&oldid=144913464][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilde_Mikulicz&diff=prev&oldid=144913460][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Florian_Liewehr&diff=prev&oldid=144913456][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=William_Turner_of_Oxford&diff=prev&oldid=144913453][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosl_Berndt&diff=prev&oldid=144913452][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Hanika&diff=prev&oldid=144918028][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Puthon&diff=prev&oldid=144913536][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_von_Heufeld&diff=prev&oldid=144913526][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_H%C3%B6nigsfeld&diff=prev&oldid=144913523][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Louis_Pascal&diff=prev&oldid=144913519][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Duhan&diff=prev&oldid=144913515][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Gallos&diff=prev&oldid=144913493][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Hadrabov%C3%A1&diff=prev&oldid=144913492][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dagmar_Hermann&diff=prev&oldid=144913487] (bei diesen ist er aber wie ich gerade geprüft habe der Hauptautor). 



Ich bin von der Situation wie bei Punkt 1 beschrieben ausgegangen, dass es sich damit um einen '''einmaligen''' Revert meinerseits handelt, da der administrativen Anweisung zur Diskussion von MuM nicht gefolgt wurde. Dem bisherigen Verfahren nach war ein Revert üblicherweise in Ordnung. Diese Ansicht hat auch der Admin Koenraad gestern geäußert:''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Meister_und_Margarita&diff=prev&oldid=144938979 "Grundsätzlich: Eine Änderung und ein Revert muss ein Artikel aushalten. Danach muss die Disk benutzt werden."]''. Ich habe die Disk sofort aufgesucht.


Wenn jedoch die wie in Punkt 2 beschriebene Situation angewendet wird, dann ist eine 3 Monate lange Sperre nur eines Beteiligten einseitig und ungerecht. <u>Nichtmal Alkims Socke [[Benutzer:OrientOkzident]] ist so lange gesperrt und Alkim ist einer der Hauptanheizer in diesem Konflikt.</u>


<u>Die Sperrbegründung ist damit entweder fehlerhaft oder aber die Sperre an sich einseitig und ungerecht.</u> (<small>Das der Editwar im betreffenden Artikel nach meiner Sperre von einem anderen aktiv am allgemeinen Konflikt Beteiligten, bisher sanktionslos, fortgesetzt wurde ist auch so eine Sache, hat mit meinem Edit der zu dieser Sperre geführt hat nichts zu tun.</small>)


Ich habe mich zu diesem Revert aufgrund der Aktivität des anderen Beteiligten im Konflikt der letzten Tage hinreisen lassen (Ja, ich bin für meine Edits selbst verantwortlich, bitte aber diese Umstände hier in der Beurteilung zu berücksichtigen da zu diesem Konflikt mehr als nur eine Seite gehört), auch weil ich von einer Situation wie in Punkt 1 beschrieben ausging und darum den einen Revert als nicht problematisch betrachtet habe.</br>Ich sehe ein, dass der Revert kurz nach der letzten Sperre unklug war und als Provokation verstanden werden kann. Darum bitte ich nur um eine <u>ganz klare</u> Sperrverkürzung. MfG --[[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 20:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

:Ich habe den Sperrprüfungstext nicht gelesen, er ist mir viel zu lang. Ich habe mir die Vorgänge vorhin angeschaut und halte den Revert durch Seader für einen klaren Verstoß. Angesichts der gerade abgelaufenen Sperre ist auch eine deutlich längere Sperre nicht zu beanstanden. Drei Monate halte ich hingegen für maßlos überzogen und einseitig, wenn man sich die sonst ausgesprochenen Sperren in diesem Problemkomplex anschaut, auch gegen Benutzer, die immer wieder an den Edit-Wars beteiligt sind. Ich spreche mich für die Verkürzung der Sperre auf eine Woche aus. [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[BD:Yellowcard|D]].) 20:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich kopiere zwecks Übersicht mal meine Zusammenfassung von der VM hierher:

Service: Abfolge des Geschehens
 		
# [[Benutzer:OrientOkzident]] (inzwischen wg. Provokationen im Kreuzstreit 7 Tage gesperrt), entfernt im Artikel [[Arnold Schönberg]] das [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&action=history Kreuz]. Vorher Edits keinerlei im Artikel.	
# [[Benutzer:Seader]] (bis dato ebenfalls ohne Artikel-Edit) revertiert, OO revertiert zurück.
# [[Benutzer:Itti]] setzt zurück mit Verweis, den Editwar zu unterlassen. [[Benutzer:Gleiberg]] sperrt den Artikel auf "Nur Sichter" (OO ist damit raus)
# '''Zwischenstand''': Artikel [[Arnold Schönberg]] im Halbschutz, Kreuz ist drin. Seader wg EW im Kreuzstreit in anderem Artikel gesperrt, ebenso [[Benutzer:Meister und Margarita]], OO ebenfalls (länger) gesperrt 
# Seader editiert nach Ablauf seiner Sperre im Artikel Schönberg, meist Kleinkram, Einleitung bleibt unverändert
# Meister und Margarita, bis dato ohne jegliche Artikelbeteiligung, eröffnet einen Diskabschnitt um die genalogischen Zeichen. Es äußern sich: M&M  (contra Kreuz) und Seader (pro), [[Benutzer:Ἀστερίσκος]] äußert sich nicht inhaltlich. 
# M&M [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&type=revision&diff=144923659&oldid=144906988 entfernt das Kreuz] aus der Einleitung.
# Saeder [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&type=revision&diff=144964790&oldid=144962696 revertiert] diese Entfernung, mit Verweis auf die (unentschiedene) Disk und Ittis Hinweis bei ihrem Revert auf die Version mit Kreuz.
# M&M meldet Seader auf der VM wegen Editwars.
# Seader wird 90 Tage gesperrt.
# M&M kündigt auf der Disk an, nicht weiter revertieren, sondern, auf administrative Anweosung hin, Konsens zu suchen.
# [[Benutzer:Schlesinger]], bis dahin ohne Beitrag zum Artikel, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&type=revision&diff=144972499&oldid=144972431 entfernt das Kreuz wieder].
# '''Endstand''': Das Kreuz ist aus dem Artikel entfernt, Seader für 90 Tage gesperrt.  

Ich sehe hier einen Editwar mit mehreren Beteiligten, alle zuvor völlig ohne Arbeit am Artikel und "einschlägig bekannt" aus dem Dauerstreit um genealogische Zeichen. Was ich nicht verstehe ist, wieso am Ende einer einseitig für stolze 3 Monate gesperrt ist.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Sperre an sich ist nicht zu beanstanden - aber drei Monate sind völlig überzogen <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 20:42, 12. Aug. 2015 (CEST)


Ich bin für die gleiche Sperrdauer wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=144977960#Benutzer:Schlesinger für diesen Herrn], der an sich das Gleiche machte: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&type=revision&diff=144964790&oldid=144962696] (nur in die andere Richtung). - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 20:43, 12. Aug. 2015 (CEST)
:Über eine Sperre annähernd gleicher Länge für alle Beteiligten wäre mE wenig zu diskutieren. Das ist alles ein hin- und her Anheizen und Editwarren von üblichen Beteiligten im ewigen Kreuzstreit. Selbst eine hohe Sperrlänge würde wohl durchaus generelle Zustimmung finden, so satt, wie das Thema alle haben. Absolut absurd ist für mich hier nur die blatante Einseitigkeit der Sperre. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

:(BK)Ich sehe ebenfalls eine bei weitem zu hohe und vor allem einseitige Sperrdauer. Es braucht keine große Intelligenz um das Schema zu durchblicken, dass hier in letzter Zeit überall durchscheint: AY eröffnet den Reigen, einer der üblichen Kandidaten macht sich die Hände nicht schmutzig, sichtet aber den IP Edit in Sekundenschnelle und in der Folge wird der Artikel gesperrt. Ist es nicht die gewünschte Version, zieht die Karawane weiter oder kommt nach Ablauf wieder. So geht das nicht, geschätzte Adminschaft. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 21:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

:: Die Sperre ist an sich nicht zu beanstanden. Doch auch ich finde drei Monate zu lang. MuM ist hier auch nicht zu vergessen und Schlesinger hat ebenfalls ohne Konsens weitergemacht. Alkim hat mal wieder sein Ziel erreicht. Möglichst viel Ärger und Unruhe stiften. Ups, es war ja der bei ihm lebende Austauschstudent. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

:::Die Sperre ist für sich allein gesehen korrekt aber zu lang. Wenn man sich die Vorgeschichte ansieht, die zur Sperre geführt hat, dann ist sie a) zu lang und b) zu einseitig. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 21:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

:::Hast Du das schon jemals bei der „Gegenseite“ geschrieben, Itti? Immerhin Fortsetzung des Edit-Wars mit Ankündigung: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seader&diff=144927470&oldid=144922653]. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 21:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::: Hardenacke, ihr werdet euer Problem mit der Fixierung auf "Feinde", "Gegner" nie lösen. Schon gar nicht, wenn ihr euch der Unterstützung durch Unruhestifter bedient. Eure unverzüglichen Sichtungen sind da schon sehr augenfällig. Doch da ihr eh keine Lösung sucht, ist das auch egal. Nur wenn hier gewogen wird, dann gehört alles auf die Waage. MuM hat den ersten Schritt zu weiterer Eskalation getan, ohne einen Konsens auf der Diskussionsseite. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:25, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::: Jetzt aber bitte konkret: Welche „Feinde“? Welche Sichtungen? Ich habe z. B. über 8000 Artikel auf der Beo. Wenn davon einer als ungesichtet auftaucht, sehe ich ihn mir an. Sehr oft, ich glaube sogar meistens, setze ich ungesichtete Edits eher zurück. Die Lösung des Problems habe ich schon gefühlte hundertmal beschrieben. Und im letzten MB zum Thema hat - gegen meine Erwartung - eine Mehrheit der Benutzer dafür plädiert, dass das ausnahmslose Beharren auf der Kreuzpflicht nicht gewollt ist. Man muss das nur endlich zur Kenntnis nehmen und akzeptieren. Meine Frage hast Du nicht beantwortet. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 21:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::: (BK) Bist du sicher, dass nicht bereits MuM den Edit-War schon fortgeführt hat? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:44, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::(BK) Ich wollte eigentlich nichts schreiben, was als Nachtreten empfunden werden könnte, nichts dazu, dass Seaders - um den geht es hier - Mitarbeit seit einiger Zeit zu einem großen Teil aus Edit-Wars in Artikeln, in denen er vorher nicht gesehen wurde, besteht etc. Meine Frage hast Du nicht beantwortet. Ich denke, damit hast Du sie, indirekt, beantwortet. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 21:53, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::(BK)Bzgl. Serder und der Fortsetzung seines Teils des Edit-Wars habe ich direkt eingangs etwas gesagt. Ich halte eine Sperre für seinen Anteil an diesem Edit-War für geboten. Jedoch nicht in der verhängten Länge, doch du äußerst dich nicht bzgl. des Anteils von MuM und Schlesinger fällt mir auf. Aber damit hast du auch eine Antwort gegeben. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:56, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::Es geht hier um Seader. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=144922615&oldid=144922601]. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:00, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::Ja, das hast du richtig erkannt {{s}}, es geht um Serder, der gemeinsam mit MuM und Schlesinger Editwarrior im Artikel Arnold Schönberg war, nach Vorlage durch Alkim Y. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:04, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::Es geht hier um Seader und nicht um Schlesinger oder MuM. Siehe den Link. Dein Handeln im entgegengesetzten Fall. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:11, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::Mein Handeln im entgegengesetztem Fall hatte, wie ich dir bereits sagte, zwei Gründe. Du hast dort hart an der Grenze, ggf. bereits über selbiger, zu einem PA operiert. Darauf wäre ich an deiner Stelle nicht stolz und Alkim hat in mehreren Artikeln Edit-War getrieben. Seine Sperre war eine Stop um seine destruktiven, auf Eskalation ausgerichteten Handlungen zu bremsen. Dies war nötig, auch wenn gegen ihn und seinem Austauschstudenten ein CU läuft. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:44, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::::Genau darum geht es hier: Destruktion, Edit-War - nur mit umgekehrten Vorzeichen. Einen PA meinerseits sehe ich nicht. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 12:39, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::Ähnliches Muster könnte bei Deinen Bearbeitungen ja auch passen. Und nun? MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 21:55, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::Konkret? ok: wie der Zufall es so will hast Du im in dieser SPP relevanten Artikel [[Arnold Schönberg]] erst vor 2 Tagen diese Version [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&oldid=144902153&diff=144902257]] der mutmaßlichen und wie es scheint bestätigten Alkim Provosocke gesichtet. Und es gibt weitere Sichtungen von bekannten Provo-Ips aus dem Nürnberger Raum in anderen Artikeln. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 21:47, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::Auch wenn es egal ist, da steht „ungesichtet“. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 21:57, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::Gesichtet hast Du es dennoch, da Du ja nach konkreten Beispielen gefragt hast. Es gibt noch weitere solcher Provo-IP Edits im Konflikt die gesichtet wurden welche die Zeichen entfernt haben. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 22:02, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::Ja, das behauptest Du, hast Du einen Link? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:06, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::Bevor ich Dich hier nun der Lüge entlarve. Behauptest Du weiterhin, dass Du solche Provo-IP Edits im Kreuzkonflikt nicht sichtest? MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 22:08, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::Ich möchte einen Link für Deine Behauptung, ich hätte „im in dieser SPP relevanten Artikel [[Arnold Schönberg]] erst vor 2 Tagen [...] diese Version ... gesichtet.“ Bei mir wird „ungesichtet“ angezeigt. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:15, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::Und ich möchte bevor ich den Beweis vorlege klarstellen ob Du weiterhin fest und standhaft behauptest die Alkim Provo-sockenversion nicht gesichtet zu haben (ich also wie Du unten behauptest lügen würde), bzw. überhaupt solche klaren Provo-IP und -Sockenedits nicht sichtest. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 22:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::Keine Antwort. Dachte ich es mir. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 22:45, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::Seader! Das kann doch jeder nachprüfen. Ein Link reichte ja. Aber Du findest ihn nicht ... --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:48, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::Das kann auch jeder so nachprüfen. Da Du aber den Beweis direkt forderst möchte ich es wie oben  angefragt klargestellt haben ob Du weiterhin fest und standhaft behauptest die Alkim Provo-sockenversion nicht gesichtet zu haben (ich also wie Du unten behauptest lügen würde), bzw. Du überhaupt solche klaren Provo-IP und -Sockenedits nicht sichtest. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 22:50, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::Service: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rabbenu_Tam&type=revision&diff=143555724&oldid=143555468 Kreuzentfernung durch IP bei Rabbenu Tam], gesichtet durch Hardenakce nach 10 min. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:13, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::Und was soll diese Nebelkerze? Lass uns doch beim fraglichen Artikel und der unwahren Behauptung Seaders bleiben. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:17, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::Ich bleibe lieber bei der Tatsache, dass einschlägige Provo-Edits von IPs und Socken teils binnen kürzester Zeit von dir gesichtet wurden. Auch in Artikeln, in denen du vorher nie editiert hast. Das trägt durchaus dazu bei, die Hintergründe zur Entstehung einiger Koknflikte und Editwars in Artikeln zu erhellen.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

:::::::::::::::::Du bist in der traurigen Lage, dass Du die unwahre Behauptung Seaders irgendwie verschleiern willst. Lass es doch besser. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:23, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::zur [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=Hardenacke&page=Arnold+Sch%C3%B6nberg unwahren Behauptung] von Hardenacke:
::::::::::::::::::* 10. Aug. 2015, 18:59:44 Hardenacke (Diskussion | Beiträge) sichtete eine Version von „Arnold Schönberg“ (gesichtete Änderungen) (Version: 10. Aug. 2015, 18:41:27)
::::::::::::::::::Diese Sichtung der AY-Socke hat Seader dann direkt widerrufen:
::::::::::::::::::* 10. Aug. 2015, 19:00:04 Seader (Diskussion | Beiträge) widerrief Sichtung einer Version von „Arnold Schönberg“ (Version: 10. Aug. 2015, 18:41:27)
::::::::::::::::::Nebelkerzen und Falschaussagen. --[[Benutzer:Winternacht|Winternacht]] <small>in [[w:de:WP:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz|Wikimedias]] [[w:de:WP:Superschutz|supergeschützten Wikis]]</small> 01:02, 13. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::::Ich verstehe das nicht. Wenn ich die Historie aufmache, sehe ich keine Sichtung von mir: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&action=history]. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 08:55, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::Warum es in der Versionsgeschichte nicht als Sichtung deinerseits eines OO-Edits gekennzeichnet ist, kann ich dir nicht sagen, Fakt ist jedoch, dass es in deinem [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=Hardenacke&page=Arnold+Sch%C3%B6nberg&year=&month=-1&tagfilter= Logbuch] entsprechend vermerkt ist, also solltest du dir überlegen, ob du es länger [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&oldid=144902153&diff=144902257 abstreiten] möchtest, dass du mit Hilfe von Alkim-Socken den Konflikt weiter fortführst. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:01, 13. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::::::: Hierzu:
::::::::::::::::::::::: ''>>Warum es in der Versionsgeschichte nicht als Sichtung deinerseits eines OO-Edits gekennzeichnet ist, kann ich dir nicht sagen<<''
:::::::::::::::::::::: Ich schon. Nämlich weil der Beitrag wieder ''ent''sichtet wurde. In solchen Fällen wird dann immer die nächste positive Sichtung verzeichnet. Folgt vor der Entsichtung noch eine ''passive'' Sichtung (wir hatten z. B. öfters schon Akas Rechtschreibkorrekturen), wird fälschlicherweise dem späteren passiven Sichter sogar eine ''aktive'' Sichtung zugeschrieben. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 11:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::::::::Oder kurz: Jede Sichtung und Entsichtung wird im Sichtungslogbuch vermerkt, während in der Versionsgeschichte nur der letzte "Zustand" ersichtlich ist. Die Versionsgeschichte eignet sich also nicht um über Ent-/Sichtungsaktionen zu diskutieren. Dazu dient allein das Logbuch, das lediglich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=&page=Arnold+Sch%C3%B6nberg&year=&month=-1&tagfilter= von Benutzerkonten getätigte Aktionen wertfrei protokolliert]. [[Spezial:Beiträge/141.90.9.62|141.90.9.62]] 11:26, 13. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::::::Wir halten mal fest: Hardenacke hat auch im Artikel Schönberg, nach wenigen Minuten den provokanten Edit einer Kreuzstreit-Socke gesichtet. Wie er es auch (siehe Beleg oben) mit einschlägigen Edits von IPs und anderen Socken in anderen Artikeln getan hat. Auch in Artikeln, in denen er nie zuvor editiert hat. Und Seader ist wegen Eskalation im Kreuzstreit 3 Monate gesperrt. Es ist ein Hohn. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 09:13, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::::::Wir halten fest: Hardenacke hat eine sinnvolle Änderung gesichtet, die auf seiner Beo auftauchte. (Insoweit muss ich wohl etwas zurücknehmen, das ich später mit meinen Bordmitteln nicht erkannt habe.) Wer die Änderung vorgenommen hat, ist ihm ziemlich gleichgültig, weil es ihm um die Sache geht. Ob Seader die Sichtung allerdings kurz danach entfernen sollte/durfte, mögen andere entscheiden. Ich halte das jedenfalls für destruktiv und unangemessen. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 12:14, 13. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::::::::::::Wir halten also fest, dass Hardenacke die Provoaktionen von Alkim durch Sichtung unterstützt und diese für seine Zwecke nutzt, da sie ihm in den Kram passen, bitte Hardenacke, dann solltest du eine Sperrprüfung höher, das auch gleich klarstellen. Denn wenn mich nicht alles täuscht, war genau das der Vorwurf von Kleiner Stampfi, für den dieser drei Tage gesperrt wurde. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:45, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::::::::Noch einmal: Ich sichte selbstverständlich sinnvolle Edits, ganz egal, wer sie gemacht hat. Es geht auch nicht darum, was mir in den Kram passt, sondern darum, was nach bestem Wissen und Fachkenntnis sinnvoll ist. Wenn Du daraus irgendetwas konstruieren willst, ist das Deine Sache. Wofür der Kleine Stampfi gesperrt wurde, kann jeder nachlesen. Der sperrende Admin ist mit den Zusammenhängen vertraut. Hier geht es um die Sperrprüfung Seader und nicht darum, dem Hardenacke irgendetwas am Zeug zu flicken. Also bemüh Dich nicht, sondern versuche zu verstehen, dass Deine parteiische Sicht mit Deinem Adminamt kollidiert. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 13:04, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::::::::: (BK) Unterstelle mir bitte nichts. Ich bemühe mich sehr neutral zu sein, dazu gehört auch, dass ich ggf. Handlungen beider Seiten kritisiere. Lustigerweise wurde mir heute vorgeworfen, ich würde dich unterstützen. Sowiel zu deiner Unterstellung, ich würde versuchen dir etwas ans Zeug zu flicken. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 13:10, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::::::::::Deine gespielte Empörung nachdem du gerade der Lüge überführt worden bist, ist schon frech. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:08, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::::::::::::Was genau meinst Du mit „Lüge“? Bis zur Aufklärung durch Elop konnte ich tatsächlich keine Sichtung durch mich erkennen, da sie kurz danach entfernt wurde. Ich weiß nicht, ob Du Dir jede Sichtung notierst. Ich mache das nicht. Eine Lüge ist etwas anderes. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 13:16, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::::Ist die Tatsache das von Seiten der Kreuzgegner Provo-IP und -Kampfsockenedits gesichtet werden wirklich neu für viele hier? Ich habe versucht diese Sichtungen bereits im Februar dieses Jahres auf der VM Diskussionsseite zu diskutieren:[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/2#Neues_Best_Practice_im_Streit_der_genealogischen_Zeichen.3F]. Nicht nur Hardenacke hat mehrere solcher Sichtungen getätigt. So hat z.B. auch Schlesinger (gegen den wegen Fortsetzung des EW im gleichen Artikel, also wegen dem gleichen Vergehen wegen dem ich nun 3 Monate gesperrt wurde, seit gestern eine VM läuft), sogar während laufender EWs, mehrere solcher Sichtungen getätigt. Weshalb ich ihn am 30 Juni auch auf VM gemeldet hatte, weil er 3 mal in 2 Artikeln sogar die bekannten Provo-IP Editwar Edits gesichtet hat: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/30#Benutzer:Schlesinger_.28erl..29]. Daraufhin wurde ich sogar von Doc Taxon für 2 Wochen wegen VM Missbrauch gesperrt da er keinen Vandalismus darin erkannte, was aber in Diskussion mit ihm geklärt werden konnte und er mich wieder entsperrte:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Doc+Taxon&page=Benutzer%3ASeader&year=&month=-1&tagfilter=]. Selbst Benutzer Rosenkohl hat bereits klar Alkim zuzuordnende IP-Edits in diese Richtung gesichtet, es dann aber wieder entsichtet und abgestritten als dies auf der Artikeldisk angesprochen wurde:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=Rosenkohl&page=Elio+Toaff&year=&month=-1&tagfilter=]. Auch Benutzer Brodkey65 beteiligt sich seit kurzem an sowas [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&oldid=143053720&diff=144880204] + diese hier während laufender EWs: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gy%C3%B6rgy_Ligeti&oldid=144869032&diff=144869099] + [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gy%C3%B6rgy_Ligeti&oldid=144870157&diff=144876546] + [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gy%C3%B6rgy_Ligeti&oldid=144878192&diff=144878266], mit dem entsprechenden Benutzerdiskbeitrag dies aktiv so fortführen zu wollen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=144880145&oldid=144873425]. Darauf hingewiesen hatte sich Koenraad auf meiner Disk dazu geäußert:''"Ich sehe nicht alles, glaube aber nicht, dass Kampfsichten sanktionabel ist"'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seader&diff=144874496&oldid=144870950]. Also so neu ist das ja nicht wenn es bereits Anfang des Jahres absehbar war und ich auf der VM Disk versucht habe eine Diskussion zu beginnen wie man mit sowas umgehen sollte. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 12:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

:::::::Die Qualität der Mitarbeit im ANR des Benutzers Seader steht in reziproker Relation zur Belastung, die er für das Projekt Wikipedia aufgrund der beständigen Anwesenheit auf VM, sei es als Melder, sei es als Gemeldeter, mittlerweile darstellt. Mit 90 Tagen ist der Benutzer in meinen Augen sehr milde weggekommen. Andere Nutzer werden kurzerhand infinit gesperrt, nur weil sie eine andere Form der Selbstdarstellung als Benutzer:Seader. gewählt haben. Da geht langsam jede Verhältnismäßigkeit verloren. Man on a mission... --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] ([[Benutzer Diskussion:Tusculum|Diskussion]]) 21:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

An sich versuche ich mich an den Sandkastenspielen, die hier von beiden Seiten, wen auch augenscheinlich von den Gegnern der genealogischen Zeichen besser koordiniert, betrieben werden, nicht zu beteiligten. Wer sich allerdings nicht zu schade ist, mit dem Obertroll und Stalker AY/FT gemeinsame Sache zu machen und versucht den durch die Hintertür zum verdienstvollen Mitarbeiter aufzubauen ist auf absehbare Zeit für mich keim ernstzunehmender Mitautor.
Zu dieser SP - Sperre in gleicher Länge für Schlesinger sowie M&M. Das sollte allen gleichmässig wehtun und alle sollten sich gleichzeitig in ihrem gefühlten Märtyrertum innerhalb ihre jeweiligen Buddys suhlen können. Oder alternativ endlich den Filter wieder scharf stellen, das IPs und „Neuautoren“ die genealogischen Zeichen weder entfernen noch einfügen können in bestehenden Artikeln. Würde dem Streit einiges an Dynamik nehmen. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 21:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

3M - Was wollt Ihr Admins denn eigentlich? Man schafft sicher keine "Ruhe" durch einseitige Sanktionen. Wenn hier die Fortsetzung des Editwars sanktioniert wird, kann man nicht einen einzelnen Benutzer sanktionieren, egal für oder gegen welche Seite es geht. Man kann nicht einerseits auf Regeln pochen, um das Projekt zu schützen, und danderseits abermals solch irrwitzige Sperre verhängen. Denn die sind nicht für Machtspielereien gedacht. Die letzte Sperre von Seader betrug 14 Tage, und wurde umgehend wieder augehoben. Wenn also eine Sanktion angemessen wäre, dann maximal dieser Zeitraum. Ihr wollt Macht? Dann tut auch mal etwas Machtvolles, und schlagt auf den Tisch. Wie wäre es mit einem sofortigen Stop jeglicher Änderungen von bestehenden biografischen Angaben. Sowohl durch Haupt-, Erst- als auch Zufallsautoren, und der Zwang, gemeinsam innerhalb von 2 Wochen ein Meinungsbild auf die Beine zu stellen, bei der Jede Seite (ggf. mehr als zwei) Ihren Vorschlag für das Problem formulieren kann, und dann die Gemeinschaft abstimmt. Denn das Basisproblem liegt doch schlicht daran, das hier ein gescheitertes Meinungsbild unterschiedlich interpretiert wird. Aber dazu müßten sich dann auch mal die Admins einig sein, wirklich eine Lösung für uns, die Wikipedia zu finden, und hier nicht permanent in wechselnden Rollen die Schiedsrichter in einem Endloskampf zu geben. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 22:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

: 1 zum Vorredner. Sperrung berechtigt, deutlich zu lange und zu einseitig. Alkim/Winterreises Wegwerfsocken werden von etablierten Teilnehmern bei dem Konflikt zum Anheizen verwendet, da ist Seader in die falle getappt. Was die Hauptautorenregelung bzw. die debatte zu Autorenschaft hier angeht - Ich warte bald schon länger als die Sperrdauer auf die Durchsetzung der Formatvorlage und der üblichen Policy bei [[Elio Toaff]] - das als Hinweis zum generell einseitigen Vorgehen. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small><small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|TvE-Skala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]]</small> 22:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

::1 Die Strafe muss auf jeden Fall sein (zweifache direkte EW-Fortführung nach Sperrablauf ist indiskutabel) - aber man könnte über eine Verkürzung auf einen Monat nachdenken, evtl. mit Bewährung nach zwei Wochen, wenn Seader einmal in sich geht und sich die entscheidende Frage stellt, ob es das wirklich wert ist. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 22:30, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::Wie ich oben beschrieben habe bin ich von der in Punkt 1 beschriebenen Situation ausgegangen aber sehe ein, dass der Revert kurz nach der letzten Sperre unklug war und als Provokation verstanden werden kann. Ich bitte die oben beschriebenen Umstände zu berücksichtigen. Darum empfinde ich auch einen Monat als einseitig und ungerecht. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 22:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nun ja, das ist jetzt einseitig. Als ich als einziger von über 20 Edit-Warriors plötzlich für eine Woche gesperrt wurde, bei [[Ariel Scharon]] wer von Euch hat denn da etwas von „einseitig“ geschrieben? Als ich in der Auseinandersetzung mit Alkim und seinen Vorgängern gesperrt wurde, wo wart Ihr denn da? Jetzt wird er zum Gottseibeiuns erklärt und damit alles erklärt und gerechtfertigt, was hier tatsächlich schiefläuft. Gute Nacht Wikipedia. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wer sich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seader&diff=prev&oldid=144978768 diesen Edit] ansieht, der weiß, dass selbst Sperren und Sperrprüfungen den Antragsteller nicht davon abhalten, den Konflikt um die Kreuze zu schüren. <br>
Aufgrund der mangelhaften Artikelarbeit des Seader – [[User:Tusculum]] hat es schon mitgeteilt – sind drei Monate Pause bei diesem man on a mission mehr als angezeigt. [[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 22:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

:Es ''ist'' einseitig – und das darf es auch sein. Denn es ist Seaders Verhalten, und er steht in diesem radikalen Auftreten, wirklich jedem, auch NS-Opfern, auch Pogrom-Opfern ein Kreuz beibringen zu wollen, allein (was die Ausnahmslosigkeit und die Unzugänglichkeit gegenüber jedem Argument betrifft), daß man schon sagen kann: das ist eine Projektstörung. Aber Sperren sollen keine Strafen sein. Und obwohl mich, soweit ich sehen kann, keine wie auch immer geartete Verbindung zu ihm sehe, würde ich doch anempfehlen: Sperre kürzen, vielleicht vier oder acht Wochen, wie schon vorgeschlagen, und ihm klarmachen, daß jede – jede – Änderung in den Lebensdaten von ihm zu unterlassen ist. Dieser Feldzug gegen weltanschaulich neutrale Zeichen ist vorbei. Das Kreuz wird nicht mehr zu halten sein. Egal, wie es vom Sender gemeint war: es kommt beim Empfänger nicht gut an, und das ist entscheidend. Seader ignoriert das. Er ignoriert Argumente und bringt selbst nur eines, das da in etwa lautet: „Haben wir schon immer so gemacht, basta“. Wenn ihm gesagt werden würde, daß dieser Feldzug vorbei ist und er das akzeptieren muß, unter Ankündigung weiter eskalierender Sperren, ist wohl der DE:WP insgesamt geholfen, und das sollen Sperren: Projektstörungen unterbinden. Abwer wenn er das nicht läßt, dann wird am Ende nichts anderes bleiben als die dauerhafte Trennung. --[[Benutzer:Freud|<span style="color:#000;">'''F'''</span>reud]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Freud|DISK]] </sup> <small>[[Benutzer:Freud/Konservative|<span style="color:#000;">Konservativ</span>]]</small> 22:55, 12. Aug. 2015 (CEST)
::Die Darstellung ist so nicht ganz richtig. Seader hat durchaus schon Versionen der Form "geb./gest." wieder hergestellt, z.B. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hirsch_Gradenwitz&diff=prev&oldid=144466924 hier] und wurde kürzlich gar dafür auf die VM gezerrt [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/07#Benutzer:Seader_.28erl..29]] und von dir kritisiert. Dass du "keine wie auch immer geartete Verbindung zu ihm" siehst, mutet schon ''wunderlich'' an, wenn man sich ansieht, was du vor ein paar Wochen noch so über ihn vom Stapel gelassen hast [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seader&curid=1286922&diff=143334515&oldid=143331896]  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=143331653&oldid=143331430]. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:26, 12. Aug. 2015 (CEST)
::Ich setze grundsätzlich auf die letzte stabile Version, vor dem EW oder Provo- und Anheizedits, zurück. Falls diese wie in einigen Artikeln geboren/gestorben ist, dann setze ich auch auf diese Version zurück wie z.B.: [[Hirsch Gradenwitz]], [[Jisrael Alter]] und [[Itzhak Stern]]. Die Behauptung des strikten "Kreuzfeldzuges" stimmt so also nicht. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 23:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke an [[Benutzer:Ne discere cessa!]], es gibt also noch Admins in der Wikipedia. <br>
Solche mittelfristigen Sperren sind offenkundig das einzige Mittel, die ständigen Edit Wars um den langsam nur noch albernen Sternchenstreit in den Griff zu bekommen und Benutzern, deren enzyklopädische Mitarbeit sich im Wesentlichen auf deren Fortsetzung kapriziert, das nötige Stop-Schild zu zeigen.<br> 
Insofern volle Zustimmung zu Tusculum und Atomiccocktail, Sperre bitte bestehen lassen. Abendgruß in die Runde, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 23:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

:Stimmt Phi! Die Gegenspieler von Alkim & Co müssen mit mittelfristigen Sperren belegt werden - wie soll man sonst die Alkim & Co Ruhe verschaffen. Siehe auch weiter oben unter: ''Service: Abfolge des Geschehens''. - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 23:10, 12. Aug. 2015 (CEST)
::Es liegt jetzt primär an Seader, die richtigen Schlüsse zu ziehen, aber bitte: Tretet nicht weiter auf ihn ein. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 23:12, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::Es liegt an den Admins auch andere Beteiligte zu "ermuntern", entsprechende Schlüsse zu ziehen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

:::Du meinst er soll Alkims & Cos Wege nicht mehr kreuzen? - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 23:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::<nowiki><bk></nowiki>Wäre zumindest eine ernsthafte Option ''(Du solltest dich ebenfalls angesprochen fühlen)''. Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass der kalte Absprung aus der unseligen Thematik die beste Entscheidung war, die ich hier je treffen konnte. Völlig neues Betätigungsfeld, endlich wieder Spaß an der Artikelproduktion, keine fruchtlosen Diskussionen, Ruhe auf der DS...es geht, wenn man nur die Einschläge hört. [[Datei:Face-angel.svg|20px|Unschuldiges (Engel-)Smiley, als Emoticon O:)]] --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 23:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

:(BK) Frage an [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]]: Von welchem MB sprichst du in der Bemerkung „das hier ein gescheitertes Meinungsbild unterschiedlich interpretiert wird“? Das letzet MB zum Thema ist in der Tat gescheitert, ich denke aber, du beziehst dich auf das durchaus erfolgreiche MB, dass die verbindliche Benutzung der genealogischen Zeichen festschreiben wollte, was aber gültig abgelehnt wurde. Dieses Ergebnis wird von einigen, die auf Einheitlichkeit pochen, einfach nicht akzeptiert.--[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 23:22, 12. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag (nach BK): Wenn du dich tatsächlich auf das letzte MB dazu beziehst, hast du Recht, das ist gescheitert. Leider wird gelegentlich versucht, dieses abgelehnte MB als Argument für die ausschliessliche Verwendung der genealogischen Zeichen zu benutzen, da ja, wenn es denn gültig gewesen wäre, eine angebliche Mehrheit für */† gestimmt hätte. --[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 23:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

::Also das [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten_in_biografischen_Artikeln MB Lebensdaten] wurde förmlich abgelehnt, darum sind die Voten für die Einschätzung der Lage unerheblich. Ich beziehe mich auf das [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen MB Verbindlichkeit Genealogische Zeichen]. Ich habe schon oft kritisiert, das wir keinen Wahlvorstand für die neutrale Durchführung von MBs haben, denn es war absehbar, daß es das Problem nicht löst. Es gab einen Vorschlag, der wurde abgelehnt. Der wesentliche Punkt ist, daß gar nicht zur Debatte stand, wie mit dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage_Biografie_%28Verwendung_des_Kreuz-Symbols_in_einem_weltweiten_Projekt%29 MB 2006] zu verfahren ist. Dies wurde damals mit dem amtlichen Ergebnis geschlossen: "Das Meinungsbild wurde mit einer deutlichen überwiegenden Mehrheit (116 Stimmen) abgelehnt... . Damit konnte das Meinungsbild, da es abgelehnt wurde, keine Änderung des bestehenden Status Quo (* für geboren und † für gestorben) herbeiführen, der bisherige Status bleibt bestehen." Damit gilt dieses für mich eigentlich eindeutig weiter, egal was man davon hält. Es ist immer vom Vorteil, wenn man in einem MB genau das zur Abstimmung stellt, was man will, und nicht hinterher eine Negation zum Sieg umrubelt.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 23:37, 12. Aug. 2015 (CEST)
:::OK, das MB von 2006 (!) wurde abgelehnt. Wenn dann in einem MB von 2014 versucht wird, Klarheit dadurch zu schaffen, dass die Verwendung von * und † zwingend vorgeschrieben wird und dieses (MB angenommen wird, der Zwang aber mehrheitlich abgelehnt wird, dann kann ja wohl kaum ein 2006 gescheitertes MB mit demselben Ziel dafür herhalten, das eine noch älter Vorschrift also nicht geändert wurde. Was ist das für eine Logik? Die letzte Entscheidung der Community war gültig gegen diesen Einheitlichkeitszwang. Oder verstehe ich da etwas falsch?--[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 23:49, 12. Aug. 2015 (CEST)
::::Es gilt einfach weiter die abschließende Feststellung von Hansele. Nun ist mir auch klar, das wir heute nicht mehr so verfahren würden, und die Meinung eines gesperrten Accounts nicht mehr hoch geachtet wird, aber 2006 lief hier noch vieles anders. Ich stimme ja sogar zu, daß es keine Regelung für die 100% Verwendung von *† gibt, aber mancher meint hier nun, diese vollständig aus Artikeln entfernen zu können, egal ob er dort nun Haupt- oder Erstautor ist. Und es geht mittlerweile gar nicht mehr um Juden oder Moslems und deren Befindlichkeiten, sondern es wird auch nach eigenem Gusto beim evangelischen Pfarrer [[Joachim Ritzkowsky]] entfernt, obwohl der Artikel von der Autorin NACH dem MB 2014 mit Kreuz selbst erstellt wurde. Und da sollte auch der letzte sehen, daß dies hier für manche eine politische Auseinandersetzung gegen das Kreuz ist, und viele anderen Argumente nur vorgeschoben. Die gesamte Arbeitsstimmung in der Wikipedia wird dadurch schwerst beschädigt, weil mancher hier in solchem Aktionismus seine Hauptaufgabe sieht. Wenn er dafür die Zustimmung der Mehrheit hätte OK; aber die Ablehnung eines Grundsatzes heißt nicht, daß diese Normierung völlig frei ist. Denn wenn wir so verfahren wollen, können wir das Projekt mit seinem Regelwust gleich in die Tonne treten, denn viele dieser Regeln akzeptieren wir nur, weil wir bei anderen auf die Einhaltung bestehen. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 01:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

:Es ist schon erstaunlich, dass [[Benutzer:Seader|Seader]] für die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144964790&oldid=144962696 gleiche Bearbeitung], die zwei Tage zuvor [[Benutzerin:Itti|Itti]] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144903334&oldid=144902257 tätigte], und mit dem Verweis auf diese Bearbeitung bei gleichzeitiger Nichteinigung auf der Diskussionsseite für 3 Monate gesperrt wird. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 23:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

::Und es ist ebenfalls erstaunlich, dass jener Admin, der die völlig unverständliche Sperre ausgesprochen hat, sich nicht äußert sondern mittlerweile auf Tauchstation gegangen ist. --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 00:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eines möchte ich schon klarstellen, da der Antragsteller mich hier so prominent featured: Ich bin kein Kreuzkrieger, der durch die WP zieht um Kreuze zu entfernen. Alle meine Edits, die genealogische Zeichen betreffen, fanden in meinen drei Kernarbeitsbereichen statt:
* Musik, Oper, Theater
* Kulturgeschichte, Philosophie
* Opfer des Nationalsozialismus
Die Edits, die [[Benutzer:Seader]] beispielsweise im Artikel [[Karl Motesiczky]] getätigt hat, waren durchwegs destruktiv und EW-ähnlich, vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Motesiczky&action=history]. Und er ist in diesem Fall ohne Sanktion davongekommen. Es gibt noch eine Reihe weiterer Beispiele, die ich hier aus Gründen der Eleganz nicht alle aufzähle. Ich befasste mich mit diesem Artikel, weil das [[Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien|Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich]] gerade Niederösterreich bearbeitet und in der Hinterbrühl ein Stolperstein für Motesiczsky verlegt wurde. Tief bedaure ich, dass in dieser Debatte die inhaltlichen Aspekte überhaupt nicht erwähnt oder besprochen werden, warum für Juden und Muslime (und für Menschen ohne Religion, die jüdischer oder muslimischer Abstammung sind) das Kreuz ein doppelt unerträgliches Zeichen darstellt (vgl. die Quellen, die Ochrid auf der Diskussionsseite Schönberg anführt: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arnold_Schönberg#Konsensfindung_betreffend_Bis-Strich]). Wer die Opfergruppen des Nationalsozialismus (Überlebende und Nachkommen) befragt, und das habe ich getan, erntet blankes Entsetzen bzw. Empörung über die Kreuzdebatte in der Wikipedia. Weshalb ich es wieder aufgegeben habe, diese Frage zu thematisieren. Wenn Wissenschaftlichkeit und Neutralität ein Paradigma unseres Arbeitens sind (oder sein sollten), können wir dieses belastete bzw. belastende Zeichen keinesfalls für Nicht-Christen einsetzen. Jüdische und muslimische Menschen sehen im Kreuz (a) ein Zeichen der römischen Gewaltherrschaft, (b) das Zeichen der Kreuzzüge, (c) das Zeichen einer Religion, die Progrome an Juden verübt hat. Habe mich jahrelang nicht um die Kreuzdebatte eingemischt (und selbst unreflektiert sehr lange die genealogischen Zeichen verwendet). Viele Artikel, deren Hauptautor ich bin, haben jetzt noch */†. Aber als ich in den Artikeln [[Max Horkheimer]], [[György Ligeti]] und [[Karl Motesiczky]] mit den genealogischen Zeichen konfrontiert war, war ich fassungslos über (einerseits) den Mangel an Neutralität und (andererseits) an Pietät. Ebenso bei [[Arnold Schönberg]]. Alle vier sind meilenweit vom Kreuz entfernt, haben in all ihrem Tun und Schreiben alles getan, damit die Menschen sich lösen können von einer militanten Religion, die das Projekt Aufklärung und Eigenverantwortung heute noch behindert. Anderes Beispiel: Die römisch-katholische Kirche, viele fundamentalistisch christliche Kirchen und auch Teile anderer Religionsgemeinschaften, auch der jüdischen und muslimischen, haben jahrhundertelang gleichgeschlechtliche Neigungen verteufelt und verdammt, tun es heute noch. Wer glaubt denn allen Ernstes, dass [[Michelangelo]], [[Oscar Wilde]] und [[Jean Genet]], getrennt von einander befragt, sich freuen würden, dass ihr Tod in der dt. WP immer noch mit einem Kreuz gekennzeichnet wird. Oder die letzte in Deutschland hingerichtete Hexe, die 15-jährige [[Dorothee Elisabeth Tretschlaff]], hingerichtet, weil sie vom Teufel höchstpersönlich Geld und Kürbis gegeben haben soll. Genealogische Zeichen sind für Opfergruppen (seien sie tatsächliche Opfer oder nur presumptive) nicht geeignet. Wir verlassen mit dieser Kennzeichnung das Feld der wissenschaftlich-neutralen Erkundung der Welt ''[[Sine ira et studio|sine ira et studio]]''. Wir beugen uns einigen eifrigen Menschen, für die die Abkehr von einer scheinbaren Tradition fast einen Untergang der Zivilisation bedeutet. Wir sollten den Kulturkampf ehestbaldigst beenden und Respekt den Menschen gegenüber, die wir beschreiben, aufbringen.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 02:38, 13. Aug. 2015 (CEST)
:''"Ich bin kein Kreuzkrieger, der durch die WP zieht um Kreuze zu entfernen."'' Ich habe Dich dann wohl einfach nur falsch verstanden: ''"Solltet ihr Kreuzgegner Unterstützung benötigen, bin ich gerne dazu bereit, wie jetzt im Fall [[Max Horkheimer]]." + "Bitte um Ansprache, hab nicht alle Fälle auf meine BeO."'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hardenacke&diff=142953535&oldid=142927019]. Auch wohl die Tatsache das Du göeich am nächsten Tag, keine 24 Stunden, nach der Sperrung der Alkim Sockenpuppe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AOkzidentOrient] und ihrem letzten Edit dort [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144902257&oldid=144902153] im gleichen Artikel urplötzlich, mit fast dem gleichen Edit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=144923659&oldid=144906988], aufgetaucht bist. Danke für die Klarstellung. MfG [[Benutzer:Seader SPP|Seader SPP]] ([[Benutzer Diskussion:Seader SPP|Diskussion]]) 03:05, 13. Aug. 2015 (CEST)
::Du versucht aber wirklich alles zu dämonisieren. Ja, die Zitate stammen von mir. Das war ganz offen, nicht versteckt, keine Verschwörung, sondern ein Hilfsangebot nach den fanatischen Bemühungen ums Kreuz im Horkheimer-Artikel (und meiner Empörung darob). Ich bin weder von Hardenacke, noch von sonst irgendjemand angesprochen worden, weder auf meiner Disk, noch via eMail. Und was Du über die zwei Edits im [[Arnold Schönberg|Schönberg]]- Artikel behauptest, stimmt einfach nicht. Ich habe folgendes Zitat Arnold Schönbergs eingefügt. „An [[Anton von Webern]] schreibt er:“

{{Zitat|Ich war seit 14 Jahren vorbereitet auf das, was jetzt gekommen ist. Ich habe mich in dieser langen Zeit gründlich darauf vorbereiten können und mich, wenn auch schwer und mit vielen Schwankungen, schließlich definitiv von dem gelöst, was mich an den Okzident gebunden hat. Ich bin seit langem entschlossen, Jude zu sein.}}
::Und habe bei dieser Gelegenheit die genealogischen Zeichen in einen Halbgeviertelstrich abgeändert. In der Zusammenfassungszeile steht: ''Entfernung der genealogischen Zeichen und Zitats Schönberg als Begründung dafür''. Muss mich für diesen Edit weder schämen, noch entschuldigen. Das Zitat verdeutlicht den Haltungswandel Schönbergs 1933 nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten und ist enzyklopädisch korrekt ausgewiesen. Der Edit von [[Benutzer:OkzidentOrient]] war ein völlig anderer, nämlich nur die Entfernung der Zeichen. Vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Schönberg&type=revision&diff=144902257&oldid=144902153]. Seine Begründung in der ZFZ lautete: ''Begründung: Für den jüdischstämmigen Komponisten des [[Ein Überlebender aus Warschau]], emigriert bei Beginn des NS-Regimes, ist diese Form besser.'' Es wäre nützlich, wenn Du bei den Fakten bliebest, Dir nicht eine eigene Wahrheit zusammen zimmertest und andere durch faktenwidrige Behauptung in die Irre führtest. Habe keinen EW betrieben, sondern einen Juden vom Kreuz geholt. Ich bin bereit, eine Eidesstaatliche Erklärung abzugeben, dass mir zum Zeitpunkt dieser Textänderung der frühere Edit von [[Benutzer:OkzidentOrient]] nicht bekannt war.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 03:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|Zwischeninfo: Für die Wendung "Habe keinen EW betrieben, sondern einen Juden vom Kreuz geholt." habe ich Benutzer:Meister und Margarita zunächst für einen Tag gesperrt. Benutzer wird angesprochen. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 04:00, 13. Aug. 2015 (CEST)}}

Warum denn? Eingedenk des immer wiederkehrenden Satzes, das Sperren keine Strafen seien: warum? --[[Benutzer:Freud|<span style="color:#000;">'''F'''</span>reud]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Freud|DISK]] </sup> <small>[[Benutzer:Freud/Konservative|<span style="color:#000;">Konservativ</span>]]</small> 07:43, 13. Aug. 2015 (CEST)
:: <nowiki><quetsch></nowiki> ''Warum?'' is doch klar, sieht ein Blinder mit dem Krückstock: PA gegen den Juden [[Jesus von Nazaret]], damit Antisemitismus und Holocaustleugnung. Hätte eigentlich viel mehr dafür verdient. --[[Spezial:Beiträge/85.210.175.81|85.210.175.81]] 08:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

: Nachdem sich M&M hier gegen das Christentum an sich ausspricht: Ist das hier Speakers Corner oder Sperrprüfung?  [[User:Itti]]s Stoßseufzer auf der aktuellen VM verstehe ich so, daß man Seaders Sperre um 6 Wochen kürzen und die Zeit zu gleichen teilen auf MuM, Serder und Schlesinger verteilen sollte. Dem würde ich zustimmen. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small><small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|TvE-Skala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]]</small> 08:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

{{Ping|Meister und Margarita}} Du bist also ernsthaft bereit, einen Eid zu schwören, dass du bei deiner Änderung am Artikel Schönberg nichts von OOs Edits, Seaders entsprechenden Reverts und den Hinweisen bzw. Sperren zweier Admins Stunden zuvor gewusst hast? Du hast also, in voller Kenntnis des überaus sensiblen Konflikts, die genealogischen Zeichen entfernt, ohne einen Blick in die Versionsgeschichte des Artikels geworfen, den Hauptautor befragt oder zuvor eine Diskussion geführt zu haben, korrekt? Und nach Seaders einmaligem Revert -unter Verweis auf die zuvor erfolgten administrativen Eingriffe- deines demnach in keinster Weise abgestimmten Edits zerrst du ihn auf die VM. Dort bist du dann in der Lage und Willens, seine Edits anzuführen und als rein provokativ zu bewerten, weiterhin ohne im Geringsten die Vorgeschichte im Artikel zur Kenntnis genommen und beispielsweise OOs revertierte Edits entdeckt zu haben? Das ist deine Version des der Sperre zu Grunde liegenden Konflikts, die du also beeiden möchtest? Die Antwort kann gerne auf deiner Disk erfolgen, ich übertrage sie dann hierher. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 08:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

Zurück zur SP: Jedenfalls haben [[user:Seader|Seader]] und [[user:Schlesinger|Schlesinger]] im Prinzip denselben Regelverstoß an demselben Tag begangen. Bei Seader kommt erschwerend hinzu, dass er just aus einer EW-Sperre kam; bei Schlesinger hingegen, dass er genau den EW fortsetzt, für den schon mehrere Benutzersperren, eine davon für drei Monate, verhängt worden waren. Daher sollten, egal für welche Sperrlänge man sich nun entscheidet, beide dieselbe Sperre erhalten (die VM gegen Schlesinger ist auf der VM immer noch offen). Ich hielte hier zunächst eine Woche für angemessen, vielleicht auch zwei, um klarzumachen, dass zukünftig in so eklatanten Fällen mehrwöchige Sperren ausgesprochen werden. Von MuM kann ich seit seiner abgelaufenen Sperre zunächst keinen Regelverstoß mehr erkennen. // Ich möchte das jetzt nicht selbst entscheiden, da ich ab jetzt für einige Tage offline sein werde, fände das aber die sinnvollste Vorgehensweise. Grüße, [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[BD:Yellowcard|D]].) 08:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

: Um hier noch mal eins klarzustellen (hatte ich schon auf [[Benutzer:Koenraad|Koenraads]] Diskussionsseite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad&diff=prev&oldid=144907879 angemerkt]): Nach dem [[Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#cite_note-1|aktuellen Beschluss]] zur Formatvorlage Biografie sind die [[Genealogische Zeichen|genealogischen Zeichen]] * und † <u>grundsätzlich</u> zu verwenden. Davon abweichend sind Ausnahmen <u>möglich</u>. Begründet werden müssen danach die Ausnahmen, nicht die Regel. Dabei sind [[Genealogische Zeichen#Zeichen (Symbole)|genealogische Zeichen]] nicht als „christlich“ definiert, auch wenn das † aus dem Christentum entlehnt ist, wie auf [[:Datei:Zeichen 358.svg|diesem Verkehrsschild]] auch. Die Zeichen sind also nicht einfach so zu entfernen, auch nicht in Verbindung mit anderen Artikeländerungen, sondern die Entfernung ist zu begründen, bei Dissenz sind die Argumente dafür oder dagegen auf der Diskussionsseite auszudiskutieren. Wenn nun ein Benutzer auf den Vor-Editwar-Stand zurücksetzt, weil es keinen Konsenz auf der Diskussionsseite gibt, ist er dafür nicht 3 Monate zu sperren. Das gilt für [[Benutzer:Seader|Seader]] gleichermaßen, wie für [[Benutzerin:Itti|Itti]], die beide die gleiche Bearbeitung innerhalb von zwei Tagen im Artikel vornahmen, wie ich hier [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=144982692 weiter oben] bereits bemerkte. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 09:15, 13. Aug. 2015 (CEST)
:: Dir ist aber klar, dass die Aktionen von Gleiberg und mir aufgrund der Abarbeitung dieser [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/10#Benutzer:OkzidentOrient_.28erl..29_2 VM] erfolgten? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:23, 13. Aug. 2015 (CEST)
:::Das ändert jetzt was am Ergebnis des Edits, die Herstellung des Vor-Editwar-Zustands? Ist Seader für eine andere Intension mit 3 Monaten zu bestrafen? Gilt hier, im Recht sind verschiedene Benutzer ungleich? Sind gleiche Bearbeitungen höherwertig, wenn sie von Admins vorgenommen werden, hingegen sanktionswürdig, wenn sie von einem Nichtadmin stammen? --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 09:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

:::: Frage: Ich hatte gefühlte 28 mal drum gebeten, bei Elio Toaff den Vorkriegszustand äh die genealogischen Zeichen wiederherszustellen. Nicht nur als Hauptautor, sondern auch weil die Kreuzfeinde inhaltlich zum Artikel nie was beigetragen hatten bzw nachweislich von dem Thema keine Ahnung bzw Interesse hatten. Eine Diskussion zur Sache findet und fand niemals statt. Da tut sich bis dato nichts. Wenn ich nach Ablauf der derzeitigen Artikelsperre wieder auf die Formatvorlage zurücksetze, bin ich dann auch drei Monate aus dem Spiel? [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small><small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|TvE-Skala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]]</small> 10:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

:::::Die vielleicht ernstgemeinte, aber nicht ernstzunehmende Ansicht, daß das „auszudiskutieren“ sei, setzt einen hier nahezu nie vorkommenden Idealzustand voraus, bei dem die eine Gruppe am Ende der Diskussion ihre Meinung änder und sich der „richtigen“ Meinung anschließt. Das gibt es nicht- Stattdessen ist es so, daß ''jeder'' behaupten kann, daß er nicht überzeugt sei und mit diesem, nur mit diesem „Argument“ die Entwicklung des Projekts verhindern. Wir gäben also, wenn wir solche „Einwände“ ernst nähmen, die Gestaltungsbefugnisse in die Hand von Leuten, die nur ein Ziel haben... Kann es das sein? Oder muß nicht jemand, der sich der Verbesserung, auch: der Einführung international tauglicher Standards und weltanschaulicher Neutralität verweigert und an den Formalia deutsche Adelslexika des vor(vor-)letzten Jahrhunderts anhängt, einmal deutlich ausgebremst werden? --[[Benutzer:Freud|<span style="color:#000;">'''F'''</span>reud]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Freud|DISK]] </sup> <small>[[Benutzer:Freud/Konservative|<span style="color:#000;">Konservativ</span>]]</small> 11:07, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::<small>Wenn die Argumente doch wenigstens vernünftig wären. <s>Aber mit dem Verweis auf die vermeintliche notwendige Anpassung an "international taugliche Standards" ünernimmt man heutzutage jeden Schmarrn. Nur, um als "fortschrittlich" zu gelten. Lexika aus den 1960er Jahren mit Kreuz und Stern waren ja auch Mittelalter. Finster und reaktionär. Dass das unter Adenauer aber auch geduldet wurde ;-))</s>   --[[Benutzer:Niedergrund|Niedergrund]] ([[Benutzer Diskussion:Niedergrund|Diskussion]]) 11:27, 13. Aug. 2015 (CEST) </small>
:::::::Erlaube mal! Es ist immer die Frage, woher man kommt. Angesichts der Runen, mit denen [[Gottgläubig]]e vor allem in den Jahren 1933-45 Geburts- und Sterbedatum anzeigten, waren Stern und Kreuz ''zunächst'' ein Fortschritt. Vielleicht nicht ganz in die richtige Richtung, aber es war eine Verbesserung. Es war damals aufgrund all der Altertümelnden, Deutschtümelnden ein Fortschritt, davon wegzukommen. Es ist das Merkmal einer bestimmten, von mir und wohl auch den meisten abgelehnten Art der „Argumentation“, Dinge aus ihrem zeitlichen Zusammenhang zu reißen, um dann irgend etwas besonders Wichtiges daraus folgern zu wollen, daß man sie in den falschen Zusammenhang stellt. Außerdem tut der Edit so, als habe Adenauer höchstselbst Stern und Kreuz angeordnet, was natürlich Schmarrn wäre. Es bleibt dabei: Der Projektstörer, der ''die ihm entgegengehaltenen Argumente'' ignoriert und eben dies eine tut: stört, ist der hier in der Sperrprüfung befindlich und ja erstaunlicherweise auch keinen Fehler zugestehende, sondern uneinsichtige Seader. --[[Benutzer:Freud|<span style="color:#000;">'''F'''</span>reud]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Freud|DISK]] </sup> <small>[[Benutzer:Freud/Konservative|<span style="color:#000;">Konservativ</span>]]</small> 11:38, 13. Aug. 2015 (CEST)
::::::::Es hängt kein ''Menschheitsfortschritt'' von einer Frage ab, zu der Du selbst schreibst, dass der ganz normale Gebrauch der Zeichen in den 1960er Jahren eben kein Zeichen von finsteren, mittelalterlichen Mächten war. "Waren Stern und Kreuz ''zunächst'' ein Fortschritt ..." / "..., aber es war eine Verbesserung" - Deine Worte, von einer ''Diskriminierung'' kann folglich überhaupt nicht die Rede sein. <s>Was bleibt, ist das Gerede von der vermeintlich unabdingbaren Anpassung an "international taugliche Standards" - aber diese "fortschrittliche" Floskel gebraucht heute selbst der letzte MdB-/ MdL-Hinterbänkler.</s> --[[Benutzer:Niedergrund|Niedergrund]] ([[Benutzer Diskussion:Niedergrund|Diskussion]]) 12:39, 13. Aug. 2015 (CEST)     

:  {{ping|Ne discere cessa!}} hat Seader völlig zu Recht gesperrt, die Prüfung hier geht imho nur über die Länge und aufgrund der Verfehlungen im Umfeld um weitere Strafen. Albern finde ich die WP:Hamster mäßig wiederholten seltsamen Aussagen zur Rolle der genealogischen Zeichen - wenn das so eine grundsätzlich gesellschaftspolitische Frage wäre (und nicht in Wirklichkeit ein rein WP internes Gedödel), dann hätte sich nicht nur das zuständige DIN-Gremium drum (von wegen Standards ;) gekümmert, dann wäre das hie und da auch mal in den letzten Jahren auch einmal in der Zeitung gestanden. Fehlanzeige, nüscht und niemals.   [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small><small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|TvE-Skala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]]</small> 12:00, 13. Aug. 2015 (CEST)
:: <small> Das DIN-Märchen. 24. Wiederholung. Wahrer wird es immer noch nicht. Serten, würdest Du bitte wenigstens ''dieses'' Hamsterrad verlassen und mit dem x-mal widerlegten DIN-Schmarrn aufhören? Wäre wirklich reizend! Danke. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] ([[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig|Diskussion]]) 12:18, 13. Aug. 2015 (CEST) </small>
:::Ich schließe mich der Meinung von [[User:Tusculum|Tusculum]], [[User:Atomiccocktail]] und [[User:Phi]] an. Die Sperre von Seader ist völlig gerechtfertigt. Ich verstehe nicht, was ein account auf Wikipedia zu suchen hat, der jeden Tag einen Streit beginnt und immer wieder andere Leute auf VM zerrt oder dort selbst landet. Ich hatte Seader im November 2014 ermahnt, dass er mit dem Kreueditieren aufhoeren solle und versuchen solle,  etwas vernünftiges zu schreiben, sonst wuerde er auf eine endgültige Sperre zulaufen. Ich finde, er haette auch eine dauerhafte Sperre bekommen können. Ich bedanke mich bei Ne discere cessa und Koenraad für das konsequente Handeln, das aus Prjektsicht schon lange notwendig war. Dass das Ganze eine Provokation von irgendwem gewesen sei,  ist eine Nebelkerze. Seader ist hier die handelnde Person, um die es geht.  [[Benutzer:Orik|Orik]] ([[Benutzer Diskussion:Orik|Diskussion]]) 12:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

::(BK) Schon wieder DIN. <small>Ist es auch Wahnsinn hat es doch Methode.</small> Den zuständigen DIN-Ausschuss interesssiert die Wikipedia-Formatierung nicht die Bohne. Die DIN ist hier weder maßgeblich noch schreibt sie uns genealogische Zeichen vor, wenn sie es wäre. Ansonsten beispielsweise: [http://antjeschrupp.com/2012/08/22/problematische-kreuzessymbole-in-wikipedia/], [http://honestlyconcerned.info/2014/11/27/ulrich-w-sahm-kreuz-abgeschafft/], [http://www.israelnetz.com/gesellschaft/detailansicht/aktuell/tote-juden-im-zeichen-des-kreuzes-87594/?print=1], [https://blasphemieblog2.wordpress.com/2015/06/01/wikipedia-ein-kreuz-fur-atheisten/] ... --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 12:33, 13. Aug. 2015 (CEST)
:::Hardenacke, ich weiß, dass du Änderungen in deinen Posts nicht ausstehen kannst, aber diesen Blogverweis (zumal die Sache für mich abgeschlossen ist), dulde ich auf keinen Fall. 
:::Ansonsten hat Antje Schrupp einige vernünftige Argumente. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 12:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu Yellowcard, zzgl. der Hinweis: MuM war schon klar, das er in einen Edit-War [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Meister_und_Margarita&curid=4592035&diff=144993230&oldid=144993206 eingestiegen ist]. Ihm war nur nicht klar, um welchen Artikel es sich gehandelt hat und dass er mit der VM gegen Seader sich eigentlich auch gleich selbst gemeldet hat, wie er gerade auf seiner Diskussionsseite festgestellt hat. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

Antwort auf meine Frage oben wie versprochen von Meister und Margaritas Disk hierher übertragen:

"Genau so war es. Es gibt ein Indiz: Hätte ich gewusst, dass ich einen Arnold-Schönberg-Edit-Krieg verwickelt bin, hätte ich gegen Seader keine VM eingebracht, weil ich dann ja mich selbst auch gleich mit angezeigt hätte (unmittelbar nach zwei Sperren). Und für so blöd wird man mich hoffentlich doch nicht halten.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2015 (MESZ)"

Es steht also laut dieser Aussage fest, dass M&M trotz genauer Kenntnis des Konfliktlage im Kreuzstreit (und 5 vorangegangen Sperren in diesem Jahr) in einem Artikel die genealogischen Zeichen entfernt hat
* ohne die Versionsgeschichte zu betrachten
* ohne den Hauptautor zu identifizieren und anzusprechen
* ohne zuvor zu diskutieren und/oder einen Konsens zu suchen 
und den ersten Revert dieser Änderung als Vandalismus gemeldet hat ohne auf die dabei gegebene Hinweise bzgl. des vorangegangen Editwars zu achten. 

Und als Folge dieser Ereignisabfolge wird dann Seader für 3 Monate gesperrt? Es ist wohl mehr als deutlich von wem in diesem Fall die Eskalation ausging. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 12:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

:Und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&type=revision&diff=144974056&oldid=144973349 diesen weltbewegenden Edit von Schlesinger] nicht vergessen. Schade dass der sperrende Admin abgetaucht ist und uns daher nicht erklären kann, warum er Seader 3 Monate aufbrummte und die anderen laufen ließ. - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 13:07, 13. Aug. 2015 (CEST)
::Den Edit hat er auf der Disku erklärt. Ist wohl die Umsetzung eines gefundenen Konsenses.--[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 13:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
 Sperre gemäß einiger Voten oben auf zwei Wochen verkürzt mit der dringender Bitte an alle Beteiligten, mit den Edit-Wars in dieser Sache aufzuhören.
 Die Sperre wegen Edit-War war grundsätzlich richtig, erscheint aber auch für die Wiederholung eines bereits zuvor sanktionierten Verhaltens zu lang. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 13:28, 13. Aug. 2015 (CEST)
: {{info}} [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Hyperdieter&page=Benutzer%3ASchlesinger&year=&month=-1&tagfilter= Parallel] 2 Wochen für Schlesinger. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 13:42, 13. Aug. 2015 (CEST)
::Dito 2 Wochen für Meister und Margarita. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 14:31, 13. Aug. 2015 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 13:28, 13. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Hemeo]] (erl.) ==

{{Benutzer|Hemeo }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Filterkaffee}}.
<!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.  -->
Ich halte die Sperre für ungerechtfertigt, da Ich mit einer Begründung gesperrt wurde die nicht stimmt. Ich glaube, dass Ich wegen der Diskussion mit Winternacht gesperrt wurde, weil Ich ihm meine Meinung gesagt habe- Ich habe jedoch keine Wiki-Richtlinie überschritten und kann die Sperre nicht nachvollziehen. Ich bin KEINE "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount", noch habe Ich gegen die Wiki-Richtlinien verstoßen. Ich bitte daher um die Entsperrung meines Accounts.

-[[Benutzer_Diskussion:Filterkaffee#Sperrpr.C3.BCfung|Admin benachrichtigt]] 
-[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/11#Benutzer:Hemeo_.28erl..29|VM zu Hemeo]]
-[[Benutzer_Diskussion:Koenraad#Gen._Zeichen|Diskussion mit Winternacht]] 

freundliche Grüße, --[[Benutzer:Hemeo(SP)|Hemeo(SP)]] ([[Benutzer Diskussion:Hemeo(SP)|Diskussion]]) 10:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

:In dem Beitrag fehlt das obligatorische "Grüße aus Nürnberg". [[Spezial:Beiträge/89.15.238.41|89.15.238.41]] 11:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

::Wer das ist, weiß ich nicht, aber hat wohl nichts mit Nürnberg zu tun, sonst hätte ich mir die Diskussion auch gespart. Jedenfalls ist das ein anderer Stil und andere Formatierungen, dafür müsste AY/DWR sich schon sehr verstellen und das kann er sonst nicht. Ich glaube, Hemeo wurde gesperrt, weil er bei vielen Edits erst einen insgesamt im ANR getätigt hat ([//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hemeo&namespace=0 diese Entfernung], noch gar keine Ergänzung oder ähnliche ANR-Verbesserungen), aber zugleich schon im Kreuzstreit mitten drin war, ohne sich für irgendetwas anderes zu interessieren. Das fällt also unter [[WP:SPA]]. Und sich zugleich auch für Sperren von Benutzern im Kreuzkrieg interessierte. Der Punkt ist also nicht Sperrumgehung, sondern Einzweckkonto im Kreuzkrieg. Er müsste also darauf eingehen und sich am besten mit etwas anderem beschäftigen statt damit, wie man am besten MBs und Stimmen anderer Benutzer ins Gegenteil verdrehen kann, damit die eigene Meinung diesen anders abgestimmt habenden Benutzern im Nachhinein untergejubelt werden kann. Sorry, aber MB-Verdreher gibt es schon genügend, dafür benötigt es nicht auch noch zusätzlich Neukonten.
::Listen funktionieren übrigens mit *, aber nicht mit -, da werden die Punkte nebeneinander gelistet. --[[Benutzer:Winternacht|Winternacht]] <small>in [[w:de:WP:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz|Wikimedias]] [[w:de:WP:Superschutz|supergeschützten Wikis]]</small> 13:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

{{Info}} @ Admins: Bitte bei [[Benutzer Diskussion:Hemeo]] den Seitenschutz aufheben, das SP-Konto ist noch unbestätigt. Und Hemeo müsste das SP-Konto dann dort bestätigen. --[[Benutzer:Winternacht|Winternacht]] <small>in [[w:de:WP:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz|Wikimedias]] [[w:de:WP:Superschutz|supergeschützten Wikis]]</small> 13:43, 13. Aug. 2015 (CEST)
{{Kasten|Das kann er jetzt gerne machen. Solange ist diese SP erstmal ausgesetzt. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] [[Image:Octicons-radio-tower.svg|10px|link=Spezial:Weiterleitung/page/2657658|Benutzer Diskussion:Funkruf]] <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WP:CVU]]</sup> 14:28, 13. Aug. 2015 (CEST)}}

Hallo,
habe diesen Account nun durch Hemeo bestätigt. Was meinst du Winternacht mit AY/DWR und ANR.
Ich selbst habe das MB nicht verkehrt, sondern versucht zu verstehen wie es Artikel geben kann in denen das (Kreuz als Symbol für den Tod) weggelassen wird, während andere nicht-christliche Artikel immer noch darum diskutieren müssen. Und wieso eigentlich "Grüße aus Nürnberg" ?? --[[Benutzer:Hemeo(SP)|Hemeo(SP)]] ([[Benutzer Diskussion:Hemeo(SP)|Diskussion]]) 15:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

: Es gibt da ein paar Eigenarten in den Anreden:
: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger&diff=prev&oldid=144231219 Herr Ko''e''berger], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mohammed&diff=prev&oldid=144209770 Herr "Rosenkohl"] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger&diff=prev&oldid=144706102 Serten] werden gesiezt, aber ausgerechnet der inaktive [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orientalist&diff=prev&oldid=144799722 Orientalist] sowie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Baba66&diff=prev&oldid=144705257 Baba] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad&diff=prev&oldid=144895396 Koenraad] werden geduzt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20160101000000&limit=50&tagfilter=&contribs=user&target=Hemeo&namespace=3 Der allerletzte explizit Aufgesuchte], PaFra, wird dann wieder [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PaFra&diff=prev&oldid=144934024 gesiezt].
: Die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&dir=prev&limit=20&tagfilter=&contribs=user&target=Hemeo&namespace= ersten 7 Edits] widmen sich unschuldigen Neulingsfragen, Edit 8 öffnet dann einen Abschnitt namens "PoV Aussage" und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahhabiten&diff=prev&oldid=144075914 Edit 10] kürzt einen Artikel mit Zusammenfassung ''"NPOV, s. letzte Edit und Disk"''.
: So ganz sicher scheint der Kollege wohl nicht zu sein, ob er ein weltfremder Rentner, der durch Zufall erstmals zur WP gefunden hat, ist, oder ihm unsere Kürzel und Anreden vielleicht doch schon seit Jahren vertraut sind.
: Das erscheint mir alles in allem etwas verarschelastig. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 16:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

:: {{Ping|Elop|p=}} hat meine Gedanken bei der Sperre bereits auf den Punkt gemacht. Der von mir gesperrte Account war nicht wirklich an enzyklopädischer Arbeit interessiert, zudem fiel mir bei der Durchsicht der ersten Edits auf, dass bereits beim ersten (Diskussions-)Beitrag das Signieren bekannt ist, danach aber nicht stattgefunden hat, dann noch die Verwendung der Abkürzung PoV/POV – das ist für einen Neuling etwas ungewöhnlich. Da das alleine aber kein Grund für eine Sperre sein kann und für ein CU nicht ausreichend ist, wurde der Account wegen seiner Metaaktivitäten ohne nennenswerte Artikelarbeit gesperrt. Viele Grüße --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 16:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

Am Anfang habe Ich gesiezt, jedoch gemerkt das es keinen Sinn macht, da manche "Baba" und ähnliches heißen. Ander haben einen richtigen Namen wie Franke oder Koeberger- ist das nicht irgendwie logisch ? Danach duze Ich alle, obwohl Ich das eher nicht gewohnt bin, aber hier ist es anscheinend normal. Herr "Rosenkohl" (habe Ich in Anführungszeichen gesetzt) kam mir ebenfalls merkwürdig vor, aber den Edit habe Ich danach auch wieder gelöscht und lieber "Hallo ''Zusammen''" geschrieben. NPOV ist eines der WP-Richtlinien, wieso sollte Ich das nicht kennen ?
--[[Benutzer:Hemeo(SP)|Hemeo(SP)]] ([[Benutzer Diskussion:Hemeo(SP)|Diskussion]]) 16:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

:::Ich bin mir ebenfalls nicht ganz sicher, wer das sein könnte. Es spricht allerdings schon einiges für Alkim, der sich möglicherweise bemüht in einem anderen Stil zu schreiben. Denkbar wäre auch supermohi, der mehr im Islambereich unterwegs ist als Alkim. @winternacht: Das wäre ein Interessanter Account für den AY-CU. [[Spezial:Beiträge/83.125.63.73|83.125.63.73]] 16:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dürfte Ich kurz fragen, was eine Metasockenpuppe und eine Sockenpuppe unterscheidet ??
Ich wurde offensichtlich nach meinem Kommentar auf Koenraads Seite gesperrt, weil Ich Winternacht klipp und klar gesagt habe, dass er mich nur verwirren will, danke auch hier an Hardenacke der meine Frage ohne verwirrende Romantexte und Ausreden geklärt hat. Sonst wär Ich wahrscheinlich auf Winternachts Quatsch reingefallen. Alkim- Accountfinder für Logins Kontroverser Internetmitarbeiter- Koenraad hat das unter meinem Kommentar bei Orientalist geschrieben Was soll der ganze Quatsch hier eigentlich ? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Hemeo(SP)|Hemeo(SP)]] ([[Benutzer Diskussion:Hemeo(SP)|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Hemeo(SP)|Beiträge]])<nowiki/> 17:11, 13. Aug. 2015 (CEST))</small>
:Warum möchtest Du hier mitwirken? Zum niederschreiben von Diskussionsbeiträgen in einschlägigen Honigtöpfen? Im Übrigen brauchst Du dir den Quatsch wie Du es nennst ja auch nicht anzutun. 
:Die Sperrbegründung als solches wurde indes bislang nicht widerlegt. --[[Benutzer:HOPflaume|H&nbsp;O&nbsp;P]] 17:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Was sind Hönigtöpfe, ALKIM, Metasockenpuppen, Metaktivitäten, ANR, AYDWR ? Wäre es möglich keine Abkürzungen und in diesem Zusammenhang unsinnige Begriffe zu nutzen, oder sie wenigstens erklären ?
Meine Motivation: Ich lese seit meiner Schulzeit alles was Ich schnell nachschlagen möchte, auf  der Wikipedia und habe gemerkt, dass hier manche Sachen drinstehen, die einfach nur Unsinn sind und möchte dazu Beitragen, dass in der Wikipedia jeder Artikel gleichermaßen behandlet wird und vorallem kein PoV in irgendwelchen Artikeln auftaucht.Komisch das es hier immer noch so viel PoV gibt, scheint in manchen Artikeln erlaubt und in anderen nicht. Kann mir auch irgendeiner bitte meine Fragen von vorhin beantworten ? Danke!
--[[Benutzer:Hemeo(SP)|Hemeo(SP)]] ([[Benutzer Diskussion:Hemeo(SP)|Diskussion]]) 17:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

:Oha, Alkim ist der Name eines “berüchtigten” Accounts. Ein Honigtopf im hiesigen Sinne ist ein Artikel der nicht selten namentlich bekannte Accounts anzieht - und nicht wenige Sockenpuppen - wie der Honig die Bienen. Eine Metasockenpuppe - nun, sie findet ihr Heil in den Diskussionen und nicht im Artikelnamensraum (= dem ANR). AY = Alkim Y und DWR, nun Die Winterreise. Ein, nennen wir es Reisebüro. Selbst ist mir noch nicht klar, was Du evtl. nun nachfragst um der Frage willen oder tatsächlich aus Unkenntnis. 
:An welche Frage von vorhin denkst Du? --[[Benutzer:HOPflaume|H&nbsp;O&nbsp;P]] 17:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

Meinen Sie mit Winterreise- Winternacht ? Naja, danke erstmal für die Erklärung, das waren eigentlich meine Fragen. Kann man meinen Account jetzt vielleicht entsperren- ich habe überhaupt keine WP-Richtlinie verletzt. --[[Benutzer:Hemeo(SP)|Hemeo(SP)]] ([[Benutzer Diskussion:Hemeo(SP)|Diskussion]]) 18:12, 13. Aug. 2015 (CEST)

: Die Richtlinie - wenn man denn wirklich für alles "Richtlinien" braucht - ist [[WP:WWNI|"Was Wikipedia nicht ist"]] Punkt 5: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema." Oder anders gesagt: Zusätzliche Laberaccounts brauchen wir nicht. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:23, 13. Aug. 2015 (CEST)
:BK:Zu erstem: Nein! 
:Zum zweiten: zum mitlesen bedarf es keines Accounts. Und wenn in den Artikeln doch so viel Unsinn zu lesen ist, wie Du schreibst, warum ist Deiner Beitragsliste auch nicht ansatzweise entnehmbar, wie Du dich darum bemühst, diesem von dir erkannten Übelstand abzuhelfen. Sicher kann über Diskussionsseiten auch der Inhalt von Artikeln eine Änderung erfahren. Der direkte Weg über die Vorderseite zu gehen scheint dir bislang aber weniger in den Sinn gekommen zu sein. [[Wikipedia:Geh von guten Absichten aus|AGF?]] - siehe oben: „Die Sperrbegründung als solches wurde indes bislang nicht widerlegt.“ 
:Du tratst bislang als Metadiskussionsaccount mit Gespür für die aktuellen Honigtöpfe auf. --[[Benutzer:HOPflaume|H&nbsp;O&nbsp;P]] 18:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|Bleibt gesperrt, Metadiskussionsskonto mit Gespür für Honigtöpfe trifft es sehr gut. Einen Fehler in der Sperrung des Kontos kann ich nicht erkennen, wurde auch nicht aufgezeigt. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:31, 13. Aug. 2015 (CEST)}}

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 22:27, 16. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Schlesinger]] (erl.)==

{{Benutzer|Schlesinger }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Hyperdieter}}.
Der Administrator ''Hyperdieter'' hielt es für angemessen, mich für 14 Tage zu sperren. Der Grund soll meine Beteiligung an einem Edit-War im Artikel ''Arnold Schönberg'' gewesen sein. Das ist eine Falschbehauptung, denn ich habe nur ein Edit des Accounts "Seader", dessen Haupttätigkeit in der Wikipedia darin besteht, die umstrittenen genealogischen Zeichen immer wieder zum Zwecke der Provokation einzufügen, auf den Stand vor Seaders Edit-War [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Sch%C3%B6nberg&diff=prev&oldid=144972499 zurückgesetzt], nachdem Seader eben dafür gesperrt wurde. Da auf der [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arnold_Sch%C3%B6nberg#Konsensfindung_betreffend_Bis-Strich Artikeldiskussionsseite] sich Kollegen aber dafür ausgesprochen haben, den Halbgeviertstrich zu verwenden, machte ich ein zweites Edit im Artikel, um eben diesen Bisstrich für die Lebensdaten des nichtchristlichen Komponisten dem Konsens entsprechend einzufügen. Ich halte die Sperre daher für eine Gesinnungssperre, die ich hiermit anfechte. Nicht dass ich mir Hoffnung auf eine Entsperrung mache, dafür ist die Administration in ihrer Mehrheit zu sehr auf der Krezfraktionsseite, aber konsequentes Handeln führt bekanntlich langfristig zu einer guten Lösung. Falls der Hintergrund interessiert: Die Verwendung der umstrittenen christlich, bei Nichtchristen mittlerweile sogar antisemitisch konnotierten sogenannten "Genealogischen Zeichen" ist in einer modernen Enzyklopädie inakzeptabel, wenn man glaubwürdig die Fahne der Neutralität hochhalten will. ''(Bitte diesen Text auf die Sperrprüfungsseite übertragen, falls ich das selbst unter IP nicht kann.)'' --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 10:33, 14. Aug. 2015 (CEST) (--[[Spezial:Beiträge/80.153.146.80|80.153.146.80]] 10:35, 14. Aug. 2015 (CEST))

''Service:'' [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/12#Benutzer:Schlesinger (erl.)]]. - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 10:42, 14. Aug. 2015 (CEST)
: Versuchs mal mit einem Meinungsbild, ob wirklich die Mehrheit der hier Abstimmungsberechtigten die genealogischen Zeichen für christlich oder gar antisemitisch honnoriert hält. Im Gegensatz zu unserem Artikel [[Genealogische Zeichen]]. Hättest Du zwei Wochen Zeit ein solches offline vorzubereiten.
: Zu dieser Sperrprüfung: Bei mangelnder Einsicht in das Fehlverhalten wäre auch eine Verlängerung der Sperre möglich. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 10:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

:''...konsequentes Handeln führt bekanntlich langfristig zu einer guten Lösung...'' - ist das die Ankündigung einer Welle von editwars mit "Kollegen"? Bei der ständigen Neuauflage von "Religiöse Eiferer A vs. Religiöse Eiferer B" scheint Hyperdieters Aktion langfristig sinnvoll. [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] ([[Benutzer Diskussion:Alexpl|Diskussion]]) 10:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

:Sperren bei EW dienen primär der Abwehr gegenwärtiger Gefahren, nicht der Sanktion. Zum Zeitpunkt der Sperre lag Schlesingers Beitrag zum EW bereits 19 Stunden zurück. Andererseits erfordert der Dauerkonflikt ein Handeln, das bei fehlender Einsicht der Beteiligten kaum anders aussehen kann als ein Durchgreifen. Das sind die die Tage, an denen ich besonders dankbar dafür bin, dass ich kein Admin bin... --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

::Die Abwehr gegenwärtiger Gefahren. Wie süß. Demnächst wird ein Editwar zum ''terroristischen Akt'' hochsterilisiert (ich kann auch labbadianisch!). Und natürlich sind die genea-unlogischen Zeichen antisemitisch, christlich und verstossen gegen [[WP:Grundprinzipien]]. Aber wir Deutschen kennen uns ja mit Sonderwegen gut aus. * & † verwendet ansonsten keine anderssprachige Wikipedia, ich jedenfalls kenne keine. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 11:22, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::Na dann schau doch mal hier: [https://uk.wikipedia.org/wiki/Магатма_Ганді], [https://sl.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi], [https://sk.wikipedia.org/wiki/Ariel_Šaron], [https://sl.wikipedia.org/wiki/Ariel_Šaron], [https://sk.wikipedia.org/wiki/Móhandás_Karamčand_Gándhí]. Ganz so ur-teutonisch, wie es einige Kreuzgegner hier ständig anführen, scheinen die genealogischen Zeichen demnach also nicht zu sein. [[Spezial:Beiträge/89.204.139.157|89.204.139.157]] 11:45, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::<small>Du, schreib doch den Folgenden ein Mail, dass sie „antisemitische genea-unlogischen Zeichen“ verwenden: Neue Deutsche Biographie [http://www.deutsche-biographie.de/sfz14020.html], Österreich Lexikon [http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.t/t002242.htm], Historisches Lexikon der Schweiz [http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D32827.php]. - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 11:28, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
::::::::<small>Du könntest ja folgenden Personen eine Mail schreiben, dass sie keine Ahnung von Christentum, Judentum und Antisemitismus haben, Du jedoch die Fachkraft dafür bist: Avichai Apel, Moshe Baumel, Arie Folger, Johannes Gerloff, Pinchas Goldschmidt, Elisabeth Gross, Tamara Guggenheim, Chajm Guski, Peter Honigmann, Stephan J. Kramer, Michael Daniel Kröner, Ari Lipinski, Gabriel Miller, Aron Müller, Naftali Neugebauer, Walter Joshua Pannbacker, Avrohom Yitzchok Radbil, Jalda Rebling, Hanna Rheinz, Ulrich W. Sahm, Antje Schrupp, Melody Sucharewicz, Yehuda Teichtal, Shneur Trebnik, Andreas Verhülsdonk, gern auch weitere ... --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 11:47, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
:::::::::<small>Danke für die Antwort. Ist das eine Liste der Adressaten von Michael Kühntopfs Serienbrief? - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 11:50, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
:::::::::::<small>Frag diese Fachleute einfach, oder überfordert Dich das? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 12:01, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
:::::{{ping|Bwag}} Muuuuuuuuuuuh, am besten wir laufen der Herde hinterher. "Mein" Lexikon, das von Eisenberg, das ich bearbeite, ist samt und sonders sternchen-kreuz-frei. Und was andere Lexika machen, ist hier unwichtig (nicht ganz so unwichtig wie deine Meinung allerdings. Das [[Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich|Biographische Lexikon des Kaiserthums Oesterreich]] verwendet übrigens geb./gest. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 11:34, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::<small>Sorry, ich hab das Kaiserthum schon abgelegt. Und zum Eisenberg. Ja ist mir schon aufgefallen, dass du ihn abschreibst und dabei sogar die längst veralteten Wortstilblüten mitüberträgst. Dafür setzt du einen Baustein in die neuen Artikel, damit andere daraus einen zeitgemäßen Artikel machen. - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 11:39, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
:::::::::<small>Aber die Zeichen aus Kaisers Zeiten möchtest Du doch gern behalten? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 13:17, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
::::::Und die ADB mischt sogar: [[:s:ADB:Sommersberg, Friedrich Wilhelm von]]: ''geboren in Breslau am 11. Juli 1698, † daselbst am 25. September 1756''. Also nöhl mich nicht mit anderen Lexika an. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 11:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

:::::::: Ui, wir kramen möglichst alte Lexikon-Scherteken raus und vergleichen die Einträge? Super, da mach' ich mit! Zufällig hat der Zedler mir eben [http://www.zedler-lexikon.de/index.html?c=blaettern&zedlerseite=ze250675&bandnummer=25&view=100&seitenzahl=0675&dateiformat=1&view=150&supplement=0') u. a. den Rabbiner Salomo von Olivera] als Zufallseintrag angeboten. Und siehe da: ''„ … woselbst er auch um 1708 gestorben seyn mag”'' – ganz ohne Kreuz. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] ([[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig|Diskussion]]) 12:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schließe mich Schlesinger vollinhaltlich an. Es geht hier auch gar nicht darum, „ob wirklich die Mehrheit der hier Abstimmungsberechtigten die genealogischen Zeichen für christlich oder gar antisemitisch honnoriert <nowiki><sic></nowiki> hält“, wie Alexpl meint (schade um Dich), sondern darum, dass permanenter fachfremder Artikelvandalismus durch die Artikelautoren und Fachkräfte zurückgesetzt werden darf - und die Autoren nicht mit den Störern gleichgesetzt werden. Wenn diese Aequidistanz Autoren - Störer von einzelnen Admins Schule macht, werden wir uns bald des Vandalismus' gar nicht mehr erwehren können. 

Und wenn das hier schon angesprochen wurde: Die Bedeutung des christlichen Kreuzes, auch die Herkunft und Geschichte als genealogische Zeichen, steht außer Frage und ist vielfach belegt. Man sollte einfach aufhören, offenkundiges zu bestreiten oder zu ignorieren. Für Leute, die zu wenig Zugang zu oder kein Interesse an Fachliteratur haben, etwas von einem bekannten Blogger:

:::::::  Chaim Guski hat es so beschrieben: ''... Zuletzt kam es zu diesen Auseinandersetzungen wohl zum Tod von Ariel Scharon. Auch sein Sterbedatum wurde mit dem Symbol des Kreuzes versehen. Also einem, das für Juden nicht gerade unbelastet ist. So ist es ja nicht nur das Symbol des Christentums, also einer anderen Religion, sondern steht auch für Zwangstaufen und Verfolgungsdruck. Es ist also reichlich perfide, genau so ein Zeichen den Personendaten verstorbener Juden (oder Muslime) hinzuzufügen. Der Mob argumentiert formalistisch: Es sähe zwar aus, wie ein Kreuz, das genealogische Zeichen (†) sei aber gar kein Kreuz und damit sei (und ist) die Diskussion zu Ende. In anderen Sprachvarianten der Wikipedia ist das kein Thema, hier hat man die Symbole vermieden. ... 2012 hat das eine evangelische Theologin ebenfalls schon beobachtet ([http://antjeschrupp.com/2012/08/22/problematische-kreuzessymbole-in-wikipedia/ siehe hier]). Seitdem ist nicht viel passiert. Aber wir haben gelernt, dass 100 Ignoranten nicht notwendigerweise zu weiseren Entscheidungen kommen, als 1 Ignorant.''

Fazit: Schlesinger ist sofort zu entsperren.

--[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 11:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

:Hallo Hardenacke, was hat das mit einem Editwarrior zu tun?  - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 11:35, 14. Aug. 2015 (CEST) PS: Setz doch ein Meinungsbild auf und führe dies als Argumentation an.
:: Das hat insofern mit einem Edit-Warrior zu tun, als dass Schlesinger den Vandalismus eines solchen fachlich richtig korrigiert hat. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 11:49, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::<small>Ein Argument, daß auf eine pauschale Diffamierung derjenigen setzen muss, die anderer Meinung sind ("Der Mob argumentiert ..." ) ist nun wirklich ein denkbar schlechtes Beispiel. --[[Benutzer:Niedergrund|Niedergrund]] ([[Benutzer Diskussion:Niedergrund|Diskussion]]) 12:22, 14. Aug. 2015 (CEST) </small>
:::::<small>Das ist eine ''Meinung'' eines Betroffenen zum Thema, keine wissenschaftliche Analyse. Er empfindet das so -und nicht nur er, sondern fast alle, die man fragt. Das sollte uns zu denken geben, Niedergrund. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 12:27, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
::::::<small>Ein Kompromiss in dieser leidigen Frage, der dann für alle Seiten wirklich verbindlich wäre, ist letztlich der einzige Ausweg aus der Situation. Aber nicht das, was jetzt seit Monaten läuft. Und schon gar nicht dieses Spiel, dass immer derjenige, der ähnliche Auffassungen vertritt, die verfolgte Unschuld vom Lande ist - die anderen aber ''Mob'', ''Idioten'' und ''Antisemiten''. Und da sollte man sich auch überlegen, ob dann ausgerechnet Zitate hilfreich sind, die genau das auch noch bedienen.</small>
::::::<small>Wenn nicht schon klar wäre, dass es morgen genau so weitergehen wird, wäre wahrscheinlich niemand gegen eine Verkürzung der Sperren von alles Beteiligten? --[[Benutzer:Niedergrund|Niedergrund]] ([[Benutzer Diskussion:Niedergrund|Diskussion]]) 13:05, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
::::::<small>Der Kompromiss ist doch schon längst gefunden und beschlossen. Man muss nur das Ergebnis [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen dieses Meinungsbild] endlich anerkennen. Ausnahmen sind möglich. Punkt. Der Rest ist unter verständigen Leuten mit Argumenten zur Sache zu lösen, aber nicht mit Scheinargumenten, wie: haben wir immer so gemacht, das Kreuz ist gar kein Kreuz etc. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 13:57, 14. Aug. 2015 (CEST)</small>
:::::::Schade, dass Du es nicht siehst, dass von [[Benutzer:Schlesinger]], um den es hier schließlich geht, eben ''kein'' Kompromiss befürwortet wird.  [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=143431395]] (''Aber wie es so ist, man muss sein Ziel irgendwie durchsetzen, genau wie dort draußen im ''real life'' ... Das Meinungsbild vom 3. August letzten Jahres lässt außerdem einen für meine Interessen brauchbaren Interpretationsspielraum zu.''). Wer so etwas nachweislich merhfach in den letzten Monaten produzierte, ist nachweislich ''kompromissunwillig''. Und das ist noch sehr harmlos ausgedrückt. --[[Benutzer:Niedergrund|Niedergrund]] ([[Benutzer Diskussion:Niedergrund|Diskussion]]) 14:22, 14. Aug. 2015 (CEST) 
:::::::::::Ach weißt Du, irgendwann hat es jeder satt, immer wieder die selbe Leier zu lesen :) Was soll denn ein Kompromiss sein? Ein Kompromiss ist doch schon, was wir erwarten: Keine Kreuzzeichen bei Juden (und allen anderen, die nichts damit am Hut haben), aber doch keine jüdischen Symbole oder sonst etwas (was eine Maximalposition) wäre. Und so hat es das verlinkte MB auch beschlossen: Ausnahmen sind erlaubt. Welche Ausnahmen sollen es denn sonst sein? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 14:31, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::Dann kann Schlesinger ja "durch die robuste Inkaufnahme von administrativen Sperren" weiter "den Boden bereite[n]" um "sein Ziel irgendwie durchsetzen". Läuft doch alles nach Plan, was jammert er/ihr hier rum? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 14:37, 14. Aug. 2015 (CEST) 
:::::::::::: Hardenacke, um Ausnahmen geht es doch schon lange nicht mehr. Siehe beispielsweise [[Antoni Baraniak]]. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 14:41, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::Danke für den Hinweis. Muss ich jetzt auf beiden Seiten streiten? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 14:53, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::Da das auch Schlesinger war, und du dich bereits für ihn, mehr als furios, in die Bresche geschmissen hast, ist der Zug wohl abgefahren. [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] ([[Benutzer Diskussion:Alexpl|Diskussion]]) 15:21, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::Moment mal. Hier wird der angegebene Sperrgrund verhandelt, nichts anderes. Und da sehe ich dann doch eher eine Tendenz zur Sperrverkürzung. Vielleicht auf zwei Tage, ohne Anerkennung der Berechtigung? Würde Seaders „Ermäßigung“ auf 15 % ensprechen. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 16:04, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::: Jaja, die Opportunität erschafft Hobbymathematiker.
::::::::::::::::::: Allerdings sind die drei Zweiwochensperren ja gerade miteinander verknüpft.
::::::::::::::::::: Ist aber eine lustige Argumentationsgrundlage. Wir fahren am gleichen Tag beide im Auto 25 km/h zu schnell durch dieselbe Radarfalle. Zunächst bekommst Du einen Bußgeldbescheid über 900 Ohren und ich gar keinen.
::::::::::::::::::: Als die Verkehrsbehörden nochmal prüfen, stellen sie fest, daß Deine Strafe zu hoch ausgefallen war und außerdem ich mit der gleichen Überschreitung gemessen worden war.
::::::::::::::::::: Da wir beide als Raser einschlägig bekannt sind, bekommen wir schließlich beide den gleichen Bußgeldbescheid über 140 Ohren.
::::::::::::::::::: Dann fordere ich ein, daß ich den gleichen Prozentsatz "Ermäßigung" bekommen solle wie Du und daher 20 Ohren das für mich angemessene Bußgeld sei. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 16:25, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::::::::::Da wäre ich jetzt aber nicht draufgekommen ... Das kommt dabei heraus, wenn man Autoren und Störer gleichsetzt. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 16:43, 14. Aug. 2015 (CEST)
Wenn man sich die Beitragsliste der letzten 30 Tage anschaut, dann gibt es dort mit Ausnahme von [[Schwert und Harfe]] keinen einzigen Edit, der nicht direkt oder indirekt mit dem Streit um genealogische Zeichen zu tun hätte. Der korrektere Sperrgrund wäre also wohl kWzeM.--[[Benutzer:Kamsa Hapnida|Kamsa Hapnida]] ([[Benutzer Diskussion:Kamsa Hapnida|Diskussion]]) 11:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Fakten: Es gab einen Editwar in Artikel [[Arnold Schönberg]]. Begonnen von der Provo-Socke [[Benutzer:OrientOkzident]]<ref><small>Hier muss ich mich natürlich korrigieren: Bei Benutzer OO handelt es sich natürlich ''nicht'' um eine Provo-Socke, sondern um den eigenständigen Account des seit kurzem mit Alkim in Nürnberg zusammenlebenden [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheckuser%2FAnfragen%2FFr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke_als_OkzidentOrient&type=revision&diff=144966342&oldid=144931622 Austauschstudenten aus Haifa]. So viel Genauigkeit muss sein.</small></ref>, [[Benutzer:Seader]] war beteiligt, 2 Admin haben zunächst mit Rücksetzung (auf Version mit Kreuz), Seitenschutzhalbschutz und Aufforderung zur Diskussion reagiert. [[Benutzer:Meister und Margarita]] veränderte danach erneut ohne Konsens die Version, Seader revertierte. Seader wurde zunächst einseitig gesperrt. Während der Diskussion um diese Sperre und den Editwar veränderte Schlesinger ''erneut'' die umstrittene Einleitung, in voller Kenntnis der Vorgänge und kalkulierte dabei  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AArnold_Sch%C3%B6nberg&type=revision&diff=144972613&oldid=144972330 seine Sperre bereits mit ein]. Nun hat er sie, wie alle anderen am Editwar Beteiligten auch. Für Jammerei und Märtyrergeschichten besteht kein Anlass, für eine Entsperrung auch nicht.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:55, 14. Aug. 2015 (CEST)
<references/>
:Unabhängig davon, wie die Entscheidung ausfällt: ''Und natürlich sind die genea-unlogischen Zeichen antisemitisch, christlich...'' @Informationswiedergutmachung, das meinst du jetzt nicht ernst ?!? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 12:05, 14. Aug. 2015 (CEST)
::Klar. Was soll ein Kreuz bei [[Ayatollah Chomeini]] anderes sein als Antisemitismus? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:28, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::Man kann nur hoffen, dass der Kreuzstreit nie gelöst wird, ansonsten sind 30 % hiesiger Autoren beschäftigungslos und fürderhin ohne Lebensinhalt...--[[Spezial:Beiträge/91.221.58.28|91.221.58.28]] 13:34, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::Noch schlimmer: diese werden sich dann anderen Konfliktfeldern zuwenden bzw. diese erst schaffen.--[[Benutzer:Kamsa Hapnida|Kamsa Hapnida]] ([[Benutzer Diskussion:Kamsa Hapnida|Diskussion]]) 14:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bitte mal für alle zum Mitschreiben: Ich bin gegen die Verwendung genealogischer Zeichen, aber weder ein Kreuzgegner noch antichristlich eingestellt. Das wird womöglich einigen so gehen. Also bitte diese bescheuerten Gruppenzuweisungen in der Kampfrhetorik unterlassen. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 14:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

::::{{ping|Koyaanis}} Und wie ernst ich das meine: anti-semitisch, anti-islamisch, anti-buddhistisch, anti-hinduistisch, anti-jedwede-andere-außer-der-christlichen-Religion und damit am schlimmsten: anti-neutral, und damit ein Verstoß gegen das uns selbst auferlegte Grundprinzip der ''Neutralität''. Und Grabsteine verstorbener Juden sind normalerweise nicht mit Stern und Kreuz ''verziert'', siehe [http://www.euhausen-klaus.de/4JeanetteCohen.JPG hier] oder [http://www.juedische-geschichte-hameln.de/images/rundgang/standort4/14kratzenstein.jpg hier] oder [http://www.gau-odernheim.de/rundgang/Bilder/54a.jpg hier], auch wenn es natürlich Ausnahmen gibt. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 14:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

:::::In Enzyklopädien werden keine Personen begraben, sondern nur beschrieben. Das ist einer der vielen Denkfehler, der hier vielen unterläuft. Wir setzen hier nur auf eine Seite etwas Ähnliches wie Grabsteine, das ist [[WP:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer|diese Gedenkseite]]. Und dort sehe ich durchgehend die normalen, vielfach üblichen genealogischen Zeichen, an denen sich dort niemand stört, obwohl jeder selbst für sich festlegen könnte, wie er sich dort mal eintragen lassen will. --[[Benutzer:Winternacht|Winternacht]] <small>in [[w:de:WP:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz|Wikimedias]] [[w:de:WP:Superschutz|supergeschützten Wikis]]</small> 15:40, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::In Enzyklopädien, zumidnestens unserer, wird oder sollte neutral beschreiben werden. * & † begraben diese Neutralität, wer das nicht sieht, dem unterläuft ein Denkfehler. Wer die "genealogischen Zeichen" als normal betrachtet, der hat schlicht und einfach noch nie richtig drüber nachgedacht. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 17:41, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::::: Davon kenne ich zwei Gräber vom Sehen. [[:File:Mbdortmund's grave.jpg|Bei Mbdortmund]], der auch nicht ''christlich'' beerdigt wurde (gleichwohl auf einem christlichen Friedhof), steht bewußt kein christlicher Grabstein, sondern ein einfaches Holzschild. Auf diesem sind jedoch die Lebensdaten mit Stern und Kreuz symbolisiert. Ähnlich ist es bei Krillich im atheistischen Friedwald (nur ist das Schild dort am Baum angebracht). Für beide kam der Tod nicht plötzlich und sie konnten ''auswählen''.
:::::: Auf WP ist das natürlich anders - da kriegen Bischöfe als "Ausnahme" kein Kreuz, aber Rabbiner schon. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 15:53, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::: Nee sowas: Muss ich bei Wikipedia noch postmortal eine Notiz hinterlassen, wie ich das wünsche? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 16:07, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::::::: Pränatal wäre besser. Und es reicht, wenn die eigenen Angehörigen das wissen.
:::::::: Ich wüßte übrinx bei Dir gar nicht, ob für Dich ein Kreuz OK wäre oder nicht. Ich vermute, Du bist weder Holocaustüberlebender noch Rabbiner. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 16:12, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::::: Kannst du bitte diese Geschmacklosigkeiten sein lassen. Das ist selbst in dieser Sperrprüfung nicht nötig. Oder hättest du selbst gerne eine? --[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 16:25, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::: Sorry, ich erkenne die "Geschmacklosigkeit" nicht. Es ist völlig ernstgemeint, daß ich keine Anzeichen dafür sähe, daß Hardenacke einst etwas dagegen hätte, einen Grabstein mit Kreuz zu tragen. Und den Begriff "postnatal" hat er selber eingebracht.
:::::::::: Du Darfst mir aber gerne den Satz:
::::::::::: ''>>Oder hättest du selbst gerne eine?<<''
:::::::::: näher erläutern. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 16:32, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::Traurig genug, dass du deine Vermutung „''Du bist weder Holocaustüberlebender noch Rabbiner''“ für geschmackvoll hälst. Würde man die auf der VM begutachten lassen, würdest du veilleicht verstehen, weshalb ich dich nach einem evtl. Verlangen nach einer eigenen Sperrprüfung gefragt habe. --[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 16:37, 14. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::: Ahja, Geschmacksexperte Wosch droht also wütend mit Benutzersperre. Machst Du sowas öfter? Und, klappte es jemals?
::::::::::::: Und dann noch der Strohmann mit "geschmackvoll". Ich halte die Bemerkung, daß heute Freitag ist, nicht für "geschmacklos", ergo behaupte ich, sie sei "geschmackvoll". Prima Logikverständnis.
::::::::::::: Solche Posts sind natürlich viel "geschmackvoller" als einfaches Randhalten. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 20:32, 14. Aug. 2015 (CEST)

:::::::::::: Nun lass ihn mal. Ja, ich bin auf jedenfalls kein Holocaustüberlebender. Der Rest ist Schweigen ... --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 16:45, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::...und eben auch kein Rabbiner. Es sieht komisch aus, wenn Du nur die eine der genannten Optionen verneinst. - Übrigens wird der Streit nach meiner Beobachtung am aggressivsten von nichtjüdischen KollegInnen ausgetragen, die sehr bewusst, wenn nicht in Täuschungsabsicht, offen lassen, ob sie Juden sind, sogar diesen Eindruck fördern. Und natürlich von - nein, nicht Katholiken, sondern verkappten Deutschnationalen und allenfalls von Pseudokatholiken, die irgendwo vor dem Zweiten Vatikanischen auf Weihrauch hängen geblieben sind, auf der anderen Seite. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 17:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einer Entscheidung,  bevor die VM-Abteilung wieder etwas zu tun bekommt? Ganz ohne Sanktion geht es wohl nicht, weil der Revert wohlweislich gesetzt wurde. Aber eine Verkürzung auf höchstens drei Tage entspricht dem Fehltritt, der im Vergleich zu einigen hier abgelassenen Sprüchen ziemlich harmlos anmutet. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 17:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Erklärtes administratives Ziel war die Gleichbehandlung von Seader und Schlesinger. Die Sanktion gegen Schlesinger wurde sozusagen schon der erwarteten Kürzung von Seader angepasst. Dass die Fälle unterschiedlich liegen könnten, wird nur von Nicht-Admins in Betracht gezogen. Pragmatisch gesehen könnte man hier schließen, da tatsächlich kein Admin die Sperre kürzen wird. Falls doch, soll er sich beeilen, bevor noch mehr Langeweile entsteht. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 17:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

: Wobei Seader zumindest Einsicht gezeigt hat und zukünftig auf editwars verzichten will, obwohl er nur auf eine vorher administrativ gebilligte stabile Version zurückgesetzt hat. Schlesinger dagegen kündigt regelmässig an zur Entfernung der genealogischen zeichen weiterhin auch in editwars einzusteigen. Solange er nicht einsieht, dass editwars kein zu billigendes Mittel in Auseinandersetzungen sind wäre eine Sperrverlängerung angebracht. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 18:00, 14. Aug. 2015 (CEST)
:: Super Anheizung: erst die VM anzetteln, dann nach erfolgreicher Sperre doppeltes Nachtreten mit Forderung nach Sperrverlängerung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrprüfung&type=revision&diff=145019334&oldid=145019213][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrprüfung&type=revision&diff=145031165&oldid=145030835]. Widerlicher geht's nicht mehr. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] 18:09, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::Die Aufregung lohnt nicht, V wird im Allgemeinen auch administrativ richtig eingeschätzt und ignoriert. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 18:32, 14. Aug. 2015 (CEST)
:::: Weniger wie reine Labberaccounts ohne jegliche Artikelarbeit. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 18:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

=== Vorschlag ===
Wie wäre es, den drei "Delinquenten" eine Ruhepause bis Sonntagabend zu gönnen und ihnen den Rest der Sperre zu erlassen? Das Signal aus der Adminschaft war überdeutlich und hat bleibenden Eindruck hinterlassen. Anstatt Vollabsitzen sollten sie die Chance erhalten, sich aktiv mit den neuen Gegebenheiten zu arrangieren - allerdings mit deutlicher Prämisse.  --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 20:43, 14. Aug. 2015 (CEST)
:Oh Blauäugiger. Lies mal seine Antrag, da steht unter anderem: ''„Nicht dass ich mir Hoffnung auf eine Entsperrung mache ... aber konsequentes Handeln führt bekanntlich langfristig zu einer guten Lösung.“'' Also bist du wirklich der Meinung, man sollte ihn entsperren, so dass er frühzeitiger sein „konsequentes Handeln“, sprich Editwar, frönen kann? - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 22:15, 14. Aug. 2015 (CEST)
::Meine Augenfarbe ist grün... :-)
::Das meinte ich mit Chance. Wer aus der Sperre zu lernen bereit ist (Seader klingt ja im Ansatz schon ganz verständig), soll aktiv Taten folgen lassen und nicht auf der Strafbank vergammeln - wer sein Spiel allerdings uneinsichtig weitertreibt, wird längerfristig vor die Tür gesetzt. Einfach, deutlich und fair. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 22:25, 14. Aug. 2015 (CEST)
::: Ich finde den ''Standpunkt des Miteinanderredens'' gar nicht schlecht. Und ''ob'' etwas schiefgeht, wird man sicher noch herausfinden.
::: Solange das noch nicht ausgeschlossen erschiene, wünschte ich mir Polarisierer ''von "draußen"'' übrinx ''ebendort''. Das ''Ad-Personam'' kennen wir inzwischen! --[[Benutzer:Elop|Elop]] 22:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

M&M war in Konflikten um die Kreuzfrage mehrmals in diesem Jahr gesperrt, Seader so oft, dass ich's grad nicht zählen mag. Schlesinger bekundet offen, dass er Sperren einkalkuliert und das Vorgehen ein Bestandteil seiner Zielplanungen ist. Keiner hat irgendeine Einsicht gezeigt, dass diese Editwars Mist waren, alle fühlen sich weiter im Grunde weiter im Recht, als zu Unrecht gesperrt und lassen nirgends erkennen, dass sie irgendwas an/in ihrem Dauerkonflikt ändern wollen. Worauf genau soll sich da eine Entsperrung gründen? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:26, 15. Aug. 2015 (CEST)
:::::(BK):was Du dabei ausser acht läßt - bisher hat Meister und Margarita KEINE sperrprüfung beantragt. im gegensatz zu den 2 anderen und wie Du richtig schreibst, unzählige! male wurde seader deswegen gesperrt und da glaube ich sicher nicht, dass er mit seinem feldzug aufhören wird, x sperrprüfungen, keine änderungen.--[[Benutzer:Gedenksteine|Gedenksteine]] ([[Benutzer Diskussion:Gedenksteine|Diskussion]]) 12:31, 15. Aug. 2015 (CEST)
:Gegenfrage: Glaubst du ernsthaft, dass eine zweiwöchige Sperre diejenigen, die weiterhin unreflektiert auf ihr Ausschlussrecht pochen, zur Einsicht bringt? Ich befürchte eher, dass nach Ablauf eine weitere Welle auf uns zurollen würde. Der Standpunkt der Adminschaft scheint endlich klar zu sein, und die Beteiligten wissen ab sofort, dass sie mit dem Feuer spielen, wenn sie den Kreuzkonflikt weiter befeuern.
:Bei der Gelegenheit ist es angebracht, sich ernsthaft um verbindliche und entgegenkommende Regeln zu kümmern. Da die Streitpunkte sich primär im religiösen Bereich bewegen, sollte es möglich sein, zumindest hier Klarheit zu schaffen: 
:1) Rabbiner kommen ohne genealogische Zeichen aus, Christliche Theologen behalten sie (wobei das "Autorenrecht" in diesem Fall nicht greift).
:2) Holocaustopfer jüdischen Glaubens erhalten kein Kreuz. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 12:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

:: Siehe auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/07#Pragmatischer_Vorschlag_zu_.22Was_w.C3.A4re.2C_wenn_....22 Vorschlag auf AN]! Liegt m. E. näher am Ziel als [[Wikipedia:Projektdiskussion/Umfrage zur Kreuzfrage|Koens Monster]]. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 12:56, 15. Aug. 2015 (CEST)

:::@Koyaanis, die bisherigen Diskussionen litten aber im Bezug auf die Holocaustopfer darunter, daß pauschal die Nazidefinitionen übernommen wurden, wer Jude ist, und wer nicht. Diese brachten im Holocaust und davor Hundertausende Familienmitglieder um, welche weder Angehörige einer jüdischen Religionsgemeinschaft waren, noch im Kontakt zu jüdischen Gebräuchen standen. Da zählte schlicht die Herkunft, und selbst Konvertierte zum Christentum oder Zeugen Jehovas wurden als Juden umgebracht. Das bloße Merkmal Holocaustopfer zum Entfernen der Zeichen aus Personenartikel ist letztendlich ob gewollt oder nicht auch nur eine Definition von Juden. Vor allem wenn diese Entfernungen oder Begründung auf der Artikeldisk geschehen. Zum ersten Vorschlag, ich wäre da für die Festlegung auf die Artikel der [[:Kategorie:Person des Judentums nach Staat]]. [[Estrongo Nachama]] war zB. Kantor der Jüdischen Gemeinde von Berlin, aber als solcher auch wesentlich für die Gemeinde wie der Rabbi bei der Neugründung nach 1945.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 13:08, 15. Aug. 2015 (CEST)@@
::::Nein, auf keinen Fall auf Grund der (oft umstrittenen) Religionszugehörigkeit einen "Judenstern" vergeben <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 13:15, 15. Aug. 2015 (CEST)
:::::@Oliver S.Y., rein intellektuell sollten wir eigentlich fähig sein, einen tatsächlichen Anhänger des jüdischen Glaubens von demjenigen zu unterscheiden, der im Dritten Reich als "Jude" umgebracht wurde. Das Problem liegt doch eher darin, dass die Genealogie-Diskussion auf dem Höhepunkt derart emotionalisiert geführt wurde, dass aktuell immer noch einige wenige Kräfte durch die Bank JEDES Holocaust-Opfer durch die Nutzung des Kreuzes entehrt sehen. Würde man diesem Argument folgen, stellte sich die Frage, wie zukünftig mit Personen wie [[Dietrich Bonhoeffer]] zu verfahren wäre.... --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 13:40, 15. Aug. 2015 (CEST)
::::::Wer ein Holocaust-Opfer ist haben die Nationalsozialisten hinreichend definiert. Wikipedia ist nicht in der Position "sich ernsthaft um verbindliche und entgegenkommende Regeln zu kümmern". Vor allem nicht solche Benutzer, die gerade erst angekündigt hatten sich zukünftig gänzlich aus der Debatte der genealogischen Zeichen heraushalten zu wollen, [[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] ([[Benutzer Diskussion:Rosenkohl|Diskussion]]) 14:32, 15. Aug. 2015 (CEST) 
:::::::Und daran halte ich mich auch, keine Sorge. Es geht hier darum, ob die verschärften Sanktionen auf beiden Seiten für ein gewisses Umdenken in der Diskussions- und Revertkultur sorgen, und ich bleibe dabei, dass eine vorzeitige Sperraufhebung der ideale Test dafür ist. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 14:42, 15. Aug. 2015 (CEST)
::::::::@Rosenkohl, es geht in der Diskussion immer um Begriffe, und da sind selbst kleine Unterschiede wichtig. "Holocaustopfer" und "Holocaustopfer jüdischen Glaubens" sind nunmal nicht identisch. Im Übrigen konnten die Nazis das weder rechtlich noch praktisch definieren. Denn die Sonderkommandos töteten in Osteuropa Menschen, die bei der Gesetzesanwendung in Deutschland verschont worden wären. @Koyaanis, hier geht es schon lange nicht mehr um intellektuelle Fähigkeiten, wenn diese bei solchen Fragen nicht sogar hinderlich sind. Wenn man mit Punkten wie "entehrt" anfängt, stellt sich die Frage, aus wessen Perspektive. Es bleibt dabei, jede Person, jedes Opfer ist einzeln zu bewerten, und die Ausnahmen sind zu begründen, nicht solche untauglichen Theorien, welche vermeintlich schlechtere übertrumpfen.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

:::(BK) Eine Entsperrung hielte ich schlicht für das komplett falsche Signal. Wenn die Kontrahenten sich vorab auf eine -zumindest für sie- verbindliche Regelung (und den sofortigen Reverts von IP und Sockenedits gleich in welche Richtung) verständigen können und ansonsten vielleicht einfach die Finger von fremden Artikeln lassen, braucht es sicher keine Sperren. Angesichts der Tatsache, dass dies in den letzten Monaten/Jahren nicht gelungen ist, bringe ich jedoch kein AGF für "jetzt klappt das bestimmt" auf, solange ich das nicht von den Beteiligten zumindest mal niedergeschrieben sehe. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:11, 15. Aug. 2015 (CEST) PS Und ich halte es für überflüssig, dass wir auch der Sperrprüfung mal wieder Vorschläge zur Kreuzfrage ausarbeiten. Davon gab esDutzende in den letzten Jahren, keine Regelung hat bislang bei den Streithähnen für Waffenstillstand gesorgt.

:::: Aber Gesperrte haben mehr "Zeit" und auch Anlaß, sich über einen Konsens Gedanken zu machen. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 13:15, 15. Aug. 2015 (CEST)
:::::Genau. Weshalb man sie nicht vor Ablauf der regulären Sperrfrist "begnadigen" sollte, solange diese Gedankengänge nicht zu einem erkennbaren Resultat geführt haben, das zukünftigen Wiki-Frieden erhoffen lässt. Ich denke die SP kann langsam beendet werden, Neues kommt hier nicht mehr und das driftet alles nur wieder in Grundsatzdiskussion zu genealogischen Zeichen zwischen altbekannten Kontrahenten ab. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 14:37, 15. Aug. 2015 (CEST)
::::„vielleicht einfach die Finger von fremden Artikeln lassen“. lol. Bevor Sie anderen Ratschläge erteilen, halten Sie sich lieber erst einmal selbst daran, Account Gonzo.Lubitsch. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 12:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
::::::
Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Es ist abzusehen, dass die Adminschaft die Sperrprüfung einfach aussitzt. Das Verhalten von M&M und Schlesinger wird simpel gleichgesetzt mit dem des „Balkanexperten“ und Störaccounts Seader, der mit Kreuzeinfügungen und vielfachen Reverts von begründeten Kreuzentfernungen Artikel dutzendfach, wenn nicht hundertfach in die Sperre getrieben hat. Seaders lahmer Versuch, zum Artikel inhaltlich beizutragen, scheiterte an fehlender Kompetenz, seine Änderungen wurden wieder rückgängig gemacht. - Schlesinger konnte sich für seinen Edit, für den er gesperrt wurde, auf Zustimmung auf der Disk des Artikels stützen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Arnold_Schönberg&diff=prev&oldid=144974017], Widerspruch kam erst danach. Und M&M hatte zur Begründung seiner Kreuzentfernung im Artikel ein Zitat Arnold Schönbergs von 1933 zu seiner Rückkehr zum jüdischen Glauben mitgeliefert: „... Ich bin seit langem entschlossen, Jude zu sein.“[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Schönberg&type=revision&diff=144923659&oldid=144906988]. Die Sperren dienen nicht der Befriedung, sie sind ein Versuch der Einschüchterung. Das wird nicht funktionieren. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] 15:54, 16. Aug. 2015 (CEST)
:Ich wäre mit der Charakterisierung von "Störaccounts" im Kreuzstreit vorsichtig. Da gibt es auf Seiten der Kreuzgegner Seite welche, die mit gesperrten Trollen paktieren, Editwar-Absprachen treffen und lange Sockenlisten haben, bei noch weniger Artikelbeiträgen als Seader. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 16:16, 16. Aug. 2015 (CEST)
::Das Problem dieses Diskurses ist, dass man ''nolens volens'' auf eine Seite des Diskurses gezwungen wird. Beispielsweise gelte ich als Kreuzgegner, was ich nicht bin. Ich habe in Artikeln, wo es gerechtfertigt ist, */† verwendet und werde es weiterhin auch tun, beispielsweise beim katholischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus, vgl. [[Franz Schönfeld (Widerstandskämpfer)|Franz]] und [[Marie Schönfeld]]. Im Fall [[Franz Jägerstätter]] oder bei einem Geistlichen einer christlichen Konfession würde ich bei geltender Rechtslage innerhalb der Wikipedia niemals */† entfernen. Allerdings entferne ich */† – ausschließlich in meinen Kernarbeitsgebieten (Musik, Theater, Philosophie, Kunstgeschichte und Opfer des Nationalsozialismus) – immer dann und dort, wo es nicht angebracht erscheint und als Beleidigung, Kränkung oder Vergewaltigung empfunden werden kann, also bei Menschen jüdischer oder muslimischer Herkunft, bei Agnostikern und Atheisten. Eine sorgfältige Prüfung im Einzelfall wird uns, solange es nicht eine einheitliche, verbindliche Regelung gibt, nicht erspart bleiben (und sie nutzt letztlich auch dem Artikel). Dieser Beitrag ist keine Sperrumgehung, sondern eine Ankündigung einer Reihe von Sperrprüfungsverfahren gegen meine Person (die, weil aufwendig erst in den kommenden Tagen eingeleitet werden können). Auch wurde ich im gegenständlichen Verfahren mehrfach erwähnt. {{Ping|Gonzo.Lubitsch}} Dankbar wäre ich für eine Präzisierung, wer denn die "Störaccounts" auf Seiten der sogenannten Kreuzgegner sein sollen. Diese nicht konnotierte Verdächtigung könnte viele treffen. Ich möchte jedenfalls nicht in diesen unschönen Verdacht geraten, da ich nicht mit Socken spiele, keine eMails von Alkim empfange und auch keine Absprachen hinter den Kulissen treffe.--[[Benutzer:Meister und Peirithoos|Meister und Peirithoos]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Peirithoos|Diskussion]]) 17:34, 16. Aug. 2015 (CEST) = Sperrprüfungsaccount von [[Benutzer:Meister und Margarita]].

Leider war ich einige Zeit offline, daher erst jetzt meine Stellungnahme: Ich kann in dem Antrag keinen Grund erkennen, die Sperre aufzuheben. Sperrgrund war ja Edit-War. An dem behauptet Schlesinger trotzt bereits etlicher hin- und her-Edits nicht beteiligt gewesen zu sein, was ich verneine (auch wenn er zuvor nicht revertiert hatte, war der EW erkennbar bereits im Gange). Im Übrigen ist die Einstelllung "außerdem war mein Edit bereichtigt, weil die anderen unrecht haben" genau der Kern des Problems, was man sicher nicht als (für eine Entsperrung IMHO nötige) Zusicherung verstehen kann, künftig auf Edit-Wars zu verzichten. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 16:59, 16. Aug. 2015 (CEST)
: Selbst wenn die Sperre Schlesingers berechtigt gewesen wäre (was ich bestreite), dann mit Sicherheit nicht die Sperre von M&M, der quasi in einem Aufwasch mit ausgeschaltet wurde, obwohl er in seinem Edit das explizite Bekenntnis Schönbergs zu seinem Judentum in den Artikel eingefügt hatte. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] 17:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich mache es sehr ungern, aber ein Admin muss sich mit diesem Thema beschäftigen. Habe mir nun den ganzen verregneten Sonntag die Zeit genommen als nicht involvierter Admin im Kreuzthema die Edits im Artikel, die diversen VMs und Sperrprüfungen und die Kommentare auf Diskussionsseiten durchgelsen. (sicher nicht alle Seiten gefunden, aber ich kann euch sagen, das ist wirklich Wikipedia von der unschönen Seite). Schlesinger wusste genau was er machte, wusste das Edits in dem Artikel zu Sanktionen geführt haben. Er findet selbst alles richtig gemacht zu haben. In der Gesamtschau denke ich das die Aktion von Hyperdieter alle drei beteiligten eine Auszeit in gleicher Länge zu vergeben eine angemessene Aktion war. Sperre aus meiner Sicht vertretbar und hinsichtlich der anderen Sperren in der Länge angemessen. --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 18:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 22:27, 16. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:62.119.166.9]] (erl.) ==

{{Benutzer|62.119.166.9}} wurde als angeblicher gesperrt von {{Admin-DC|Itti}}. Die IP ist jedoh kein Open Proxy, sondern eine vom WLAN in den X-2000 Zügen der Statens Järnvägar genutzte IP. Für die Aktivität eines OP unter dieser IP gibt es keinen Beweis. Die Sperre erfolgte in fehlerhafter Weise, bei Bedarf kann man bei den schwedischen Kollegen nachfragen, welche Range das SJ-WLAN hat. --[[Spezial:Beiträge/62.109.35.162|62.109.35.162]] 12:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

{{Info}} zugehörige [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:62.119.166.9_.28erl..29 VM]

Gem. [http://anti-hacker-alliance.com/index.php?details=62.119.166.9] habe ich die IP als OP gesperrt. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:43, 16. Aug. 2015 (CEST)
:Bei mir steht dort ''No Proxy detected''. --[[Spezial:Beiträge/90.236.227.101|90.236.227.101]] 15:43, 16. Aug. 2015 (CEST)
::"No proxy detected" bezieht sich auf die IP, von der aus man abfragt. So viel Englisch sollte man schon können, wenn man gerade in England war. --[[Spezial:Beiträge/93.202.64.167|93.202.64.167]] 16:10, 16. Aug. 2015 (CEST)
:::Ich bin Ittis Link gefolgt. --[[Spezial:Beiträge/62.109.35.183|62.109.35.183]] 15:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
: Ernsthaft? Ich hätte dich als Metasockenpuppe gesperrt, von daher ist es eher unerheblich, ob die Sperre wegen OP korrekt ist oder nicht. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 12:44, 16. Aug. 2015 (CEST)
::IPs ist die Teilnahme an Diskussionen nicht verboten. --[[Spezial:Beiträge/62.109.35.183|62.109.35.183]] 15:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
::: Natürlich nicht. Wir brauchen aber keine Benutzer, angemeldet oder nicht, die nur an (Meta-)diskussionen teilnehmen. Solche Leute sind hier überflüssig wie ein Kropf. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 15:24, 17. Aug. 2015 (CEST)
::<small>Ernsthaft? Du würdest Itti als Metasockenpuppe sperren? Na, ''das'' möcht ich sehen... {{S|:D}} -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 12:58, 16. Aug. 2015 (CEST)</small>
:Das machen die hier dauernd, weil sie keinen Durchblick haben, [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/August#Zur Sperre von 85.210.175.81|siehe hier]]. Alles, was nicht teutsche Telekom ist, ist für die OP. --[[Benutzer:EnglandUrlaub|EnglandUrlaub]] ([[Benutzer Diskussion:EnglandUrlaub|Diskussion]]) 13:56, 16. Aug. 2015 (CEST)
::Mit wievielen Identitäten darf man eigentlich in so einer Sperrprüfung auftreten: eine dänische IP, eine norwegische IP und ein SPA-Account? --[[Spezial:Beiträge/93.202.64.167|93.202.64.167]] 16:10, 16. Aug. 2015 (CEST)
::: Nun ja, wenn man als Globetrotter 24h mit dem Flieger unterwegs ist, kann man schion mal schnell so eine Sammlung an IPs bekommen. Das ganz doch ganz sicher nichts mit OP zu tun. :oP Wenn ich einen Sinn in der Nutzung von verschiedenen IPs sehen würde, könnte ich auf acht verschiedene IPs zugreifen, die keine OP sind, mit den Freifunk-IPs sogar noch mehr. Nur mein Schreibstil, den kann ich cniht verändern und damit fallen die meisten ja auch trotzdem wieder auf. --[[Benutzer:Wassertraeger|<span style="font-family: Comic Sans; color:#14B;">Wassertraeger</span>]]&nbsp;[[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 08:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

:::: Gehört imho zum LH Sockenzoo, vgl. [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen]], von daher auf jeden fall als Metasocke eines hoffentlich bald dauerhaft zur Ruhe gesetzten Projektstörers zu sperren. [[Benutzer:Serten|Serten]]<small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''</sup></small><small>[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|TvE-Skala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]]</small> 11:51, 17. Aug. 2015 (CEST)
:::::"IMHO" ist nett gesagt, denn die 62.119.166.9 gehört ganz offensichtlich ''nicht'' zu den angegebenen CU-ANfragen (vgl. [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen]]). Dort ist der Range 62.119 ''nicht'' aufgeführt. --[[Spezial:Beiträge/94.217.123.35|94.217.123.35]] 14:53, 17. Aug. 2015 (CEST)
:::Der obige Account gehört nicht mir, in der SP Seader bin ich nicht aufgetreten. --[[Spezial:Beiträge/62.109.35.183|62.109.35.183]] 15:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Es wird oberhalb auf die Website Anti-Hacker-Alliance.com als Detektor für Open Proxies verwiesen. Gibt es eine Dokumentation zu dieser Seite? Ist bekannt, wie diese Open Proxies ermittelt? Dieses Werkzeug arbeitet offensichtlich nicht korrekt, wenn es z.b. WLAN Hotspots als Proxy behauptet. --[[Spezial:Beiträge/62.109.35.183|62.109.35.183]] 15:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hier erledigt, da (wie wiederholt an dieser Stelle dargelegt) kann sich der Sperrprüfungstellende nicht zweifelsfrei als betroffener Account verifizieren. Diese BNS-Aktionen aus immer der gleichen Röhre eines Provokationsaccounts sind auch nicht länger akzeptabel. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Gleiberg|Diskussion]]) 16:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Gleiberg|Diskussion]]) 16:11, 17. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Kopilot]] (erl.) ==

{{Benutzer|Kopilot}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Achim Raschka}}.

'''Entsperrantrag Kopilot. (Übertragen von Benutzerdisk.)'''
Sperrbegründung war "Entfernung von Artikelinhalten und diverses störendes Verhalten"

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&action=history Hier] sieht man eindeutig:

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145161983&oldid=145161914 Löschung war BEGRÜNDET] und erfolgte Tage und Stunden nach entsprechender Begründung auf zwei Diskus (Review, Artikeldisk), wo mir eine sachliche Antwort verweigert worden war

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145162208&oldid=145162154 Erster unbegründeter Rv Edith Wahr]
*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145162273&oldid=145162250 Zweiter unbegründeter Rv. Edith Wahr]
*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145162404&oldid=145162395 Dritter unbegründeter Rv Edith Wahr] - OBWOHL ich zuvor auf [[WP:Literatur]] verwiesen und die Ergänzungen NICHT ANGETASTET hatte

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145162458&oldid=145162404 Vierter unbegründeter Rv Edith Wahr], kein Eingehen auf [[WP:KTF]] (Primärquellenauswahlverbot)

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145162587&oldid=145162563 Fünfter unbegründeter Rv Edith Wahr] direkt nach dem begründeten Hinweis auf WP:KTF

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145162602&oldid=145162587 + PA im Versionskommentar]

Nachdem ich die Inhaltsangabe dringelassen und nur per Quellbaustein auf die fehlenden gültigen Belege verwiesen habe, folgt

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145164094&oldid=145164062 der sechste unbegründete Rv] (der erste von einem bislang Unbeteiligten)

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=145164501&oldid=145164481 Nochmal] (Rückfrage nach der fehlenden Begründung bleibt unbeantwortet).

Ferner gingen 
*ein Löschantrag als Störaktion, den ich gar nicht angestrebt hatte
*über ein Dutzend PAs (siehe VM "Edith Wahr" von mir)
*zwei VMs mit Falschbehauptungen über meine edits parallel.

Keiner der unbegründeten Reverts war nötig, da ich ja von mir aus die [[Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus#Theoriefindung und Redundanz]] gestartet und mich diskussionsbereit gezeigt hatte. Zudem habe ich während laufender VMs keinen der gemeldeten EWs fortgesetzt, im Gegensatz zu anderen. 

Hier wird auf Zuruf von Mai-Sachme einseitig gesperrt, ohne auch nur den geringsten Versuch einer sachlichen Klärung und Eingehens auf meine Einwände. Die PAs gingen alle von anderen aus und keiner davon wurde geahndet. SO lasse ich hier nach Jahren seriöser und gutwilliger und guter Mitarbeit AUF KEINEN FALL mit mir umgehen.

[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 20:07, 18. Aug. 2015 (CEST)

Übertrag von Benutzerseite, Achim sollte hinreichend informiert sein. --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 20:14, 18. Aug. 2015 (CEST)
<!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.  -->
Hier Gründe und Difflinks … --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 20:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

: Achim wurde zwar nicht informiert, hat nun jedoch Kenntnis davon genommen - mir ist die Prüfung recht, ich verwehre mich jedoch vor der Behauptung, "auf Zuruf einseitig zu sperren" (zumal ich und der betreffende Benutzer nahezu null Berührungspunkte haben). Da auch der Artikel [[Oscar Wilde]] durch den von Kopilot initiierten und ebenso provokativ geführten Editwar gesperrt werden musste (durch [[Benutzer:Tsor]]) und es keinerlei Einsicht durch Kopilot gibt, halte ich die Sperre ebenso wie die Ermahnung weiterhin für notwendig und richtig. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 20:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

:::gesperrt lassen, höchstens wegen irreführender Falschaussagen Sperrmaß verlängern, nur mal als Besipiel: ''Der Artikelinhalt kann problemlos in den Personenartikel unter "Politik" eingebaut, das Lemma in einen Redirekt dorthin umgewandelt werden. Andernfalls ist ein Löschantrag wegen Theoriebildung und Redundanz unausweichlich. Der Hauptautor sollte sich bald dazu durchringen.'' (Kopilot, 13:23, 18. Aug. 2015) verträgt sich nicht gut mit seiner Aussage an dieser Stelle, er habe einen ''Löschantrag [...] gar nicht angestrebt''; sein anschließendes Vorgehen erst gegen Felmol, dann gegen mich, würde ich fast als Nötigung bezeichnen wollen. Ferner sollte dem Benutzer klargemacht werden, dass Inhaltsangaben sich im Allgemeinen auf den Inhalt stützen, normalerweise übt man das in der fünften Klasse; und so halten es denn auch [[Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation]], [[Darkness Visible: A Memoir of Madness]], [[Schweiz ohne Armee? Ein Palaver]] und alle anderen exzellenten und lesenswerten Artikel zu Essays, die die de:wp zu bieten hat. --[[Benutzer:Edith Wahr|Edith Wahr]] ([[Benutzer Diskussion:Edith Wahr|Diskussion]]) 20:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

'''Nachtrag von Kopilots Benutzerdisk.'''
Bitte ergänzen:

Achims nachträgliche Angaben sind falsch:
*Der Artikel "Oscar Wilde" wurde wegen der Meldung eines unbeteiligten Dritten gesperrt, der den ARTIKEL, nicht mich gemeldet hat.
*Der EW darin wurde eindeutig von FelMol begonnen und geführt, siehe History. 
*Tsor hat darin keine Partei ergriffen und inhaltliche Stellungnahme gegenüber FelMol ausdrücklich abgelehnt. 
Die Verknüpfung der beiden EWs, als ob mit dem ersten auch bereits über Ursachen des zweiten und die Sperrberechtigung entschieden sei, ist also falsch. 
*Den "Zuruf" konnte ich kaum anders sehen, da die Sperre direkt auf die vehementen Eingriffe von Mai-Sachme zugunsten Edit Wahrs und seine Zusatz-VM gegen mich folgte. Das war also drei gegen einen auf der VM. Hier wurde bewusst eine Gruppendynmaik erzeugt, die mich als Störer hinstellte. Darauf sollte kein Admin reinfallen, egal mit wem er "Berührung" hat(te). [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 20:36, 18. Aug. 2015 (CEST)
--[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 20:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

: Von meiner Seite gibt es hier keinen Diskussionsbedarf und ich werde mich nun [[Brants’ Pfeifratte]] widmen. Falls andere Admins eine Änderung der Sanktion - ab- wie aufwärts - für sinnvoll erachten, könnt ihr mein Einverständnis voraussetzen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 20:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hi Kopilot, wo ist das Problem? Du bist eh laut Babel auf Deiner Disk inaktiv: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopilot&oldid=145167501]. Also da ist es doch egal, wenn du gesperrt bist, oder? - <small>[[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]</small> 20:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kopilot, ich weiß nicht, was Dich bei dieser Aktion geritten hat. Deine Begründung taugt nichts. Inhaltsangaben kann man völlig ausreichend mit dem Werk selbst belegen. Wenn Du gegenteiliger Meinung bist, musst Du diskutieren, nicht aber mit Gewalt die Artikel ändern. Du hast Dir viele Verdienste um die Wikipedia erworben, aber dieses Verhalten kann nicht durchgehen, und das müsste Dir auch eigentlich klar sein. Mit der eintägigen Sperre bist Du gut bedient. Ich bin für Schließung, bevor noch mehr Schaden angerichtet wird.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 20:51, 18. Aug. 2015 (CEST)
: Beim Studium dieses Problems sind mir ähnliche Gedanken gekommen. Es gibt definitiv viele Artikel hier über diverse Werke aus Film und Literatur in dem die Inhaltsbeschreibung eine Zusammenfassung des Werkes anhand der Primärquelle darstellt. Welche "Theorie" soll das "gefunden" worden sein? Eine (neutrale und nicht wertende) Zusammenfassung eines Inhalts ist ja keine Theorie, sondern eine schriftliche Leistung eines Autors, die man eigentlich von einem guten Enzyklopädisten erwarten kann oder sollte. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 20:58, 18. Aug. 2015 (CEST)
:::ich sag ja: das ist eine klassische Schulübung, 5. bis 8. Klasse: "Gib den Inhalt des Textes zusammengefasst wieder". Zitate und Paraphrasen wollen mit Belegen auf den Originaltext belegt sein, interpretierende & wertende Aussagen dazu dann mit Sek.lit. Ganz einfach eigentlich. --[[Benutzer:Edith Wahr|Edith Wahr]] ([[Benutzer Diskussion:Edith Wahr|Diskussion]]) 21:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

(A)-Stellungnahme: Die Benutzersperre ist mMn durchaus berechtigt. 1. Der Editwar entstand durch die Löschung einer recht umfangreichen Inhaltsangabe eines Textes. Da die Begründung im Editkommentar fragwürdig ist (wenn Inhaltsangaben ''zitiert'' werden müssten, was nicht der fall ist, müssten wir dieselben z. B. aus sämtlichen Literaturartikeln von [[Benutzer:Magiers]] streichen), ist der Revert nachvollziehbar; sich zum Editwar provozieren zu lassen, war zwar nicht klug von Edith Wahr, aber mMn in diesem Fall verständlich. 3. Das Stören, das Achim Raschka in einem weiteren Artikel ausgemacht hat, bildet einen Kontext dadurch, dass in jenem Fall die History einen unvermittelten und durchaus massiven Eingriff in die Edittätigkeit eines anderen erkennen lässt. Der von Thomas Glintzer eingestellte "Nachtrag" verdeutlicht überdies wiederum Streitbereitschaft, da er unterstellt, dass, wenn mehrere sich durch einen Benutzer gestört fühlen, sie dieses tun, um Administratoren zu betören. Fazit: Die Adminentscheidung nutzt leditime Möglichkeiten der Entscheidung, die Argumente der Verteidigung erscheinen schwach. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 21:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Machen wir uns ruhig die Mühe und rekonstruieren die gesammelten Edits von Kopilot im Umfeld ''Oscar Wilde'':
* Kopilot stößt am 10. August erstmals auf den Review-Seiten auf den Artikel [[Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus]] und verneint die Relevanz eines literarischen Werks von Oscar Wilde ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft&diff=prev&oldid=144885445]). Heute früh und zu Mittag erfolgen zwei weitere Edits auf der Review-Seite, bei denen die Relevanz (''braucht jede Schrift von Wilde ein eigenes Lemma?'') erneut mit Nachdruck verneint wird ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft&diff=prev&oldid=145144472] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft&diff=prev&oldid=145151451]).
* Anschließend findet Kopilot die Artikeldisk und lädt dort eine vermeintliche Mängelliste ab ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145152332]). Besonders interessant die bemängelte fehlende Sekundärliteratur als Beleg für die Inhaltsangabe. Kopilot, seit Jahren im Bereich der Wikipedia-Auszeichnungskandidaturen unterwegs, weiß offenbar (oder zumindest angeblich) nicht, dass Inhaltsangaben literarischer Werke in der de.wikipedia (sinnigerweise) nahezu ausnahmslos ohne Angabe von Sekundärliteratur verfasst werden. Wahlweise ein paar exzellente Artikel angeführt: [https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Parfum], [https://de.wikipedia.org/wiki/Die_ungewöhnlichen_Abenteuer_des_Julio_Jurenito], [https://de.wikipedia.org/wiki/The_Legend_of_Sleepy_Hollow]. Aber auch ''Mängel''-Punkt 3 ist lesenswert: Rezeption von Orwell oder Kraus oder Žižek ist wahlweise ungültig bzw. zeitlich zu früh, um eigenständige Relevanz des Artikels zu belegen... Was soll man dazu noch sagen...? Konkludierend schlägt er eine Komplettlöschung des Artikels vor.
* Kopilot schreitet, eine Löschung gleich schon mal vorwegnehmend und ohne den Hauptautor weiter in Kenntnis zu setzen, gleich selbst zur Tat und fügt Inhalte des Artikels zum Essay in den Artikel zu Oscar Wilde ein ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_Wilde&diff=prev&oldid=145153620], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_Wilde&diff=prev&oldid=145153863], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_Wilde&diff=prev&oldid=145154227]).
* Inzwischen hat sich Widerspruch geregt, Edith Wahr klärt Kopilot über Gebräuchlichkeiten des Wikipedia-Literaturbereichs auf. Kopilot sollte spätestens ab dem Punkt eigentlich seine unilateralen Umbauversuche einbremsen, aber das Gegenteil ist natürlich der Fall: Er wiederholt seine irrigen Ansichten zu Literaturartikeln ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145158453]) und klärt den verdatterten Artikelschreiber darüber auf, dass (bitte nicht zu laut lachen jetzt) edit wars keinem Autoren zustünden und Admins das dem ungehörigen Artikelschreiber schon beizeiten klarmachen würden ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145159242]).
* Nun steigt Kopilot voll in den ''Kampf'' im ANR ein:
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145161983 Komplettlöschung der Inhaltsangabe],
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145162048 sinnlose Löschung eines relevanten Artikelabschnitts],
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145162100 Zurechtweisung der Artikelschreiber],
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145162154 sinnloser Edit wegen Formalpipifax]
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145162250 Revert zum selben Formalpipifax],
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145162395 und nochmal Revert zu immer demselben Formalpipifax plus erneute Zurechtweisung der Artikelschreiber],
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145162563 erneute Komplettlöschung der Inhaltsangabe], 
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145163956 nun statt Löschung Belegbaustein in der Inhaltsangabe] (wir erinnern uns: in der Wikipedia nicht mal im KALP-Bereich verlangt...),
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145164062 sinnbefreiter Redundanzbaustein],
** [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&diff=prev&oldid=145164481 Beleg- und Redundanzbaustein im Doppelpack].
* All das wurde begleitet von zig Reverts verschiedener anderer Mitarbeiter, mehreren Vandalismusmeldungen und vielfachen Versuchen auf der Disk, Kopilot über die Irrigkeit seiner irrigen Annahmen aufzuklären. Tja, bleibt angesichts einer derartig massiven Störaktion noch viel anderes als eine Sperre übrig? --[[Benutzer:Mai-Sachme|Mai-Sachme]] ([[Benutzer Diskussion:Mai-Sachme|Diskussion]]) 21:08, 18. Aug. 2015 (CEST)
::Benutzer:Kopilot hat vom Literatur-Bereich schlichtweg keinerlei Ahnung. Eine ungeheure Dreistigkeit, wie er meint, mit unseren besten Fachautoren umspringen zu können. '''Gesperrt lassen'''. 1 Tag ist ja fast wie eine Streicheleinheit. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 21:12, 18. Aug. 2015 (CEST)
:::Weil ich von Felistoria angepingt wurde, nur kurz den Hinweis auf die [[Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke]], wo explizit nur zur Interpretation eines Werks Belege durch Sekundärquellen verlangt werden. Die Diskussion zur Inhaltsangabe ist auch nicht neu, siehe [[Wikipedia Diskussion:Richtlinien Literarische Werke#Widerspruch zu Grundprinzipien]] oder [[Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2009/Quartal/4#Wiki-Autoren als Beleg: Filme ; Buch-Belege ; Übersetzungen]] oder die analoge Regelung im Film-/Fernsehbereich: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Das behandelte Werk als Primärquelle]]. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 21:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|Bleibt gesperrt. Kopilot hat sich hier verrannt. WP:KTF fordert nicht, bloße Inhaltsangaben mit Sekundärliteratur zu belegen. Mehrere im Literaturbereich kompetente Mitarbeiter haben seiner umfangreichen Löschung auf der Artikeldisku widersprochen. Er hat sich dadurch nicht beeindrucken lassen. Die Sperrbegründung –  Teilnahme am Editwar plus Löschung von Artikelinhalten plus störendes Verhalten –  trifft zu. Die Beiträge hier bei der SP haben dieses sperrwürdige Verhalten bestätigt. Der Umfang der Sperre ist maßvoll.  -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 21:42, 18. Aug. 2015 (CEST)}}

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 21:43, 18. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Informationswiedergutmachung]] (erl.) ==

{{Benutzer|Informationswiedergutmachung}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Nicola}}.
Drei Tage bitte wofür? Das ich die Admins auf die mögliche *&†-SoPu [[Benutzer:Juanissimo137]] aufmerksam mache, die mich per E-Mail bittet, ihre Edits zu sichten, sowas wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustav_Brecher&diff=prev&oldid=145303128 das] hier (von [[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] umgehend [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustav_Brecher&diff=next&oldid=145303399 hier] zurückgesetzt) und dann kommt eine [[Benutzer:Wolfgang Rieger|Wolfgang Rieger]], löscht diesesn Hinweis auf [[WP:AA]], weil er [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=145310894&oldid=145310557 keine ''Anfrage''] erkennt, ich setzt es auf WP:AN, wo es immer noch munter steht und dann meldet er mich wegen Pöbelei? 

Und, bester [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]], komm mir nicht mir der Ausrede, ich würde anderer ''Arbeit'' mit meiner Wortwahl diskreditieren und wäre deswegen gesperrt worden. Auch wenn ich Gegner von * & † bin lasse ich mich nicht von dieser Fraktion mißbrauchen. Das war auch nicht, wofür mich Rieger gemeldet hat. Gemeldet hat mich Rieger für [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=145310974&oldid=145310957 diesen Edit] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=145310989&oldid=145310048 diesen Edit]. Da ging es überhaupt nicht um meine Wortwahl gegenüber der SoPu, sondern um meine Ansicht zu seinem Adminstil und das es nicht in Ordnung ist, einen SoPu-Hinweis einfach zu löschen. Admins sind weder heilig, noch unfehlbar, auch wenn sie das denken mögen. 

Im übrigen sollte dabei beachtet werden, dass ich mir es auch ziemlich einfach hätte machen können: indem ich nichts getan hätte. Oder der Bitte der SoPu nach Sichtung nachgekommen wäre, schließlich bin ich ja sogar ihrer Meinung! Es wäre niemanden so richtig aufgefallen, aber ich mag derartige Spielchen hintenrum per Mail nicht so besonders. Klar, ich schreibe auch ab und zu Mails an andere (manchmal sogar mit Bitte um Hilfe!), aber das ist ziemlich selten. Aber 3 Tage Sperre, weil ich das melde und mich - zu Recht! - über Wolfgang Rieger, der ''keine Anfrage'' auf WP:AA erkennt, und das sang- und klanglos löscht, ärgere, ist dann doch zuviel des Schlechten. 

Formalitäten: das ist meine bekannte SP-Socke, Nicola wurde auf ihrer Benutzerdisk informiert. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 10:01, 23. Aug. 2015 (CEST)

:Nachtrag extra für [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]]: [[Benutzer:Anka Friedrich|Anka Friedrich]] entfernt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=145314051&oldid=145313994 hier] (sind gleich zwei Edits) meine ''Provokationen'', aber auf AN steht immer noch fröhlich meine von dir beanstandete Wortwahl gegenüber der SoPu. Sehr witzig. [[Selektive Wahrnehmung]] nenne ich sowas und diese ist nicht auf einzelne Admins beschränkt, der unterliegen auch noch andere. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 10:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

:Nachtrag 2: das ausgerechnet Nicola mich sperrt hat schon ''Geschmäckle'', siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Wolfgang_Rieger_und_Informationswiedergutmachung&diff=prev&oldid=138359683 hier]: '':Ich bekomme gerade große Lust, gegen den Benutzer Informationswiedergutmachung (der Name ist ja schon der reine Hohn angesichts dessen, was er zur Zeit in der WP anrichtet) ein Benutzersperrverfahren wegen fortgesetzter Projektstörung zu beantragen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sollten kein Tummelplatz für notorische Störenfriede und Querulanten sein. Was dieser Benutzer hier an Ressourcen bindet, geht auf keine Kuhhaut.'' Damals noch als Nichtadmin, aber - trarara! - auf der Diskseite zu [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung]] (wo übrigens eine Adminfehler von Wolfgang Rieger festgestellt wurde). Ich habe wirklich nichts gegen Nicola, man kann auch mit ihr auskommen, ich habe sie sogar gewählt, aber da sie sich früher schon so eindeutig positioniert hat, sollte sie sich dezent wegen ''offensichtlicher Befangenheit'' zurückhalten. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 11:34, 23. Aug. 2015 (CEST)

:: Nachfrage: Die Meldung und die Sperre erfolgen unter anderem und vor allem aufgrund der Formulierung ''miss-ionaniere'' ggü. dem gemeldeten Benutzer + den sonstigen angeschlagenen Ton. Kannst du ersteres bitte kommentieren und erklären, warum diese Wortwahl geduldet werden und nicht in einer Sanktion enden sollte? Würdest du es als angemessen ansehen, wenn ich behaupte, du würdest dir auf deine Beiträge [[Onanie|einen runterholen]]? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 15:35, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::Die Meldung erfolgte zunächst mal wegen des PAs auf mich. Das PAs gegen Admins ignoriert werden, ist zwar geläufige Praxis, das heißt aber nicht, dass ich dem zustimmen würde. Alle Weile mal melde ich daher eine besonders heftige Pöbelei. Meist wird das sanktionslos erledigt. Hier ausnahmsweise nicht, weshalb der Gesperrte sich natürlich sehr ungerecht behandelt fühlt. Er ist halt inzwischen daran gewöhnt, dass seine Flegeleien geduldet werden. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 15:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

::: (nach BK) Wolfgang Rieger hat mich nicht wegen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=next&oldid=145310388 dieses Edits] gemeldet, das hat ihn nicht gestört. Auf [[WP:AN#Benutzer:Juanissimo137]] stört es offensichtlich auch keinen, da steht es weiter lustig drin. Und es hat mindestens [[Benutzer:Anka Friedrich|Anka Friedrich]] gesehen und gelesen, sie hat zwar meine ''Provokationen'' gegenüber Wolfgang Rieger gelöscht, aber nicht den angegebenen PA gegenüber der SoPu. Drei Tage dafür, dass ich eine SoPu melde, drei Tage dafür, dass ich mich, wenn auch mit deutlichen Worten, nicht mal von den *&†-Befürwortern vereinnahmen lasse, sind eindeutig zuviel. Das hier der vorgenannte Edit als Sperrgrund herhalten soll, ist doch vorgeschoben. Ich sage es nochmal: mir können die *&†-Befürworter wie Gegner, wenn sie mich hintenrum um ''Unterstützung'' bitten, alle mal im Mondschein begegnen. Und was ich von Wolfgang Rieger und seiner minderwertigen Arbeit als Admin halte, dürfte sattsam bekannt sein. Schließlich gab es dazu schon die Feststellung eines Adminfehlers seinerseits mir gegenüber. Er gehört deadministriert, da er untragbar ist für die Wikipedia. Das sehen auch mittlerweile genügend andere so auf seiner [[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/WolfgangRieger|Admin-WW-Diskseite]]. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 16:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

::::Die einzige Flegelei, die ich hier sehe, ist das (A) für Admin bei Wolfgang Rieger, und wenn es nach diesem Admin ginge, würde alles, was auf seine WW-Disk steht, unter ''Flegelei'' fallen, den es gibt ja tatsächlich Wikipedianer, denen seine lausige Arbeit mißfällt. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 16:01, 23. Aug. 2015 (CEST)

::::::Wolfgang Rieger hat mich für [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=145310974&oldid=145310957 diesen Edit] gemeldet: ''Sofern es seiner Heiligkeit [[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger dem Ahnungslosen]] geziemt, zu erkennen, was ich meine, dürfen dero Gnaden es auch zu WP:AN verschieben. Das ist ein Hinweis auf Sockenpupperei. Aber in seiner grenzenlosen Unfehlbarkeit nicht einfach löschen. '' Wo ist da der PA? Ich unterstelle ihm Ahnungslosigkeit, weil er einfach eine SoPu-Meldung löscht, das ist nun mal ''dargestellte Ahnungslosigkeit''. Und das andere eine Anspielung auf sein grenzenloses Selbstbewußtsein alles immer besser zu wissen. Letzteres gilt auch für [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=145310989&oldid=145310048 diesen Edit], für den er mich gemeldet hat: ''Jetzt hier, da dero Unfehlbarkeit seine hochwohlgeborene Administralität Wolfgang der Unfehlbare von und zu Rieger keine Anfrage zu erkennen vermag. Ich bitte um untertänigste Verzeihung, darauf hingewiesen zu haben. *hofknicks* ''. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 16:10, 23. Aug. 2015 (CEST)
 	
::::://BK// Unabhängig davon, ob der PA jetzt sperrwürdig war oder nicht, hätte Nicola wegen Befangenheit hier nicht sperren dürfen, siehe IWGs Zitat weiter oben. [[Spezial:Beiträge/194.118.56.222|194.118.56.222]] 16:10, 23. Aug. 2015 (CEST)

:Ich hätte es mir so verdammt gemütlich machen können, indem ich die SoPu und deren Mails einfach ignoriert hätte, aber ich war wohl so verdammt naiv zu glauben, dass die Offenlegung solcher SoPus gewünscht ist. Das nächste Mal werde ich meine Schnauze halten und gar nichts tun. Ich bin ja blöde, weil ich so jemanden melde, der sogar noch auf "meiner" Seite ist. Ach ja: ist die SoPu nicht. Ich will mit derartigem Vorgehen nichts zu tun haben. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 16:14, 23. Aug. 2015 (CEST)
:Leichter verständlich: ''Der Zweck (*&† müssen raus aus der Wikipedia) heiligt die Mittel (mich hintenrum um Mithilfe bitten, derartige Änderungen zu sichten) eben <u>'''nicht'''</u>''. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 16:20, 23. Aug. 2015 (CEST)
::Interessant ist, daß die Adminschaft es zwar schafft, Jmd für drei Tage wegzusperren und angebliche Provakationen, die keine waren, zu entfernen, es aber wohl nicht schafft, inhaltlich auf das Anliegen des Kollegen IWG einzugehen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 17:57, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::Das oben genannte Zitat von mir ist aus dem Januar. Seitdem habe mich immer mal wieder mit IWG produktiv, auch per Email, ausgetauscht. Das weiß er sehr wohl, deshalb hat es für mich ein "Gschmäckle", wenn er jetzt alten Kram hervorholt. Allerdings hat sich sein Verhalten, was den rüden Umgangston etc. betrifft, kaum verändert. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Wossi Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:15, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::Das ich kein größeres Problem mit Nicola habe, kann ich bestätigen, allerdings habe ich das trotzdem noch im Hinterkopf. Es hat mich damals viele Nerven gekostet, und wenn dann ausgerechnet noch eine Fehlleistung wie das Löschen des Hinweises auf eine Sockenpuppe ausgerechet von Wolfgang Rieger geschieht und seine weinerliche VM dazukommt, nachdem ich es auf AN wiederhergestellt habe, wirds halt elend. Und um auf Brodkey65 einzugehen: ich erwarte ja nicht, dass mir der rote Teppich für meine Meldung einer SoPu ausgerollt wird, ich erwarte nicht mal ein Danke, aber wenn ich mich gegen diese versuchte Vereinnahmung wehre, dann finde ich es seltsam, wenn man das löscht und dann in der VM rumjammert, und zwar wegen der angeblich Beleidigung gegen den Admin, die angebliche SoPu-Beleidigung hat den doch überhaupt nicht gejuckt: sie war ihm offensichtlich bummsegal. Und zum gefühlt millionsten Mal: meine angebliche Beleidigung gegen die SoPu steht immer noch ungelöscht auf AN, aber hauptsache, es wurde meine "Provokation" gelöscht. Sehr wichtig, wenig zielführend. Sorry, Nicola, aber die Adminschaft misst hier mit zweierlei Maß und das halte ich insgesamt für verlogen. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 18:33, 23. Aug. 2015 (CEST)

Die Socke habe ich inzwischen gesperrt, da haben mal wieder Michael Kühntopf gesehen. Die Meldung der Socke von Jack finde ich pers. richtig, denn dass Kühntopf im Hintergrund Fäden zieht und uns hier wie Puppen tanzen lassen möchte ist nicht tragbar. Die Wortwahl der Meldung, meinegüte Jack, das tut wirklich nicht Not, das habe ich dir auch schon mal gesagt. Wir alle haben hier jemanden den wir nicht leiden können, es muss jedoch nicht mit unangemessener Wortwahl kundgetan werden und ich bin nicht der Meinung, dass hier Benutzer beschimpft oder beleidigt werden dürfen, denn das ist ein Unding, in einem Gemeinschaftsprojekt. Jack, es wäre mehr als hilfreich, wenn du mal versuchen würdest, dein Missfallen nicht mit Beleidigungen zum Ausdruck zu bringen. Das führt zu nichts. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:33, 23. Aug. 2015 (CEST)
:{{ping|Informationswiedergutmachung}}''Die'' Adminschaft gibt es nicht, auch wieder Du das gebetsmühlenartig wiederholst und da einen richtiggehenden Popanz aufgebaut hast.
:Das eine ist, dass jemand etwas macht, was man als falsch empfindet. Da gibt es uU Mittel und Wege, dem beizukommen.
:Das andere ist ein rüder Umgangston. Ich halte ein freundliches Miteinander in der Wikipedia für unabdingbar, und da bin ich Überzeugungstäterin. Sicherlich kann jedem mal der Kragen platzen, aber danach zu urteilen, musst Du einen ganzen Altkleidercontainer mit geplatzten Krägen vor der Tür stehen haben. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Wossi Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:45, 23. Aug. 2015 (CEST)

::Ich empfinde es nun mal als widerliche Bösartigkeit gegenüber der Wikipedia, wenn man mich versucht zu kaufen. Es ist für mich eine Vergewaltigung der Idee des freien Wissens für alle. Pathetisch? Hmm. Mag sein, aber das ist genau, wie ich darüber denke. Und wenn ich das mal deutlich & drastisch sage, dann ist es eben so. Und Wolfgang Rieger habe ich weder beledigt noch beschimpft, sondern ihn mit allerdings frecher Deutlichkeit auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht. Aber das er gerne austeilt, aber nicht einstecken kann, ist ja auch nix neues. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 18:46, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kommt noch eine Antwort auf [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=145325782&oldid=145318016 Achims Nachfrage]? --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 18:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=next&oldid=145325782 Hier] ist sie. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 18:53, 23. Aug. 2015 (CEST)
::Das war eine Nachfrage an Dich, Informationswiedergutmachung, nicht an WolfgangRieger. Gruss --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 19:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

::Upps, falscher Diff, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=next&oldid=145326050 das] müßte aber der richtige sein. Das Wolfgang Rieger dazwischensenft, während mich Achim Raschka fragt - geschenkt, der drängelt sich vermutlich auch an der Supermarktkasse vor, der Herr Rieger, nicht wahr? 
::Und nochmal für Achim Raschka: "missionanieren" ist der Versuch, hier Politik mit Sockenpuppen zu machen. Da versucht einer mich mit "Dankeschöns" zu "befriedigen" (nicht der einzige übrigens, der mich mit "Dankeschöns" verarschen will!) und das soll ich nicht so deutlich sagen dürfen, vor allem, da wir Kühntopfs Mission ja kennen. Und nicht vergessen: ich bin Kreuzgegner. Und es geht mir langsam auf den Sack, selbst den allerletzten Troll wie u.a. diese SoPu mit Samsthandschuhen anfassen zu müssen. WWNI: ein Mädchenpensionat für Höhere Töchter. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 19:14, 23. Aug. 2015 (CEST)

::: (nach BK) Ich möchte auch mal eine Frage an IWG stellen: Wie würdest Du das finden, wenn ein aktuell gesperrter Benutzer seine SPP fortwährend dazu nutzte seine Aversionen gegen ''Dich'' auszuleben? Wenn der ständig Spitzen gegen Dich brächte und herablassend über Dich spräche. Hältst Du das für in Ordnung oder angemessen? Hilft das einem wg. PAs gesperrten Account klarzustellen, daß die Sperre wg. ständiger PAs nicht gerechtfertigt war? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] ([[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig|Diskussion]]) 19:42, 23. Aug. 2015 (CEST)

:::Alleine für den neuen PA mit der Supermarktkasse '''eine Woche obendrauf''' und danach infinit beim nächsten PA. Reicht. Der Account hat bewiesen, dass er nicht über die notwendigen sozialen Fähigkeiten zur Erstellung einer Enzyklopädie verfügt. --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 19:38, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::Wenn wir Alle diejenigen sperren würden, die nicht über die notwendigen sozialen Fähigkeiten zur Erstellung einer Enzyklopädie verfügen, dann könnten wir hier überhaupt keine Enzyklopädie erstellen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 19:44, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::Kann sein. Darum geht es aber in dieser SPP nicht. --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 19:48, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::Eben. Es geht nicht um Kreuz / Nicht-Kreuz, es geht um einen glasklaren PA. @[[Benutzer:Brodkey65]]: Sehe ich anders: Es gibt zig Accounts (die Mehrzahl!), die fleissig mitschreiben und die ich noch nie auf VM gesehen habe. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 19:50, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::PS: An der Sperre, auch an der Sperrlänge, finde ich keinen Adminfehler. Einmal wegen des ellenlangen Sperrlogs, zum anderen wegen des weiteren Verhaltens auf dieser Seite. Eine Befangenheit Nicolas kann ich auch nicht erkennen. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 19:53, 23. Aug. 2015 (CEST)

:::::::Henriette: siehe die Aussage von Thomas Glintzer: mir geht das am Du-weißt-schon-was-vorbei. Was mich ärgern würde wäre, wenn ich der Lieferant für die Vorwürfe wäre, also hier: wenn ich unberechtigerweise etwas auf WP:AA gelöscht hätte. Wieviele, auch Admins, schauen denn in gelöschte Beiträge, wenn es nicht unbedingt sein muss? Die SoPu-Meldung wäre sang- und klanglos verschwunden. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 19:52, 23. Aug. 2015 (CEST)

::::::::Es geht hier darum, dass den vermeintlichen PA, der keiner war, nur deswegen kam, weil Wolfgang Rieger eine SoPu-Meldung sinnfrei gelöscht hat. Und ich gehöre übrigens zu den fleißigen Accounts, oh Tsor. Auch wenn dir das nicht in dein Konzept paßt: 2.700 Artikel/BKL, knapp 100.000 sichtbare Edits und du willst mir "Fleiß" absprechen? Du? --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 19:54, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::Ich gewinne immer wieder den Eindruck (kann mich auch täuschen), dass Du glaubst, wegen Deiner unbestritten vielen Arbeit im ANR an anderer Stelle das Recht zu haben, immer wieder mal die Sau rauslassen zu dürfen. Ich sage: Nein. Artikelarbeit rechtfertigt keine Pöbeleien. Punkt. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 19:58, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::::::Aber Administrieren rechtfertigt das Löschen von SoPu-Meldungen? Das betrachte ich als Pöbelei, und zwar gegen die Wikipedia. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 20:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

IWG, wie es generell für jeden gilt, wäre auch dir die Beachtung des Punktes 6 des Seitenintros nützlich, um einen möglichst günstigen Eindruck zu machen. --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 20:01, 23. Aug. 2015 (CEST)
:Nun ja, Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt. Wenn die Administration tatsächlich glaubt, sie könne Accounts wie IWF und Brodkey65 durch lächerliche Sperren zu zahmen Lämmern kastrieren, dürfte sie auf dem Holzweg sein. Dialog und Feedback, sind die Zauberworte. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 20:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

:: Nun ja, wenn Feedback denn hilft: Ich finde die ständigen Einmischereien und gern mit Unflat gewürzten Kommentare von IWG äußerst störend. Das bringt das Projekt seinem Ziel (= „Erstellung einer Enzyklopädie") ganz gewiss nicht näher – im Gegenteil: Es erzeugt – wie z. B. mit dieser SPP – einen unglaublichen Overhead an Grundrauschen, der weder die Stimmung hebt noch irgendjemandem mehr Zeit gibt Artikel zu schreiben. Das er die SPP als Plattform nutzt um Wolfgang andauernd persönlich anzugreifen, ist Ausdruck einer Schofless der Gesinnung. Sowas darf gern mit einer längeren Sperre sanktioniert werden. 
:: Im übrigen verlangt niemand von den Benutzern, daß sie „zahme Lämmer" sind oder zu solchen werden. Man kann und darf in WP gern energisch und robust ''zur Sache''(!) diskutieren – aber eben nicht zur Person. Wer das nicht versteht, nicht kann oder nicht verstehen oder lernen will, der kriegt halt Auszeit. Ich finde an der Sperre überhaupt nichts auszusetzen. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] ([[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig|Diskussion]]) 21:04, 23. Aug. 2015 (CEST)
::Ein kastrierter Schafbock wird kein Lamm mehr, sondern ... Aber bitte keine Kastrationsangst! Wenn ein Bild aus der Landwirtschaft verlangt wird: Zuviel Gülle ist schlecht für die Felder. Das gleiche gilt für permanent aggressives, auftrumpfendes und herabsetzendes Diskussionsverhalten, immer möglichst nah ran an den PA und zuweilen halt drüber ... welches dann zu Erholung mal gestoppt wird. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 21:09, 23. Aug. 2015 (CEST)

:::{{ping|Henriette Fiebig}} Ich bin letztes Jahr für eine Woche von WR gesperrt worden, weil er mir Nähe zum Nationasozialismus vorgeworfen hat, es wurde bereits ein Adminfehler seinerseits mir gegenüber festgestellt und nun löscht er auch noch berechtigte Hinweise zu Sockenpuppen (im übrigen mittlerweile gesperrt) einfach weg. "Keine Anfrage erkennbar"? Und dann darf ich nicht von offensichtlicher Unfähigkeit solcher Aktionen reden? Wie soll ich denn "zur Sache" reden, wenn die Person die Sache ist? Und die Sperre ist in Ordnung? Na prima, dann werde ich ab sofort keine Sockenpuppen mehr melden, dann kann die Meldung auch kein Rieger mehr löschen und die Sockenpuppe munter weiter hier Schaden anrichten. Ist es das, was du willst? --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 21:26, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::Wolfgang Rieger hat Dich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Informationswiedergutmachung wofür] gesperrt? Kannst Du mal bitte Diffs. beibringen, vor allem zur Feststellung des Adminsfehlers? Sehr gespannt. --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 21:34, 23. Aug. 2015 (CEST)

:::::Das waren zwei verschiedene Komplexe, die Geschichte mit ''Verharmlosung des Nationalsozialmus'' war im Juli letzten Jahres, der festgestellte Adminfehler findet sich aber unter [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv]] vom 26. Januar 2015, Ergebnis: ''Adminfehler: Versionslöschung, Benutzersperre sowie Moderation der selbst gestellten VM nicht von Richtlinien gedeckt.''. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 21:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

::::::Was hat das mit dieser SPP zu tun? --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 22:11, 23. Aug. 2015 (CEST)

"Wolfgang Rieger der Ahnungslose" ist ein PA und dies hier ist das Forum, wo IWG das mit seiner Sperrsocke ungehindert breittreten darf, die Bühne, wo er sich wie überall unablässig selbst lobt und beweihräuchert und zwischendurch irgendwelches altes Zeugs hervorholt, es in verleumderischer Weise verzerrt und den Eindruck erweckt, nicht er wäre der Account, der hier zur Debatte steht, sondern ich. 3 Tage sind viel zu kurz für diesen offenbar völlig Unbelehrbaren, der jede Sanktion nur zum Anlass nimmt, noch kräftig eins draufzusetzen. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 22:01, 23. Aug. 2015 (CEST)

::Wie nennst du denn deine Sockenpuppenmeldungweglöschaktion? Ich nenne das ''Ahnungslosigkeit'', und das ist noch nett, denn es ist eigentlich schwerer Vandalismus zum Schaden der Wikipedia. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 22:08, 23. Aug. 2015 (CEST)

:::Hast Du immer noch nicht verstanden, dass ''Du'' hier das Problem bist? --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 22:11, 23. Aug. 2015 (CEST)

::::Das ist ja das Problem: das hier verkürzt auf mich abgestellt wird, und nur so nebenbei auf den schweren Riegerschen Weglöschfehler eingegangen wird. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 22:14, 23. Aug. 2015 (CEST)

:::::::So. Bevor jetzt irgend ein ach so achtmalkluger Admin meint, sich irgend eine Begründung zum Beibehalt der Sperre zusammenstöpseln muss (der Ärmste käme ja dann gar nicht mehr zum Sperren anderen, oder gar zum Artikelschreiben, und seit heute sind es ja zwei Admins, die sich entweder verabschieden oder sich neu wählen lassen müssen), beende ich diese SP und akzeptiere die Sperre. Ich weise allerdings darauf hin, dass dies ein [[Pyrrhussieg]] ist. Das Grundrauschen, wie Henriette so schön meinte, also hier Sockenpuppen, werde ich ab sofort, sollte mir eine auffallen, nicht mehr melden. Warum auch? Es wird auf WP:AA eh weggelöscht und wenn ich dann noch was sage, werde ich gleich noch bei der VM gemeldet und dann gesperrt, weil ich eben deutlich sage, was ich von solchem ''Vandalismus'' halte. Das ist mir deutlich zu teuer. Dafür gebe ich mich nicht mehr her. Sucht euch eure Sockenpuppen selber. Und hofft darauf, dass die Hinweise auf solche nicht weggelöscht werden. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 22:15, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::::::Erle entfernt. Es geht immer noch um eine Sperrverlängerung und Du entscheidest hier gar nichts. --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 22:19, 23. Aug. 2015 (CEST)

::::::: (nach BK) Jetzt mal klare Worte: Du meldest auf den A/A(!) einen SoPu-Verdacht(!) mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=145310388 diesem selbstgefälligen Geschwurbel]. Und dann wunderst Du dich, daß Wolfgang das mit ''„[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&type=revision&diff=145310894&oldid=145310557 Anfrage nicht erkennbar]”'' revertiert? Warum meldest Du das nicht schön straight formuliert auf der VM? ''Da'' gehört sowas hin! Und da gehört ein Text hin, der das Wesentliche kurz, knapp und nachvollziehbar zusammenfasst und nicht eine selbstbeweihräuchernde Eloge (''„ …  wenn man mich per "Dankeschön" zu kaufen versucht”''). Die Selbstbeweihräucherung ist ja nicht wirklich schlimm, aber das Du dann ad personam pseudolustig nachgiften zu müssen meinst (''„[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=next&oldid=145310957 Sofern es seiner Heiligkeit <nowiki>[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger dem Ahnungslosen]]</nowiki> geziemt, zu erkennen, was ich meine, dürfen dero Gnaden es auch zu WP:AN verschieben.]”''), ist mehr als überflüssig. Im Kern war die Meldung sicher berechtigt, aber sehr unverständlich formuliert. Also wurde sie revertiert. Aber es liegt offenkundig vollständig außerhalb deiner Umgangsformen diesen Revert selbstkritisch zu reflektieren und Dich zu fragen ''was'' an dem Text unverständlich gewesen sein könnte. Nein, es wird ad personam nachgekartet. Wir haben es hier mit einem Projekt zu tun, daß nicht allein und ausschließlich auf Output (= neue Artikel) angelegt ist; hier ist mind. 50% der Miete und des Gelingens davon abhängig, daß Menschen pfleglich und vernünftig miteinander umgehen. Bei Dir – IWG – sehe ich immer nur, daß Du pfleglichen und vernünftigen Umgang mit ''Dir'' einforderst – aber nicht bereit bist diesen Umgang auch anderen angedeihen zu lassen. Das solltest Du langsam mal lernen! --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] ([[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig|Diskussion]]) 22:24, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::::::Danke, Henriette. In der Tat sah ich das so, dass erstens eine Sockenpuppen-Meldung auf AA nicht am rechten Ort ist und dass zweitens dieses wirre, selbstverliebte Geschwurbel nirgendwo hingehört. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 22:33, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::Wir sind hier aber nicht zum Zwecke der Erziehung hier, Frau Henriette. Wann wollen Sie das endlich mal verstehen? Wir sind alle aus dem Alter raus, wo uns ein paar lächerliche Knöpfe mehr disziplinieren können. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 22:38, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::::{{ping|Henriette Fiebig}} Eigentlich sollte Wolfgang Rieger ja lyrischen Text erkennen, er schreibt ja ab und zu Artikel über Lyriker. Und ich fordere pfleglichen und vernünftigen Umgang mit ''mir''? Das wäre mir neu. Aber nun gut, ich muss jetzt erst einmal bei Mutti mich ausheulen, weil Glintzer als Unbeteiligter eine Sperrverlängerung fordert, vor der ich ganz ganz dolle Angst habe. Für mich ist hier beendet, meinerseits jedenfalls ist die SP zurückgezogen. Übrigens: danke, dass du Wolfgang Rieger auch noch geärgert hast. Falls es dir aufgefallen ist. --[[Benutzer:IWG-SP|IWG-SP]] ([[Benutzer Diskussion:IWG-SP|Diskussion]]) 22:31, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::Dem Glintzer ist es total egal, was Du gaaanz dolle schlimm findest. Ne, ehrlich, geht mir sowas von irgendwo vorbei. Für die fortgesetzten PAs gegen Wolfgang habe ich eine Sperrverlängerung beantragt. Sonst nix. Und darüber wird entschieden. Fertig. Guten Tag. --[[Benutzer:Thomas Glintzer|Thomas Glintzer]] [[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer|<small>Ede nasturtium.</small>]] 22:34, 23. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|'''erledigt:''' Ich mache dann mal den „ach so achtmalklugen Admin“ und erledige diesen Fall mit einer Bestätigung der Sperre: Während der gesamten Sperrprüfung habe ich auf einen Hinweis gewartet, der das Verhalten relativiert oder nachvollziehbar erklärt, doch ausser Nachschiebereien und dem gewohnten "mit meinen zigtausend Artikeln bin ich der tollste Bock im Stall" kam nichts, nada! Es kam weder eine Entschuldigung gegenüber dem Admin, der in der zur Diskussion stehenden VM beleidigt wurde - nö, da wurde hier noch ordentlich nachgelegt - noch kam eine befriedigende Antwort auf meine Frage nach der Onanie-Metapher ggü. einer weiteren Person (unabhängig, ob die nun als Sockenpuppe gesperrt ist). Mir und den meisten anderen hier ist es dabei herzlich egal, ob IWG den betreffenden Admin gut findet - auch ich habe regelmässig meine Probleme mit ihm - und das steht auch nicht zur Debatte – zur Debatte steht vielmehr, wie diese Bewertung geäußert wird. In diesem Fall erfolgte letzteres in leider mittlerweile gewohnt herablassender, beleidigender Manier - und da erscheint mir die Sanktion nicht nur nachvollziehbar, sondern vollkommen plausibel und ich würde anregend, dass sie mit einer deutlichen Mahnung incl. Androhung eskalierender Sperren einhergeht, dieses Verhalten zu unterlassen. Um abschliessend die Option der Sperrverlängerung noch aufzugreifen: Eine solche wäre prinzipiell möglich, ich sehe hier jedoch dafür (derzeit) keine Notwendigkeit. All in all: Sperre bestätigt, Fall kann abgeschlossen werden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 22:41, 23. Aug. 2015 (CEST)}}
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 22:45, 23. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:AntonMüllerMeier]] (erl.) ==

{{Benutzer|AntonMüllerMeier}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Miraki}}.
Ich kann die heutige Sperre nicht nachvollziehen. Wie bereits auf Mirakis Disk beschrieben habe ich einen LA entfernt. Das war nach den LAE-Regeln rechtmäßig, denn es heißt dort, dass ein LAE-Setzen erlaubt ist, wenn "''der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde''" und das wurde er nach dem Setzen des LAs (hier der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ausl%C3%A4nderfeindliche_Proteste_in_Heidenau&type=revision&diff=145329370&oldid=145323512 Versionsvergleich]). Und es ist nicht so, dass ich den LA einfach entfernt habe (das wäre ja Vandalismus), ich habe den Artikel stattdessen in der QS und WP:RED eingetragen. Ich sehe jetzt weder ein sanktionswürdiges Vergehen, noch einen Sinn in dieser Sperre. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

PS: Liebe IPs, bitte haltet euch mal raus. Ihr seid ja sonst in jeder VM gegen mich aktiv. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

{{info}} [[Benutzer Diskussion:Miraki#Benutzer:AntonMüllerMeier|Adminansprache]]. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

:@AntonMüllerMeier. Bitte bestätige noch auf deiner Benutzerdisku, dass Benutzer:Toni Sperrprüfung dein SP-Konto ist.
: Zur Sache siehe meine SP-Begründung und ergänzende Erläuterung am Schluss der VM: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=145329333#Benutzer:AntonM.C3.BCllerMeier_.28erl..29]. Dieser habe ich nichts mehr hinzuzufügen. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 18:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

{{Info}} Konto ist noch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AntonM%C3%BCllerMeier&diff=prev&oldid=144970873 bestätigt], von der letzten SP. Gruß, <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px; class=texhtml">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 18:06, 23. Aug. 2015 (CEST)

Die Sperrbegründung von Miraki erscheint mir plausibel, Einsicht deinerseits vermisse ich in dieser Sperrprüfung. Hab doch mal ein wenig Vertrauen, dass nicht gerechtfertigte LA nicht durchkommen, auch ohne dass du in Hektik gerätst. Ich mache dir einen Vorschlag: Wenn du verbindlich zusagst, in den nächsten vier Wochen keinen Löschantrag mehr zu entfernen, egal wie klar dir selbst die Sachlage erscheinen mag, werde ich dich entsperren. Ansonsten werde ich die Sperre bestätigen und diese SPP beenden. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan64|Diskussion]]) 19:44, 23. Aug. 2015 (CEST)
:Sperre und Begründung absolut plausibel. Ich halte aber vier Wochen angesichts der Vorgeschichte für deutlich zu kurz. Mindesten 1 Jahr sollte es die Auflage geben, kein LAE mehr zu setzen. Ansonsten wird deutlich und eskalierend gesperrt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:52, 23. Aug. 2015 (CEST)
::+1 zu Orci --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|{{Hilfe/tt|1=Disk }}]]</sup> 00:25, 24. Aug. 2015 (CEST)
{{Kasten|Die Sperre war begründet und angemessen. Das von Stefan64 gemachte Angebot wurde nicht wargenommen, es liegt daher kein Grund für eine Aufhebung der Sperre vor. --[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer Diskussion:Doc.Heintz|Diskussion]]) 08:54, 24. Aug. 2015 (CEST)}}
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer Diskussion:Doc.Heintz|Diskussion]]) 08:56, 24. Aug. 2015 (CEST)</small>

:{{ping|Doc.Heintz}} Ich finde es etwas unfair, dass die Sperrprüfung so schnell geschlossen wurde. Ich hatte gestern nach sechs Uhr kein Internet mehr und konnte daher nicht mehr editieren. Ich hätte das Angebot von [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] gerne angenommen, nur dazu gar keine Möglichkeit gehabt, da ich bis nachmittags Schule habe und daher erst jetzt ins Internet konnte. Da ist es wirklich unfair, die Sperrprüfung zu erledigen, bevor ich überhaupt zu Wort komme. {{ping|Miraki}} Bezüglich "''xyten Male LAE''": Es waren in den letzten zwei Monaten maximal vier Stück. Das finde ich bei meine täglich meist mehrstündigen Aktivität hier nicht oft. Wenn mein Vorgehen beim Letzten LAE falsch war, weil ich einfach zu [[WP:SM|mutig]] war und den LA durch den QS-Baustein ersetzt habe, tut mir das leid - die Sperre find ich trotzdem hart. -- [[Benutzer:Toni Sperrprüfung|Toni Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Sperrprüfung|Diskussion]]) 15:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

::Aber jetzt ist die Sperre ja ohnehin abgelaufen. Die Sensibilität zu entwickeln, wann LAE angebracht ist (nämlich bei klaren, '''unstrittigen''' Fällen) ist eine Lernerfahrung, die Dir sowieso niemand abnehmen kann, auch nicht mit irgendwelchen Auflagen. Gruss --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 15:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

== [[Benutzer:Label5]] (erl.) ==

<small> von der Disk von {{Benutzer|Label5}} hierher übertragen: schnipp: --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:09, 23. Aug. 2015 (CEST) </small> 

Würdest du [[Benutzer:Koenraad]] auch den angeblichen PA noch benennen, für welchen du kameradschaftlich den Sperrknopf zu drücken meintest? Jemand mit seinem Verhalten an geeigneter Stelle zu konfrontieren und dieses zu nennen wie es ist, kann kaum ein Verstoß gegen KPA sein. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 18:54, 23. Aug. 2015 (CEST)
:Da der sperrende Admin [[Benutzer:Koenraad]] meint für seinen Adminkollegen [[Benutzer:Miraki]] eine Gefälligkeitssperre auf Zuruf, aber ohne jede zutreffende Begründung, zu tätigen, erwarte ich die unverzügliche Sperrprüfung! Ein Verstoß gegen KPA wurde nicht belegt, in der VM wurde eine Eintragung vom Januar diesen Jahres als "aktueller Verstoß" bezeichnet und der Melder setzte seinen Vandalismus auf der WW-Seite danach ungeahndet fort. Deutlicher kann ein Missbrauch erweiterter Rechte nicht mehr werden. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 19:21, 23. Aug. 2015 (CEST)
<small> Schnapp: --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:09, 23. Aug. 2015 (CEST) </small>
::Ich mag zwar altmodisch sein, aber ich vermisse da doch die Anzeige an den sperrenden Admin, und den Einsatz eines bestätigten SPP-Kontos (sonst wird die stille Post für den Postillon Phi doch ein wenig aufwändig, die Ausführungen  von Label5 in Echtzeit hierher zu schaufeln. Zumindest ein SPP-Konto wäre doch im Hinblick auf das Sperrlog keine rausgeworfene Zeit...)--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 22:20, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::Ich halte die Aussage "Gefälligkeitssperre auf Zuruf" (was soll denn dieser "Zuruf" eigentlich bedeuten??) zusätzlich für sperrwürdig. Sie beinhaltet eine Unterstellung. Ich bin nämlich auch altmodisch.
:::Dieser [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/23#Benutzer:Label5_.28erl..29 Link] könnte übrigens hilfreich sein. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:27, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::Genau. Es sind immer die gleichen, die meinen, in der SP noch eins draufsetzen zu müssen und zu dürfen. Wie bei IWG weiter oben wäre eine Sperrverlängerung angebracht. Eigentlich auch beliebig lang. Mit 6 Edits im ANR in den letzten 3 Monaten (!!!) dürfte der Verlust für das Enzyklopädieprojekt gleich Null sein. Inzwischen ein reiner Meta- und Diskussionsaccount. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 22:46, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::{{ping|WolfgangRieger}} Und dieses Dein Posting halte ich nun wiederum für Nachtreten gegen IWG, der gesperrt ist. Auch kein feiner Zug, mit Verlaub. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:50, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::::Wie bitte? Auf SP darf man sich zu den Gesperrten nicht mehr äußern, weil das "Nachtreten" ist? Kopfschüttel. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 22:53, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::In dieser SP geht es um einen anderen Benutzer, und in diesem Zusammenhang nachzutreten gegen jemanden, der sich gerade nicht wehren kann, finde ich finde ich - nett gesagt, äußerst unsouverän. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:57, 23. Aug. 2015 (CEST)
::::::::Wie es scheint, gibt es immer noch Admins, die glauben, man könne Accounts wie Schlesinger/Meister und Margarita/IWG/Label5/Brodkey65 mit ein paar lächerlich Knöpfen mehr disziplinieren. Herr Rieger, wir sind hier nicht im Kindergarten. Und Sie san net unser Aufpasser. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 22:58, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::/BK/ {{Antwort|Nicola}} Ach so, du meinst offenbar, weil die SP von IWG abgeschlossen ist. Sah ich gerade erst. Ändert nichts an dem Fall hier, insofern es um ein Verhaltensmuster geht. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:03, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::{{Antwort|Brodkey65}} Doch, wir sind im Kindergarten. Und Deine Rolle ist welche? -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:04, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::: Come on Wolfgang, lass gut sein. Du hattest einen harten Tag heute, gönn dir noch was Nettes vor dem Schlafengehen und mach morgen ausgeruht weiter. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan64|Diskussion]]) 23:08, 23. Aug. 2015 (CEST)
:::::::: :Ihr Auftreten hier ist nur noch peinlich, Herr Rieger! MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 23:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

Label5 kommunizierte gegen die Person. Mehrfach betonte er, diese würde pöbeln. Auf der VM blieb er wie hier den Nachweis schuldig, sondern sah bereits in der Stellung der VM den Nachweis geführt. Der Account wurde vielfach zuvor wegen seines Diskussionsverhaltens gesperrt. Eine Ansprache war somit keine Alternative. Daher die Sperre. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 02:34, 24. Aug. 2015 (CEST)

{{info}} Ein bestätigtes, ungesperrtes Konto ist dort: [[Benutzer:L5-SPP]], siehe Benutzerseite. --[[Benutzer:Winternacht|Winternacht]] <small>in [[w:de:WP:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz|Wikimedias]] [[w:de:WP:Superschutz|supergeschützten Wikis]]</small> 02:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es hat niemand den Autoblock bei der [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Label5 Sperre] aufgehoben. Also ist das SP-Konto wahrscheinlich mit derselben IP davon mitbetroffen und kann nicht verwendet werden. Bitte Autoblock aufheben. --[[Benutzer:Winternacht|Winternacht]] <small>in [[w:de:WP:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz|Wikimedias]] [[w:de:WP:Superschutz|supergeschützten Wikis]]</small> 03:12, 24. Aug. 2015 (CEST)
:Ist draußen. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] [[Image:Octicons-radio-tower.svg|10px|link=Spezial:Weiterleitung/page/2657658|Benutzer Diskussion:Funkruf]] <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WP:CVU]]</sup> 05:10, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich sag es mal mit Label5 [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=145196273 eigenen Worten]: „Ich sage dazu gerne noch was! Er hat die Grundsätze des Projektes leider noch nie verstanden und daran wird sich wahrscheinlich auch nichts ändern. Abklemmen, meinethalben auch dauerhaft.“  Dem Benutzer würde ein wenig Selbstreflexion gut tun, vielleicht erlangt er dann auch die nötige Reife für dieses Projekt. <span style="font-size:0.3em;">[[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]]</span> - The most hated man in the Wikipedia 10:15, 24. Aug. 2015 (CEST)
:@Liesel, bitte Intro lesen!
:Wo sieht denn [[Benutzer:Koenraad]] die angeblich mehrfache Betonung der zutreffenden Beschreibung "Pöbeln"? Darauf habe ich an genau einer Stelle verwiesen, also nicht mehrfach wie von Koenraad behauptet und zwar auf der WW-Seite. Wenn Sachkritik jetzt hier als Verstoß gegen KPA gewertet wird, dann sollte Koenraad seine erweiterten Rechte besser ruhen lassen, da er unangemessen reagiert. Zumal, seit wann muss ich hier Koenraad etwas beweisen, wenn der es nicht für nötig erachtet die Parameter so anzupassen, dass dies überhaupt möglich wäre? 
:Dass hier natürlich ein [[Benutzer:WolfgangRieger]] sich erdreistet meine Zeitaufwendungen für das Projekt in den letzten Monaten meint bewerten zu müssen, stellt den eigentlichen Verstoß gegen KPA dar. Ich erwarte dass dieser entsprechend geahndet wird, denn es handelt sich um nichts anderes als eine Nachtreterei und offene Provokation, da er mich als einen seiner zahlreichen Kritiker gerne dauerhaft gesperrt sehen möchte. 
:Soll das jetzt hier ernsthaft die Regel werden, dass wenn man Pöbeleien auch als diese benennt ein Verstoß gegen KPA behauptet wird, dann scheinen hier bei einigen die Sensibilitätssensoren überstrapaziert zu sein, was eine angemessene Abarbeitung der VM nicht mehr gewährleistet.
:Einen Verstoß gegen KPA hat es nicht gegeben und dieser wurde auch nicht nachgewiesen. Insofern betrachte ich derartige Sperren als Zurufaktion, denn der sperrende Admin hat trotz sofortigen Ping es nicht für nötig erachtet zu reagieren. Eine Sperrbegründung in der VM war ohnehin Fehlanzeige und die im Logbuch eingetragene unzutreffend. Somit liegt gar kein Sperrgrund vor, es sei denn Kritik an Adminkollegen ist neuerdings ein solcher. --[[Benutzer:L5-SPP|L5-SPP]] ([[Benutzer Diskussion:L5-SPP|Diskussion]]) 11:04, 24. Aug. 2015 (CEST)
::Es widerstrebt mir ja eigentlich, dich vor einer Sperrverlängerung zu bewahren, aber die Wiederholung und Bekräftigung des PA führt ganz selten zu einer Veränderung der Sperre, und wenn, dann nicht zu einer Verkürzung--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:22, 24. Aug. 2015 (CEST)
:::Mir widerstrebt eigentlich auch so einiges. Vor allem wenn man hier immer wieder was von angeblichen PA erzählt, es aber unterlässt diesen benennen. Wenn jemand wie Miraki (immerhin Admin mit Vorbildfunktion) unsachlich und unflätig auf Hinweise reagiert, dann wird dies im RL und auch hier üblicherweise Pöbelei genannt. Daraus einen Verstoß gegen KPA zu konstruieren ist sowohl lächerlich, wie auch lebensfremd, zumal dies von einem Admin erfolgt welcher selbst auf seiner Benutzerseite gegen gesperrte Benutzer austeilt und beleidigt. In Zukunft wird wohl dann auch gesperrt, wenn man einen Vandalen als solchen bezeichnet. Hier und bei der Sperre geht es doch allein um die Tatsache, dass es unterbunden werden soll dass Admins auch kritisiert werden dürfen. Oh ja, ich gestehe, ich habe den anhaltend unpassenden und wenig vorbildhaften Umgangston und den Editwar auf einer Funktionsseite durch Miraki gewagt anzusprechen. Wenn das ein Sperrgrund sein soll dann bitte endlich die entsprechende Regel verweisen und nicht Allgemeinplatzhalter wie "Verstoß gegen KPA" dazu verwenden. Der sperrende Admin ist ja bislang nicht einmal in der Lage gewesen konkret zu benennen was der Sperrgrund sei, denn "kommunizieren gegen die Person" ist durch das Recht auf Kritik gedeckt. Habe ich das MB verpasst in welchen das Kritisieren in diesem Projekt untersagt wurde? --[[Benutzer:L5-SPP|L5-SPP]] ([[Benutzer Diskussion:L5-SPP|Diskussion]]) 12:09, 24. Aug. 2015 (CEST)

: [[Benutzer:Label5|Label5]], die Dir zur Last gelegte Bearbeitung wird in der VM genannt. Welchen Beitrag von Miraki meinst Du denn eigentlich? -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 12:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
::Vor allem [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Miraki&diff=prev&oldid=145295501 dieser Beitrag in der ZS], obwohl nach seiner diesbezüglichen VM bereits mitgeteilt wurde, dass diese Nummerierung üblich ist, und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=145314163&oldid=145309067 jener Beitrag], welcher explizit im Zusammenhang mit meiner davorstehenden Mitteilung zu sehen ist. Das nenne ich Verhöhnung ohne Sachbeitrag bzw. sachbezogene Antwort und daher eben eine verzichtbare Pöbelei. Welche Bearbeitung mir zur Last gelegt wurde ist mir schon klar. Nur lässt sich eben daraus kein PA konstruieren, da solche Begründungen auf WW-Seiten sowohl üblich, wie auch die Regel sind. Immer noch falsch ist aber die Behauptung ich hätte diese mehrfach geäußert, was nicht stimmt. Intention der VM durch Miraki war ohnehin nicht diese Aussage, sondern die Tatsache dass er mit seiner Änderung auf der WW-Seite nicht durch kam und er sich nach meinem erneuten Eintrag (der erste war im Januar) genötigt sah, diesen per VM Monieren zu müssen, da er sich wohl provoziert sah. Dass ich allerdings durch Einfügen eines : die Zählung aussetzen wollte, ohne meinen älteren Beitrag zu entfernen, kann man der Bearbeitungshistorie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Miraki&diff=prev&oldid=145320412 hier] deutlich erkennen. Warum dies letztlich nicht funktionierte muss an anderer Stelle geklärt werden, denn die Software entstammt nicht meiner Feder. --[[Benutzer:L5-SPP|L5-SPP]] ([[Benutzer Diskussion:L5-SPP|Diskussion]]) 13:46, 24. Aug. 2015 (CEST)
::: „Pöbeln“ bedeutet [https://de.wiktionary.org/wiki/p%C3%B6beln sich frech und provozierend äußern; lauthals beschimpfen, beleidigen]. Nichts davon ist in den verlinkten Äußerungen zu erkennen, allenfalls, dass er dich nicht ganz ernst nimmt. Das ist aber etwas anderes. 
::: Dass Miraki sich dir gegenüber [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=145351113&oldid=145349575 „unflätig“] geäußert haben soll, ist eine unwahre und ehrverletzende Behauptung, die eine Verlängerung deiner Sperre rechtfertigen würde. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 13:55, 24. Aug. 2015 (CEST)
::: Label5 bringt folgende zwei Diffs für meine von ihm angeprangerten „Pöbeleien“: 1. Meine Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile: 1. ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Miraki&diff=prev&oldid=145295501 von Label5 wiederhergestellte doppelte(!) Zählung von Benutzer:Liesel entfernt; das geht nirgends]'' auf meiner WW-Diskuseite und 2. meine Antwort auf seine Vorwürfe auf meiner Benutzerdisku: ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=145314163&oldid=145309067 Prima, dass du den Link nicht vergessen hast. Gute Wünsche]''. Ich war dankbar, dass er wenigstens den Link zu seinem Vorwurf, ich hätte unzulässige Eingriffe auf der Seite getätigt und würde im Alleingang festlegen, was dort gehe, beigefügt hatte. Denn so konnte sich jeder Leser bei Lektüre selbst seine Meinung über den sachlichen Gehalt von Label5s Anwürfen bilden. Die zwei Diffs zeigen also weder „Pöbeleien“ noch  „Verhöhnungen“, die ich Label5 gegenüber getätigt hätte. Ich nehme Label5 ernst. Dass er mich danach als Admin, dessen Programm Pöbeleien seien, angemacht hat, hatte ich weder beim besten noch beim schlechtesten Willen erwartet und gerade weil ich Label5 ernst nehme, den PA auf VM gemeldet. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 16:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

''Hinweis'': Sperre abgelaufen. --[[Benutzer:Eishöhle|Eishöhle]] ([[Benutzer Diskussion:Eishöhle|Diskussion]]) 18:25, 24. Aug. 2015 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 23:13, 24. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Sternrenette]] (erl.) ==

{{Benutzer|Sternrenette }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Superbass}}.
<!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.  -->
Nach persönlicher ermahnender Ansprache an mich durch den Admin [[Benutzer:Filterkaffee]] hat dieser die Vandalismusmeldung gegen mich geschlossen und als erledigt markiert ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=145435358&oldid=145435175 1]). Der Benutzer Fiona hat das 'erledigt' daraufhin eigenmächtig entfernt, ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=145435370 2])
Ich wurde daraufhin durch den Admin [[Benutzer:Superbass]] für einen Tag gesperrt.
Ich beantrage hiermit, dass die Sperre gegen mich aufgehoben wird und die erste Admin-Entscheidung Gültigkeit behält.
Begründung: 
# Es gab eine gültige Admin-Entscheidung, die durch einen Benutzer eigenmächtig revertiert wurde. Dies war nicht statthaft, der entsprechende Benutzer hätte ein Admin-Problem melden müssen oder ggfls. eine zweite Vandalismusmeldung anlegen müssen. Wenn dies geduldet wird, wird akzeptiert, dass jeder Benutzer Admin-Entscheidungen solange eigenmächtig entfernt, bis er einen Admin findet, der in seinem Sinne entscheidet.
# Die Benutzersperre wurde hier von dem Antragsteller und dessen Unterstützer als eine Strafe gegen mich gefordert. Sperren sollen aber nicht als Strafe eingesetzt werden, sondern dienen dazu, Projektstörungen zu unterbinden. Es war aber nicht meine Absicht, das WP-Projekt zu stören, sondern durch den betreffenden Edit eine Störung durch eine IP zu entfernen ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Verum&diff=145427299&oldid=145407803 3])
--[[Benutzer:Sternrenette-SP|Sternrenette-SP]] ([[Benutzer Diskussion:Sternrenette-SP|Diskussion]]) 21:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

'''Stellungnahme Filterkaffee''': Ich habe die Meldung vorerst erledigt gehabt, weil ich in dem einzelnen Kommentar keinen Sperrgrund gesehen habe, Einen Grund für eine Versionlöschung lag ebenfalls nicht vor. Die vorherige Ansprache an den Benutzer Sternrenette war mir nicht bewusst, ansonsten hätte ich wohl auch eine kurze Sperre verhängt. Die erneute Abarbeitung durch Superbass Kann ich absolut nachvollziehen. Die erneute Abarbeitung durch einen anderen Administrator ist ebenfalls kein Problem, denn eine erneute VM durch Fiona hätte ja zu dem gleichen Ergebnis geführt. Von daher trifft auch die Behauptung, ''„eigenmächtig revertiert“'', nicht zu. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 21:45, 26. Aug. 2015 (CEST)
:Nun ja, das Entfernen einer Erle auf der VM, weil man die Entscheidung für falsch hält, wird doch eher selten goutiert. Das könnte schon ein eher unschöner Präzedenzfall werden, auch wenn an einer Sperre gegen Sternrenette vielleicht inhaltlich nichts auszusetzen ist... --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
::Da hat die Administration lange genug gebraucht, das Enterlen für unzulässig zu erklären, aber Danke dieses Präzedenzfalles ist das also wieder erlaubt. Das Fionas eigenmächtigkeit dann doch zu dem gewünschten Erfolg führte, ist nur ein nachträglich nachgeschobene Begründung, denn zu dem Zeitpunkt konnte sie das nicht wissen, nur vermuten. Wenn das Enterlen also erfolglos geblieben wäre, wäre dann Fiona gesperrt worden? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:02, 26. Aug. 2015 (CEST)
:::(nach BK)
:::Ich halte das nicht für einen "unschönen Präzedenzfall", sondern für einen Sonderfall. Es gab schon eine "Verwarnung" gegen S., und Admin Filterkaffee hatte davon keine Kenntnis. Im Übrigen sehe ich das so wie er: Ob nun "eigenmächtig" die Erle herausgenommen oder eine neue VM gestellt: Das kam in diesem Falle auf das Gleiche heraus.
:::Daraus folgt nun wirklich nicht, dass jedermann die Erle herausnehmen kann, bis ein Admin die "passende" Aktion tätigt. Daraus folgt lediglich, dass es in Fällen, wo es zuvor eine Ansprache mit entsprechendem Inhalt gab, diese Ansprache zur Kenntnis gebracht werden darf und die VM erneut eröffnet werden kann. In Fällen, wo das als ''nicht'' staffhaft angesehen wird, wird ein Admin das sicherlich dementsprechend würdigen. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:05, 26. Aug. 2015 (CEST)
::::Da bin ich mal gespannt, grad passierte auf VM nämlich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=145442403&oldid=145442203 dies].--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:08, 26. Aug. 2015 (CEST)
:::: Nicola hat meinen Beitrag treffend zusammengefasst. Wenn das aber nicht funktioniert, werden wir in Zukunft eben öfter – und dann kürzer – sperren, damit im Sperrlog jede Ansprache vermerkt ist. Bisher hatte es gereicht, die Benutzer auf ihrer Disk anzusprechen… --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 22:10, 26. Aug. 2015 (CEST)
Es ging nicht darum, dass ich eine Entscheidung für falsch hielt, sondern dass, wie auch Filterkaffee und Superbass ausgeführt haben, Entscheidendes - der Wiederholungsfall, die erst vor 3 Tagen erfolgte Ansprache, die Ankündigung von Sperre bei Wiederholung - dem abarbeitenden Admin nicht bekannt war und darum auch nicht berücksichtigt werden konnte. Von keinem der Admins, die die VM-Seite beoachten, wurde darum auch die Forsetzung der VM beanstandet. Ich hätte ansonsten eine neue VM gestellt, da ich zum zweiten Mal betroffen war und weil PAen in der Zusammenfassungszeile nicht entfernt können. Und, User Sternrenette: ich fordere keine "Strafen". Bleib besser bei der Wahrheit.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:09, 26. Aug. 2015 (CEST)--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:12, 26. Aug. 2015 (CEST)

::::: (nach BK) Die Erledigung durch Filterkaffee war aus meiner Sicht eine [[Tatsachenentscheidung]]. Zweck: ''Diese Regelung dient dazu, einen kontinuierlichen Spielbetrieb aufrechtzuerhalten. Eine unterlegene Mannschaft könnte sonst irgendeine strittige Entscheidung des Schiedsrichters zum Annullieren des Spielergebnisses nutzen, indem sie bei einem Sportgericht Beschwerde einlegt.'' Und genau das sollte hier sich endlich auch durchsetzen. Wenn einem Admin nicht alle Tatsachen bekannt sind, dann sollte das nicht zu Lasten des Gemeldeten gehen, und der Admin sollte dann nicht entscheiden. Aber wozu fröhliches Entscheiden ohne Überblick führen kann, habe ich ja hier schon öfters selber erlebt. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::::: Man kann nicht alle Beiträge und VMs der Benutzer durchgehen, IWG. Die Alternative ist wie gesagt ein Vermerken jeder Ansprache durch Kurzsperren im Sperrlog. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 22:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

 [[Benutzer:Sternrenette]]: Bitte kurz auf Deiner Disk die SP-Socke bestätigen.--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 22:12, 26. Aug. 2015 (CEST)

::::::::: {{ping|Filterkaffee}} Das ist richtig, aber wenn diese Ansprache nicht vermerkt wurde, also ein Fehler oder Versäumnis in der Abarbeitung ist, wieso sollte das zu Lasten des Gemeldeten gehen und seit wann ist Fiona hier der Hilfssheriff bzw. wird als solches goutiert? Gibts ein Fleißkärchten für Fiona eure Arbeit zu machen? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::::::::: Das heißt, jeder Nutzer kommt ungeschoren davon, solange er nur immer auf einen Admin trifft, der nicht die ganze Reihe der Ansprachen kennt? Finde ich kein gutes Zeichen. Im übrigen: Ich freue mich auf den Aufschrei aller streitlustigen Benutzer hier, wenn die Sperrlogs sich langsam füllen wegen 1-Sekunden-Sperren. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 22:18, 26. Aug. 2015 (CEST)
::::::::::::::Andersrum werden sonst insbesondere die Nutzer "geschoren", die einen besonders aufmerksamen "Begleiter" haben, der hilfreich bereit steht, sollte sich auf der VM was tun oder dort gleich selbst für Betrieb sorgt. Auch ein eher unerfreulicher Gedanke, meine ich. Aber das sind VM-Geschichten halt in der REgel sowieso...--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

::::::::::(nach BK) Es war kein Fehler von Filterkaffee, der den für ihn einmaligen Fall mit einer Ansprache erledigt hat. Die Vorgeschichte konnte er nicht kennen. Doch die Vorgeschichte ist entscheidend, da User Sternrette trotz Aufklärung und Ansprache durch DocHeintz und Ankündigung von Sperre durch Miraki nach 3 Tagen den Versionskommentar wieder für eine abfällige Bemerkung zu missbrauchte.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

 [[Spezial:Diff/145442733|Bestätigung erfolgt]]--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 22:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

::::(Multi BK)@Nicola, Filterkaffe: Hier eine bisher sogar teilweise mit Sperre sanktionierte Entfernung der Erle schönzureden ist wohl Wikipedistik für Fortgeschrittene. Bisher ist jedem anderen Account ein Adminproblem angeraten worden in so einem Fall. Oder kannst Ihr mir auch nur einen  Difflink zeigen, das ein Melder nach Erledigung eine VM enterlt hat und dann kam ein Admin und hat im zweiten Anlauf im Sinne des Melders entschieden? Ich nehme zur Kenntnis, das jeder bei Missfallen mit einer Entscheidung zukünftig eine VM enterlen kann. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 22:21, 26. Aug. 2015 (CEST)
:::::<small>Wozu schreibt man hier eigentlich irgend etwas, wenn dann doch ein eigener Reim im anderen Sinne draus gemacht wird? Demnächst schreibe ich "bla, bla, bla", das kommt letztendlich auf das Gleiche heraus, denn es wird doch nur das gelesen, was man lesen will.</small> --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:29, 26. Aug. 2015 (CEST)
::::: Pauschalisier doch nicht aus diesem Fall. Jeder Fall ist da anders gelagert. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 22:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

:{{ping|Filterkaffee}} Richtig, das ist der Witz an der [[Tatsachenentscheidung]], mir jedenfalls entscheiden hier zu viele Admins eh nur so [[en passant]] und das finde ich schon lange nicht gut. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:22, 26. Aug. 2015 (CEST)
::<small>Hier geht es nicht nach Fußballregeln, und glaube mir, das ist Dein Glück. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:29, 26. Aug. 2015 (CEST)</small>
:: Mach doch mal bitte einen Gegenvorschlag – mir fällt außer meinem gerade keiner ein. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 22:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

::: Habe ich doch schon: die Erledigung als Tatsachenentscheidung gelten lassen. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

*Stellungnahme der Melderin: Ich habe mich heute eingeloggt und einen Ping auf Verums Diskussionsseite gesehen. Daraufhin habe ich mir die Seite und dann die Versionsgeschichte angeschaut und war irritiert, dass man mich (wieder) in eine Geschichte hineinzieht, mit der ich nichts zu tun hatte. Der Bearbeitungskommentar ist niveaulos, Sternrenette kann sich von mir "erregt" fühlen oder nicht, seinen Erregungsstatus teilt er mir aber bitte nicht mit und schon gar nicht in der Zusammenfassungszeile, die nur in seltensten Fällen gelöscht werden kann. Ich habe in der VM absichtlich nicht um eine Sperre gebeten, sondern um administartives Entfernen und Ansprache. Allerdings kannte ich die Vorgeschichte zu dem Zeitpunkt nocht nicht,  dass Sternrenette bereits administrativ wegen eines ähnlichen Falls erst vor wenigen Tagen verwarnt war. Fionas Hinweis war sachdientlich und notwendig für eine korrekte VM-Abarbeitung. Hätte ich die vorherigen administrative Ansprache gewusst, dann hätte ich um eine Sperre gebeten. Die 24-stündige Sperre halte für gerechtfertigt, weil Sternrenette vorgewarnt war und er trotzdem das Verhalten forgesetzt hat. Liebe Grüße --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 22:30, 26. Aug. 2015 (CEST) PS:  Sternrenettes [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sternrenette&diff=145438608&oldid=145435066 ausgeloggte Besucher] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Verum&diff=prev&oldid=145440851 Verum] provozieren ungestört weiter. Das Niveau ist das gleiche, allerdings war Sternrenette explizit vorgewarnt und hat die Zusammenfassungszeile für seine Attacken verwendet.

::{{ping|SanFran Farmer}} Aha, also sollte deine Unwissenheit zu einer nachträgliche Benutzersperre führen? Herrje, Sperren sind hier noch immer und wirklich Strafen. Oder sollen als solche wahrgenommen werden, als mehrfach gesperrter Benutzer kenne ich das Spiel dann doch zu gut. Für mich sind Benutzersperre schon lange keine Strafe mehr, sondern nachträglich nur noch ''Episoden'', meist unerfreuliche, aber was soll's? 
::Tipp {{ping|Sternrenette-SP}} Die ''Bestrafung'' annehmen und in Zukunft wirklich auf solche ZF-Kommentare verzichten. MfG --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:37, 26. Aug. 2015 (CEST)
:::[[Benutzer:Informationswiedergutmachung]]: Bitte erkläre, wie du auf diese Interpretation kommst. --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 22:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::Eine technische Frage: kann man den ZF-Kommentar eigentlich nicht separat entfernen und den Edit an sich stehen lassen und wenn nicht: warum eigentlich nicht? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:46, 26. Aug. 2015 (CEST)
::::<small>Technisch geht das, [[Hilfe:Versionslöschung|regelkonform]] nur bei schwerer Beleidigung, Volksverhetzung etc., mit dem Ziel, die Versionsgeschichte transparent zu halten. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 22:58, 26. Aug. 2015 (CEST)</small>

Wenn wir übrigens schon beim Beleuchten von Hintergründen der VM sind: Bereits in der vorherigen VM gegen Sternrenette senfte "Ich fordere keine Sperren"-Fiona nach der Erledigung durch Doc.Heintz nach [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/24#Benutzer:Sternrenette "Bei einem so heftigen PA ist es mit einer Ansprache nicht getan"]. Daraufhin verstärkte ein zweiter Admin die bereits erledigte Ansprache, um eine Sperrwarnung -und genau diese Sperrwarnung kramt Fiona dann drei Tage später in einer VM, an der sie völlig unbeteiligt ist noch Mal genüsslich vor. Sprich, durch zweimaliges Nachhaken und Ignorieren administrativer Erledigung hat Fiona dann am Ende die von ihr erwünschte Sperrung endlich durchbekommen.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:48, 26. Aug. 2015 (CEST)
:Ich bin nicht gerade als die beste Freundin von Fiona bekannt. Aber diese Täter-Opfer-Verkehrung, die hier versucht wird, finde ich denkwürdig. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:59, 26. Aug. 2015 (CEST)
::Täter-Opfer-Umkehr? Wenn Fiona hier (s.o.) behauptet, sie habe ja nur freundlich einen Hinweis gegeben und keine Sperre gefordert, darf man wohl drauf hinweisen, das Sie eben doch bereits in der VM vor drei Tagen auf eine Sperre des Benutzer aus war und 2x Admin-Entscheidungen ignoriert hat, weil ihr die Sanktion nicht scharf genug war. Alle Admins sollten sich überlegen, ob das ein wünschenswwertes VErhalten ist, denn dann könnte es ''richtig'' lustig auf der VM werden.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

:: <nowiki><Einschub></nowiki> @Nicola: Du  bist aber noch sehr viel weniger als Freundin von Sternrenette bekannt und in letzter Zeit versuchst Du imho Dich bei Fiona beliebt zu machen. Und findest Du es nicht bedenklich, dass  bisher mit Dir und Superbass bisher nur die zwei Admons hier melden, die kein Problem haben eine Adminsentscheidung am vorgesehenen Verfahrensweg vorbei zu overrulen?  --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 23:08, 26. Aug. 2015 (CEST)
:::Was für ein Blödsinn, ehrlich. Ich hatte mit Sternenrenette bisher keinen Kontakt im ANR, trotzdem mosert sie mich in regelmäßigen Abständen gerne an, wofür ich ihr aus "persönlichem" Kontakt keinen Anlass gegeben habe. Oder sollte es da etwa eine mir unbekannte "Seilschaft" geben??? Daraus jetzt zu schließen, dass ich keine "Freundin" von Sternenrenette sei, zeigt lediglich, dass Du mich und meine Denke überhaupt nicht kennst, sondern offenbar von Dir auf andere schließt.
:::Der andere Punkt wurde nun genügend besprochen, und ich habe dazu meine Meinung gesagt. Punkt. Gibt es Dir hingegen nicht zu denken, dass inzwischen drei Admins das anders sehen? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 23:15, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicola Naja], vielleicht bist Du ein bißchen nachtragend. ''Blödsinn'' eime,Anderen nachzusagen ist übrigens für benutzer ohne erweiterte rechte mit wenig Seilschaften hinter sich durchaus ein sanktionierbarer PA. Aber eine Admina zu melden wäre eh vegebliche Mühe. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 23:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht darf ich als Sperrender ergänzen, dass ich bei anderen Gründen für eine Ent-Erlung wie Affekt, andere Meinung, Vandalismus, "Erle herausnehmen (...), bis ein Admin die "passende" Aktion tätigt" etc. dieselbe unter Sperrandrohung auch weiterhin wieder einfügen würde, und zwar (bei Kenntnisnahme) unmittelbar nach ihrer Herausnahme. Für diesen Einzelfall schließe ich mich dagegen den Kollegen Filterkaffee, Nicola sowie den Admins an, die diese VM über mehrere Stunden nach offen deklarierter Herausnahme offen ließen bzw. sich sogar daran beteiligten. Letzteres ist ein durchaus brauchbarer Indikator dafür, dass hier ein Sonderfall bestand, in dem die Erle nicht aus rein formalen Gründen durchgesetzt werden muss. 

Die Idee einer Tatsachenentscheidung wie im Fussball finde ich hingegen abwegig, es handelt sich ja hier nicht um ein Spiel. Aber in sofern interessant, als dabei eine Idee durchschimmert, die clevere Fouls und Schwalben oder die Vergesslichkeit der Administration geschickt in die Austragung von Konflikten einbezieht. Das erfolgreiche Begehen eines PA in der Kalkulation, damit gerade noch durchzukommen würde damit zu einem schützenswerten Interesse auch im Sinne des Spielflusses erhoben, das mehr Gewicht hat als die Erstellung einer Enzyklopädie unter kollaborativ verträglichen Konditionen. Das ist eine interessante Sichtweise, gewiss in manchen Bereichen längst Alltag,  jedoch bislang nicht meine. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 22:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

*Verständnisfrage: wo bitte versteckt sich der PA in ''nicht geeignet sind, Mitmenschen in dauerhafte Erregung zu versetzen...''? Ich stell mir grade vor ich beschimpfte meinen Nachbarn lautstark mit den Worten "du bist nicht in der Lage mich dauerhaft in Erregung zu versetzen" - ich könnte mich wohl nicht mehr vor die Türe wagen, weil die ganze Straße über mich lachte. (die Frage ist nicht ganz unwichtig, weil hier ein "Wiederholungstäter" verurteilt werden soll(te))
*ansonsten gilt wohl: nicht näher genannte Nutzer dürfen auf Benutzerdiskussionsseiten gesperrter Benutzer am Rande des guten Geschmacks (oder einen Schritt weiter) munter drauf los pöbeln. Man darf sogar genau definierte Benutzergruppen als "verkommenes Restvolk" titulieren. Man darf aber keineswegs (einzelne) Beiträge mit dem Kommentar "verkommenes Volk" revertieren, weil das ein PA ist? ganz im Gegensatz zur Titulierung einer ganzen Gruppe, versteht sich. 
* Sorry, ich kann den Senf hier echt nicht mehr nachvollziehen. --[[Benutzer:WikiAnika|Anika]] ([[Benutzer Diskussion:WikiAnika|Diskussion]]) 23:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

:{{ping|Superbass}} Erstens ist das hier ein Gesellschaftspiel und zweitens ist Fionas Nachtreten ein cleveres Foul, mit dem sie die Unwissenheit, hier: deine, geschickt mit einbezogen hat. Siehe dazu GonzoLubitschs Beitrag. Man muss nur Glück haben auf einen in dem Moment passenden (hier:unwissenden) Admin zu treffen und du warst ihr Glücksfall. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:04, 26. Aug. 2015 (CEST)
::Und genau darum geht es doch hier: Wenn ich beim ersten Versuch kein Glück habe, dann ziehe ich halt eigenmächtig eine zweite Karte. Vielleicht sticht die ja dann... Dem Benutzer Fiona hätten ja auch der reguläre Weg (Admin-Problem, neue VM) offengestanden. --[[Benutzer:Sternrenette-SP|Sternrenette-SP]] ([[Benutzer Diskussion:Sternrenette-SP|Diskussion]]) 23:11, 26. Aug. 2015 (CEST)
:::Mal abseits der ganzen Wikijuristerei und Spitzfindigkeit ob und wann man was gegen wen gerade noch sagen darf oder nicht, und wann eine "erle" entfernt werden darf oder nicht: {{ping|Sternrenette}} Wie stehst Du zu den zweifelsfrei von Dir getätigten PAs/Herabsetzungen/Sticheleien/Wieauchimmer in den entsprechend verlinkten Zusammenfassungszeilen?--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 23:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

::@[[Benutzer:Nicola]]:Wieso hälst Du es für erwähnenswert, als wessen Freundin du bekannt bist oder eben nicht? Sollten administrative Entscheidungen nicht immer nach den allgemeingültigen  Regeln und ohne Ansehen der Person/des einzelnen Benutzers gefällt werden? --[[Benutzer:Sternrenette-SP|Sternrenette-SP]] ([[Benutzer Diskussion:Sternrenette-SP|Diskussion]]) 23:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::{{ping|Sternenette-SP}} Selten so herzhaft gelacht. Warum? Die meisten Admins haben hier von vornherein eine Meinung und suchen sich dann die passenden Argumente für diese und handeln dann nach der. Es gibt hier ganz wenig, aber echt ganz wenig Admins, die sich zuerst die Argumente anhören und sich dann ihre Meinung bilden. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
::::{{ping|Sternenrenette}} Da gerne - auch hier wieder - in Freund/Feind-Kategorien gedacht wird, fühlte ich mich offenbar genötigt, das nochmals hervorzuheben. Und mit meiner Aussage habe ich genau das gesagt: Dass ich nämlich ohne Ansehen der Person versuche zu urteilen. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 23:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::@[[Benutzer:Emergency doc]]:Beide mir vorgeworfenen Kommentare waren nicht als PA, sondern als Anspielung/Wortspiel auf den Inhalt der jeweiligen Löschungen gemeint. Das habe ich heute auch auf der VM schon geschrieben (([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=145436007&oldid=145435812 2.]) --[[Benutzer:Sternrenette-SP|Sternrenette-SP]] ([[Benutzer Diskussion:Sternrenette-SP|Diskussion]]) 23:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

::::{{ping|Nicola}} ''Dass ich nämlich ohne Ansehen der Person versuche zu urteilen.'' Das kann ich bestätigen, es kommt aber dabei nicht immer das richtige heraus. Gruß vom ohne Ansehen der Person zu überlangen drei Tagen von dir zum [[Karzer]] verurteilten Benutzer aka --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

:{{ping|Sternrenette-SP}} Ich wäre trotzdem dafür, dass du diese, wenn auch ungerechtfertigte, Sperre akzeptierst, nich weil die anderen Recht haben, sondern weil da eh nichts anderes mehr rumkommen wird, dazu kenne ich die Admins zu gut: eine Entsperrung würde einen Gesichtsverlust für sie bedeuten. Es vergeudet nur deine Lebenszeit, und ein Tag ist schnell rum. Schau dir mein Sperrlog an, ich weiß, wovon ich rede. MfG --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|'''Entscheidung''': Der Account [[Benutzer:Sternrenette|Sternrenette]] wird entsperrt.<br/>'''Gründe''':<br/>
1. ''Sachverhalt'': Die ursprüngliche Entscheidung des Administrators [[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] war angemessen.<br/>a) Filterkaffee hat es bei einer ermahnenden Ansprache an [[Benutzer:Sternrenette|Sternrenette]] belassen, weil ihm eine vorangehende inhaltsgleiche Ansprache nicht bekannt war. Dies mag auf einer vorschnellen Würdigung des Sachverhaltes beruhen, anderenfalls hätte er jedoch, eigener Aussage zufolge, eine „kurze Sperre“ verhängt, es ist davon auszugehen, dass auch diese mittlerweile abgelaufen wäre.<br/>b) Filterkaffee hat daraufhin einen „erledigt“-Vermerkt (im Folgenden kurz (erl.) oder Erle genannt) gesetzt. Dieser wurde von [[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] entfernt.<br />c) Einige Zeit später hat [[Benutzer:Superbass|Superbass]] aufgrund der fortgesetzten Diskussion eine Sperre von einem Tag ausgesprochen.<br/>
2. ''Würdigung'':<br/>a) Die Entfernung des Erledigungsvermerks durch Fiona war unzulässig. Hierzu heißt es in der Einleitung zur VM-Seite: ''Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder '''Löschen durch andere Benutzer''' kann zu Schreibzugriffssperren führen.'' Fiona hat jedoch einen durch Filterkaffee administrativ eingesetzten Beitrag (eben jenen Vermerk) entfernt, d.&nbsp;h. gelöscht. Das steht im Widerspruch zu den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia.<br/>b) Aus einer regelwidrig geführten Diskussion kann nun aber keine regelkonforme Entscheidung folgen. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Entscheidung von Superbass angemessen war, sie erfolgte aufgrund eines (wohl unerkannten) Regelverstoßes und ist daher aufzuheben. Die von Filterkaffee beabsichtigte „kurze Sperre“, die wohl keineswegs als Strafe, sondern als Besinnungspause für Sternrenette gedacht war, dürfte inzwischen abgelaufen sein. 
--[[Benutzer:Altkatholik62|Altkatholik62]] ([[Benutzer Diskussion:Altkatholik62|Diskussion]]) 01:16, 27. Aug. 2015 (CEST)}}

Der gleiche Admin [[Benutzer:Altkatholik62]], der eine Benutzerin schon einmal regelwidrig unbegrenzt gesperrt hat: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=136970446&oldid=136970420], entsperrt heute einen anderen Benutzer, der wegen PAs gegen eben diese Benutzerin gesperrt war: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Sternrenette]. Ein absoluter No Go.
Unabhängig davon ist die Entsperrung sachlich falsch begründet: Admin [[Benutzer:Filterkaffee]] hat hier selbst bekundet, dass er in Kenntnis der PA-Wiederholung eine kurze Sperre (dass ein Tag den Zeitraum „kurz“ nicht mehr umfassen würde, ist lediglich die persönliche Mutmaßung Altkatholiks) ausgesprochen hätte und es sich auch in Sachen Legitimität des Entfernens der Erle bei dieser konkreten VM um einen begründeten „Sonderfall“ handelte. Er stimmte zu: „[Admina] [[Benutzerin:Nicola|Nicola]] hat meinen Beitrag treffend zusammengefasst.“  (22:10, 26. Aug. 2015 ) . Damit ist die Berufung Altkatholiks auf Filterkaffees Position a) eine kontrafaktische Verdrehung von dessen Position und b) in der Sache hinfällig. Dass auch Admin [[Benutzer:Superbass]] seine Entscheidung (hier noch einmal bei der SP) genau begründet hat und Altkatholik diese Begründung nicht berücksichtigt, kommt hinzu. Faktisch hat sich keiner der hier zu Wort meldenden Admins für eine Entsperrung ausgesprochen; auch der vierte Admin [[Benutzer:Emergency doc]] nicht, der hier dem Gemeldeten kritische Rückfragen zu dessen PAs stellte.

Ich halte die Entscheidung Altkatholiks für illegitim, da er als die von dem PA Betroffene früher schon gegen alle Regeln lebenslänglich sperren Wollender (seine unbegrenzte Sperre gegen Fiona wurde von Admin [[Benutzer:Koenraad]] aufgehoben) und Altkatholik wurde für mehrere Monate deadministriert) in höchstem(!) Maße befangen und b) seine Entsperrungsbegründung in der Sache unhaltbar ist. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 10:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|1=Eine ungewöhnliche VM zog eine ebensolche Sperrprüfung nach sich. Doch wie diese zu einem Ende führen, welches die verworrenen Fäden halbwegs entwirrt?

Filterkaffee schloss die [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/26#Benutzer:Sternrenette_.28erl..29 gestern] gegen Sternrenette eingelegte VM zunächst mit der Bitte bzw. Aufforderung künftig vergleichbare Kommentare in der Zusammenfassungszeile zu unterlassen. Dies wohl in Unkenntnis einer vorausgehenden [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/24#Benutzer:Sternrenette  VM vom 24. August] auf Grund derer zunächst DocHeintz den Gemeldeten ansprach und im weiteren Verlauf Miraki hinzusetzte: „Dass Benutzer:Sternrenette bei Wiederholung mit einer Sperre zu rechnen hat, versteht sich..“

Die Benutzerin Fiona B. nahm die administrative Erle aus der gestrigen VM wieder heraus und verwies dabei explizit auf den vorstehenden Nachsatz von Miraki. Die Tatsache, dass diese Enterlung über einen längeren Zeitraum weder administrativ revertiert noch in der VM kommentiert wurde konnte dabei von außen durchaus als Einverständnis gelesen werden. 

Zunächst zur Option der Versionslöschung des inkriminierten [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Verum&diff=145427299&oldid=145407803 Kommentars]: diesbzgl. scheint Einigung zu bestehen, das er nach den engen Kriterien nicht auf diesem Weg zu entfernen ist. 

Filterkaffee fragte zuvor innerhalb dieser SPP in Richtung des Benutzers Informationswiedergutmachung nach Vorschlägen, nachdem er selbst zuvor einen Eintrag in das Sperrlogbuch nebst 1-Sekunden-Sperre nach erfolgter Ansprache oder Verwarnung ins Spiel brachte. Dies wohl nicht zuletzt, um diese nicht in Vergessenheit geraten zu lassen bzw. in den Fokus des oder abarbeitenden Admins zu rücken. Nun, zunächst schätze ich, das dies nicht in letzter Konsequenz umgesetzt wird oder würde und somit wiederum zu Ungleichbehandlungen führt, führen muss. Zumal vermutlich auch nicht rückwirkend eingetragen werden dürfte oder würde. Wir bewegen uns grundsätzlich im Bereich der Einzelentscheidungen. Und es sollte auch die Möglichkeit bestehen ältere Sperrlogbucheintragungen als Vergangenheit zu betrachten.

Letztlich sollte nach Möglichkeit nicht eine Entscheidung über die Funktionsseite revertiert werden (Stichwort: overruling), über die bereits in erster Instanz entschieden wurde. Zumal ohne vorherige Kenntnis des betroffenen Admins. Entscheidungsabläufe haben transparent und nachvollziehbar zu sein. Es sollte auch der Grundsatz gelten, dass für eine Handlung keine zweite Entscheidung oder Sanktionierung ... ergo, sollte die Revision einer Entscheidung auch nicht innerhalb desselben Prozesses erfolgen. Letztlich spricht auch hier wieder vieles für ein Mehraugenprinzip bei Sperren von seit längerem mitwirkenden Benutzern. Sternrenette wurde hinsichtlich seiner Nutzung der Zusammenfassungszeile aber weder in der ersten VM noch zunächst der zweiten sanktioniert.

Sternrenette - davon ist auszugehen - wusste um den sperrauslösenden Hinweis von Miraki. Ebenso dürfte als bekannt vorauszusetzen sein, wofür die Zusammenfassungszeile angedacht ist und wofür nicht. Auf die Person gerichtete Kommentare sind generell nicht nur unerwünscht sondern zu unterlassen. Dies zumal, da sie aus der Zusammenfassungszeile ungleich schwerer zu entfernen sind, als beispielsweise von einer Diskussionsseite. 

Der aktuell unverändert entsperrte Benutzer Sternrenette nahm also eine Benutzersperre in Kauf, als er dennoch die Zusammenfassungszeile in derart nutzte, wie er es letztlich tat. Es ist daher nicht plausibel, das er von der Unkenntnis in diesem Fall des abarbeitenden Admins profitiert. 

Zu der vorausgehenden Abarbeitung seitens Altkatholik62. Diese hebt zuvorderst auf formaljuristische Aspekte ab. Nach dem Diskussionsverlauf war nicht davon auszugehen, das eine derartige Beendigung dieser SPP allgemeine Akzeptanz erfährt. 

Zusammenfassend möchte ich aus meiner Sicht feststellen, das die Abarbeitung seitens Filterkaffee nicht zu beanstanden ist. An der VM nahm er im weiteren Verlauf nach deren Enterlung nicht teil. Das er während der SPP äußerte, dass er bei Kenntnis der Ankündigung seitens Miraki wohl ebenfalls eine Kurzzeitsperre eingesetzt hätte und mit der erneuten Abarbeitung durch einen anderen Admin keine Probleme habe, bleibt davon unbenommen. Hier empfehle ich ähnlich einer LP künftig den betroffenen Admin zu kontaktieren. 

Die ursprünglich eingesetzte und zwischenzeitlich ausgesetzte 24-Stunden-Sperre setze ich mit ihrer Restlaufzeit wieder ein. Dies verbunden mit der eindringlichen Aufforderung künftig nicht nur die einschlägigen Grundregeln dieses Projektes zu beherzigen sondern insbesondere auch die Zusammenfassungszeile nicht mehr für Botschaften, Kommentare aller Art und weiteres zu verwenden die auf die Person zielen. --[[Benutzer:HOPflaume|H&nbsp;O&nbsp;P]] 13:59, 27. Aug. 2015 (CEST)}}

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:HOPflaume|H&nbsp;O&nbsp;P]] 14:05, 27. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Markoz]] (erl.) ==

{{Benutzer|Markoz}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Ne discere cessa!}}.
Wurde von einem mit seiner Aufgabenstellung übervorderten Admin gesperrt, weil ich zwei von Messina zur Verschiebung vorgeschlagene Artikel, auf Admin Anfragen vorgestellt habe, ich habe beide Artikel zuvor im Rahmen meiner QS Tätigkeit bearbeitet, was nachvollziehbar ist. Bitte mich entsperren und besagtem Admin eine Auszeit  verordnen Danke....--[[Benutzer:Markotz|Markotz]] ([[Benutzer Diskussion:Markotz|Diskussion]]) 22:35, 26. Aug. 2015 (CEST)
:'''Benutzer:Markoz ist umgehend zu entsperren.'''. Es liegt kein sperrwürdiges Verhalten vor. Es ist ein Unding, dass man jetzt als Messina-Helfer schon dafür gesperrt wird, wenn man eine Verschiebung beantragt. Die beiden Messina-Artikel sind sicherlich keine Meisterwerke. Aber die taugen durchaus für den ANR. Sicherlich hätte man Messina anhalten können, an einigen Stellen noch nachzubessern. Aber das ist die Entscheidung des Unterstützers, ob  er den Artikel zur Verschiebung anmeldet. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 22:40, 26. Aug. 2015 (CEST)
Markoz wurde (nicht nur von mir) mehrfach darauf hingewiesen, dass es ausdrücklich nicht im Sinne der SG-Auflagen ist, wenn Markoz die Verschiebeanfragen von Messina botmäßig weiterleitet. Dass Messina glaubt fertig zu sein, finden die Admins auch ohne Markoz heraus. Markoz will einfach nur die SG-Auflagen unterlaufen (das hat er auch iwo mal so gesagt). Wenn Markoz mit den Auflagen nicht einverstanden ist, soll er eben eine Eingabe ans SG machen, bzw. Messina bei einer Anfrage helfen (die Möglichkeit dazu bestünde bereits seit der ersten Jahreshälfte). Im Moment geht Markoz nur den Admins auf die Nerven und konterkariert jedes ernsthafte Bemühen der anderen Unterstützer (im Moment speziell Brodkey) die Auflagen zu erfüllen und die Artikel einigermaßen ANR-reif zu machen. Und wegen einem einzelnen falschen Komma regt sich hier mittlerweile wirklich keiner mehr auf. Wenn Brodkey behauptet, dass [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/_Arseni_Wladimirowitsch_Maksimow&oldid=145437634 das] ANR-reif ist, muss ich doch sehr lachen. Messina glaubte übrigens schon in [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/_Arseni_Wladimirowitsch_Maksimow&oldid=145407573 diesem] Stadium fertig zu sein. Bei einem Neuling würde man das als Babelfishunfall bezeichnen. --[[User:Ne discere cessa!|Ne discere cessa!]] ([[BD:Ne discere cessa!|Kontakt]]) 22:47, 26. Aug. 2015 (CEST)
:@Markoz, wie hättest Du denn [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_verschieben: bei Deiner Adminanfrage] reagiert, wenn Ne discere cessa! auf die Sperre Deines Accounts verzichtet hätte und Deinen Antrag lediglich ''inhaltlich'' (mit den dort und hier in seiner Stellungnahme nachzulesenden Argumenten) zurückgewiesen hätte? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 22:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

: Naja, also so schlecht war der Artikel auch nicht und Markoz dafür zu sperren, halte ich für übertrieben. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] &#x1F355; [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 22:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

: Ein absolutes Muss in biographischen Artikeln sind korrekte Lebensdaten. Wurde recherchiert, ob die beiden 1911 und 1812 geborenen Herren noch am Leben sind? Ansonsten würde ich in der Tat mindestens Fahrlässigkeit darin sehen, diese Artikel als verschiebereif anzumelden. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan64|Diskussion]]) 22:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

::Mal am Rande sei erwähnt, dass auch Brodkey es nicht [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=143928481 zwangsläufig lustig] findet, wenn Markoz alles durchwinkt. Ich hab mir nur den Maximow näher angesehen. Wie ich vorhin bei Markoz schrieb: Per Translater übersetzt, zusammengeschustert, die Transkription ist weder korrekt, noch einheitlich, eine Quelle sagt, dass M. schon seit 2003 tot ist, ... Gar nicht so schlecht? Nein, nur das für Messina übliche: die Informationen sind nicht zuverlässig, die Darstellung diffus bis nicht nachvollziehbar, etc. Aber ich bin ja kein ausgebildeter Judaist und Messina schreibt eh lieber für Herrn Kühntopf. --[[User:Ne discere cessa!|Ne discere cessa!]] ([[BD:Ne discere cessa!|Kontakt]]) 23:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::Wir kennen Alle das Problem mit Messina. Wie zäh das ist, zeigt sich aktuell wieder auf meiner Disk mit den Tropen, wo ich Nachjustierungen einfordere. Letztlich kann man Messina nur zu qualitativ besserer Arbeit antreiben, wenn man sich weigert, seine Artikel zur Verschiebung anzumelden, bis sie ANR-Reife erlangt haben. Ich habe diese Artikel ganz bewusst noch nicht zur Verschiebung angemeldet, da ich noch Rückfragen habe. Wenn Markoz das anders sieht, ist das aber kein Vandalismus. '''Der Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin ist''' mE aber auf jeden Fall, mit Ausnahme des evtl. Sterbejahres, '''ANR-reif'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 23:06, 26. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich sind die Helfer von Messina überfordert. Sie können überhaupt nicht ernsthaft prüfen, was Messina aus Literaturbruchstücken zusammenklaubt. Die Tropen-Artikel etwa, um die Brodkey sich bemüht, sind ein Albtraum. Da werden Übersetzungen (oft mäßige) aus anderen Wikis genommen, dann kopierte Literaturlisten drunter gepappt von Büchern, die Messina nie gesehen hat (von den Helfern zu schweigen) und Einzelnachweise eingefügt, wo Messina glaubt, einen Zusammenhang ergooglet zu haben (die eingefügten Weblinks zeigen noch die [https://books.google.de/books?id=YedYAAwCXT4C&pg=PA72&dq=j%C3%BCdische+Musik+Tropen&hl=de&sa=X&ei=w8KGVfibOqiR7Ab_24GIBA&ved=0CEAQ6AEwBg#v=onepage&q=j%C3%BCdische%20Musik%20Tropen&f=false verwendeten Suchworte]). Die Literatur ist unter allen Artikeln gleich, so dass dort auch schon mal Bücher auftauchen, in denen die spezielle Trope (praktisch) nicht vorkommt. Solche zusammengestückelten C&P-Artikel erstellt Messina (wie immer) im Dutzend und schmeißt sie den Helfern zu, die überhaut keine Chance haben, da ohne großen Recherche- und Kontrollaufwand wirklich nachzubessern. Aber ganz ehrlich: Dafür, dass sie sich diesem Stress aussetzen, um das Messina-Artikel-Problem zu lösen, kann man sie jetzt nicht auch noch sperren, wenn sie einen (verfrühten) Verschiebeantrag stellen. Wenn das nicht passt wird halt nicht verschoben.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:05, 26. Aug. 2015 (CEST)
:Die Unterstützer könnten auch besser arbeiten, wenn Accounts wie Sie sich heraushalten würden. Lassen Sie uns endlich mit Ihren Hinterherlaufereien in Ruhe. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 23:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

::Ach Brodkey, im Grunde weißt du selbst, dass ich mit der Literatur völlig recht hatte und habe und das Messina dich verarscht mit unzutreffenden Angaben. Du hast die Litliste dann selbst zusammengestrichen, weil offensichtlich war, dass das meiste Unfug war. Ich hatte Messina sogar angeboten, bei der Einhaltung von Formalia zu helfen (und z.B. fehlerhafte Angaben der Lebensdaten etc zu bearbeiten) und darf mich dafür beschimpfen lassen. Vor Tagen habe ich bei einem Verschiebewunsch von MEssina drauf hingewiesen, dass der Artikel ANR-untauglich ist - deine Reaktion war, mich aufzufordern, zu verschwinden. Heute teilst du Messina dann mit, dass eben jener Artikel unbrauchbar ist. Und am Ende landet wieder Mist in der Verschiebekette und alle anderen sind schuld nur Messina und die Helfer nicht. ''Natürlich'' editiere ich Messina hinterher, wie zig andere auch. Weil da immer wieder gröbste Schnitzer ausgebügelt werden müssen und ihr paar Helfer total überfordert und entnervt seid.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich bekomme jede Woche 5 - 7 Artikel von Messina zur Verschiebung vorgestellt, die mich in der Regel nicht die Bohne interessieren, im Rahmen meiner QS Tätigkeit arbeite ich daran mit...für diese Hilfsbereitschaft gesperrt zu werden ist eine Frechheit und auch gegenüber des SG Entscheides infam...mir wird deswegen die Möglichkeit entzogen gegen einen wütenden Vandalen VM zu formulieren...würde mich nicht wundern wenn da ein Zusammenhang besteht...gegen den Sperreinleitenden Admin habe ich eine Wiederwahl eingeleitet, weiß nicht mehr warum, aber Angesichts dieser Ungeheuerlichkeit bestimmt nicht unbegründet....echt peinlich was hier abläuft...Messina werde ich deswegen nicht mehr helfen...kann es das sein? und GL halt Dich hier bitte heraus [[Benutzer:Markotz|Markotz]] ([[Benutzer Diskussion:Markotz|Diskussion]]) 23:10, 26. Aug. 2015 (CEST)
:::Markoz, ich schlage dringend vor, dass wir uns beide zukünftig abstimmen. Letztendlich sind wir die Deppen, während sich andere Messina-Unterstützer in Messinas Wohlwollen suhlen und nichts tun. PS: Außer Nawalichin ist derzeit kein Artikel verschiebereif. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 23:15, 26. Aug. 2015 (CEST)
::::Nein, Markoz, ich halte mich hier mit Sicherheit nicht heraus. Ich befürworte deine Entsperrung in dieser Sache und bin immer noch "der Böse" und soll mich raushalten. Aha. Brodkey beschimpft mich - und gibt Messina dann die Hinweise, die ich zuvor angemerkt hatte. Messina revertiert mich in seinen Artikelentwürfen, beschimpft mich -und stellt dann die formalen Korrekturen wieder her, die ich zuvor eingebaut hatte. Und wenn ich dann im ANR Korrekturen durchführe, weil da halt vieles noch nicht passt, werde ich durch dich oder Brodkey wegen "Hinterhereditierens" auf die VM gezerrt und als Vandale betrachtet. ''Entweder'', die Helfer sorgen dafür, dass Messinas Artikels formal und inhaltlich gut sind (was man nicht per se verlangen kann, auch mäßige Artikel sind ok) ''oder'' sie akzeptieren, dass die Artikel durch andere Nutzer halt regelmäßig kontrolliert und überarbeitet werden. Aber mäßige Artikel gelangweilt durchwinken und dann so tun, als habe niemand die Kompetenz zur Verbesserung der erstellten Kunstwerke und empört sein, das funktioniert nicht.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 08:33, 27. Aug. 2015 (CEST)
::::::Verdrehen Sie hier doch bitte nicht die Tatsachen. Wer hat denn noch vor wenigen Tagen wen auf die VM gezerrt? Sie mich. 3 Tage hat mich der Holländer weggesperrt. Dafür, dass ich die Wahrheit sagte. Ich hätte Sie schon wieder melden können, weil Sie weiterhin großflächig ohne Konsens Literatur einfach entfernten. Aber ich lasse es. Ich möchte von Ihnen einfach in Ruhe gelassen werden. Halten Sie sich einfach von meiner Disk fern. Ihnen geht es nicht um dier Qualität der Messina-Artikeln. Sie haben ganz andere Motive. PS: Vllt sollte ich mal in Ihren Artikelversuchen QS-BS setzen. Diese wären nämlich dringend erforderlich. Wer hier sowas wie [[Jeanne Evans]] abliefert, einen Biografie-Artikel, ohne Biografie und Leben, der sollte ganz schön die Füße still halten, wenn er über die Qualität Anderer spricht. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 09:23, 27. Aug. 2015 (CEST)
:::::::::Die VM zum Messina-Komplex kam [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/07#Benutzer:Gonzo.Lubitsch_.28erl..29 von dir]. ''Fünf Tage später'' habe ich dich auf der VM gemeldet, weil du, trotz mehrfacher Ansprache, es nicht unterlassen hast, mich trotz mehr als 150+ erstellten Artikeln und jahrelanger Mitarbeit fortgesetzt als "Vandalen" und/oder "Störaccount" zu bezeichnen. 3 Tage waren es, weil du wegen ähnlicher Vorwürfe (gegen andere) bereits mehrfach gesperrt wurdest. Ursache und Wirkung sind hier klar und gingen erkennbar nicht von mir aus. Danach erfolgten dann noch weitere Vandalismusmeldung von extra angepingten Messina-Unterstützern gegen mich, die allesamt wirkungslos blieben, weil ich inhaltlich schlicht recht hatte.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 12:21, 27. Aug. 2015 (CEST) Uns PS: Über Änderungen, Ausbau und, sollte ich Fehler begangen haben, auch Korrekturen bei Jeanne Evans oder in anderen von mir erstellten Artikeln, freue ich mich ausserordentlich. Und beschimpfe dann nicht andere Mitarbeiter hier, weil sie es gewagt haben, meine Artikel anzufassen.


:::::<small>Wenn ich mal meine Person einmischen darf: Wenn Markoz dazu bereit ist, würde ich die Sperre jauchzend aufheben. Das wäre nämlich mehr als ich zu hoffen gewagt hätte. Natürlich hätte ich dann im Gegenzug gern die Versicherung, dass Markoz ein Jahr lang keine Verschiebewünsche mehr vorträgt, wenn dieses Arrangement mit Brodkey scheitern sollte. --[[User:Ne discere cessa!|Ne discere cessa!]] ([[BD:Ne discere cessa!|Kontakt]]) 23:20, 26. Aug. 2015 (CEST)</small>
:::::: (BK) Was soll denn dämmern? Wenn Markoz den Artikel für ANR-reif hält, dann ist das eben so. Und der Artikel ist mMn so gut, dass man das durchaus behaupten kann. Ich sehe keinen Grund für diese Sperre. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] &#x1F355; [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 23:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

:::: //BKBKBK// Wir diskutieren an einer anderen Stelle, welchen Schaden hier (absichtlich) fehlerhafte Artikel gesperrter Benutzer anrichten. Hier geht es um ebenfalls fehlerhafte bis grob fehlerhafte Artikel, die dem SG-Beschluss entsprechend durch die Helfer kontrolliert werden müssen, denn die Verschiebeadmins hier überfordert sind. Wenn dies ausbleibt, ist es a) ein eklatanter Verstoß gegen den SG-Beschluss, und b) eine fahrlässige Herbeiführung eines Schadens für das Projekt. Ich selber habe Markoz zigmal gewarnt, noch einmal solche Anträge zu stellen, und ihm Sperre in Aussicht gestellt. Markoz antwortete mehrfach, er versteht das Thema auch nicht, es sei ihm auch egal, er vergisst auch häufig meine Warnungen und die von anderen, er tut es eben. Die Sperre ist entschieden zu kurz. Und an den Benutzer B+eine Zahl. Einen Aufschrei von dir denke ich mir soeben, also erspar dir den Edit. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  23:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

::::Betrachtung und Frage: Warum macht sich Messina eigentlich immer noch die Mühe, hier Artikel unter dem Benutzernamen zu schreiben? GLG macht es ja vor: müllt hier was rein, es wird ihm weggelöscht. Dann wird die LP bemüht und sein Müll wieder hergestellt. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:22, 26. Aug. 2015 (CEST)
:Ich bat Markoz schon einmal, hier eine einheitliche Linie zu fahren. Ich weigere mich mittlerweile konsequent, Artikel zu Verschiebung zu beantragen, wo das ANR-Niveau nicht passt. Der '''Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin''' konnte aber von Markoz guten Gewissens angemeldet werden. '''Arseni Wladimirowitsch Maksimow''' ist aus meiner Sicht noch nicht soweit. Wenn Markoz das anders sieht, ist das aber kein Sperrgrund. Und Jmd der keine Artikel schreibt, sollte besser schweigen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''Am Ende muss Glück sein.''</small>]] 23:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Markoz hat an beiden Artikeln selbst Bearbeitungen vorgenomen; die Behauptung des botmäßigen Durchwinkens ist somit nachweislich falsch. Er hat die Artikel für ANR-reif befunden. Admins müssen sich nicht seiner Einschätzung anschließen und können die Verschiebung begründet ablehnen, aber sie dürfen nicht Markoz sperren, nur weil er das anders sieht. Diese Sperre ist ein Skandal und ein Frontalangriff auf die ''Messina-Helfer'' insgesamt und somit auf den SG-Spruch. Zweck ist offenbar Einschüchterung. Die Sperre muss umgehend aufgehoben werden. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 23:45, 26. Aug. 2015 (CEST)
::<small>Marko(t)z schreibt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markoz&diff=145443782&oldid=145443296 auf seiner Disk]: ''„Ich habe […] sofern ich konnte nachgebessert, mir steht diesbezüglich keinerlei Literatur zur Verfügung...ich kann also '''nur vorgefundenen Text sprachlich verbessern''' (nach meinem Gutdünken) und ich tue dies im Rahmen meiner QS Tätigkeit und da ich vor dem SG von Messina als Helfer benannt worden bin.... mich interessieren diese Artikel nicht die Bohne...“'' (Hervorhebung von mir).<br>Der Artikel hätte damit auch ein Total-Fake sein können, Markoz hätte es nicht gemerkt … Dies ist *keine* ausreichende Prüfung im Sinne der Intention der SG-Vorgaben. „Ich finde keine schlimmen sprachlichen Fehler mehr, also ist der Artikel ANR-reif“ war nie als ausreichende Basis für eine Verschiebeanfrage gedacht.<br><span style="font-family:serif;font-variant:small-caps;text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.3em;white-space:nowrap">[[User:Troubled asset|Troubled&nbsp;<big>@</big>sset]] &nbsp;<sup>[[Special:Contributions/Troubled asset|Work]] &nbsp;<big>'''•'''</big>&nbsp; [[w:de:BD:Troubled asset|Talk]] &nbsp;<big>'''•'''</big>&nbsp; [[Special:EmailUser/Troubled asset|Mail]]</sup></span> &nbsp; 09:59, 27. Aug. 2015 (CEST)</small>

Könnte hier mal ein Admin eine Entscheidung treffen? <span style="text-shadow:#0000FF 1px 1px 2px; class=texhtml">[[Benutzer:Luke081515|Luke]][[BD:Luke081515|081515]]</span> 09:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

:Für mich sieht das schlichtweg nach einem mit Messinaartikeln stark überforderten (und vielleicht auch genervten?) Markoz aus. Ich teile eher die Meinung von ''ne discere cessa!'' und halte die Sperrung hier für gerechtfertigt. ''Brodkey65'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=143928481 bringt es bereits deutlich auf den Punkt]. Allerdings sehe ich keine mutwillig herbeigeführte Schädigung, eine wesentlich längere Sperre - wie ''-jkb-'' sie fordert - halte ich nicht für sinnvoll. Markoz sollte administrativ von der Messinahilfe entbunden werden. --[[Benutzer:Jojhnjoy|Jojhnjoy]] ([[Benutzer Diskussion:Jojhnjoy|Diskussion]]) 12:55, 27. Aug. 2015 (CEST)

{{Kasten|Die Sperre ist abgelaufen. Sperrprüfung somit erledigt. 

Anmerkung, an der Tatsache des Ablaufens dieser Sperre lässt sich durchaus erkennen, dass hier anscheinend niemand eine revidierungsbedürftige Fehlentscheidung erkannt hat. Ob hier weitere Konsequenzen bezgl. des Helferstatus von Markoz gezogen werden sollten, das kann nicht in einer Sperrprüfung, sondern nur durch das SG geklärt werden, somit gehört diese Frage nicht hier hin. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 14:14, 27. Aug. 2015 (CEST)}}
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Itti|Itti]] 14:14, 27. Aug. 2015 (CEST)</small>

== [[80.187.103.173]] (erl.) ==

   Sperrender Administrator: Itti
   Sperrgrund: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount
   Beginn der Sperre: 23:06, 31. Aug. 2015
   Ende der Sperre: 23:06, 3. Sep. 2015
   IP-Adresse: 80.187.103.173
   Sperre betrifft: 80.187.103.173

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.187.103.173)

   Block-ID: #1116542

Ich bitte zu prüfen bzw. zu erklären, worauf sich oben dok. Sperrung bezieht, bzw. womit diese tatsächlich begründet wurde/wird. Teilnahme heute nur unter der oben genannten und gesperrten IP.

Danke --80.187.98.50 23:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

Obige Info an Itti!

Ich bitte die Sperrung für obige IP aufzuheben, da kein Verstoß gegen Regeln der Wiki vorliegt.

--[[Spezial:Beiträge/80.187.98.50|80.187.98.50]] 23:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dynamische IP, die die Sperre sofort umgangen hat. Die heutigen Bearbeitungen sprechen für sich --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
:Freigabe: nein, Erklärung: gerne, siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/31]. (vielleicht wird  MBF #16 mal wieder gebraucht) --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 06:58, 1. Sep. 2015 (CEST)
 Sperre bleibt --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 12:57, 1. Sep. 2015 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 12:57, 1. Sep. 2015 (CEST)</small>

== [[Benutzer:Gordito1869]] (erl.) ==

{{Benutzer|Gordito1869}} wurde von [[Benutzer:J budissin]] am 2. September 19:17 Uhr aufgrund dieser [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=145663394#Benutzer:Gordito1869 Anfrage] unbeschränkt gesperrt. Die Begründung lautete: ''sh. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29 Sperrprüfung 2011] und Beiträge der letzten Wochen. Keine Besserung erkennbar.'' Der Benutzer bittet um Prüfung dieser Sperre. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 13:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bestätige meinen Wunsch nach Sperrprüfung. Die Gründe ergeben sich m.E. schlüssig aus dieser Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Nicola#Bitte_Baustellen_eines_toten_Schurken_l.C3.B6schen ... Mit der Einleitung eines Benutzersperrverfahrens (wie bei langjährigen Autoren allgemein üblich) wäre ich ggf. einverstanden. MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 13:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

PS: Budissin schrieb : Was meinst du mit einem "BNS-Verfahren"? Ich erwäge gerade eine längere Sperre, nachdem ich mir dein Treiben in den letzten Tagen und Wochen so durchgesehen habe. Erbitte noch eine zweite Admin-Meinung. -- j.budissin+/- 18:49, 2. Sep. 2015 (CEST) ... Ich meinte natürlich ein Benutzersperrverfahren (BSV-Verfahren), sorry. - Eine "längere Sperre" ist keine unbeschränkte/infinite Sperre. - Eine zweite Admin-Meinung gab es nicht. - Ich bin mehr als 2-Wochen (ohne Sperrumgehung/-verstöße) gesperrt - und denke, das war eine "längere Sperre", die mir explizit angekündigt wurde. --- Seit 2013 wurde ich 3x gesperrt; seit 2013 habe ich 46-Artikel (158 insgesamt) erstellt und Hunderte Fotos hochgeladen, die unzählige Artikel sachgerecht bebildern; ich habe die [[Liste der Brauereien in Belgien]] erstellt und habe zahlreiche Artikel über Belgisches Bier erstellt und bebildert. - Darf man mich nach diesen Leistungen für unsere Wikipedia auf Zuruf - ohne VM und ohne Ansprache auf meiner Benutzerseite - unbeschränkt sperren ? - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 15:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

:Ich kann den konkreten Anlass nicht beurteilen, aber die Berufung auf die Sperrprüfung von 2011 scheint mir doch etwas heftig, nachdem der Benutzer in der ersten Zeit danach noch einige Male gesperrt war, was nicht zur Umsetzung der Drohung führte, seit März 2013 aber nur ein einziges Mal, vor über einem Jahr. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

::Der konkrete Anlass war eine Diskussion zu einem MV-Artikel, den ich selber geschrieben habe. Aufgrund eines von mir auf VM gemeldeten PA wurde Benutzer Concord für ganze 6-Stunden gesperrt; es folgte ein beispielloser "Aufschrei" im MV-Portal, der zu einer endlosen Prangerdiskussion führte :  https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern#Zum_wechselseitigen_Umgang_hier --- An dieser Diskussion habe ich mich leider beteiligt - ohne dass eine VM gegen mich erfolgte. Ein Benutzer, der nicht dem MV-Portal angehört, hat mich sodann bei Admin-Anfragen in der Nacht vor meinem Urlaub "angeschwärzt" - und ich wurde auf der Stelle infinit gesperrt. - Das war der Anlass. [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 15:29, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bitte den interessierten Leser um Kenntnisnahme einerseits [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29 dieser Sperrprüfung von 2011], nach der Gordito unter Auflagen (!) eine (zweite) „letzte Chance“ erhielt und andererseits insbesondere [[Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern#Zum_wechselseitigen_Umgang_hier|dieser Diskussion]] im Portal Mecklenburg-Vorpommern sowie ihrer Vorgeschichte. Mit zum aktuellen Anlass gehörte ferner die durch Gordito veranlasste Sperre des Benutzers [[Benutzer:Concord|Concord]] (siehe [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/23#Benutzer:Concord_.28erl..29|dort]]), die im Rahmen der AWW von Nicola noch einmal thematisiert wurde. Die Kollegen [[Benutzer:Klostermönch|Klostermönch]], [[Benutzer:Zweedorf22|Zweedorf22]] und [[Benutzer:Schiwago|Schiwago]] hätten hier eventuell auch noch etwas beizutragen. Zusammenfassend: Nach dem dort gezeigten Diskussionsverhalten sowie den von jedem Funken Einsicht befreiten Worten hier obendrüber sowie [[Benutzerin_Diskussion:Nicola#Bitte_Baustellen_eines_toten_Schurken_l.C3.B6schen|dort]] halte ich es nicht für angebracht, dem Benutzer noch eine dritte letzte Chance zu geben. Soll er sich von mir aus irgendwann einen neuen Account anlegen, mit dem er friedlich und unter Umgehung seiner typischen problematischen Verhaltens- und Diskussionsweisen weiterarbeiten kann, dieser jedoch ist aus meiner Sicht endgültig verbrannt. {{ping|Amberg}} Die Vielzahl der Sperren nach der vorgeblichen „letzten Chance“ sehe ich im Übrigen nicht als Bonuspunkt, sondern lediglich als Beweis dessen, dass der entsperrende Admin 2011 seine freiwillig angenommene Verantwortung für die Durchsetzung der Auflagen nicht zu tragen bereit war. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 15:33, 21. Sep. 2015 (CEST)

:Auch wenn ich mich wiederhole : 1) Es gab keine administrielle Ansprache zu mögl. Fehlverhalten auf meiner Benutzerseite; 2) es gab keine Vandalismusmeldung (und auch keinen Vandalismus meinerseits); 3) es gab vor der infiniten Sperre keine (angefragte) zweite Admin-Meinung - und "Admin-Anfragen" ist m.E. nicht der richtige Ort, infinite Sperren - auf Zuruf - zu verhängen; 4) es wurde eine längere Sperre ("Zeitstrafe") angekündigt; 5) bei langjährigen & verdienten Autoren (6-Jahre; 158-Artikel) ist m.E. ein Benutzersperrverfahren üblich resp. obligatorisch. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 15:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

:(BK) Offenbar hast Du mich missverstanden: Ich sehe natürlich auch nicht die "Vielzahl der Sperren" kurz nach der SP 2011 als "Bonuspunkt", sondern die geringe Zahl der Sperren in den letzten 2 Jahren, nämlich seit März 2103 bis zu der jetzigen nur eine einzige im Juni 2014. Erst großzügig zu sein, aber dann, wenn sich das Gesamtverhalten, soweit am Sperrlog ablesbar, tatsächlich positiv entwickelt hat, nach Jahren die Drohung mit voller Härte umzusetzen, scheint mir sehr inkonsequent.
:Die Sperre, die [[Benutzer:Nicola|Nicola]] nach VM durch Gordito gegen Concord ausgesprochen hat, jetzt als Argument für eine Sperre Gorditos zu benutzen, erscheint mir ziemlich abwegig. Offenbar hatten beide die englischsprachige Bemerkung Concords falsch gedeutet. Wenn man Nicola das Missverständnis zubilligt – und das tun, soweit ich sehe, sogar die Contrastimmer, die ihr die Entscheidung vorwerfen – wird man das Gordito doch wohl auch zubilligen müssen. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 15:51, 21. Sep. 2015 (CEST)
::Sehr inkonsequent in der Tat. Nachdem in der SP damals von beiden Seiten vielfach das Wort der "finalen Chance" bemüht wurde, hätte die unbegrenzte Sperre gemäß Sperrlog spätestens im Herbst des selben Jahres erfolgen müssen. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 15:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

::@Amberg: Concord hatte mich in der Vergangenheit wiederholt - und wiederholt unprovoziert - via Anglizismen angegriffen - vgl. z.B. hier :  Oh God, der ''cute little fat boy'' (so das [[Urban Dictionary]] s.v. ''Gordito''...) ist wieder mal los.. ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kloster_Doberan&diff=99085603&oldid=99078778 >>> Link <<<]). Im aktuellen Fall wurde mir (gem. Übersetzungsprogramm) der Gang zum Psychater nahe gelegt; sorry, zu meiner VM gegen Concord stehe ich. [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 16:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

:::Ein Benutzer, der infinit gesperrt wurde, erhielt eine zweite Chance, nachdem er Besserung gelobt und sein Ehrenwort, ich wiederhole: sein Ehrenwort, gegeben hatte, seinen „Kreuzug gegen McPomm“ (Zitat Gordito) einzustellen (Tot vom Pferd fallen wollte er auch). Nachdem es munter weiter gegangen war, diverse Nachfolgesperren eingeschlossen, das angekündigte administrative Eingreifen ausblieb, gingen die meisten Benutzer aus dem Arbeitsgebiet MV mit dem Ziel der Deeskalation dazu über, seine oft als provokant und beleidigend empfundenen Beiträge einfach nicht mehr zu beachten. VMs blieben aus, bringt ja sowieso nichts. Er macht nach der Sperre weiter wie er aufgehört hat. Aber Negieren zum Zwecke der Deeskalation ist auch nicht immer möglich. Was willst Du bei [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2014#Kruto_.28LAE.29 solchen Löschanträgen] machen, lieber Leser ? Aber gut, die meisten Artikel haben es überstanden, ein paar Benutzer haben das Handtuch geworfen, ein paar Admins haben sich deadministrieren lassen, ist doch alles völlig egal. Gebt ihm eine dritte, vierte und fünfte Chance. Er wird so weitermachen wie bisher. Aber darum braucht sich der entsperrende Admin ja nicht zu kümmern. Resignierend--[[Benutzer:Zweedorf22|Zweedorf22]] ([[Benutzer Diskussion:Zweedorf22|Diskussion]]) 16:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

::::Seit mehr als 1-Jahr wurde ich nicht gesperrt, weil es keinen Vandalismus meinerseits gab. Es gab aber ganz, ganz viele Artikel meinerseits - und Wikipedia braucht Autoren. - Kein Admin hat wegen mir sein ehrwürdiges Amt aufgegeben. --- Was also ganz konkret wird mir hier & jetzt vorgeworfen, dass eine unbeschränkte  Sperre rechtfertigen könnte ? - Welchen ganz, ganz schweren Vandalismus habe ich konkret begangen, der auf Admin-Anfragen sofort zur infiniten Sperre führen musste ??? - Bitte den schweren Vandalismus ganz konkret aufzeigen, der hier die sofortige unbeschränkte Sperre - auf Zuruf - unumgänglich erscheinen ließ : ......... [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 16:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

[[Benutzer:Koenraad]], wir kennen uns bereits 6-Jahre, bitte nehme doch Stellung zu dieser infiniten Sperre auf Zuruf (ohne VM & Ansprache) - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 16:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich nichts übersehen habe, ist dieses Sperrprüfungskonto nicht bestätigt. Bitte logge dich als Gordito1869 ein und bestätige auf ''Benutzer Diskussion:Gordito1869'', daß dieses Konto zu dir gehört. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 16:56, 21. Sep. 2015 (CEST)

:OK, wurde soeben erledigt. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:06, 21. Sep. 2015 (CEST)

:Übrigens hatte ich aufgrund der gegen mich geführten Prangerdiskussion im MV-Portal sämtliche meiner erstellten Artikel mit MV-Bezug von meiner Benutzerseite gelöscht - vgl. hier : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gordito1869&oldid=145635653#Einige_von_mir_angelegte_Artikel_: ...Ich werde diese/meine angelegten MV-Artikel weder pflegen, fortschreiben noch beobachten. --- Von daher wird es im MV-Portal auch keine Diskussionen meinerseits - und auch keinen "Stress" - bzgl. der von mir angelegten Artikel mehr geben - und alle sind wieder glücklich und zufrieden. --- Den Schwerpunkt meiner Artikelarbeit werde ich - aktuell vor einem wirklich leckeren [[Brasserie d’Achouffe|La Chouffe]] sitzend (für fortgeschrittene Genießer: https://de.wikipedia.org/wiki/Brasserie_d%E2%80%99Achouffe#/media/File:La_Chouffe_4.JPG ) - wieder dem Belgischen Bier widmen. - Können wir uns hierauf verständigen ? - MfG  [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:29, 21. Sep. 2015 (CEST)

::OMG, bitte keine Artikelarbeit bei Essen und Trinken, hast da nicht auch versprochen, Dich zurückzuziehen? :) [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 17:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

:::...soll ich etwa hierauf verzichten ?? : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&oldid=145647356#Gorditos_kleine_-_aber_feine_-_Bierrunde
:::(...dann geh ich ins [[Trappistenbier|Trappistenkloster]] !) --- Tschüss [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 17:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

::::Wenn Du nur über Bier schreibst das Dir nicht schmeckt sehe ich kein Problem. :) [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 20:58, 21. Sep. 2015 (CEST)


Ich äußere mich hier nur als Normaluser. Bitte in eine angemessene Zeitstrafe umwandeln. Gordito ist schwierig, keine Frage, aber infinit aufgrund einer alten Auflage ist nicht korrekt. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 17:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

:{{ping|Koenraad}} Ab wann ist eine Auflage „alt“ und damit nicht mehr gültig? ''„Von daher wird es im MV-Portal auch keine Diskussionen meinerseits - und auch keinen "Stress" - bzgl. der von mir angelegten Artikel mehr geben“'' – Diese Zusicherung gab es fast wortgleich bereits in der Sperrprüfung vor vier Jahren – inklusive eines hochheiligen Ehrenwortes. U.a. deshalb und unter dieser Auflage wurde damals mit viel AGF entsperrt. Jetzt wird wieder so getan, als erfolge der Rückzug freiwillig aufgrund einer angeblichen ''Prangerdiskussion''. Nein, das war eine verpflichtende Auflage. Schon die Wortwahl im Rahmen dieser SP lässt darauf schließen, dass hier – wie gewohnt – die Fehler ausschließlich bei anderen gesehen werden. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 18:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Einsicht ist ein schwieriges Unterfangen bei vielen (auch bei mir). Die Frage, wie lange eine Auflage gilt, muss bei Festlegung der Auflage getroffen werden. Aus dem hohlen Bauch heraus würde ich zwei Jahre Auflagendauer als ziemlich hoch einschätzen. Gruß [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 18:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

:Demnach hätte er also spätestens [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminwiederwahl%2FNiteshift&type=revision&diff=90478130&oldid=89333296 hier], beim ersten Verstoß gegen die Auflagen (PA im Bereich M-V) ganze ''drei Monate'' nach der gut gemeinten Entsperrung, unbeschränkt gesperrt werden müssen. Du hast ihm damals drei Tage gegeben. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 18:30, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich wiederhole mich: Welchen ganz, ganz schweren Vandalismus habe ich konkret begangen, der auf Admin-Anfragen sofort zur infiniten Sperre führen musste ? - Bitte diesen schweren Vandalismus ganz konkret und nachvollziehbar aufzeigen, der hier die sofortige unbeschränkte Sperre - auf Zuruf - unumgänglich erscheinen ließ : ......... Wenn es solchen schweren Vandalismus tatsächlich gab, warum wurde dieser nicht regelkonform auf VM gemeldet ? - Wenn doch schweres Fehlverhalten meinerseits erkannt wurde, warum wurde ich nicht adminstrativ auf meiner Benutzerseite angesprochen ? - Im MV-Portal wurde eine Diskussion zu einem von mir angelegten Artikel geführt; anschließend wurde ich dort an den "Pranger" gestellt, weil Concord für 6-Stunden regelkonform gesperrt wurde - war das schwerstes Fehlverhalten meinerseits ? - In der Sperrbegründung steht : ..."und Beiträge der letzten Wochen"... --- Bitte konkret aufzeigen, welchen ganz schweren Vandalismus ich mit meinen "Beiträgen der letzen Wochen" projektwidrig begangen habe, die allesamt nicht auf VM gemeldet wurden. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 18:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

[[Benutzer:Koenraad]], infinite Sperren wurden nach meiner 6-jährigen Wiki-Erfahrung stets dann erteilt, wenn allerschwerstes Fehlverhalten vorlag; ich würde diesen allerschwersten Vandalismus meinerseits gerne ganz konkret und nachvollziehbar aufgezeigt bekommen. Mit nicht auf VM gemeldeten "Beiträgen der letzten Wochen" in der Sperrbegründung kann doch wirklich niemand was anfangen. - Kannst Du bitte veranlassen, dass die Sperrbegründung hier ganz konkret erläutert wird ? - Wie soll man eine Sperrprüfung verifizieren, wenn der allerschwerste Vandalismus nicht erkennbar wird ? - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 19:10, 21. Sep. 2015 (CEST)

[[Benutzerin:Nicola]], Du hast meine VM gegen Concord administrativ bearbeitet und kennst deshalb weitgehend die Zusammenhänge : Wann und wo habe ich allerschwersten Vandalismus begangen, der sofort - und auf Zuruf  auf Admin-Anfragen - mit einer infiniten Sperre geahndet werden musste ? --- Habe ich als langjähriger Autor nicht einmal das Recht, die konkreten Sperrgründe zu erfahren ? - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 19:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

::Es ist doch die geballte Masse der von Dir herausgehauenen Anfeindungen die letztendlich das Fass zum überlaufen brachte. Man muss sich nur mal die Disk eines Deiner „Lieblingsopfer“ anschauen, da findet man dann gleich auf Anhieb [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klosterm%C3%B6nch&diff=145658112&oldid=145562923 solche kleinen Nettigkeiten]. Machen wir uns nichts vor, Du wirst irgendeinen Admin hier finden, der Dir Deine Versprechen glaubt, und der wird Dich dann entsperren. Und dann geht wieder alles von vorne los...--[[Benutzer:Zweedorf22|Zweedorf22]] ([[Benutzer Diskussion:Zweedorf22|Diskussion]]) 19:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

:::Ich habe einen Benutzer wohlwollend und humorvoll auf einen Fehler auf seiner Benutzerseite hingewiesen. - Umgekehrt schrieb dieser MV-Benutzer auch auf meiner Benutzer-Disk. - und ich habe ihm sehr zeitaufwendig geantwortet - vgl.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&oldid=145194405#Schelffriedhof_Schwerin. - War das der schwerste Vandalismus, der zur infiniten Sperre führen musste ? [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 19:33, 21. Sep. 2015 (CEST)

::::Wohlwollend und humorvoll klinke ich mich jetzt hier aus.--[[Benutzer:Zweedorf22|Zweedorf22]] ([[Benutzer Diskussion:Zweedorf22|Diskussion]]) 19:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

:::::...aber wir sind uns schon einig, dass es nicht die Klosterbauten mit '''seinen''' Baumeistern, Architekten und Künstlern sondern ''...die Klosterbauten mit '''ihren''' Baumeistern, Architekten und Künstlern'' (...weil [[Plural]]) heißen muss, oder ? --- Da der Kollege auf meiner Benutzer-Disk. schrieb, habe ich ihn halt humorvoll auf seiner Disk. darauf hingewiesen. Muss ich deswegen infinit gesperrt werden ? [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 19:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

:: Wohlwollend wenngleich nicht humorvoll möchte ich anmerken: ich habe den Benutzer Gordito mehrmals auf der VM bzw. seiner DS angesprochen, teils auch sehr deutlich mit der Aussicht auf den Entzug der Schreibrechte. Auf mich machten seine folgenden Reaktion nicht den Eindruck, das es irgendwie hilft. Der Benutzer betreibt seit Jahren, egal ob im Bereich Pizzabacken oder Möpse, Anfeindungen gegen andere Benutzer und ich habe das Gefühl, dass einige Autoren schon aufgegeben haben. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  20:12, 21. Sep. 2015 (CEST)

:::Mein SperrLog ist seit Jahren - zumindest seit 2013 - vergleichsweise "moderat"; meine Artikelarbeit ist imho valide und nicht zu beanstanden und meine Fotos sind imho eine Bereicherung für unsere Wikipedia. --- Es geht in dieser Sperrprüfung um allerschwersten Vandalismus, der (m)eine infinite Sperre begründet. Bitte zeige mir diesen - aktuellen - allerschwersten Vandalismus meinerseits auf, der bei Nacht & Nebel & auf Zuruf zu meiner infiniten Sperre führen musste. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 20:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Da niemand die ganz konkreten Gründe für meinen allerschwersten Vandalismus aufzeigen kann resp. will, da es keinen schwersten Vandalismus meinerseits - und auch keine entspr. Vandalismusmeldung - gab, beende ich für heute meine Teilnahme an dieser Sperrprüf-Disk, die bisher sehr sachlich verlief. - Herzlichen Dank und gute Nacht allerseits. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 20:44, 21. Sep. 2015 (CEST)
:Zunächst einmal: Zu diesem Vorgang hier kann ich nichts beitragen.
:Ansonsten: {{ping|Gordito1869}} Wie wäre es mit ein wenig Geduld? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 20:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

::@Nicola: Für Concord waren 6-Stunden bekanntlich eine unerträgliche Ewigkeit; ich selbst habe 19-Tage geduldig und sehr artig gewartet, bis ich mich heute - auf Deinen Rat hin - für eine Sperrprüfung entschieden habe. Habe ich damit keine Geduld bewiesen ? - MfG und Tschüss [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 21:37, 21. Sep. 2015 (CEST)
:::Verquicke doch bitte nicht immer Vorgänge, die nichts miteinander zu tun haben, und es bringt auch nicht weiter, hier Monologe zu halten. Der Rat, eine SP zu beantragen, war mit dem weiteren Rat verbunden, "weniger aufgeregt" zu sein. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 21:39, 21. Sep. 2015 (CEST)

::::Nein, ich verquicke keine sachfremden Vorgänge; ohne die 6-Stunden-Sperre von Concord hätte es meine infinite Sperre bekanntlich nicht gegeben; das steht klipp und klar weiter oben und wird hiermit bestätigt : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=146260275&oldid=146260224 - MfG und nunmehr nochmals gute Nacht zusammen. [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 21:47, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe hier gerade, dass mein Sperr-Admin öffentlich auf der MV-Portal-Disk. "Stimmung" gegen mich macht : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern&diff=146259556&oldid=146127081 - Ich erlaube mir deshalb festzustellen, dass kein Mitarbeiter des MV-Portals in den letzten Jahren eine VM gegen mich eingeleitet hat und dass auch kein MV-Mitarbeiter auf Admin-Anfragen um (infinite) Sperrung meines Accounts gebeten hat. - Die "Stimmungsmache" des Sperr-Admins im MV-Portal mögen andere Admins bewerten. Tschüss [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 22:40, 21. Sep. 2015 (CEST)
:Der einzige, der dort Stimmung gemacht hat, warst du. --<span style="font-variant:small-caps; font-weight:bolder; ">[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|<span style="color:black;">P</span><span style="color:red; ">ölkky</span>]]</span><span style="color:gray;" ><small>poskisolisti</small></span> 22:42, 21. Sep. 2015 (CEST)
::"Stimmung" und schwerster Vandalismus sind unterschiedliche Sachverhalte; gem. deinem SperrLog sollte man dir diesen Unterschied 2015 administrativ beigebracht haben. [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 22:47, 21. Sep. 2015 (CEST)
:::Etwas ausführlicher für die, die sich nicht die Textwüste dort antun wollen. Wir haben in Meck-Pomm extrem wenig Wikipedianer. Diese wenigen gehen freundlich und zuvorkommend miteinander um. Und ebenso wurde mit dir verfahren, auch als sich bereits abzeichnete, daß deine politischen Trollereien bei niemandem auf Zustimmung treffen. Einige haben gehofft, mit Diskussionen weiterzulommen, was sich jedoch als Irrtum erwiesen hat. Wir können uns in so einem chronisch unterbesetzen Bundesland nicht erlauben, auch nur einen Mitarbeiter zu verlieren, du hast aber gleich das ganze Portal angegriffen und beschimpft. --<span style="font-variant:small-caps; font-weight:bolder; ">[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|<span style="color:black;">P</span><span style="color:red; ">ölkky</span>]]</span><span style="color:gray;" ><small>poskisolisti</small></span> 22:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

::Eine ''Stimmungsmache'' erkenne ich dort nicht. Wohl aber den Hinweis auf diese Sperrprüfung und den Hinweis, dass sachliche Kommentare willkommen sind. Das dürfte auch so sein. Insofern ist dein Kommentar unangemessen und führt nicht unbedingt dazu, dass ich deinen Worten mehr Glauben schenken würde. Gordito1869, natürlich kann dich ein Admin infinit sperren. Eine VM ist nicht nötig und auch keine weitere Ansprache, wenn der Admin dieses für gerechtfertigt hält. Ob diese Sperre weiterhin bestand hat, wird ja nun gerade hier geklärt. Er hält es offensichtlich für gerechtfertigt und wenn ich mir die Diskussion auf der Portalseite ansehe, scheint es auch sehr gute Gründe zu geben. Auch der Kommentar auf der Diskussionsseite hier ist recht interessant. Hilfreicher als deine launigen, bzw. ungeduldigen Beiträge wären sachliche Stellungnahmen. Vor allem, warum du der Meinung bist, dass eine infinite Sperre, die dann als ''letzte Chance'' aufgehoben wurde, dich augenscheinlich einlädt, genauso weiter zu machen. Wie stellst du dir da eine Zukunft in diesem Projekt vor? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

:::Da meine heimatvertriebene Mutter aus [[Dolgen am See|Mecklenburg]] stammte, fühle ich mich diesem schönen Bundesland - das ich wiederholt besucht habe - (leider) immer noch verbunden. Nur aus diesem Grunde habe ich auch diverse Artikel mit MV-Bezug erstellt. Kein MV-Portalmitarbeiter hat sich über diese Artikel jemals beschwert. - Über den einen oder anderen meiner Artikel wurde selbstverständlich auch diskutiert; kein MV-Portalmitarbeiter hat in den letzten Jahren eine VM aufgrund dieser Diskussionen gegen mich abgesetzt. Warum jetzt diese infinite Sperre ? - Ich stelle mir vor, dass ich mich - wie nachhaltig i.R.m. 158-Artikel bewiesen - den Themen Spanien, Belgien, Frankreich, Bier und Köln widmen werde. Alle Artikel mit MV-Bezug habe ich nachweislich von meiner Benutzerseite gelöscht und werde diese - wie bereits oben gesagt - nicht mehr bearbeiten und beobachten, da meine MV-Mitarbeit ganz offensichtlich unerwünscht ist. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 23:23, 21. Sep. 2015 (CEST)

::::Weshalb ich deine damalige Sperre wiederhergestellt habe, habe ich m.E. dargestellt und die zum Verständnis aus meiner Sicht wesentlichen Seiten oben verlinkt. Ob sich irgendjemand über deine Artikel beschwert hat und wie viele das waren, ist hier nicht von Belang. Weshalb man deinem halbherzigen Versprechen hier mehr Glauben schenken sollte als deinem Ehrenwort 2011, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Zumal auch in dieser Diskussion hier offensichtlich ist, dass du gar nicht daran denkst, irgendetwas zu ändern. Da fliegen schon wieder Anschuldigungen wie "Prangerdiskussion", "anschwärzen" und "Stimmungsmache" durch die Gegend und natürlich sind auch weiterhin alle anderen Schuld am Problem, nur nicht du. Die Abmachung [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/März#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29|hier]] war deutlich formuliert, woraufhin du mit dem Versprechen, dich daran zu halten, eine finale Chance (Zitat sh. dort) erhalten hast. Dafür, dass du diese nicht nutzen kannst oder willst, trägt außer dir niemand die Verantwortung. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 23:33, 21. Sep. 2015 (CEST)

::::::Ich habe bereits vor meiner Sperre (die nicht zu erwarten war) alle meine Artikel mit MV-Bezug - einschl. des [[Herrenhaus Dolgen|mütterlichen Elternhauses]] - nachweislich von meiner Benutzerseite gelöscht, da ich infolge der Disk. erkannt hatte, dass meine weitere Mitarbeit in diesen Themenfeldern aufgrund des "vergifteten Klimas" wirklich sinnlos und unerwünscht ist. Damit hatte ich - vor der Sperre - bereits klar erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass ich etwas ändern werde und auch geändert habe (vgl.: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gordito1869&oldid=145306049#Angelegte_Artikel_.28158.29_: vorher] / [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gordito1869&oldid=145645026#Einige_von_mir_angelegte_Artikel_: nachher]). --- Außerdem wollte ich die fragliche Diskussion auf der MV-Portal-Disk. nachweislich mehrfach frühzeitig - via "eod" - beenden resp. ganz abbrechen; das wurde nicht akzeptiert und die Disk. wurde im weiteren Verlauf nachweislich von ALLEN Diskutanten immer "ruppiger" geführt. --- OK, ich gestehe eigene Fehler ein (der Tod meiner Mutter im Juni/2015 hat auch nicht zu meiner besten Laune beigetragen); aber eine infinite Sperre halte ich für unverhältnismäßig. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 00:00, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::::::Mit deinem Account Gordito1869 verbinde ich nur Konflikte und unsinnige oder schlecht begründete Löschanträge. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|{{Hilfe/tt|1=Disk }}]]</sup> 00:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::::Schade, dass dich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gordito1869&oldid=145306049#Angelegte_Artikel_.28158.29_: >meine 158-Artikel<] und meine ca. [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3AListFiles&limit=500&user=Gordito1869&ilshowall=1 >1500 Bilder<] garnicht interessieren. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 00:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hier macht sich Benutzer:Pölkkyposkisolisti für die infinite Sperre gegen  Benutzer:Gordito1869 stark. Auch mit Hinweis, wie wenig Mitarbeiter Protal MV habe und man dort keinen verlieren dürfe (meint wohl, das außer Gordito1869 dort nur Engelchen arbeiten). Gordito1869 merkt oben an, man möge die Sperrlogbücher von ihm und Pölkkyposkisolisti vergleichen. Das habe ich getan. Sehr zu empfehlen!!! Vor allem die jüngste Vergangenheit. 
Nebenbei bin ich der Meinung, Benutzer besser hin und wieder mit kleinen Sperren zu vesehen als ininit zu sperren ... so bleibt uns so mancher Troll erspart. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 03:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

:Ein MV-Kollege schrieb netter Weise in der sperrveranlassenden Disk.: "Denn was wäre Mecklenburg ohne Wikipedia, da wird jeder gebraucht, auch Gordito.--Klostermönch (Diskussion) 19:03, 31. Aug. 2015 (CEST)" --- Auch wenn ich im MV-Portal sicherlich noch gebraucht würde, ich habe an MV-Mitarbeit absolut kein Interesse mehr, sorry. ([[Berndt Seite]] soll einmal gesagt haben : "M-V ist sich selbst genug" ... und ich sehe das nach [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern#Zum_wechselseitigen_Umgang_hier dieser sperrbegründenden Disk.] genauso.) --- Im Übrigen haben sich im Laufe der Jahre auch immer wieder sehr interessante und projektdienliche Diskussionen mit ehrbaren MV-Mitarbeitern ergeben, wie z.B. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sophie_von_Campenhausen&diff=144706201&oldid=144705309 >hier<] (...und ich habe diese sachdienlichen Beiträge nachweislich stets projektdienlich & objektiv in die von mir erstellten Artikel einbezogen, wie man [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophie_von_Campenhausen&action=history >hier<] sieht). --- Für die überwiegend sehr konstruktive Mitarbeit ([https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2011#Sophie_von_Campenhausen_.28erledigt.29 >Ausnahmen<] gibt es immer im Leben) der MV-Portalmitarbeiter an den zahlreichen von mir erstellten MV-Artikeln darf ich mich an dieser Stelle ganz herzlich bedanken. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 07:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bekanntlich bin ich ja ein (mehr oder weniger) sehr "geduldiger" Mensch (s. oben), aber kommt hier noch was Wichtiges, auf das ich zeitnah reagieren müsste ? - Ich bin nämlich für den Rest des Tages im Realleben fest verplant - und kann daher leider nicht mehr Stellung beziehen; um Verständnis und eine faire Entscheidung wird gebeten. Auf den nachstehenden/hiesigen Beitrag von [[Benutzer:Koenraad]] weise ich - von meiner Seite zunächst abschließend - höflich hin : "Ich äußere mich hier nur als Normaluser. Bitte in eine angemessene Zeitstrafe umwandeln. Gordito ist schwierig, keine Frage, aber infinit aufgrund einer alten Auflage ist nicht korrekt. Koenraad 17:57, 21. Sep. 2015 (CEST)" ------ MfG und Tschüss, Euer Kölner Kollege [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 08:20, 22. Sep. 2015 (CEST)
:Die infinite Sperre ist die logische und folgenrichtige Konsequenz aus der Auflage nach seiner letzten Entsperrung aus einer infiniten Sperre. Der Benutzer fiel in den letzten Jahren immer wieder durch anhaltende Provokationen gegenüber zahlreichen Benutzern auf und bildet einen nicht länger hinzunehmenden Störfaktor. Dieser ist im Interesse des Projektes zu unterbinden. Es ist andernfalls damit zu rechnen, dass er alle Benutzer welche seine jetzige Sperre begrüßten in nächster Zeit anhaltend terrorisiert, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann. Die Aussage von Koenraad mag Gordito1869 je begrüßen, aber sie ist definitv falsch. Dass eine Bewährung zu einem früheren Zeitpunkt/Zeitsperre nicht bereits aufgehoben wurde, ist kein Argument dafür dies nicht jetzt zu tun. Der Benutzer hat damit eher deutlich gezeigt, dass er gegenüber jeglichen Hinweisen komplett beratungsresistent ist. Sperre beibehalten. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 10:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

:::::::::Quetsch : [[Benutzer:Koenraad]] hatte dir imho völlig unmissverständlich untersagt, mir "nachzuschleichen". --- Bitte vergleiche alleine dein [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ALabel5 >2015er SperrLog<] mit meinem 2013-/2014-/2015er SperrLog und halte dich dringend an deine eigene adminstrativ auferlegte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=132322598 >Kontaktsperre<] (ich für meinen Teil habe mich peinlich genau daran gehalten, was deinen Account anbelangt). [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 13:13, 22. Sep. 2015 (CEST) 
::::::::::<small>Es geht hier nicht um Labels Auflagen, sondern um deine, die du missachtest hast. Alles andere ist hier fehl am Platz. Davon mal abgesehen war das dort eine VM gegen dich und die Auflage zeitlich begrenzt. Du hast kein Recht zu bestimmen, wer hier mitdiskutieren darf und wer nicht. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 13:51, 22. Sep. 2015 (CEST)</small>
::::::::::: <small>j.budissin: das ist unter der Gürtelline. Wenn jemand, der selbst ein prall gefülltes Sperrlog hat, sich für eine infinite Sperre von mir einsetzt und mir ''anhaltendes terrorisieren'' vorwirft, dann darf ich mich bitteschön auch wehren (sprich auf dieses Sperrlog hinweisen - immerhin ist das Sperrlog ein Beleg). Und  auch wenn Gordito1869 darauf hinweist, das er Auflagen gegen Label peinlich einhält, dann ist es nicht fair, daraus abzuleiten als würde Gordito1869 hier den Auftritt von Label verbieten wollen. Auch deine Äußerung kann man so lesen, als wolltest du Gordito1869 den Mund verbieten. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 17:22, 22. Sep. 2015 (CEST) </small>
::::::::::::<small>Unsinn, natürlich soll er sich auf seiner eigenen Sperrprüfung äußern dürfen. Aber es fällt offenbar schon wieder schwer, mal beim Thema zu bleiben. Davon abgesehen werden hier Zusammenhänge verdreht, wie sie ihm gerade nützen. Die "Auflagen gegen Label" waren erstens erkennbar eher (mal wieder) Auflagen für ihn selbst und haben zweitens auch konkret nichts mit der SP hier zu tun. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 17:50, 22. Sep. 2015 (CEST)</small>
:::::::::::::Wieder einmal dreht sich [[Benutzer:Gordito1869]] die Dinge wie er sie braucht. Es gab seitens [[Benutzer:Koenraad]] eine reine Empfehlung dass ich dem Account möglichst zeitlich begrenzt meiden möge. Eine administrative Auflage bestand da nie und eine solche kann ein Admin auch nicht erteilen, ob er nun Koenraad oder Wolfgang Rieger heißt und wie es J budissin bereits ganz richtig darlegte, war die gemeinte Auflage ausdrücklich in Richtung Gordito gerichtet. Dass die Begegnungen vorzugsweise durch Gordito provoziert wurden und er gleiches Verhaltensmuster auch bei anderen Benutzern zeigte, sollte noch erwähnt sein. Für diese Sperrprüfung ist im Übrigen mein Sperrlog ohne Belang, und daher eher eine der üblichen Nebelkerzen des Gesperrten. --[[Benutzer:Label5|Label5]]<sub> ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]])</sub> 18:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::::::::::::::...ich habe mich an die Vereinbarung mit [[Benutzer:Koenraad]] nachweislich gehalten und deinen Account peinlich genau gemieden; für dein pralles SperrLog sind ganz, ganz viele & ganz, ganz "böse" Admins" alleinverantwortlich ... ich jedenfalls nicht, da ich mich an das "[[Gentlemen’s Agreement]]" mit Koenraad - bis einschl. heute - gehalten habe; genau deshalb beende ich diese Disk. über - im Rahmen dieser konkreten Sperrprügung irrelevanten - "olle Kamellen" mit dir auch an dieser Stelle, da mir der Umgang mit dir administrativ untersagt wurde. In deine zahlreichen Sperrprüfungsverfahren habe ich mich übrigens auch nicht eingemischt, wenn ich nicht selbst aktiv betroffen war. [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 18:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte mir die Causa unmittelbar nach Verhängung der Sperre und seither immer wieder durchgelesen. Den Accountnamen hatte ich hin und wieder mal gelesen. Einen vertretbaren Anlaß für eine Infinitsperre habe ich nicht gefunden.

Mag sein, daß man das 2011 anders hätte sehen können (das kann ich jetzt nicht auch noch komplett durchpflügen), aber jemand, der in den letzten zwei Jahren weitgehend unbeanstandet mitgemacht hat und Artikel und Bilder beigesteuert hat, kann man mit Verweis auf so lang Zurückliegendes kaum infinit sperren, ohne dabei unredlich zu werden.

Die Meck-Pomm-Leute mögen ihn mehrheitlich nicht. Ob das mehr an alten oder an neuen Sachen liegt, mag ich nicht beurteilen. Wäre das ein eigenes Wiki, läge ergo eine Infinitsperre per BSV im Bereich des Möglichen. In der Gesamt-WP aber eher nicht.

Und wenn ich Sätze lese wie: 
: ''>>Gordito1869, natürlich kann dich ein Admin infinit sperren. Eine VM ist nicht nötig und auch keine weitere Ansprache, wenn der Admin dieses für gerechtfertigt hält.<<'',
dann weiß ich nur sicher, daß ich Admins, die solche Prämissen haben, nicht vertraue. Der Admin hat kein ''"Recht auf Sperre eines Users seiner Wahl"'', sondern der User eines auf Nichtsperre, sofern es nicht zwingende Gründe gibt. Dabei vertrete ich die Ansicht, daß jemand, der vor Jahren mal kurz davor war, aus dem Projekt ausgeschlossen zu werden, dadurch nicht auf ewig als ''vogelfrei'' zu gelten habe.

Und mit so erzreaktionärem Auftreten soll das hier wohl mal eben abgebügelt werden - so in Richtung "keine Einsicht"! Der Parksünder, der dafür eine lebenslange Haftstrafe bekommt, soll wohl zuallererst "eingestehen", daß das schon korrekt wäre - ansonsten wäre eine Verkürzung der Haftstrafe auf ein Jahr nicht denkbar.

Konflikte sollten längerfristig beigelegt werden und der Umgangston verbessert. Mit ''"Weil-ich-es-kann"''-Sperren aus irgendwie gearteter "Sympathie" für die Gegner eines Kollegen kommen wir aber sicher nicht dahin.

Und multiples ''"Glauben Sie mir, hohes Gericht, der Typ ist echt eine Nervensäge"'' halte ich weder für eine veritable Anklage noch für eine entsprechende Urteilsbegründung.   ---[[Benutzer:Elop|Elop]] 12:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

::Moin Elop, du zitierst leider einen Teil meines Beitrages ohne den Kontext. Der nächste Teil lautete: ''Ob diese Sperre weiterhin bestand hat, wird ja nun gerade hier geklärt. Er hält es offensichtlich für gerechtfertigt und wenn ich mir die Diskussion auf der Portalseite ansehe, scheint es auch sehr gute Gründe zu geben. Auch der Kommentar auf der Diskussionsseite hier ist recht interessant.'' Doch damit nicht genug, ich bat um Stellungnahme, auch um seine Einschätzung zu bekommen, wie er meint, dass es eine gedeiliche Zukunft geben kann. Oder wie deutest du: ''Wie stellst du dir da eine Zukunft in diesem Projekt vor?''  --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:36, 22. Sep. 2015 (CEST) P.S. Falls nicht klar ist, welchen Beitrag von der Diskussionsseite ich mit [[Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#SP_Gordito_1869|hier]] ich gemeint habe... --[[Benutzer:Itti|Itti]] 12:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es war halt ein Grundfehler, den Kollegen Gordito zu entsperren. Die Idee, Wikipedia könnte derartige unbelehrbare Problemfälle mit Auflagen, Hilfen, Mentoring oder sonstwas "resozialisieren", scheitert jedes Mal und führt zu den ewig gleichen Dauerproblemen und -diskussionen. Delete, block, ignore, ist das Vorgehen der Wahl - wenn man Wikipedia als enzyklopädisches, nicht als Sozialprojekt versteht.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 12:17, 22. Sep. 2015 (CEST)

''Ich erlaube mir deshalb festzustellen, dass kein Mitarbeiter des MV-Portals in den letzten Jahren eine VM gegen mich eingeleitet hat und dass auch kein MV-Mitarbeiter auf Admin-Anfragen um (infinite) Sperrung meines Accounts gebeten hat. ''. Rate mal warum, irgendwann gibt jeder auf. Du hast es immerhin geschafft, meine Mitarbeit hier im Projekt auf ein Minimum zu beschränken. Deswegen habe ich auch die Admin-Rechte zurückgegeben. Warum arbeitest du nicht als IP weiter am Projekt? Ich kann es dir sagen, da würde dir die Aufmerksamkeit und auch die „soziale“ Betreuung fehlen. --[[Benutzer:Alma|Alma]] ([[Benutzer Diskussion:Alma|Diskussion]]) 14:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

:Re: ''Deswegen habe ich auch die Admin-Rechte zurückgegeben.'' --- Sorry, du hast am 7. Februar 2014 deine ehrbaren Admin-Rechte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=127297665#Admin-Rechte >freiwillig & ohne jedwede Begründug<] zurückgeben. Zu dieser Zeit gab es auch zwischen uns nachweislich keinerlei Streitpunkte, Diskussionen, Meinungsverschiedenheiten oder sonstige mir bekannten konkreten Anlässe, dein höchst ehrbares Admin-Amt wegen mir freiwillig abzugeben; [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Alma&oldid=129160053 >nirgendwo<] erfolgte ferner der leiseste Hinweis, dass du wegen mir das "Admin-Handtuch geschmissen" hast - sorry, mich hier als Grund anzugeben, hat "Geschmäckle". - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 14:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

: Alma: „Warum arbeitest du nicht als IP weiter am Projekt?“ jeder weiss, das nach der infiniten Sperre die Jagd erst richtig losgeht. Nach meiner Meinung ist das Anlegen von Sperrfiltern an den sexuellen Funtionskreis gekoppelt. Man wird alles daran setzen, eine Mitarbeit als IP oder Nachfolgeaccounts zu unterbinden. 
: Und natürlich weist du am besten, warum du dein Adminamt aufgegeben hast. Aber es wäre ja nur naheliegend, wenn du dich seinerzeit dahingehend geäußert hättest ... gibt es solche Äußerungen von dir? -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 17:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
::IPs und Konten werden gesperrt, wenn sie als offensichtliche Nachfolger ins gleiche Verhalten verfallen. Dann zu Recht.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: Mein Sperr-Admin hat möglicherweise [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kychenthal_(Schwerin)&diff=146298211&oldid=145590656 >hiermit<] soeben einen kleinen "Testballon" starten wollen; leider wurde dadurch die zeitaufwendige Bearbeitung diverser reputabler MV-Portalmitarbeiter - und mein eigener bescheidener Artikelausbau - (ersatzlos) zunichte gemacht - wie man der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kychenthal_(Schwerin)&action=history >Versionshistorie<] entnehmen kann. Das kann das MV-Portal sicherlich nicht erfreuen; muss sowas den wirklich sein, Budissin ?  - PS : Stimmt, ich will die von mir angelegten MV-Artikel "künftig" nicht mehr beobachten ... und "künftig" bedeutet : nach Abschluss dieser Sperrprüfung. --- Es wäre mir auch neu, dass die explizit in der "Zusammenfassung" deklarierte "Übernahme" - sowie der weitere Ausbau durch diverse MV-Autoren - einer Textpassage aus einem Wiki-Artikel eine URV darstellt ... aber man lernt ja gerne dazu. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 20:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

:Ich habe dort eine glasklare URV deinerseits entfernt. Der dort von dir hinzugefügte Abschnitt stammt 1:1 aus dem Artikel [[Markt (Schwerin)]], in welchem du keine einzige Änderung vorgenommen hast. Sieh es als Service. Sich hier darüber lustig zu machen, dürfte dir kaum weiterhelfen. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 20:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

::Nein, der Abschnitt wurde - wie von mir imho [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kychenthal_(Schwerin)&diff=145332775&oldid=145317040 >ordnungsgemäß deklariert<] - zunächst übernommen, aber sodann durch diverse (!) MV-Autoren erheblich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kychenthal_(Schwerin)&action=history >ausgebaut<]. - Haben alle MV-Kollegen für die "Tonne" gearbeitet ? - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 20:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

:::Lies dir bitte [[Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien|das hier]] durch und lass diese Albernheiten sein. Du bist im Laufe dieser Diskussion schon weit genug vom Thema abgekommen. Jemandem, der dir hinterherräumt, irgendwelche "Testballons" zu unterstellen, ist lächerlich. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 20:17, 22. Sep. 2015 (CEST)

::::OK, man lernt - wie gesagt - gerne dazu; offenbar haben es die langjährigen MV-Autoren auch nicht gewusst, sonst hätten sie den Abschnitt nicht ausgebaut. - Schade, dass wir alle gemeinsam - und sehr einvernehmlich - für die "Tonne" gearbeitet haben. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 20:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

:::::1. Niemand hat den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kychenthal_%28Schwerin%29&type=revision&diff=145382031&oldid=145332775 Abschnitt wesentlich ausgebaut], daher hat auch keiner für die Tonne gearbeitet. 2. Die Angelegenheit ist hier irrelevant. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 20:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

::::::"Die Angelegenheit ist hier irrelevant." --- ...aber sie beweist zumindest unbestreitbar, dass es hier mit diversen reputablen MV-Portalmitarbeitern eine einvernehmliche, friedliche und gutgläubig/konstrukive Zusammenarbeit meinerseits im Dienste unserer Wikipedia gab. - MfG [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 20:32, 22. Sep. 2015 (CEST)


Hinweis: Ich stehe morgen aus beruflichen Gründen bis 18:00 Uhr nicht für weitere Stellungnahmen i.R.d. Sperrprüfung zur Verfügung. - Ich bedanke mich für die bis dato faire und sachliche Behandlung und sage "Tschüss aus Köln" - [[Benutzer:Gordito1869 Sperrprüfung|Gordito1869 Sperrprüfung]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869 Sperrprüfung|Diskussion]]) 20:38, 22. Sep. 2015 (CEST) :

{{kasten|Die aktuelle Wiedereinsetzung der infiniten Sperre des Benutzers Gordito1869 von 2011 ist nicht zu beanstanden. Die Benutzersperre bleibt. Benutzer Gordito1869 bleibt der Gang zum Schiedsgericht offen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 20:41, 22. Sep. 2015 (CEST)}}

'''''Begründung'''''

Zu prüfen war, inwieweit Admin j. budissins aktuelle Wiedereinsetzung der infiniten Benutzersperre von 2011 gerechtfertigt ist.[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/September#Benutzer:Gordito1869] Die Prüfung sowohl der hier in der aktuellen SPP vorgetragenen Argumente und Links als auch weiterer länger zurückliegender Beiträge in der Causa Gordito1869 sowie dessen Sperrlogbuchs ergab, dass die Wiedereinsetzung zurecht vorgenommen wurde.

'''''Erläuterung'''''

'''A) Hintergrund'''

Ausgangspunkt der Prüfung war eine infinite Sperre 2010 und deren Aufhebung in einer SPP 2011.[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29] Grund für die Aufhebung war ein ''Versprechen'' Gorditos in der SPP, seine bisheriges Verhalten für eine „finale Chance“ aufzugeben: 

''..weil ich es hiermit feierlich gelobe, bei der Ehre eines Pfeiffer - und "tot vom Pferd" fallen soll, wenn ich mich nicht d`ran halte! - Kreuzzug gegen McPomm [44] ist nun nicht mehr - ALLES, alles ging verloren. - Gebt mir bitte eine finale Chance in meiner Kölner Heimat. - MfG --Gordito1869 22:13, 20. Mär. 2011'' 

In dem Versprechen war die Anerkennung der Vorwürfe seitens Gorditos inhärent, u.a. zahlreicher Vergehen gegen [[WP:KPA]], [[WP:WQ]] und gegen [[WP:IK]]. Vorausgegangen waren neben diversen Kurzsperren seit 2009 eine infinite Blockade Dezember 2009, [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Januar#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29 Sperrprüfung Januar 2010] (Ergebnis: wird entsperrt), erneute infinite Accountsperre Februar 2010 nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt24&oldid=71114704#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29 dieser VM]. (Siehe dazu auch Sperrlogbuch[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AGordito1869]).

Die Entsperrung erfolgte nach der o.g. Abmachung durch Admin Rolf H. mit folgender Ankündigung: ''Sollten (sic!) er allerdings wieder in alte Verhaltensmuster zurückfallen, ist der Sperrknopf genau so schnell gedrückt und damit die letzte Chance vertan''.  Admin Rax erledigte die SPP 2011 mit „...hoffentlich geht das gut.“ 

'''B) Entwicklung'''

Die Benutzerhistorie des Accounts Gordito1869 zeigt nach anfänglicher Beruhigung bereits 2012 die erneute Aufnahme der gewohnten „Verhaltensweisen“, die bis heute dauerhaft zu konstatieren sind. Nachfolgende VMen wurden (vgl. Sperrlogbuch) als Einzelentgleisungen kurzzeitig durch Sperren geahndet, die z. T. wieder aufgehoben wurden. (In einer VM kann nur selten der gesamte Kontext einer Entwicklung gesehen und berücksichtigt werden, darauf wird im Intro auch hingewiesen.)

''1. Gordito1869 verquickt unablässig eigene (Familien-)Befindlichkeiten mit der WP, und zwar dauerhaft seit 2012:''

* Verunglimpfung von Benutzer:Alma in Bezug auf einen Quellenbeitrag [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Pers%C3%B6nlichkeiten_des_Klosters_Dobbertin&diff=cur&oldid=105256005#Died.28t.29rich_von_Plessen]
* Bei Benutzer:Seewolf in Bezug auf einen Account ([[Benutzer:Plessen]]) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&diff=prev&oldid=127540921]
* Daraus folgend: AP Koenraad [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Gordito1869_und_Koenraad&diff=prev&oldid=127391222]
* Kürzliches Beispiel: Disk im M-V-Portal um ein Anklageschreiben Gorditos an eine Zeitung in persönlicher Sache, das der Verfasser auf der Disk veröffentlichte.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern&diff=prev&oldid=145656181#.C3.96ffentliche_Denkmalschutz-Gelder_f.C3.BCr_den_Gauwirtschaftsberater_der_NSDAP_.28.3F.29]

''2. Dem Leitgedanken der Verquickung folgend hebt Gordito auch jede Grenze zwischen virtueller und privater Existenz  bei anderen auf.''

* Bezüge auf die (vermeintlichen) Ost-Biografien seiner Diskussionspartner/Kontrahenten kommen immer wieder vor, auch schon 2011[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminwiederwahl%2FNiteshift&type=revision&diff=90478130&oldid=89333296]
* [[Benutzer:Klostermönch]] wird zur Denunziation im RL-Amt aufgefordert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klosterm%C3%B6nch&diff=145302501&oldid=145302473]; bereits 2012 wird derselbe Benutzer in anderer Causa ähnlich persönlich übergriffig angegangen.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klosterm%C3%B6nch&diff=110063422&oldid=109991701]
* Persönlich und offensichtlich mit demütigender Absicht („wohlwollend“) weist Gordito1869 "Klostermönch" auf einen Schreibefehler hin[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klosterm%C3%B6nch&diff=prev&oldid=145658112] (von Gordito hier oben als „humorvoll“ annonciert), auf den er ihn bereits 1 Jahr zuvor als „peinlich“ (''Deutsches Sprache'' ist halt ''schweres Sprache'') aufmerksam machte.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klosterm%C3%B6nch&diff=prev&oldid=127619058]
* Beiträge von anderen sind "Hetze, Geseier und Gesülze"[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Klosterm%C3%B6nch&diff=prev&oldid=145562923] (die History der Disk von Klostermönch zeigt zahlreiche ihn und andere Benutzer verletzende Editkommentare).
* Überwiegend sachliche Diskussionen über den Umgang mit ihm sind "Pranger-Müll" [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern/Archiv_3&diff=prev&oldid=145634816].

Wiederholte Anwürfe an Administratoren, in seiner Sache „auf Zuruf“ zu sperren (siehe auch diese Seite), entbehren jeder Grundlage. Gorditos „Lob“ ist oft vergiftet, so verlinkt er zum Beispiel bei der Begründung seines Pro im Rahmen einer AK für Benutzer:Wahrerwattwurm das Kompliment „Kultstatus“ mit einer [[Wattwurm (Wurst)|Wurst]] und versieht ein Pro für Benutzer:Filterkaffee mit dem Hinweis, dass das „auf Anhieb“ korrekte Schreiben des Wortes „Kaffee“ bereits  gute „Grundausstattung“ sei. Dies und sein derzeitiges Editieren anderwärts mit seinem SPP-Account sind im sehr viel schwerwiegenderen Kontext dieser SPP als Marginalien am Rande zu erwähnen.

'''Fazit'''

Dass Gordito1869 den Langmut oder einfach die Resignation der Beteiligten wiederholt als „Zustimmung“ zum eigenen Tun interpretiert und öffentlich deklariert (siehe hier bei SPP die Erwähnungen des Benutzers Klostermönch), ist unvereinbar mit [[WP:Wikiquette]]. Die Dauerhaftigkeit, Familiäres mit der WP zu verknüpfen und in wiederum persönliche Befindlichkeiten anderer Benutzer zu transferieren, zeigt ein gravierendes Missverständnis der [[WP:Grundsätze|Grundlagen der WP]], sowohl das gemeinschaftliche Wirken betreffend als auch insbesondere die inhaltliche Gestalt des Artikelnamensraums. Die formale Einlassung, dass eine Wiedereinsetzung hätte früher erfolgen müssen, begründet keinen Widerspruch. Das Gelöbnis der Besserung hier bei SPP zeigt das gleiche Muster wie 2011, ebenso das Benutzerverhalten seinerzeit danach, das zur aktuellen Sperre führte. Die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre ist  damit begründet und gerechtfertigt. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 20:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:HOPflaume|H&nbsp;O&nbsp;P]] 21:38, 22. Sep. 2015 (CEST)</small>