Quelltext der Seite Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/24

<noinclude>
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=24|Monat=4|Jahr=2007}}
</noinclude>

= Kategorien =

== Giftpflanze (erl.)==
gibt's nicht. Ich fände die Kategorie äußerst interessant. --[[Benutzer:141.84.138.84|141.84.138.84]] 11:01, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Wenn ich mich recht entsinne, wurde diese Kat vor kurzem gelöscht, weil sie nach Aussage der Löschbefürworter nicht ausreichend abgrenzbar war. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:14, 24. Apr. 2007 (CEST)
::Hab's gefunden. Ich habe Verständnis für die Argumente der Löschbefürworter. Allerdings sollte man dann auch die [[Liste giftiger Pflanzen]] löschen. Werde bei Gelegenheit mal einen LA stellen. --[[Benutzer:141.84.138.84|141.84.138.84]] 12:43, 24. Apr. 2007 (CEST)
:::Was geht denn hier ab? Weil die Kategorie gelöscht werden soll, muss die Liste auch weg? --[[Benutzer:Troxx|Troxx]] 22:31, 24. Apr. 2007 (CEST)
::::Die Löschung der Kategorie war völliger Blödsinn. Bei der Liste verstehe ich allerdings die Argumentation. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
::::: in einer derartigen Kat müssten dann natürlich auch alle [[Nachtschattengewächse]] wie [[Kartoffel]], [[Tomate]], [[Paprika]], [[Aubergine]]n etc. ebenfalls aufgeführt werden - hältst Du die Einordnung von Pflanzen, die ein Großteil der städtischen Bevölkerung nur aus den Lebensmittelregalen der Supermärkte kennt, unter der Kat:Giftpflanze wirklich für sinnvoll? Ich nicht -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 02:27, 27. Apr. 2007 (CEST)
::::::Eine Pflanze ist mehr als Frucht/Knolle. Genausowenig kommt Milch aus der Tüte. Deiner Argumentation nach willst du dem Großteil der städtischen Bevölkerung keine Fakten zumuten.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, was hat das bei den Löschkandidaten zu suchen? --[[Benutzer:Factumquintus|Factumquintus]] 22:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

 Erledigt. Falsche Diskussion am falschen Ort. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 23:06, 5. Mai 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:FFH-Gebiet]] (Bleibt)==
Keinerlei Definition und der Hauptartikel fehlt wohl auch noch --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 11:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

: Wurde ergänzt. Viele Grüße, --&nbsp;<span style="font:12px Georgia; color:black; ">[[Benutzer:Calculus|calculus]]</span> <span style="font:13px Georgia; color:black; ">[[Benutzer Diskussion:Calculus|!¡]] [[Benutzer:Calculus/Bewertung|?¿]]</span> 11:59, 24. Apr. 2007 (CEST)
::Gibt es keinen vernünftigen, ausgeschriebenen Namen dafür? Was bitte soll ein „Fauna-Flora-'''Habitat-Gebiet'''“ sein? Warum nicht [[:Kategorie:Fauna-Flora-Habitat]]? --[[Benutzer:Thiemo Mättig|TM]] 12:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich auch für überflüssig. Es gibt an die 5000 FFH-Gebiete in Deutschland. Sollen die alle gelistet werden? -- [[Benutzer:ChiefController|ChiefController]] 12:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für überflüssig, sondern für sinnvoll! Man kann sich schnell einen Überblick über die schützenswerten Gebiete in Deutschland und Europa verschaffen. Außerdem wurde die FFH-Kathegorie mit dem FFH-Richtline verlinkt: Da kann jeder nachlesen, was ein FFH Gebiet ist.  --[[Benutzer:Bauernfreund|Bauernfreund]] 12:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Siehe [[Benutzer:Thiemo Mättig|TM]] --[[Benutzer:Alma|Alma]] 12:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff FFH-Gebiet hat sich eingebürgert, wird so in der Presse, den Behörden und auch den Naturschutzverbänden gebraucht. (www.google.de). Außerdem wird es auch in den Wikipedia als Bezeichnung der entsprechenden Gebiete benutzt. Daher unbedingt behalten. --[[Benutzer:Mauerstein|Mauerstein]] 13:11, 24. Apr. 2007 (CEST)
::Habitat entspricht weitestgehend einem Gebiet. Und nur wenn ein Begriff falsch verwendet wird, sollte man dies nicht nachmachen. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 13:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Bin für Weiterführung der Kategorisierung aber vielleicht wirklich als FFH (ohne Gebiet) und ein entsprechender Hauptartikel sollte dann auch her, da reicht die Verlinkung auf die Richtlinie nicht. Vom missbräuchlichen FFH-Gebiet könnte ja dann ein redir angelegt werden...--[[Benutzer:Zerohund|Erasmus dh]] 13:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte nicht gegen den all. Sprachgebrauch sich zur Wehr setzen. Ich habe hier einen guten Artikel bei der NABU gefunden, die die begriffliche Unterscheidung deutlich macht: http://www.nabu-bw.de/m05/m05_03/04361.html Wenn Gebiet weggelassen wird, dann weiß man doch gar nicht mehr, um was es sich hierbei handelt, es handelt sich in jeden Fall um eine Fläche oder ein Areal.
--[[Benutzer:Mauerstein|Mauerstein]] 14:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebeit ist ein durchgängig gebrachter Begriff bei Behörden und Mämter: 
Brandenburg:
http://www.grossschutzgebiete.brandenburg.de/np_nn/ziele_01_08.html
Niedersachsen:
http://www.mu1.niedersachsen.de/master/0,,C554852_N11313_L20_D0_I598,00.html
aber auch im wissenschaftlichen Bereich:
http://www.baufachinformation.de/publikationen.jsp?s=FFH-Gebiet

etc. etc.--[[Benutzer:Mauerstein|Mauerstein]] 14:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es ist doch aber nichts gegen Fauna-Flora-Habitat od.? --[[Benutzer:Alma|Alma]] 14:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Damit kann aber auch die Richtline der EU gemeint sein. Hier geht es um Gebiete, die nach dieser Richtline ausgewiesen werden. Alles andere wäre missverständlich! Worin liegt denn der Vorteil, wenn man auf Gebiet verzichtet?--[[Benutzer:Mauerstein|Mauerstein]] 14:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das es ein korrekter Begriff ist. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 14:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ist ein "korrekter" Begriff? --[[Benutzer:Mauerstein|Mauerstein]] 14:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Ich schreibe nur mal "Lebensraum-Gebiet" --[[Benutzer:Alma|Alma]] 14:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte auch der Platz in einem Uboot sein :-)--[[Benutzer:Mauerstein|Mauerstein]] 14:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

:*) Vielleicht sollte man noch ein paar Meinungen einholen. Derzeit steht es 3:1 für "ohne Gebiet". --[[Benutzer:Alma|Alma]] 14:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

pro FFH-Gebiet (soweit ich sehen kann ist die Kategorie von Alma angelegt worden ????--[[Benutzer:Bauernfreund|Bauernfreund]] 15:40, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Nein, ich habe sie notdürftig kategorisiert. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 16:13, 24. Apr. 2007 (CEST)
ebenfalls pro FFH-Gebiet. Es hat sich auch im wissenschaftlichen Sprachgebrauch so eingebürgert. Es können ja auch in einen FFH-Gebiet verschiedene Habitate unterschiedlicher arten liegen! --[[Benutzer:Wühlmaus|Wühlmaus]] 16:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erstens: Kategorie '''behalten''', da hier sinnvoller als eine Liste. Nicht jedes durch die FHH-Richtlinie geschützte Gebiet ist relevant, aber ein Schutz nach der FFH-Richtlinie ist ein besonderes, klar definiertes Merkmal, das viele Artikel gemeinsam haben und die auf diese Weise zu finden sind. Zweitens: Pro FFH-Gebiet, da dies nur eine Kurzfassung von Schutzgebiet nach Richtlinie 92/43/EWG ... ist. Und dies Kurzfassung ist sowohl im wissenschaftlichen wie auch amtlichen Sprachgebrauch üblich. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Mghamburg|Diskussion]]</sup> 18:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Ich halte diese Kategorie für verfehlt. Besser wäre [[:Kategorie:Natura 2000-Gebiet]]. Denn im Rahmen von [[Natura 2000]] können Schutzgebiet nach der FFH-Richtlinie und nach der Vogelschutz-Richtlinie festgelegt werden. Bei den meisten Gebieten finden beide Richtlinien Anwendung, aber eben nicht bei allen. Wenn es bei [[:Kategorie:FFH-Gebiet]] bleibt, wäre es nur konsequent, dann auch eine [[:Kategorie:Schutzgebiet nach der Vogelschutz-Richtlinie]] anzulegen, mit zu 80-90% demselben Inhalt. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 21:39, 24. Apr. 2007 (CEST)
:: Ich halte sie nicht für verfehlt. Sicher kann man auch Natura 2000-Gebiet machen, aber FFH-Gebiete (sic!) und SPA-Gebiete sind eben in den meisten (mir bekannten) Fällen nicht deckungsgleich. Von daher besser 2 Kategorien mit vergleichbarem oder zumindest ähnlichem Inhalt. --[[Benutzer:Michael w|mw]] 21:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

::Auch meines Wissens sind die Gebiete keineswegs deckungsgleich - ich erinnere mich an ein Gebiet, welches wegen dem [[Schlammpeitzger]] (einem Fisch) ausgewiesen wurde. Ansonsten ist FFH-Gebiet schon die korrekte Bezeichnung, "Natura 2000-Gebiet" taucht dagegen kaum auf.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[WP:BNW|Tutorenprogramm]]</small> 22:12, 24. Apr. 2007 (CEST)
:::OK, wenn's [[:Kategorie:Vogelschutzgebiet]] eh schon gibt, dann soll's halt so sein. Deckungsgleich sind sie nicht, aber breit überlappend. In Österreich wird „Natura 2000-Gebiet“ häufiger verwendet als „FFH-Gebiet“. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 22:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

''FFH-Gebiet'' kürzt nur ''FFH-Richtlinien-Gebiet'' ab. Die ausgeschriebene Variante lautet demnach ''Fauna-Flora-Habitat-Richtlinien-Gebiet''. --Torsten Bätge 22:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

: Ich habe mal in im Sächsischen Landesamt für Umwelt und Geologie gearbeitet, und dort war der Sprachgebrauch wechselnd, sowohl FFH, Flora-Fauna-Habitat als auch FFH-Gebiet. <s>Da Habitat aber ungefähr Gebiet meint, würde ich die Kategorie "Flora-Fauna-Habitat" nennen. </s> Jemand, der auf den Artikel kommt und die Kategorie "FFH-Gebiet" sieht, wird nicht auf den ersten Blick verstehen, was das bedeutet. Mit Flora & Fauna kann er aber sicher etwas anfangen. Achja: Kategorie '''behalten'''. --&nbsp;<span style="font:12px Georgia; color:black; ">[[Benutzer:Calculus|calculus]]</span> <span style="font:13px Georgia; color:black; ">[[Benutzer Diskussion:Calculus|!¡]] [[Benutzer:Calculus/Bewertung|?¿]]</span> 00:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

[[Redundantes Akronym]] oder nicht, das ist hier die Frage. IMHO nicht eindeutig zu beantworten, im Zweifel für den Angeklagten, also '''behalten'''.--[[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 01:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, nicht in [[:Kategorie:Flora-Fauna-Habitat]] oder [[:Kategorie:FFH]] verändern. Die FFH-Richtlinie sieht vor, dass Schutzgebiete festgelegt werden, um die in den Anhängen der Richtlinie aufgelistete gefährdete Pflanzen (Flora), Tiere (Fauna) und Lebensraumtypen (Habitate, z.B. Buchenwald) zu schützen. Habitate sind also etwas grundsätzlich anderes als die ihrem Schutz gewidmeten Gebiete. Wenn man das Wörtchen „Gebiet“ weglässt, wird das Ganze unscharf. Dann werden nicht nur die nach der FFH-Richtlinie ausgewiesenen Naturschutzgebiete, sondern - wie schon geschehen - die durch diese Gebiete zu schützenden Lebensraumtypen dort kategorisiert. Und es könnnen mit gleichem Recht auch die durch die Richtlinie zu schützenden Tiere (z.B. Totholzbewohnende Käfer) und Pflanzen (z.B. [[Gelber Frauenschuh]]) dort kategorisiert werden. Das gibt ein riesiges Kuddelmuddel. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 08:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
:Ich hab in diesem Sinn auch die Definition im Kopfteil der Kategorienseite geändert. Nur so macht es meiner Meinung nach Sinn. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 08:48, 25. Apr. 2007 (CEST)
::Die neue Definition liest sich wesentlich besser und ist verständlicher. Sollten die einzelnen Habitate (LRT), welche jetzt in der Kat. sind, nicht in eine Unterkategorie [[:Kategorie:Lebensraumtypen]] verschoben werden? In der [[:Kategorie:FFH-Gebiet]] sollten meiner Meinung nach auch '''nur''' FFH-Gebiete gelistet sein, nicht einzelne LRT. --[[Benutzer:Michael w|mw]] 10:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

::::Aha. Aufmerksam wurde ich gerade auf die Kat. und dachte, seit wann werden hier Sendegebiete kategorisiert [[Bild:FFH-Logo transparent.svg|44px]] ? Das Sendegebiet des FFH- Radios, ein in der Rhein main region, durchaus bekannter Sender, der durch zahlreiche Aktionen auffällt. Also ich finde das Lemma der kat sehrsehr unglücklich gewählt. '''neutral'''. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 11:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

:::: Wieder etwas gelernt. Sind also "Habitat" und "Gebiet" falsche Freunde. Was spricht nun gegen "Flora-Fauna-Habitat-Gebiet" oder "Flora-Faune-Habitat-Schutzgebiet" (ich würde dann zweiteres bevorzugen). Viele Grüße, --&nbsp;<span style="font:12px Georgia; color:black; ">[[Benutzer:Calculus|calculus]]</span> <span style="font:13px Georgia; color:black; ">[[Benutzer Diskussion:Calculus|!¡]] [[Benutzer:Calculus/Bewertung|?¿]]</span> 13:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebiet ist kurz, griffig und prägnat. Das Sendegebiet des Radios FFH müßte FFH-Sendegebiet heißen. '''Pro FFH-Gebiet'''--[[Benutzer:Mauerstein|Mauerstein]] 15:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe als Lokalreporter so manche sehr heiß geführte Diskussion um die FFH-Gebiete begleitet (müssen). Keiner wußte in den Anfangsjahren überhaupt, wovon die Rede war. Nicht einmal wir Presseleute sind so richtig hinter die ganze Sache gestiegen. Aber mit jedem Jahr der Diskussion wird es deutlicher, was die EU eigentlich will. Deshalb ein Versuch von meiner Seite, das Ganze vielleicht etwas zu erhellen: Die EU will europaweit "zusammenhängende" Schutzzonen für Pflanzen, Tiere und allgemein lebenswerte Zonen, die möglichst noch so gut wie möglich im Original-Zustand verbleiben sollen. Das mit dem "zusammenhängend" kann nur so gut wie möglich umgesetzt werden. Deshalb entsteht der Eindruck, als ob jedes Schutzgebiet gleich einem FFH-Gebiet sei. Dem ist nicht so. Aber es hat sich halt angeboten, um bereits bestehende Schutzgebiete möglichst viel weitere Flächen als Schutzzonen zu gruppieren und so das Zusammenwaschsen eines europaweit "möglichst zusammenhängenden"  Schutz- und Rückzugsgebiets für Tiere, Pflanzen und Menschen zu schaffen. Und dieses Sammelsurium ist ein FFH-Gebiet. Also deshalb, schon allein um der Aufklärung willen: ''' drin lassen ! ''' --[[Benutzer:Hubert Laubert|HLaubert]] 21:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Noch eins: Die Aufzählung jeder Fläche, die zum europaweiten FFH gehört, ist aber der blanke Unsinn. Hier drin herrscht eh nur der Listenwahn. Ein guter Artikel mit den Querverweisen auf die jeweiligen Landesbehörden tut es auch. Die Landesbehörden sind gewillt und wohl auch angehalten, sowieso jede Fläche im Internet zu veröffentlichen. Schon allein wegen der Einspruchsfristen. Also: Listenwahn raus und gute Beschreibung von FFH rein. Ein oder mehrere gute Autoren können das sicherlich. Die sind jetzt gefragt. --[[Benutzer:Hubert Laubert|HLaubert]] 22:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion dreht sich hier schon um die Frage, wie die Kategorie heißen soll, obwohl es doch erstmal sinnvoll wäre, zu diskutieren, ob eine derartige Kategorie sinnvoll ist. Ich meine: nein. Es gibt in der Tat tausende von FFH-Gebieten und es ist nicht sinnvoll, eine Kategorie mit tausenden Einträgen einzurichten. Zu allem Überfluss sind dann auch noch Artikel in dieser Kategorie, die gar keine FFH-Gebiete beschreiben (wie z. B. der [[Naturpark Hoher Fläming]], in dem es zwar einzelne FFH-Gebiete gibt, aber der überwiegend sicher kein FFH-Gebiet ist). --[[Benutzer:BS|BS]] 21:15, 4. Mai 2007 (CEST)

 Bleibt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:36, 6. Mai 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Held]] (gelöscht)==

Irgendwie paßt in diese Kategorie alles und auch nichts. Man könnte die Kat auch noch diversen anderen Themengebieten zuordnen und hat dann einen nicht mehr zu händelnden Wust, eine Megakategorie, die aber offensichtlich trotzdem seit 2 Jahren kaum genutzt wird.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|na sags mir]] 13:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Sehe ich genauso. Das ist mal wieder so eine Wst-Schlagwortkategorie. Im übrigen dürfte es POV sein, jemanden als "Held" zu kategorisieren. '''löschen''' --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 13:34, 24. Apr. 2007 (CEST)
::Was ist mit den Unterkats wie Nationalheld? Robin Hood, Wilhelm Tell usw. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 13:46, 24. Apr. 2007 (CEST)
:::Die Unterkategorien würde ich behalten und direkt in [[:Kategorie:Mythologie]] einordnen, da sie klarer begrenzt sind. [[:Kategorie:Held]] '''löschen''', da zu offen. — [[Benutzer:Lirum Larum|Lirum Larum]] ı[[Benutzer Diskussion:Lirum Larum|o]]ı 14:26, 24. Apr. 2007 (CEST)
::::[[Otto von Bismarck]] und [[George Washington]] unter [[:Kategorie:Mythologie]]?-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 15:06, 24. Apr. 2007 (CEST)
:::::Ich bestreite hiermit, daß Bismarck ein Nationalheld ist. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|na sags mir]] 18:21, 24. Apr. 2007 (CEST)
'''Löschen''', typische Wst-Altlast. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 14:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

POV-Kategorie, '''löschen''' <small>(oder alle guten NutzerInnen dort einordnen ;-))</small> ... [[Benutzer:Sirdon|Sirdon]] 15:32, 24. Apr. 2007 (CEST)
::Ach ja es gibt ja ''Held der Wikipedia''>ne reine POV-Kategorie, Vermischung von Mythos und Nationalhelden falsch--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 16:58, 24. Apr. 2007 (CEST)
:::@Marcus, wie kannst du den das bestreiten? ;-) --[[Benutzer:Label5|Label5]] 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

::::"Held" ist wertend also POV, wenn auch vereinzelt Leute kollektiv als Held gesehen werden. ABer die Helden der Fundamentalisten sind die Antihelden der Amerikaner zum Beispiel, und einen bin-Laden in einer Heldkategorie brauchen wir wirklich nicht. Undefinierbar -> '''weg''' -- <sup>[[Benutzer:Man77|منش]]</sup>[[Spezial:Beiträge/Man77|<small>ვენა</small>]]<sub>[[Benutzer_Diskussion:Man77|龍]]</sub> 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nationalhelden zu den Nationalen Symbolen, der Rest zur Mythologie; und die Kategorie "Held" '''löschen''' --[[Benutzer:Enlil2|Enlil2]] 21:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Dass Bismarck ein Nationalheld ist, ist ein Mythos... ;-) — [[Benutzer:Lirum Larum|Lirum Larum]] ı[[Benutzer Diskussion:Lirum Larum|o]]ı 22:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

'''Löschen''', vor allem wegen POV. --&nbsp;<span style="font:12px Georgia; color:black; ">[[Benutzer:Calculus|calculus]]</span> <span style="font:13px Georgia; color:black; ">[[Benutzer Diskussion:Calculus|!¡]] [[Benutzer:Calculus/Bewertung|?¿]]</span> 00:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen! '''Löschen!''' -- [[Benutzer:Imladros|Imladros]] 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

 Gelöscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 23:09, 5. Mai 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Lebensretter]] (gelöscht)==
*''Unsinnskategorie. Weitere Meinungen?'' --[[Benutzer:81.62.58.25|81.62.58.25]] 16:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Grober Unfug, '''schnellstens löschen'''. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 19:29, 24. Apr. 2007 (CEST)
* SLA gestellt, ein einziger Eintrag und Unfug--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 18:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

 gelöscht --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 19:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Niger]] nach [[:Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Niger]] (umbenannt)==
In allen Kategorien und Artikeln sollte [[Niger]], sofern in diesem Sinne verwendet, kein Genus haben, damit zwischen der Republik und dem gleichnamigen maskulinen Fluss unterschieden werden kann. --[[Benutzer:Bohr|Bohr]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Bohr|ΑΩ]]</sub> 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)
: Unterstütze den Vorschlag --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:42, 24. Apr. 2007 (CEST)
:: '''umbenennen''', eine Verwechslungsgefahr von Fluss und Staat besteht tatsächlich. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 18:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

 umbenannt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:38, 6. Mai 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Departement im Niger]] nach [[:Kategorie:Departement in Niger]] (umbenannt)==
Das Gleiche gilt für diese Kategorie. --[[Benutzer:Bohr|Bohr]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Bohr|ΑΩ]]</sub> 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)
:wie wärs mit [[:Kategorie:Département in Niger]]? (ist wohl ein französisches wort und die französischen départements schreiben sich hier auch mit accent aigu.) --[[Benutzer:Bärski|bærski]] [[Benutzer Diskussion:Bärski|<small>dyskusja</small>]] 18:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

 umbenannt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:41, 6. Mai 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Afrikas Fußballer des Jahres]] (Gelöscht)==
SLA mit Einspruch von [[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]]. Diese einst von mir angelegte Kategorie halte ich inzwischen für überflüssig, obwohl ich auch Wurms Arger über die Folgeleisten verstehen kann. --[[Benutzer Diskussion:Johnny Franck|Jonas]] 17:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Allerdings sind Kategorien mit Listen (hier: diejenige im Artikel [[Afrikas Fußballer des Jahres]]) nicht vollständig identisch und austauschbar, unter anderem weil Kats nur existierende Artikel (also keine Rotlinks) enthalten, sich dafür aber bei Suchabfragen mit anderen Kats kombinieren lassen - das habe ich jedenfalls mal so am Rande einiger Löschdiskussionen vernommen (und hoffentlich nicht falsch verstanden). --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 17:56, 24. Apr. 2007 (CEST)
::(BK) Da hat der wahre Wattwurm recht. Ich navigiere zudem gerne über das Kategoriensystem, das ist eine ganz andere Strategie, als Listenartikel zu finden. Daher für behalten. Nebenbei: erst diskutieren, dann leeren. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Mghamburg|Diskussion]]</sup> 18:43, 24. Apr. 2007 (CEST) 

Einspruch, '''behalten'''. Ich finde die Kategorie gar nicht so schlecht. siehe auch [[:Kategorie:Ehrung (Fußball)]] --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Hinweis: Das Thema wird momentan gerade [[Portal Diskussion:Fußball#Schwer genervt von der Kategorienänderungspest und der Vorgänger/Nachfolgerleistenseuche|im betroffenen Portal]] diskutiert. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

'''Behalten'''. Listen ersetzen keine Kategorien und umgekehrt. Kategorien kann man mit Hilfe von Catscan kombinieren zB um Biographien von Fußballern, die sowohl Südamerikas Fußballer als auch Weltfußballer des Jahres waren, zu finden. [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Weltfu%C3%9Fballer+des+Jahres&basedeep=3&mode=cs&tagcat=S%C3%BCdamerikas+Fu%C3%9Fballer+des+Jahres&tagdeep=3&go=Scannen&userlang=de] --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

 Gelöscht, da leer --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:44, 6. Mai 2007 (CEST)
Imho aber nicht unsinnig, wer sie also wieder anlegen will hat meinen Segen --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:44, 6. Mai 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Liste (Straßennamen)]] (bleibt) ==

[[WP:WWNI]] Numero sieben. Eine Kategorie für Listenartikel? Bin ich im falschen Film? -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer:Primus von Quack/Bewertung|Bewertung]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Portal]] </small> 17:55, 24. Apr. 2007 (CEST)
* ne bist im richtigem Film, siehe etwa auch [[:Kategorie:Liste (Geographie)]] ;-)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 18:06, 24. Apr. 2007 (CEST)
lesetipp: [[Wikipedia:Listen]]. '''behalten''' --[[Benutzer:Bärski|bærski]] [[Benutzer Diskussion:Bärski|<small>dyskusja</small>]] 18:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

: Verstehe die Löschbegründung nicht, was hat ein Film mit einer Kategorie zu tun? --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

''Siehe auch:'' [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/23#Unterkats der Kategorie:Liste (erl., bleiben alle)]] --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 19:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

:Keine Löchbegründung vorhanden. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Aha, Soso. Hat irgendjemand vielleicht auch mal ein ''Argument'' für den Erhalt dieses Datenbankwahnsinns hoch drei? Bisher seh ich hier außer blöden Sprüchen nix. -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer:Primus von Quack/Bewertung|Bewertung]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Portal]] </small> 07:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

:Artikel und eben auch Listen werden bei uns auf (hoffentlich) sinnvolle Weise kategorisiert, um sie auffindbar zu machen. Leider habe ich noch kein Argument ''gegen'' den Erhalt dieser Kategorie gelesen, bei Löschanträgen trägt m.E. der Antragsteller diese Beweislast. --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 12:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

:Hab ich bisher nie genutzt, die Kategorie, scheint mir aber eine sinnvolle Verknüpfung maschinell nicht unbedingt so leicht auffindbarer verwandter Listen zu versuchen, daher '''behalten''' und pflegen! --[[Benutzer:Zerohund|Erasmus dh]] 13:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Um das mal zu präzisieren: Listen von Straßennamen sind grober Unfug, eine Kategorie für solche Listen ist grober Unfug im Quadrat. -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer:Primus von Quack/Bewertung|Bewertung]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Portal]] </small> 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

:Richtet sich Dein LA nun gegen die Kategorie oder gegen die in ihr enthaltenen Listen? Um es vorwegzunehmen: die Listen hatten z.T. schon mehrere Löschanträge und wurden immer behalten. Wenn es solche Listen also nun mal gibt, kann man sie doch auch kategorisieren. Oder? --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 18:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

::Auf welcher Projektseite ist der LA eingetragen und was steht oben drüber? - Richtig. Daß bisher offensichtlich die Vernunft stets auf Urlaub war, wenn über die LAe entscheiden wurde, ist kein Grund, nicht zu hoffen, daß es diesmal anders sein wird. Zu Deinem letzten Satz fehlen mir ja fast die Worte. Das ist vielleicht ne Logik. -- [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack|PvQ]] <small> [[Benutzer:Primus von Quack/Bewertung|Bewertung]] - [[Benutzer:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle|Portal]] </small> 08:56, 26. Apr. 2007 (CEST)
 bleibt, erst die Artikel löschen, dann die Kategorie!
 - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 10:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

::Und das LA-gesetze geht weiter: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._April_2007#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Wien.2FDonaustadt siehe hier.] Das ist nicht mehr lustig. MfG [[Benutzer:Alter Fritz|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.05em; font-style:normal;">Alter Fritz</span>]] 11:17, 26. Apr. 2007 (CEST)
::: das hat nichts mehr mit dem Kategorie-LA zu tun ... [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 12:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:DJ-Team]] (wurde angelegt) ==
Könnte man eine Kategorie für DJ-Teams eingerichten, damit Gruppen von DJs nicht mehr in die Kategorie:Person nach Tätigkeit fallen. Kategorie:DJ-Team könnte dann als Schwesterkategorie von Kategorie:Band in der Kategorie:Ensemble firmieren. Die Kategorie hätte auch mehr als 10 Artikel: [[Above & Beyond]], [[Autotune]], [[Bangbros]], [[Black Sun Empire]], [[Boozoo Bajou]], [[DuMonde]], [[Enzyme X]], [[FM Stroemer]], [[Gabriel & Dresden]], [[Gavin & Nox]], [[Mo' Horizons]], [[Neo Cortex]], [[Pan-Pot]], [[Phace]], [[Rotterdam Terror Corps]], [[The Disco Boys]], [[The Stunned Guys]]. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:10, 24. Apr. 2007 (CEST)
* schlage [[:Kategorie:Musikprojekt]] oder [[:Kategorie:DJ-Projekt]] vor, evtl gibt es noch [[:Kategorie:Dance-Band]] und Konsorten unter [[:Kategorie:Band nach Genre]] (mag ich persönlich aber weniger)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 18:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

 Wurde nach weiterer Diskussion (siehe [[Kategorie_Diskussion:Band|hier]]) angelegt. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Literaturkritik]] (Bleibt)==

Könnte man wie auf der dortigen [[Kategorie Diskussion:Literaturkritik|Diskussionseite]] angeregt die Artikel aufteilen, und alle Literaturkritiker in eine eigene [[:Kategorie:Literaturkritiker]] bringen? Wenn möglich wäre das doch etwas für einen Bot? --[[Benutzer:S.K.|S.K.]] 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
::bei der Gelegenheit vllt auch mal einen Blick auf [[:Kategorie:Kunstliteratur]], die krankt am selben Problem. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Literaturkritiker sollen keine eigene Kategorie bekommen, weil in der Literatur nach Facetten kategorisiert wird. Bitte nachlesen unter [[Benutzer:Henriette_Fiebig/Diskussion_Literatur-Kategorien]]. Und falls jetzt das Argument kommt, daß die [[:Kategorie:Literaturkritik]] zu unübersichtlich sei: Bitte mal [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=&basedeep=3&mode=cs&tagcat=&tagdeep=3&go=Load CatScan] anwerfen und [[:Kategorie:Autor]] und [[:Kategorie:Literaturkritik]] eingeben: [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Autor&basedeep=1&mode=cs&tagcat=Literaturkritik&tagdeep=3&go=Scan&userlang=en Bitteschön] :) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 21:43, 24. Apr. 2007 (CEST)
: Okay. Ich habe nicht gewusst/bedacht, dass hier auch die Literaturkriterien gelten. Antrag zurückgezogen. ;-) Ich ergänze die fehlenden Kategorien in dem Artikel [[Ivor Armstrong Richards]] durch den ich auf das Problem gestoßen bin. Grüße, --[[Benutzer:S.K.|S.K.]] 11:01, 25. Apr. 2007 (CEST) PS: Doch noch ein Vorschlag, könnte man nicht in allen Literaturkategorien per Vorlage einen Verweis auf [[Wikipedia:Kategorien/Literatur]] anbringen, damit unwissende/vergessliche Leute wie ich darauf hingewiesen werden? ;-)
:: Du hast den Job :) Ja, wäre echt nett … ich wollte das immer mal machen, vergess' es aber andauernd. Gruß --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 17:57, 27. Apr. 2007 (CEST)
::: Hatte ich doch befürchtet, dass es so ausgeht. ;-) Eine erster Vorschlag für die Vorlage ist hier: [[Vorlage:Kategorietext Literatur]]. --[[Benutzer:S.K.|S.K.]] 21:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

 Bleibt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:45, 6. Mai 2007 (CEST)