Quelltext der Seite Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/2

<noinclude>
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=2|Monat=4|Jahr=2009}}
</noinclude>

= Kategorien =

== [[:Kategorie:Molekülphysik]] umbennenen in [[:Kategorie:Molekularphysik]] (bleibt) ==

Umbenennung in '''Kategorie:Molekularphysik''', da Molekularphysik der reguläre Name ist. Molekülphysik ist Umgangssprache.  --[[Benutzer:Obkt|Obkt]] 09:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

:Sag das mal der [http://www.dpg-physik.de/gliederung/fv/mo/index.html DPG]. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 13:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

::Auch ich kenne aus Uni und Büchern (Standardwerk: Haken Wolf, "Molekülphysik und Quantenchemie“, da stehts sogar im Titel) nur Molekülphysik. [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=com.ubuntu%3Aen-US%3Aofficial&hs=LvL&q=Molekularphysik+-Wikipedia&btnG=Suche&meta= Auch] [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=com.ubuntu%3Aen-US%3Aofficial&hs=pwL&q=Molek%C3%BClphysik+-Wikipedia&btnG=Suche&meta= Google] ist der Ansicht, dass unsere Handhabe beim Artikel [[Molekularphysik]] eher Begriffsfindung ist. Daher beantrage ich eine Verschiebung jenes Artikels nach [[Molekülphysik]] (dazu ist vorige Schnelllöschung nötig, weil am Ziel leider zwei Versionen liegen, sonst tät ichs grad selbst). Ach ja und selbstredend empfehle ich diesen Antrag hier abschlägig zu bescheiden. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 14:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kommt wohl daher das manche direkt vom englischen "molecular physics" ausgehen ohne den Übersetzungsumweg ins Deutsche (sogenannte „Umgangssprache“).--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 15:30, 2. Apr. 2009 (CEST)
:Die Interwikilinks sprechen eher für [[Spezial:Linkliste/Molekularphysik|Molekularphysik]] und gegen [[Spezial:Linkliste/Molekülphysik|Molekülphysik]]. Auch [http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=molecular+physics&relink=on Leo] meint Molekularphysik. --[[Benutzer:Obkt|Obkt]] 15:46, 2. Apr. 2009 (CEST)
Das liegt teilweise daran, das Molekülphysik hier auf Molekularphysik verweist. Wäre der nächste Verschiebekandidat. Dann ist das mit dem Interwiki-Argument erledigt.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 16:46, 2. Apr. 2009 (CEST)
:Du meinst Leo schreibt hier ab? Welch zweifelhaftes Vorgehen... -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 19:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Und laut Duden gibt es beide Begriffe nicht. Und jetzt [[:Kategorie:Molekulare Physik]]? Gruß --[[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 17:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

:Was ist das denn für ein aufregendes Argument? Das regt mich ja wirklich auf... Der Duden kennt sicher weder "Renormierungsgruppe" noch "Renormierungshalbgruppe" obwohl Ersteres der etablierte Fachbegriff und Letzteres der mathematisch korrekte und niemals gebrauchte Begriff ist. Will sagen: Der Duden hat zu spezialisierter Fachsprache (auch im übertragenen Sinne) echt wenig zu sagen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 19:46, 2. Apr. 2009 (CEST)
::Aufregend nicht, aber [[:Kategorie:Molekulare Physik]] ist unstreitig der richtige Ausdruck. Gruß --[[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 12:11, 4. Apr. 2009 (CEST)
:::Und du hast Kompetenz und Autorität das zu entscheiden, weil...
:::*...der Haken-Wolf sowieso jede Menge Schwachsinn enthält? (Dem würde ich fast zustimmen.)
:::*...du durch deine ~0 Edits im Physikbereich gezeigt hast, wie tief du das Thema durchdrungen hast?
:::*...du als einziger hier bemerkt hast, dass sich gefälligst alle Fachleute der Dudenredaktion unterzuordnen haben?
:::*...du natürlich gemerkt hast, dass sich "molekular" im von dir präferierten Namen nicht grammatisch auf "Physik" sondern ähm... auf öh... was anderes bezieht (weil "molekular" als Eigenschaft der Physik natürlich sinnlos wäre)?
:::*...weil die Atomphysik nicht atomare Physik heißt, aber hier vielleicht noch was zu holen ist?
:::Komm bloß nicht mit Argumenten, du könntest mich ja vor Scham erblassen und dir recht geben sehen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 09:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
::::Zum Glück hat die WP solch kompetente Leute wie dich. [[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 10:44, 6. Apr. 2009 (CEST)
:::::<small>Da hast du Recht. Es ist ein Glueck, dass die WP solch kompetente und engagierte Leute wie Ben-Oni hat. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 10:57, 6. Apr. 2009 (CEST)</small>
:::::Paul: Du magst recht haben, dass ich nicht den geeigneten Ton gewählt habe, nur sehe ich nicht wie dies meine Argumente sachlich untergräbt. Hast du etwas, das den Haken-Wolf, die kollektive Erfahrung aller hier schreibenden Physiker, die grammatische Inkonsistenz zumindest "deines" Alternativnamens und die (hier geradezu beispielhaft illustrierte) Unabhängigkeit der Fachsprache vom Duden widerlegt? (Wenn es nur dein Bauchgefühl ist, solltest du in Erwägung ziehen, dass es dich trügt.) -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:36, 6. Apr. 2009 (CEST)
::::::Ben, grammatische oder grammatikalische Inkonsistenz das ist hier die Frage. ;-) Haken-Wolf ist natürlich schwerwiegend. Ich verabschiede mich aus der Diskussion und widme mich wieder anderen Themen. Gruß --[[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 19:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
*'''Behalten''', gebräuchlicher Begriff. [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 20:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

*Mal abgesehen davon, dass es den einen richtigen Begriff nur in wenigen Faellen gibt, ist auch nach meiner Erfahrung "Molekülphysik" der gebraeuchliche Ausdruck. Hinzu kommt die offensichtliche Analogie zur Atom- und Kernphysik. Der Antragsteller muesste jedenfalls Beispiele aus der deutschsprachigen Fachliteratur (Lehrbuecher) bringen, um das Gewicht von Haken/Wolf auszugleichen. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 17:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hier in Hannover gab es ein "Institut für Atom und Molekülphysik" bevor es zum "Institut für Gravitationsphysik" mutierte. "Molekularphysik" halte ich für eine verunglückte Eindeutschung des englischen "Molecular Physics". Ich bin also für eine Beibehaltung des alten Lemmas.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 23:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennung selbstverständlich ablehnen und den zugehörigen Artikel verschieben: Über die mögliche Bedeutung von atomarer, molekularer oder quantisierter Physik mag sich allenfalls die Wissenschaftsphilosophie Gedanken machen, Physiker betreiben Atom-, Molekül- und Quantenphysik. Solange dem hier kein Physiker widerspricht, sehe ich auch keine Notwendigkeit, für so eine Banalität Belege aufzuführen. --[[Benutzer:Sommerkom|Sommerkom]] 10:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

:Nein, Sommerkom, auch ich=Physiker, sehe keinen Grund und plädiere gegen deb begriffsbildenden Antrag "Molekularphysik". Ich sehe darin keinerlei Mehrwert gegenüber den etablierten Begriff "Molekülphysik". -- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]]  <small>[[Benutzer:7Pinguine/Kritik|Treffpunkt WWNI]]</small> 14:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

 Bleibt (kein Konsens und keine überzeugenden Argumente für Änderung des Status quo).
 --[[Benutzer:Entlinkt|Entlinkt]] 03:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

== [[:Kategorie:Teilnehmerin_an_Germany’s_Next_Topmodel]] (gelöscht)==

Alle Teilnehmerinnen mit eigenen Seiten werden auf der Seite [[Germany’s Next Topmodel]] verlinkt -- [[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 15:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

:Normalerweise ist für mich die Zehn-Einträge-Regel keine heilige Kuh, aber in diesem Fall sind mir 6 schon eher zu wenig. Kann auch daran liegen, dass ich diese tränenreiche <s>Fleischbeschau</s> "Top"model-Sucherei grundsätzlich, ähm, nicht so würdige.→ [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:53, 2. Apr. 2009 (CEST)
:::Pfui ist aber kein Löschgrund. Da die Kat noch wachsen wird '''behalten''' --[[Benutzer:Garnichtsoeinfach|Garnichtsoeinfach]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Garnichtsoeinfach|(Gesprächsbedarf?)]]</sup> 16:12, 2. Apr. 2009 (CEST)
:: Abgesehen davon, dass es kaum Einträge gibt, haben auch etliche der Einträge eine eigene LD hinter sich - mehr als zwei einigermaßen relevante Einträge pro Jahr lassen sich wie es aussieht nicht generieren. --[[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 16:06, 2. Apr. 2009 (CEST)
Der LA-Grund ist absurd. Gehört zudem zur Systematik [[:Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow]], daher '''behalten'''. Außerdem werden die zehn Artikel bald erreicht werden. Gruß,--[[Benutzer:Tilla|Tilla]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST)
*'''Behalten''' wg. Pfui. [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] 22:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Geschlossener Themenkreis, da einige der Damen unzweifelhafte Relevanz zu besitzen scheinen bietet die Navi auch einen Mehrwert zur Einordnung der Person unter weitere Teilnehmerinnen, ohne den Umweg über den Artikel zur Show zu nehmen. '''Behalten'''.-- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 11:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

:Dadurch, dass die Personen in dieser Kategorie bisher de facto ausschließlich über die genannte Sendung einem breiten Publikum bekannt wurden, halte ich die Kategorie für sinnvoll - '''behalten'''. --[[Benutzer:Dein Freund der Baum|Dein Freund der Baum]] 02:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

 gelöscht. zu wenig einträge und sinnhaftigkeit der kategorie nicht dargelegt. systematik ist kein argument unsinnige kategorien 
 anzulegen. durch den geschlossenen themenbereich, der komplett durch den hauptartikel abgedeckt ist, braucht es keine kat. -- [[Benutzer:Blunts|blunt.]] 19:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

== [[:Kategorie:Damme (Landkreis Vechta)]] nach [[:Kategorie:Damme (Dümmer)]] (erl.)==

Anpassung an den Hauptartikel. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 20:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
 Beim ersten Antrag schon kein Wiederspruch. Das hier ist unnötige Bürokratie,
 da die Umbenennung technisch zwingend erforderlich ist -- Triebtäter (2009) 00:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

:Nach Umhängung und SLA durch [[Benutzer:Triebtäter]] gelöscht. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)