Quelltext der Seite Wikiup Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2020

{{Archiv}}

== Keine Auszeichnung für Kulturartikel, die keine zeitüberdauernde Bedeutung haben ==

''Diskussion aus der Diskussion zum Artikel Homeland ausgelagert. --[[Benutzer:Scantasyundfiencefiction|Scantasyundfiencefiction]] ([[Benutzer Diskussion:Scantasyundfiencefiction|Diskussion]]) 10:27, 26. Jan. 2020 (CET)''

: Bonjour! Es tut mir leid, aber die Kategorie Film und Fernsehen ist aus meiner Sicht einfach ''' keine wissenschaftliche Disziplin''' wie Physik oder Archäologie. Sowas gehört folglich nicht in ein Lexikon wie Wikipedia und sollte schon gar nicht ausgezeichnet werden. Was spricht überhaupt für die '''Relevanz''' von Filmen der letzten Jahrzehnte? Kann man schon jetzt, also noch quasi gegenwärtig, ihre kulturelle oder soziale Bedeutung für die Gesellschaft oder Gesellschaften einschätzen? Um dem Bildungsauftrag der Wikipedia gerecht zu werden, leider von meiner Seite nur ein {{BE|k}}. Es tut mir leid. --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 20:40, 25. Jan. 2020 (CET)
::<small>Was ist denn das für eine obskure Bewertung? --[[Benutzer:Wikiolo|Wikiolo]]&nbsp;(<small>[[Benutzer Diskussion:Wikiolo|D]]</small>) 01:45, 26. Jan. 2020 (CET)</small>
::Immer wenn man denkt, dass man in der Wikipedia schon alles gesehen hat, legt irgendeiner immer noch einen drauf. Ohne Wertung, aber mit dem klaren Hinweis an den Auswerter, dass diese Bewertung definitiv nicht berücksichtigt werden sollte, wenn man sich nicht vollkommen lächerlich machen möchte. --[[Benutzer:Redrobsche|Redrobsche]] ([[Benutzer Diskussion:Redrobsche|Diskussion]]) 20:48, 25. Jan. 2020 (CET)
::Zwei Bemerkungen zu Film und Fernsehen 
::* Kultur gehört auch in ein Lexikon. Schließlich gibts auch [[Faust. Eine Tragödie.]]
::* Bei den Lesenswertdiskussionen, die ich verfolgt habe wurde die Frage, ob das Thema für sich genommen lesenswert ist nicht diskutiert. Aber vielleicht sollte man das tun.
::--[[Benutzer:Hfst|Hfst]] ([[Benutzer Diskussion:Hfst|Diskussion]]) 21:09, 25. Jan. 2020 (CET)
::: Ich wollte niemanden mit meinem Votum verletzen. Ich möchte nur kurz anmerken, dass ich den Relevanzergleich einer Thrillerfilmreihe, die 2011 im Fernsehen startete, mit Goethes Faust für ungewöhnlich erachte. In den allgemeinen Wikipedia-Relevanzkriterien heißt es doch:  -''Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.'' Faust hat definitiv eine zeitüberdauernde Bedeutung, aber ob in 200 Jahren noch über diesen Film gesprochen wird, wage ich stark zu bezweifeln. Wir können die zeitüberdauernde Bedeutung auch nur mit einem gewissen historischen Abstand beurteilen (sagen wir mal mindestens 50 Jahre). Soll den wirklich jeder Hau-drauf-Film oder Schussballer-Movie auf eine Stufe mit Hochkultur aller Goethe gehoben werden dürfen? Ich finde als lesenswert eingestuft und dann eventuell auch noch auf der Hauptseite präsentiert werden sollten wirklich nur relevante Kulturartikel. Das entspricht einfach dem Bildungsauftrag einer Enzyklopädie. --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 23:01, 25. Jan. 2020 (CET)
:::::Bin Deiner Meinung, aber sich „Vive la France“ zu nennen und dann „aller“ (hbg. Diminutiv von „digger“) zu schreiben aber  „à la“ (frz. für „in der Art von...“) zu meinen, ist auch schon eine Leistung für sich. Grüße, --[[Benutzer:Enter|Enter]] ([[Benutzer Diskussion:Enter|Diskussion]]) 13:20, 26. Jan. 2020 (CET)
:::: Du bist hier aber an der falschen Stelle mit deiner Meinung und damit herabwertend gegenüber dem Autor, der sich nunmal mit einem dir abgeneigten Thema beschäftigt. Diskutiere das bitte auf [[WP:RK]] oder auf der umseitigen Diskseite. Danke, mfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 23:21, 25. Jan. 2020 (CET)
::::: Bitte um Verzeihung! Es sollte nicht der Eindruck einer Herabwürdigung des Autors entstehen. Dieser hat zweifelslos gute Arbeit geleistet, aber der Gegenstand stellt nun mal keine Hochkultur dar und ist damit '''meiner Meinung nach''' nicht als lesenswert im Sinne einer Präsentation auf der Hauptseite geeignet. Ich erwarte keineswegs eine freudige Teilung meiner Meinung, sondern wollte diese lediglich äußern. Warum meine Stimme nicht gewertet werden soll ist mir aber nicht ganz klar. Mein Votum wird wahrscheinlich letzten Endes eh keine Mehrheit finden, sollte aber im demokratischen Sinne  zur Kenntnis genommen d. h. '''mitgezählt''' werden. --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 01:16, 26. Jan. 2020 (CET) 
::::::{{Ping|Vive la France2}}: Ich finde auch, dass dein Votum nicht gezählt werden sollte, und zwar weil es unlogisch und unzulässig begründet ist. Dass ein Artikelgegenstand Hochkultur zu sein hätte, gehört nämlich gar nicht mit zu den Auszeichnungskriterien. Außerdem sind Film und Fernsehen durchaus wissenschaftliche Disziplinen, immerhin gibt es doch [[Filmwissenschaft|Film-]] und [[Medienwissenschaft]]en.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 07:58, 26. Jan. 2020 (CET)

:::Alles was gemäß [[WP:RK]] relevant ist und die Kriterien für ein Auszeichnung erfüllt kann ausgezeichnet werden! MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 21:13, 25. Jan. 2020 (CET)
::::Ich weiß! Und wenn wir noch ein zweites Relevanzkriterium für Lesenswerte einführen gibt's noch mehr Unfrieden auf der Welt. Aber lesenswert ist für mich mehr als ein WP-Prädikat, weswegen ich auf Bewertungen verzichte.--[[Benutzer:Hfst|Hfst]] ([[Benutzer Diskussion:Hfst|Diskussion]]) 21:55, 25. Jan. 2020 (CET)

{{info}} Klar ist das Kontra unbegründet und es würde in einer Auswertung sicherlich von keinem Auswerter gewertet. Ich würde jedoch bitten diese Auslagerung hier wieder rückgängig zu machen, denn wenn hier jetzt jeder Voten und Diskuteile auslagert wie er will wird das für uns Auswerter auf Dauer zu einer unlösbaren Aufgabe. Das ist sicher gut gemeint, aber es ist IMHO für die Auswerter keine Hilfe! Gruß -- [[Benutzer:Nasiruddin|Nasir]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Nasiruddin|Wos?]]</small> 10:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich habe das Votum wieder eingefügt. Sonst heißt es nachher ein inner circle würde sich hier Gefälligkeitsvoten selbst zu schieben und unliebsame Meinungen löschen. @ [[Benutzer:Vive la France2]] Es gibt übrigens das [[Lexikon des internationalen Films]]. Warum es über Filme keinen Artikel in wikipedia geben soll, hast du als Meinung sicherlich exclusiv nur für dich. Oder [https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie%3ALexikon_oder_Enzyklop%C3%A4die_%28Film%29 schau mal hier] --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 10:54, 26. Jan. 2020 (CET)

:
:::Und da dein Benutzername schon Vive la France heisst, die französische wikipedia hat darin sogar einen Schwerpunkt, die Einschätzung des kulturellen Stellenswerts von Film ist da auch höher als bei uns.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 10:59, 26. Jan. 2020 (CET)
: Ich habe nicht behauptet, Filme seien generell von einem Lesenswert-Status auszuschließen. Die derzeitige Diskussion dreht sich meiner Meinung nach viel zu sehr um den Hochkulturbegriff. Mein Hauptargument war aber, beruhend auf den Kriterien für lesenswerte Artikel, folgende Argumentation: Es kann noch gar nicht beurteilt werden, ob der Film eine zeitüberdauernde Bedeutung hat - dafür grenzt er zeitlich viel zu nahe an die Gegenwart. Ich stütze mich dabei hierauf: ''Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch '''zeitüberdauernd''' von Bedeutung sein werden.'' (Siehe Kriterienseite) --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 12:15, 26. Jan. 2020 (CET)
: Das Argument kann ich verstehen. Danke für die Änderung--[[Benutzer:Scantasyundfiencefiction|Scantasyundfiencefiction]] ([[Benutzer Diskussion:Scantasyundfiencefiction|Diskussion]]) 11:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Und ich dachte, ich hätte mittlerweile alles schon mal gelesen. Vive la France, dein Votum ist insofern in meinen Augen ungültig, als dass du mit den falschen Kriterien argumentierst. Grundsätzlich können Artikel zu jedem Thema ausgezeichnet werden, sofern sie bestimmte handwerkliche Voraussetzungen erfüllen. Die Beschränkung auf "Hochkultur" (schon dieser Begriff ist nicht klar abzugrenzen) und Naturwissenschaft/Technik ist nicht vorgesehen. Damit hast du in deinem Votum zwar die Meinung geäußert, welche Themen du enzyklopädisch werthaltig findest, jedoch kein gültiges Votum im Sinne der Kriterien für ausgezeichnete Artikel abgegeben. --[[Benutzer:Jaax|Jaax]] ([[Benutzer Diskussion:Jaax|Diskussion]]) 11:35, 26. Jan. 2020 (CET)
:'''Pfui-das-Thema-ist-nicht-auszeichnungswürdig'''-Voten gibt es hier immer wieder mal und das ist sozusagen der Klassiker eines nicht zu wertenden Votums, da wir hier nicht auszählen, sondern Argumente gewichten. Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt die Aufregung hier nicht. -- [[Benutzer:Nasiruddin|Nasir]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Nasiruddin|Wos?]]</small> 11:37, 26. Jan. 2020 (CET)
::<small>Naja, Aufregung... bislang ist das hier doch ein gesitteter Meinungsaustausch. Ich erinnere mich schon an Stänkereien, dass ein Thema zu unwichtig sei (im Kontext von Formel-1-Rennställen), aber ein elaboriertes Kontravotum auf Basis einer grundsätzlichen Haltung zu enzyklopädischer Relevanz habe ich noch nicht gesehen. Ich will Vive la France auch nicht dafür angreifen, diese Meinung zu haben. Es ist ja legitim, den Umfang einer Enzyklopädie enger zu definieren. --[[Benutzer:Jaax|Jaax]] ([[Benutzer Diskussion:Jaax|Diskussion]]) 13:01, 26. Jan. 2020 (CET)</small>
::: Danke! Eine gute Gemeinschaft zeichnet sich durch das Aushalten von gegensätzlichen Meinungen aus. Man muss eine Meinung ja nicht unbedingt teilen, nur respektieren. Ich erkenne die Mehrheitsverhältnisse hier an. Also ich sehe auch keinen Grund für eine Aufregung. --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 13:11, 26. Jan. 2020 (CET) 
:: Ich finde die Ansicht von Vive la France auch nicht richtig, aber ich finde den Standpunkt legitimerweise vertretbar. Wir fordern von den Abstimmern bei KLA und KALP noch nicht mal irgendeine Begründung und zählen solche Voten auch vollkommen ohne diese mit, weshalb erst recht auch jemand mit einer „falschen“ Begründung gehört und gezählt werden ''muss''. Unser Auswertungssystem ist eine Mischung aus quantitativen und qualitativen Aspekten, und zumindest quantitativ muss auch diese Stimme gezählt werden. Danke also an Armin für das Wiedereinsetzen. @Vive la France: Wir haben einen breiten Konsens, dass sämtliche relevanten Artikel auch auszeichnungsfähig sind. Deshalb müsstest du deine Überlegungen, die ja wie gesagt durchaus legitim sind, im Kontext der Relevanzkriterien thematisieren, nicht hier. --[[Benutzer:Andropov|Andropov]] ([[Benutzer Diskussion:Andropov|Diskussion]]) 12:27, 26. Jan. 2020 (CET)

Los ging die Diskussion mit der Bemerkung ''Kategorie Film und Fernsehen ist aus meiner Sicht einfach ''' keine wissenschaftliche Disziplin''' wie Physik oder Archäologie'' die ja richtig ist. Mein Einwand war, dass dann auch Literatur keine wissenschaftliche Disziplin ist und daher das Votum auch den Faust beträfe. 

Unabhängig davon kann man natürlich auch festlegen, dass für Lesenswerte Artikel striktere Relevanzregeln gelten sollen. Die erlauben dann vielleicht einen Faust, aber keine Serien. Ich halte das für ein sinnvolles Vorgehen, glaube aber nicht, dass man sich auf Relevanzkriterien einigen kann. --[[Benutzer:Hfst|Hfst]] ([[Benutzer Diskussion:Hfst|Diskussion]]) 13:12, 26. Jan. 2020 (CET)
:Wenn wir den Kreis der Artikel, die ausgezeichnet werden können, durch noch striktere Kriterien einschränken, werden uns sehr bald die AdT-fähigen Artikel ausgehen. Bereits heute müssen wir viele Artikel erneut bringen, weil einfach nicht genug repräsentable ausgezeichnete Artikel zur Verfügung stehen. Mit Blick auf die Statistik der Neuzugänge unter den ausgezeichneten Artikeln und bei 365 Tagen pro Jahr kann man sich ausrechnen, wie lange es dauern wird, bis wir nur noch Wiederholungen auf der HS haben. Ich denke nicht, dass das zum Lesergewinn beiträgt und können wir es uns wirklich leisten, engagierte Autoren mit höheren Auszeichnungskriterien zu vergraulen, weil ihr Steckenpferd nicht anspruchsvoll genug ist? Es ist die Vielfalt an Themen, die Wikipedia spannend macht. Ich bin jedenfalls gegen eine Zwei-Klassengesellschaft von Hui- und Pfui-Themen. Manchmal ist es auch eine Kunst, über ein ungeliebtes oder (auf den ersten Blick) triviales Thema einen guten Artikel zu schreiben - auch oder gerade das verdient Anerkennung. --[[Benutzer:Seesternschnuppe|Seesternschnuppe]] ([[Benutzer Diskussion:Seesternschnuppe|Diskussion]]) 14:15, 26. Jan. 2020 (CET)

{{ping|Vive la France2}} Ich habe ein gewisses Verständnis für deine grundsätzlichen Bedenken, aber: Einen auszeichnungswürdigen Artikel kann man doch nur über einen Gegenstand schreiben, zu dem es brauchbare Literatur gibt. Und ist diese Voraussetzung erfüllt, kann man auch die zeitüberdauernde Bedeutung annehmen. Im Artikel [[Homeland (Fernsehserie)]], der Anlass dieser Diskussion war, finden sich unter "Literatur" z.B. ein Buch aus dem wissenschaftlichen [[Wiley-VCH Verlag]] ''Die Philosophie bei Homeland. Moralische und ethische Fragen im Kampf gegen den Terror'' und diverse Aufsätze, die sich an ein wissenschaftliches Publikum richten. Unsere Relevanzkriterien erfassen bei Film und Fernsehen zweifellos auch viel Triviales, mit dem sich nie jemand tiefschürfend befassen wird - aber das gibt dann typischerweise auch keinen Artikel, bei dem man über eine Auszeichnung nachdenken würde. Vielleicht magst du dein Votum in diesem Fall ja doch noch überdenken? :-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 13:22, 26. Jan. 2020 (CET)

:Sogar gute Artikel zu einzelnen Folgen von Serien könnne ausgezeichnet werden wie zB. [[In den Fängen einer Sekte]]. Das die Auszeichnungen nicht leichtfertig vergeben werden, sieht man an dem damaligen zähen ringen darum. Ansonsten +1 zu Seesternschnuppe. MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 15:15, 26. Jan. 2020 (CET)
::In meinen Augen ist die Bewertung ein klarer Verstoß gegen [[WP:BNS]] und sollte über [[WP:VM]] administrativ sanktioniert werden. --[[Benutzer:Wikiolo|Wikiolo]]&nbsp;(<small>[[Benutzer Diskussion:Wikiolo|D]]</small>) 16:50, 26. Jan. 2020 (CET)
::: Sorry, aber das ist Unsinn, Wikiolo. [[WP:BNS]] meint Fälle, in denen der Handelnde etwas tut, was er eigentlich gar nicht will. Das ist hier ersichtlich nicht der Fall. Auch ansonsten ist das eine legitime Meinungsäußerung, die keine Wikipediaregel verletzt. Bitte mal einen Gang zurückschalten. Gruß, --[[Benutzer:Andropov|Andropov]] ([[Benutzer Diskussion:Andropov|Diskussion]]) 17:06, 26. Jan. 2020 (CET)
::::Gut, es mag sein, dass jemand ernsthaft diese Meinung vertritt. Mir fällt es jedoch sehr schwer zu glauben, dass jemand, der eine Positivwertung aufgrund einer Thematik untersagt, zumindest der Wikipedia nicht schaden möchte. --[[Benutzer:Wikiolo|Wikiolo]]&nbsp;(<small>[[Benutzer Diskussion:Wikiolo|D]]</small>) 17:42, 26. Jan. 2020 (CET)
:::::Wir haben nicht umsonst den Grundsatz [[WP:AGF]]. Wieso soll jemand der Wikipedia schaden wollen, nur weil er eine Außenseitermeinung sachlich begründet vertritt? Man muss sich der Meinung ja nicht anschließen (tue ich übrigens auch nicht), aber man sollte doch zumindest darüber diskutieren dürfen... --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] ([[Benutzer Diskussion:Icodense99|Disk]]) <small>[[Benutzer:Icodense99/Bewertung|no hay rosa sin espinas]]</small> 17:47, 26. Jan. 2020 (CET)
::::::Sorry, aber eine gute Absicht kann hinter so einer Bewertung leider nicht stecken. Wozu haben wir denn unsere Kriterien für lesenswerte/exzellente Artikel? Nach diesen Maßstäben ist die Bewertung vorzunehmen. --[[Benutzer:Wikiolo|Wikiolo]]&nbsp;(<small>[[Benutzer Diskussion:Wikiolo|D]]</small>) 17:52, 26. Jan. 2020 (CET)
:::::::Naja, du unterstellst ja geradezu, Vive la France wollte mit seiner Abstimmung böswillig Schaden anrichten. Das halte ich für sehr überzogen. Dass die Begründung seiner Stimme nicht Kriterienbasiert war, ist hinlänglich dargestellt worden und wird wohl auch in der Auswertung berücksichtigt. Ein Fall für die VM und administrative Sanktionierung ist das sicherlich nicht. Ich bitte um verbale Abrüstung gegenüber einem User, der nichts böses getan hat. --[[Benutzer:Jaax|Jaax]] ([[Benutzer Diskussion:Jaax|Diskussion]]) 18:13, 26. Jan. 2020 (CET)

(Nach BK) Vive la France2, ein enzyklopädisch relevantes Objekt der Gegenwart muss nicht bis in alle Ewigkeit von Bedeutung sein. Die von Dir zitierte Passage soll dazu dienen, aktuelle Drei-Tages-Themen aus der Enzyklopädie rauszuhalten. Ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit war eine Auseinandersetzung beim Fußball, als vor ein paar Jahren mal in Dortmund irgendwelche Leipziger Zuschauer attackiert worden sind. Das war dann mal ein paar Tage ganz groß in den Medien, irgendwelche Politiker gaben ihren Senf dazu und natürlich hat jemand sofort gemeint einen Artikel darüber verfassen zu müssen. Das ist so ein Ereignis ohne zeitüberdauernde Bedeutung und das hatte dann selbst der Autor später eingesehen und den selbst erstellten Artikel schließlich löschen lassen. Eine Fernsehserie ist durchaus zeitüberdauernd. Sicherlich in den meisten Fällen nicht so zeitüberdauernd wie die Werke von Goethe, aber die enzyklopädische Relevanz ist doch deutlich erkennbar. Es passiert doch immer wieder dass irgendwelche Filme oder Serien aus der Mottenkiste geholt werden und irgendwann wieder gezeigt werden. Und jegliches enzyklopädisches Objekt ist auch grundsätzlich auszeichnungsfähig, sofern es genug darüber zu schreiben gibt. Über einen Drittligafußballer wird man wohl eher keinen auszeichnungsfähigen Artikel zustandebringen können, über eine Fernsehserie aber durchaus.--[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 18:05, 26. Jan. 2020 (CET)

Grundsätzlich denke ich, dass jeder Artikel für eine Auszeichnungskandidatur nominiert werden darf, der auf ausreichend vielen, guten Sekundärquellen basiert. Relevanz eines Themas ist abhängig von Sekundärquellen, die Auszeichnunswürdigkeit ebenfalls. Sollte es also zu Fernsehserien gute Sekundärquellen geben, die entsprechend für den Wikipediaartikel ausgewertet wurden, sollte ein entsprechender Artikel auch die Auszeichnung erhalten dürfen, vorausgesetzt, er entspricht den sonstigen Anforderungen. Selbstverständlich sollte es jedem Autor gestattet sein, eine gegenläufige Meinung zu haben. Dies als Störaktion zu werten, halte ich für komplett überzogen. --[[Benutzer:Johannes Maximilian|Johannes]] ([[Benutzer_Diskussion:Johannes Maximilian|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Johannes Maximilian|Aktivität]]) ([[Benutzer:Johannes Maximilian/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 13:16, 27. Jan. 2020 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:29, 16. Mai 2020 (CEST)</small>

== [[Pocumtuc]] ==

<small>(Verschoben von [[Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel]] - eventuell lesen hier mehr Leute mit)</small><br />
Moin Moin. Beim Versuch, die Parameter für die Vorlage {{Vorlage|Lesenswert|Lesenswert-Datum|Lesenswert-Version}} nachzutragen, bin ich auf ein kleines Problem gestoßen: Der als Lesenswert ausgezeichnete Artikel aus dem Jahr 2006 wurde als URV gelöscht und in 2007 "Neu geschrieben". Ich will jetzt nicht die Auszeichnung in Frage stellen (schlecht ist der Artikel auf keinen Fall). Soll man in der Vorlage jetzt einfach die "Erste Version" des Artikels als Lesenswert-Version angeben? Also "ausgezeichnet am XX. Jul 2006" (das genaue Datum versteckt sich leider in der gelöschten Versionsgeschichte) bzw. "am 2. Jan. 2007‎" (älteste existente Version, direkt mit Lesenswert-Bapperl) in der Version 25880074? Grund für meine Anfrage ist mein Bestreben, die [[:Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Bewertungsbaustein]] durch Nachtragen der Parameter zu leeren. --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 19:17, 17. Feb. 2020 (CET)
:Nimm den Auszeichnungsbaustein raus und den Artikel von der Liste der ausgezeichneten Artikel. Das ist ein völlig anderer Artikel als der ausgezeichnete und sollte sich nicht mit dem damaligen Bapperl schmücken. Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 17:10, 18. Feb. 2020 (CET)
::Ich war so frei und habe die Auszeichnung entfernt sowie die entspr. Listen gepflegt. MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 17:18, 18. Feb. 2020 (CET)
::: Vielen Dank, das hilft beim Aufräumen. Ist auch erst die 2. Auszeichnung dieser Art, die jetzt aufgefallen war (die erste war eine Auslagerung, die das Bapperl einfach "geerbt" hatte) - prinzipiell ist alles in Ordnung. In ca. 40 Artikeln ist die Liste dann auch durch. --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 17:23, 18. Feb. 2020 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:49, 16. Mai 2020 (CEST)</small>

== Ein Dankeschön ... ==

an die Kollegen: [[Benutzer:Rote4132|Rote4132]], [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]], [[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]], [[Benutzer:Christian1985|Christian1985]], [[Benutzer:Bleckneuhaus|Bleckneuhaus]], [[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] und [[Benutzer:Sch|Sch]] für ihre konstruktiven Hinweise und Einarbeitungen in den anfangs doch sehr überarbeitungsbedürftigen Artikel [[Quadratur des Kreises]]. Eines noch: Wir haben dieses Ergebnis ''gemeinsam'' erreicht! Mal sehen ob es noch weiter geht ... Mein Dankeschön geht auch an den Kollegen [[Benutzer:Krib|Krib]] für die organisatorische Betreuung der Kandidatur.  Vielleicht kann der Verlauf dieser Kandidatur ein Beispiel sein und anderen Einreichern Mut machen zu einer Kandidatur ''ihres'' Artikels ... Mit Gruß [[Benutzer:Petrus3743|Petrus3743]] ([[Benutzer Diskussion:Petrus3743|Diskussion]]) 09:53, 5. Mär. 2020 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:48, 16. Mai 2020 (CEST)</small>

== Kandidaturen von 2006? ==

Hallo, 

kann mir jemand sagen, wo ich die Kandidaturen der LA für das Jahr 2006 finde? In der historisierten Versionsgeschichte [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt2]] reicht es auch nur bis ins Jahr 2009. Danke. --[[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|Diskussion]]) 10:35, 7. Apr. 2020 (CEST)

:[[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt]]. MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 11:03, 7. Apr. 2020 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:48, 16. Mai 2020 (CEST)</small>

== Anstehende Auswertungen ==

* '''[[Mundigak]]'''
* '''[[Soo Line High Bridge]]'''
::Danke im Voraus! MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 08:52, 16. Mai 2020 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:48, 16. Mai 2020 (CEST)</small>

== Eiszeitalter kann ausgewertet werden  ==

Der Artikel Eiszeitalter kann ausgewertet bzw. ausgezeichnet werden. --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 09:55, 27. Mai 2020 (CEST)
: Scheint keinen zu interessieren --[[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 19:06, 28. Mai 2020 (CEST)
:: Erl. MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 21:55, 28. Mai 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 21:55, 28. Mai 2020 (CEST)</small>

== Port de Sóller ==
Wie lange soll die Kandidatur noch laufen? Die letzte Rückmeldung ist vom 2. August. Eine Verlängerung sollte nur in wenigen und gut begründeten Ausnahmefällen gemacht werden. Statt 10 Tage läuft diese dann schon vier Wochen. Ja, der Hauptautor ist seit Anfang August nicht mehr aktiv, aber das kann doch nicht dazu führen, dass die Laufzeit immer wieder verlängert wird. Es kann auch nach einigen Wochen ein neuer Versuch unternommen werden. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 23:04, 16. Aug. 2020 (CEST)
:Nun ja, bei Stimmbildern mit einer positiven Tendenz kann ja der Auswerter „nach dem Ermessen“ verlängern. Diese positive Tendenz ist ja hier der Fall und die verbleibenden Kritikpunkte sind relativ marginal (jedenfalls soweit ich sehe). Da ja sowieso Urlaubszeit ist und es auf ein paar Tage mehr oder weniger jetzt auch nicht mehr ankommt, kann man die Kandidatur, glaube ich, bis zum 21. August ruhig laufen lassen. Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 19:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

=== Bitte um Zweitauswertung ===
[[Datei:Port de Sóller2.JPG|mini|hochkant=1.2|Blick auf Port de Sóller Richtung Norden]]
{{Positionskarte+|Spanien|width=260|float=right|maptype=relief|caption=<div style="font-size: 95%; line-height: 1.4em;">Lage von Port de Sóller auf Mallorca, Spanien</div>|places=
 {{Positionskarte~|Spanien|lat=39/47/38/N|long=2/41/50/O|region=ES-IB |position=12|marksize=6|label_size=55|wrap=manual|label=Port de Sóller}}
}}

Eine falsche Einbindung einer Infobox (Trotzdem wird die Gemeinde-Infobox verwendet. Das hat dann auch zur Folge, dass der Platz für das Wappen leer bleibt weil der Teilort wohl kein eigenes Wappen hat und damit überflüssig ist) soll ein gravierender Mangel sein, der auch bei klarem Quorum einer Auszeichnung entgegensteht? Unter gravierendem Mangel würde ich schwere Belegverstöße oder gegen Grundprinzipien verstehen bzw. eine Mangel, der von meheren Abstimmenden auch geteilt wird. Das wurde von einem Nutzer kritisiert. Der Stimmenverlauf ist eindeutig klar lesennswert. Da bitte ich dann um ein weiteres Augenpaar für die Auswertung des von mir sehr geschätzten [[Benutzer:Krib]] --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 15:27, 21. Aug. 2020 (CEST)
:Nun ich habe meine Auswertungen zurückgesetzt, die Infobox ist nun mal falsch egal ob man das als "gravierenden Mangel" ansieht oder nicht. In der Kandidatur wurde mehrfach darauf hingewiesen ohne Reaktion. Wenn dies anders gesehen wird kann ruhig jemand anderes Auswerten, ich werte eine fehlerhaften Artikel nicht als lesenswert und werde daher einfach eine Stimme abgeben. MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 15:32, 21. Aug. 2020 (CEST)
::Ich werde die Infobox heute Abend ersetzen, übers Handy geht das schlecht. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 16:55, 21. Aug. 2020 (CEST)
::Ich sehe gerade, dass es für Orte in Spanien keine separate Infobox gibt, lediglich einige Parameter werden eingefügt: [[Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien#Kopiervorlagen]] (siehe „für Orte“) oder [[Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien#Verwaltungseinheiten unterhalb der Gemeinde]]. Gruß, --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 20:18, 21. Aug. 2020 (CEST)
::: Mensch, was ist denn mit dieser Infobox? Dann schmeiß die doch ganz raus. Kann doch nicht sein, dass deshlab eine Kandidatur scheitert. Ich brauche die sowieso nicht. In der Diskussion hat das vor der Auswertung von Krib übrigens nur ein Kritiker moniert. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 20:29, 21. Aug. 2020 (CEST)
::::Ich halte die Infobox bei Orten innerhalb einer Gemeinde auch für unsinnig. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]]</span> 20:48, 21. Aug. 2020 (CEST)
:::::Übrigen wurde das von Alabasterstein ''(Wenn ich es richtig verstehe ist Port de Sóller ein Teilort von Sóller und keine eigenständige Gemeinde. Trotzdem wird die Gemeinde-Infobox verwendet)'' und von Josef Papi ''(Das Hauptproblem ist mMn immer noch, dass nicht schon in der Einleitung klar ist, dass Port de Sòller kein eigenständiges municipio ist, sondern nur ein Teil von Sóller. Das muss verbessert werden. Daher muss auch die Ortsbox raus. Hier wird auch bei der Lage suggeriert, dass wäre Port de Sóller, in Wirklichkeit ist das die Lage von Sóller. Das ist ein grober Fehler)'' angemerk, mMn zu Recht. Das Enfernen der Box ist sicher der beste Weg, aber wenn jemand eine Kandidatur startet und dann auf Tauchstation geht wird's halt nichts. My2Cents, --[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 21:33, 21. Aug. 2020 (CEST)
:::::: ''aber wenn jemand eine Kandidatur startet und dann auf Tauchstation geht wird's halt nichts'' auch meine 2Cents, ohne eine Meinung zur Sache haben: er war ja die 10 Tage da und hat diskutiert.--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] ([[Benutzer Diskussion:Global Fish|Diskussion]]) 21:37, 21. Aug. 2020 (CEST)
::::::: Die Kritik von -Josef Papi habe ich in der Tat übersehen. Er verbleibt aber abwartend. Für mich reicht das nicht als gravierender Mangel den Artikel gegen das Stimmquorum mit keiner Auszeichnung auszuwerten. Und in diesen schwierigen Zeiten wird Thomas sicherlich seine Gründe haben, wenn er mal inaktiv ist. Gibt Wichtigeres als wikipedia. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 21:42, 21. Aug. 2020 (CEST)
::::::::Rechts eine Möglichkeit Ansicht+Lage ohne Infobox darzustellen, Koordinaten dann mit der [[Vorlage:Coordinate]] einfügen und fertig ist die Kiste. MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 21:54, 21. Aug. 2020 (CEST)
:::::::::Vorschlag umgesetzt, Votum gestrichen und jetzt kann mMn ausgewertet werden. MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 13:34, 22. Aug. 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 15:13, 22. Aug. 2020 (CEST)</small>

== Archivierung ==

Ins Intro sollte beigefügt werden:

Die Diskussion zur Kandidatur wird am Ende (von den Betreuern) auf dessen Artikeldiskussionsseite kopiert. Ein Archiv wird deshalb nicht geführt.

oder so ähnlich. --[[Benutzer:Maschinist1968|Maschinist1968]] ([[Benutzer Diskussion:Maschinist1968|Diskussion]]) 13:12, 4. Mär. 2020 (CET)

:Es steht zwar schon in der [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Hinweise_für_die_Auswertung#Lesenswerte_Artikel|genaueren Beschreibung]], auf die verlinkt wird (Punkt 3 für erfolgreiche Kandidaturen, Punkt 2 für gescheiterte Kandidaturen), ist dort aber vielleicht doch etwas versteckt. Ich finde deinen Vorschlag gut; könnte mir schon vorstellen, dass du nicht der erste und einzige bist, der hier ein Archiv vermisst hat. Wenn niemand protestiert, würde ich den Hinweis demnächst einsetzen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:31, 4. Mär. 2020 (CET)

== Auswertung ==

…einmal bitte für die eindeutige [[Fahrradfahren]]-Kandidatur, ich habe selbst abgestimmt, weshalb ich nicht darf. Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 16:40, 7. Jun. 2020 (CEST)
: …bitte für [[AFC South]] und [[Doug Mountjoy]], ich habe entweder abgestimmt oder bin der Hauptautor. Danke im Voraus, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 13:39, 9. Jul. 2020 (CEST)
::{{erl.}} Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 11:25, 11. Jul. 2020 (CEST)

[[Joe Johnson (Snookerspieler)]] und [[Slowakischer Nationalsozialismus]] können beide ausgewertet werden, Gründe wie zuvor. Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 17:33, 19. Aug. 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)</small>

== Moonlight: Gliederung des Abschnitts ''Produktion'', Auslegung des Begriffs ''Rezeption'' und Umfang der Auszeichnungen ==

[[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]], weil du es hier so darzustellen versuchst, als würde ich trotz besseren Wissens ''falsche oder missverständliche Begriffe'', insbesondere im Abschnitt ''Produktion'' verwenden ''(was gemäß [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte_Artikel|unserer Kriterien]] an der fachlichen Korrektheit zweifeln ließe und entgegen unserer 'Wikipedia-Standards' wäre und damit ein Grund dafür, dass es keine Auszeichnung geben sollte)'', du mir in der Vergangenheit eigentlich nicht als sonderlich aktiver RFF-Mitarbeiter aufgefallen bist und ich diese Kandidatur hier eigentlich auch den falschen Ort für das Ganze empfinde, ping ich einfach mal [[Benutzer:Queryzo|Queryzo]], den Hauptautoren des Artikels [[Filmproduktion]] an, der ja scheinbar fehlerhaft ist ''(übrigens angelehnt an die [[Betriebliche Funktion|Betrieblichen Funktionen]] in der BWL)''. Zudem ein Ping an die aktiven Mitarbeiter, die ihre lesenswerten und exzellenten Artikel genauso gliedern wie ich und dies schon getan haben, als wir beide hier noch nicht aktiv waren ([[Benutzer:Aalfons|Aalfons]], [[Benutzer:Discostu|Discostu]], [[Benutzer:Filoump|Filoump]] bei ''[[Eine dunkle Begierde]]'', ''[[Der dritte Mann]]'', ''[[Eyes Wide Shut]]'', ''[[American Graffiti]]'', ''[[Bitteres aus Bitterfeld]]'', ''[[Das Fenster zum Hof (1954)|Das Fenster zum Hof]]'', ''[[Inception]]'', ''[[Titanic (1997)|Titanic]]'', ''[[There Will Be Blood]]'') und andere in den letzten Jahren recht fleißige Autoren ([[Benutzer:Schreibwerkzeug|Schreibwerkzeug]], [[Benutzer:RoBri|RoBri]], [[Benutzerin:Reisen8|Reisen8]], [[Benutzerin:Mushushu|Mushushu]] [[Benutzer:Wikiolo|Wikiolo]], [[Benutzerin:Josy24|Josy24]], [[Benutzer:César|César]], [[Benutzerin:Goldmull|Goldmull]], [[Benutzer:MSchnitzler2000|MSchnitzler2000]]), '''mit der Frage, ob die Kollegen unter ''Produktion'' etwas anderes verstehen als ich''' ''(manche nennen es 'Hintergrund', was ich persönlich vermeide, da sich unter dieser Überschrift oft ein Sammelsurium von Informationen häuft, von Filmproduktion bis hin zum finanziellen Erfolg)''. Ich weiß nämlich nicht, wie ich hier argumentieren soll, sind doch auch deren Artikel exakt gleich aufgebaut. Vielleicht aber sollten wir das in der RFF mal klären ''(ich werde das jedoch dort nicht anleiern, denn ich komme mit dem Regelwerk gut zurecht)''. Vielleicht könnten die Angepingten auch alle mal '''kurz sagen, was für sie zur ''Rezeption'' gehört''' und ob das Einspielergebnis ''damit gar nichts zu tun'' hat. '''Ich befürchte nämlich, dass Besucher der Vorderseite diese erkannten, angeblichen Fehler für bare Münze nehmen.'''

Und Eiragorn, wie hast du selbst das denn bislang in Filmartikeln gehandhabt? Und wo hast du das her, dass es früher mal üblich war, ''für die vollständige Preisliste auf die IMDb in den Weblinks zu verweisen''? Und klar könnte ich die Auszeichnungen in eine Unterseite auslagern ''(wie bspw. in [[Liste der Auszeichnungen des Spielfilms Der mit dem Wolf tanzt]] geschehen)'', wenn dir das optisch nicht gefällt, aber ist das wirklich notwendig, dein Wohlwollen zu erkaufen? 

Und an [[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] habe ich eigentlich nur eine Rückfrage, nachdem er von ''abwartend'' auf ''keine Auszeichnung'' umschwenkte: War das [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moonlight_%282016%29&type=revision&diff=203015952&oldid=203015928 Ändern von ''Auszeichnungen'' in ''Prämierungen''] wirklich die einzige Sache, die du zur Verbesserung des Artikels beitragen wolltest? Und ist dieser unnötig komplizierte Begriff jetzt der neue Standard? Und ein Hinweis noch auf die [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte_Artikel|Lesenswert-Kriterien]]: '''''Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte''''', wenn beispielsweise unter Kritiken nicht erklärt wird, warum ein Filmeditor einen Oscar bekommen hat, '''sind kein Ausschlusskriterium für eine Auszeichnung'''. Schön, wenn so was erklärt wird, aber manchmal hat ein Autor vielleicht einfach nichts gefunden hierzu. Und wenn eine Übersetzung mal nicht ganz perfekt ausgefallen ist oder eine Formulierung nicht flüssig, dann gilt dies als '''''Kleinere Holprigkeiten und Schwächen'', ebenfalls kein Ausschlusskriterium'''.--[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 11:40, 25. Aug. 2020 (CEST)
:{{Ping|IgorCalzone1}} Beitrag hier deplatziert, bitte in die Kandidaturdiskussion verschieben.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 12:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

:: @Stegosaurus: Ich antworte trotzdem mal hier, weil das Anliegen ja keinen direkten Bezug zum Artikel mehr hat.
:: Ich versuche hier gar nichts irgendwie „darzustellen“ und „erkaufen“ kann man eine Auszeichnung höchstens durch Mängelbeseitigung. Ich habe mir im Sinne eines gelungenen Artikels die Mühe einer ausführlich erläuterten Liste gemacht mit allen Punkten, bei denen ich noch Überarbeitungsbedarf sehe. Es handelt sich dabei vielfach um Details, die einzeln vielleicht hinnehmbar wären, in der Summe dann aber den Ausschlag geben. Insbesondere ist es ein entscheidender Unterschied, ob Formulierungen holprig (akzeptabel) oder missverständlich (nicht akzeptabel) sind. Und mir gibt der Text nicht den Eindruck, dass du das Vokabular vollends beherrschst, dass du verwendest. Das ist bei einem Amateur-Projekt wie der Wikipedia auch gar nicht verwerflich, aber dann sollte man auch dringend offen für Korrekturen anderer sein! Genau deshalb habe ich sogar an jeder Stelle konkrete Verbesserungs- und Formulierungsvorschläge angeboten, gerade zu den Abschnittsüberschriften.
:: Um bei deinem BWL-Beispiel zu bleiben: Auch ganz allgemein umfasst eine [[Produktion]]sphase – ein Herstellungsprozess – erstmal weder die vorhergehende Planung noch den anschließenden Vertrieb. Und dir ist ganz offensichtlich nicht bewusst, dass  „Produktion(-sphase)“ ≠ „Filmproduktion“. Der Artikel [[Filmproduktion]] benutzt deshalb sinnvollerweise lieber das eindeutige „Dreharbeiten“, während [[en:filmmaking#Production|der englische Artikel]] auf Basis derselben Quelle (!!!) auf diese Begriffsunterscheidung hinweist (‚Production, see also Principal Photography‘). Und die Formatvorlage verwendet den Begriff nicht etwa aufgrund tiefergehender Überlegungen, sondern es wurde vor langer Zeit einfach mal als Verbesserung zum nichtssagenden „Hintergrund“ standardisiert. Das ist auch nicht sonderlich problematisch, denn die Funktion einer [[Wikipedia:Formatvorlage|Formatvorlage]] erschöpft sich eigentlich in der Orientierung für Neuautoren. Als Totschlag-Argument gegen Einwände jeder Art ist sie deshalb grundsätzlich schlecht geeignet. Bei einer Kandidatur wird stattdessen erwartet, dass sich der Artikel aus den anderen Artikeln seiner Zeit positiv hervorhebt.
:: Da du offensichtlich vollkommen unempfänglich bist für konstruktive Kritik von Autoren, die mehr als doppelt so lange hier aktiv sind wie du, werde ich meine Zeit nicht weiter mit derartig umfassenden Hilfestellungen zu diesem Artikel verbringen…<br />[[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Eiragorn|Let's talk about...]]&nbsp;[http://de.wikipedia.org/wiki/Knäckebrot <span style="color:#979700">Flachkräcker</span>]</sup> 02:15, 27. Aug. 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)</small>

== [[Schamlippenverkleinerung]] ==
Bei einer möglichen Auswertung des Artikels als Lesenswert bzw. einer Bestätigung des Auszeichnunngstatutus ist darauf zu achten, dass der Mängelbaustein ganz oben im Artikel entfernt wird und der Zeitstempel der Auszeichnung aktualisiert wird. Wenn man Auszeichnungsbaustein und Überarbeiten-Baustein nicht völlig ad absurdum führen möchte. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 22:16, 31. Aug. 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)</small>

== Frage ==

[[Benutzer:Krib]], [[Benutzer:Snookerado]], [[Benutzer:Armin_P.]] Bin ich der einzige dem die Häufung der IP-Kontras [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Heinz_Felfe hier] merkwürdig vorkommt? -- [[Benutzer:Nasiruddin|Nasir]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Nasiruddin|Wos?]]</small> 12:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

: Ich sehe nur zwei IPs in den letzten 100 Edits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&curid=4520371&action=history]. Am Ende entscheiden eh die Argumente bzw. die Stichhaltigkeit der Begründung - egal wer sie nun abgibt. Begründungen wie ''Nicht sehr wissenschaftlich oder wertvoll'' helfen nicht, den Artikel besser zu machen. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 12:40, 3. Okt. 2020 (CEST)

::Ich glaube auch, dass der Verfasser der beiden Voten dieselbe Person ist beziehungsweise dass es sogenannte Meatpuppets sind. Viele Grüße, --[[Benutzer:Johannes Maximilian|Johannes]] ([[Benutzer_Diskussion:Johannes Maximilian|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Johannes Maximilian|Aktivität]]) ([[Benutzer:Johannes Maximilian/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 16:27, 3. Okt. 2020 (CEST)
:::Der Verdacht kam mir auch schon auf. Falls es an diesen beiden Voten rechnerisch gesehen scheitern sollte, so würde ich sie ehrlich gesagt nicht zählen. Argumentativ gesehen kann man sie sowieso vergessen. Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 21:48, 3. Okt. 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)</small>

== Auswertungen ==

{{!!!}} Die obersten vier Artikel können ausgewertet werden!--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 13:58, 4. Okt. 2020 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 10:21, 22. Dez. 2020 (CET)</small>

== Fehlende Zweitauswertung ==

{{Ping|Vive la France2}} Ich verweise auf: [[Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv/2019#Anstehende_Auswertungen_(alt)]]. Was ist an den Regeln nicht zu verstehen?

Kann bitte jemand eine ordenliche Zweitauswertung für [[Laura Bush]] machen, Danke. --[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 21:23, 23. Dez. 2020 (CET)
::Zweitauswertung ist erfolgt. --[[Benutzer:Krächz|Krächz]] ([[Benutzer Diskussion:Krächz|Diskussion]]) 01:15, 24. Dez. 2020 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Vive la France2|Vive la France2]] ([[Benutzer Diskussion:Vive la France2|Diskussion]]) 11:53, 19. Jan. 2021 (CET)</small>

== Noch anstehende Auswertungen in 2020 ==

{| class="wikitable" style="font-size:90%"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Artikel || läuft/lief bis || akt. Laufzeit || akt. Trend || Status ausw. (durch Auswerter +Sig.)
|-
| [[Eiserne Hand (Nordwestschweiz)]] || 27. 12. || 12 Tage || 7x {{be|l}}, eindeutig || {{Erl.}} Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 22:06, 30. Dez. 2020 (CET)
|-
| [[Air Transport Auxiliary]] || '''31. 12.''' || 8 Tage || 6x {{be|l}}, akt. eindeutig || {{Erl.}} Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 13:36, 31. Dez. 2020 (CET)
|}

Oben die noch in 2020 anstehenden Auswertungen, Bitte um Unterstützung, Danke! MfG--[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 17:26, 29. Dez. 2020 (CET)
:Die Eiserne Hand ist erledigt, ob ich morgen noch die ATA schaffe, kann ich nicht versprechen. Auf jeden Fall wie schon bei KALP ein herzliches Dankeschön an alle Autoren, Bewerter und Auswerter, die sich dieses Jahr hier beteiligt haben! Grüße, --[[Benutzer:Snookerado|Snookerado]] ([[Benutzer Diskussion:Snookerado|Diskussion]]) 22:06, 30. Dez. 2020 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 13:36, 22. Jan. 2021 (CET)</small>

== Possible articles for translation? ==

These articles might be interesting for translation: [[:en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature]]<br>
[[Benutzer:Evolution and evolvability|Evolution and evolvability]] ([[Benutzer Diskussion:Evolution and evolvability|Diskussion]]) 00:00, 29. Feb. 2020 (CET) <small>(apologies for posting in English!)</small>
:Hi [[Benutzer:Evolution and evolvability|Evolution and evolvability]], thanks for letting me know. I translated one of the articles ([[:en|Earth-grazing meteoroid of 13 October 1990]] to [[EN131090 (Meteoroid)]]). --[[Benutzer:Mister Pommeroy|Mister Pommeroy]] ([[Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy|Diskussion]]) 21:56, 30. Aug. 2020 (CEST)