Quelltext der Seite Wikiup Diskussion:Redaktion Ceres

{{Wikipedia:Redaktion Chemie/PROLOG
|BILD=WikiRedakChemNeu.png
|DISKUSSION='''{{AddNewSection|Link=Ja|Seite=Wikipedia Diskussion:Redaktion Ceres|Preload=Wikipedia Diskussion:Redaktion Ceres/Unterschrift-Hinweis|Editintro=Wikipedia Diskussion:Redaktion Ceres/Bearbeitungs-Hinweis|Text=Neuer Beitrag}}'''
|TITEL=Redaktion Ceres
|INHALT=Dies ist die Redaktion Ceres. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der [[Landwirtschaft|Land]]- und [[Forstwirtschaft]], [[Gartenbau]], [[Fischereiwirtschaft]] und [[Hauswirtschaft]]. Ebenso fallen darunter Themen zur [[Ernährung]], [[Jagd]] und [[Lebensmittel]]n.

Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „<nowiki>{{Erledigt|~~~~}}</nowiki>“ markiert sind, werden [[Hilfe:Archivieren|automatisch]] in [[Wikipedia:Redaktion Ceres/Archive|unser Archiv]] verschoben. 

Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{Vorlage|War in Redaktion Ceres}} auf die im  Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden.

Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren '''[[Wikipedia:Redaktion Ceres/Aktuelle Knacknüsse|Knacknüssen]]''' verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!}}

== Was sind die Inhalte dieser Redaktion? ==
Vorweg der Themenkanon, der hier zusammengeführt werden soll. Es gibt seit 50 Jahren die [[Regensburger Verbundklassifikation]] für den Aufbau von Bibliotheken. Die Vielfalt in der Wikipedia wird dort lapidar in der Gruppe "ZA bis ZE" [http://rvk.uni-regensburg.de/rvko_simple/mynot.php?nt_in=ZA+-+ZE#ZAZE] zusammengefasst. Von "Lebensmittel in der Antarktis" (ZE 50099) bis "Heizung Germanischer Kulturkreis" (ZE 80505) findet sich da vieles, was bislang zerstreut in der Wikipedia erstellt, gepflegt und diskutiert wurde. Dabei kamen aber auch Gebiete wie Hauswirtschaft, Tourismus und Fischerei irgendwie zu kurz, und niemand nahm sie wahr oder ernst. Auch für diese "Nischenthemen" soll nun hier eine zentrale Anlaufstelle entstehen.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 18:12, 30. Dez. 2015 (CET)

== Name der Redaktion ==

Als Projektbezeichnung hab ich Ceres gewählt. Nicht nur ein Zwergplanet, sonder die römische Göttin  [[Ceres (Mythologie)|Ceres]] als Gegenstück zur griechischen Demeter, welche aber schon extern besetzt ist. Sie war für Ackerbau aber auch Ehe und Haushalt zuständig, und ihren Namen finden wir heute noch in Frühstückscerealien und Bier (Cervisia). Es kam aber schon der gute Vorschlang es "Redaktion Landwirtschaft und Ernährung" zu nennen, was die beiden Hauptbereiche sicher für jeden verständlicher zusammenfasst.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 18:17, 30. Dez. 2015 (CET)
:Na hoffentlich sind dabei nicht nur "Grüne" oder sonstwelche Ideologen (sprich Demeter & Co) dabei, sondern Leute, die auch Ahnung vom Fach haben und davon Leben... und zwar ohne pfluglose Bodenbearbeitung mittels Glyphosat! MfG [[Benutzer:URTh|URTh]] ([[Benutzer Diskussion:URTh|Diskussion]]) 18:42, 30. Dez. 2015 (CET)
::Es sind alle Aktiven des Portals:Land- und Forstwirtschaft sowie Essen und Trinken sowie von Wein und Bier eingeladen. Wenn Du Fachverstand in der Wikipedia suchst, ist es die Einladungsliste :) [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 18:44, 30. Dez. 2015 (CET)

:Wie bereits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Land-_und_Forstwirtschaft&oldid=149610898#Neue_Redaktion hier] angesprochen: mit dem Namen Ceres kann ich mich nicht anfreunden. [[Wikipedia:Redaktion Landwirtschaft und Ernährung]] wäre mir angenehmer. Die Alternativvorschlag [[WP:Redaktion Agrar-, Forst- und Hauswirtschaft]] ist sperriger. (wobei mir kein Autor bekannt ist, der sich dezidiert mit Hauswirtschaft beschäftigt, die Anlaufstelle darf es hier aber gerne geben). --[[Benutzer:PigeonIP|PigeonIP]] ([[Benutzer Diskussion:PigeonIP|Diskussion]]) 18:16, 3. Jan. 2016 (CET)

::Denke eine 2-Begriffe Lösung ist für die meisten am sinnvollsten. Und [[WP:RLE]] gibts auch noch :) [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 20:46, 3. Jan. 2016 (CET)
:::ich finde ceres sehr gelungen. knapp und klar. kann meinetwegen gerne so bleiben.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou]] <small>[[Benutzer:Poupou l'quourouce/Review|review?]]</small> 21:38, 3. Jan. 2016 (CET)

== [[:Kategorie:Traditionelles Lebensmittel]] ==

Hallo, 

können wir uns hier bitte schon einmal über die [[:Kategorie:Traditionelles Lebensmittel]] austauschen? Es stößt mir nun einmal schon sauer auf, wenn Schafe und Kühe als Lebensmittel bezeichnet werden. Das die Tiere zu Wurst und deren Milch zu Käse verarbeitet werden ist klar, aber das lebende Vieh ein Lebensmittel? 

Oliver hatte zur [[:Kategorie:Register der Traditionellen Lebensmittel]] schon einmal angemerkt, dass „in die "Küchenkategorie" nur Lebensmittel der unterschiedlichen Verarbeitungsstufen kommen [sollen]. Da dieses Register auch Tiere beinhaltet,“ sollte die Register-Kategorie „bitte eine Stufe höher ein[geordnet werden], oder das Register nochmals unterteil[t werden].“ 

Ergebnis war die schon genannte [[:Kategorie:Traditionelles Lebensmittel]] mit gleicher, wenn nicht gar schlimmerer Problematik. --[[Benutzer:PigeonIP|PigeonIP]] ([[Benutzer Diskussion:PigeonIP|Diskussion]]) 21:15, 3. Jan. 2016 (CET)

- - - - -

Da die Diskussion nun wirklich alle Dimensionen (40kB) einer Redaktionsseite sprengt, habe ich den Diskussionsstand nach [[Wikipedia Diskussion:Redaktion Ceres/Registern Traditionelle Lebensmittel]] verschoben. Hoffe auf Euer Verständnis dafür, aber der Detailgrad ist dann doch sehr umfangreich.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 15:40, 5. Jan. 2016 (CET)

:ich versuch es mal: ein mir persönlich zu schwammiger Begriff ;-) Rohes Robbenfett und -leber ist ein traditionelles Lebensmittel (trad. LM) der Inuit, Lachs+Champagner sind trad. LM für „Reiche“, der Bayer ißt seine Weißwurst etc...;-) Auf welche Tradition soll/muss/kann man sich berufen/beziehen. Die industrielle Lebensmittelherstellung ist auch schon 100-150 Jahre alt, das ist auch eine ''Tradition''. Traditionell '''handwerkliche''' Lebensmittel sind vom üblichen Gewerbe (Bäcker, Fleischhauer/Metzger, kleine Käserei..) hergestellt. Wobei die Konzentration (und das immer größer Werden der Betriebe bei Milch und Fleisch verarbeitenden Betrieben) ja nicht aufzuhalten ist. Und diese Betriebe verwenden heute auch schon Maschinen. Stichwort: der Konsument will höchste handverarbeitete Qualität aber zum Diskonterpreis ;-)
:Gewerbe und Industrie können in manchen Bereichen auch trad. LM herstellen (Käse, Brot ..), wo keine Konservierungsstoffe etc erforderlich sind und nur die manuelle Arbeit von Maschinen erledigt wird, die Rezepte und Herstellungsprozesse aber im wesentlichen wie vor 200 Jahren ablaufen. Andererseits verwenden kleine Gewerbebetriebe auch schon vorgefertigte Mischungen und sind nur mehr die verlängerte Werkbank der Lebensmittelindustrie. Ein komplexes Thema. --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 14:25, 10. Feb. 2016 (CET)
::ich hab mir jetzt erst die Kat. Traditionelles Lebensmittel genau angesehen, die folgt ja der Liste des österr. Ministeriums und geht in Richtung Marken-/Gebietsschutz, dh Wachauer Marille (als eines der ältesten und bekanntesten Beispiele) muss in der Wachau gewachsen sein und nicht anderswo. Dadurch wird die jeweilige traditionelle Produktion (indirekt) geschützt. Die Kat ist aber falsch, es müsste „Traditionelles österreichisches Lebensmittel“ heißen, oder man ergänzt um Heringe, Feta und Parmesan etc. Dann hat man aber wieder ein Definitionsproblem, lg --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 14:38, 10. Feb. 2016 (CET)

== Relevanz im Antragsverfahren ==

Hallo! Immer wieder tauchten in der Vergangenheit Artikel in der LD auf, wo die Relevanz unklar war, da Angaben nicht nachvollziehbar waren. In den letzten 6 Jahren haben sich aber ein paar Punkte in Bezug auf EU-Herkunftsbezeichnungen [http://ec.europa.eu/agriculture/quality/door/list.html;jsessionid=v6KwWTBZbCwDLbqWhrw2MbCcJ2Z3FPZGhVpfYxkTgrT7QyJPhr81!-1853504095?&recordPerPage=10&recordStart=0&filter.dossierNumber=&filter.comboName=&filterMin.milestone__mask=&filterMin.milestone=&filterMax.milestone__mask=&filterMax.milestone=&filter.country=AT&filter.category=PDOPGI&filter.type=PDO&filter.status=] deutlich relativiert.
*Es gab keine ununterbrochene Antragsflut. Bis heute gibt es insgesamt nur 1400 Einträge für alle EU-Staaten in den drei Gruppen.
*Das Antragsverfahren ist mehrstufung und geht teilweise über mehrere Jahre. Entweder steht dann am Ende die relevanzstiftende Anerkennung, oder die Ablehung ist so medienwirksam, daß dadurch Relevanz generiert wird.
*Es gab nichtmal eine Antragsflut, lediglich für 10% (127) exitieren überhaupt Lemma, ein Großteil dabei Weiterleitungen.
Aus meiner Sicht wäre deshalb eine Klarstellung hilfreich, diese Datenbank bzw. den Eintrag generell für relevanzstiftend zu halten, wenn die Antragsunterlagen nachvollziehbar sind. Das würde die Arbeit nicht wirklich erleichtern, das es mangels Masse keine Probleme gibt, aber es wäre im Hinblick auf das Folgende wichtig.

Bislang gibt es keine Übersicht in der Wikipedia über nationale Schutzgruppen. Für einzelne Länder oder Produkte (Frankreich, Wein) haben wir diese, aber es fehlt selbst der Ansatz, was gleichrangig ist. Schon die Frage nach der Einstufung (Rechtsgegengstand, Marke, Kulturgut, Lebensmittelkontrolle) ist ungeklärt. Denke wenn der Grundstock vorhanden ist, kann man bei den Nationalportalen um Hilfe bitten, aber dafür bräuchte es eine Vorleistung. Das ist für mich auch so ein fachübergreifendes Thema, weshalb ich die Redaktion für nötig hielt, da hierbei selbst ungeerntete Pflanzen und lebende Tiere in das Thema einbezogen sind. Zweiter Schritt wäre dan die Frage, ab wann man Artikel befürwortet, denn meist sind ja bereits andere Gründe existent, und es geht eher um die Frage der enz. Vollständigkeit bei "Exoten".[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 14:36, 7. Jan. 2016 (CET)
:hab mir die Webseite kurz angesehen, die Produkte/Namen sind in Originalsprache, was bei diesen speziellen Dingen uU ein Problem sein kann ;-) Viele dieser Spezialitäten/Besonderheiten werden hierorts auch vollkommen unbekannt sein (und ich vermute einmal dem mitteleuropäischen Geschmack auch nicht entsprechen - zumindest der Mehrheit der Bevölkerung). Für den deutschsprachigen Raum/Markt halte ich diese Liste auf jeden Fall für relevant. lg --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:09, 10. Feb. 2016 (CET)

== Löschkandidaten ==

Keine Ahnung ob nur bei mir der Merlbot nicht funktioniert, hier mal der Versuch einer Übersicht aktueller Löschdiskussionen:[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y. ]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:08, 13. Jan. 2016 (CET)
*10.1. [[:Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk im Vereinigten Königreich]], 
*11.1. [[Einzelhandelskonzept]]
*12.1. [[Kipcorn]]

== Bastfasern oder Bastel-„Bast“? ==

Siehe [[Portal Diskussion: Nachwachsende Rohstoffe #Datei:Bast fibre.JPG]]. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 20:41, 17. Jan. 2016 (CET)

== [[Rohfrucht]] ==

Der Begriff taucht beim Bier, Whisky und Sudhaus auf. Ich denke, es sind geerntete [[Feldfrucht]]e, nur ist der Stub auch nicht gerade lesenswert. Sind das landwirtschaftliche oder lebensmitteltechnische Begriffe?[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 10:45, 10. Feb. 2016 (CET)
:zu faul zum Suchen? ;-) [http://www.house-of-beer.de/?page_id=247] [https://books.google.at/books?id=agSGBwAAQBAJ&pg=PA95&lpg=PA95&dq=%22rohfrucht%22&source=bl&ots=XWZWf3i9n8&sig=ypk0pUO46ljwFmjV-aZ8ySv7dtk&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjOwcnhn-3KAhUOSJoKHaFoDjs4ChDoAQhIMAc#v=onepage&q=%22rohfrucht%22&f=false], [http://www.fitgesundschoen.ch/food/suesse-datteln-wertvolle-wohlschmeckende-mineralstofflieferanten.html]. Also überwiegend ein Bier-, Whiskey-Begriff. „Rohfrüchte“ wird bei Ernährung/Essen verwendet. In der Landwirtschaft wird der Begriff soweit ich weiß nicht verwendet, vielleicht im Obstbau?? lg --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 14:06, 10. Feb. 2016 (CET)

::Nein, habe nur an sovielen Baustellen Streit mit Dtuk und Potarator, das ich bei diesem Punkt einfach in die Runde frage, denn es sind ja nicht rohe Früchte gemeint, was schon wieder das Reizthema Fruchtwein anreißen würde. Und wenn ich da die Seiten der Hobbybrauer sehe, weiß ich, aus welcher Ecke das kommt... Meine Lexika definieren den Begriff nicht aus Gastrosicht, da erschien mir die Redaktion hier genau richtig.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 14:25, 10. Feb. 2016 (CET)
:::Rohfrucht ist kein geschützter Begriff und es wird mehrere Bedeutungen/Verwendungsmöglichkeiten geben. Am häufigsten kommt das Wort beim Brauen vor (so meine schnelle Einschätzung), --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 14:44, 10. Feb. 2016 (CET)

Rohfrucht bezieht sich im Brauer&Brenner-Jargon auf unvermälztes Getreide; wobei die Körner dann nicht unbedingt roh sein müssen sondern öfters geröstet eingesetzt werden. Kann man auch gerne gelegentlich ein Artikelchen zu schreiben. – [[Benutzer:Dtuk|Kein Bier für Nazis]] • [[Benutzer Diskussion:Dtuk|Diskussion]] 15:03, 11. Feb. 2016 (CET)

== [[Granatapfel]] ==

der Artikel will mir weismachen, dass „Grenadine“ ein Synonym von G. sei; hab ich allerdings noch nie gehört oder gelesen, ich kenne das ausschließlich als Bezeichnung für den daraus hergestellten G.saft oder -sirup, also [[Grenadine (Lebensmittel)]]. Ja, Nein? --[[Benutzer:Edith Wahr|Edith Wahr]] ([[Benutzer Diskussion:Edith Wahr|Diskussion]]) 16:53, 10. Feb. 2016 (CET)

Das Lexikon Gorys teilt Deine Meinung, Grenadine wird nur für die beiden Produkte, aber nicht Pflanze und Früchte verwendet. Kann mir auch keine Übernahme aus einer anderen Sprache vorstellen.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 17:07, 10. Feb. 2016 (CET)

== [[Nutztier]] und [[Nutzpflanze]] ==

Hallo! Bei der Redaktion Biologie hat eine Diskussion zur Kategorie Domestizierte Lebewesen bgeonnen [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kategorie:Domestiziertes_Lebewesen]. Nun bin ich einerseits nicht der Meinung, daß dies eine ausschließliche Frage dieses Fachbereichs ist, anderseits fehlen aber die ordentlichen Definitionsartikel. Darum hier mal der Aufruf, das gemeinsame Wissen zusammenzutragen. Meine Stichworte wären "wirtschaftliche Nutzung" (Duden), Vieh, Geflügel, Obst, Gemüse, Getreide, Zugtier, Reittier, Fleischlieferant, Milchlieferant, Pelztier.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 12:36, 5. Mär. 2016 (CET)
: Und auch hier wieder: Wirtschaftliche Nutzung ≠ Domestizierung; da letzteres aber den Kategoreinamen prägt, geht es um die Zuordnung zu [[Domestizierung]], die für einen Großteil der eingeordneten Organismen nicht zutrifft. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:42, 5. Mär. 2016 (CET)
::Ja, das sind verschiedene Baustellen. Versuchen wir es mal aufzudröseln. Danke, Oliver, für deine Initiative! --[[Benutzer:Summ|Summ]] ([[Benutzer Diskussion:Summ|Diskussion]]) 12:50, 5. Mär. 2016 (CET)

:::Achim, zum jetzigen Zeitpunkt gehts hier lediglich darum, ob alle Nutztiere domestierziert sind. Wenn nicht, wird diese Kategorie einfach halbiert, und die [[:Kategorie:Domestiziertes Nutztier]] ersetzt Nutztier. Ganz einfach, aber bitte höre auf, das mit der Wirtschaftlichen Nutzung so zu negieren. Habe selten so ein Werk wie den Duden hinter mir :) - das macht mich mutig. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 12:53, 5. Mär. 2016 (CET)
:::: Der Duden ist ein Werk für Sprache - er gibt weder für Begriffe eine korrekte oder gar gültige Definition noch erhebt er Anspruch darauf, er beschreibt schlicht, in welchem Kontext ein Begriff verwendet wird. Domestizierung ist dagegen ein Fachbegriff der Biologie, der in diesem Zusammenhang schlicht vollkommen falsch verwendet wird. Ich negiere auch nciht die wirtschaftliche Bedeutung - im Gegenteil hielte ich eine brauchbare Kategorie mit wirtschaftsrelevanten Organismen für sehr sinnvoll, aber nicht über das falsche Vehikel Domestizierung. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 14:39, 5. Mär. 2016 (CET)
::::: „ob alle Nutztiere domes'''tier'''ziert sind“ (schöner Tippfehler;-) ist eine Definitionsfrage ;-) Wildbienen werden zB zur Honiggewinnung genutzt. Pelztiere (Polarfüchse, Nerze...) sind auch nicht domestiziert. Aber zu 90% würde ich sagen ja (Nutztiere sind domestiziert). lg --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 19:39, 5. Mär. 2016 (CET)

:Klares '''NEIN''': Haustier und Nutztier sind unabhängig voneinander definiert und die Definition von "Nutztier" ist darüber hinaus noch sehr unscharf. Da gibt es verdammt enge und recht weitgefasste Definitionen (nach letzteren ist z.B. jedes Zoo- und Zirkustier auch ein Nutztier). --[[Benutzer:PigeonIP|PigeonIP]] ([[Benutzer Diskussion:PigeonIP|Diskussion]]) 11:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

== Reifensteiner Verband ==

Ich schreibe gerade zu den Reifensteiner wirtschaftlichen Frauenschulen einen Artikel  ([[Benutzer:Polentarion/RstSch]], noch im ANR, aber soweit abgeschlossen) und die zugehörige Liste ([[Benutzer:Polentarion/ListeRstSch]], noch baustelle). Feedback ist herzlich willkommen. Wer's nicht kennt - adelig frauenbewegtes Nichtnurknödelabitur seit dem Kaiserreich mal als flapsiges Stichwort.   [[User:Polentarion|Polentarion]] <small><sup>'' [[Benutzer Diskussion:Polentarion|Disk]]''</sup>[[Benutzer:Polentarion/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte|Kritik]] </small> 17:09, 6. Mär. 2016 (CET)

== Neukonzeption Produkte der Land- und Forstwirtschaft sowie der Fischerei (Abschnitt A NACE 2) ==

Hallo! Nach mehreren Diskussionen in letzter Zeit habe ich mich aufgerafft, das lange geplante Kategoriekonzept, was die Basis dieser Redaktion ergänzen soll fertigzustellen. Unter [[Benutzer:Oliver S.Y./Neukonzept Landwirtschaftliche Produkte - Übersicht]] findet Ihr die Auflistung der geplanten Kategorien. Im Laufe des heutigen Tages kommen noch einige Erläuterungen hinzu. Ich hatte überlegt, zuerst die Wirtschaftszweige zu splitten, aber einerseits kenne ich mit Produkten besser aus, anderseits habe ich den Eindruck, daß auf dieser Ebene die Produktartikel deutlich die Produktionsartikel überwiegen. Gibt es Meinungen dazu? [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 12:55, 28. Apr. 2017 (CEST)
: Was mir sofort ins Auge fällt: Wieso ist die Jagd der Landwirtschaft und nicht der Forstwirtschaft zugeordnet? Ich würde Jagd wie die Fischerei als eigenen Punkt nehmen. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] ([[Benutzer Diskussion:Oberfoerster|Diskussion]]) 13:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

::Hallo! Siehe die Erläuterungen dazu. Die Hintergründe für [[NACE 2]] findest Du dort. Darum habe ich es so übernommen. Der WZ 01.7 ist sicher einer der Sonderfälle. Aber wenn man die Forstbewirtschaftung als Pflege von Anpflanzungen sieht, hat die Jagd an jedem Ort überhaupt nichts damit zu tun. Ich kenne auch eher Ansitze, welche auf die Jagd auf Frei- und Ackflächen gerichtet sind, genauso wie die Vogel- und Treibjagd überhaupt nichts mit Forsten zu tun hat. 1.7 bleibt auch da ein eigener Punkt, aber es ist genau diese Wucherung aufgrund persönlicher Ansichten, welche aus meiner Sicht dem Katsystem langfristig schädigen, da es eben nicht für Jedermann per erreichbarer Quellen nachvollziehbar ist. Außerdem haben wir die ständig wachsende Bedeutung von Gatterwild, welche vieleicht durch Schüsse getötet werden, aber zur landwirtschaftlichen Tierhaltung gehören (und vieleicht schon immer gehörten).[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 13:27, 28. Apr. 2017 (CEST)
::: "''Wenn man die Forstbewirtschaftung als Pflege von Anpflanzungen sieht''" hat man eine falsche Sichtweise. Sicherlich ist das Hauptprodukt [[Holz]], aber das Gesamtangebot ist größer: [[:Kategorie:Nichtholzprodukt]]. Nicht umsonst wird häufig der Förster mit dem Jäger gleichgesetzt und nicht der Landwirt. Die großen Jagden finden in den Wäldern statt und das [[Wildbret]] kann man in der Regel beim Förster und nicht beim Landwirt kaufen. Und Gatterwild ist kein Jagd- sondern ein Viehzuchtprodukt, da hast du vollkommen Recht. Deshalb hat Jagd da auch nichts zu suchen. Aber da die meisten Jagdfächen in Deutschland halt nicht im Wald sind, würde ich hier keine feste Zuordnung bevorzugen, sondern eine eigene Kategorisierung entsprechend der Fischerei. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] ([[Benutzer Diskussion:Oberfoerster|Diskussion]]) 19:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

::::Ist das Deine Meinung oder Fachwissen? Ich lasse ja oft mit mir über Sachen diskutieren, aber [http://ec.europa.eu/eurostat/ramon/nomenclatures/index.cfm?TargetUrl=LST_NOM_DTL&StrNom=NACE_REV2&StrLanguageCode=DE&IntPcKey=18493724&StrLayoutCode=HIERARCHIC] bzw. die [[Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft]] ist allgemeinverbindlich bis runter zum Handelsregister und Gewerbeanmeldungen. Es gibt sicher Unternehmen, die wechselnd Beides als Haupt- und Nebenzweig ausüben, aber in dem Punkt gibt es nichts zu deuteln. Die Fischerei kommt auch noch unter die Räder, da muß man über Angeln und Aquakulturen reden, hier gehts mir erstmal aber um den Abteilung 01, den Rest von A hab ich erstmal zur Darstellung mit Aufgenommen. Was ich da aber bei Wild sehe, hat schon sehr den Charakter eines Assoziationscontainers, und nicht eines durchdachten Kategorieastes. Darum wie gesagt, 1.7. bleibt ein eigener Ast, aber nicht mit Forsten, sondern der Landwirtschaft wie in der Quelle.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

: Hallo Oliver, 
: ich habe deine Initiative und auch deine Rückfrage zur Kenntnis genommen, jedoch im Moment weder die Zeit noch die Energie, diese Punkte mit dir zu diskutieren. Entsprechend nur kurz: Ich halte die NACE-Kategorisierung, mit der ich beruflich regelmässig arbeite, nicht für geeignet, als Grundlage oder gar als alleinige Grundlage zur Kategorsisierung von Produkten in der Wikipedia genutzt zu werden. Es handelt sich um eine Kategorisierung, die allein für den Zweck der Verfolgung von (Haupt-)Handelsströmen in der EU geschaffen und genutzt wird, und die auf eine sehr viel breiter angelegte enzyklopädische Erfassung von land- und forstwirschaftlichen Produkten imho ungeeignet ist. Deine Rückfrage bei mir zeigt dies: Welchen Grund sollte es geben, in einer Enzyklopädie mehrjährige Pflanzen aus einer Kategorie Faserpflanzen auszuschliessen? Für die EU-Handelsströme macht das Sinn: Fasern mehrjähriger Pflanzen sind wirtschaftlich ggü. einjähriger Pflanzen wie Baumwolle, Jute, Hanf und Flachs unbedeutend - nichtsdestotrotz werden sie in der Fachliteratur natürlich den Faserpflanzen zugeschlagen. Meine Zustimmung hat dieses System entsprechend nicht. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 21:25, 28. Apr. 2017 (CEST)

::Hallo Achim! Es ist ja nen zusätzliches System, niemand wird etwas weggenommen. Nur wie bei den Kategorie:Faserpflanze fehlen sehr oft Definitionen für die Kategorien, also keinesfalls alles so gut. Bei Öl wird auch klar zwischen Ölsaaten und Ölfrüchten unterschieden. Darum genau wie bei Oberförster, warum hält man sich bei allen Themen an irgendwelche Systematiken, Dir als Biologen brauch ich das nicht sagen, aber bei Lebensmitteln und Landwirtschaft denkt jeder, machen wir heute einfach mal was? Hatte mit Summ schon eine merkwürdige Diskussion bei den Spinnstoffen, wo er auch für Assoziationen, aber nicht das allgemeine Warenverzeichnis ist. Ich tue hier bislang niemanden etwas, aber wenn Du mich nach dem Grund fragst, sage ich Dir klar, weil hier keine erkennbare Struktur drinsteckt. Muß ich Dir wirklich sagen, daß man Kokosfasern nicht aus der Kokospalme gewinnt, sondern es sich dabei um Teile der Früchte handelt? Das meine ich mit Assoziation. Und im gesamten Artikel [[Japanische Faserbanane]] wird der Begriff Faserpflanze nicht erwähnt. Also traue mir vieleicht ein bissl zu, oder erkläre es mir. Ansonsten brauch ich zum Glück nicht Deine Zustimmung. Wollte nur freundlich sein, weil Du diese Kategorie eingerichtet hast. Und ich hab saubere Quellen dafür, also kannst gern mitmachen, aber es passiert auch ohne Dir, und bei Redundanzen sehe ich das Urteil der Gemeinschaft bei sowas gelassen entgegen. Sind genau diese beiden Artikel, ansonsten alles einjährige Pflanzen. Also würdest nicht auch sagen, daß die vieleicht einfach falsch sind, und nicht NACE 2?[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

== Forstwirtschaft und Holzeinschlag ==
Gebe gern zu, befasse ich mich kaum mit. Die Definition lautet:
*Diese Abteilung umfasst die Erzeugung von Stammholz sowie die Gewinnung und Sammlung von wild wachsenden Erzeugnissen des Waldes. Hinzu kommen geringfügig bearbeitete Erzeugnisse wie Brennholz, Holzkohle oder Industrieholz (z. B. Grubenholz, Papierholz usw.). Diese Tätigkeiten können sowohl in natürlichen als auch in angepflanzten Wäldern ausgeführt werden. Ausgeschlossen ist die Weiterverarbeitung von Holz, angefangen bei Säge- und Hobelwerken.
Kein Wort von Jagd und Wild.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:12, 28. Apr. 2017 (CEST)
:: Es mag sein, dass es zur Einordnung von Daten im Rahmen der gemeinsamen Statistik hilfreich ist. Aber ich kann diese für die Praxis nicht nachvollziehen. Ein Forstbetrieb liefert [[Holz]] und [[Nichtholzprodukt]]e. Wild und Jagd ist ein wichtiger Wirtschaftsfaktor von Forstbetrieben. Es gibt Betriebe die hohe Wilddichten erlauben, da der Verlust an Holzproduktion durch erhöhte Jagdpachteinnahmen mehr als ausgeglichen wird. Jagd wird auch auf landwirtschaftlichen Flächen betrieben, aber bei weitem nicht so intensiv wie im Walde. Trotzdem denke ich, dass Jagd als Wirtschaftsfaktor einen eigenen Bereich einnehmen sollte. Für die Forstwirtschaft sehe ich keinen Vorteil für die Nutzung der Neukonzeption. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] ([[Benutzer Diskussion:Oberfoerster|Diskussion]]) 22:22, 28. Apr. 2017 (CEST)

:::Aber das ist doch der Vorteil unseres Kategoriesystems, wenn man die 3 Bereiche einzeln als Unterkategorien gestaltet, kann sie jeder Fachbereich bzw. Fachportal nach seinen Merkmalen kategorisieren. Alle 3 Systeme, die ich als Basis heranziehe, trennen da aber sauber.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 22:33, 28. Apr. 2017 (CEST)