Quelltext der Seite Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON

{{Diskussionsseite|Zweck=Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der ''Projektseite'' [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON|Verstoß gegen WP:ANON]] zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

'''Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.'''}}

== Kryptische Antragsstellung ==

Sicherlich wird das Schiedsgericht die strengen Maßstäbe, die es an andere anlegt ([[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit & angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount|Beispiel]]), auch an sich selbst anlegen. Am besten gleich mit Auflagen. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] ([[Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok|Diskussion]]) 18:15, 10. Dez. 2016 (CET) PS: Und zwar 'infinit'.

== Antragstellung ==

Vielleicht möchte der Antragsteller auch irgendwo seinen Antrag signieren, d.h. kenntlich machen, wer die Anfrage gestellt hat? Oder ist das nicht üblich? Ich kenne mich damit nicht so aus. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 18:55, 10. Dez. 2016 (CET)
:Wenn Du Dich damit nicht so auskennst, wieso senfst dann hier?--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 19:54, 10. Dez. 2016 (CET)
:: Das war kein Senfen, sondern eine Frage, und zwar berechtigt, also halte dich zurück. Das SG könnte die Vorlage etwas abäbdern und dies deutlicher klarstellen, passiert häufig. Es sollte klar ersichtlich sein, wer die Anfeage startete. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  20:00, 10. Dez. 2016 (CET)

:::Wenn ich mich mit dem Procedere auskennen würde, bräuchte ich hier nicht fragen, Sternenrette. Ich kenne es von Sperrprüfungen und Chechuseranfragen so, dass man einen Antrag auch signiert, hatte mir aber noch nie eine Schiedsgerichtsanfrage angeschaut. Gibt es einen Grund, dass Du so unfreundlich auf meine Frage reagierst? Habe ich Dir was getan? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 21:08, 10. Dez. 2016 (CET)
::::[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]]: Oh, das tut mir jetzt wirklich leid,ich hatte dass echt als ironische Frage empfunden. Aber wenn es eine ernste Frage war: Oben im Menü gibt es einen Button "Versionsgeschichte" (bei mir zwischen "Abschnitte hinzufügen" und dem "Beobachtungssternchen", kann aber wohl in der Position je nach persönlichen Benutzereinstellungen variieren, einfach ein bisschen suchen ;-) ), wenn Du da drauf drückst, wird dir im Fenster angezeigt, welcher Benutzer wann welche Änderungen auf der Seite vorgenommen hat. Da die Seite für den Antrag neu angelegt wurde, musst Du hier ganz nach unten zum letzen Eintrag in der Liste gehen (also eigentlich dem ersten Eintrag auf der Seite), da kannst Du dann sehen, wer den Antrag gestellt hat. Ich hoffe, ich habe Dir weiterhelfen können und Deine Frag ist jetzt beantwortet. Meld Dich einfach per Ping, wenn Du weitere Fragen zur Benutzung von WP-Funktionen hast. Ich helfe gerne weiter, wenn ich kann. Manchmal weiß ich auch selber nicht bescheid, aber ich mach mich dann gerne schlau. Viele Grüße, --[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 11:01, 11. Dez. 2016 (CET)
:::::Da wird [[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] aber froh sein, dass ihm nach neun Jahren endlich mal jemand erklärt hat, wie das funktioniert. Er hat schlicht gefragt, ob es bei einer SG-Anfrage nicht üblich ist, die Anfrage zu signieren. Diese Frage kann man ebenso schlicht ohne Polemik auf der Sachebene beantworten. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 11:13, 11. Dez. 2016 (CET)
:::::::Oh man, habe ich etwa schon wieder was falsch verstanden? Ich habe mir wirklich mühe gegeben, ihm zu helfen. Aber wenn das wirklich so gemeint war, hatte die Frage mit dem Signieren JKB ja oben schon beantwortet.--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 11:50, 11. Dez. 2016 (CET) 
:::::{{S|facepalm}} --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 11:13, 11. Dez. 2016 (CET)

::::: man merkt, dass die Adventszeit nicht von jedem gut vertragen wird. Ist ja aber bekannt. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  11:15, 11. Dez. 2016 (CET)
::::::Hallo, selbstverständlich signiert man seinen Text auch in einer SG-Anfrage und im Erstellungsformular [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragevorlage]] steht es auch explizit drin, dass der Anfrageersteller sich dort einzutragen hat:<pre>(Antragsteller)  <!--Hier unterschreibt der Antragsteller.--></pre> Daher hatte ich die Signatur des Anfrageerstellers nachträglich eingefügt. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:37, 11. Dez. 2016 (CET)

== Kommentar des SG? ==

Ich habe die betreffenden Kommentare vor deren Löschung gesehen und ersuche in Bezug auf die dort wiedergegebenen Behauptung, dass bei einer SG-(Telefon?)konferenz parteipolitische Aussagen gefallen wären. Es würde ein schlechtes Bild auf das SG werfen, wenn dortige Besprechungen für politische Agitationen genutzt würden. Unabhängig von der Frage, ob sich das SG seiner Aufgabe widmet oder lieber herumalbert stünde beim Zutreffen der Vorwürfe in Frage, ob sich das SG mit der gebotenen Neutralität Fällen nähert oder in der Fallbearbeitung ebenfalls politische Aspekte eine Rolle spielen. 

So sehr es mir auch als intensiver Nutzer der Bahn und durch langjährig in diesem Bereich tätige Verwandte nachvollziehbar ist, dass Leute aus Unzufriedenheit mit z.b. der Migrationspolitik solche Parteien wählen will ich Symphatisanten oder - wie ich diesen Kommentar interpretiere in solche Parteien aktive Personen nicht in Entscheidungspositionen in diesem Projekt sehen. Diese Parteien haben eine Tendenz, Gruppen und Subkulturen zu unterwandern, was in Österreich bei Sportvereinen, Anrainerplattformen etc. beobachtet werden konnte. Jemanden, der ein möglicherweise mehr als enges Verhältnis zu Gruppen, in denen man manche Namen in drei Klammern setzt pflegt sollte man hier nicht mit Entscheidungskompetenzen ausstatten. Ich ersuche das SG daher um Auskunft, ob die in den Raum gestellten Vorwürfe den Tatsachen entsprechen. -- [[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] <small>„Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“</small> 22:02, 10. Dez. 2016 (CET)

:Ich bitte mal um Verständnis dafür, dass sich das SG bei dieser gerade erst gestellten Anfrage erst noch sammeln muss. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 23:03, 10. Dez. 2016 (CET)
::Vielleicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wer Personen mit welcher Rasse, welcher ethnische Herkunft, welchem Geschlecht, welcher Religion, welcher Weltanschauung, welchem Alter und welcher sexuellen Identiät den Zutritt zu WP-Entscheidungspositionen verbieten möchte. Außerdem sollte abgefragt werden, welche Behinderungen eine korrekte Amtsausübung verhindern können. So, und das war jetzt mal Ironie von mir. Will sagen: Es geht hier schlicht niemanden etwas an, welche Merkmale oder Einstellungen zu den oben genannten Punkte auf die Person hinter einem Account zutreffen. Anonymität und daraus logisch schlußfolgernd die Gleichbehandlung aller Mitarbeiter ohne Ansehen der Person sind ein Grundsatz der WP-Arbeit. Es kann hier also gar nicht darum gehen, ob es jemanden passt, dass ein Schiedsrichter Mitglied in einer bestimmten Partei ist.
::Skandalös ist dagegen, dass es unter den Schiedsrichter offenbar jemanden gibt, der seine Pflichten missachtet. [[Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Pflichten|Informationen aus den SG-Sitzungen sind vertraulich zu halten]], das ist eine von gerade mal zwei Pflichten der Schiedsrichter, im Gegensatz zur Pflicht, sich an den Verfahren zu beteiligen, die ganz nett und sachte als Empfehlung formuliert ist ("sollten mitarbeiten"), die die Pflicht zur Verschwiegenheit ganz klar und deutlich. Eigentlich ist so etwas auch selbstverständlich 
::Wie will jemand über das Fehlverhalten anderer schiedsrichtern, wenn er selber nicht mal in der Lage ist, sich an gerade mal zwei Pfichten zu halten? 
::Wie will ein Schiedsgericht weiter zusammenarbeiten, wenn klar ist, dass es offenbar einen unseriöses und seine Pflichten mißachtendes Mitglied in seinen Reihen hat?
::Oder war das ganze nur eine beliebig in die Welt gesetzte Behauptung einer Benutzerin, die dazu dienen sollte, einen anderen Benutzer und auch das ihr unliebsame Schiedsgericht zu diskreditieren?
::Ich denke, dass Schiedsgericht sollte sich hier um eine möglichst schnelle Aufklärung bemühen, um seine Glaubwürdigkeit nicht zu gefährden. Ansonsten hätte die Benutzerin mit ihren Behauptungen genau ihr Ziel erreicht.--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 11:26, 11. Dez. 2016 (CET)

::: Da steht was von:
:::: ''>>Vertrauliche Informationen, die ein Mitglied des Schiedsgerichts durch seine Tätigkeit im Schiedsgericht erfährt<<''
::: Das betrifft wohl kaum den Umgang der SR miteinander. Wenn z. B. ein SR einen anderen in einer Skypo oder per Mail beschimpft, ist das ebensowenig "vertraulich" wie ein Beleidigungs- oder Drohbrief, der bei mir einginge.
::: Sollte im vorliegenden Falle ein SR versucht haben, Werbung für seine Partei zu machen (was ich nicht weiß), dann hätte das null mit jenen "Pflichten" zu tun. Auch die Info, daß ein SR Schalke- oder BVB-Fan wäre, wäre allerhöchstens eine persönliche Indiskretion, wie sie das auch unter Fußgängern wäre. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 12:49, 11. Dez. 2016 (CET)
::::Wohl aber um die Weitergabe von Infos seitens eines Schiedsgerichtsmitgliedes an unbeteiligte Dritte - und das ist offensichtlich geschehen. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]]  [[Benutzer Diskussion:Schreiben|<sup>Seltsam?</sup>]] 13:30, 11. Dez. 2016 (CET)

:[[Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Pflichten]]: ''Vertrauliche Informationen, die ein Mitglied des Schiedsgerichts durch seine Tätigkeit im Schiedsgericht erfährt, sind auch nach Ende der Amtszeit geheim zu halten.'' Laut [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Versto%C3%9F_gegen_WP:ANON#Problemschilderungen Problemschilderung] wurden die Aussagen, um die es geht, „angeblich während einer internen Telefonkonferenz gemacht“ (die versteckten Edits kenne ich nicht). An diesen Konferenzen kann man nur <u>durch seine Tätigkeit im Schiedsgericht</u> teilnehmen, folglich besteht für dort erfahrene Informationen Geheimhaltungspflicht.
:Natürlich könnte man die Regel ergänzen um ''„außer das Mitglied will andere Mitglieder diskreditieren“'' oder ''„außer eine Meute fordert Namen“'' .. --[[Benutzer:Anti.|Anti]] [[Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]] [[Benutzer Diskussion:Anti.|<small><small>ad utrumque paratus</small></small>]] 14:18, 11. Dez. 2016 (CET)
::Ich habe das auch immer so verstanden und mich während meiner Zeit als Mitglied des SGs auch so verhalten. Die meisten Mitglieder des SGs kommunizieren untereinander mit Realnamen, geben auch Teile ihres Privatlebens preis und kennen sich persönlich durch SG-Treffen. Dies sind für mich alles Punkte die für mich auch Bestandteil dieser Verschwiegenheitsverpflichtung waren. Inhalte von Skypos weiter zugeben ist ein no-go und egal um welches Thema es geht. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<span style="font-family:monospace;">Disk </span>]]</sup> 14:34, 11. Dez. 2016 (CET)

:: Eine Telko kann jeder Wikipedianer mit anderen Wikipedianern abhalten. Und es kann Indiskretion sein, da was von zu veröffentlichen. Aber der Smalltalk über Fußball in ebender kann schwerlich zu etwas "Amtlichen" werden, das besonderen Schutz gegenüber dem Smalltalk anderer Benutzer genieße. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 15:18, 11. Dez. 2016 (CET)
:::Es ging wohl aber nicht nur um Schalke 04. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]]  [[Benutzer Diskussion:Schreiben|<sup>Seltsam?</sup>]] 16:15, 11. Dez. 2016 (CET)

:Hat ein Schiedsrichter, Antragsteller, anderer Beteiligter oder sonst jemand den Eindruck, die Information, um die es geht, sei für die Arbeit des SG ''bedeutungslos'', folglich nicht von der Geheimhaltungspflicht erfasst? Wie ist dann der Aufruhr auf diversen Seiten zu erklären? --[[Benutzer:Anti.|Anti]] [[Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]] [[Benutzer Diskussion:Anti.|<small><small>ad utrumque paratus</small></small>]] 16:38, 11. Dez. 2016 (CET)
::Die Information, um die es geht, fällt unter [[WP:ANON]], da braucht es keine sonderliche "Geheimhaltungspflicht". Natürlich war es mit der Buschtrommel inzwischen ein offenes Geheimnis, was aber andere Benutzer nicht berechtigt, diese Information über einen Benutzer, ob SG oder nicht, in die Welt hinauszuposaunen. 
::Das SG besteht aus zehn Leuten, und die restlichen neun habe ja auch eine Meinung. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:21, 11. Dez. 2016 (CET)
:::Um mal bei der musikaffinen Sprache meiner Vorschreiberin zu bleiben: Es scheint ja offenbar nicht nur einen Schiedsrichter zu geben, der gesungen hat, sondern gleich ein ganzes Buschtrommelnetzwerk, das gegen WP:ANON verstoßende, vertrauliche personenbezogene Informationen durch die Gegend trommelt. An diesem ist offenbar auch Benutzerin Nicola, zumindest als Zuhörerin, beteiligt. Nun wäre es für alle anderen interessant zu wissen, wer da alles noch mittrommelt und welcher der Schiedsrichter den ersten Paukenschlag getan hat!--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 20:17, 11. Dez. 2016 (CET)
::::Es gibt auch andere Wege als Indiskretionen von SG-Mitgliedern, solche Informationen zu erhalten. Dafür ist der Kreis der potentiellen Sender und Empfänger schlicht zu groß. Entscheidend ist, wie man damit umgeht. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:49, 11. Dez. 2016 (CET)
:::::Klar, jeder hat da so seine Art, mit solchen Infos umzugehen. Der eine schreit: "Ätsch, ich weiß was, was Du nicht weißt!", der andere hält einfach das Maul, das letztere nennt man Diskretion, das andere ist Kindergartenniveau.--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 11:49, 12. Dez. 2016 (CET)

== „Anfrage“ und Vorschlag ==

Dieser (falsche) Begriff der SG-Verfahrensregelung wird in dem Fall zum Problem. Gerade weil es tatsächlich um eine ''Anfrage'' (=Bitte um Stellungnahme) geht und nicht wie sonst um ein ''Anrufen'' des SG, wenn ein Konflikt entschieden werden soll. Auch deshalb tut man [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Versto%C3%9F_gegen_WP:ANON#Diskussion_der_Anfrage sich gerade schwer], eine angemessene Herangehensweise zu finden.

<u>Vorschlag:</u> SG und Antragsteller einigen sich, den Fall in eine echte ''Anfrage'' umzuwandeln. Die nicht auf ein Urteil abzielt, sondern auf eine Stellungnahme des SG. Die sollte gemeinsam nichtöffentlich erarbeitet, (möglichst: einstimmig) beschlossen und dann publiziert werden. Wegen der Bedeutung der Affäre wird eine Stellungnahme unumgänglich sein. Natürlich sind auch [[WP:ANON]] und [[Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Pflichten]] zu berücksichtigen. Das Ergebnis könnte dann z.B. enthalten:
* Das SG weist Behauptungen über angebliche Parteizugehörigkeiten einzelner Mitglieder und angebliche diesbezügliche Indiskretionen anderer Mitglieder zurück.
* Das SG äußert sich [mit Verweis auf o.g. Regeln] grundsätzlich nicht zu Gerüchten über das Realleben einzelner Mitglieder außerhalb der Wikipedia und weist Behauptungen über Indiskretionen einzelner Mitglieder zurück.
* Das SG bestätigt die Zugehörigkeit von Mitglied X zu Organisation Y, nachdem X der Veröffentlichung dieser Information gegenüber den anderen Mitgliedern ausdrücklich zugestimmt hat.
* Die SG-Mitglieder A und B räumen ein, gegen ihre Geheimhaltungspflicht [aus o.g. Regeln] verstoßen zu haben, und treten als Konsequenz daraus zurück.
* ..
Eine schwierige Gratwanderung, um die niemand das SG beneiden wird. --[[Benutzer:Anti.|Anti]] [[Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]] [[Benutzer Diskussion:Anti.|<small><small>ad utrumque paratus</small></small>]] 17:28, 11. Dez. 2016 (CET)

:+1, guter Vorschlag, das erscheint das einzig Sinnvolle, da es sich hierbei nicht um eine Anfrage nach einem Urteilspruch in einen Konflikt, sondern um eine Anfrage nach einer Stellungnahme handelt. {{Ping|Anti.}} Allerdings musst du berücksichtigen, dass die meisten aktuellen Schiedsrichter noch nicht einmal Kenntnis von dem Vorfall haben, da sechs Schiedsrichter entweder vorzeitig oder durch Nichtantreten bei der letzten Wahl zurückgetreten sind. 6 Posten wurde neu besetzt, nur 4 Schiedsrichter könnten sich überhaupt noch zum Fall äußern. Wäre es daher nicht sinnvoller, wenn das SG in seiner ursprünglichen Besetzung eine Erklärung veröffentlichen würde? -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 22:58, 11. Dez. 2016 (CET)
::Das halte ich für keinen guten Vorschlag, wie ich oben auch schon schrieb: Niemand weiß, wer da wem wann irgend etwas erzählt hat, die Information kann auch auf ganz anderen Wegen anderen Benutzern zur Kenntnis gekommen sein. Verstoss gegen WP:Anon ist das eine, aber detektivisches Hinterherschnüffeln, wer jetzt wem was erzählt hat, ist genauso widerwärtig. Der Punkt ist: Jemand hat hier in der WP eine Info öffentlich gemacht, was ein Verstoss gegen die Prinzipien darstellt - darum geht es, und um nichts anderes. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 23:06, 11. Dez. 2016 (CET)
::(BK) Richtig ist, dass drei Mitglieder des SGs zurück getreten sind aber weitere drei Schiedsrichter sind einfach turnusmäßig aus dem SG ausgeschieden und _nicht_ zurück getreten. SG-Mitglied ist keine Lebensaufgabe sondern etwas was innerhalb der Community wechseln sollte. Ich hatte übrigens schon bei meiner letzten Wiederwahl angekündigt, dass ich nicht mehr in diesem Dezember kandidieren werden. Zur zweiten Forderung von Toni - was hat das letzte SG mit diesem Ding hier zu tun? Die Undichtigkeit ist wahrscheinlich nicht da zu verorten und egal wer was für ein Motiv hatte dabei zu bleiben oder zurück zu treten waren es persönliche Entscheidungen für die sich niemand hier rechtfertigen muss auch nicht als ehemaliges SG. Toni du hast da ziemlich absurde Vorstellungen. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<span style="font-family:monospace;">Disk </span>]]</sup> 23:10, 11. Dez. 2016 (CET)

:Zur Brisanz der Lage: Ein Benutzer bekundet mittlerweile öffentlich: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grillenwaage&diff=160563522&oldid=160562786 ''„Wenn ich einen AfD-Funktionär treffe, völlig egal, ob Wikipedianer oder nicht, werde ich mir aussuchen, ob ich ihn anspucke, mit einem Ei bewerfe oder ihm eins auf die Fresse gebe.“'']
:Auf wen die Ansage insbesondere zielt, dürfte dank „Buschtrommel“, Flurfunk und anderer Kanäle klar sein. Admin [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] sieht [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=160564577&oldid=160564552 darin kein Problem].
:Weiter so, Wikipedia! --[[Benutzer:Anti.|Anti]] [[Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]] [[Benutzer Diskussion:Anti.|<small><small>ad utrumque paratus</small></small>]] 10:25, 12. Dez. 2016 (CET)

:: Bitte korrekt zitieren: ''Kein konkreter persönlicher Angriff, damit keine Sanktion.'' - ob ich ein Problem darin sehe, ist eine komplett andere Frage, die sich über die VM an dieser Stelle sicher nciht beantworten liesse. Bei mir ist der Buschfunk bezüglich einer konkreten Person noch nicht angekommen und ich sehe auch wenig Gründe, dies konkreter zu eruieren. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 13:33, 12. Dez. 2016 (CET)

== Problem ==

Das ursächliche Problem besteht nicht in einem Verstoß gegen ANON, sondern darin – vorausgesetzt, es trifft zu, dass ein Schiedsgerichtsmitglied Funktionär der AfD ist – dass Benutzer diesem Benutzer im Laufe der Zeit mehr als 500 Stimmen gegeben haben, ohne zu wissen, dass sie ein Mitglied einer Organisation gewählt haben, die als [[Rechtspopulismus|rechtspopulistisch]] eingeordnet werden kann. Unter ihnen mag es Benutzer geben, die die  Ziele dieser Partei gutheißen oder oder wenigstens tolerieren. Zu ihnen gehöre ich nicht.

Hätte ich mich an einer solchen Wahl beteiligt und mir nur von den Angaben auf der Benutzerseite eine Meinung über den Kandidaten gebildet, würde ich mich nachträglich getäuscht und missbraucht fühlen. Ich sähe es als erforderlich an, diesem Schiedsgerichtsmitglied das ihm gegebene Vertrauen nachträglich entziehen zu können. Das ist nach den gegenwärtigen Regularien nicht möglich. Die Möglichkeit muss nach meiner Ansicht geschaffen werden. --[[Benutzer:Autumn Windfalls|Autumn Windfalls]] ([[Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls|Diskussion]]) 16:51, 13. Dez. 2016 (CET)
:Erschreckend zu sehen, wieviel Benutzer auf solch unsubstantiierte Gerüchte und hingehaltene Stöckchen anspringen. Soviel Hass und Zwietracht jemand wie JosFritz innerhalb von nur zwei Tagen gezielt in die Gesellschaft bringt - das schaffen alle AFD-Funktionäre zusammen noch nicht einmal in einem Jahr. Kopfschüttelnd, --[[Spezial:Beiträge/84.181.91.176|84.181.91.176]] 17:47, 13. Dez. 2016 (CET)
:Muss sie nicht. In der Wikipedia darf jeder mitarbeiten, egal welcher Nationalität, Konfession und Partei er angehört, solange dies nicht seine Arbeit beeinflusst. Und da dies bisher nicht erkennbar der Fall war, muss hier niemandem das Vertrauen entzogen werden. Gruß, -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 17:01, 13. Dez. 2016 (CET)
:: An sich doch. Irgendjemand hat geplaudert. Und zwar wohl gezielt dem JosFritz gegenüber. Und was der damit macht muss doch jedem klar gewesen sein. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  17:04, 13. Dez. 2016 (CET)
:::Ja, das ist aber eine andere Person. Bei demjenigen stimme ich dir zu. Wobei die Frage ist (ich schrieb es im Abschnitt drüber), ob diese Person überhaupt noch Schiedsrichter ist, es sind ja nur noch vier von der ursprünglichen Besetzung übrig. -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] <small>([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]])</small> 17:10, 13. Dez. 2016 (CET)
::::: Was schon wieder reine Spekulation ist. wer sagt den, ob nicht den neugewählten SG-mitgliedern in einer TelKo der Grund innerhalb des vertraulichen Rahmens SG-mitglieder mitgeteilt wurde? Was natürlich fahrlässig war, sollte er der Fall gewesen sein, weil dadurch die Zahl der potentiellen Gerüchtestreuer ohne zwingenden Grund vergrößert wurde. Aber wir wissen es nicht - und werden es hoffentlich nur dadurch erfahren, das der Account, welcher deutlichst bewiesen hat, dass er für kein Amt (weder off- noch online) zu gebrauchen ist, wenigstens soviel Rückgrat besitzt selbst zu seiner Pflichtverletzung zu stehen. nur dadurch könnte er (oder sie) Schadensbegrenzung für das Ansehen des Schiedsgerichts betreiben. Wer je in einem ehrenamtlichen Gremium tätig war sollte genau wissen, dass nirgends alle Informationen für die Öffentlichkeit gedacht sind. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 17:18, 13. Dez. 2016 (CET)
::::::::(nach BK):Nein, es ist nicht fahrlässig, in einem Kreis von Personen, die zur Verschwiegenheit über Informationen, die in diesem Kreis ausgetauscht werden, verpflichtet ist, etwas mitzuteilen, auch selbst wenn es sich um kritischs, pikante oder brisante Informationen handelt. Umso mehr, als es für die Schiedsgerichtsmitglieder ja nur zwei Pflichten gibt, so dass man davon ausgehen kann, dass diese auch jedes Mitglied kennt. Bei einem ganzen Katalog von Pflichten kann man schon mal die ein oder andere vergessen, aber bei zwei?
::::::::Denn Vertrauen darauf, dass sich jeder in diesem Kreis an seine Pflichten, insbesondere die Verschwiegenheit hält, ist die Basis für die Zusammenarbeit in einem solchen Gremium. Angenommen, es gibt tatsächlich jemanden in den Reihen der Schiedsrichter der Interna ausgeplaudert hat (was bisher ja immer noch eine reine Spekulation ist!), so bin ich mir sicher, dass dieses Mitglied entweder den Mumm hat, zurückzutreten, oder aber die anderen Schiedsrichter werden das tun, denn wie soll für sie mit so jemanden in Zukunft noch eine vertrauensvolle Zusammenarbeit möglich sein?--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 17:31, 13. Dez. 2016 (CET)
::::::Jawoll. Von der einen Hexenjagd zur nächsten. Das finde ich echt gut.
::::::Mich interessiert weder, welches Parteibuch andere Benutzer, auch SG-Mitglieder, haben, noch um wen es sich handelt noch wer geplaudert haben könnte (wie gesagt, das kann auch ganz andere Wege gegangen sein). Stehe ich damit allein? Fänd ich bedauerlich. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 17:29, 13. Dez. 2016 (CET)
:::::::Natürlich interessiert es Dich nicht, wer geplaudert hat. Als bestens mit dem Buschtrommelnetz verbundene Autorin weißt Du es sicher schon längst!--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 17:31, 13. Dez. 2016 (CET)
::::::::Könntest Du bitte Deine üblichen persönlichen Unterstellungen unterlassen? Es geht hier weder um Dich noch um mich. Du kennst mich nicht, Du weißt nichts von mir - es wäre schön wenn es dabei bleiben würde und Du das auch endlich mal akzeptieren würdest. Davon ab finde ich es ziemlich bescheuert, Benutzer zu attackieren, die im ausschlaggenden Punkt derselben Meinung sind wie man selbst. Danke. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 17:35, 13. Dez. 2016 (CET)
:::::::::Doch ich kenne Dich, und dass Du der Buschtrommel gelauscht hast, hast Du [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Versto%C3%9F_gegen_WP:ANON&diff=prev&oldid=160541817 ja oben selber geschrieben]. --[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 17:41, 13. Dez. 2016 (CET)
:[bk] Jetzt fällt es mir doch zu schwer, auf meinen Fingern sitzen zu bleiben: Du würdest dich also getäuscht fühlen? Hat je ein Kandidat irgendwo in WP eine Garantieerklärung abgegeben, ''nicht'' Eigenschaften zu besitzen, die nicht von allen gutgeheißen werden und damit unter Vorspielen falscher Tatsachen seine Wähler zwecks Stimmenmaximierung getäuscht? Oder schlägst du vor, dass zwingend bei jeder Kandidatur Parteizugehörigkeiten, sexuelle Vorlieben, Leumundszeugnis, Arbeitgeber und anderes an Eides statt erklärt zu werden hat? … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 17:37, 13. Dez. 2016 (CET)
::An Eides statt per WP-Edit reicht da nicht, ich bin dafür das sowas als beglaubigte Kopie auf Commons hochgeladen werden muss!--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 17:40, 13. Dez. 2016 (CET)

::(bk) Read my lips, {{ping|Man77}} „Ich sähe es als erforderlich an, diesem Schiedsgerichtsmitglied das ihm gegebene Vertrauen nachträglich entziehen zu können. Das ist nach den gegenwärtigen Regularien nicht möglich. Die Möglichkeit muss nach meiner Ansicht geschaffen werden.“ --[[Benutzer:Autumn Windfalls|Autumn Windfalls]] ([[Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls|Diskussion]]) 17:44, 13. Dez. 2016 (CET)
::: Denkst du da an eine Art Wahrheitsministerium, das bei umlaufendenden Gerüchten angerufen werden kann, und dem so der falschen Gesinnung Verdächtigten mal gehörig auf den Zahn fühlt? Oder an die andernorts bewährten Wiederwahllisten? --[[Benutzer:Sakra|Sakra]] ([[Benutzer_Diskussion:Sakra|Diskussion]]) 18:02, 13. Dez. 2016 (CET)
::::@Autumn Windfalls: Mach doch mal ein Meinungsbild dazu. Als Initiator haben [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnter_D%C3%BChrkop&diff=prev&oldid=159887818 so fleißige Autoren wie Du] immer gute Chancen, da was zu reißen!--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 18:04, 13. Dez. 2016 (CET)
::::(bk)Ich denke noch an keine feste Form, sie sollte gemeinsam entschieden werden. Eine Art Wiederwahlliste wäre denkbar. --[[Benutzer:Autumn Windfalls|Autumn Windfalls]] ([[Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls|Diskussion]]) 18:09, 13. Dez. 2016 (CET) <small>Ach, das Renettchen!</small>

Ich finde es eine Schande, dass sich hier plötzlich Leute wegen Abweichungen von ihrer persönlichen politischen Gesinnung ANON über den Haufen werfen. In der Wikipedia gilt, dass kein Zusammenhang zwischen Autor und realer Person hergestellt werden darf, solange dieser es nicht selbst ermöglichst. Das ist so und ist zu akzeptieren, Ausnahmen in dieser Hinsicht sind absolut inakzeptabel. Der einzige Regelverstoß lag hier – meiner Meinung nach – bei den „Whistleblowern“ vor. Zumindest solange [[Wikipedia:Unvereinbarkeit von Mitarbeit und AfD-Mitglieschaft]] nicht existiert, was nicht passieren wird, weil es lächerlich und praktisch nicht durchzusetzen ist. --[[User:MGChecker/Siglink|MGC<small>hecker</small>]] – ([[User talk:MGChecker|&#x1F4DE;]]{{!}} [[Spezial:Contribs/MGChecker|&#x1F4DD;]]{{!}} [[File:Pictogram voting keep.svg|14px|link=Special:redirect/page/8472932|Bewertung]]) 21:31, 13. Dez. 2016 (CET)

== Die Benutzer übertreffen sich selbst ==

Es gibt immer wieder Momente in der WP, da denke ich: So, das war jetzt der Gipfel an Unverschämtheiten, Gemeinheiten, Lügen, Beleidigungen und anderen Nettigkeiten mehr, noch mehr geht nicht. Aber: Weit gefehlt!! Wie man im vorliegenden Falle sehen kann, ist die Community durchaus in der Lage, sich immer wieder selbst zu übertreffen. Da sage ich doch: Bravo und weiter so! Das wird uns mit Sicherheit in der Erstellung einer Wikipedia weiterbringen. Einen herzlichen Glückwunsch zu dieser Vorstellung in die Runde. Hier bekleckert sich niemand mit Ruhm (inkl. mir selbst). --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 21:42, 13. Dez. 2016 (CET)

:Liebe Nicola, in solchen Momenten sollte mensch Ruhe, Gelassenheit und <s>Sarka</s>Humor bewahren, Überzeugungen nüchtern und sachlich vertreten und die Zahl der Ausrufezeichen klein halten ;-) Wer das schafft, wirkt gegen Eiferer, Fanatiker und Rechthaber jeder Couleur als Wellenbrecher. Und davon brauchen wir in diesen unruhigen Zeiten dringend noch mehr. --[[Benutzer:Anti.|Anti]] [[Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]] [[Benutzer Diskussion:Anti.|<small><small>ad utrumque paratus</small></small>]] 22:28, 13. Dez. 2016 (CET)
::{{ping|Anti}} Ich persönlich nehme es seit längerem ziemlich gelassen hin, dass Benutzer gegen mich stänkern und Lügen über mich verbreiten - das zählt für mich mittlerweile zur WP-Folklore. Anders reagiere ich indes, von auf Dritten herumgetrampelt wird. Dritte, die sich offen und ehrlich erklären (wenn ich auch diese Position nicht teile), und dann Benutzer wie die Aasgeier darüber herfallen - da hat jemand Schwäche gezeigt, na, dann wollen wir dann doch noch mal richtig draufhauen. Das ist mies und widerwärtig, und das nenne ich dann auch so. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:33, 13. Dez. 2016 (CET)
:::{{ping|Nicola}} <small>Wieder ein Ping ohne Punkt :-/</small> Kann man so und so sehen: Zwei SG-Mitglieder wurden zur Offenbarung genötigt, das war unerfreulich. Das Echo allerdings war ganz und gar nicht im Sinne der Veranstalter. Nennenswerte Shitstorms gegen die Offenen und Ehrlichen sehe ich bisher nicht: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#R.C3.BCcktrittsforderung Wer's probiert, wird ganz schnell ausgebremst], auch auf anderen Seiten. Zusammen mit der [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Mautpreller_und_Tsor Schnellkorrektur] von JFs regelwidriger Sperrverlängerung zeigt sich aus meiner Sicht: Die Community wird reifer, wenn auch nicht unisono und mit gelegentlichen Rückschlägen ;-) --[[Benutzer:Anti.|Anti]] [[Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]] [[Benutzer Diskussion:Anti.|<small><small>ad utrumque paratus</small></small>]] 00:35, 14. Dez. 2016 (CET)
::::{{ping|Anti.}} Sorry für den fehlenden Punkt, aber ich klicke immer auf den Namen, und dann geht der Punkt nicht mit :)
::::Also, ich finde das zum Teil schon sehr unerfreulich. Wer sich in der WP menschlich verhält, hat schon verloren. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 00:48, 14. Dez. 2016 (CET)

== Befangenheit ==

Diese Anfrage ist doch kokolores. Welcher SGler ist denn hier nicht befangen??? Es wurde nun bis zum Geht-nicht-mehr alles missachtet, was die Regeln hergeben. Diese Kasperei benötigt niemand mehr --[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:19, 13. Dez. 2016 (CET)
:Allerdings - zumal durch Selbstmitteilung inzwischen bekannt ist, wer die Mitteilung weitergegeben hat, wer gemeint war und der Account, der das Ding ans Rollen gebracht hat, mittlerweile auch wieder entsperrt ist. Eigentlich kann man hier ersatzlos und ohne weiteres ballyhoo schließen - am einfachsten, indem die Anfrage zurückgezogen wird - @[[user:verum|Verum]], kannst du dir das vorstellen? --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 23:53, 13. Dez. 2016 (CET)
:: Viell. eicht überleg ich es mir morgen. Wobei Ittis Post oben meine Motivation in die Richtung nicht wirklich erhöht. Man lernt einiges über seine Mitautoren wenn man ein solches verfahren als eher unbeteiligter Beobachter mitbetreut.
:: Und ich schreib es schon an anderer Stelle. Das gesamte Ablauf erscheint mir als Lackmustest zu  Demokratieverständnis und Toleranz einiger Mitautoren. Und da mach ich mir am meisten Sorgen, das ausgerechnet die, welche hier anderen aufgrund einer Parteizugehörigkeit unabhängig von individuellem Fehlverhalten die Befähigung zu einem Wahlamt in der WP absprechen wollen (Posten mit viel weniger echter Macht wird es wenige geben) je irgendwo Macht in der realen Welt erlangen könnten. [[Denkverbot]]e und Gesinnungsschnüffelei in einem Projekt wo wirklich jeder edit nachprüfbar und reversibel ist - ich frage mich wirklich wie Mitautoren mit solch autoritären Ansichten im realen Leben auf Mitmenschen anderer Meinung reagieren. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 00:21, 14. Dez. 2016 (CET)

::: Jo!
:::: ''>>Man lernt einiges über seine Mitautoren wenn man ein solches verfahren als eher unbeteiligter Beobachter mitbetreut.<<''
::: Um diese Idealisten, die diesen Konflikt nur ''nach bestem Wissen und Gewissen'' (von Anfang an) befeuern und die ''unbeteiligterweise'' da in der Form ''reingezogen'' worden sind, daß sie ''ohne jeden arglistigen persönlichen Grund'' mehrere VMen und SG-Anfragen ''aus allein allgemeinmoralisch-idealistischen Gründen'' zu eröffnen ''sich gezwungen sehen mußten'', tut es mir besonders leid. ''Danke'' für Eure aufrechte und selbstlose Mithilfe! --[[Benutzer:Elop|Elop]] 00:44, 17. Dez. 2016 (CET)

== Unerwartete Entwicklung ==
Das ging jetzt ziemlich schnell, dass vier weitere SG-Mitglieder zurückgetreten sind. Damit wurde mir die Möglichkeit genommen die Anfrage zurück zu nehmen. Ein paar Worte noch zum Abschluß (und zwar hne Würdigung und Beachtung dieser Rücktritte):
* Befriedigend war das Ende der Anfrage wohl kaum. Es ging und geht mir einzig um WP:ANON. Und da müssen wir nicht diskutieren, dass AnnaS. aus I. massiv gegen nsere Regeln verstoßen hat und damit verantwortlich für alle folgenden Ereignisse ist. Was möglich gewesen wäre hat Rax hier geschrieben:

''Was für ein ... Es gehört sich nicht, als Mitglied einer internen Besprechung was auszuplaudern. Es gehört sich nicht, jemanden tagelang ungeschützt im Regen eines allgemeinen Shit-Storms stehen zu lassen, der die durchgesteckte Information veröffentlicht hat. In internen, vertraulichen Gesprächen erlangte private Informationen über die Lebensumstände von Wikipedianern öffentlich zu machen, die ansonsten nie öffentlich geworden wären (offenbar war sowohl die Artikelmitarbeit als auch das Schiedsgerichts-Engagement des dadurch Betroffenen völlig unbeanstandet), ist ein extremer Verstoß gegen WP:ANON. Konsequenzen bei solchen Verstößen: "Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden" (dort auch etwaige weitere, zivil- und strafrechtliche Konsequenzen genannt). --Rax (A) post 19:34, 13. Dez. 2016 (CET)''

Wobei ich ihm zustimme das mit einer Sperre dem Projektfrieden nicht gedient wäre. Und ihre Untauglichkeit für sämtliche „Ämter“ hat AnnaS. ja bewiesen und das wird hoffentlich auch nie vergessen werden.
* Ein ausdrücklicher Dank an Man77 und auch Ghilt für die Beteiligung an der Anfrage. Die Indiskretion von AnnaS. ging ja durchaus soweit, dass sie auch mitteilen musste, dass der Fall sowohl auf dem SG-Wiki als auch in einer TelKo besprochen wurde. Und es wäre sträflich wenn ihr nicht alle die Diskussionen mitverfolgt hättet. Das Abwarten keine Option war hättet ihr merken können. Und unabhängig vom Verfahren solltet ihr alle in der Lage sein zu Schreiben, wie ihr grundsätzlich zur Diskretion innerhalb eines dazu verpflichteten Gremiums steht. Die Chance haben die meisten verpasst - schade drum.
* Auch wenn das Wort Populismus negativ besetzt ist es ja an sich nichts Schlechtes Entscheidungen zu treffen, die populär für die Meisten sind. Vordergründig zumindest - aber erstens kann sich der Wind sehr schnell drehen und zweitens ist das nie die Aufgabe eines gewählten Gremiums. Die sollte zumindest sein das nachvollziehbare Entscheidungen anhand von Regeln das Ergebnis sind. Wenn es das Schiedsgericht nicht schafft unabhängig zu entscheiden sondern solange abtaucht bis es weiß wie die gefühlte Community-mehrheit entscheiden würde ist es schlicht überflüssig. irgendwelche Gruppendynamik sollte keine Basis einen Entscheidung sein.
* Dann doch noch ein Wort zur Entwicklung heute morgen. Mir fünf Mitgliedern seid ihr ja durchaus noch entscheidungsfähig. Macht was draus falls wirklich noch eine Anfrage kommt. Und steht zu eurer Wahl. Die letzten vier Rücktritte waren billigster Populismus. wer in einem Gremium, das Mehrheitsentscheidungen trifft nicht mit Mitgliedern anderer Ansicht und Gesinnung zusammen arbeiten will und kann hat eigentlich in einer Demokratie nichts zu suchen. Das Land der [[Politisches System der DDR|Einheitslisten]] ist allerdings nicht ohne Grund sang- und klanglos untergegangen.

Soweit erst einmal - und ein glückliches Händchen bei euren zukünftigen Entscheidungen. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 12:09, 14. Dez. 2016 (CET)

== Verstoß gegen ANON ==

Ähm, Ghilt ist ja nicht mehr im SG, aber es ist eigentlich nicht haltbar, vorne auf einer SG Seite stehen zu lassen "der Verstoß gegen WP: ANON durch AnnaS....", wo ihr genau wisst, wie es zustande kam, was genau gelaufen ist und noch einiges mehr! Ich habe '''nicht''' gegen ANON verstoßen und damit das SG sowas auf die Seite schreiben könnte, müsste dieser Verstoß zunächst mal festgestellt worden sein! -Bitte entfernt es oder stellt es richtig --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 15:18, 14. Dez. 2016 (CET)

: Die Frage stelle ich nicht das erste Mal - wobei bisher die Fragestellung vielleicht einfach falsch.
: Das gegen WP:ANON verstoßen wurde können wir wohl als Tatsache feststellen. Unbestreitbar gehört Benutzerin:JosFritz nicht dem Schiedsgericht an und konnte von daher nur durch Indiskretionen von Interna erfahren haben.
: wenn ich jetzt mit einer extra großen Portion AGF davon ausgehe, das nicht AnnaS. geplaudert hat stellt sich frage wer sonst?
: Also AnnaS aus I. - weißt Du wer es war, der für diese Regelverletzung verantwortlich war. Und wenn Du es nicht selbst warst und dementsprechend eines der anderen SG-Mitglieder dich da als Verantwortliche allein stehen lässt ohne sich selbst der Verantwortung zu stellen bliebe wirklich nur noch der Rücktritt des gesamten Schiedsgerichts. Die einzige Alternative wäre dann eher unwürdig jedem Wahlgremium, welches der Verschwiegenheit verpflichtet ist. Oder sollen (auch Deine) Wähler warten, bis einer nach dem Anderen  schreibt ''Ich wars nicht aber ich darf  nicht sagen wer es war'' bis nur noch einer übrig bleibt? beste Grüße --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 15:30, 14. Dez. 2016 (CET)
:::Ich bin aufrichtig erstaunt darüber, was sogenannte "Benutzer" hier an Aussagen darüber einfordern, wer wann wem welche Information gegeben hat, und dann auch noch der durchschaubare Versuch, das SG untereinander aufzuhetzen. Gestern schrieb ich noch "Hexenjagd", heute fällt mir spontan ein Vergleich mit der Stasi ein. Schon bedauerlich, dass man hier keinem mit Scheinwerfern ins Gesicht leuchten und mit Schlafentzug operieren kann, oder? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 16:05, 14. Dez. 2016 (CET)

:::: Mich erstaunt bei Benutzer:Nicola der offensichtliche Versuch nicht, hier den Täter zum Opfer zu machen. Geschädigt wurde hier bisher nur der benutzer, über welche private Informationen ohne dessen Zustimmung veröffentlicht wurden. Aber Nicola weiß bestimmt, von wem außer AnnaS. aus I. JosFritz da instrumentalisiert wurde. Wenn nicht wäre Schweigen weiser gewesen anstelle ihres letzten Beitrags.
:::: Und das AnnaS. aus I. sich da bisher nicht entschuldigt hat macht es wirklich nicht besser. Im gegenteil versucht sie sich noch rauszureden. Dazu fehlen mir die Worte (zumindest die welche nicht als PA gelten würden).
:::: Ansonsten - willkommen in der Welt wie sie wirklich ist. 10 % für eine ehemals stalinistische und jetzt von weiten Teilen der Politikwissenschaft als Linkspopulistisch bezeichnete Partei und über 10 % für eine rechtspopulistische. So sieht halt die Welt der Vielfalt aus - und da hilft keine Vogel-Strass-Politik um so zu tun das die WP da ja ganz anders ist. Es gibt hier die gesamte Vielfalt des deutschen (gilt für Ö und Schweiz genauso) politischen Spektrums - wem da die Toleranz fehlt das zu akzeptieren für den gibt es [[WP:RTL]].
:::: Beste grüße --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 16:24, 14. Dez. 2016 (CET)

Hier werden sträflich zwei Gegenstände vermengt: 1) jemand von der AfD ist im SG, 2) wie es rauskam. Punkt 1 ist unbestritten. Zu Punkt 2: so, wie es galaufen ist, war absolut unprofessionell und brachte die WP in eine Situation, dass bekannte wie auch minderwertige Medien und Blogs nun fatal unterrecherchierte Nachrichten bis Unsinn verbreiten. Zu AfD im SG (oder WP): wir haben zwar kein Radikalenerlass (in den 1970er Jahren war ich zigmal auf der Straße, um dagegen zu protestieren), aber jeder müsste wissen, dass die Ziele (und vor allem die Praxis) solcher Parteien (AfD, Le Pen, Winders, usw.) sich mit der selbstgestellten Zielsetzung der WP kaum vertragen. Wenn sich ein Sympathisant solcher Richtungen in die WP verirrt, so muss man schon aufpassen was da kommt. Ich kenne den Benutzer, um den es geht, aus meiner früheren SG-Tätigkeit, und kann da solche Beurteilungen wie sie bspw. TWHZ heute abgab, bestätigen: nicht sonderlich auffallend. Etwas anderes ist jedoch, wenn es sich um einen Funktionär solcher Parteien handelt, wo ich schon eine weitgehende Mit-Verantwortung für die jeweiligen Parteiprogramme, und vor allem für das Auftreten und Wirkung dieser Parteien voraussetzen muss. Sorry MAGISTER, das ist nicht gerade zu vereinbaren, zumindest was dein SG-Amt betrifft. <br />
Etwas anderes ist, wie man damit umgeht, und zwar professionell. Es gilt der Grundsatz, SG-Interna bleiben im SG. Punkt. Sonst können wir das SG-Wiki gleich aquflösen und auf den Seiten von WP:Café weitermachen. Und die Weitergabe der Interna, ohnehin ein Tabu, an Benutzer wie JosFritz ist unhaltbarer Fehler, denn so wurden sie zwar wie erwartet sicher weitergegeben und wirksam verbreitet, aber wie, mit all den bekannten Folgen, die nicht hätten sein müssen (und dürfen). Ich denke, dies ist ein Punkt, den ich gerne für die AdminCon 2017 vorschlagen und vorbereiten möchte. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  01:26, 17. Dez. 2016 (CET)

Wie ich anderswo schon schrieb, halte ich dein Vorgehen für eine grobe Fahrlässigkeit, Anna. Du magst eine Einwilligung durch Magister gefühlt haben, ich definitiv nicht. Nach meinem Grundsatz ''in dubio pro ANON'' hast du dagegen verstoßen. … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 10:33, 17. Dez. 2016 (CET)

: Die Kritik an Anna kann man haben. Dessen ungeachtet haben es aber ''alle'' damals zurückgetretenen und gebliebenen SR vergeigt.
: Die Wähler der letzten Wahlen müssen sich doch ziemlich getäuscht fühlen. Die haben vielleicht 3 Kandidaten gewählt, die die AfD strikt ablehnen, haben aber mit dieser Wahl zunächst ab September eine anteilige Stärkung des AfD-Anteils des SG erreicht. Und die Neugewählten dürften auch irritiert gewesen sein, als sie etwas zur Historie erfuhren.
: Ich halte es für ein Unding, ohne Diskussion abzutreten und das dann nach außen "persönliche Gründe" zu nennen.
: Wenn AfD-Funktionnärstätigkeit ''automatisch'' fürs SG disqualifizieren sollte (wessen ''ich'' mir nicht sicher wäre - ich würde nur selber aus auf Grillenwaage genannten Gründen keinen Funktionär dieser Partei wählen), dann ist das nicht per (unbeabsichtigter) Wählerverarsche umgehbar. Wenn es ''fürs SG relevant'' ist, dann geht es auch den Wähler an.
: Magister war in jedem Falle noch für länger als ein halbes Jahr demokratisch gewählt. Und das SG ist kein skurriler Geheimbund, sondern ein Gremium der WP.
: 2 Monate vor einer Wahl hätte man Zeit gehabt, eine Lösung zu finden. Es gab eine naheliegende:
: Magister gäbe entweder seine Parteitätigkeit bekannt oder träte unauffällig, gerne auch "aus Zeitgründen", zur nächsten Wahl zurück. Im zweiteren Fall wäre ANON problemlos Genüge getan worden.
: Daß es überhaupt problemlos öffentlich nachlesbar war, daß es um Magister gegangen sei, hat im Übrigen das Rest-SG (außer TH, soweit ich weiß) verschuldet, siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Zum_Thema_Nichtspekulieren Grillenwaagen-Unterfaden] ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grillenwaage&oldid=160733859#Zum_Thema_Nichtspekulieren Perma]).
: Warum wurde das alles auf "Huhu" in die Öffentlichkeit getragen? Das führte viele Leser erheblich in die Irre. Und man könnte vermuten, die Solidaritätsbekundenden wollten irgendwie unbewußt etwas klarstellen, was ser Mitleser eh nicht verstehen würde: Daß sie eigentlich die AfD ablehnen.

: M. E. wurde eine ''sinnvolle'' Lösung des Dilemmas verschlafen. Das jetzige, plötzliche Fremdouting ist sicher Mist, aber eine langsame Verbreitung per Gerüchten wäre noch schlimmer gewesen. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 11:44, 17. Dez. 2016 (CET)

:: Mach ein Meinungsbild, dass man zukünftig nur nach umfassender Gesinnungskontrolle für das Schiedsgericht kandidieren darf. da müssen wir übrigens sehr viel mehr fordern wie nur ein polizeiliches Führungszeugnis. Als Kontrollinstanz könntest Du Dich ja selbst bewerben.
:: Ansonsten gilt weiterhin [[WP:ANON]] ohne Ausnahme. Und bisher sind wir ganz gut damit gefahren, dass bei Wahlen die seitherigen, weitestgehend lückenlos überprüfbaren, edits der Kandidaten in diesem Projekt bewertet wurden.
:: Und welch verqueres Demokratieverständnis steckt hinter Deiner Meinungsäußerung, das ja sowieso irgendwann irgendjemand gegen WP:ANON hätte oder schon hatte, so dass ja nicht schlimm ist wenn AnnaS, da einen Benutzer vorgeschickt hat, der sowieso gewissen Probleme mit unseren Regeln hat (WP:SOP z.B.) um den die Drecksarbeit erledigen zu lassen. Regeln sollte für alle gelten - und wem die Regeln nicht gefallen kann versuchen sie zu ändern oder uns [[WP:RTL|verlassen]]. Alles andere ist Aufforderung zur Anarchie (wobei wir mit Sicherheit auch Benutzer unter uns haben, die Anarchie unterstützen würden).
:: Die einzige Chance die irgendwie verpasst wurde war die, dem SG die Möglichkeit zu einer gemeinsamen Stellungnahme zu geben. Schuld daran ist in erster Linie AnnaS - auch wenn sie wahrscheinlich nicht dachte, das sich aus rein populistischen und keineswegs sachlich nachvollziehbaren Gründen, einige Neu-Schiedsgerichtler ihrem unausweichlichen Rücktritt „solidarisch“ anschliessen würden. Unausweichlcih weil niemand zuzumuten wäre weiter im SG mit jemand zu sitzen, bei dem man weiß, das vertrauliche Gespräche (zur Erinnerung -es gibt zur zwei geschriebene Regeln für Schiedsgerichtler: sie <u>sollen</u> an den Beratungen teilnehmen und <u>müssen</u> Vertraulichkeit zusichern) nicht möglich sind.
:: Ganz ehrlich - wir haben wenige Muss-Regeln hier - und da widern mich Accountinhaber an die  glauben, in '''ihrem egozentrischen''' Sinne des Guten; Schönen und moralisch Unangreifbaren auch noch gegen diese wenigen Grundsätze verstoßen zu können. Weiterführende Literatur: {{Bibel|Mt|7|3}}
:: Beste Grüße --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 12:38, 17. Dez. 2016 (CET)

::: Ich sagte bereits, daß ich private Plaudereien, die nichts mit SG-Fällen zu tun haben, für nicht gegenständlich in den SG-Regeln halte (''da'' gelten unsere allgemeinen ANON-Gepflogenheiten, wie sie auch für Stammtische gelten). Wenn jedoch ein nennenswerter Anteil des SG diese Parteizugehörigkeit nebst Funktion für gegenständlich in der Frage halten, ob sie überhaupt ihr Mandat ausfüllen, so ist das dann schon wieder eine Sache, die - wie auch immer - letztlich die Community etwas angeht.
::: Dein Anwurf mit ''umfassender Gesinnungskontrolle '' geht in die Leere. Es hatte niemand versucht, Gesinnungen zu kontrollieren, sondern Magister hatte seine freiwillig ''in einem schriftlichen Statement'' den anderen SRn gegenüber preisgegeben. Bei seinen vorherigen Wahlen hatte ihn niemand nach seiner Gesinnung befragt.
:::: ''>>Und welch verqueres Demokratieverständnis steckt hinter Deiner Meinungsäußerung, das ja sowieso irgendwann irgendjemand gegen WP:ANON hätte oder schon hatte<<''
::: 1.) Erstmal ist das keine ''Meinungsäußerung'', sondern eine naheliegende Vermutung. ''Ich'' z. B. habe auf WP noch nie meine berufliche Tätigkeit zum Thema gemacht und meine WP-Arbeit betrifft auch völlig andere Themenfelder, trotzdem mußten Bemerkungen dazu schon versionsgelöscht werden.
::: Du hingegen hast mich neulich noch beleglos als "Oberlinken" bezeichnet, obwohl ich überhaupt nicht im Politischen editiere. Ich vermute da, daß das mit Deinen Assoziationen ''"Links=böse"'' und ''"Elop=böse"'' zusammenhängen könnte.
::: Fände indes irgendjemand einen Hinweis darauf, daß ich in einer radikalen linken Organisation wäre, und sei es nur die Kommunistische Plattform der Linkspartei, wären Du und Sternrenette die ersten, die das auf WP zu verbreiten und skandalisieren suchen würden.
::: Wobei Du, soweit ich weiß, noch nie etwas gegen ''die deutlich gravierenden'' ANON-Verstöße gegenüber Kopilot gehabt hattest.
::: 2.) Mit ''Demokratieverständnis'' hat eine solche Vermutung - die auch auf zahlreiche Erfahrungen auf WP fußt - schon gar nichts zu tun.
::: ''Meines'' sieht eh so aus, daß ich sicher nicht aus einem Gremium austräte, nur weil ich später erführe, daß da ein AfDler drin säße.
::: Und hätten das alle SR der letzten Besetzung so gesehen, hätte (s.o.) das ohne jeden ANON-Verstoß gelöst werden können. Und auch ''nach'' dem dreifachen Rücktritt wäre das noch möglich gewesen, das geräuscharm zu lösen.
::: Wenn aber ein von mir mitgewähltes SG zu sehr großen Anteilen ein so großes Problem mit der ''freiwillig deklarierten'' "Gesinnung" eines (übrinx von mir explizit gewählten) Mitglieds hat, daß eine Zusammenarbeit ''kaum'' bis ''gar nicht'' möglich ist, dann geht das mich und die anderen Wähler durchaus was an. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 13:16, 17. Dez. 2016 (CET)

== Problem II ==

''Das ursächliche Problem besteht nicht in einem Verstoß gegen ANON, sondern darin, dass Benutzer diesem Benutzer, der sich als AfD-Funktionär bezeichnet, im Laufe der Zeit mehr als 500 Stimmen gegeben haben, ohne zu wissen, dass sie ein Mitglied einer Organisation gewählt haben, die als [[Rechtspopulismus|rechtspopulistisch]] eingeordnet werden kann. Unter ihnen mag es Benutzer geben, die die  Ziele dieser Partei gutheißen oder oder wenigstens tolerieren. Zu ihnen gehöre ich nicht.''

''Hätte ich mich an einer solchen Wahl beteiligt und mir nur von den Angaben auf der Benutzerseite eine Meinung über den Kandidaten gebildet, würde ich mich nachträglich getäuscht und missbraucht fühlen. Ich sähe es als erforderlich an, diesem Schiedsgerichtsmitglied das ihm gegebene Vertrauen nachträglich entziehen zu können. Das ist nach den gegenwärtigen Regularien nicht möglich. Diese Möglichkeit muss nach meiner Ansicht geschaffen werden.'' Dafür sehe ich nach den Beiträgen der letzten Tage noch kein Instrumentarium. Ein Schiedsgericht aus fünf Mitgliedern, von denen eins der AfD angehört, ist aus meiner Sichtweise handlungsunfähig, weil ein AfD-Mitglied nicht mein Vertrauen hätte und ich auch nicht erwarte, dass andere Benutzer  dem Mitglied einer rechtspopulistischen Partei vertrauen müssen. --[[Benutzer:Autumn Windfalls|Autumn Windfalls]] ([[Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls|Diskussion]]) 00:15, 17. Dez. 2016 (CET)
: '''+1 ''' --[[Spezial:Beiträge/217.229.58.152|217.229.58.152]] 00:22, 17. Dez. 2016 (CET)
::Ich wusste gar nicht, dass das SG ein politisches Gremium ist. Was hat denn die politische Ansicht eines Users mit seiner Arbeit in WP zu tun, wenn er sie nicht in WP reinträgt? Und MAGISTER hat (im Gegensatz zu einer Reihe anderer User) m.W. hier nie politisch agitiert. Sollen jetzt in Zukunft vor Wahlen alle Kandidaten mitteilen, welche Partei sie wählen oder wo sie Mitglied sind? Muss man dann auch sagen, dass man Zeuge Jehovas oder bei Scientology ist? So etwas widerspricht schwer ANON <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 01:18, 17. Dez. 2016 (CET)