Quelltext der Seite Wikiup Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2010

{{Archiv}}
= Allgemeine Diskussion =
==Portalvorschläge übertragen==
Habe Portalvorschläge '''Vietnam''' und '''Triathlon''' auf [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle]] übertragen. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 13:34, 7. Jan. 2010 (CET)

== Vorschlag für eine projektinterne Grünwertung (eingeschlafen) ==
Bisher haben wir die Grünwertung von Portalen mit der Durchführung eines Reviews verknüpft. Viele neue Portale haben diesen Schritt aber nicht mehr vollzogen. Zwingen kann man sie ja nicht. Auf der anderen Seite haben wir IMHO sehr viele Portale, die im Prinzip durchaus "Grün" sind, aber immer noch auf "Gelb" stehen. @Cherubino und Anitgraser sowie andere Interessierte: Könntet ihr euch vorstellen, dass wir diese "Altlasten" hier via Abstimmung bewerten, nach dem Motto, wenn Konsens über eine Grünwertung erzielt wird, wird sie erteilt? - [[Benutzer:SDB|SDB]] 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Beispiele für 2004:
{|
{{Portal:Nauru/Info}}
{{Portal:Preußen/Info}}
{{Portal:Pommern/Info}}
{{Portal:Rom und Römisches Reich/Info}}
{{Portal:Hessen/Info}}
{{Portal:Berge und Gebirge/Info}}
{{Portal:Hamburg/Info}}
{{Portal:Baseball/Info}}
{{Portal:Imperialismus und Weltkriege/Info}}
|}

Könnte man nicht zuerst auf der jeweiligen Diskussionsseite ein Review ansprechen? Bei Preußen zb erweitert Machahn regelmäßig die neuen Artikel, evtl würde er kommentieren. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 00:29, 6. Feb. 2010 (CET)
:Das eine schließt IMHO das andere nicht aus, die Frage ist nur, wer ist "man" ;). - [[Benutzer:SDB|SDB]] 00:56, 6. Feb. 2010 (CET)
::Ich denke nicht, dass es die Aufgabe des Projektes ist die Portale an Reviews zu erinnern. Lg, --[[Benutzer:Anitagraser|anitagraser]] <small>- [[Benutzer_Diskussion:Anitagraser|Disk.]] - [[P:UNS]]</small> 10:33, 6. Feb. 2010 (CET)

:::Warum denn nicht? so?
:::<nowiki>==Review==</nowiki>
:::Nach Durchsicht der bestehenden Portale haben unter anderem folgende neun Portale noch kein Review ([[Wikipedia:Review/Listen und Portale]]) durchlaufen, das nach (siehe [[Wikipedia:Portale]] Ein Portal gründen, Schritt 4) zum Portal-Erstellen gehört. Damit das Portal im Portal-Info auch die Wertung „Green“ erhält würde ich es gerne in den Review stellen. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 09:46, 7. Feb. 2010 (CET)
::::Ja, aber bitte jedes Portal mindestens eine Woche vorher einzeln auf der Diskussionsseite und der Benutzerdisk der angegebenen Portalbetreuer über deine Absicht informieren und nur dann einstellen, wenn auch wirklich die Portalpfleger ausdrücklich zugestimmt haben. Sonst holst du dir eine blutige Nase, wie ich bei meiner letzten Aktion dieser Art. Im Übrigen ging die Resonanz auf die letzten Portalreviews gegen "Null". - [[Benutzer:SDB|SDB]] 10:48, 7. Feb. 2010 (CET)
:::::Hm Null Resonanz, hab mal bei Berge angefangen, da macht Schlesinger mit, der resoniert bestimmt ;-) -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 11:18, 7. Feb. 2010 (CET)

== Amnestie von der 3-Betreuer-Regel? ==
Ich schlage für folgende Portale eine Amnestie von der 3-Betreuer-Regel vor? Sie sind fertig, haben ausreichend Unterstützer und die angegebenen Betreuer sind zuverlässige Portalbetreuer.

* [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Oldenburger Münsterland]] (JohnnyB und MasterP)
* [[Benutzer:Carport/Portal:Rügen]]
* [[Benutzer:Carport/Portal:Würzburg]]
- [[Benutzer:SDB|SDB]] 01:46, 8. Mai 2010 (CEST)

:Ich kann sowieso nicht verstehen weshalb ein Portal drei Betreuer brauchen sollte. Um einen Artikel anzulegen bedarf es zuvor auch keiner Mindestanzahl an Befürwortern oder Mitarbeitern, obwohl ein guter Artikel wesentlich mehr Arbeit und dauerhafte Pflege verlangt als eine schlichte Themenübersicht. Was ist überhaupt die Funktion der Portal-"Befürworter"? --[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 05:04, 8. Mai 2010 (CEST)
::Die deutschsprachige Wikipedia hat via Meinungsbild [[Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] für Portale eingeführt. Demnach sind bestimmte Portalthemen per se relevant, andere müssen ihre Relevanz durch drei Betreuer und mindestens 7 Unterstützer mehr als Gegner "nachweisen". Dies sollte wohl verhindern, dass jeder einfach nach Lust und Laune im Portalraum Portale zu ''Orchideenthemen'' anlegt, die dann unfertig oder ungepflegt dahindümpeln. Um sich also Portallöschanträge zu sparen (und in der Tat gibt es solche im Vergleich zur englischsprachigen sehr wenige), versuchte man die Portalgründung zu erschweren. Das mag man gut finden oder nicht, aber es ist nun mal so, außer jemand lässt es via Meinungsbild wieder abschaffen. Daher geht es oben auch nur um jene Portale, die fertig sind, ausreichend Unterstützer haben, aber eben nur einen oder zwei Portalbetreuer, die aber durch andere Portale ihre "Kompetenz", Portale gut zu betreuen, schon bewiesen haben. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 15:29, 8. Mai 2010 (CEST)
:::Allerdings ist es ein bedeutender Unterschied ob Portals auf Relevanz oder Qualität geprüft werden. Ein übersichtlich strukturiertes und soweit fertiggestelltes Orchideenportal das inhaltlich mehr bietet als die entsprechende Kategorie ist doch eine wunderbare Sache. Das schlimmste was einem solchen Portal ohne Betreuer passieren könnte, wären neue Artikel die noch nicht dort aufgeführt sind und vielleicht sogar auch mal ein roter Link falls im laufe der Jahre mal ein Artikel gelöscht werden sollte. Ich bin also durchaus der Meinung dass die Regelungen für Portale durchaus noch optimiert werden könnten.
:::Was die angesprochenen Portale betrifft: [[Benutzer:Carport/Portal:Würzburg]] ist klasse. Da sehe ich wirklich absolut keinen Grund warum drei Betreuer dort dauerhaft weiterarbeiten müssten. Im [[Benutzer:Carport/Portal:Rügen]] finde ich die Trennung der "Übersicht" und der "Themen" nicht unbedingt sinnvoll oder notwendig, aber das ist meine persönliche Meinung und kein Grund zunächst auf weitere Betreuer zu warten. Das [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Oldenburger Münsterland]] kann bezüglich Layout noch etwas überarbeitet werden, aber auch sowas passiert theoretisch schneller im offiziellen Portalbereich. 
:::Mein Votum: Alle drei freischalte. --[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 17:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Man könnte solche lokalpatriotischen Portale dem neuen [[Wikipedia:WikiProjekt Heimatpflege]] zur Pflege unterjubeln. [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 19:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
:Hab bei [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Heimatpflege#Portale]] Bescheid gesagt. [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 22:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

== Abschaffung der [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle]] ==

Die Seite ist >180 KB groß. Niemand liest hier mit und beteiligt sich an den Diskussionen. Das Verfahren hier ist viel zu bürokratisch und einsteigerfeindlich. Die Relevanzkriterien werden viel zu engstirnig ausgelegt: [[Portal:Potsdam]] (eine Landeshauptstadt!) ist nicht relevant, weil die Einwohnerzahl zu niedrig ist. [[Portal:Softare]] soll in [[Portal:Softwaretechnik]] umbenannt werden, weil so der deutsche Studiengang heißt. [[Portal:Biochemie]] wurde zigmal hin- und her verschoben, wobei nur minimale Änderungen vorgenommen wurden und wenig konstruktives kam. Alle beteiligten Portalbauer in der [[Wikipedia:Redaktion Chemie]] waren von den hier zuständigen Wikipedia-Beamten genervt. Auch im [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv5#Kritik an den Portal-Richtlinien|Diskussionsseitenarchiv]] gibt es schon beschwerden. Statt dieser Seite könnte man einfach die Portal Diskussion:-Seiten verwenden. Entweder hier ändert sich grundlegend etwas oder ich stelle einen Löschantrag. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 13:14, 8. Aug. 2010 (CEST)
:Mach ein neues Meninungsbild. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 14:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

== Portalaktivitäten ==

Hallo, da es mich selbst interessiert hat, habe ich mal [[Benutzer:Aka/Portalaktivitäten]] erstellt. Wenn Interesse daran besteht, kann ich das hin- und wieder aktualisieren. -- Gruß, [[user:aka|aka]] 12:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
:Danke, interessant. Die Ativitäten werden sich aber wohl nur wenig ändern (außer bei Sportereignissen, u.ä.). -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 15:36, 28. Aug. 2010 (CEST)

== Live-Schaltung eines Umbaus ==

Wie ist die allgemeine Vorgehensweise bei der Live-Schaltung eines umgebauten Portals. Wird die alte Portalseite samt ihrer Versionsgeschichte gelöscht und mit dem Umbau ersetzt oder kann das neue Portal mit seiner Versionsgeschichte angefügt werden? Was wird mit der Diskussionsseite des Portal-Umbaus gemacht; irgendwo archiviert oder angefügt? Im speziellen frage ich, da der [[Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Psychologie|Umbau des Portals Psychologie]] abgeschlossen ist. --[[Benutzer:Schinzo|Schinzo]] 15:24, 21. Sep. 2010 (CEST)
:{{done}} - [[Benutzer:SDB|SDB]] 01:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

== Unterschied ==

Hallo!
Worin liegt der Unterschied zwischen der Diskussionsseite eines Portals und einer Redaktion bzw. der Diskussionsseite einer Redaktion? Oder wie ''sollen'' sich diese Seiten unterscheiden? Danke und Grüße--[[Benutzer:Orchester|Orchester]] 23:38, 13. Okt. 2010 (CEST)
:Zunächst einmal haben Portale, Redaktionen und WikiProjekte unterschiedliche Zielsetzungen: Portale sollen Inhalte präsentieren und zur Mitarbeit einladen, Redaktionen wollen, wie der Name sagt, "redaktionell" die Qualität eines Gebietes verbessern, WikiProjekte wollen Mängel beseitigen und bestimmte Themenbereiche pushen. Wenn es zu einem Portal auch ein gleichnamiges oder ähnliches WikiProjekt bzw. eine Redaktion gibt, decken diese meist den Mitarbeitsbereich ab. Sehr häufig sind die Redaktion bzw. das WikiProjekt dann auch dem Layout des Portals angepasst. Wenn Redaktionen mitunter für mehrere Portale zuständig ist, dann ist das natürlich unterschiedlicher. Es gibt keine festen Regeln bezüglich der Diskussionsseite, allerdings sollten natürlich doppelte Diskussionen vermieden werden und blinde Ecken ebenso. Deshalb haben einige Redaktionen bzw. WikiProjekte die Portaldiskussionsseiten auf die Redaktions- bzw. WikiProjektseite umgebogen. Es gibt da aber kein Patentrezept. Auf Portalsseite wäre wichtig, dass der Mitarbeitsbereich deutlich erkennbar ist (andere Farbgebung oder eigene Unterportalseite), und für "informative Portale" gilt bezüglich der Optik, dass das Gesamtlayout aufeinander abgestimmt sein sollte. Mehr fällt mir dazu nicht ein. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 01:36, 16. Okt. 2010 (CEST)
::Danke für deine Antwort. :-) Grüße--[[Benutzer:Orchester|Orchester]] 16:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

== Bekanntmachung neuer Projekte und Portale ==

Hallo, bislang fehlt zur Bekanntmachung neuer Projekte und Portale eine guter Platz innerhalb der de.wp. Ich habe deshalb einfach gestern mal eine kurze Rubrik im [[WP:Kurier]] dafür geschaffen (rechts unterhalb der Termine). Möglicherweise kann man das für die zukünftigen Live-Schaltungen beibehalten. 

Eine weitere Möglichkeit wäre die Verkündung neuer Projekte und Portale im [[WP:Autorenportal]], ebenfalls rechts unter den Terminen oder unter "Aktuelles". Was meint Ihr? --[[Benutzer:Teilzeittroll|Teilzeittroll]] 22:17, 11. Nov. 2010 (CET)

: Hallo Teilzeittroll, ich fände eine Erwähnung neuer Portale im [[Wikipedia:Autorenportal|Autorenportal]] sinnvoll.  Auf den ersten Blick erscheint der Kasten mit dem Titel [[Vorlage:Beteiligen|Aktuelles]] passend.  Allerdings enthält sie gemäß ihres Namens bisher nur Links zu Seiten mit Abstimmungen und Wettbewerben.  Vielleicht fragst du [[Vorlage Diskussion:Beteiligen|dort]] einfach mal nach, ob auch neue Portale präsentiert werden können.  --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 17:51, 13. Nov. 2010 (CET)
::Habe es mal [[Vorlage_Diskussion:Beteiligen#Neue_Projekte_und_Portale|hier]] vorgeschlagen. --[[Benutzer:Teilzeittroll|Teilzeittroll]] 21:11, 5. Dez. 2010 (CET)

== Binnen-I in Portalen ==

Die Regeln zum Binnen-I in Artikeln sind klar. <br>Was ist zu tun, wenn ein Portal das Binnen-I systematisch nutzt? Hinweis notwendig? Oder laufen lassen? Konkret: Es geht um das [[Portal:Marxismus]] --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 08:27, 10. Dez. 2010 (CET)
:Portale befinden sich nicht außerhalb der Wikipedia-Regeln. Macht sich ein Portal den von ihm beschriebenen Portalgegenstand zueigen, spricht man von einem Fan-Portal (Fan-Cruft), sprich distanzlos, unwissenschaftlich. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 08:52, 10. Dez. 2010 (CET)
::Ich hab denen Bescheid gesagt. Grüße --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 09:08, 10. Dez. 2010 (CET)

=Einzelportale=
== Was ist mit dem [[Portal:Monaco]] los? ==

Hallo, ich wollte mal darauf hinweisen, dass das [[Portal:Monaco]] ohne Portal-Info ist, und wie es aussieht auch betreuerlos .... Hatte das überhaupt mal einen Review? Bitte dem mal nachgehen ... --[[Benutzer:Singsangsung|Singsangsung]]  <sup> [[Benutzer_Diskussion:Singsangsung|<small> Fragen an mich? </small>]] </sup> 22:57, 21. Aug. 2010 (CEST)
:Wow, das ist ja heftig! Zwei Jahre undercover und ich Depp hab sogar die Neuen Artikel wieder eingegliedert und nichts gemerkt. Danke für den Hinweis. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 23:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

== [[Portal:Koblenz]] ==

wie kann mann ein portal gründen wewn dan mach ich eins von koblenz. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.105.120.106|92.105.120.106]] ([[Benutzer Diskussion:92.105.120.106|Diskussion]]) 15:10, 23. Sep. 2010 (CEST)) </small>
:Siehe [[Wikipedia:Portale]]. Die Schritte sollten eingehalten werden. Ein [[Portal:Koblenz]] erfüllt nicht die automatische Relevanz, muss also auf [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle]] Unterstützer finden. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 01:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
::Außerdem gibt es schon das [[Portal:Mittelrhein]], das händeringend nach Mitarbeitern sucht. --[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Diskussion)]]</small> 23:53, 23. Mai 2011 (CEST)