Diskussion:1. FC Magdeburg

Dieser Artikel war am 8. Mai 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „1. FC Magdeburg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fanszene

Hier gibts einen inhaltlichen Fehler. Block U hatte seinen Namen zwar schon aufgrund der ursprünglichen Blockbenennung erhalten, jedoch steht das "U", nachdem daraus der "Block 4" wurde, für Ultras. Block U begrenzt sich nicht nur auf Block 4. Er bezeichnet vielmehr den Personenkreis, der sich als Ultras bezeichnet und kann demzufolge auch über die Grenzen des Block 4 hinaus existent sein, u.a. auch bei Auswärtsspielen. (nicht signierter Beitrag von 88.75.229.177 (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2008 (CET))

Trainer

Vom März bis Juni 1996 ist im Trainer-Listing eine Grauzone zu sehen. Ich glaube, in der Zeit war Karl Herdle der Trainer.

Freundliche Grüße

Michael Lehmann

Belege fehlen

Diverse Aussagen (beispielsweise im Fankulturabsatz) sind vollkommen unbelegt und scheinen vor allem persönliche Einschätzungen und Bewertungen wiederzugeben. Bleiben die unbelegt, fliegen die raus. Und der Versuch des (unbelegten) Relativierens belegter Aussagen geht ja mal echt gar nicht. Haster2 (Diskussion) 03:46, 11. Mär. 2019 (CET)

Naja, was heißt belegt. Das ist durch Zeitungsartikel belegt. Die gelten allenfalls als Belege zweiter Klasse und eigentlich nur bei sehr aktuellen Ereignissen zulässig sind.--Future-Trunks (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2019 (CET)

Aber gut, wie wäre es hiermit: https://www.turus.net/sport/fussball/8291-1-fc-magdeburg-vs-bfc-dynamo-old-school-treffen-und-stimmungsvolle-punkteteilung.html. Turus würde ich im übrigen mit deutlich mehr Kompetenz bei szeneinformationen zugestehen als MDR. Wird schon deutlich, dass sich die Fanszenen beider Vereine nicht wohlgesonnen sind, sondern nur die Alt-Hools. Im übrigen selbst in den angegebenen Quellen wird nicht behauptet, dass alle Hooligans beider Vereine miteinander eine Freundschaft pflegen, sondern es ist jeweils nur von den Althools die Rede. Sollte entsprechend auch so wiedergegeben werden.--Future-Trunks (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2019 (CET)

Also ich bin auch der Meinung, dass das alles ein bisschen zu sehr Nabelschau ist. Es geht hier um den Verein und nicht darum, wer im Publikum vielleicht oder nicht mit wem befreundet oder verfeindet ist. Das ist doch alles sehr subjektiv und teilweise irrelevant. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Nein, Zeitungsartikel sind als Quellennachweise absolut zulässig und keines zweitklassig. Und immer noch besser schlecht belegt als gar nicht. Haster2 (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Was "Alt-Hools" betrifft: Das ist ganz gewiss keine Enzyklopädiesprache. "Gewaltbereite Fußballanhänger" beschreibt das schon ziemlich genau. Es ist somit hinreichend wiedergegeben, was die Quellen beschreiben. Von allen, wie Du behauptest, ist nirgendwo die Rede. Haster2 (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Aber alle Quellen, die du angegeben hast sprechen nur von den Althools. Dass sich die Freundschaft auf beiden Seiten nur auf wenige bezieht und von der Gruppe der gewaltbereiten noch nicht mal auf alle, behaupten ja auch deine Quellen. Insofern ist mir unklar, warum du meine Einschränkungen oder Relativierungen, wie du sie nennst, rückgäng machtest und anmahntest.--Future-Trunks (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2019 (CET)

"Althools" sind gewaltbereite Fußballanhänger. Ich muss nicht wörtlich zitieren. So wie grünes Gras eine Wiese ist. Oder "kühles Nass" Wasser. Und niemand schreibt, dass es alle sind. Nicht in den Quellen, nicht im Artikel. Ich nahm deine Ergänzung heraus, weil es dümmliches White-washing und POV ist. Es steht in der Quelle nicht, dass es einige sind, so wenig, wie da steht, dass es viele oder alle sind. Ergo kannst Du so wenig "einige" reinschreiben (was obendrein ein völlig unbestimmter relativer Begriff ist - wie viele sind "einige"? - der hier nichts verloren hat), wie ich viele (wie viele wären denn viele vs. einige - also nicht nach deiner POV sondern anhand einer Quelle belegt) oder alle reinschreiben kann. Weiterhin hast Du in der Wikipedia nur Fehler zu berichtigen oder belegte Angaben zu ergänzen, nicht aber Wortlaute von Formulierungen abzuändern. Ganz grundsätzlich. Haster2 (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2019 (CET)

"Aber alle Quellen, die du angegeben hast sprechen nur von den Althools." - Was schlicht nicht stimmt. "Die alte Garde und die Hooligans der Vereine 1. FC Magdeburg, BFC Dynamo und Braunschweig [...]" Future-Trunks las, was er lesen wollte, und las nicht, was er nicht lesen wollte. Was aber nichts mit Objektivität und Sachlichkeit zu tun hat. "Die alte Garde und die Hooligans". Das Whitewashing und die schließliche Löschung habe ich abermals beseitigt. Wikipedia bleibt eine Enzyklopädie und ist kein Wüsch-dir-was. Haster2 (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Haster2 ist doch aber schon seit jahren nicht mehr aktuell dass die da stehen Future-Trunks (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dann grenze es ggf. im Text auf die Zeiträume ein, auf die sich die Belege beziehen, bzw. gib bei allgemeinen Aussagen in den Belegen einen Zeitpunkt (Jahr, oder Jahr und Monat) bei der Aussage mit an, damit würde eine Aussage für den Leser auch zeitlich eingeordnet. VG --Fit (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja, total lange. Seit zwei Jahren, als aufgrund des Coronalockdowns das Stadion gesperrt war. Jetzt wird's drollig. Wahrscheinlich alle Freunde an Covid verstorben?! Solange nichts anhand von Quellen belegt ist, ist da nichts ergänzend reinzuschreiben. "Ich habe seit dem Re-Opening keinen mehr gesehen und kenne die natürlich alle persönlich", gildet da nicht. Haster2 (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2022 (CEST)

Also tut mir leid die information welche Person sich normalerweise in welchem block aufhält, ist ja nun grundsätzlich völlig nebensächlich. Es ist ja nicht so dass es sich um eine personengruppe handelt die in den letzten Jahren, auch vor corona noch auffiel, es also um eine für den stadionbesucher erknnbare Gruppe handelt. Und da es sich um eine reichlich nebensächliche Information handelt wer nun von welchem block aus das Spiel verfolgt, wirds dazu wohl auch in 100 Jahren keine Presseartikel geben die verlauten lassen, die haben jetzt dauerkarten für block xy. Daher kann die info auch als enzyklopädisch irrelevant gestrichen werden Future-Trunks (Diskussion) 03:04, 1. Mai 2022 (CEST)

Da hast Du das mit der Wikipedia und den Quellenbelegen ja leider noch immer nicht verstanden. Ganz zu schweigen, dass Du ebenso die Quellen offensichtlich inhaltlich noch nicht verstanden hast. Deine ganze Argumentation ist völlig an den vorgebrachten Argumenten vorbei und eigentlich ziemlich unverschämt, wo Du zurechtdichtest, was angeblich in den Quellen stünde und nicht stünde, das aber schlicht nicht der Wahrheit entspricht. Wie oft Du alleine deinen "Althool"-Blödsinn wiederholt hast. Von Quellenarbeit hast Du entweder keine Ahnung oder eben keinen Bock, diese korrekt zu betreiben. Du negierst die fundamentalen Grundsätze der Wikipedia. Ganz ehrlich: Damit bist Du hier falsch. Das hier ist keine Fanpage. Ich empfehle dir im allgemeinen Interesse, dir erstmal die Grundlagen der Wikipediaarbeit zu erarbeiten (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) und dich dann erstmal an kleineren Dingen zu versuchen. Rechtschreibkorrekturen etc. Und dann ein, zwei kleinere Artikel selbst zu verfassen, die dann gut durchgehen. Und wenn Du dann gelernt hast, wie das funktioniert, solltest Du wiederkommen. Ein guter Artikel ist primär sachlich korrekt.

Und dann: 1. "Person"? Personengruppe im kontextualen Zusammenhang. Ergo: Unsachlich, falsch, gelogen. 2. "Auffiel"? Die waren immer mit dem Transparent gut "erkennbar" positioniert, so man seine Brille nicht daheim vergessen hat. Die fielen sogar so sehr auf, dass Medien berichteten (siehe Quellenbelege). Ergo: Unsachlich, falsch, gelogen. 3. Natürlich ist die Information so nebensächlich, dass "gewaltbereite Fußballanhänger des BFC Dynamo zu denen des 1. FC Magdeburg" eine "Freundschaft pflegen", wie die, dass es in der DDR keine Fanfreundschaften gab oder es jetzt eine mit Krakow gibt, dass Stendal bei Rivalitäten keine Rolle mehr spielt und all der restliche Kram. Der ganze Absatz zur Fankultur beschreibt eine Neben- und nicht die Hauptsache. Aber der Absatz zu der Fankultur, zu den Fanfreundschaften und Rivalitäten stammt halt auch nicht von mir. Wenn der nun aber drin ist, dann entsprechend mit den anhand von Quellen belegten Inhalten, die nicht von deinem oder irgendjemandes Goodwill abhängen. Unsachlich, dass jemand zu entscheiden glaubt, welche belegte Information hereinkäme und welche nicht. 4. Dass es darum ginge, "wer nun von welchem block aus das Spiel verfolgt": Unsachlich, falsch, gelogen. 5. "Wohl auch in 100 Jahren"? In der Wikipedia gilt unter uns Wikipedianern der Grundsatz "einmal relevant, immer relevant". Und es gilt einzig der Standpunkt heute. Dass Du zu wissen meinst, was in 100 Jahren bekannt oder nicht bekannt sei, ist ebenso unsachlich.

Wie gesagt, ich empfehle dir wirklich erstmal das Erarbeiten der Grundsätze. Haster2 (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2022 (CEST)

Erstmal danke dass du dich auf beiträge von vor 3 Jahren beziehst. Die Quellen von damals sind ja nicht mal mehr aufrufbar. Ansonsten müssen wir bei Wikipedia permanent entscheiden welche Quellen relevant sind und welche informationen aus den Quellen. Sonst würden wir komplette buch- oder artikelinhalte kopieren.

Aber ich gebe zu die Regel einmal relevant, immer relevant, konnte ich tatsächlich nicht finden. Weist du wo die steht? Wenn das konsequent angewendet würde, würde es ja nie artikeländerungen geben, außer es kommen neue aktuelle Informationen dazu.

Und zu deinem ein artikel muss sachlich blabla sein. Da hast gar nichts aus einem Artikel kopiert sondern meinen Diskussionsbeitrag auseinandergenommen. Mir scheint es ist ganz elemantar für die Arbeit auf Wikipedia dass man den Unterschied zwischen Diskussionsbeiträgen und Artikel kennt. Lies dich da nochmal ein. Gerne können wir dann weiter diskutieren. Future-Trunks (Diskussion) 19:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Etwas wirr und damit unverständlich, was Du da schreibst. Aus Artikeln wird nichts kopiert. Und wo ist da? Und wieder lügst Du hier, dass sich die Balken biegen. Du hast da offenbar ein erhebliches Problem. Eine Mehrzahl machst Du zur Einzahl, wenn es dir passt, eine Einzahl zu einer Mehrzahl. Mal so, mal so. Nur eben richtig machen, das kannst Du nicht. Jedenfalls: Eine der beiden Quellen ist heute nicht mehr abrufbar. Die andere, aus der ich ja vorgestern erst zitierte, schon. Aber jetzt kommt es: Ob sie heute abrufbar ist oder nicht, ist vollkommen wumpe. Sie musste es zum Zeitpunkt sein, als sie verwendet wurde. Aus diesem Grund, weil Online-Quellen verschwinden können, setzt man das Zugriffs- bzw. Abrufdatum. Gelten tut der Beleg dennoch. Im Übrigen setzt man bei

Das Du auch diese Regel nicht kennst, sagt so ziemlich alles. [1] Ebenso wie deine angebliche konsequente Anwendung. Einmal relevante Informationen haben nicht gelöscht zu werden, weswegen Artikel nur ausgebaut gehören. Wir vernichten kein Wissen, wir konservieren und erweitern es. Es mag für dich komisch klingen, aber auch nach 200 ereignisreichen Jahren hat beispielsweise das Gründungsdatum des FC keine Halbwertzeit gehabt. Und klar beziehe ich mich auf deine Beiträge von vor drei Jahren. Aber ich finde es gut, dass Du heute nicht mehr an dem gemessen werden möchtest, was Du vor drei Jahren für einen Blödsinn schriebst. Das Problem nur ist, dass Du heute a) nichts Besseres von dir gibst und b) inhaltlich mit dem Quatsch von vor drei Jahren noch immer d'accord gehst. Sind wir doch mal ehrlich, dass dir nur unangenehm ist, dass sich deine Aussage als Schwindel entpuppte. Haster2 (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Und ehe ich den Service vergesse: Das Coole an der Vorlage der Internetquelle ist, dass man offline markieren kann. Man setzt einen Parameter "offline=1" ein. Und wenn man clever ist, kann man im Archiv schauen. Haster2 (Diskussion) 22:16, 2. Mai 2022 (CEST)

Wie gesagt, einfach mal ins Archiv schauen. [2] Das hat keine Minute gedauert. Mache dich bitte mit der Wikipedia vertraut. Haster2 (Diskussion) 22:19, 2. Mai 2022 (CEST)