Diskussion:Zentralbau

Längsbau?

Längsbau noch nie gehört, dabei komm ich ausn Norden, da geht man schon mal ne Straße längs, aber Längsbau -- nee. Langhaus kenn ich, und zwar aus dem Kirchenbau. Bitte noch einmal überprüfen, ob nicht 'Longitudinalbau' hier die bessere Lösung wäre (nicht signierter Beitrag von 93.132.236.146 (Diskussion) 19:57, 10. Jul 2011 (CEST))

Basilika?

Eine Basilika ist ein (Kirchen-)bau mit einem erhöhten und mit Fenstern versehenen Mittelschiff. Im Artikel ist der Begriff synonym zu 'Kirche' gebraucht. Nicht so gut, finde ich. (nicht signierter Beitrag von 93.132.236.146 (Diskussion) 19:57, 10. Jul 2011 (CEST))

Im Artikel wird die Basilika als Beispiel für einen Längsbau aufgeführt, nicht als Synonym für Kirche. Verstehe deinen Einwand daher nicht.--R. Nackas 13:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nur im Sakralbau?

Mir erscheint das Entfernen der Beispiele Rundhütte und Co nicht als richtig. Meines Wissens wird der Dualismus Zentralbau - Longitudinalbau zwar besonders oft im Sakralbau benutzt, insbesondere im Kirchenbau. Dennoch ist die Charakterisierung eines Gebäudes als Zentralbau, doch für jedes Gebäude sinnvoll, das die entsprechenden Charakteristika erfüllt, unabhängig von der Nutzung. Es ist eine Typologie bzgl. Form und nicht bzgl Funktion. Die folgenden vorhandenen Einleitungssätze des Artikels bestätigen das doch: "Ein Zentralbau ist ein Bauwerk, dessen Hauptachsen gleich lang sind oder nur geringfügig differieren, im Unterschied zu einem Längsbau, etwa einer Basilika. ... insbesondere im Sakralbau tritt der Zentralbau in Erscheinung, (...)" Inbesondere im Sankralbau, aber eben nicht nur ... --2003:D5:873C:FC00:A870:CF93:B78:7ED6 22:39, 15. Jan. 2021 (CET)

Zunächst ist eine "Hütte" kein "Bau", sprich "Gebäude". Dann geht es nicht um sakral oder profan, das ist tatsächlich egal, sondern um die Darstellung einer Entwicklungslinie, die im Hauptteil "Geschichtliche Entwicklung" ausgeführt wird und die nicht von einer Hütte oder einem schlichten Wohnhaus ausgeht. Zentralbau ist ein kunstgeschichtlicher Begriff, den man nicht auf einen zufällig runden Hühnerstall anwenden wird. Von daher war hier das erste Beispiel unpassend. Und das zweite Beispiel war eine geschmackliche Entgleisung und ist in der Kunstgeschichte ohne Bedeutung. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:06, 15. Jan. 2021 (CET)

Leider muss ich Dir - aus fachlicher Sicht - mehrfach entschieden widersprechen. Zunächst war meine Einfügung KEINE "Darstellung einer Entwicklungslinie". Bzgl der Entwicklungslinie gebe ich Dir völlig Recht. Es ging in meiner Einfügung nur um die Ausmaße. SO war es auch formuliert. Ein Zentralbau kann sowohl überschaubar kleine Ausmaße haben, wie beispielsweise ein Tempietto oder eben auch eine Rundhütte, er kann aber auch gigantisch groß sein, wie eben die gigantomanische Halle, von Speer projektiert. Diese ist in der Tat kein Meisterwerk der Archtiektur und der dahinter stehende idedeologische Überbau ist auch aus meiner Sicht in der Tat zu verurteilen. Und ich persönlcih habe keinerlei Vorliebe für solche Architektur. Aber das spielt für typologische Fragen keinerlei Rolle. Ein weiterer Punkt: Wenn ich mich an mein Architekturstudium erinnere, insbesondere an das Faxch Gebäudkunde, kann ich mich nicht erinnern, dass Hütten oder Hühnerställe keine Gebäude sein sollen. Das ist eine obsolete Einteilung sozusagen in ehrenwerte und nicht ehzrenwerte Architektur. Spätestens seit dem Bauhaus ist diese Architekturauffassung überholt. Auch laut Bauordnungen ist das meines Wissen so und auch in der Wikipedia ist das nicht anders, dort ist zu lesen: "Ein Gebäude ist ein Bauwerk, das Räume einschließt, betreten werden kann und dem Aufenthalt von Menschen, Tieren oder der Lagerung von Sachen dient.". Auch Fliegende Bauten zählen als Temporäre Architektur dazu. --2003:D5:873C:FC00:A146:5F11:5A94:3282 14:22, 16. Jan. 2021 (CET)

Wir sind uns darin einig, dass die Größe eines Gebäudes keine Rolle für dessen typologische Zuordnung spielt. Es wird wohl auch niemand etwas anderes erwarten, sodass diese Erkenntnis nicht eigens erwähnt werden muss. Ansonsten kann ich nur wiederholen: Zentralbau ist ein kunstgeschichtlicher Begriff und wenn der auf Hütten und Hühnerställe ausgedehnt werden soll, bräuchte es einen Beleg aus der kunstgeschichtlichen Fachliteratur, in der Hütten als Beispiele für Zentralbau genannt werden. Ein Zentralbau ist nicht zufällig rund oder sonstwie zentral ausgerichtet, sondern folgt einer architekturgeschichtlichen Traditionslinie. Das ist der Unterschied zur vernakulären Architektur. Zur Verdeutlichung: Ein Dixi-Klohäuschen erfüllt aufgrund seiner Proportionen die ersten 1,5 Sätze im Artikel Turm, für die Erwähnung als "Miniturm" fehlt aber das reflektierende gestalterische Anliegen. Dann ist es das Prinzip der Einleitung, die wesentlichen Aspekte des Themas, die weiter unten näher ausgeführt werden, zu umfassen. -- Bertramz (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich bin Deiner Anregung gefolgt und habe mal nach Definitionen des Begriffs Zentralbau im Netz und in Büchern gesucht. Leider ist mein Zwischenergebnis noch nicht befriedigend. Ich habe weder Definitionen gefunden, die eindeutig meine These untermauern, noch solche, die Deine These klar bekräftigen. Alle Definitionen sind schwammig bzgl. des Anwendungsspektrums. Vielleicht handelt es sich zwar um einen fachlichen Terminus, aber um einen, der nur bzgl. Sakralbauten klar defininiert ist und dessen Anwendungsreichweite jenseits der Sakralarchitektur unscharf ist. Falls das so ist, sollte das Erwähnung finden. Nach meinem Sprachgefühl schließt der Begriff Zentralbau vernakuläre Architektur-Phänome, die die Charakteristika erfüllen, durchaus mit ein. Aber nicht mein Sprachgefühl darf hier ausschlaggebend sein, sondern eine fachliche Definition oder eine Schnittmenge zwischen unterschiedlichen üblichen Definitionen.

Zur Struktur von Wikipedia-Artikeln stimme ich Dir zu, dass die knappe Definition in der Einleitung in den weiter unten aufgeführten Erläuterungen präzisiert und differenziert wird. Allerdings sollte die Definition in der Einleitung möglichst eineindeutig sein. Das ist sowohl beim Artikel Turm als auch bei Zentralbau nicht zufriedenstellend. Fachliche Termini sind ja meistens exakt definiert oder es gibt im Fachdiskurs verschiedene konkurrierende Definitionsansätze. Das sollte dann erwähnt werden. Bei geschichtlich gewachsenen Begriffen gibt es oft keine stringente Definition, sondern im Extrem eher eine Assoziationswolke, auch das sollte dann Erwähnung finden. --2003:D5:873C:FC00:904E:3222:758C:9491 14:29, 18. Jan. 2021 (CET)