Diskussion:Moldau (Fluss)

toter link

Der auf mehreren Seiten (Elbe, Moldau, Liste Europäischer Flüsse) geführte link (externe Referenz) auf den Elbe-Steckbrief (pdf) auf der Internetzseite der Landeshauptstadt Dresden ist tot. (nicht signierter Beitrag von 188.106.213.114 (Diskussion) 09:51, 24. Nov. 2015 (CET))

Hinweis auf Verwechselung mit anderer Moldau

Also ich finde, dieser Revert ist unangebracht, da der Verweis auf die Existenz der Begriffsklaerungsseite gleich in mehrerlei Hinsicht zu kurz greift:

1. Im Artikel Moldau (Fluss) wird nirgends auf die Begriffsklaerungs-Seite Moldau verlinkt. Umgekehrt gibt es jedoch etliche Artikel, die nicht ueber die Begriffsklaerungsseite, sondern direkt auf diesen Artikel hier (also Moldau (Fluss)) verlinken -- moeglicherweise sogar falsch; hab ich jetzt natuerlicht nicht nachgeprueft und ist reine Spekulation meinerseits. Alle Leute, die ueber einen solchen direkten Link kommen, kriegen also die m.E. durchaus relevante Information vorenthalten, dass es eine Moldau in Tschechien und eine Moldau in Rumaenien gibt und beide nix miteinander zu tun haben. Ich halte diese Information insbesondere deswegen fuer relevant, da in der Wikipedia das Land Moldawien mit seinem "amtlichen deutschen" Namen Republik Moldau gefuehrt ist. Dieser Name hat mich selbst frueher sehr irritiert, bis mir schliesslich klar wurde, dass das einfach zwei ganz verschiedene Fluesse sind. In Gespraechen stelle ich immer wieder fest, dass auch erstaunlich vielen anderen Leuten dieser Sachverhalt nicht bekannt ist.
2. Selbst wenn ueber diesem Artikel nun so ein "Begriffsklaerungs"-Bapperl eingefuegt wuerde ("Der Begriff Moldau hat auch noch Bedeutungen, guckst du hier"), so wuerde vermutlich kaum jemand dort drauf klicken -- wer vermutet schon, dass es in Osteuropa noch einen weiteren Fluss namens Moldau gibt? Hinter der Begriffsklaerung Moldau wuerde ich eigentlich nur den Link auf das sehr bekannte Musikstueck und vielleicht noch das Land Moldawien vermuten; aber ganz sicher nicht, dass es einen zweiten Fluss dieses Namens gibt, wenn ich es nicht bereits wuesste.

Ich halte diese Argumente fuer stichhaltig genug, um den entfernten Textabschnitt wieder erneut einzufuegen und werde das auch gleich tun. Wenn aber jemand ueberzeugende Argumente gegen meine vorgebrachten Begruendungen vorbringen mag, so mag er/sie diese gerne hier vorbringen und mich gleichzeitig gerne wieder revertieren (d.h., den Textteil wieder herausnehmen). Ich werde ein solches Vorgehen nicht als Edit-War betrachten oder sonstwie boesartig interpretieren. (Ich werde nur boese, wenn der Revert nicht erklaert wuerde; aber beim letzten Revert war das ja nicht so.) --Wutzofant (✉✍) 21:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein Verweis auf die BKL Moldau ist höchst überflüssig. Es handelt sich hierbei um eine WP:BKL#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I). Dadurch ist gewährleistet, das jeder, der pauschal den Begriff Moldau sucht, unter diesem Stichwort, die Begriffsklärungsseite findet. Wer unter dem Klammerlemma nicht den gewünschten Artikel vorfindet, wird deshalb die BKL unter dem Hauptstichwort suchen und dort finden. Zusätzliche Hinweise auf die unter dem Hauptstichwort befindliche BKL sind im Falle einer BKL I auch völlig unüblich. --ahz 08:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sag mal ehrlich: Hast du ueberhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Was du schreibst, bestreite ich doch gar nicht! (bis auf den ersten Satz -- gegen welchen ich in diesem und im naechsten Abschnitt ein Argument anfuehre, auf das du mit keiner Silbe eingehst).

"...sind voellig unueblich" -- mag sein, ich halte es hier aber fuer einen speziellen Fall, wie ich ja dargelegt habe. ("Wo kaemen wir denn da hin", "Das war ja noch nie so" und "Das geht net, weil das geht echt net" sind fuer mich keine Argumente...;-) --Wutzofant (✉✍) 05:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dann nochmal:

OK, also ich werde jetzt wegen dieser Nebensaechlichkeit keinen Edit-War anzetteln, sondern meine Argumente vom letzten Mal mehr oder weniger erneut vorkauen, da sie anscheinend nicht gelesen wurden, zumindest nicht von Benutzer:AHZ; jedenfalls ist er nicht drauf eingegangen in der Begruendung seines Reverts. :-]

1. Jemand, der per Link auf diese Seite kommt, der weiss gar nicht, dass es zwei verschiedene Fluesse namens Moldau in Osteuropa gibt. Entsprechend ist der Hinweis auf die BKL Moldau muessig, weil man gar nicht auf die BKL-Seite kommt. Man liest den Artikel, erfaehrt nur was ueber die tschechische Moldau, und wundert sich vielleicht ein wenig, dass da nix ueber Moldavien drinsteht. Schlecht.
2. Auch, wenn wir hier mit einem grauen Kasterl oben am Artikel auf die BKL hinweisen wuerden, kaeme vermutlich keiner, der es nicht schon weiss, auf die Idee, dass zwei verschiedene Fluesse namens Moldau gibt. Bei Neunkirchen kommt man evtl. noch auf die Idee, aber bei einem Fluss...? Insofern gehoert der Hinweis expressis verbis in den Text reingeschrieben; das graue Kasterl mit allgemeinem Hinweis auf die Existenz einer BKL reicht nicht.
3. Ich persoenlich halte diese Information fuer durchaus relevant. Immerhin ist der "offizielle", wenn auch im Deutschen nicht ganz so gebraeuchliche, Name eines Staates nach der "falschen" Moldau benannt. Eine Verwechslungsgefahr ist durchaus gegeben, insbesondere bei Personen, fuer die in Osteuropa "eh alles ein- und dasselbe ist". Eine solche Verwirrung sollte man gleich zu Anfang des Artikels aufloesen, und nicht unter "ferner liefen". Ein gutes Beispiel hierfuer ist das leidige Thema Mazedonien/Makedonien, wo ich in dieser Hinsicht den Griechen mal Recht geben muss.

Ich werde aus diesen Gruenden den Abschnitt demnaechst wieder einstellen, und zwar an den Anfang des Artikels -- es sei denn, hier werden endlich einmal Gegenargumente auf der Diskussionsseite vorgebracht, statt in der Zusammenfassungszeile eines Reverts. --Wutzofant (✉✍) 19:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Werde ich nicht tun, sofern der graue Kasten nicht verschwindet, und der explizite Link auf den jeweils anderen Fluss darin nicht rausgemacht wird. --Wutzofant (✉✍) 19:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sag mal AHZ, liest du eigentlich ueberhaupt das, was hier steht? --Wutzofant (✉✍) 21:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mal eine Antwort von mir, damit du mir nicht nachsagst ich würde nicht lesen können:

1. Jemand, der Moldau in die Suche eingibt, der landet auf der BKL. Die BKL stellt die unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs, auch zwischen Moldau (Fluss) und Moldova (Fluss) heraus. Die Links in anderen Artikeln verweisen jeweils auf den richtigen Artikel, weshalb jemand der so auf diese Seite gelangt auch die richtige Info bekommt. Deshalt ist der Hinweis am Anfang des Artikels völlig überflüssig.
2. Den Hinweis sollte man mMn schon am Ende des Artikels belassen und nicht ganz rausnehmen, denn das schadet niemanden und löst mögliche bleibende "Verwirrungen" dann doch noch auf. Aber bitte nicht mitten in die Flussbeschreibung.

Allgemein sag ich mal, das die Beschreibung der Moldau für einen 440 km langen Fluss recht dürftig ist. Mehr Energie in den Inhalt gesteckt als in die Diskussion um einen Hinweis würde mehr für die Qualität des Artikels bringen. --SteveK ?! 22:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke, SteveK. Also, zu Punkt 1 und 2: stimmt, vielleicht nicht in den eigentlichen Text zu Beginn des Artikels. Aber ein grauer Kasten ist ohnehin Standard bei sowas. Was spricht denn gegen den Kasten? Stoert den Textfluss nicht.

Zum Punkt "Energie reinstecken": Prinzipiell hast du natuerlich recht. Wie halt so oft in WP: Fuer drei Zeilen Text dreihundert Zeilen Diskussion. Aber da ich mich weder mit Tschechien noch mit Limnologie auskenne, kann ich zu diesem Artikel nicht viel beitragen. Auch die jetzige Diskussion ist, zumindest von meiner Seite her, noch deutlich energieguenstiger als wenn ich mich jetzt in die ganze Thematik einlesen wuerde. Ich wuesste ja nichtmal, was gute Buecher, Fachzeitschriften, Konferenzen zu dem Thema sind. :) --Wutzofant (✉✍) 19:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Also nochmal ;-), wenn ich eine Moldau suche, von der ich nichts weiter weiß außer dass die in Mittel- bwz Südosteuropa fließt, gehe ich automatisch zu BKL Moldau, wo ich sicher die richtige finde. Falls ein Link falsch gesetzt ist, und hierher verweist, läßt sich der ändern. --ahz 11:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also nochmal ;-) [...irgendwie reden wir aneinander vorbei...]. Was du sagst, bestreite ich doch gar nicht.
Aber: Wenn man sich ohne rechtes Yiel von blauem Link zu blauem Link treiben lässt, kann man leicht per Direktklick auf die Seite der jeweils "richtigen" Moldau kommen (z.B. Prag→Moldau (Fluss) oder Fürstentum Moldau→Moldova (Fluss)), ohne dabei jedoch (a) die BKL gesehen zu haben und (b) sich bewusst zu werden, dass es vielleicht zwei verschiedene Moldaus gibt. Gerade für solche Leute wäre diese Information aber IMO sehr relevant, damit sie nicht irgendwann später mal sehr verwirrt werden. ("Hmm, vielleicht fließt sie im Norden Moldawiens dann rüber nach Tschechien und mündet dort in die Elbe.") --Wutzofant (✉✍) 15:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nochwas: auch als erfahrener Wikipedianer kommt man beim Lemma Moldau (Fluss) nicht auf die Idee, dass es einen zweiten Fluss geben könne; man erwartet höchstens, dass das andere Lemma die sehr bekannte Moldau (Musikstück) sein müsse. --Wutzofant (✉✍) 15:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wer sich durch die blauen Links klickt und bei einem Klammerlemma landet, sollte wissen, dass in der WP Klammerlemmas immer nur angelegt werden, wenn es bereits einen Artikel unter dem richtigen Lemma gibt. Im Normalfall ist das die BKL, dann braucht es keinen Hinweis darauf. Angebracht ist der Kasten, wenn sich die BKL unter dem Lemma XXX (Begriffsklärung) befindet, damit sie auch gleich gefunden wird.

Dass unter beim Lemma Moldau (Fluss) nicht unbedingt ein weiterer Fluss zu erwarten ist, da gebe ich dir recht. Aber so selten ist der Fall auch nicht. Die Desna (Fluss) fällt mir da auf Anhieb ein, wo es auch noch den weniger bekannten Zufluss des Südlichen Bug mit dem gleichen Namen gibt. --ahz 16:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich hatte genau die oben beschriebenen Probleme, nämlich zu erkennen, dass es 2 Flüsse mit Namen Moldau gibt und da mich auch interessierte warum Moldawien (auch Moldau genannt) so heisst, bin ich irgendwann hinter des Rätsels Lösung gekommen. Hab mir dann zwar die Diskussion hier durchgelesen und einfach mal auf gut Glück den Hinweisheader reingenommen,da er mir schnell und einfach den Sachverhalt klar gemacht hätte. Leider muss ich jetzt feststellen, dass es hier wohl mehr um irgendwelche Prinzipien geht und weniger um einfache Handhabung. Naja, ich möchte damit jetzt die Diskussion nicht erneut entfachen, die einzelnen Pro/Kontra Argumente sind mir auch klar, allerdings sollte man doch bei solchen Entscheidungen mal drüber nachdenken, für wen die Wikipedia ist: Für Menschen ! Und die denken halt nun mal nicht immer so rational, wie in den Argumenten angegeben. Denkt mal drüber nach... (nicht signierter Beitrag von Teqsun81 (Diskussion | Beiträge) 08:09, 31. Mär. 2009 (CEST))

Da hast Du zwar völlig recht, aber gegen stichhaltige Argumente wie "wo kämen wir denn da hin", "das haben wir schon immer so gemacht", "wenn das jeder machen würde", "da könnten wir ja gleich" kommst Du einfach nicht an.

Es ist ja auch gar nicht schlimm, wenn der Leser im Unklaren gelassen wird -- Hauptsache, der Artikel wird nicht so lang oder (Horror!) kriegt gar obendrüber ein Begriffsklärungs-Bapperl (iiiih! wie das aussieht!). Wir schreiben eh nicht für den Leser, sondern für uns. Selber schuld, wenn ein blöder Leser mal nicht weiß, wie Wikipedia funktioniert und keine Ahnung von Klammerlemmata hat; soll er halt erstmal nachschauen, wie Wikipedia funktioniert, ist doch nicht zuviel verlangt. Das mit den Klammerlemmata kann Dir doch jede alte Oma auf der Straße erklären -- da sollte wirklich jeder wissen, dass, wenn da eine Klammer hinter dem Begriff steht, es auch eine Begriffsklärungsseite gibt.

Und erst recht selber schuld, wenn so ein ungebildeter phantasieloser Leser nicht von selbst auf die naheliegende Idee kommt, dass es bei den zwei Moldaus vielleicht auch so sein könnte wie bei so unglaublich bekannten Flüssen wie Desna oder Bug, von denen man ja schon in der Grundschule, spätestens aber beim Kartographie-Vordiplom hört. Ist doch naheliegend, das Klammerlemma stößt einen schließlich mit der Nase auf diese Offensichtlichkeit!

Außerdem ist es ein uninteressantes Fakt. Die Moldau ist ein unbedeutender Fluss, das Stück von Smetana kennt keine Sau, genausowenig wie den offiziellen Namen "Republik Moldau" für Moldawien. Da sind also eh keine Missverständnisse vorprogrammiert, und wenn, sind sie unerheblich. Wie gesagt: selber schuld, wenn die Leute zu blöd sind, das zu ahnen.

Sorry, wenn ich grade ätzende Ironie loslasse, aber ich empfand diese ganze Diskussion als ziemliche Regelhuberei, und das hat mich damals doch irgendwie gefrustet. --Wutzofant (grunz) 11:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Genau deswegen steht unter Moldau eine BKL. --ahz 21:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Genau, die Existenz besagter BKL-Seite ist für jeden Leser offensichtlich: Alle unsere Leser sind bekanntermaßen echte Wikipedia-Profis; deswegen weiß auch ausnahmslos jeder Leser, dass ein Klammerlemma auf die Existenz einer BKL hinweist. Und daraus, dass es eine BKL-Seite geben muss, schließt der stets aufmerksame Leser messerscharf, dass es auch auch einen zweiten Fluss gleichen Namens geben muss, und schaut sich deswegen die BKL an. Alles überaus naheliegend und leserfreundlich. Auf die uninteressante und zu erwartende Tatsache, dass es zwei Moldaus gibt, braucht deswegen nicht nochmals hingewiesen zu werden. Vielleicht sollten wir auch gleich die BKL Moldau abschaffen, weil die Leser sich ohnehin alles denken können?

Wer Ironie findet, darf sie behalten. --Wutzofant (grunz) 14:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Leserkreis, um den du sich hier so sorgst, wird mit 99 %iger Sicherheit schlicht und einfach Moldau eingeben - und was findet er da? Die BKL! --20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt nicht ganz: Was ist mit den Lesern, die mittels interner Verlinkung hierher gelangen? Warum soll denen die Info vorenthalten werden, dass es noch andere Moldaus gibt? Das hier ist ein typischer WP-Streit um des Kaisers Bart, denn das "Begriffsklärungs-Bapperl" richtet keinen Schaden am Artikel an, also was soll's? --Chris 07:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

ähm, genau so ging es mir ja...--Teqsun81 08:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Leser, die sich mit der Materie nicht auskennen, verwenden immer und ausschließlich die ziemlich gut versteckte Suchfunktion von Wikipedia. Sie landen daher niemals zufällig auf einer Artikelseite, sondern stets auf der BKL Moldau.

Theoretisch könnten unsere Leser zwar "Moldau" als Suchbegriff bei der unpopulären Suchmaschine Google eingegeben und dann statt der BKL direkt auf Moldau (Fluss) gelandet sein -- aber mal ehrlich, wer verwendet schon Google? Und welcher Leser verwendet schon Google statt der schrott...ähh, fantastisch guten Wikipedia-Suchfunktion?

Im Übrigen sind Bapperl grundsätzlich ihgitt und bäääh und pfui und klickibunti und verschandeln deswegen einen Artikel. Wir sind hier doch nicht bei der {englischen, französischen, ...} Wikipedia, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia!

Wer schon wieder Ironie gefunden hat, darf auch diese behalten. --Wutzofant (grunz) 16:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

will das ganze ja nicht nochmal aufrollen, aber eins ist mir jetzt unerklärlich. entweder sollte es weder bei Moldau (Fluss) und Moldova (Fluss) einen hinweis geben, oder eben bei beiden. oder seh ich das falsch. momentan steht der hinweis bei Moldova (Fluss) und bei Moldau (Fluss) nicht. Wenn dann sollte das wenigstens einheitlich sein. Was meint ihr ? --Teqsun81 08:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Erneutes Aufwärmen (April 2010)

Die leidige Sache kam wieder auf meiner Beobachtungsliste hoch (danke, Teqsun!). Mir war es damals zu blöd, gegen eine Wand zu reden, aber im Moment ist mir irgendwie danach, mich mit Beton zu streiten. (-: Also, um nochmal meine ironisch vorgebrachten Argumente in ernsterer Form vorzubringen:

1. Dass es in Osteuropa zwei verschiedene Flüsse mit gleichem deutschen Namen "Moldau" gibt, ist eine relevante Tatsache, zumal beides keine unwichtigen Bäche sind: Der eine (Tschechien) ist sehr bekannt u.A. wegen Smětana und Prag; nach dem anderen (Rumänien) wurde der Staat Moldawien benannt, welcher offiziell im Deutschen sogar Republik Moldau heißt.
2. Der Leser muss in irgendeiner adäquaten Form auf diese Tatsache hingewiesen werden, da sie erstens relevant und zweitens nicht ohne weiteres zu vermuten ist – es gibt ja auch nicht mehrere Rheine, Elben, Wesern, Maine, Donäue, Mösel, Themsen, Nile, Mississippis, Amazonasse, Wolgæ, Orinoca, ... um nur einige zu nennen und um mir lustige Pluralformen für Toponyme ausdenken zu können.
   Obiges Beispiel mit den zwei Desnas kaufe ich daher nicht: Der Fall ist einfach zu selten, die beiden Moldaus liegen aus deutscher Sicht geographisch zu dicht beisammen ("irgendwo in Osteuropa"), und sie haben beide eine gewisse Bedeutung.
3. Bei weitem nicht jeder Leser kommt auf die BKL-Seite Moldau (wo er natürlich sofort über diese Tatsache aufgeklärt würde). In vielen Fällen landet ein Leser gleich auf der Seite Moldau (Fluss) bzw. Moldova (Fluss). Das ist inbesondere der Fall, wenn er
   • per Wikilink gleich auf die Seite der "richtigen" Moldau geschickt wird (z.B. Moldawien→Moldova (Fluss) oder Prag→Moldau (Fluss))
   • von einer externen Webseite oder E-Mail gleich auf die Seite der "richtigen" Moldau geschickt wird
   • bei der sehr populären Suchmaschine Google nach Moldau sucht und – wie es fast alle User tun; ich kann hierzu auch entsprechende wissenschaftliche Papers zitieren – gleich auf den ersten Ergebnislink klickt, man landet dann nämlich bei Moldau (Fluss).
4. Ja, es ist in der Wikipedia Usus, dass man von der Existenz einer Begriffsklärungsseite ausgehen kann, wenn man auf ein Klammerlemma trifft. Wenn ich aber auf der Seite Moldau (Fluss) bin,
   • dann ist längst nicht klar, dass es auch noch Moldau (ganz anderer Fluss) gibt (ich würde dann eher davon ausgehen, dass es vielleicht noch Moldau (Musikstück) und Moldau (Republik) gibt),
   • und dann gibt es vor allem dennoch sehr viele Leser, die diese Regelung mit Klammerlemma und BKL nicht kennen. Man braucht ja kein Wikipedia-Diplom zu Artikellesen.
5. und wenn ich auf Moldova (Fluss) bin, kann ich eigentlich auch nicht auf die Idee kommen, dass es ein Lemma Moldau (Fluss, der im Deutschen genauso wie die Moldova heißt) gibt.
6. Summa summarum muss der Leser in beiden Artikeln in irgendeiner Form auf die Existenz des jeweils anderen Flusses hingewiesen werden.

Sowohl ich als auch andere haben uns nun mehrfach sehr ausgiebig mit den Argumenten von AHZ auseinandergesetzt, der sich gegen entsprechende Hinweise ausspricht. Sollten in den nächsten Tagen keine sinnvollen Gegenargumente gegen meine obigen Punkte kommen, dann werde ich einen entsprechenden Satz in die beiden Artikel einbauen. Meinetwegen können wir auch ein Bapperl machen, ist mir eigentlich schnurz. --Wutzofant (grunz) 19:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ein Hinweis, dass es auch andere Orte mit dem Namen Moldau gibt, ist sinnlos. Wenn jemand in WP nach diesem Fluss sucht, gibt er automatisch "Moldau" und kein "Moldau (Fluss)", daher landet der Nutzer auf der BKL wo ihm die ganze Liste zur Information steht. Wenn er aus, meinetwegen aus einer externn Touristenseite gekommen ist, war und ist es nicht der Hauptsinn dieser Enzyklopädie. Bis jetzt haben sich alle durchgeschlagen und meistens sucht man immer erst in Google und gibt wenn man den rumänischen Fluss sucht "Moldau Rumänien" ein und sucht dann was man sucht. Es gibt meistens Personen die nach etwas suchen und nicht solche, die vom Artikel A auf Artikel B. Sollen wir also im Artikel Volkswagen darauf hinweisen, dass es noch die deutsche Marke Opel etc. gibt? Wohl nicht?! --alofok^Sprechzimmer 20:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nur vier von vielen plausiblen Möglichkeiten:

1. Man sucht in Google nach "Moldau". Der erste Suchtreffer ist Moldau (Fluss). Man klickt drauf, entweder weil man sich erinnert, dass das Musikstück nach einem Fluss benannt ist. Oder weil man Infos über den Fluss haben will. Oder weil man schlicht und einfach auf das allererste Suchergebnis klickt, so wie es 60% aller User tun [1]. Kommt man jetzt auf die Idee, dass es einen weiteren gleichnamigen Fluss gibt, nach dem ein europäischer Staat mit 3,5 Millionen Einwohnern benannt wurde? Nein.
2. Man sucht in Google nach "Moldau Musik" oder "Moldau Smetana", landet bei Mein Vaterland und klickt dort auf Moldau (Fluss). Kommt man jetzt auf die Idee, dass es einen weiteren gleichnamigen Fluss gibt, nach dem ein europäischer Staat mit 3,5 Millionen Einwohnern benannt wurde? Nein.
3. Man sucht in Google nach "Moldawien", landet bei Moldawien und klickt dann auf Moldova (Fluss). Kommt man jetzt auf die Idee, dass es einen weiteren gleichnamigen Fluss gibt, der durch eine europäische Hauptstadt fließt und nach dem ein ziemlich populäres klassisches Musikstück benannt wurde? Nein.
4. Man sucht in Google nach "Moldau Land" oder "Moldau Staat". Die ersten Treffer sind Moldawien und Fürstentum Moldau. Dort klickt man auf den Fluss und landet man bei Moldova (Fluss). Kommt man jetzt auf die Idee, dass es einen weiteren gleichnamigen Fluss gibt, der durch eine europäische Hauptstadt fließt und nach dem ein ziemlich populäres klassisches Musikstück benannt wurde? Nein.

Zum Argument "Bis jetzt haben sich alle durchgeschlagen": Erstens, hast Du eine statistisch signifikante Anzahl an Lesern mit wenig Erfahrung sowohl bezüglich Wikipedia-Lemma-Usancen als auch bezüglich osteuropäischer Topographie befragt, ob ihnen beispielsweise beim Durchlesen von Moldova irgendwie etwas seltsam vorkam? Vermutlich nicht. Zweitens: Falls ja, wieviele von solchen Usern würden "sich durchschlagen", sprich: kommen eigenständig auf die Idee, nach Durchlesen des Artikels dann nochmal oben auf die BKL zu klicken? Drittens: Dein Argument ist ein Totschlagargument. Wenn wir so argumentieren, dann können wir eigentlich gleich alle Verlinkungen innerhalb von Wikipedia löschen, denn es gibt ja schließlich die Suchfunktion und Google, da kann sich der Leser ja auch irgendwie durchschlagen.

Und das Beispiel mit Opel und Volkswagen erscheint mir, ehrlich gesagt, viel zu sehr an den Haaren herangezogen, um auf diesen Fall anwendbar zu sein. Aber wenn wir bei Firmen bleiben wollen, bitte sehr, da gibt es treffendere Analogien: Das gute Budweiser Budvar und die Plörre. Dito Karlsberg Brauerei und Carlsberg (Brauerei). Oder Merck KGaA und Merck & Co., Inc.. In jedem dieser Artikel wird auf die Verwechslungsmöglichkeit mit den jeweiligen Konkurrenten hingewiesen.

Mit freundlichem Grunzen, --Wutzofant (grunz) 18:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da nun nach einem Monat keine Gegenargumente gegen meine vorgebrachten Argumente kamen, werde ich demnächst den Hinweis wieder einbauen.--Wutzofant (grunz) 00:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehs nicht, es wird absichtlich und wissentlich eine sinnvolle Information (nach dem Motto "Hallo lieber Leser, du scheinst dich für die Molda zu interessieren deswegen sag ich dir, dass es einen weiteren namensgleichen bedeutenden Fluss gibt") zurückgehalten, die niemandem weh tun würde. Und im übrigen würde ich auch dem Artikel Opel einen Hinweis hinzufügen falls (was ja nicht so ist) es einen weiteren Autohersteller mit Namen Opel gibt. Interessant find ich, dass bei Moldova der Hinweis noch ewig stand, und niemand auf die Idee kam ihn zu entfernen. Ob das wohl daran liegen könnte, dass er als sinnvoll erachtet wurde ?--Teqsun81 13:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sprache

Für die hier in diesem Artikel "Moldau" genannten tschechischen etc Ortsbezeichnungen führt WP eigene Lemmata in der jeweiligen Landessprache, wo auch deren deutsche Bezeichnung angeführt ist. Hier in diesem Artikel "Moldau" werden jene landessprachlichen Ortsbezeichnungen samt Link genannt, sowie auch deren deutschsprachige Bezeichnungen. Gruß -- Gerhardvalentin 21:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Und das gehört sich nicht. Siehe hier unten. Gruß, --Alofok^Mluvit! 21:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Bitte lese Namenskonventionen - anderssprachige Gebiete, dort geht es um die jeweiligen "Lemma-Namen". Gruß -- Gerhardvalentin 22:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Dann bitte ich um ein Zitat der für dich relevanten Stelle. Siehe hier. In dem Link geht es um Gemeinden/Städte. Und bei Kvilda ist Außergefild (o. wie auch immer) deutsch, Kvilda (tsch.) geläufiger. --Alofok^Mluvit! 14:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Wäre hoch an der Zeit generell die amtlichen Tschechischen Namen anzuführen. Im Katen stehen die eschechischen Namen, im Text die deutschen - mehr als "halblustig"!--Goetz48 (Diskussion) 20:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Etymologie

Ich frage mich zwei Dinge zur Etymologie: "Warum wurde aus Wulda, das dem tschechischen Namen viel ähnlicher ist Moldau?" und "Wann ist das geschehen?". Ich werde selber mal parallel recherchieren, wollte jedoch auch anmerken, dass ein Kapitel zur Etymologie in diesem Artikel vielleicht sinnvoll wäre.--Leif (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Habe ich ergänzt. Dies erklärt die Namensentwicklung: Die Moldau (tschechisch Vltava , historisch Wulda – aus dem germanischen Wilth-ahwa (Bedeutung etwa: Wild-Ache, Wildach), was so viel wie „wildes, reißendes Wasser“ heißt), auch als „Böhmisches Meer“ bezeichnet, ist der längste Fluss in Tschechien und der größte Nebenfluss der Elbe. Der Name ist germanischen Ursprungs und wurde nach der tschechischen Landnahme im 6. Jahrhundert nach Chr. (Völkerwanderungszeit) zu Vltava. Aus dem tschechischen Vltava abgeleitet wurde erst ab dem 11. Jahrhundert im Zuge des deutsch-tschechischen Sprachkontaktes während der mittelalterlichen Ostsiedlung die heutige deutsche Bezeichnung Moldau abgeleitet. Er ist 430 Kilometer lang und entwässert ein Gebiet von 28.000 km² mit durchschnittlich 151 m³/s an der Mündung. Die Moldau ist beim Zusammenfluss mit der Elbe länger und wasserreicher als diese und stellt damit den hydrologischen Hauptfluss des Elbeflusssystems dar. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:3F2C:3B00:8087:2078:E7F0:3AC8 (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2021 (CET))

Tschechischer Artikel

Etwas fragwürdig scheint mir, dass es keinerlei Hinweis auf einen durchaus nicht schlechten Artikel auf Tschechisch gibt. "Empfohlen" wird tschechisch nicht (warum nicht?), in der vollständigen Auflistung erscheint es dann unter "Europa", und dort nicht unter "C", wo ich gesucht hatte, sondern hinter "Z". Weiß nicht, ob dort jemand suchen würde. Matthias217.233.13.118 14:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte das ist wegen dem Umlaut: Č.--Leif (Diskussion) 15:22, 14. Nov. 2017 (CET)