Diskussion:USB-C

Inhalt vollständig redundant zum Hauptartikel

...behauptet [1] von Benutzer:Eloquenzministerium. Dies war zu keinem der Vor-Lösch-Dann-Umleit-Momente der Fall:

1. 18:39 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&oldid=182397806
2. 19:15 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&oldid=182398707
3. 19:22 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&oldid=182398852

78.49.222.226 20:21, 2. Nov. 2018 (CET)

USB-C Alternate Mode

Dazu findet sich am eingerichteten WL-Ziel nichts. 78.49.222.226 19:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Fehlt in dewiki komplett. --2A02:8388:6281:F080:5C4F:13A5:9232:9385 22:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

USB-C-Ladegeräte

2018 einigten sich verschiede Hersteller darauf einheitliche Ladegeräte zu unterstützen. Dabei soll es drei Kabeltypen geben:

• Kabel mit zwei USB-C-Steckern
• Kabel welches ermöglicht ein USB-C-Smartphone an einem USB-A-Netzteil zu laden
• Kabel welches Laden via USB-C-Netzteil ermöglicht und am anderen Ende einen herstellerspezifischen Verbinder aufweist.

Kommentar: Diesen Inhalt kann ich am eingerichteten WL-Ziel nicht finden. 78.49.222.226 19:56, 2. Nov. 2018 (CET)

USB-C-Dockingstationen

Dazu findet sich am eingerichteten WL-Ziel nichts. 78.49.222.226 19:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Aber tatsächlich scheint hier Vieles aus dem Hauptartikel kopiert, dazu braucht es keinen Artikel. Allerdings scheint er mir auch noch nicht ganz vervollständigt, da hätte man bestimmt noch einiges mehr dazu schreiben können, vielleicht hätte man dich auch erstmal fertig machen lassen sollen, bevor revertiert wird. --Olivenmus (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Olivenmus Was wurde bei dem Thema USB-C-Dockingstation aus dem WL-Ziel kopiert? "Hauptartikel" ist übrigends keine neutrale Sprache. 78.49.222.226 20:17, 2. Nov. 2018 (CET)

USB-C-Mal-ganz-tief-durchatmen

Mal ganz tief durchatmen. Es erscheint sinnvoll und wurde bisher konsequent so gehandhabt, USB in allen seinen Inkarnationen in einem Artikel abzuhandeln, der dem Leser einen kompletten Überblick liefert. Deine Ergänzungen, soweit belegt und sinnvoll, kannst Du dort gern einarbeiten. Regelmäßig nicht sinnvoll ist es, zu einem Thema oder auch nur einem Unteraspekt kontextfreie Auskopplungen zu haben, die dann durch die geringere Beobachterzahl nicht angemessen gewartet werden. Insofern müsstest Du zunächst darlegen, inwieweit ein separater Artikel über USB-C allein gegenüber der aktuellen Abhandlung in einem Hauptartikel signifikante Vorteile für den Leser bietet. Vielleicht wäre es eine gute Idee, wenn Du Dich anmeldest und am WP:MP teilnimmst, um Dich hier besser einzuleben. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:19, 2. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du Atemtraining brauchst, mach doch. "bisher" ist kein Argument, denn mit Beibehaltung eines Status Quo hätte es nie eine Wikipedia gegeben. Vielleicht solltest Du am WP:MP teilnehmen um Dich bei WP etwas einzuleben? Du bist ja noch nicht so lange dabei. Ich brauch das nicht, daher brauche ich auch keinen Account. Deine arroganten Sprüche "kannst Du dort gern einarbeiten" und "kontextfreie Auskopplungen" helfen auch nicht weiter. Die USB-Seite ist jetzt schon unübersichtlich und aufgebläht, zum Glück bist Du nicht auf die Idee gekommen, oder hast Dich nicht damit durchgesetzt, alle Steckverbindertexte in einem einzigen Artikel zusammenzuführen. 77.14.112.134 23:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Lieber IPler, ich glaube fest, dass das mit dem Durchatmen als Aufforderung/gut gemeinter Ratschlag an Dich gehen sollte und nicht etwa eine Kommentierung von Eloquenzministeriums eigenem Tun sein sollte.

Wie schon dargelegt, gibt es gute Gründe für einen Abschnitt USB-C im Hauptartikel USB. Da Du dieser Meinung nicht bist, andere aber schon, sollte man einen Konsens finden. Wenn ich mir die Versionsgeschichte und den Diskussionverlauf bis jetzt so anschaue, so sagt mir meine Lebenserfahrung, dass eine Diskussion ganz sicher nicht in Deinem Sinne verläuft, wenn Du das mit dem "Ganz tief durchatmen" nicht beherzigst. -- Pemu (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Dumm schwätze kannste ja. Du weißt nicht mal was im Sinne der IPs ist. Vielleicht wollen sie nur zeigen wie rückständig die dt. Wikipedia im Vergleich zu anderen Wikipedias ist? In der Versionsgeschichte steht ja nun nicht so viel drin. Mehr steht in en:USB-C und anderen Publikationen. In dewiki einfach gähnende Leere. 77.14.94.47 03:51, 3. Nov. 2018 (CET)

Gut, dann muss die dewiki wohl so scheiße bleiben, wie sie ist. Kannst dann ja woanders spielen gehen. Von meiner Seite hier EOD und PLONK. -- Pemu (Diskussion) 21:44, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung für meine Wortwahl – nachdem ein paar Stunden ins Land gegangen sind, identifiziere ich mich nur noch mit dem letzten der drei Sätze. -- Pemu (Diskussion) 00:27, 4. Nov. 2018 (CET)

Unglücklich ausgedrückt

Vielleicht bin ich auch nur dumm, aber mir erschließt sich der Sinn des Satzes "Ein Gerät mit einem Typ-C-Anschluss implementiert nicht unbedingt USB, eine USB-Stromversorgung oder eine alternative Technologie." kein Stück. Was genau implementiert ein USB-C-Anschluss dann? (nicht signierter Beitrag von Lo9314 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 9. Sep. 2020 (CEST))

Nee nicht du, sondern der Satz ist einfach Mumpitz.

Verständlichkeit, nötige Erweiterung und Eingliederung

Wie bitte ist folgender Satz aus der Einleitung zu verstehen:

Ein Gerät mit einem Typ-C-Anschluss implementiert nicht unbedingt USB, eine USB-Stromversorgung oder eine alternative Technologie.

Hier steht doch sehr deutlich, dass alle bisherigen Übertragungsspezifikationen inklusive USB 3.1 unterstützt werden...

Da das Teil ab 3.0 kann, muss ein entsprechender Hostcontroller auch Speicherdirektzugriff haben, dies sollte angeführt werden in einem extra Abschnitt Sicherheit.

Und warum steht das alles hier nicht im Artikel Universal Serial Bus, wozu die Aufsplittung? (nicht signierter Beitrag von 93.131.19.199 (Diskussion) 03:53, 4. Dez. 2020 (CET))

mechanische und elektrische Eigenschaften

Hier werden nur mechanische Eigenschaften thematisiert. Es fehlen die elektrischen Eigenschaften und ggf. eine Verlinkung zu USB 3.1. --Traut (Diskussion) 10:20, 6. Apr. 2022 (CEST)

Link zu Universal Serial Bus?

Wäre ein Link zum allgemeinen Artikel in der Einleitung nicht sinnvoll? Wenn ich den direkten Weg nicht übersehen habe, geht der Weg zu jenem Artikel momentan über den Kategorie-Link ganz unten und dann den Artikel-Link in der Liste.--2A0A:A541:F5A2:0:ED5A:8013:B71F:D26E 10:47, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ist verlinkt:

USB-C (früher als USB Type-C bekannt) ist ein 24-poliges USB-Stecksystem, das…

...ein 24-poliges USB-Stecksystem...

Gruß, ‣Andreas•⚖ 10:54, 22. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A0A:A541:F5A2:0:ED5A:8013:B71F:D26E 11:08, 22. Jul. 2022 (CEST) (Ich habe es echt übersehen, sorry.)