Diskussion:Zurvan

Zurvan, Personifikation, oder Hypostase?

Hi, Wolfgang Rieger, hab vor ein paar Tagen gesehen, dass Du in dem Artikel "Zurvan" "Personifikation" wieder rein gesetzt hast. Die meisten personifizierten Darstellungen Zurvans stammen aus römischen Mithräen (wobei da immer n.n. ganz geklärt ist, ob das wirklich Zurvan oder Ahriman sein soll), oder v. Darstellungen des griechisch- römischen Äon, den Du kennst, von dem man aber nicht weiß, ob er Zurvan sein soll... Ich denke, im alten Persien, wo fast keine Bildnisse Zurvans entdeckt wurden und auch im Zurvanismus, worauf sich der Satz bezieht, ist das fraglich...:)--88.74.166.72 01:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Allegorie ist jedenfalls falsch. Das stand da vorher. Hypostase erscheint mir etwas verwaschen und wenig geläufig. Übrigens impliziert "Personifikation" ja nicht, dass es sich um eine bildliche Darstellung handelt, sondern lediglich, dass etwas Unpersönlichem (wie z. B. der Zeit) Eigenschaften einer Person beigelegt werden (wie z. B. Vater zu werden). --WolfgangRieger 08:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt schon, aber die Quellenlage (die sehr lückenhaft ist) gibt diese Deutung nur teilweise her. Im Artikel "Zurvanismus", Kap. 4.1 (Die Zwillingsbrüder- Doktrin) wird er zuerst von Eudemos sehr unpersonifiziert geschildet, später von Eznik sehr personifiziert. Zwischen diesen beiden Extremen scheinen die Zurvanisten "gependelt" zu sein. Im nä. Kap. ("Zurvan") wird ein wenig näher darauf eingegangen. Im Kapitel 5 werden drei Strömungen aus d. Zurvanismus beschrieben. Die ersten, die Materialisten, oder zandiki oder zindiq oder dahri, die gut belegt sind (vgl. den verlinkten EIr- Artikel "Dahri" unten) sehen die Zeit eindeutig unpersonifiziert. Die zweite Strömung (wahrscheinlich eigentlich eine Gruppe von Strömungen) haben ein sehr substanzartiges Weltbild. Bei den dritten wissen wir es nicht so genau.--88.74.182.220 13:22, 5. Aug. 2009 (CEST)