Diskussion:Frosch (Lebensmittel)

Änderung

Danke für die Änderung in ÜB/STUB, Dachris. Ich finde den Artikel schon interessant, vor allem deshalb weil es immer wieder Meldungen zum Thema Froschschenkel aufgrund der gesetzlichen Lage gab. Ich fänd's toll, wenn den Artikel mal einer überarbeitet. Da es nicht nur ein Kochrezept werden soll, sondern sicherlich ein Artikel, der das gesamte Thema objektiv behandelt, bin ich dafür den Artikel NICHT zu löschen. Gruß.. --Chotaire 01:04, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel erweitert. Soweit mir bekannt ist, sind Froschschenkel in Deutschland nicht verboten. Wer hat Ahnung und kann diesen Artikel verbessern, erweitern und enzyklopädisch aufpolieren? Könnte ein guter Artikel werden. --Chotaire 01:48, 11 November 2005 (CET)

Na also, es geht voran mit dem Artikel. Vielleicht finden sich noch ein paar Tierschützer, die sich mit dem Thema auseinander gesetzt haben. Klare Fakten fehlen noch für Deutschland und Österreich. Über die Schweiz hätte ich da noch was, warte aber erst mal ab. --Chotaire 20:56, 11. Nov 2005 (CET)

Also beim chinesischen Lebesmittelhändler in meiner Nähe habe ich schon of welche gesehen. Früher haben wir Sie zuhause zu Sylvester gegessen, aber besonders interessant finde ich sie nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Saragaglia (Diskussion • Beiträge.) 16:33, 16. Jun 2006)

---

"In Indien darf man Frösche nicht mehr fangen, da nur noch wenige von ihnen übrig sind."

ich bin zwar kein experte für indische zoologie, aber ich vermute stark, dass sich das auf einzlene froscharten bezieht und frösche ansich in indien nicht selten sind. ganz allgemein fände ich es wirklich spannend welche qarten von fröschen denn nun gegessen werden. soviel ich gelesen habe sind das ochsenfrösche... vielleicht weiss da jemand mehr, ein koch oder so. ;)

---

Die Quelle des Artikels dürfte dieser "lustige" Comic von Quarks und Co. sein, oder? http://www.quarks.de/dyn/12897.phtml -- Elocin 1977 08:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Touché, Elocin. Habe den ganzen Absatz rausgeworfen. --MBq ^{Disk Bew} 20:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Das war doch bekannt. Jetzt fehlt allerdings die komplette Beschreibung. Ich habe allerdings einen komplett neuen Artikel in Arbeit, der jetzige ist ja gar nix. Erschöpfend wird der leider auch nicht, die Quellenlage ist ziemlich dürftig. Rainer Z ... 22:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gemacht, auch Dank Dihnas Absatz im Artikel Nahrungstabu, wo er inzwischen wieder gelöscht ist (siehe dortige Diskussion). Konkret müssten noch die Verbrauchstahlen geprüft werden, die habe ich vorerst so übernommen, und zuverlässiges zum Thema Tierschutz ergänzt werden. Ist jetzt auskomentiert. Rainer Z ... 19:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Lemma

Ich bin dafür, den Artikel wieder zum ursprünglichen Lemma "Froschschenkel" zu verschieben. Ein Frosch ist m.E. genausowenig ein "Lebensmittel" wie ein Schwein. Außerdem geht es im Artikel fast ausschließlich um die Schenkel und es findet sich auch ein Absatz zur Physiologie. "Froschschenkel" wäre ein klarer Begriff, bei dem jeder sofort wüsste, worum es geht. --Hydro 20:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Dagegen spricht, dass noch im Krünitz erwähnt ist, dass mehr als die Schenkel verzehrt werden und das in Asien offenbar auch heute noch üblich ist. Nur deshalb wurde dieses allgemeinere Lemma gewählt. Der Klammerzusatz entspricht einfach der Gewohnheitsregel im Lebensmittelbereich, einen Artikel als auf die Verwendung als Lebensmittel beschränkt zu kennzeichnen (vergleiche z. B. Schnecke (Lebensmittel)). „Froschschenkel“ wäre zwar das hübschere Lemma, aber eben auch nicht ganz passend. Rainer Z ... 21:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Bilder vom Froschschenkelkochen

Vor einigen Tagen war hier ein Link zu einer Fotoserie zum Thema drin. Hier ist er: http://familientagebuch.de/rainer/2007/28.html

Es ist befremdlich, dass er kommentarlos gestrichen ist. Viele Leser wollen sicher wissen, wie das nun aussieht mit den gesottenen Schenkeln und die Neugier sollte man befriedigen. --Kontaktschmied 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Link entspach leider nicht den Anforderungen für Weblinks in der Wikipedia. Über eine Bildspende würden wir uns aber freuen, wenn es gute, instruktive Bilder sind. Rainer Z ... 14:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Fleisch

Da Besprechung gewünscht, hier ist sie. Der Artikel Fleisch definiert dieses deutlich als:

• "alle Teile von geschlachteten oder erlegten warmblütigen Tieren, die zum Genuss für Menschen bestimmt oder geeignet sind"

Bislang sah ich einzig einen Konflikt darin, ob lediglich Muskelgewebe, oder auch sonstige tierischen Bestandteile wie Innereien oder Blutgefäße als Fleisch gelten. Nie jedoch las ich eine Definition, nachder Körperteile von Wechselwarmen Tieren wie Fischen, Amphibien oder Insekten als FLEISCH eingestuft werden. Kenne keine Quelle dafür, und sehe auch keine Logik in der Kategorisierung hier. Also Rainer, wenn Du anderer Meinung bist, zeig mir den Kulturatlas oder irgendein englisches Oxforddingens, wo jemand meint, Frosch sei Fleisch - Du hast meine Gliederfüßer löschen lassen, hier gehts um ne läppische Kategorisierung, da sollte solches Revert sicher leicht begründbar sein.Oliver S.Y. 03:51, 8. Dez. 2007 (CET)

jetzt komm mal wieder runter Oliver, das kann man doch auch weniger emotional ausdiskutieren und auch erst mal auf der Portalseite, da treffen wir uns doch alle sowieso ständig und für so grundsätzliche Dinge ist sie doch auch da. (Und das englische Oxford-Dingens hatte ich, nicht Rainer) --Dinah 12:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Oliver wohl gestern irgendwie unbeabsichtigt auf den Fuß getreten. Wir treffen uns im Portal. Rainer Z ... 15:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Tierquälerei / Artenschutz

Relevant und wohl im Artikel zu berücksichtigen ist es, dass die übliche Zubereitungsweise der Froschschenkel - das Abrupfen der Froschbeine bei lebendigem Leib - wohl den Straftatbestand der Tierquälerei erfüllt. Insbesondere im Zusammenhang mit dem Tierschutz und dem geltenden Recht in Deutschland und anderswo erwähnenswert. --ferdi . ☪ . wp:tc 01:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Kleine Quelle dazu und eventuell ebenfalls aufschlussreich für die obige Diskussion über "Fleisch oder nicht Fleisch" (Ansicht der katholischen Kirche) http://www.lexi-tv.de/lexikon/thema.asp?InhaltID=2266&Seite=3 --ferdi . ☪ . wp:tc 02:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. In der jetzigen Form ist der Artikel immer noch einseitig und unkritisch auf Nutzung/Zubereitung als "Lebensmittel" reduziert und verschweigt vollkommen sowohl Tier- als auch Artenschutzaspekte wie massenhafte illegale Wildfänge geschützter Arten, zweifellos tierquälerische Tötungsmethoden (bzw. Nichttötung, sondern Lebendschlachtung) und die entsprechende ethische Fragwürdigkeit des Konsums solcher Produkte, speziell in westlichen Ländern! Bei den erwähnten "Ochsenfröschen" gehe ich übrigens davon aus, dass es sich weniger um den verlinkten Nordamerikanischen, sondern um eine oder diverse südostasiatische Art(en) handelt, die umgangssprachlich auch so genannt werden (wie beispielsweise Hoplobatrachus tigerinus, früher bekannt als Rana tigrina). -- Fice 14:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Hast du denn zuverlässige Quellen dafür? Das kommt sicher vor, erwähnenswert ist es aber eigentlich nur, wenn solche Praktiken im großen Umfang stattfinden. Rainer Z ... 15:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Zuverlässige Zahlen sind schwierig zu bekommen (hohe Dunkelziffern), Berichte wie hier bei Spiegel-online deuten die Dimensionen des "Froschverbrauchs" aber zumindest an. Allzu amateurhafte Tierschützer-Websites wären hier, auch wenn sie in der Sache richtig liegen, sicher nicht zitierfähig. Aber bei entsprechenden Recherchen könnte man bestimmt auch "seriöse" Quellen auftun. Zu unterscheiden ist zum einen der gesetzliche Tierschutz (Art der Tötung; wohl auch ein Problem der "Farmfrösche"!) zum anderen der gesetzliche Artenschutz (hoher Anteil von Wildfängen, z. B. in den Reisfeldern). Interessant wäre dann noch ein Bogen zur Ökologie: So hat der Wegfang von Fröschen in Bangladesch zu Mückenplagen geführt, was wiederum erhöhte Insektizideinsätze nötig machte. Und dann ist da noch die offenbar hohe Belastung der zum Verzehr angebotenen Frösche mit Pestiziden... Ich will hier kein allzu großes Fass aufmachen, aber dass der Artikel diese Probleme momentan überhaupt nicht erwähnt, stört mich schon. -- Fice 18:16, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Spiegel-Artikel bezieht sich auf Ian G. Warkentin et al.: Eating Frogs to Extinction, Conservation Biology online 6 Februar 2009, darin werden viele Quellen genannt. Es geht dort aber speziell um das artenbedrohende Ausmaß des Fangs von Fröschen, nicht um Exzesse der Tierquälerei. --80.129.99.187 20:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis! Daraus lässt sich ja schon mal was machen. Werde bei baldiger Gelegenheit einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel hier einfügen, wenn es kein anderer tut. -- Fice 10:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist geschehen. -- Fice 18:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Elektronik

Wieso steht immer noch der Absatz zur Elektronik hier im Artikel? Hier geht es doch um den Frosch als Lebensmittel, das gehört ja wohl in den Artikel Frösche --Dinah 19:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Artenschutz

Also so passt der Inhalt nun wirklich nicht zum Lemma. Das ist jetzt ein Artikel für ein Fachportal der Tierschützer oder was auch immer, aber kein Artikel über ein Lebensmittel. Kritik schön und gut, aber das sollte jetzt nicht 3/4 des Artikels ausmachen. Bitte mal kompakt einkürzen auf das Wesentliche. Den moralischen Zeigefinger sollte man in einer Enzyklopädie stecken lassen können --Dinah 14:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich leider nicht nachvollziehen, komprimierter "auf das Wesentliche" lassen sich die Sachverhalte wohl kaum formulieren. Dass das Lemma so lautet, dafür kann ich nichts – "Froschschenkel" wäre sicherlich die prägnantere Wahl (ungeachtet dessen, ob manchmal auch ganze Tiere gegessen werden). Ich warte erstmal die Meinungen Dritter ab und hoffe, dass noch etwas differenziertere Reflexionen kommen. Dieses Revert mit der Begründung werde ich aber sicher nicht hinnehmen. -- Fice 14:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das wesentliche lässt sich sicher erheblich kürzer darstellen. Tier- und Artenschutz sind einfach nur ein Aspekt der gegenwärtigen Situation, nicht aber zentrales Artikelthema. Rainer Z ... 18:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

wer Tier- und Artenschutz in den Mittelpunkt der Darstellung stellen will, der sei auf den Hauptartikel Frösche verwiesen, da passt das hin. Hier geht es um ein Küchenthema. Ich habe noch nie irgendein Teil von einem Frosch gegessen und habe auch nicht die Absicht, aber so besteht eine eindeutige inhaltliche Schieflage --Dinah 20:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Einen "Hauptartikel Frösche" gibt es aus gutem Grund gar nicht, weil es sich dabei nicht um einen eindeutig zu fassenden taxonomischen Begriff handelt. Und hier geht es eben nicht allein um ein "Küchenthema" (wer bestimmt denn das?), das Ganze ist dann doch etwas facettenreicher. Es bleibt ja jedem unbenommen, das Thema selbst nur aus der Rezeptbuch-Herd-Perspektive wahrnehmen und mit den unschönen Begleiterscheinungen nicht behelligt werden zu wollen. (Dann muss man eben selektiv lesen.) Das sehen aber nicht alle so, und deren Informationsbedarf will auch bedient sein. Für die einen mag eher die erste Hälfte des Artikels eine Zumutung sein, für die anderen vielleicht die zweite. Alles zusammen sind aber zwei Seiten derselben Medaille und dies wird auch in durchaus angemessener Prägnanz zusammengefasst. Mit einem moralischen Zeigefinger hat das gar nix zu tun, aber viel mit dem, was Wikipedia leisten sollte.

Ich möchte hier auch nochmal vorschlagen, wieder zum ursprünglichen Lemma "Froschschenkel" zurückzukehren. Unter diesem Schlagwort dürften so ziemlich sämtliche Leser, die die Suchfunktion nutzen, hierher gelangen, aber wohl keiner über die Sucheingabe "Frosch (Lebensmittel)". Auch Verlinkungen aus anderen WP-Artikeln meinen normalerweise "Froschschenkel" und sagen das auch so. Dass irgendwo gelegentlich ganze Frösche in die Bratröhre geschoben werden (das war wohl sinngemäß die Begründung für die Verschiebung im Oktober 2006?), sehe ich nicht als Hinderungsgrund dafür, dieses viel intuitivere Lemma wieder zu nutzen. -- Fice 00:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Suche nach Froschschenkel führt ja unmittelbar zu diesem Artikel. Das ist also kein Problem. Aber egal wie dieses Lemma nun heißt, geht es hier vorrangig um das Lebensmittel Frosch. Es soll auch nicht verschwiegen werden, dass es heute und aus heutiger Sicht Probleme damit gibt, nur ist das eben für diesen Artikel nicht der Schwerpunkt. Es gibt auch Probleme bei zahllosen anderen Lebensmitteln bzw. der Gewinnung entsprechender Pflanzen und Tieren zur Ernährung. Frösche sind da nicht gerade von zentraler Bedeutung. Tier-, Arten- und Naturschutz sind generell wichtige Themen in diesem Zusammenhang, egal ob es um Fisch, Fleisch oder exotischere Genüsse wie Froschschenkel geht. In der Wikipedia muss das nicht jeweils einzeln dargelegt werden. Gegen eine kursorische Erwähnung mit den passenden Links spricht natürlich nichts. Rainer Z ... 01:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schade, da kommen wir wohl nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner. (Hatte ich von euch beiden, ehrlich gesagt, auch nicht anders erwartet – jeder läuft halt mit seiner persönlich gefärbten Brille herum und nimmt die Welt anders wahr. Aber es wird hier hoffentlich im Lauf der Zeit noch weitere Meinungsäußerungen geben. Allzu viele User haben den Artikel wohl nicht auf ihrer Beobachtungsliste.) Bei anderen "kulinarischen" Artikeln tun sich in der Tat auch noch Betätigungsfelder für kritische Reflexionen auf. -- Fice 12:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

wer Rainer und/oder mir irgendeine ideologische Ausrichtung bei der Bearbeitung von Artikeln unterstellt hat offensichtlich selbst eine Brille auf. Deine "kritischen Reflexionen" sind in dieser massiven Anhäufung pov --Dinah 13:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bei der "Brille" habe ich mich selbst nicht ausgeschlossen. Von Ideologie war keine Rede. -- Fice 13:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja schon mal was. Aber warum glaubst du, ich hätte eine auf? Ich will das nicht mal ausschließen, die Eigenwahrnehmung ist ja immer etwas heikel. Ich bilde mir aber ein, diese Dinge vergleichsweise neutral zu betrachten. In einem Artikel über X als Lebensmittel geht es nun mal zunächst um Verwendung, Verarbeitung und Verbreitung. Wenn es dabei zu Problemen kommt wie bei Froschschenkeln, Haifischflossen, Schollen usw. (ließe sich beträchtlich verlängern), soll das auch erwähnt werden. Diese Probleme sind aber im wesentlichen übergreifend, sie betreffen Übernutzung, brutale Tötungsmethoden, ökologische Schäden usw. – letztlich gehen sie auf die Bevölkerungsexplosion zurück. Es ist müßig, dass bei jedem passenden Artikel durchzudeklinieren. Verschwiegen werden soll es aber auch nicht. Rainer Z ... 16:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Widerspruch

Im Artikel Nordamerikanischer Ochsenfrosch heißt es, daß er eine Bedrohung für die einheimische Fauna ist und daß das Aussetzen von Kaulquappen unverantwortlich ist. Hier dagegen heißt es, daß er in Deutschland unter besonderem Schutz steht. Empfinde nur ich das als Widerspruch? Kann es sein, daß hier die einen "Tierschützer" nicht wissen, was die anderen tun? --Fritz @ 23:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Bilder

Es geht hier um den Frosch als Lebensmittel und nicht um verschiedene Froscharten. Der Artikel allerdings, ist völlig überladen mit Froschfotos. Die Artikel Kängurufleisch, Katzenfleisch, Leber (Lebensmittel), Zunge (Lebensmittel) usw. usf. kommen auch alle ohne lustige Tierbilder aus und beim Brathähnchen oder der Weihnachtsgans läuft kein Federvieh durch den Artikel. Ein bisschen weniger Bilderbuchcharakter und eine Illustration die sich wirklich auf das eigentliche Thema konzentriert, würden dem Artikel auf jeden Fall gut tun. --Nicor 06:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Stimme zu, hab darum 3 der 4 biologischen Bilder entfernt, die "Illustration" sollte nicht länger als der Text sein. Denke aber ein "Vorher-Nachher"-Vergleich sollte durch Bilder aber erkennbar sein.Oliver S.Y. 10:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

das Problem ist, dass man für vernünftige Fotos diese Dinger kaufen müsste. Ich wüsste gar nicht, wo ich die bekomme. Rainer Z ... 14:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Es ging wohl erstmal nur um die vielzahl an "zoologischen" Porträts. Die Qualität der Bilder jetzt erscheint mir zumindest ausreichend, um die einzelnen Schritte darzustellen.Oliver S.Y. 14:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

So viel zu sehen gibt es an dem nackten Fleisch auch nicht, siehe [1] (nicht frei: [2]). Da nicht alle Arten als Lebensmittel dienen, halte ich hingegen eine Galerie mit einer Auswahl von Bildern betroffener Arten für sinnvoll. Sie sind in der Abstammung klar verschiedener als Hunde-, Katzen- oder Hühnerrassen. --91.32.47.211 14:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Speisekarte mit Froschmenue

Ich habe das Bild rein gesetzt, da es zum einen zeigt, dass das Gericht in Restaurants angeboten wird und auch eine Vorstellung vom Preis vermittelt. Die weiteren Gerichte auf der Karte lassen den Preis besser einordnen. Daher Änderung wieder rückgängig gemacht --Usien 22:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich habe das hier gerade erst gesehen. Ich finde das Bild weiterhin nicht sonderlich instruktiv. Dass Froschschenkel in Restaurants angeboten werden, ist doch bekannt. Und der Preis ist unspektakulär. Rainer Z ... 13:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise wohnst du ja in der Nähe von Frankreich oder warst schon dort. Für ich war es tatsächlich die erste Speisekarte auf der ich Froschschenkel gesehen habe und auch eine Preisvorstellung hatte ich nicht. Ich denke auch, dass es mir nicht allein so geht. Vielleicht warten wir noch andere Meinungen ab und sehen dann, ob das Bild Sinn macht oder nicht. Einen lebenden Frosch auf der Seite abzubilden, halte ich da für weniger sinnvoll, als die Speisekarte. --Usien 18:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Die bisherige Bebilderung ist mangelhaft. Ich arbeite dran. Die Speisekarte (übrigens schlecht fotografiert) halte ich weiter für entbehrlich. Ist doch klar, dass ein klassisch französisches Gericht auf Speisekarten steht. Und der Preis dürfte variieren. Rainer Z ... 19:20, 12. Mai 2010 (CEST)

20 Prozent aus Asien

Die Vereinigten Staaten gelten damit als einer der größten Importeure von Froschschenkeln, wobei circa 20 Prozent aus Asien stammen.

Das ist aber wenig! Woher stammen die weitere 80 Prozent? Fransvannes 12:47, 24. Feb. 2012 (CET)