Diskussion:Nikolski-Phänomen

hier steht ne menge mist, nikolski II ist zB nicht positiv beim bullösem pemphigoid.. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.74 (Diskussion) 13:24, 19. Dez. 2010 (CET))

das stimmt nicht. beim bullösen pemphigoid ist das nikolski II positiv. differentialdiagnostisch sind dagegen beim pemphigus vulgaris nikolski I und II positiv, beim bullösen pemphigoid ist nikolski II immer positiv, nikolski I dagegen meist negativ (ausnahme in der nähe der herde).

siehe Ingrid Moll, Duale Reihe Dermatologie, 6. Auflage, Thieme Verlag, Seite 354

ausserdem ist "hier steht ne menge mist drin" keine besonders konstruktive kritik. bitte genauere angaben. Danke (nicht signierter Beitrag von 139.18.252.2 (Diskussion) 12:37, 28. Feb. 2011 (CET))

Nikolski und Pemphigoid

Nikolski-Phänomen ist laut Rassner (Gernot Rassner: Dermatologie : Lehrbuch und Atlas / Rassner. Unter Mitarb. von U. Steinert, 8., vollst. überarb. und aktualisierte Aufl.. Auflage, Elsevier, Urban und Fischer, München 2007, ISBN 978-3-437-42762-6.) beim Pemphigoid negativ, so steht es auch im Artikel der englischen Wikipedia (wenn auch keine zitierfähige Quelle) Solange hier keine Quelle angegeben wird bleibt das wohl besser draußen. Allerdings muss man dazu sagen, dass die Amerikaner das Nikolski nur als Nikolski I ansehen. (Aber Rassner nicht ;.) --triple5 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Exfoliation

In der englischen Wikipedia steht "The sign is positive when slight rubbing of the skin results in exfoliation of the outermost layer", auch englische Lehrvideos (youtube.com/watch?v=ING0syIRk-A) beschreiben Nikolski als "Exfoliation" und eben nicht die Verschieblichkeit der Blase. Kann jemand hierzu etwas beitragen? Nico Loh 17:44, 27. Feb. 2012 (CET)

"der englische wikipedia artikel ist richtig aber beschreibt nur nikolski I" <-> medi-learn.de/foren/showthread.php?t=76918&highlight=nikolski Nico Loh (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2012 (CEST)