Diskussion:Enzyklopädik

Artikel verändert

Ich habe eine Überarbeitung der Struktur der Artikel zur Enzyklopädie begonnen. M.E. war es erforderlich, die Enzyklopädietheorie als Ergebnis der Enzyklopädik einzuführen. Dort sind alle inhaltlichen Fragen zu behandeln. Weiterhin habe ich auf die Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie hingewiesen, die eng mit der Geschichte der Enzyklopädik verbunden ist.

Der Abschnitt Ordnungsprinzipien bezog sich inhaltlich auf die Enzyklopädietheorie und wurde dort in den Abschnitt Ordnungssysteme eingearbeitet. Die historischen Teile dieses Abschnittes habe ich zum Abschnitt Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie#Ordnungssysteme gesetzt.

Der Abschnitt Grundbegriffe gehört in die Enzyklopädietheorie und wurde dorthin überführt.

Ich hoffe mit diesen Maßnahmen zur Klarstellung der Zusammenhänge beigetragen zu haben.

--Lexoldie 11:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Enzyklopadik vs. pädistik

M.E. bezeichnen Enzyklopädik und Enzyklopädistik vollkommen unterschiedliche Sachverhalte; ich finde es daher ziemlich unsinnig, beide Artikel zusammenzuwerfen.

Nach meinem Verständnis ist Enzyklopädik eine moderne Wissenschaft, die sich mit dem Aufbau und der Gestaltung von Enzyklopädien nach modernen Kriterien (Lemmata, Lemmaselektion, Makro- und Mikrostruktur usw.) sowie unter historiografischen Aspekten auch mit Dingen wie früheren Ordnungprinzipien beschäftigt.

Enzyklopädistik ist dagegen vorwissenschaftlich und wurde im Mittelalter betrieben, in der Neuzeit jedoch nicht mehr. Enzyklopädisten haben beispielsweise noch nicht alphabetisch sortiert, sondern nach vollkommen anderen Ordnungsprinzipien, beispielsweise nach dem Katechismus oder dem Sechstagewerk. Bis zur Vormoderne galten auch andere Auswahl- und Gestaltungskriterien für Nachschlagewerke; das, was wir heute als Enzyklopädie bezeichnen, geht zwar in der Entwicklung letztlich auf die Arbeiten von Enzyklopädisten (und noch ältere Vorläufer) zurück, wurde aber erst in der heutigen Form erst in der Moderne entwickelt.

Weiß nicht recht. Die Suda war und ist jedenfalls zum größten Teil alphabetisch sortiert. Fast alles, worauf die Neuzeit stolz ist, gab es schon in der Antike, allerdings nicht den Otto-Motor, den Nationalismus und die Religionskriege. --Mw 01:47, 31. Mär 2004 (CEST)

Aufgrund dieser Unterscheidung tue ich mich übrigens auch fürchterlich schwer damit, die alten chinesischen Enzyklopädien unter Enzyklopädie sinnvoll einzusortieren; der verwendete Begriff ist zwar gleich, meint aber einfach etwas anderes, nämlich Textzusammenstellungen oder -sammlungen, teilweise werden sogar Bibliographien und Historiografien einfach als Enzyklopädie bezeichnet. Genau dies entspricht in etwa dem (nach heutigen Maßstäben) unsystematischen Treiben der Enzyklopädistik.

Also entweder der Begriff ist gleich oder es gibt einen Unterschied. Der Begriff Enzyklopädie kann sich auch wandeln (Wikipedia trägt dazu bei!), wärend man immer "Enzyklopädie" dazu sagt. -- Nichtich 18:31, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich hoffe, die Unterschiede sind so klarer geworden. Falls es allerdings ernstzunehmende Quellen geben sollte, die Enzyklopädik und Enzyklopädistik vollkommen synonym setzen, lasse ich mich aber auch gerne eines besseren belehren. Sonst würde ich darum bitten, die Artikel wieder zu trennen und die Unterschiede zwischen Enzyklopädik und Enzyklopädistik in den Artikeln deutlicher herauszuarbeiten. --asb 01:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Wenn es ein anerkannter klarer Unterschied ist: zwei Artikel. Wenn jedoch beide Bezeichnungen oft synonym benutzt werden oder der Unterschied von Person zu Person anders definiert wird, halte ich einen Umfassenden Artikel für sinnvoller, sonst muss man alles doppelt schreiben und aufpassen, dass nicht wieder jemand kommt und unter Enzyklopädistik schreibt was eigentlich zu Enzyklopädik gehört bzw. umgekehrt. Man kann den Artikel ja auch Enzyklopädik und Enzyklopädistik nennen. - Nichtich 18:31, 31. Mär 2004 (CEST)

Assoziative Verweise

Die Assoziativen Verweise dienen i.d.R. dazu, auf benachbarte Artikel hinzuweisen, die im Artikel (bisher) noch nicht auftauchen. Rückverweise auf Listen, Wikiprojekte, Portale etc. sollten höchstens bei den Hauptthemen erfolgen. -- Nichtich 20:02, 1. Apr 2004 (CEST)

• "Rückverweise auf [...] Portale etc. sollten höchstens bei den Hauptthemen erfolgen" - genau das ist hier der Fall, was soll den sonst "Enzyklopädik" sein?
• Und überhaupt: wer behauptet das, in Wikipedia:Assoziative Verweise steht jedenfalls nichts davon, und welchen Sinn sollte eine solche Einschränkung haben? Du zerbrichst damit erstens ein gezieltes Nutzen von Backlinks und zweitens die Link-Kohärenz der Wikipedia an sich. --asb 21:33, 1. Apr 2004 (CEST)

Enzyklopädietheorie: Container-Edit für Inhalte des gelöschten Artikels

Der Artikel Enzyklopädietheorie wurde auf Grundlage dieser Löschdiskussion vom 5.9.07 als Theorie- und Begriffsfindung gelöscht; allerdings mögen einige Inhalte in diesen Artikel hier übertragbar sein. Daher werde ich gleich den Artikel im letzten Zustand an diesen hier unverändert ganz unten dranhängen, mitsamt einer Kopie der Versionsgeschichte. Anschließend werde ich die Einfügung rückgängig machen und den Link auf die entsprechende Version hierher legen, so dass die Inhalte greifbar bleiben. Aus der Versionsgeschichte des gelöschten Artikels geht hervor, dass Benutzer:Asb und Benutzer:Lexoldie als Hauptautoren des Contents anzusehen sind; dies ist bei eventuellen Übernahmen von Inhalten stets mit anzugeben. --Rax post 23:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

done - hier der Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Enzyklop%C3%A4dik&oldid=36906055 , Gruß --Rax post 23:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

Philosophische Reflexion

Hegels Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften [1], oder was ich über eine recht fruchtbare Suchanfrage bei $oo$le (Hegel Enzyklopädie wissensform 24000 Treffer) finden läßt: Friedrich Schlegels Kölner Enzyklopädie (läßt sich $oo$len, aber wp blockt den LINK) deuten auf eine(?) Disziplin(?), die im Artikelabschnitt Enzyklopädik#Verwandte_Disziplinen mit Kulturwissenschaft, Medienwissenschaft und Wissenschaftstheorie seltsam präsent und doch unsichtbar bleibt, wie leider so oft in der wp: Philosophie!

Die Relevanz des Gegenstandes für die wp ist ja klar. Siehe dazu am besten meine bescheidene Benutzerseite ;) -- Saviansn (Diskussion) 18:14, 9. Apr. 2012 (CEST)