Benutzer Diskussion:Markus Pollak (VAK)

Willkommen

Hallo Markus Pollak,
Die Seite, auf der Du mit dem Fachbereich Hund in Kontakt treten kannst, ist die Redaktion Hund. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Servus! Herzlichen Dank für die Info, ich werde mich dort melden. Beste Grüße Markus -- Markus Pollak (VAK) 21:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo und herzlich Willkommen. Wenn Du über die Hilfe der Redaktion hinaus den Wunsch verspürst, offiziell im Mentorenprogramm betreut zu werden, so biete ich Dir das hiermit an. Ich stehe zwar im Augenblick nicht allgemein als Wunschmentorin zur Verfügung, aber das hindert mich nicht daran, als Mentorin zu wirken. Aber, wie schon gesagt, Du kannst Dich gern auch mit Fragen an die Redaktion wenden oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite Bescheid geben. Auf gute Zusammenarbeit Anka ☺☻Wau! 00:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Verein akademischer KynologInnen

Da Du obiges Lemma rot verlinkt hast, vermute ich, dass Du vorhast, dazu einen Artikel anzulegen. Dazu ein paar Hinweise:

• Prüfe zunächst, ob Du genug Argumente und externe Belege hast, um die Relevanz im Artikel darzustellen.
• Leg den Artikel zunächst NICHT im Artikelnamensraum an, sondern auf einer Baustelle. Näheres dazu dort.
• Sichere eine Schreibweise mit sehr viel Distanz zum Thema und lies das mit den Hinweisen für die Unerschrockenen.
• Sei versichert, dass Du hier sehr sehr viel Gegenwind bekommen wirst, wenn Autoren den Eindruck gewinnen, dass Du kommerzielle Interessen verfolgst. In dem Fall wirst Du Wikipedianer von ihrer ganz und gar unfreundlichen Seite kennenlernen.

Wenn Du Fragen hast (nochmals das Angebot), stehe ich Dir gern zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 10:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Info. Eigentlich habe ich das nicht absichtlich rot verlinkt, aber ich kann gerne einen Artikel dazu anlegen. Ich werde Deine Hilfe GANZ SICHER brauchen, weil ich mich hier absolut nicht zurecht finde und meiner Meinung nach echt Bedarf an einer Mitarbeit besteht. Das soll nicht überheblich klingen, aber (wie schon in Eurem Redaktionsbereich geschrieben) hier sind einfach zu viele falsche oder unvollständige Informationen zu finden und Wiki ist als Nachschlagewerk für Laien mittlerweile so wichtig, dass gute Infos absolut notwendig sind!

Mir ist klar geworden, dass Wiki eigentlich gefährlich ist. Wenn nicht ausreichend ausgebildete/informierte Menschen relativ leicht Artikel erstellen können die von Laien mittels Internet-Suchmaschinen gefunden werden, haben wir es definitiv mit Falschinformation der breiten Masse zu tun. Der nach Infos suchende User geht davon aus, dass jeder Mitschreiber ausreichend qualifiziert ist und übernimmt diese falschen Infos ohne weitere Recherche...

Da mich Hundethemen nicht nur ein bisschen interessieren, sondern ich mich 365 Tage in Jahr professionell und auf akademischen Niveau mit Hundewissenschaften (theoretisch und praktisch) beschäftige, liegt mir SEHR viel daran, dass die Bevölkerung nicht mit Halbwissen oder gar Falschinfos gefüttert wird.

Sieh das bitte nicht als Angriff auf Eure Arbeit, aber die Verbreitung von Wissen MUSS auf hohem Niveau erfolgen!

Liebe Grüße Markus

-- Markus Pollak (VAK) 11:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das nicht als Angriff, sondern stimme Dir voll zu. Ich fürchte nur, auch Du wirst, gerade weil Du „365 Tage in Jahr professionell und auf akademischen Niveau“ mit Hunden beschäftigt bist, nicht die Zeit aufbringen können, die hier nötig wäre, um alles aktuell zu halten und alle Änderungen anzugucken und zu überprüfen sowie Dich mit all denen, die alles besser wissen (mein Hund macht das schließlich so), zu beschäftigen. Es braucht dazu viel Geduld, manchmal ein klares Wort und viel mehr Zeit als man (normalerweise) dafür aufbringen kann. Dass ich um die Zeit hier an der Tastatur sitze, ist auch kein Dauerzustand.

Rat von mir: Fang nicht mit (D)einem neuen Artikel an, sondern arbeite erst mal an dem, was hier zu verbessern ist. Dann lernst Du Wikipedia und ihre Gepflogenheiten kennen und kannst Dich dann an einen eigenen Artikel wagen. Das erspart viel Frust.

Wenn Du vorhast, hier dauerhafter mitzuschreiben, kann ich Dir meine Hilfe gern auch im Rahmen des Mentorenprogramms anbieten. Anka ☺☻Wau! 11:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Während ich hier schrieb, hast Du „Mentor gesucht“ geschrieben. Ich hab Dich daher gern als meinen Mentee übernommen und freue mich auf gute Zusammenarbeit. Schreib einfach hier, wenn Du Fragen hast. Wie ich mir eine Zusammenarbeit vorstelle, ist dort umrissen, ein paar Tips findest Du auf der Seite Benutzerin:Anka Friedrich/Menteehilfen. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 11:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Chat

Wie sieht das bei Dir aus mit Chat? Manches lässt sich da schnell und unkompliziert erklären. Falls Du einen entsprechenden Client eingerichtet hast, hilft dieser Link, sonst findest Du Hilfe unter WP:Chat. Ich bin im Moment im Redaktions-Chat. Wenn Du einen anderen Zeitpunkt magst, sag Bescheid, wenn gar nicht, bitte auch. Gruß Anka ☺☻Wau! 15:52, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich versuche es gleich...mal sehen ob es klappt ;-) -- Markus Pollak (VAK) 16:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Hab schon das erste Problem (eigentlich 2) :-(

1. ich habe die Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Rasseliste" ein bisschen bearbeitet und kann die Einzelnachweise nicht benennen.

2. ich komme nur in diesen Chat -> http://webchat.freenode.net/?channels=wikipedia-de

...mit Hunden habe ich es definitiv einfacher als mit dem Internet ;-)

-- Markus Pollak (VAK) 16:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Deine Änderung „aufpoliert“ (zum Nachvollziehen siehe Versionsgeschichte des Artikels) und gesichtet. Klasse, sogar mit Einzelnachweisen (wenn die auch noch nicht perfekt). Weiter so! Danke für Deine Mitarbeit.

Im Hauptchat (der Chat, in dem Du bist), sprech ich Dich dann mal an. Anka ☺☻Wau! 16:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Hm dort scheinbar keine Reaktion von Dir. Gib im Chat mal den Befehl /join #wikipedia-de-rh, dann solltest du im „richtigen“ Channel landen. (Wobei der, in dem Du bist, auch nicht falsch ist, nur da könnten wir mit einem Gespräch, das alle mithören, andere stören.) Na, die reden Zeug, was Dir wie ne andere Sprache vorkommt, stimmts? Macht nichts, kannst Du bald drüber lachen. Anka ☺☻Wau! 16:33, 31. Jan. 2012 (CET)

DANKE für die Hilfe hier und im Chat!!!! Bis bald ;-)

-- Markus Pollak (VAK) 18:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Rasselisten Österreich

Hallo steht irgetwo im Gesetz auf welche Beschreibung sich diese Listen beziehen? Einfach einen Namen anzugeben sagt doch nicts aus. Ich habe ma unterschiedliche Stellen in Wien angeschrieben, eine hat nicht hinreichend geantwortet, die anderen haben sich noch nicht gemeldet.
Hier in NRW wurde mir gesagt das es keine schriftlichen Bezüge auf einen Rassestandart gibt, sie aber den der FCI zu Grunde legen Grüße aus der Eifel Caronna 22:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Einmischung:Lieber Caronna, diese Diskussionen führen wir nun quer über alle Seiten. Selbst wenn Du eine Antwort bekämst, ist die hier nicht verwertbar (siehe persönliche Korrespondenz in WP:Q). Ob eine Rassebezeichnung etwas aussagt oder nicht, musst Du dem Gesetzgeber überlassen. Wir geben hier wieder, was etabliertes Wissen ist. Und solange es keine Belege dazu gibt, was mit welcher Bezeichnung vielleicht gemeint sein könnte, geben wir die Bezeichnung so wieder, wie sie im entsprechenden Gesetz steht, mehr nicht. Jegliche Interpretation hat zu unterbleiben, sie ist WP:TF. Anka ☺☻Wau! 22:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Servus!

Kann es sein, dass ich diese Frage schon in einem deutschsprachigen Hundeforum mit dem Namen einer hündischen Lautäußerung gelesen habe? *ggg*

klar, ich lasse nichts unversucht Grüße aus der Eifel Caronna 09:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Du wirst von politischer Seite keine Auskunft dazu bekommen, aber der Gesetzgeber orientiert sich auch nicht am Standard, sondern am Erscheinungsbild. Wäre das anders, würden ja nur Rassehunde mit Herkunftsnachweis und deren Nachkommen (egal ob reinrassig oder mit einem x-beliebigen Hund gemischt) betroffen sein.

Das Gesetz bezieht sich also nicht auf Genotypen, sondern auf Phänotypen und damit ist auch die Frage, die Du im WUFF gestellt hast beantwortet - was so aussieht wie man sich allgemein einen z.B. Pit Bull vorstellt, IST für den Gesetzgeber ein Pit Bull....AUSSER (und das ist genau so auch vorgesehen) der Hundehalter kann NACHWEISEN, dass es sich nicht um einen Pit Bull oder einen Pit Bull-Mischling handelt.

Dass so ein Nachweis aktuell so gut wie gar nicht möglich ist, interessiert niemanden.

Es gibt ja auch schon Geldmacher die einen Gentest zur Identifizierung der Rasse anbieten, was natürlich Unsinn ist, weil man NUR bei Kenntnis der Eltern nachweisen kann, ob es sich tatsächlich um die Eltern handelt oder nicht (wie bei einem Vaterschaftstest).

Kurz gesagt - der Gesetzgeber nimmt aus den Fingern gezogene Rassebezeichnungen ohne sie klar zu definieren!

Bsp.: wie heute schon mit Anka besprochen, ist der "Argentinische Mastiff" nur eine andere Bezeichnung für den Dogo Argentino...trotzdem hat Vorarlberg BEIDE "Hunderassen" in der Liste (in WP werden wir das wohl erst dokumentieren können, wenn wir ein Buch oder eine Arbeit mit der deutschsprachigen Bezeichnung für den "Argentinian Mastiff" finden).

Hilft Dir diese Antwort?

Vom Büro der Stadträtin Sima (Wien) und von Mag. Eibensteiner (Niederösterreich) wirst mit Garantie keine Antwort bekommen - ich habe mit ihnen ZIG Stunden diskutiert und verhandelt, aber sie sind in Hundefragen komplett ahnungslos und haben das ganze Thema nur aus Eigeninteresse im Wahlkampf aufgegriffen. Sämtliche Rassen sind von anderen, schon seit Jahren bestehenden Rasselisten anderer Länder abgeschrieben.

Liebe Grüße

Markus -- Markus Pollak (VAK) 22:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich mich auch mal einmische, aber der Genetiker in mir kann mit dem Satz "ein Gentest zur Identifkation der Rasse ist Unsinn, weil man NUR bei Kenntnis der Eltern nachweisen kann, ob es sich tatsächlich um die Eltern handelt" wenig abgewinnen. Es stimmt natürlich, dass man die individuellen Eltern per DNA nur dann identifizieren kann, wenn man sie kennt – und auch da nicht immer, reinrassige Hunde haben hier die unangenehme Eigenschaft, sehr homozygot zu sein, so dass die üblichen 12-16 Mikrosatelliten manchmal nicht zur Identifikation reichen und man gegebenenfalls eine Menge falsch positiver Ergebnisse erhält. Trotzdem ist es per DNA-Analyse problemlos und mit sehr guter Sicherheit möglich, die Rassen zu bestimmen, die an einem Mischling beteiligt waren, da sich die Allelfrequenzen gewisser gut bekannter Loci von Rasse zu Rasse stark unterscheiden. Die Idee, dass eine Rassebestimmung per DNA-Test Scharlatanerei sein soll, ist darum falsch, ihre Anwendbarkeit ist empirisch sehr gut belegt. Weiterführende (englischsprachige) Literatur kann ich auf Wunsch gern liefern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:00, 1. Feb. 2012 (CET)

• ggg* misch Dich ruhig ein ;-)

Mir ist schon klar, dass bei über Generationen rasserein gezüchteten Hunden gewisse Marker oder sogar eindeutig zugeordnete Allele (auch mit einer großen Wahrscheinlichkeit) auf eine Rasse hinweisen können, aber in diesem Fall ist ja genau das Gegenteil nötig - man muss eine Reihe von Rassen eindeutig AUSSCHLIESSEN und da wird man nicht so schnell ein unanfechtbares Gutachten bekommen. Besonders schwierig wird es bei Rassen die z.B. durch Interbreeding innerhalb der letzten Generationen den Genpool erweitert haben und genau das ist gerade bei Listenhunden passiert (Miniatur Bullterrier wurden mit klein gewachsenen Standard Bullterriern aufgefrischt). Da haut kein Gentest mehr hin :-(

Ich will gar nicht so weit gehen, dass ich Malis oder Herder aus KNPV-Linien "testen" lasse...die fallen unter Umständen reihenweise durch, weil man vor ein paar Generationen Pits und Staffs eingekreuzt hat.

Liebe Grüße

Markus -- Markus Pollak (VAK) 00:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Die statistische Sicherheit des Tests hängt dabei auch stark davon ab, wieviele Marker man untersucht. Klar ist, dass ein solcher Test bei sehr nahe verwandten Rassen, von denen eine gelistet ist und die andere nicht, offensichtlich nicht mehr anwendbar ist (BT und MBT sind da wohl tatsächlich das beste Beispiel). Ebenfalls klar ist allerdings, dass natürlich ein überzufällig hoher Anteil der Hunde, die phänotypisch dem Pitbull-Typ ähneln, auch entsprechende Vorfahren haben, so dass der DNA-Test denjenigen, die das Gegenteil "belegen" möchten, im allgemeinen eher schadet als nützt. Das mag möglicherweise auch eine Erklärung dafür sein, dass solche Tests in diesen Kreisen eher abgelehnt werden; es sagt aber nichts über deren objektive Zuverlässigkeit aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich denke wir können uns ganz gut darauf einigen, dass die Tests bei einigen Rassen sehr gut geeignet sind, bei anderen Rassen aber oft falsche Ergebnisse bringen(z.B. Malinois, Herder, MBT). Als Nachweis, dass eine Rasse NICHT als Vorfahr in Frage kommt, ist der Test nicht geeignet, da dieses Ergebnis nur durch eine eindeutige Identifizierung der Eltern (bzw. ihrer Rasse/n) möglich ist.

-) -- Markus Pollak (VAK) 01

51, 1. Feb. 2012 (CET)

Mein Punkt ist, dass das eben nicht der Fall ist. Es gibt natürlich immer einen Unsicherheitsfaktor – bei DNA-Analyse-Fehlerwahrscheinlichkeiten genauso wie bei, ähm, echten Papieren ;-) – aber dieser lässt sich mit geeigneten Methoden soweit reduzieren, dass die Fehlerwahrscheinlichkeit in der Praxis annehmbar gering ist. Gleich Null wird sie niemals sein – selbst dann nicht, wenn einer glaubt, die Eltern zu kennen –, aber daraus zu schliessen, dass sie ungeeignet ist, ist logisch und statistisch nicht haltbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:16, 1. Feb. 2012 (CET)

*hmmmm* gut...das nehme ich mal so zur Kenntnis, allerdings würde ich das gerne testen ;-)

Kannst Du mir eine Firma/ein Labor nennen, die Du als GUT empfindest? Ich versuche es mit Proben von Hunden, bei denen ich keinen Zweifel an ihrer Herkunft habe, und bin auf das Ergebnis gespannt.

Die bisherigen Rückmeldungen von Hundehaltern haben eigentlich eher Horoskopcharakter gehabt und da wäre es schon sehr interessant, ob es nur am Anbieter liegt!

LG, Markus -- Markus Pollak (VAK) 03:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Markus,

Ich hoffe, dass Du von den ganzen Rückmeldungen aus dem Hundeportal noch nicht überwältigt worden bist. Es gibt halt im Listenhundebereich neben den enzyklopädischen Beiträgen die Sichtweisen derjenigen, die alles so harmlos wie nur möglich darstellen wollen (siehe z.B. Caronna) neben denen, die alles möglichst blutrünstig und gefährlich beschrieben haben möchten (siehe z.B. Muck) – die Vertreter beider Sichtweisen bewegen sich dabei ungefähr auf demselben Niveau der Argumentation. Dagegen helfen nur Belege, Belege, Belege ;-). Bei Dir mache ich mir da eigentlich keine Sorgen.

Zu Deiner Frage: Der soweit mir bekannt am besten belegte DNA-Test ist derjenige von Wisdompanel (wisdompanel.com, ich habe keine Aktien dort), der von Nate Sutter, Heidi Parker et al. im Ostrander-Labor am National Human Genome Research Institute mehrfach untersucht und validiert worden ist. Wichtig ist für die Untersuchung auch, nicht nur einen Speichelabstrich zu verwenden (die geben schlicht zu viele unbrauchbare Proben), sondern eine Blutprobe, die wesentlich mehr DNA enthält.

Wissenschaftliche Literatur zum Thema "Rasseidentifikation via DNA" findest Du z.B. in PMID 15155949, PMID 22231497, PMID 16341006 oder PMID 15545498.

Gruss und weiterhin viel Spass, --Cú Faoil ^RM-RH 19:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Info, ich werde mir das gemeinsam mit ein paar KollegInnen ansehen und aufbereiten.

Beim Thema "Listenhund" sehe ich tatsächlich das Problem in beiden Bereichen - auf der einen Seite diese absolut überzogene, teilweise sogar komplett unbegründete Angst und auf der anderen Seite die unglaublich gefährliche Weigerung, Gefahren zu erkennen.

Im realen Leben gehen mir zwar die Hundehalter mit schweren Defiziten im Sozialbereich sehr auf die Nerven, allerdings sind die "mein Pitiiiiiii ist sooooooo süüüüüß"-Hundehalter noch viel gefährlicher. Während Typ 1 GLAUBT einen gefährlichen Hund zu haben und diesen somit zumindest an der Leine führt (ohne Leine würde er ja nicht "gefährlich" genug wirken), rennt Typ 2 sorglos durch die Gegend und erkennt selbst die deutlichsten Anzeichen auf eine drohende Gefahr nicht.

Zum Handkuss kommen die Opfer von nicht hundegerecht und gleichzeitig GESELLSCHAFTSTAUGLICH gehaltenen Hunden (aller Rassen) und dagegen arbeite ich im realen Leben als Fachbereichsleiter "Listen- und Prolemhunde" im Verein akademischer KynologInnen.

Jeder Hundetyp hat seine guten und weniger wünschenswerten Eigenschaften - "Kampfhunde" machen da keine Ausnahme!

DANKE für das Vertrauen! ;-)

-- Markus Pollak (VAK) 09:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Na, wenn das mal keine Begrüßung vom Feinsten für Dich war. So weißt Du gleich, wo hier die Zeit bleibt und siehst, wie wichtig gute Belege sind. Es wäre schön, wenn Du für den Modehund (oder das Statussymbol) auf der einen und den Kuschelhund auf der anderen Seite sowie die entsprechende Polarisierung durch Mediendruck noch einen Beleg nachreichen könntest. Anka ☺☻Wau! 18:03, 4. Feb. 2012 (CET)

Belege

Ich hab die Webseiten, die Du im Staffordshire Bullterrier als Beleg verlinkt hast, wieder rausgeworfen. Das sind leider keine Belege. Dann lieber eine nicht online erreichbare Zeitschrift oder ein Buch als Webseiten, deren Zuverlässigkeit nicht überprüft werden kann. Ich muss Dir nicht sagen, wie leicht es ist, eine Website mit irgendwelchen Infos anzulegen. Wenn jede solche Seite als Beleg akzeptiert würde, bräuchten wir keine Belegpflicht. Sollte ich etwas übersehen haben und die Seiten stammen von Rasseclubs (dann nur je nach Aussage verwertbar, weil natürlich parteilich) oder wissenschaftlichen Einrichtungen, rück es bitte einfach gerade. Anka ☺☻Wau! 10:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke, mir haben diese Belege auch nicht gefallen. Es gibt zwar "Hinweise" auf die Standardänderungen auf Seiten der wichtigsten Rassehundeclubs, aber die zeigen die tatsächliche Änderung nicht auf....ich suche weiter!

;-) -- Markus Pollak (VAK) 10:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Bilder auf Commons

Du hast ja auch schon Bilder hochgeladen. Danke dafür. Ich habe eines davon mal mit Kategorien versehen. Diese Kategorien sind wichtig, damit die Bilder dann auch thematisch zugeordnet werden können. Commons ist ein internationales Projekt und aufgrund der Beschreibungen, die oft in irgend einer Sprache sind, kann man Bilder nur schlecht finden. Kategorien werden so gesetzt (gilt auch für Artikel hier), dass immer die am besten treffende Kategorie verwendet wird. Beispiel für hier: Der Staffordshire Bullterrier hat folgende Kategorien:

• FCI-Gruppe 3
• Europäische Hunderasse
• Staffordshire
• Listenhund
• Terrier Group (AKC)
• Terrier Group (KC)

Staffordshire ist als Kategorie gemäß P:LLH grenzwertig, ich lass sie trotzdem drin, Großbritannien würde ich aber aufgrund der Leitlinien rauswerfen, aber das nur am Rand.

Der Artikel gehört also NICHT in die Kategorie:Hunderasse, denn die Kategorie:Europäische Hunderasse ist ein Teil dieser Kategorie, er ist also da eigentlich schon drin. Gleiches gilt für die Kategorie:Haushund.

Für die Kategorien auf Commons gelten teilweise andere Regeln als hier, die ich auch nicht so genau kenne. Wichtig ist: Passende Kategorie setzen, korrigieren können dann Leute, die sich gut in den Kategorien auskennen, it's a Wiki.

Mehr zu Kategorien hier unter Hilfe:Kategorien. Vorsicht, bei entsprechenden Diskussionen kannst Du als unerfahrener Autor Dir schnell mächtig die Finger verbrennen. Da Kategorien schwer über Belege zu fassen sind, sind sie ein Feld ständiger Auseinandersetzungen, da jeder eine andere Meinung hat und die teils mit Vehemenz vertritt. Es gibt eine ganze Reihe Regeln zu Kategorien, aber da durchzusteigen ist langwierig. Ist für Dich zum Anfang aber auch nicht nötig.

Ein technischer Hinweis zum Schluss: Kategorien werden gesetzt, indem man [[Kategorie:Irgendeine Kat]] unten in den Artikel schreibt. Auf Kategorien verlinkt wird daher, anders als sonst wikiinterne Links gehen, mit einem führenden Doppelpunkt, also [[:Kategorie:Irgendeine Kat]]. Wenn Du Dir jetzt den Quelltext meines Beitrags anguckst, wirst Du nowiki-Tags finden. Die sorgen dafür, dass das, was in sie eingeschlossen ist, nicht interpretiert wird sondern genau so erscheint, wie es geschrieben ist. Ich hoffe, ich schütte Dich nicht mit zu viel Infos zu. Was Dir zu viel ist, ignoriere einfach, Du findest es ja später wieder und kannst dann, wenn es Dich interessiert, nachlesen. Anka ☺☻Wau! 10:28, 1. Feb. 2012 (CET)

• schluck* OH JA, diese Infos werde ich wohl öfter nachlesen müssen ;-)

Danke, beim nächsten Bild werde ich es versuchen (und mich nicht auf Diskussionen einlassen). -- Markus Pollak (VAK) 10:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Sichter

Hallo Markus,
Ich habe Deinem Account die Sichterrechte gegeben, da ich davon ausgehe, dass Du damit keinen Schaden anrichten wirst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für das Vertrauen!!!

Ich werde sorgsam mit diesen Rechten umgehen.

Beste Grüße, -- Markus Pollak (VAK) 09:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Portalpflege

Hallo Markus,

wie Du vielleicht schon gesehen hast, haben wir im Portal einen Artikel des Monats. Dort findet sich auch ein Link auf die Artikel, die wir früher an der Stelle präsentiert haben. Da Du nun mit schönem unverbrauchtem Außenblick kommst, wäre es schön, wenn Du einen Artikel für den März vorschlagen könntest. Artikel, die Du für brauchbar hältst, kannst Du zum Beispiel dort hinschreiben. Wünschenswert wäre, wenn die Artikel nicht nur informativ und fachlich richtig, sondern auch nach Wikipedia-Maßstäben gut präsentabel wären (WP:NPOV, WP:BLG). Möglicherweise findest Du ja auch einen geeigneten Kandidaten, den Du mit vertretbarem Aufwand auf das nötige Niveau bringen kannst (wenn Du Hilfe brauchst/möchtest, sag bitte wie immer Bescheid).

Falls Du gern an den Redaktions-Chats teilnehmen möchtest, der Termin Dir aber generell nicht zusagt, schlag ganz hemmungslos einen neuen vor. Die Redaktionsseite ist dafür der richtige Ort.

Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 09:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Markus, ich trag Dich mal aus dem Mentorenprogramm aus. Wenn Du Hilfe brauchst, bin ich trotzdem für Dich da. Wenn Du mehr Zeit hast und regelmäßig hier schreiben willst, kann ich Dich auch wieder ins Programm eintragen. Viele Grüße und frohes Schaffen im RL Anka ☺☻Wau! 19:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

Servus!

Ist ok - ich melde mich wieder, sobald ich meinen Abschluss in der Tasche habe (sollte spätestens im August soweit sein).

Liebe Grüße Markus

-- Markus Pollak (VAK) (Diskussion) 00:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Viel Erfolg dabei! Anka ☺☻Wau! 11:02, 5. Mai 2012 (CEST)