Diskussion:Simolestes

Was ist der genaue Grund warum der Artikel in der QS steht? Brachauchenius und Macroplata enthalten wesentlich weniger Infomationen und nur ein oder zwei Quellen. --Ornitholestes (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2012 (CEST)

Hi Ornitholestes, danke für die Mühen. Einen Berg Kleinkrams habe ich schon erledigt. Verbesserungsbedarf besteht vor allem noch bei den Quellen:

• Sie sind nicht formatiert (bei den wissenschaftlichen Arbeiten sollten die kompletten Angaben vorhanden sein: Autor, Titel, Zeitschrift, Jahr, Band, Nummer, Seite).
• Sie werden nicht in Form von Einzelnachweisen den Textstellen zugewiesen. Wie so etwas aussehen kann, siehst du z. B. in diesem Artikel. So weiß der Leser genau, welche Information in welcher Quelle zu finden ist. Das ist gerade in der Paläontologie wichtig, die ja forderste Forschungsfront ist, das Wissen macht sändig Fortschritte und Aussagen, die vor ein paar Jahren Gültigkeit hatten, gelten mittlerweile vielleicht als überholt. Deswegen sind diese relativ kurzlebigen Informationen für den Leser nur dann wertvoll, wenn er auch sieht, aus welcher Quelle die genau kommen, dann kann er Aktualität und Vertrauenswürdigkeit abschätzen. Ich weiß, diese Quellen machen Arbeit, aber sie erhöhen die Qualität der Artikel deutlich.
• Du könntest am Anfang erstmal schreiben, was von dem Tier überhaupt bekannt ist. Welche Funde gibt es? Wo kommt das Typusexemplar her? Etwas über Verbreitung fehlt (sind die Funde aus Indien wirklich gesichert? Oder ist das nur eine Einzelmeinung?) Und wie ist der Status der Arten, sind die allgemein akzeptiert?

Wenn du Fragen hast, schreib mir einfach. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 15:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich überarbeite diese Punkte mal. Zu den arten hab ich nichts gefunden, da muss ich noch mal genauer suchen.--Ornitholestes (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich hab jetzt noch informationen über die Arten hinzugefügt. Indien scheint mir so anerkannt zu sein, aber früher wurden der Gattung noch Fossilien eines Meereskrokodils zugeordnet.

Die Quelle mit dem Ichthyosaurier führt zwar Simolestes selbst nicht auf, allerdings die Möglichkeit, dass Pliosaurier im allgemeinen ihre Beute von unten angegriffen haben könnten, deshalb hab ich ::sie drin gelassen. Der Artikel hat sicher seine Mängel, aber der grund warum er in die QS gestellt wurde ist keiner davon. Haplochromis hat irgendetwas persönliches gegen mich.--Ornitholestes (Diskussion) 16:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Die QS ist kein persönlicher Angriff. Das soll nur heißen, dass der Artikel noch Nacharbeit braucht. Allein die formalen und sprachlichen Mängel, die ich behoben habe, wären Grund für einen Eintrag. QS ist nichts schlechtes, damit werden lediglich andere Autoren auf Artikel aufmerksam gemacht, die noch Arbeit benötigen. Ich schau ihn mir morgen nochmal an, dann kann er sicher auch bald wieder ausgetragen werden. --Jens Lallensack (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2012 (CEST)

In diesem Fall ist es etwas anderes. Ich bin ja gar nicht der Meinung, dass QS an sich etwas schlechtes wäre, nur die Begründung war schlecht. Außerdem hat derselbe Nutzer den letzten Artikel den ich geschrieben habe mit der Begründung "der Artikel sei nur dazu da, das Bild des Hauptautors unterzubringen" in die QS gestellt.--Ornitholestes (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptgrund den Artikel in die QS zu stellen war für mich die Quellenarbeit. In einer Quelle [1] wird das Tier nur an einer Stelle genannt, in einer anderen mit keinem einzigen Wort. Der Abschnitt Lebensweise scheint aus Spekulationen des Autors zu bestehen. In welcher Quelle wird z.B. Leedsichthys in Zusammenhang mit Simolestes erwähnt? In der jetzt unter Einzelnachweis Nr. 6 genannten Quelle wird z.B. die Todesrolle der rezente Krokodile in einer Beschreibung von Rhomaleosaurus zetlandicus erwähnt, nicht Simolestes. --Haplochromis (Diskussion) 07:42, 7. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier generell um Pliosaurier, und der Schädelbau vonn Simolestes ähnelt dem von Rhomaleosaurus, wie im Artikel erklärt. Liopleurodon ist als potenzieller Fressfeind von Leedsichthys beschrieben, also wird das auch für andere große Pliosaurier der Oberen Jurazeit gelten. Du kannst nicht von der Hand weisen, dass du einen Artikel, wenn er von mir geschrieben wurde kritisierst, nicht aber bei anderen Autoren. Der Artikel über Liopleurodon z.B. bedarf einer Komplettüberarbeitung und stützt sich nur auf eine einzige Quelle. Seit wann erreichte Liopleurodon denn 15m?--Ornitholestes (Diskussion) 08:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn es generell um Pliosaurier geht gehört die Information in einen Artikel über Pliosaurier, den es leider immer noch nicht gibt, und nicht in die Artikel zu jeder Gattung. Über die Qualität des Liopleurodon-Artikel habe ich mich nicht geäußert. Ich kritisiere auch Artikel von anderen Autoren, das kannst Du an den Einträgen in der QS-Biologie sehen. Im übrigen dient der Eintrag dazu, wie Jens schon oben schreibt, die Qualtität der Artikel zu verbessern und andere auf Probleme aufmerksam zu machen, nicht um Autoren anzugreifen.--Haplochromis (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2012 (CEST)

Es gibt einen Artikel über Plesiosaurier, da müste man zumindest dern Abschnitt ausbauen. Wenn ein Tier einem Taxon angehört, dann gehört das vermutete Verhalten auch in den Artikel über das Tier, es betrifft dieses nämlich genauso. Der kommentar beim Artikel über Dracovenator war dann wohl auch kein persönlicher angriff? Wie kommt es dann, das Artikel wie die oben genannten nicht in der QS stehen, dieser hier aber schon? --Ornitholestes (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keine von einem Wissenschaftler verfasste Quelle über ein solches Verhalten von Simolestes, es ist also deine Spekulation. Zu meinem Kommentar über Dracovenator stehe ich weiterhin, der Artikel sah da nämlich so aus. Der Unterschied zwischen dem Simolestes-Artikel und anderen mageren oder fehlerhaften Lebewesenartikeln besteht darin, das Simolestes neu ist und wir zunächst versuchen Neueingänge auf ein besseres Niveau zu bringen, so das er im Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein Sternchen bekommen kann. Leider gibt es nicht genug im Lebewesenbereich tätigen Wikipedianer das alle mangelhaften Lebewesenartikeln in wenigen Monaten verbessert werden können.--Haplochromis (Diskussion) 09:51, 7. Mai 2012 (CEST)

So, nach Sichtung der Quellen muss ich Haplochromis vollständig zustimmen. Ohne eine vollständige Überarbeitung muss der Artikel weiterhin in der QS verbleiben:

1. Es gibt keinen einzigen (ich habe auch nichts gefunden) Übersichtsartikel/Revision der Gattung, den du als Fundament nehmen kannst – oder auch nur einen Absatz in irgend einem Artikel, der das wichtigste zur Gattung (Autapomorphien, noch gültige Funde, Arten) kurz zusammenfasst. Da hast du dir also ein ziemlich schweres Thema rausgesucht. Um da einen guten Artikel zu schreiben, musst du wirklich so gut wie alle relevanten Fachartikel mit einbeziehen, um eine umfassende Darstellung zu erreichen.
2. Die Einzelnachweise zeigen, dass der Großteil der belegten Infos aus "The Plesiosaur Directory" stammen. Diese Seite ist von einem Wissenschaftler geschrieben – und es handelt sich um eine Übersichts-Darstellung. Das ist soweit ganz gut, ist denke ich brauchbar (es sei denn Haplo sieht das anders). Da gibt es nur ein großes Problem: Vor allem, da die Seite noch nicht mit References versehen ist, kannst du mitunter nicht unterscheiden, bei welchen Informationen es sich um publizierte Forschungsergebnisse handelt und welche Angaben unpublizierte Einschätzungen des Autoren sind (diese sind für Wikipedia nämlich vollkommen irrelevant, unabhängig davon, ob sie richtig sein mögen oder nicht). In diesem Falle müsste es sich bei den Infos, die du übernommen hast, um publizierte Ergebnisse handeln; 100 % sicher bin ich mir aber auch nicht (z. B. bei possibly a convergent character). Wenn du die Quelle öfters verwendest, sei bitte sehr sehr vorsichtig und nimm am besten nur die Sätze wo Autor + Jahreszahl vorsteht.
3. Ein Großteil der "Merkmale" sind noch ohne Beleg. Wo kommt das her?
4. Den Abschnitt Lebensweise bitte vollständig löschen, ack Haplochromis. Die dortigen Infos kann ich den angegebenen Quellen nicht entnehmen. Z. B.: indem sie sich von unten ihrem Beutetier näherten und mit hoher Geschwindigkeit zuschlugen – der einzige Satz in der Quelle, der eine Ähnliche Aussage hat, ist folgender: when another ichthyosaur approached SAM P14508 from below – Wir haben hier aber keinen Ichthyosaurier. Potenzielle Beutetiere von Simolestes wären beispielsweise Ichthyosaurier wie Ophthalmosaurus – Erstens müsste es heißten Potentielle Beutetiere von Plesiosauriern, und zweitens: Wo in der Quelle steht, dass Ichthyosaurier als Beutetiere nachgewiesen sind? In dem du verschiedene Arten aufzählst, die du dir selbst ausgesucht hast, suggerierst du, dass diese Arten tatsächlich als Beutetiere nachgewiesen sind, was nicht stimmt.
5. Soweit erstmal, es ist noch ein weiter Weg. --Jens Lallensack (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2012 (CEST)

1. Schade.
2. Gilt nicht eine Seite, die von einem Wissenschaftler herausgegeben wird als wissenschaftliche Quelle?

Nein, da nicht wissenschaftlich zitierfähig. Wenn es sich um banale Informationen handelt, wie Fundgeschichte, dann ja – aber auf keinen Fall wenn der Autor neue Deutungen/Hypothesen aufstellt.

1. Nur der Schädelbau stammt aus The Plesiosaur Directory, alles andere aus A Descriptive Catalogue of the Marine Reptiles of the Oxford Clay. Part 2. Das ist auch wissenschaftlich, auch wenn es schon ziemlich alt ist. da aber in jüngerer zeit offenbar keinerlei arbeiten über dieses Tier veröffentlicht wurden müssen wir uns wohl damit begnügen (ich nehm mal an, was da staht hat Gültigkeit, bis es widerlegt wird, und wenn es widerlegt wird hätte man ja eine Neue Quelle. Außerdem traue ich auch Menschen die vor 100 jahren lebten zu, wirbel zu zählen). Es erschien mir da irgendwie unsinnig in jeder einzelnen Zeile denselben Artikel zu zitieren. Einzelnachweise sind doch dafür da, auf herausstechende Sachen hinzuweisen, und nicht um alles was in einem Artikel steht zu verifizieren (sonst stünden doch wohl unten nur Einzelnachweise und nicht zusätzlich noch Quellen).

OK, die Quelle ist für generelle Beschreibungen gut (obwohl durch das Alter natürlich der Vergleich mit verwandten Taxa entfällt). Aber bitte jeden Satz (bzw. Absatz) mit Einzelnachweisen belegen. Die Informationszuordnung ist in der Paläontologie besonders wichtig, wenn du mit mehreren Quellen arbeitest. Dann kann man es deutlich leichter nachprüfen.

1. In dem Artikel war von Kronosaurus die Rede. Aufgrund der Lage der Bissverletzungen kann er sich logischerweise nur von unten genähert haben (es gibt dafür glaub ich auch noch andere Nachweise. Der Schädel von Simolestes ähnelt dem von Rhomaleosaurus stark, das ist ja auch der Grund, warum er früher zu dessen nahen Verwandten gerechnet wurde, also hätte er auch eine Todesrolle anwenden können. Ein anderes Tier das zur selben Zeit lebte und keine offensichtliche Verteidigung aufwies kommt logischerweise als Beute infrage. Wenn eine Räuber-Beute-Beziehung bewisen wäre, dann hätte ich das auch so geschrieben. Ist das schon zu viel Spekulation? Dann dürfte man ja gar nichts mehr schreiben! Dann wäre es doch sinnvoller, einfach eine Linkliste zu dem Thema zusammenzustellen anstatt sich die Mühe zu machen, einen Artikel zu schreiben.

Ja. Alles, was nicht explizit in der Quelle steht, ist schon zu viel Spekulation. Woher willst du wissen, dass Arten, die keine "Verteidigung" besitzen, häufiger bejagt werden als welche mit "Verteidigung"?

@Haplochromis:

1. Hätte ich also damals einfach kein bild in den Artikel tun sollen, und du hättest ihn nicht in di QS gestellt?
2. Mir erscheint es blödsinnig (sorry), neue artikel zu verbessern, wenn es manche älteren viel nötiger hätten. du schreibst ja selber, dass es nicht genug im Lebewesenbereich tätige Wikipedianer gibt.--Ornitholestes (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Alle Artikel, die in der QS sind, haben es nötig, überarbeitet zu werden.

Auch dann hätte ich ihn in die Qs gestellt, denn er war absolut grottig. Aber ich nehm an Du hättest ihn dann gar nicht geschrieben.--Haplochromis (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2012 (CEST)

Habe meine Antworten einfach mal dazwischengequetscht. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:14, 7. Mai 2012 (CEST)