Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Wnme

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Matthiasb

Beteiligter Administrator: Benutzer:Wnme

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Mißbräuchliche Nichtentsperrung der Seite Fußball-Europameisterschaft 2012/Spielplan und somit mißbräuchliche Erledigung des Entsperrwunsches nach eigenem Gusto. Regelverstoß gegen Hilfe:Geschützte Seiten

Erläuterung: Die Regeln der Wikipedia sehen Sperren nur bei wiederholten Vandalismus oder Editwar vor, nicht jedoch zur Vermeidung von besonders vielen Edits in kurzer Zeit. Der Sachverhalt Livetickeritis gilt gemeinhin nicht als Vandalismus. Im Gegenteil stehen dem wichtige Wikipediaregeln entgegen: zum einen das Wikiprinzip selbst, schnell und aktuell zu sein und jeden mitwirken zu lassen (letzteres insbesonderes im Geiste von Benutzer:Jimbo Wales#Prinzipien-Erklärung, Punkt 3: „Sie können diese Seite jetzt sofort ändern“ ist ein wesentlicher Richtwert für alles, was wir tun. Wir müssen dieses Prinzip als heilig respektieren., eine Beschränkung im Werben um aktive Benutzer der Wikipedia auf angemeldete Benutzer kann ich auch anderweitig nicht erkennen. Zum anderen ist der in den Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 5 manifestierte Grundsatz, daß Tagesaktualität kein Löschgrund ist. Benutzer:Wnme hat somit wider besseres Wissen am regelwidrigen Zustand festgehalten. Sein regelwidriges Verhalten schloß er zweimal mit dem Setzen eines Erledigungsvermerkes ab, obwohl die Diskussion nicht abgeschlossen war, letzteres gar mit der erfundenen Regel, Erledigungsvermerke auf WP:EW dürften ausnahmsweise durch Administratoren gesetzt oder entfernt werden. Wikipedia:Administratoren kennt eine solche Anordnung nicht; obwohl dieser Standpunkt immer wieder von Admins vertreten, dienen Erledigt-Vermerke nicht der Beendigung von Diskussionen, sondern ausschließlich dem Archivieren "erledigter", das heißt diskussionsfreier Abschnitte. Sonst haben sie gar keinen Zweck, insbesondere nicht den des Merkel'schen "Basta". Ein solches "Basta" ist mißbräuchlich und hat in der Wikipedia nichts zu suchen.

Nachtrag: Die Mär von einer Regel, die sich die Gemeinschaft Wikipedia gegeben hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Links: [1], [2], diametral dagegen übrigens Perraks Entscheidung in derselben Sache, zu allerdings zwei anderen Unterseiten zur UEFA Euro [3], [4]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Diskussion unter Fußball-Europameisterschaft 2012/Spielplan, da auch nachrichtliche Information von dem hiesigen Adminproblem.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Wnme ([5] Difflink auf die Benachrichtigung)

Diskussion

Hinweis: Bis zum 11. Juni 2012 stand in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.

Diesen eindeutigen Punkt hat der Antragsteller entsprechend geändert. Die Historie zeigt, dass diese Änderung umstritten ist. Leider meidet der Antragsteller die Diskussionsseite und schlägt statt dessen hier mit seiner Ansicht auf.

Nach meinem Verständnis war es bisher Konsens, dass Wikipedia nicht der aktuellen Berichterstattung dient. Eine Änderung dieses Grundsatzes muß in einem Meinungsbild festgelegt werden.

Fazit: Das AP ist nichtig, WNME hat regelgemäß gehandelt. --tsor (Diskussion) 09:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ach, habe meine Wette gewonnen, daß du hier aufschlägst, bevor der betroffene Admin hier reagiert. Woraus schließt du denn, WWNI Punkt 8 in der dir genehmen Form würde Seitensperren rechtfertigen? Die Seite ist lediglich Larifari, eine Absichtserklärung, die täglich tausendfach ignoriert wird. Natürlich dient Wikipedia der täglichen Berichterstattung und zwar im direkten Sinne der Formulierung. Die Berichterstattung nutzt Wikipedia ausgiebig aus, kaum noch ein namhaftes Onliinenachrichtenportal, das nicht auf den Wikipediaartikel zum aktuellen Thema verlinkt, von Spiegel Online bis hin zu tagesschau.de. Es ist der erklärte Wille der Benutzer, daß WP, so aktuell ist, wie's nur irgendwie geht, ohne entsprechende Sorgfaltspflichten (WP:Q, WP:NPOV und dergleichen) zu verletzen. Daran, daß Fußballer X im Spiel A gegen B in der 47. Minute ein Tor geschossen hat, läßt sich unmittelbar danach nix mehr deuteln, es sei denn der Schiri hat auf Abseits entschieden. Dann ist dieses 1:0 der korrekte und aktuelle Stand der Dinge. Das wird auch nicht falsch, wenn in Minute 72 der Ausgleich fällt. Erst von Minute 72 an wäre der Inhalt veraltet.

Und daß die dir genehme Form von WWNI Punkt 8 auf einer Erfindung von Pjacobi beruht, die nachfolgend dann per Editwar und Adminknöpfen wegen der Kampuschsache durchgesetzt wurde – übrigens damals aus der sicher nicht schlechten Motivation hinaus, das Opfer vor der Öffentlichkeit zu schützen, aber die Kampusch hat sich ja selbst medialisiert in einem Maße, daß mancher Dschungelstar und Supercampbewohner neidisch sein muß –, aber offensichtlich weder von der Community im allgemeinen, noch von auf WP:WWNI aufschlagenden Benutzern akzeptiert wurde. Die fragwürdige Regel wurde von einigen Wenigen immer wieder per Editwar am Leben erhalten (die Versionsgeschichte spricht Bände), aber Rückhalt in der Community hat die Regel nicht. Das wird auch immer wieder deutlich, wenn man die Kommentare der beiden mit Pauken und Trompeten gescheiterten Meinungsbildern "Newsbezogene Artikel" und "WWNI, Punkt 8" betrachtet. Klar war TJ.MDs Meinungsbildentwurf qualitativ so ziemlich das schlechteste MB, das je an den Start ging, aber bist du der Meinung es wäre anders ausgegangen, hätten es Rax oder meinetwegen du aufgesetzt? Nö, da wären allenfalls die gehässigen kommentare unterblieben, aber die Community ändert doch nicht ihre Grundeinstellung zu einem Thema, nur weil's TJ.MD signiert hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

 Info: WP:WWNI ist nun in der Vorversion erstmal geschützt worden durch Hic et Nunc. --T3rminat0r (Diskussion) 10:04, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dann ist Hic et Nunc der nächste, der ein Adminproblem bekommt. Die Vorversion ist von 2007, vor der Ergänzung von Pjacobi. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

(Nach BK) Das ist alles eine nutzbefreite Peinlichkeit. Es ist seit eh und je Usus, Artikel gegen aktionistische "Live"-Aktualisierungen wie diese hier zu schützen. Deshalb wird alle paar Wochen samstags der Artikel "Schlag den Raab" gesperrt, um zu verhindern, dass nach jedem einzelnen Spiel ein Zwischenergebnis eingetragen wird; deshalb warten wir bei Wahl-Artikeln auf das Endergebnis und veröffentlichen keine Hochrechnungen. In einer Fußballstatistik vor dem Abpfiff des Spiels Halbzeitergebnisse und jeden Wechsel zeitnah zu dokumentieren, ist nicht Job der Wikipedia. Das reicht eine Minute nach Spielende noch vollkommen, und bis dahin sollte das Ding im Prinzip sogar vollgesperrt sein. --Scooter ^Backstage 10:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

Und wem hilft es, alle paar Wochen den Artikel "Schlag den Raab" zu sperren? In welcher Regel steht geschrieben, daß Artikel gesperrt oder vollgesperrt werden sollen oder dürfen, nur weil sie mehrfach pro Minute geändert werden? Wikipedia bricht nicht zusammen, wenn ein Artikel innert 24 Stunden zweitausend Mal geändert wird (Beweis: Versionsgeschichte en:Death of Osama bin Laden in den ersten 24 Stunden nach dem Bekanntwerden der Nachricht). Wikipedia kann sich aber nicht erlauben, daß es irgendwo heißt Wiki, alles scheiße, paar Dödis sperren alles. Laßt den Jungs ihre Änderungen im Minutentakt, dann müssen sie nicht in Hurrikan schreiben Egon ist schwul. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:09, 15. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ein AP, weil sich jemand an die Regeln hält? Es stimmt zwar, dass WWNI Punkt 8 nie per MB beschlossen wurde, aber das gilt genausp für über 80 % aller anderen Regeln der WP. Wenn Matthiasb sich so sicher ist, dass die Mehrheit der Community den WWNI-Punkt streichen möchte, soll er ein entsprechendes MB duchführen. Einfach mal so seit Jahren im Konsens etablierte Regeln ändern, um seine Meinung durchzusetzen ist ein No-Go.--Nothere 10:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

Zitiere bitte die Regel, auf die du dich berufst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:09, 15. Jun. 2012 (CEST)

• Matthias, manchmal werd ich aus Dir nicht schlau. Es mag Halbsperren geben, wo die Begründung "Newstickeritis" überzogen ist, aber bei Seiten zu EM-Ergebnissen, die hier hunderte Accounts aktuell im Blick haben und sie auch aktuell halten dürften, und bei denen IPs ständig "vormucken", gerne auch vor Abpfiff von Spielen, ist das nun wirklich sinnvoll. Ich frage mich eher, ob diese Aufteilung in diverse Subartikel überhaupt notwendig ist. Da schüttele ich eher den Kopf.--bennsenson - reloaded 10:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

Es scheint Matthias nicht ganz klar zu sein, dass nicht alle Menschen hartgesottene Fußballfans sind. Wenn in einem x-beliebigen Fußballspiel ein einzelnes Tor fällt, dann ist das für viele Menschen so wichtig als ob in China ein Sack Reis umfällt. In einer Enzyklopädie hat so etwas jedenfalls nichts verloren. --Peter Gugerell 10:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Doch das ist mir klar. Für mich existiert Fußball nur zweimal innerhalb von vier Jahren. Beim Endspiel der EM und der WM. Und auch nur dann, wenn Deutschland im Finale steht. Ob nun Bayern mit der Schüssel rumläuft oder der BVB, geht mir am Allerwertesten vorbei. Es geht hier nicht um den Sack reis, sondern es geht um das Prinzip, um das Wikiprinzip. „Sie können diese Seite jetzt sofort ändern“ ist ein wesentlicher Richtwert für alles, was wir tun. Wir müssen dieses Prinzip als heilig respektieren. (Zitat vom WP-Oberguru, hört sich auf Deutsch etwas pathetisch an, auf Englisch ist der Wortlaut "You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred.) Das Wikiprinzip kennt keine Unterscheidung zwishen angemeldeten und nichtangemeldeten Benutzern, und es sieht auch keine Vorratssperren vor. Vorratssperren sind genauso Mist wie die Vorratsdatenspeicherung. Es ist schlimm genug, daß Artikel wie Adolf Hitler, Nicola Tesla oder Niederschlag dauerhaft wegen Vandalismus gesperrt sein müssen. Aber wenn's kein Vandalismus oder Editwar ist, ist nicht zu sperren. Punkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

"Aber wenn's kein Vandalismus oder Editwar ist, ist nicht zu sperren. Punkt." -- das ist deine Meinung, keine Regel in diesem Projekt. Wenn du diese deine Meinung als Regel verstanden wissen möchtest, mach ein MB. Bis dahin ist das Schützen dieser Seite nicht zu beanstanden. --Thogo 11:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Die Grundregel, von Dir zitiert, gilt. Wenn das allerdings konsequent durchgedacht wäre, dürfte es die Funktion Seitenschutz erst gar nicht geben, was aber nicht der Fall ist. WWNI gibt einen Grund, eine Seite halbzuschützen, das hängt schlicht mit Arbeitsökonomie, also dem Aufwand der anderen zusammen, ständig revertieren oder zumindest aufpassen zu müssen, was in einem Brennpunktartikel zu bestimmter Zeit passiert. Tut es irgendjemand weh, wenn das korrekte Ergebnis erst nach Abpfiff in einem Artikel erscheint und nicht jeder Wasserstand eingetragen wird: Nein. Seitenschutz ist administratives Kerngebiet, so dass Ermessen eröffnet war und ausgeübt wurde. Was hingegen gar nicht geht, ist die einseitige Veränderung von Regelungsseiten wie WWNI. Das AP kann mangels Vorliegen von Missbrauch geschlossen werden. Punkt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich Sanktionen für den Missbrauch von WP:EW? Warum wird hier Benutzer:Wnme vor den Kadi gezerrt, obwohl er es mit der Sperrverkürzung offensichtlich gut gemeint hat? Und warum wurde der Admin, der die entsprechende VM abgearbeitet hat, nicht vorgeladen? Und was ist mit dem "Welpenschutz" für Neu-Admins? Fragen über Fragen... Gruß, Siechfred 12:17, 15. Jun. 2012 (CEST)

@C34: Und wem tut es weh, wenn die Ergebnisse aktuell sind? Am Ende steht da schon das richtige.--94.218.183.133 12:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Der Weg dahin ist das Problem. Und Du wirst mir nicht ernsthaft erzählen wollen dass jemand, der sich für den Zwischenstand eines Fußballspiels interessiert, zuerst in die WP schaut ;-). Verlässliche Information hintenraus und auf Dauer ist das Ziel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Insbesondere bei einer Unterseitenvorlage, die nach dem Finale sowieso im Artikel gesubstet wird (wie bei der WM 2010) und gar nicht dauerhaft erhalten bleibt, sind Informationen auf Dauer das Ziel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:39, 15. Jun. 2012 (CEST) Forza Azzurri, übrigens. ;-)

<BK>

Gemach, gemach, eins nach dem andern, JD kommt auch noch dran. So was wie "Welpenschutz" für Neuadmins, die ersten 100 Tage? Sympathischer Gedanke, aber leider nicht etabliert. Ob's Sanktionen für den Mißbrauch von WP:EW gibt, weiß ich nicht. Aber es liegt ja auch kein Mißbrauch vor, sodaß diese Frage nur von sekundärem Interesse ist, wenn überhaupt. Ob man in einer Sperrverkürzung um etwa zwei Wochen WP:AGF sehen kann, ist eine andere Frage. Es ist logisch, daß (in dem Fall) nach dem Ende der Euro 2012 die Vorlage nicht mehr geändert werden muß, vermutlich wird sie dann, wie auch bei der WM 2010, gesubstet und das Thema ist gegessen. Es war ja übrigens auch der Sinn, warum diese Spielplan-Unterseite überhaupt angelegt wurde. Damit nämlich die vielen Einzeländerungen ohne Schöpfungshöhe, die man in der Versoinsgeschichte nicht wirklich braucht, in der Vorlage erfolgen. Nach dem Endspiel wird das Ding im entsprechenden Artikel gesubstet und die Vorlage gelöscht, die Seitensperre ist dann sowieso hinfällig.

@Capaci34: Die einseitige Änderung von Regelseiten hat Tradition, sie wurde mit Adminhilfe-Seitensperre durchgesetzt. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Du möchtest damit sagen, dass eine Regelung, die bis auf Deine Änderung fast sechs Jahre unangefochten Bestand hat und sich bewährt hat, auf einmal nicht mehr gelten soll? Die Zeiten haben sich offensichtlich geändert. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nein, damit verdrehst du meine Aussage. Die Regelung ist nicht bis auf meine Änderung fast sechs Jahre unangefochten, sondern war wiederholt Gegenstand von Editwars, übrigens hatte diese Seite wohl kaum jemand auf beobachten, es dauerte rund einen Monat, bis es zum ersten Mal zum Revert kam. Seitdem kam es in unregelmäßigen Abständen immer wieder zu Versuchen, diese Regel zu entfernen, mit dem bekannten Ergebnis, Revertwar durch Admins, Seitenschutz durch Admin in der bekannten Fassung (auch wenn diese sich inhaltlich etwas fortentwickelt hat, auch um die nach bzw. während der höchst umstrittenen LD um Jerome Kerviel entstandene Seite Wikipedia:Neuigkeiten unterzubringen. Schau dir einfach mal die Versionsgeschichte von WP:WWNI an. Des weiteren gab es zwei Versuche, Punkt 8 durch ein Meinbungsbild zu legitimieren, und beide Versuche sind kläglich gescheitert, und das nicht nur formal, sondern auch in der Zusammenschau der dabei abgegebenen Editkommentare. WWNI Punkt 8 hat keine Legitimation der Community. Mir ist kein Artikel zu einem aktuellen Ereignis bekannt, der in den letzten sechs Jahren gelöscht worden wäre, wenn man mal von dem dann auf WP:LP entschiedenen Egodrama zum Unglück bei der Loveparade 2010 absieht oder die am 14:44, 1. Jun. 2009 gelöschte, für mich nicht einsehbare Erstversion, die Achates nach WWSS1' Schnelllöschbegründung "Unsinn" exekutierte. (Nachrichtliche Bitte an einen mitlesenden Admin, mir diese Version zukommen zu lassen, für meine Akten, bitte mit Versionsgeschichte) (erl. durch Gnu) Die Zeiten haben sich also nicht geändert, ja selbst der Artikel über Natascha Kampusch, der Anlaß war für Pjacobis Änderung von WWNI, ist bis heute in unserem Artikelbestand. Man kann sagen: die Community ist standhaft in ihrer Beurteilung, WWNI ignoriert jedoch diese Beurteilung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:06, 15. Jun. 2012 (CEST)

Feststellung

Ich stelle fest, dass hier so gut wie gar nicht über Wnme diskutiert wird, der eine seit Jahren bestehende Regelung angewandt hat. Vielmehr geht es um eine ganz andere Fragestellung. Daher schlage ich vor, das AP zu schliessen. --tsor (Diskussion) 12:54, 15. Jun. 2012 (CEST)

Dass es Wnme getroffen hat war purer Zufall. An der Thematik waren bestimmt schon ein Dutzend Admins (sperren, entsperren, Entsperrwünsche, usw.) beteiligt.--Nothere 14:04, 15. Jun. 2012 (CEST)

Jepp, und nachdem hier außer mir sowieso alle beratungsresistent, kann das ein bisher unbeteiligter Admin schließen. Die Botschaft, daß pauschale Vorratssperren unerwünscht sind, ist hoffentlich dennoch angekommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe dann mal das AP nach dem OK des Beschwerdeführers. --Hans Koberger 16:25, 15. Jun. 2012 (CEST)