Benutzer Diskussion:Peterlustig/Encarta URVs
tja, bringen Versionslöschung was, oder sollte man rigoros die Artikel komplett löschen? --WikiWichtel Cappuccino? 16:14, 22. Okt 2005 (CEST)
es wäre ganz gut, wenn es nach Versionslöschung eine Liste von Artikeln gäbe, bei denen große Lücken gerissen sind. Dann könnten wir, z.B. durch Übersetzungen, wieder auffüllen. Auch die Rettung der Interwikilinks und die Übertragung in den Restartikel wäre hilfreich. Danke auf jeden Fall den Aufräumern für die geleistete Arbeit! -- Arcimboldo 09:41, 23. Okt 2005 (CEST)
Ach ja wir sollten auch ein bischen aufpassen, dass nicht Leute wie dieser, trotz ausführlichster persönlicher Aufklärung, vor lauter Wut, weil man so schnell ohne langes Palaver gelöscht hat oder was weiß ich auch immer ne alte kontaminierte Version von einem Mirror schnappen und wieder unbemerkt einstellen. Arnomane 16:40, 24. Okt 2005 (CEST)
- Hab dem benutzer mal was geschrieben, da der von ihmwieder eingestellte Text des Artikels (bis auf den Einleitungssatz) wortwörtlich mit dem Encarta-Artikel übereinstimmt. -- Peter Lustig 19:02, 24. Okt 2005 (CEST)
Paraphrasen
Weil sie wohl auch angekreidet werden...
Soweit ich weiß, läßt sich das Urheberrecht nicht weiter über Paraphrasen aus. Es ist nur bei wissenschaftlichen Arbeiten eine Todsünde, fremdes Wissen als eigene Erkenntnisse auszugeben, hat aber im Sinne des Urheberrechts keine Bedeutung (aber sehr wohl in anderer Hinsicht. Das Erschleichen akademischer Grade, die ja auf eigener wissenschaftlicher Arbeit basieren, wird nach wie vor geahndet.) Da aber die Wikipedia der Wissensdarstellung und nicht der Wissensfindung dient, halte ich die Paraphrase für ein legitimes Mittel. Nur sollte, auch in Hinblick auf die Verifizierbarkeit, die Quelle sauber angegeben werden. Rechtlich problematisch ist in meinen Augen nur die Grenze zwischen Zitat und Paraphrase. --LC KijiF? 15:55, 25. Okt 2005 (CEST)
Bilder
Ich denke die Bilder sollten ebenfalls gelöscht werden (bspw. Bild:Alexis_Amore.jpg). "selbstfotografiert" klingt nicht besonders vertrauenserweckend. --Monade 04:28, 4. Nov 2005 (CET)
