Diskussion:Burg Trausnitz im Tal

Habe die Literaturangabe zu den Herren von Sparneck entfernt, da dort nichts weiter über die Burg steht, als dass sie zweitweilig (1558-1701) im Besitz derer von Sparneck war. Für dieses Lemma trägt das nichts aus. -- 83.176.132.98 22:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Statt an den wenigen angebenen Informationen herumzumäkeln, sollten Sie die Beschreibung einfach weiter ausbauen. In meiner Arbeit ist auch das hölzerne Epitaph des Thomas von Sparneck beschrieben. Er ist kurzzeitig Besitzer der Burg und sein Poritrait in Trausnitz ist das einzige farbige Gemälde eines Sparnecker Ritters. Bitte unterlassen Sie es auch im Artikel über die Ritter von Sparneck falsche Jahreszahlen in die Literatur zu schreiben und dies als wissenschaftlich zu bezeichnen, Namenloser! PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bleibe dabei: Für dieses Lemma trägt das nichts aus. Auch das Epitaph in der Kirche sagt zur Burg leider nichts. Allerdings läge es mir fern, jetzt in einen Löschkrieg einzutreten. Wenn Sie die Literaturangabe hier behalten möchten, dann bleibt sie halt.

Der Artikel stammte ursprünglich größtenteils von mir. Leider fand ich nicht mehr Literatur, um noch weitergehende Informationen zur Burg (z.B. inwiefern König Ludwig die Burg nutzte) hinzuzufügen. Deshalb war ich etwas enttäuscht, dass die angegebene Literatur - nachdem ich das Buch fand, als ich merkte, dass man bei der Recherche das "-band" bei "Archiv" weglassen muss :-) - auch nicht mehr Informationen bietet (etwa, was die Herren von Sparneck an der Burg veränderten o.ä.).

Ansonsten haben Sie natürlich recht, es ist schon ziemlich peinlich, von 1905/06 nach 2005/06 zu rutschen. Ich hab meine falschen Bandangaben auch schon korrigiert.

Mit besten Grüßen -- 83.176.137.69 05:07, 13. Sep. 2007 (CEST)