Wikiup:Administratoren/Probleme/Fehlerhaftes Schnelllöschen He3nry

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Liesel

Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung: Der Admin He3nry hat entgegen der Löschregeln den von Benutzerin:Weissbier gestellten SLA exekutiert.

Links: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landstra%C3%9Fe_290&action=edit&redlink=1

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: zwecklos

Beteiligte Benutzer: Benutzerin:Weissbier

Stellungnahme des betroffenen Admins

Und unten stehend der gelöschte Nichtartikel (wie ein Blick in Kategorie:Landesstraße zeigt, ist eine Ortsliste kein Artikel). Die IP hatte ihre Tätigkeit zum Zeitpunkt des SLA von WB bereits eingestellt. Falls jemand die aus Google-Maps (siehe Erstellungskommentar der IP) abgeschriebene Ortsliste als Ausgangspunkt zum Artikelschreiben braucht, spricht IMO nichts gegen eine Zurverfügungstellung wobei ich nicht annehme, dass dem so wäre - eine Annahme ohne Bedeutung natürlich. Stilistisch freue ich mich natürlich drei Tage nach dem Edit zum ersten Mal in der Sache mit einem AP beglückt zu werden - ohne Nachfrage, ohne Hinweis der Art "musste das sein" und mit der Ansage "zwecklos" durch den Antragsteller (zu letzterem stellt sich mir die Frage warum eigentlich, ich kann mich nicht erinnern meinen eigenen Edits nicht durchweg kritisch gegenüber zu stehen), --He3nry Disk. 10:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Landstrasse 290 eine alte Handelsroute in Niedersachsen. Beginnend in Mattierzoll LK Wolfenbüttel im Süden. Verlauf nordwärts bis Rühen LK Gifhorn.

Durch den LK Helmstedt und der kreisfreien Stadt Wolfsburg. Im Stadtgebiet Wolfsburg satirisch als "MAUTPRELLERGASSE" bezeichnet.

In Rühen mündet die L290 in die B244.

Die L290 verbindet folgende Bundesstrassen

B79 bei Matierzoll

B82 in Schöppenstedt

B1 in Königslutter

B188 in Wolfsburg/Vorsfelde

B244 in Rühen

Anliegende Orte:

-Mattierzoll

-Winningstedt

-Uehrde

-Schöppenstedt (Verlegt als Umgehug des Zentrums)

-Sambleben

-Tetzelstein (Elm)

-Königslutter (mehrfach verlegt als Umgehung z.T. mit der B1 gemeinsamer Verlauf)

-Ochsendorf

-Klein Steimke

-Neindorf (als Umgehung verlegt)

-Almke

-Hehlingen (als Umgehung verlegt)

-Reislingen (alte Zollstrasse)

-Vorsfelde

-Wendschott

-Brechtorf

-Rühen

Diskussion

Das scheint Liesels Art zu sein, gegen Dinge zu stänkern, die auf geradem Wege nicht zu ändern sind, hier die Sperre Weißbiers. Immerhin zeigt das AP die Absurdität der Geschichte mehr als deutlich. Empfehle, dass MBq das schnellbeendet, er wird "keinen Fehler erkennen" können. Ölln 10:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Text war mMn eindeutig nicht schnelllöschfähig. Sohin ein Fehler bei der Abarbeitung. Entsprechend AGF gehe ich von einem Irrtum He3nrys aus und damit nicht von einem vorsätzlichen Missbrauch der erweiterten Rechte. -- Hans Koberger 12:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das Vorliegende war weder ein enzyklopädischer Artikel noch ein sinnvoller Anfang für einen solchen, BTW wurde noch nicht einmal die (nicht automatische) Relvanz ansatzweise erkennbar. Hier liegt kein irgendwie gearteter Missbrauch erweiterter Rechte und kein (davon zu unterscheidender) falscher Gebrauch derselben vor, allenfalls käme ein Missbrauch des Verfahrens durch den Antragsteller in Betracht, um irgend etwas zu beweisen. Da auch die erforderlichen Formvoraussetzungen (Klärungsversuch) fehlen: AP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das war völlig zurecht und korrekt gelöscht. Das ist nicht im Ansatz ein Artikel. Jemand Anders sollte offenbar einen Artikel daraus machen. Dieses AP ist ein schlechter Witz. Liesel, man kann die Situation hier auch immer wieder beklagen, wenn man so wie du hier zur Verschlechterung beiträgst, sind das aber nur Krokodilstränen... Marcus Cyron Reden 14:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Einige Admins erkennen eine korrekte Anwendung der Schnelllöschregeln. Insofern wäre die Sperrung gegen die Benutzerin:Weissbier mit der genannten Begründung falsch. Auch die durchgeführte Sperrprüfung war eine reine Farce, bei der das Ergebnis von Vornherein feststand. Hauptsache die "Störer" Weissbier, Liesel und Co. werden unschädlich gemacht. Herr Cyron Sie können mich ruhig sperren, wenn Sie der Meinung sind ich schade der Wikipedia. Dann sollten Sie aber auch meine ganzen Artikelbearbeitungen weglöschen, da diese noch viel nachhaltiger die Wikipedia geschadet haben. liesel Schreibsklave^® 14:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ob das schnellöschfähig war oder nicht, da mag sowas an einer Grenze sein (Hans und ich hatten da schon öfter unterschiedliche Einschätzungen) - auch wenn ich hier eigentlich immer noch glaube, dass ja. Das kann man - wie gesagt - bei Ansprache gerne auch korrigieren. Was das alles mit WBs Sperre zu tun hat und wieso das ein AP ist, bleibt immer noch ein Rätsel, --He3nry Disk. 15:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

@ Marcus und He3nry, welches Schnelllöschkriterium seht ihr denn erfüllt? -- Hans Koberger 15:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Kein Artikel", so wie der SLA lautete und wie es auch in der Löschbegründung steht. Wie gesagt, kann man das bestreiten, Löschen ist Auslegen. Ich kann damit leben, wenn einer sagt, stelle es wieder her und mache einen LA, denn das wird jemand retten [nur dann macht es Sinn, denn am Ende einer normalen LD wird es so sicher gelöscht]), aber im Rahmen einer SLA-Abarbeitungsermessung vermag ich da keine grobe Fehlentscheidung erkennen. Und - was ich wie erwähnt völlig daneben finde - das hätte man mit drei Edit auf meiner Disk lösen können, statt dessen gibt ansatzlos ein AP zwischen die Beine, --He3nry Disk. 17:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Und welcher der 7 Punkte? -- Hans Koberger 18:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde, der Artikel wird wiederhergestellt, dann eine ordentliche Löschdiskussion geführt. Kein Artikel stimmt zwar, aber das kann doch diskutiert werden. Demnächst werden sodann nie wieder SLAs von Weißbier umgesetzt. Daraus folgt dann, dass WB aufhören wird, SLAs zu stellen und dann nie wieder Sperrprüfungen in dieser Angelegenheit gemacht werden müssen. Und daraus folgt auch, dass Liesel nicht wieder solche APs beginnen muss. Ich freue mich auf die Löschdiskussionen, sieben Tage sind aber etwas zu kurz, meiner Meinung nach. Sieben Wochen wären der Sache irgendwie .. angemessener. Mehr Zeit für Neulinge, ihre Artikel fertig zu machen. Ölln 20:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Hans Koberger: 2,3,4 (such es Dir aus). Ich weiss um Deinen Kampf, die Löschregeln immer weiter zu detaillieren um möglichst nichts mehr zu löschen, das mag Deine inklusionistische Ader befriedigen. Aber auch Du wirst es nicht hinbiegen, dass lieblos reingerotzte Worte in der Form eines fettigen Butterbrotpapiers auf Basis von aus dem Netz kopierten Buchstabenfolgen, auf das mal jemand anderes hingeht und einen Artikel schreibt, auch unter aller wohlwollenster Annahme bzgl. der Absichten des Schmierfinken eine schnelllöschfähiger Nicht-Artikel sowie eine Respektlosigkeit bleibt.

@Ölln:Eine Wiederherstellung ist überflüssig, eine Neuschreiber mag die Ortsnamen oben rauskopieren (Schöpfungshöhe locker unter Nullniveau) und sich hinsetzen und mal einen Artikel schreiben, --He3nry Disk. 12:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

@Henry: Ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag zu verändern, die Änderungen sind kursiv. Die Wiederherstellung mag Dir und auch mir überflüssig erscheinen, aber wir sind nicht der Nabel der Welt. Daher: Wiederherstellen und sieben Wochen diskutieren. Das ist genug Zeit für Neulinge, ihre Artikel fertig zu machen. Oder genug Zeit, Neulinge fertig zu machen. Oder deren Artikel fertigzumachen. Ölln 13:01, 22. Sep. 2012 (CEST)

Mal im Ernst

Weißbierin entsperren, AP schließen. wir können aber auch noch 17km rumdiskutieren Ölln 12:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ende

Scheint außer mir wohl niemanden mehr zu interessieren. Dann eben für mich und die Akten: Es lag kein Fehler des beschuldigten Administrators vor. Die Fehler in dieser Angelegenheit machten andere Administratoren, namentlich D und MBq, indem sie willkürlich und damit unrechtmäßig eine Sperre verhängten bzw bestätigten. Unrecht wird aber nicht durch weiteres Unrecht gesühnt oder gar ungeschehen gemacht. @Liesel: Deine Botschaft ist angekommen, einen einfachen Benutzer schuldig zu sprechen, Administratoren überfordert zu haben oder die Verantwortung für deren Handeln zu tragen, ist absurd. Ich denke auch, dass das die meisten wissen und daher lieber betreten schweigen.

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Ölln 10:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Beenden jetzt neuerdings schon Nichtadmins ein AP? Das die Sperre unrechtmäßig war ist nicht richtig und als Fazit ein Witz. Dass es hier um einen anderen SLA geht als dem in der VM die zur Sperre führte scheint für einige keine Rolle zu spielen. Das perfide Spiel des Antragstellers ist offensichtlich. Ein AP um zu erreichen dass einer von vielen SLAs vermeindlich korrekt durchgeführt worden ist um eine Sperre nebst Sperrprüfung zu kritisieren und einen Projektstörer zu verteidigen? Gibt es jetzt für jeden durchgeführten SLA ein eigenes AP? Dann können wir uns ja noch auf über einem Dutzend gefasst machen, betrachtet man alleine die durchgeführten SLAs im September. Für manche ist offenbar eine Trefferquote von 2/3 Qualitätsarbeit. Dieser [1] SLA wurde übrigens von Weissbier beantragt und von He3nry durchgeführt [2] und das Lemma geschützt obwohl es nach LD eine Behaltenentscheidung gibt. Beide waren nicht willens oder in der Lage die Versionshistorie zu überprüfen und haben sich auf Weissbiers Fund einer älteren LD die immerhin ganze 10 Stunden diskutiert wurde verlassen. Sowas ist vermutlich ungewollter Vandalismus der beiden beteiligten Hauptakteure. Wenn Liesel meint solche Benutzer unterstützen zu müssen dann ist das bedauerlich. Der oben aufgeführte Artikel Landstrasse 290 ist übrigens nach WP:SLA nicht schnelllöschfähig, kein Kriterium für Kein Artikel traf zu. Die diesbezügliche Anfrage von Hans Koberger blieb natürlich unbeantwortet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Was das Beenden angeht: @Ölln, Finger weg.

Ich habe gar keine Lust, dass irgendwas mit einer Sperre hier in einem Adminproblem zu mir bzgl. einer Frage, ob ich einen SLA exekutieren dürfte oder ob das ein Missbrauch der sysop-Recht philiosphiert wird (inkl. irgendwelcher dubioser Anschuldigungen des Vorschreibenden bzgl. was auch immer) ohne abschließende Klarstellung archiviert wird, --He3nry Disk. 15:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

@Henry: Du hast slbstverständlich das Recht, die Beendigung dieser Farce durch mich abzulehnen. Ich habe übrigens nirgendwo gelesen, dass nur Admins über das Verhalten anderer Admins urteilen dürfen, das an Ausgangskontrolle gerichtet. Zurück zu Henry: Was möchtest Du denn noch? Ein "Account aus dem Volk" spricht Dich von jeglichem Fehlverhalten frei und das passt Dir nicht? Sogar Ausgangskontrolle sieht kein Fehlverhalten Deinerseits? Was willst Du dann? Urteile von Administratoren, die sich nicht um die Regeln des Projektes scheren? Ölln 15:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar braucht es auch dafür noch eine Regelung. Als wenn ein Nichtadmin eine Aktion eines Admin abschliessend überprüfen sollte. Das war wohl bisher so abwegig dass es niemand aufgeschrieben hat. Ich weiss nicht ob es von dir Absicht ist oder was anderes. Ich sehe natürlich ein Fehlverhalten bei He3nry sowohl bei den hier gemeldetem SLA als auch bei den von mir aufgeführten. Aber ich sehe noch keinen Grund für ein AP. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Was Du siehst oder nicht bleibt mir verborgen. Wenn Du irgendeinen Bedarf für irgendeine Änderung siehst, schreibe es irgendwo hin, wenn es klappt, ist es gut, wenn nicht, machst Du ein Meinungsbild. Ölln 16:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Falls es nicht herauskam. Ein AP gegen He3nry ist in der Sache nicht in Ordnung, der Grund dafür noch weniger. Das AP sollte beendet werden und geprüft werden ob der Antragsteller hier BNS in Reinkultur betrieben hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2012 (CEST) P.S. Bitte „dubiose Anschuldigungen“ begründen/belegen. Die Fakten sind doch schon mal eindeutig und belegt, meine Schlussfolgerung daraus nur die logische Konsequenz.

Danke für die Klarstellung. Anschuldigung bezog sich auf die Diskussion bzgl. der Schnelllöschfähigkeit und hier auf den Satz Die diesbezügliche Anfrage von Hans Koberger blieb natürlich unbeantwortet., der schlicht und einfach falsch ist. Ich führe die Diskussion mit Hans intensiv, aber ich führe sie... --He3nry Disk. 16:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Entscheidung

Ich sehe keinen Regelverstoß von He3nry. Sowohl löschen gemäß SLA als auch umwandeln in LA ist im Rahmen. Kein Missbrauch der Rechte.

Ich lasse dieses AP noch etwa eine Stunde offen, um ein Zurverfügungstellen des Inhalts im BenutzerNR und/oder einen normalen LA zu ermöglichen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Siehe auch hier.--Pacogo7 (Diskussion) 16:20, 23. Sep. 2012 (CEST)