Diskussion:Limacoidea

Belge

Guten Tag, mir Gehts hier um Nr 2. und 3. So ist die Angabe Hausdorf ungenügend. Versuche ich nun darüber das Buch zu finden, werden mir zahlreiche vom Autor geschriebene angezeigt. Bitte Quellenangabe daher ergänzen und ISSN Nr einfügen (nicht signierter Beitrag von Tarotonline (Diskussion | Beiträge) 12:43, 9. Okt. 2012 (CEST))

Wie bitte? Lesen! Hausdorf ist unter Literatur zitiert, mit ISSN etc. Es ging hier nur um einen speziellen Beleg mit Seitenangabe in diesem ellenlangen Werk. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag, als erstes ist es ein gebot der Höflichkeit, mit dem Tagesgruß das Gespräch anzufangen. Dann sollte man auch ein wenig auf den Ton achten. Lesen! Ist hier sicherlich völlig ungeeignet, zumal es schön ist, dass unter Literatur verlinkt wurde, aber Einzelnachweis vor Literatur Eintrag, um genau die Problematik zu umgehen, die hier entstanden ist. Grüße --Tarotonline (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt bald 1000 Artikel für die WP geschrieben und Du willst mir dann erklären, wie ich zitieren soll. Haust völlig unberechtigt und unsinnig einen Belege-Baustein rein. Und dann soll ich auch freundlich reagieren. Literatur und Einzelnachweise sind alles Belege für den Artikel. Weblinks sind es nicht, der Artikel kann ohne sie dastehen, ist nur Service. Dann zuerst die benutzte Literatur, dann die Einzelnachweise. Die Einzelnachweise können dann auch verkürzt werden, wenn ich einzelne Textstellen in einem langen Werk durch Einzelnachweise besonders hervorheben will. Zitiere ich nun mehrmals aus dem Werk, müsste ich sonst jedes Mal das gesamte Zitat wiederholen. Das ist schlicht Unsinn. Historiker machen es übrigens genauso wie hier, einmal das volle Zitat, danach nur noch die Kurzform mit Seitenangabe. Die Belege bleiben so und nicht anders. Vielleicht kannst Du schlicht und einfach auch mal die Meinung des Hauptautors akzeptieren. In Deinen Artikeln kannst Du es nach Deiner Methode machen. Jedenfalls waren Deine Beiträge keine Verbesserungen oder sinnvolle und substantielle Ergänzungen des Artikels. Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du, wie gesagt, ich möchte ja helfen und verbessern und ich habe kein Problem damit eine andere Meinung zu akzeptieren, wenn man mir diese erklärt (hast du nun ja, danke dafür). Was ich nur nicht verstehe ist, wieso es dann bei den anderen Werken halt andersherum ist. Da Sind die Referenzen verlinkt. Für mich als nicht Fachkundigen ist es doch so auch viel einfacher. Ich Lese den Artikel, und will dann die Quelle mir ansehen. Schaue also unter der angegeben Referenz. Hier hab ich aber keine weiterführende Information, sondern muss jetzt erst suchen wo die stehen könnte. Klar hier im Artikel bei drei Eingaben kein Problem, aber es gibt ja Werke mit 20 und mehr. Ich möchte ja gerne "richtig" Helfen, bin jetzt aber etwas verwirrt. LG --Tarotonline (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2012 (CEST)