Diskussion:Achromatisches Prisma

Anmerkung: Vermutlich ist mit "Crownglas" Kronglas gemeint.

Belege?

Belege fehlen, ja wo kommen denn die ganzen Infos her? --Kuebi [∩ · Δ] 19:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was in dem Artikel steht, findet man in der Otto Lueger-Quelle. Welche wesentlichen Stellen sind denn offen ? --RobTorgel (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Achromatismus

Hallo zusammen, wenn es den Begriff Achromatismus nicht als eigenständigen Begriff gibt [1] ist es dann sinnvoll die Weiterleitung zu erhalten und hier zu beschreiben? Warum soll Achromatismus nur in Zusammenhang mit Prismen auftreten und nicht mit anderen optischen Elementen wie Linsen [2]? --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Erstmal unkommentiert die Fakten:

• Google-Buch Suche nach Achromatismus ergab nur 100 Jahre alte Bücher. Wie hast du den Hecht gefunden? Oder hast du direkt im Hecht gesucht?
• Google-Buch Suche nach achromatisches Prisma ergibt dagegen zahlreiche aktuelle Lehrbücher.
• Es existiert ein akzeptabler Abschnitt über achromatische Prismen im Artikel Dispersionsprisma.
• Es existiert ein Artikel Achromat über achromatische Linsen.
• Dieser Artikel hier ist aufjedenfall grauenhaft.

Schlussfolgerung: Die Verschiebung war doch ein wenig übereifrig.

Was tun?

Vorschlag: BKL auf Achromatismus erzeugen mit einträgen auf Achromat und Dispersionsprisma#Kombination von einzelnen Dispersionsspektren.

und Achromatisches Prisma auf Dispersionsprisma#Kombination von einzelnen Dispersionsspektren weiterleiten--svebert (Diskussion) 16:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, dein Aktionismus in allen Ehren, aber ggf. könnte man erst Antworten abwarten bevor man Artikel in Weiterleitungen umwandelt und dann auch noch Kreisverweise erzeugt. Welche Aspekte des alten Artikels sind denn für dich "grauenhaft" und warum ist es offenbar nicht möglich diese Punkte zu verbessern, so dass du quasi gezwungen warst eine Weiterleitung daraus zu machen?

Zu den Fragen:

• Nein, ich habe nicht direkt im Hecht gesucht. Und ja, diese Einschätzung bezüglich neuer Bücher teile ich. Danke, dass du dem zumindest historisch vorhandenen Begriff Achromatismus einen Kurzartikel zugestehst und nicht aus der Wikipedia entfernt hast, wie es erst den Anschein machte.
• Den kurze Abschnitt im Artikel Dispersionsprisma hatte ich letztes Jahr geschrieben. Er war und ist aber nicht als Ersatz für einen Artikel Achromatisches Prisma gedacht. Daher finde ich auch die Weiterleitung als suboptimale Lösung (auch wegen dem Kreisverweis).

Wie gesagt, ich würde abschließen gern wissen, warum du den alten Artikel und auch das Lemma als nicht erhaltenswert einstufst. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Das hier ist der „alte“ Artikel: [3].

Die Sätze sind sowas von dermaßen lang und ausschweifend, dass der Artikel für mich unlesbar ist. Im Grunde sagt der Artikel auch nichts weiter aus, als dass durch geeignete Kombination zweier Prismen oder Linsen die Farbzerstreuung aufgehoben werden kann. Der alte Artikel braucht aber dafür zig Absätze, wohingegen der neue „Stub“ ziemlich genau 2 braucht. Der Ausdruck des alten Artikels ist für mich so desaströs, dass man das nur durch Neuschrieb verbessern kann.

Außerdem muss die Redundanz so gering wie möglich bleiben, dass heißt ein Artikel der achromatisches Prisma und Achromat zusammen sehr detailliert beschreibt erzeugt Redundanzen mit dem Abschnitt in Dispersionsprisma und Achromat.

Das nun der Artikel „achromatisches Prisma“ eine Weiterleitung ist, ist nur Pragmatismus. Meinetwegen kann auch der entsprechende Teil aus Dispersionsprisma mit der Weiterleitung achromatisches Prisma ersetzt werden.

Bzgl. des Aktionismus -> „Es gibt nix Gutes, außer man tut es“ bzw. WP:Sei mutig!. Aus meiner Sicht war der Zustand vor meinem Aktionismus desaströs, nun bin ich recht zufrieden, was natürlich nicht bedeutet, dass es nicht besser geht--svebert (Diskussion) 17:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, die Lage hat sich verbessert, das will ich nicht bestreiten. Mich interessierte eben das warum. Zumal du ja auch deine überarbeitet Version offenbar als ungeeignet einstufst. Und ja, die Ausgangsversion liest sich schwer, aber enthält evtl. Aspekte, die nun weggefallen sind. Nunja, ich schau mal ob ich Zeit und Muße finde, um in dem Themenbereich nochmal aktiv zu werden. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2012 (CET)