Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2012/Sep
Content_Based_Image_Retrieval
Hallo PeeCee,
weshalb hast Du meinen Weblink (im Abschnitt Weblinks) wieder entfernt? Andere Links dort, wie z.B zu http://alipr.com/ oder zur Fraunhofer IOSB werden ja auch nicht gelöscht... Der Link ist sinnvoll, da ich vorher nach einer Bildsuchmaschine, welche den Inhalt analysiert, auf Wikipedia recherchiert hatte und nicht fündig wurde. Soll ich mein Wissen nicht teilen?
Viele Grüße
Cabfdb (Diskussion) 09:40, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für den Hinweis, ich habe das nachgeholt. Bitte liess WP:WEB und überlege, ob ein Beispiel eine "weiterführende Information" ist. --P.C. ✉ 09:42, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Es ist schade, dass Du mutwillig Informationen auf Wikipedia löschst. Zugegeben entsprachen sie nicht zu 100% den Richtlinien, aber es handelt sich eben auch nicht um eine ausartende Linksammlung, nur weil ein paar Beispiele aufgelistet werden. Füge bitte eine Liste oder Tabelle in den Artikel ein, welche dann die Beispiele enthält. Einfach Löschen ist nicht sinnvoll. Es muss nicht so ausführlich sein wie http://de.wikipedia.org/wiki/Bilddatenbank#Software Cabfdb (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2012 (CEST)
- "mutwillig" ist eine Unterstellung. Warum ist löschen nicht sinnvoll? Welches enzyklopädisches Wissen erlange ich beim Besuch deiner Seite? --P.C. ✉ 12:21, 25. Sep. 2012 (CEST)
- PS: Vergleiche hinken immer. Hier: die auf der von Dir angegebenen Seite gelisteten Programme haben (fast) alle eigene seiten. Kennst du die WP:RK?
- "mutwillig" ist eine Unterstellung. Warum ist löschen nicht sinnvoll? Welches enzyklopädisches Wissen erlange ich beim Besuch deiner Seite? --P.C. ✉ 12:21, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Es ist schade, dass Du mutwillig Informationen auf Wikipedia löschst. Zugegeben entsprachen sie nicht zu 100% den Richtlinien, aber es handelt sich eben auch nicht um eine ausartende Linksammlung, nur weil ein paar Beispiele aufgelistet werden. Füge bitte eine Liste oder Tabelle in den Artikel ein, welche dann die Beispiele enthält. Einfach Löschen ist nicht sinnvoll. Es muss nicht so ausführlich sein wie http://de.wikipedia.org/wiki/Bilddatenbank#Software Cabfdb (Diskussion) 10:26, 25. Sep. 2012 (CEST)
TECfilms
Hallo PeeCee
erstens ist unser Unternehmen noch in der Gruendungsphase. Deshalb wirst auch noch nichts davon gehoert haben. (Sorry fuer die Umlaute, ich schreib auf ner englischen Tastatur). Zweitens ist dies hier eine FREIE Enzyklopaedie, was bedeutet, dass Menschen wie du und ich hier was schreiben koennen. Und drittens finde ich es wichtig, auch mal eine komplett unvoreingenomme Kritik von normalen Konsumenten zu haben, bei der man NACHVOLLZIEHEN kann, was der Autor sich dabei gedacht hat. Wahrscheinlich hast auch du schon mal die ein oder andere Filmkritik (oder am besten zwei komplett unterschiedliche direkt untereinander) gelesen und dir gedacht: HAEAEAEAEAEHHHHH? Was haben sich die denn dabei gedacht? Genau das versucht unsere kleine Gesellschaft zu vermindern, indem sie eindeutige, klar formulierte und ausdrucksstarke Kritiken schreibt. Denk mal ueber unseren Standpunkt nach, ich waere dir sehr dankbar.
MfG
WT - TECfilms
- Hallo lieber Mitarbeiter von TECfilms.
- In der Wikipedia gibt es einige Relevanzkriterien. Die Wikipedia ist, wie Du richtig gesagt hast, eine "freie Enzyklopädie". Sie ist aber auch einiges nicht. z.B. kein Linkverzeichniss, keine Werbeplattform und noch einiges mehr. Daher eignet sie sich nicht als Stelle wo dein "in der Gründungsphase" befindliches Unternehmen kostenlos Werbung machen kann. --P.C. ✉ 14:15, 25. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:United States Army
Man löscht nicht einfach so anderer Leute Beiträge, besonders dann nicht, wenn diese auf Fehler im Artikel hinweisen. Sauer, --134.76.0.221 16:26, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Sorry, bei der Überschrift "Kondom im Wappen" war ich wohl etwas zu schnell... Du must zugeben, die klingt etwas seltsam. --P.C. ✉ 16:28, 28. Sep. 2012 (CEST)
- das war aber nun einmal die Frage, ich kann ja auch nix dafür ;) Und ohne Überschrift wird der Absatz nie archiviert. --134.76.0.221 16:29, 28. Sep. 2012 (CEST)
