Wikiup Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten/Archiv/2011
"St." oder "Sankt" in Commons?
Hallo, gibt es eine Mehrheitsmeinung, ob Kirchengebäudekategorien auf Commons eher mit "St." oder mit "Sankt" benannt werden sollten? Überfliegend sieht es so aus, als träten beide Varianten etwas gleich häufig auf. Und mir ist´s völlig egal, was von beiden genommen werden soll, ich hätte nur gerne eine eindeutige Weisung für mein zukünftiges Verhalten :-) --Rudolph Buch 12:14, 8. Sep. 2011 (CEST)
- auf commons herrscht kreatives chaos, dort gibt es keine NK, machs, wie es Dir lustig ist, ist ja auch wurscht, die kats dort findet man sowieso nur über die interwikis und beim durchklicken, bei beiden ist der name egal --W!B: 09:07, 13. Nov. 2011 (CET)
Maria/ä Himmelfahrt
zk. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/28 #Kategorie:Maria-Himmelfahrt-Kirche nach Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche - war als formalantrag gedacht, den widerstand hätt ich nicht erwartet --W!B: 15:31, 30. Nov. 2011 (CET)
- Du hättest das wohl zuerst in Österreich geklärt, siehe Maria-Himmelfahrt-Kirche (Wien). SDB 22:58, 30. Nov. 2011 (CET)
- mist, ein misverständnis, es geht um die kategorie, nicht die kirchennamen selbst, die sind natürlich bunteste vielfalt, hab ich auch erst jetzt begriffen, dass ich falsch verstanden werd --W!B: 02:19, 10. Dez. 2011 (CET)
kirchenkats
übertragen aus Benutzer Diskussion:SDB - SDB 20:41, 19. Aug. 2011 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/19 - vielleicht hast Du noch gute tipps, und danke für die superindentur (österr.), vielleicht gehts wirklich so - obwohl, wie gesagt, ich wollte kirchliche und staatliche gliederung streng auseinanderhalten (exakt so, wie es dem begriff Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit zugrunde liegt (und nicht nach weltlicher Verwaltung), also kein begriffsmischmasch, und so wird sie wieder eingeführt: solange es aber primär an landesüblichen usancen liegt, ist das vielleicht akzeptabel: werden wir aber sehen, wenn sie sich füllt (tatsächlich sind ja die Ev. A.B. und H.B. in österr. auch jew. eine "landeskirche", dort aber nicht die innerkirchliche gliederung, sondern die gesamtkirche: das dürfte im ganzen ehem. monarchiegebeit so sein, da die alle eine geminsame geschichte haben) --W!B: 05:56, 19. Aug. 2011 (CEST)
Immer Ort im Lemma?
Mal ein andere Aspekt zum Thema: Ich würde es begrüßen, wenn bei Kirchenartikeln immer im Lemma der Ort in Klammern mit angegeben würde, WEIL die Listen der Kategorienträger dadurch viel lesbarer würden. Ich bin damit jetzt bei den Lemma-Puristen abgeblitzt (Beispiele: Süsterkirche und Kategorie:Bettelordenskirche, dort bei B wie Bielefeld eingeordnet, aber das muss man erstmal wissen! - oder St. Aposteln und Kategorie:Apostelkirche, die Kölner Kirche heißt im Volksmund nun mal eben "St. Aposteln" und das Lemma deswegen so und nicht "Apostelkirche" (Köln)").
Was spricht gegen die grundsätzliche Nennung des Ortes im Lemma und wo kann man das diskutieren? --Der wahre Jakob 20:43, 27. Aug. 2011 (CEST)
- Gute Idee, da hast Du meine Unterstützung, würde die Kategorien und Listen erheblich übersichtlicher machen. --Schelm 21:36, 29. Aug. 2011 (CEST)
- Ich wäre auch dafür, den Ort immer mit anzugeben, allerdings haben wir da wieder das Klammerproblem, da Klammern eigentlich aus den BKLs kommen, aber insgesamt wenig erwünscht sind, siehe auch derzeitiges Meinungsbild zu "nach Staats-Kategorien", ob es xyz (Deutschland) oder Deutsche xyz heißen soll, was aber hier natürlich auch noch andere Aspekte hat. - SDB 11:56, 31. Aug. 2011 (CEST)
- Habe das Anliegen heute in Kirchen eingetragen. --Der wahre Jakob 13:53, 27. Feb. 2012 (CET)
- Ich wäre auch dafür, den Ort immer mit anzugeben, allerdings haben wir da wieder das Klammerproblem, da Klammern eigentlich aus den BKLs kommen, aber insgesamt wenig erwünscht sind, siehe auch derzeitiges Meinungsbild zu "nach Staats-Kategorien", ob es xyz (Deutschland) oder Deutsche xyz heißen soll, was aber hier natürlich auch noch andere Aspekte hat. - SDB 11:56, 31. Aug. 2011 (CEST)
Patron/Widmung unbekannt
- übertragen aus Benutzer Diskussion:SDB - SDB 20:42, 19. Aug. 2011 (CEST)
- hierher aus Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten --W!B: 02:09, 10. Dez. 2011 (CET)
und was hält man davon, endlich ein wartungs(!)-kategorie einzuführen (also vor dem leser versteckt): ich mach jetzt so ziemlich jede kirche österreichs auf, und was wäre extrem hilfreich, irgendwo zentral verwaltet zu haben, dass nicht vergessen wurde, es einzutragen, sondern es nicht geklärt werden konnte: das sollte langfristig enorm helfen --W!B: 11:35, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Ich bin für so eine Wartungskategorie Kategorie:Kirchengebäude mit unbekannter Namensgebung oder so ähnlich als Wartungskategorie zu machen, wir sollten ohnehin endlich ein Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten offiziell einrichten, um auch mehr und besser mitzubekommen, wer gerade, was macht. - SDB 11:51, 19. Aug. 2011 (CEST)
- JA, tun wir das, gerade jetzt als "seelsorgestelle" zur denkmalpflegerei wäre eine fachkundig-spezialisierte anlaufstelle wohltuend, ende des herbstes wirds eh wieder ruhiger
- ich hätte sogar gedacht, dass etwa Kategorie:Kirchengebäude mit unbekannter Namensgebung/Johannes dazu dienen könnte, die unseligen „kirchen des johannes“ aufzulösen --W!B: 14:38, 19. Aug. 2011 (CEST)
Siehe dazu übrigens auch bereits seit 2006 Kategorie:Kloster (Gründung unbekannt) - SDB 19:51, 31. Aug. 2011 (CEST)
- hierher aus Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten #Wartungskategorie:Sakralbau mit unbekannter Namensgebung --W!B: 02:09, 10. Dez. 2011 (CET)
sollte dazu dienen, zu unterscheiden, dass nicht vergessen wurde, es einzutragen, sondern es nicht geklärt werden konnte - damit verhindern wir, dass man artikel immer wieder nachsieht (ich setzte es zurzeit auskommentiert) - ich hätte sogar daran gedacht, dass etwa Kategorie:Kirchengebäude mit unbekannter Namensgebung/Johannes dazu dienen könnte, die unseligen „kirchen des johannes“ aufzulösen --W!B: 14:50, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Unselig? Nana, da können doch die Kirchen nichts für ... ;-) - SDB 15:11, 19. Aug. 2011 (CEST)
- oh, verzeihung, hier der falsche platz für solche pietätlosen flappsigkeiten --W!B: 19:18, 19. Aug. 2011 (CEST)
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege #Kategorisierung: Wartungskategorien (auch zu profanbauten), bitte um rege teilnahme, dort, weil die lösung auch für die derzeit aktiven landeskundler einfach und bekannt sein soll --W!B: 13:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
- so, Kategorie:Kirche (Patrozinium unbekannt) gibt es jetzt, oberkategorie wäre dann Kategorie:Sakralbau (Widmung unbekannt) --W!B: (Diskussion) 00:57, 1. Okt. 2012 (CEST)
Schnittmengenkategorien
Man sollte aufpassen, dass man nicht andauernd Schnittmengenkategorien anlegt. In dem man den Baum nach Glaubensrichtung mit einem Baum nach geografischen Gesichtspunkten mischt. Also das wenn man eine Kategorie anlegt sich überlegt, ob sie zur Kategoriebaum Glaubensrichtung gehört oder zur Kategoreibaum Geografie (also weltliche Einteilung). Und es in der Folge natürlich dann so durchzeiht, und nicht mischt. Auch wenn es nett erscheint, eine Kategorie nach geografischen Geschitpunkten nicht in katholisch und reformiert unterteilen. Das gibt immer Probleme weil es immer zig Minikategorien auslösst. Weil die beiden unterste Ebene der beiden Kategoreibäume, fast keine gemeinsame Einträge mehr zulassen. Da aber der einzige Schnittpunkt ist wo es aus der Kategoriestuktur keine Probleme gibt, wo man wirklich aus Zwei Kategorien eine einzige machen kann. Befindet sich der Schnittpunkt nicht auf der untersten Ebene, erzeugt man eine zusätzliche Kategorie weil man die tieferligenden Kategorie nicht auflössen kann (z.B. Gebäude in Ort). PS. Katholisch ist unklar, es gibt nicht nur römisch-katholisch sondern auch noch alt-katholisch. Es gibt -gerade in der Nordwestschweiz- einige Kirchgebäude die alt-katholisch sind. Uund weil deren Einteilung nicht schon schwer genug ist, auch noch von der reformieten Kirchgemeide mit genutzt werden z.B. Stiftskirche Schönenwerd.--Bobo11 11:11, 26. Dez. 2011 (CET)
- das von Bobo11 vor knapp einem Jahr angesprochene Problem ist mir auch aufgefallen. Ich muss einerseits sagen, dass die Vielfalt, nach der hier kirchengebäude kategorisiert werden inzwischen ein ausmaß angenommen hat, welches so wirkt, als gäbe es im Katsystem nur Kirchen. Dann sollten diese vielen Spezifikationen bitte auch im "Glaubensrichtungsast" belässt. Im Moment wird in den unteren Ebenen dann wieder munter mit dem "geographischen" Ast verschnitten. Vlt. könntet ihr bei Gelegenheit ein wenig in den unteren Kategorien stöbern um einen Überblick zu erhalten. Viele Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 10:11, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Ach Radschläger, für konkrete Beispiele waren wir immer offen, du erinnerst dich, dass ich und W!B: damals Matthiasb unterstützt haben, als selbst in dieser Frage noch grundsätzlich anderer Auffassung warst. Daher wenn angeblich etwas "munter verschnitten" wird, dann meist durch unsere Vielkategorisierer außerhalb der einschlägigen Projekte. Wenn du hier betroffene Kategorien meldest, werden wir uns gerne darum kümmern. - SDB (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2012 (CEST) PS: Denn grundsätzlich kann ich an einem Catgraph wie den zum Beispiel von St. Jakob (Aachen) nichts unübersichtliches erkennen.
