Benutzer Diskussion:Toolmaker Europe

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Toolmaker Europe!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Suvroc (Diskussion) 19:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Deine Neuanlagen

Das Klauen von Texten von anderen Websites ist unerwünscht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:51, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Johnny Controletti, danke für die Info und die Vorsichtsmassnahme bzgl. unzulässig genutzter Texte anderer Websites. Habe parallel folgende Mail an Wikipedia gesendet, da ich selbst der Autor der Originaltexte bin. Da es sich hierbei um eine für die Wiki-Gemeinde lohnende Zusammenstellung technischer Inhalte handelt, habe ich geplant, diese über verschiedene Werkstoffe zu publizieren. Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [1.2842] (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/1.2842 ), dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. 02.11.2012, ... Ist das ausreichend für die Reanimierung der Seite? Danke vorab! --Toolmaker Europe (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Das du der Autor bist, war anhand des Benutzers nicht erkennbar! Die Freigabe müsste o.k. sein, nur das Lemma (der Titel) ist meiner Meinung nach ungeeignet! Auf den Websites stand z.B. immer Spezial vor der Zahl. Ich persönlich bin halt Laie in dem Thema und könnte mit der Zahl nichts anfangen. Siehe auch WP:OMA! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2012 (CET)

1.2842

Hallo,

ich habe den Artikel mal noch etwas umgearbeitet. Ein paar Tips:

• immer ganze Sätze
• Lemma Fett
• keine Kategorien benutzen, die es nicht schon gibt
• Aufzählungen so wie hier mit Punkt, wobei die Aufzählung im Artikel eigentlich noch zu lang ist.

Was dem Artikel noch fehlt:

• Erklärung bzw. Verlinkung der ganzen Fachbegriffe
• Angaben der genauen Norm(en), aus der die Bezeichnung hervorgeht
• Vielleicht noch andere Quellen, z.B. wie diese hier
• Generell noch mehr Infos (produzierte Jahresmengen, wirtschaftliche Bedeutung, Hauptanwendungsgebiete, Herstellung...)

Wobei man auch überlegen muss, ob es sinnvoll ist, für jeden Stahl einen Artikel anzulegen, oder ob man alles in den Artikel Werkzeugstahl packen sollte.

Viel Spaß und Erfolg noch. Gruß--Suvroc (Diskussion) 20:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Anmerkung zum Lemma siehe eins weiter oben! -- Johnny Controletti (Diskussion) 20:56, 2. Nov. 2012 (CET)

ok, danke für den Support. Ich lerne stetig dazu und werde die Seiten in Kürze angemessen weiterentwickeln. BG --Toolmaker Europe (Diskussion) 22:09, 2. Nov. 2012 (CET)

schade auch, anscheinend werden einem hier bei wikipedia kaum stunden zur erweiterung sinnvoller artikel gegoennt. eh man sich versieht, ist ein artikel wieder geloescht. ich war gerade dabei, mir nicht unerheblich muehe zu machen und einen kurzen basisartikel wunschgemaess aufzubauen, da wird er wieder komplett geloescht, ohne hinweis oder vorwarnung. keine wirklich nette art. so wird das potential von wikipedia eher nicht voll ausgereizt. --Toolmaker Europe (Diskussion) 23:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid geht nicht mehr, die Artikel wurden gelöscht, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/2._November_2012#1.2842. Na ja, das war kein Musterbeispiel dafür, wie man mit Neulingen umgehen soll. Viele technische Artikel hier sind im argen oder fehlen ganz, so dass man an jedem froh sein sollte, der auf dem Gebiet was beitragen will. Bei deinen Artikeln ergaben sich zwei Probleme

1. Relevanz: D.h. ist wirklich ein Artikel für jede Stahlsorte gerechtfertigt? Ich denke ja, aber andere sehen das vielleicht anders.

2. Artikelqualität: Wie oben geschrieben hätte man den Artikel noch etwas verbessern sollen. Geht jetzt natürlich nicht mehr.

Vorschlag:

1. Wenn Du den Artikel nochmal anlegen willst, lege ihn unter Benutzer:Toolmaker Europe/1.2842 an. Das ist in Deinem Benutzerraum, d. h. noch nicht Teil der offiziellen Wikipedia. Dort kann im Prinzip stehen was will, d. h. Du kannst den Artikel dort geschützt vor Löschaktionen ausbauen. Wenn er dann ausgearbeitet ist kann man ihn "scharf schalten".

2. Vielleicht wäre der erste Schritt die verschiedenen Stahlsorten erst mal tabellarisch mit den wichtigsten Kennwerten in bestehenden Artikeln wie Stahlsorte oder Werkzeugstahl aufzulisten?

Gruß--Suvroc (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo suvroc, danke fuer die netten worte fuer einen derzeit etwas unmotivierten neu-autor. ich schaue mal, ob und in welcher form ich hier weitermache. vielleicht ist es einfacher, wenn man auf bestehenden seiten einfach ergaenzungen vornimmt. sauber struktiriert koennte man zu jedem einzelnen werkstoff eine phantastische wissensquelle aufbauen. das waere den aufwand wirklich wert. ich habe heute aber nun schon 2 anlaeufe genommen ... und alles wurde 2 mal komplett geloescht, wie du sicher verfolgt hast. also im ausland gibt es da ganz andere viel schlechtere und lueckenhafte seiten, zB auch zum thema werkzeugstahl .... hier mal auf der englischen seite einmal nach "tool steel" suchen. das ist dort lueckenhaft ohne ende. genau das wollte ich fuer die deutsche seite vermeiden und sauber strukturiert eine weiterentwicklung vorantreiben. also, schaun mer mal ... bg--Toolmaker Europe (Diskussion) 23:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt, hätte etwas anders laufen können/sollen. Aber prinzipiell bin ich mit Dir einer Meinung auf dem Gebiet gibt es noch einiges tun. Andererseits ist so eine strukturierte Darstellung der Werkstoffe nicht gerade ein einfaches Unterfangen. Wenn ich Dir den Rat geben darf: Vielleicht solltest Du wirklich erst mal damit anfangen die bestehenden Artikelzu verbessern, Bedarf gibt es da genug, z. B. gerade Werkstoff. wenn Du dann Erfahrung gewonnen hast, oder auch parallel im Benutzerraum, kannst Du ja das Werkstoffprojekt angehen. Das ist aber eine Menge Arbeit, da es mit den Werkstoffdaten nicht getan ist (siehe Löschbegründung: Wikipedia ist keine Datenbank). Man müßte halt zu jedem Werkstoff etwas mehr schreiben als nur Kenndaten und Verwendungszweck, was aber sicher möglich ist. Gruß--Suvroc (Diskussion) 23:56, 2. Nov. 2012 (CET)

danke nochmal, ich mache mich an die arbeit, werde mir ueber den weg aber noch gedanken machen. so long ... --Toolmaker Europe (Diskussion) 00:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Einfügen von Weblinks

Bitte die Richtlinien für Weblinks beachten. Linkspam ist hier unerwünscht. --4342 01:52, 3. Nov. 2012 (CET)

ditto, diese Vorgehensweise ist hier unerwünscht, Gruß -jkb- 01:58, 3. Nov. 2012 (CET)

liebe kollegen, bitte nicht alles direkt kritisch sehen, was einen externen link darstellt. die grundregel lautet doch: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. "

wenn man sich den von mir verwendeten link ansieht, dann findet man zu den themen exakt eine sehr wertvolle quelle im internet, die zu dem themenkontext dem geneigten leser des artikels wertvolle weitere informationen liefern kann. frage: was ist daran aus eurer sicht falsch? bg --Toolmaker Europe (Diskussion) 02:07, 3. Nov. 2012 (CET)

6 Stunden Sperre, in denen Du Dir bitte die verlinkten Richtlinien für Weblinks zu Gemüte führen solltest. Falls Du den Link nach Ablauf der Sperre weiterhin reihenweise in Artikel spamst, sehe ich für die Zukunft dieses Accounts allerdings ziemlich schwarz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Zur Frage, was falsch ist: Wenn der Arbeitsschwerpunkt eines Benutzers im Einfügen vom Weblinks besteht, nennen wir das Linkspam und reagieren entsprechend unfreundlich auf den Versuch, unsere Gratisarbeit für Werbung für eine Seite zu nutzen. --Cú Faoil ^RM-RH 04:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Artikellöschungen

Entschuldige bitte die etwas ruppige "Begrüßung" in Wikipedia - sicher ist es unschön, wenn einem die ersten Artikel gleich wieder weggelöscht werden.

Ich habe deine Artikel zu den Stahlsorten gelöscht, weil ich sie zum einen für Datenbankeinträge nach "Was Wikipedia nicht ist" Punkt 7, zum anderen aber auch vom Ansatz her für einen Irrweg halte (Wie viele Stahlsorten gibt es? Sollen die alle Einzelartikel in Wikipedia haben? Wer kümmert sich um die Artikel?). Solche Aktionen, die letztendlich auf eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für viele Benutzer hinauslaufen, sollten mit dem jeweiligen Portal abgestimmt werden. Da kann man sich dann auch um das Handwerkliche kümmern (z.B.: Wie sieht die Systematik, sprich: Kategorisierung, aus, sollte dafür eine gemeinsame Vorlage entwickelt werden usw.).

Natürlich ist die Information als solche wertvoll für Wikipedia, ich kann mir aber vorstellen - obwohl ich von der Materie selbst nicht allzuviel verstehe - dass es bessere Wege der Präsentation gibt, z.B. zunächst einmal einen Ausbau des Artikels Werkzeugstahl. Wenn du dort die Stahlsorten in tabellarischer Form einfügst, findet der Leser sie zum einen, und zum anderen kann er auf einen Blick die Unterschiede erkennen. Eine andere Möglichkeit wäre, einen Artikel Liste von Stahlsorten zu schaffen mit einer ebensolchen Übersicht.

Aber auch dies stimmst du am besten mit dem entsprechenden Portal ab, in diesem Fall wohl der Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik, der Wikipedia:Redaktion Chemie oder dem Portal:Werkstoffe. Das letztere scheint mir allerdings sehr dünn besetzt zu sein - vielleicht magst du dich dort ja auch in anderer Weise einbringen.

Weitere Unterstützung kannst du im Mentorenprogramm erhalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:20, 3. Nov. 2012 (CET)