Diskussion:Fotomanipulation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. November 2012 um 16:07 Uhr durch imported>Libresavoir(1528132) (Neuer Abschnitt →‎Atomwaffentest).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Literatur

Gibt es zum Thema Literatur??? --ThoMo7.2 20:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Literatur ist drin - erledigt. Cholo Aleman 21.4.09

@Cholo Aleman:Bitte keine Diskussionsbeiträge durch löschen beenden.-- Friedrich Graf 18:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

@friedrich Graf: weder Deine Änderung noch Deine Äußerung sind durch WP-Regeln gedeckt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten - unter "Aufräumen" - erledigte Kleinigkeiten kann man streichen. Mir ist schonmal ein Admin über den Weg gelaufen, der das nicht wusste. Ist auch unüblich, zugegeben. Cholo Aleman 16:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

... wieder was gelernt. -- Friedrich Graf 16:47, 25. Apr. 2009 (CEST)
Wobei das Aufräumen von Diskussionsseiten, die nur aus drei, vier kurzen Sätzen bestehen, recht sinnbefreit ist. -- smial disk 17:32, 26. Apr. 2009 (CEST)
Was nichts zur Sache tut und Cholo Aleman nicht weniger Recht gibt. --SwissAirForceSoldier 12:09, 4. Mai 2009 (CEST)
Es geht nicht um Recht oder Unrecht, sondern um den Wunsch eines Benutzers, die Diskussion (zumindest ein Weilchen) noch zu behalten. In diesem Fall unmittelbar anscheinend nicht, aber es hätte ja sein können, daß er anderntags noch etwas zur Literatur beitragen wollte. Steinalte Diskussionen löschen ist kein Problem, wenn man sicher sein kann, daß sich nichts mehr ergibt. Wie man aber gerade hier sieht, war der Anstoß über zwei Jahre alt, bevor jemand was gemacht hat. Ich denke, es ist nicht projektschädlich, dann noch mal ein Weilchen mit dem Löschen zu warten, ob vll. noch weitere Meinungen kommen. Es ist aber nicht sonderlich arbeitsklimafördernd, Regelhuberei zu betreiben. Das betrifft alle Teilnehmer. -- smial disk 12:32, 4. Mai 2009 (CEST)

...zumal das "löschen" ja nicht wirklich löscht [1]. -- Friedrich Graf 13:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Keine "Regelhuberei. In der Wikipedia. Göttlich. --SwissAirForceSoldier 17:19, 4. Mai 2009 (CEST)
Deine Ironie zeugt von schlechter Erfahrung - richtig. Trotzdem gibt es auch Leute mit Augenmaß und gesundem Menschenverstand ! -- Friedrich Graf 17:48, 4. Mai 2009 (CEST)
Mit Augenmaß hat das vermutlich weniger zu tun. -- smial disk 22:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Schallend Lach ...

Der Vandalismus heute ist eben auch nicht mehr was es mal war ...  ;-)
-- Friedrich Graf 22:56, 4. Mai 2009 (CEST)

Manipulation während/bei der Aufnahme

Die Abteilung gerät mir wesentlich zu mager im Verhältnis zur Retusche, Montage usw. Schon die Wahl von Aufnahmestandpunkt, Bildwinkel, Ausschnittfestlegung und nicht zuletzt die Art und Weise der Beleuchtung kann ein Foto so massiv manipulativ wirken lassen, wie es mit nachträglichen Eingriffen oft gar nicht erreichbar ist, ohne daß es zumindest etwas erfahreneren Betrachtern sofort auffällt. Oder soll das Thema hier gar nicht rein? -- smial disk 17:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Jemand der so fotografiert, würde wahrscheinlich seine Arbeit als Inszenierte Fotografie bezeichen. BG -- Friedrich Graf 21:13, 26. Apr. 2009 (CEST)
Ich meine das durchaus schlichter und durchaus den manipulativen Aspekt:

  • Ein Hotel mitten in einem Gewerbegebiet (Baumärkte, Ikea, Hochspannungsleitungen, Trubel und massig Verkehr...)

  • Gewerbeumgebung ausgeblendet - schon ruhiger

  • Hey, beinahe wirklich im Park

-- smial disk 00:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon. das dein Bildbeispiel klasse ist und unbedingt in einen Artikel muß:

  • dein Einwurf ist mehr als richtig: wie wäre es mit einem neuen Abschnitt in "Fotomanipulation" ungefähr mit dem Titel "Fotoinszenierung"?
  • passen tut dein Beispiel in 2 Artikeln: Fotomanipulation und Inszenierte Fotografie
  • Vorschlag: du schreibst in diesem Artikel, ich in Inszenierte Fotografie ...

I.O.? -- Friedrich Graf 08:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein Klasse Beispiel. Rein damit! --Marcela Miniauge.gif 08:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

... geändert -- Friedrich Graf 18:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich hänge mich gerade mal hier dran, weil es um diese Bilder geht: Bin ich blind oder versteh ich was nicht, aber wo ist auf dem ersten Bild eine Hochspannungsleitung wie es in der Bildunterschrift steht? --KayHo 10:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Also: der/die Fotograf/Fotografin stand inmitten der im Text beschriebenen Szene und hat das besagte Bild geschossen. Da er die Bildszene bewußt ausgewählt hat, ist nicht alles (von der Realität) im Foto zu sehen. Eben typisch: eine Inszenierung.
Ich werde versuchen, den Text etwas eindeutiger zu schreiben. --Friedrich Graf 10:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Ok, hat mich ja nur interessiert. Ist übrigens bei Inszenierte Fotografie das gleiche :) --KayHo 16:05, 5. Dez. 2011 (CET)
Auf dem ersten Bild ist tatsächlich nur ein Leiterseil der 220kV-Leitung am oberen Bildrand leicht durchhängend zu sehen, keine "komplette" Hochspannungsleitung mit Masten und so. Siehe auch hier, da sind die drei Aufnahmestandorte zu erkennen. -- smial 12:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Bei Inszenierte Fotografie habe ich es auch geändert - Danke für den Tip. Schönen Abend noch! --Friedrich Graf 18:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Beleg für Berlusconi

Ich habe soeben einen Beleg für Berlusconis Bildmanipulation eingefügt. Das Bild ist beispielhaft dreist. mfg --Laibwächter 10:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Golfkrieg 1990/91

"Während des Golfkrieges 1990/91 fand eine umfassende Kontrolle aller Kriegsbilder durch das US-Militär statt." So hat der Satz im Artikel Fotomanipulation erst einmal nichts zu suchen. --89.15.56.230 23:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist richtig. Das Oberthema im Golfkrieg heißt Zensur. Ich habe den Anstrich entfernt. --Friedrich Graf 15:07, 6. Jan. 2011 (CET) Sei Progressiv

Fotomanipulation & Erotik

Mir fehlt ein Hinweis das Fotomanipulation z.B. auch legitim eingesetzt um dem (deutschen) Jugendschutz zu entsprechen. Als Beispiel fallen mir einige deutsche Erotik-Zeitschriften ein, in denen Geschlechtsorgane (meist sehr auffällig) retuschiert werden. Teilweise wirken diese Bilder dann völlig realitätsfremd, sind aber nicht als Manipulation ausgewiesen. --Slick 07:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Das ist eher schlichte Retusche würde ich sagen? --Marcela Miniauge2.gif 07:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Atomwaffentest

Wenn ich mich recht erinnere, gab es einmal ein manipuliertes Foto von einem Atomwaffentest, bei dem einige nicht gestartete Raketen dazukopiert wurden. (Nordkorea?)

Vielleicht hat dazu jemand eine Quelle? --Libresavoir (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Fotomanipulation&oldid=110068972“