Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/11

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=11|Monat=11|Jahr=2012}}

Kategorien

Kategorie:Landeskirche der Evangelischen Kirche in Deutschland nach Kategorie:Landeskirche (EKD) (erl.)

Oder umgekehrt. Jedenfalls erschließt sich mir kein Unterschied zwischen den beiden Kategorien.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Erstere ist Objektkategorie, zweitere Themenkategorie. Eine Zusammenführung ist nicht sinnvoll, ich habe extra die ganzen Artikel zu Landeskirchen in der Objektkategorie zusammengeführt. Bin dann nur nicht mehr dazu gekommen, die Themenkategorie zu konkretisieren. Die Abkürzung im Lemma verstößt gegen die NK für Kategorien und es wird zugegebenermaßen nur durch den Inhalt klar, dass es sich um meine Themenkategorie handelt. Daher habe ich eine Umbenennung nach Kategorie:Landeskirche der Evangelischen Kirche in Deutschland als Thema vorgesehen. Gibt zwar einen Schlauch von Lemma, aber die Institution heißt nunmal so. --11:10, 11. Nov. 2012 (CET)

Steht eigentlich irgendwo, dass Objekt- und Themenkategorien getrennt werden müssen? Welchen Nutzen hat solch eine Trennung überhaupt in diesem Fall? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Es muss nicht zwingend sein, aber in einer Objektkategorie dürfen keine Themenkategorie einsortiert werden. Es ist also falsch, Kategorie:Landeskirche (EKD) in Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft) zu kategorisieren. Denn demnach wäre beispielsweise Susanne Breit-Keßler eine K.d.ö.R. da sie sich über Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern unterhalb von Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts befünde. Daher habe ich eine eigene Objektkategorie geschaffen, die alle Landeskirchen enthält und diese sauber als K.d.ö.R. kategorisiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Landeskirche (EKD) umbenennen in Kategorie:Landeskirche der Evangelischen Kirche in Deutschland als Thema - SDB (Diskussion) 18:11, 11. Nov. 2012 (CET) PS: @Robert Weemeyer, ja das steht in Wikipedia:Kategorien

Verschiebung erfolgt wie von SDB angeregt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Militärflugplatz (Russland) nach Kategorie:Militärflugplatz in Russland (erl.)

Sind alle in Russland. Steak 14:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Lt. Antrag Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Architektur von Theatern nach Kategorie:Theaterarchitektur (erl.)

eingeführter Begriff im Deutschen (vgl. Google Check) -- 109.48.70.206 14:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Alternativ auch Kategorie:Theater (Architektur) gemäß Hauptartikel Theater (Architektur). Steak 14:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Falsche Benennung korrigiert, -- Radschläger sprich mit mir 15:46, 11. Nov. 2012 (CET)

Warum schreibst Du (hier wie auch anderswo) nicht was Du tust? Dein "Falsche Benennung korrigiert" ist also die Kategorie:Architektur von Theaterbauten? Hier lauter Rotlinks zu hinterlassen bringts nicht. -- Gödeke ☠ 18:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Militärflugplatz (Frankreich) nach Kategorie:Militärflugplatz in Frankreich (erl.)

Alle einsortierten Flugplätze liegen in Frankreich. Steak 14:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Lt. Antrag Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied der Exzellenzinitiative (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie. Es fehlen die Mitglieder der ersten Förderrunden. Allerdings ist eine Liste sowieso besser, als nach irgendwelchen Einstufen zu sortieren. Steak 15:16, 11. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, mangelhafter Aufbau. IW 20:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Architektur von Theaterbauten nach Kategorie:Theaterarchitektur (erl.)

UA gilt auch für diese Kategorie -- 83.132.209.242 15:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Diese frage wird bereits hier diskutiert.
Da es sich um eine klassische fachbereichskat handelt, ist dort auch der bessere Ort. 
Hier erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 15:45, 11. Nov. 2012 (CET)

nicht erledigt ... ich sehe da erhöhten allgemeinen Diskussionsbedarf -- 83.132.209.242 15:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Hier wegen Fachbereichshoheit erledigt. Im Projekt kannst du dich gerne beteiligen. -- Radschläger sprich mit mir 15:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Architektur von Theaterbauten nach Kategorie:Theaterarchitektur wird dort diskutiert. Solange bleibt der Baust. bestehen

Architektur von... ist sprachlich grundsätzlich problematisch. wir haben ja auch bereits Kategorie:Theaterarchitektur und -ausstattung der griechisch-römischen Antike.--Wheeke (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Diese frage wird bereits hier diskutiert.
Da es sich um eine klassische fachbereichskat handelt, ist dort auch der bessere Ort. 
Hier erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 21:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Dort mag vielleicht der bessere Ort sein, von den vier Diskussionsteilnehmern hat sich aber die eine Hälfte für die Einheitsnomenklatur „Architektur von ...“ ausgesprochen, die andere für etablierte Komposita. Ohne in der Fachdiskussion eine Einigung erzielt zu haben, wurde aber schon mal mit der Umsetzung begonnen.

Daher scheint wohl hier doch der richtige Ort zu sein, um diese Frage zu erörtern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:26, 11. Nov. 2012 (CET)

dir ist der Begriff fachbereichhoheit bekannt?

den adminentscheidung zum Thema Kirchengebäude ignorierst du aber geflissentlich... -- Radschläger sprich mit mir 22:38, 11. Nov. 2012 (CET)

Mir ist der Begriff bekannt, aber mir wäre neu, dass wegen einer Fachbereichshoheit keine Umbenennungsanträge mehr diskutiert werden dürften. Eine Einigung im Fachbereich scheint nicht so gut zu klappen, wenn man entgegen anderer Meinungen einfach mal loslegt.

Ich weiß nicht, welche Admintentscheidung du meinst und meine nicht, dass ich irgendetwas ignoriere, vermute aber, dass es mit diesem Thema hier auch nicht viel zu tun haben wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:45, 11. Nov. 2012 (CET)

tja, dann lies mal in den regeln dieser Seite nach. Durch diese Regel wird erreicht, dass fachsystematiken eben solche bleiben und nicht irgendwelche theoriefindungen... Die Disk dort läuft schon länger. Das Ergebnis war eine Umbenennung durchzuführen. Wenn es dort Redebedarf gibt, sollte die Disk im Zusammenhang bleiben, damit das auch in zwei Jahren noch nachvollziehbar ist. -- Radschläger sprich mit mir 22:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Die angebliche „Regel“ ist tatsächlich eine Bitte um Beachtung. Ich bin auch dafür Diskussionen an einem Ort abzuhalten. Aber du hast mit der Anlage der Kategorie:Architektur von Theaterbauten gemäß deines Nomenklaturvorschlags die Fachfrage aus der Diskussion herausgelöst. Dann solltest du dich nicht beschweren, wenn es eben auch an anderer Stelle Kritik daran gibt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:22, 11. Nov. 2012 (CET)

Also doch wieder nur einer der zahllosen Alleingänge von Radschläger. Die Versionsgeschichte ist ja auch mal wieder nahezu prototypisch. Wenn ganz offenbar von mehreren Seiten her Diskussionsbedarf besteht, bleibt die Diskussion bitte offen. -- 83.132.209.242 00:28, 12. Nov. 2012 (CET)

unterlasse hier bitte PAs.

ansonsten: dann mal los! Beteilige sich an der Diskussion! Aber bitte dort wo sie läuft!

wg. Fachbereichshoheit und bereits laufender Disk im fachprojekt hier erledigt! -- Radschläger sprich mit mir 06:32, 12. Nov. 2012 (CET)

• Verschieben, man muß sich bei Lemmaformulierungen keinen Knoten in die Finger tippen mit unnatürlichen Genitiv-von-Konstruktionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)
  • Zustimmung zum Verschieben. „Theaterarchitektur“ klingt nicht nur gefälliger, es ist auch kürzer. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Sollte m.E. im Zusammenhang mit den andern Unterkategorien in der Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp diskutiert werden. Schlossarchitektur, Gefängnisarchitektur und Sakralarchitektur wären auch einfachere Begriffe als die bisherigen Kategorienamen. Aber im Fachprojekt wollte sich niemand beteiligen, hier gibts wenigstens Interesse. --Summ (Diskussion) 16:04, 12. Nov. 2012 (CET)

Strikt 'für eine Veschiebung von dem unsäglichen Ungetüm "Architektur von Theaterbauten" in ein normalverständlichen Namen. Das ganze heißt nornalerweise "Theaterbau", aber auch "Theaterarchitektur" ist nicht unüblich. --FA2010 (Diskussion) 14:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Theaterarchitektur ist ein eingeführter Begriff. Es gibt also überhaupt keinen Grund, unverständliche Begriffsmonstren einzuführen. Bitte verschieben. Ich sage es gern auch noch einmal auf der Diskussionsseite.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2012 (CET)

was hier wieder mal nicht dazu gesagt wurde: es geht um eine einheitliche lösung der baukunde aller bauformen (bauten wie konstruktionen), klar geht „Theaterarchitektur“, es geht auch „Kirchenarchitektur“ oder „Friedhofsarchitktur“, bei „Brückenarchitktur“, „Gewölbearchitektur“ oder „Krankenhausarchitktur“, „Hallenarchitektur“ wirds schon windiger („Architektur von Brücken“, „Architektur von Gewölben“, „Architektur von Krankenhäusern“, „Architektur von Hallen/Hallenbauten“), oder „Opernhausarchitektur“ oder „Hyperboloidkonstruktion‎sarchitektur“ und anderen komposita, wirklich unsäglich wirds aber bei „Turmarchitektur“ oder „Torarchitektur“ oder „Gebäudeteilarchitekur“ oder „Gründungsarchitektur“ (Keller und Fundamente) oder „Urbane-Freiraum-Architektur“, „Bodengebundenes-Observatorium‎-Architektur“(„Architektur von Türmen“, „Architektur von Toren/Torbauten“, „Architektur von Gebäudeteilen“, „Architektur von Gründungen“, „Architektur von urbanen Freiräumen“, „Architektur von bodengebundenen Observatorien“): Kategorie:Bauwerk nach Funktion und Kategorie:Bauform gibt einen überblick, was an klassen zu erwarten ist

mir persönlich gefiele "der" statt "von" besser, klingt irgendwie mehr nach deutsch --W!B: (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Es kann aber nicht sein, dass etablierte Begriffe zugunsten der Einheitlichkeit aufgegeben werden. Wie soll das denn dann aussehen, wenn es mal einen Hauptartikel Theaterarchitektur gibt? Soll der dann auch wegen Einheitlichkeit unter Architektur von Theaterbauten liegen? Soll Industriearchitektur nach Architektur von Industriebauten verschoben werden.

Bei allen Bemühungen zur Einheitlichkeit ... diese Nomenklatur ist nicht zu Ende gedacht. -- 83.132.209.242 20:34, 13. Nov. 2012 (CET)

Diese Einheitlichkeit mag eine schönes Idee sein, praktikabel ist sie aber nicht. Wenn es einen Begriff gibt, wird dieser auch verwendet. Theaterarchitektur gibt es. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:38, 13. Nov. 2012 (CET)

das war jetzt nett gesprochen, aber in keinster weise ein argument:

• "Die Architektur der Theaterbauten wurde an die neue gesellschaftliche Bedeutung des Theaters angepasst." Bühnentechnische Rundschau, Band 101, 2007
• "mit einer großen Ahnenreihe belegten Bautradition, wird die Architektur der Theaterbauten von Fellner und Helmer verständlich." Hans-Christoph Hoffmann: Die Theaterbauten von Fellner und Helmer 1966, S. 34
• "Eine vortreffliche Fachzeitschrift für Architektur von Industriebauten wie öffentlicher Bauten." www.buchfreund.de/results.php?q=industriebauten
• "Die Architektur von Industriebauten ist in Zukunft sicherlich ein Aspekt, der bereits bei der Planung mehr berücksichtigt wird." Der Städtetag, Band 37, Ausgaben 1-6, S. 347

natürlich sind die angebotenen formen ebenso in verwendung, und zwar fachsprachlich --W!B: (Diskussion) 20:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Das hat ja niemand bezweifelt. Aber: Warum einfach, wenns auch kompliziert gehen kann Naja, also andersrum. Beide Formulierungen sind sicherlich korrekt, aber es ist doch wohl sinnvoller, die einfachere Form zu benutzen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich $traight-$hoota an ... es wird nicht bezweifelt, dass es "Architektur der Theaterbauten" auch in der Fachliteratur gibt. Der weitaus gängigere Begriff ist jedoch "Theaterarchitektur". Das zeigt schon ein simpler Google Check. -- 83.132.209.242 23:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Argumentation von W!B ist verfehlt. Die Architektur der Theaterbauten von Fellner und Helmer ist ja offensichtlich ein anderer Gebrauch als Architektur der Theaterbauten als Abstraktum. Auch im Zitat darüber ist vermutlich an konkrete Theaterbauten und deren Architektur gedacht, nicht an ein Abstraktum. Das Abstraktum heißt "Theaterarchitektur". Eine zwanghafte Vereinheitlichung ist nicht im Sinne der Nutzer.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 14. Nov. 2012 (CET)

ja, drum gefällt mir das "von" auch nicht so gut, "der" ist eher sammelbegriff --W!B: (Diskussion) 09:15, 14. Nov. 2012 (CET)

auch das ist schon wieder keinerlei argument: es ist hinlänglich bekannt, dass der "nutzer" die kategorien nie in seinem leben zu gesicht bekommt: nochmal, es dreht sich hier um die baufachkundlichen themenkategorien, es handelt sich typischerweise um artikel, die sowieso nur von mit der baufachkunde vertrauten autoren geschrieben werden, und kategorien, in die sowieso in ihrem leben nur baufachkundler reinschauen, geschweige denn reinsortieren: und das sind ein gezähltes halbes dutzend autoren der WP (in wechselnder besetzung, aber stabiler gesamtanzahl): eine "nutzer"-freundliche anlage hat bei fachkunde immer hinter eine fachkunde zurückzustehen. und der oben angefragte zweck ist ja genau der:

1. die unsäglichen Kategorie:Kirche (Architektur) ff. loszuwerden
2. und eine deutliche abgrenzung der themenkategorie gegenüber den objektkategorien der bauwerke der einzelnen bauformen zu haben (Kategorie:Gebäudeteil jetzt summsche typologie, nachher aber objektkat der artikel über "individuelle" gebäudeteile wie die Vatikanischen Grotten, die Schlosskapelle Schönbrunn oder die Kapuzinergruft, die bauformen selbst kommen in eine „Architektur der/von Bauwerks/Gebäudeteilen“ oderwasauchimmerdanngenau)

das hat absoluten vorrang. und für fehleinordnungen sind, wie auch bekannt ist, sperrige namen oft das allerbeste mittel, schmissige namen verleiten zu unbedachtem reinschmeissen, und das ist das letzte, was wir wollen: der inhalt machts.. --W!B: (Diskussion) 09:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Argument, dass ein Nutzer die Kategorien ja niemals zu sehen bekommt bin ich langsam leid. Wenn die Kategorie eh niemand zu Gesicht bekommt, könnten wir sie uns auch sparen. Aber Kategorien sind für Nutzer gedacht. Für alle Nutzer. Es ist eine reine Illusion, dass mit Kategorien nur vollblutige Systematiker arbeiten.

Doch selbst wenn die Kategorie zur reinen Selbstfreude von Baufachleuten bestünde, spräche das doch erst recht dafür, den besseren, da verbreiteteren Begriff Theaterarchitektur zu verwenden.

Die von dir geforderten Zwecke 1. und 2. haben natürlich Vorrang und werden auch in beiden Fällen erreicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:21, 14. Nov. 2012 (CET)

"eine "nutzer"-freundliche anlage hat bei fachkunde immer hinter eine fachkunde zurückzustehen." .... das sieh aber WP:NK/K ganz anders ... da steht zum Beispiel: "Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben." -- 83.132.209.132 13:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Argument, dass die Kategorien nicht beachtet werden, stimmt in der Regel nicht. Die Kategorie:Kirche (Architektur) hat z.B. fast 2000 Zugriffe in 90 Tagen [1], im Unterschied zu manchen Artikel in dieser Kategorie wie Predigtkirche, der in diesem Zeitraum nur rund 300 Zugriffe hat. --Summ (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2012 (CET)

na no na ned, wenn sie grad in diskussion ist: allein ich klick sie 5 mal täglich an, um was zu den gesprächen darüber nachzuschauen, die hälfte der zugriffe geht auf meine kosten, zwei, drei monate laufen die disks schon .. und die zwei peaks sind wohl die umkategorisierungen seinerzeit, reine autorenarbeit --W!B: (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2012 (CET)

ja und, rentiert es sich, wegen einem halben dutzend "schöner worte" hunderter miserabler einzuhandeln, oder in der systematik wieder permanente stellungswechsel zu haben, aus "Kat:Gotische Kirche" und "Kat:Kirche des Historismus" sollte die lästigkeit jedem, der kirchen kategorisiert, bekannt sein --W!B: (Diskussion) 20:47, 14. Nov. 2012 (CET)