Kategorie Diskussion:Esperantist

Wer hat eigentlich die Kategorie-Bedingungen festgelegt?

Diese Kategorie enthält Personen, die .... Esperanto sprechen oder sprachen und in anderen Bereichen bekannt wurden. Anders formuliert: Jeder, der aus welchem Grund auch immer einen Wikipedia-Artikel hat und mal Hallo auf Esperanto gesagt hat, wird hier aufgeführt? Welchen Zweck hat das? Gibt es eine ähnliche Kategorie auch für Leute, die mal englisch, französisch oder türkisch gesprochen haben oder heute noch sprechen? Täte mich arg wundern. Wenn kein begründeter Widerspruch kommt, entferne ich diesen Teil aus der Kategorie-Beschreibung. Mir besten Grüssen --Izadso 10:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Da ohne Begründung eingetragen worden, nun mit obiger Begründung wieder raus. --Izadso 13:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich schlage vor, der Kategorie die klassische Definition zugrunde zu legen, die im Artikel Esperantist zu finden ist: „Esperantist wird jeder Mensch genannt, der die Sprache Esperanto kennt und anwendet, ganz gleich für welche Zwecke er sie anwendet.“ -- Robert Weemeyer 11:17, 23. Nov. 2011 (CET)

Im Duden ist die Definition: Kenner, Anhänger des Esperanto. Das entspricht so ungefähr dem Kenner oder Liebhaber der französischen, türkischen oder chinesischen Sprache. Wüsste nicht, dass diese Kategorie für ebendiese Sprachen existiert. Wenns diese Kategorie für Esperanto also gibt, dann gewiss nur für Personen, die in irgendeiner Weise herauszuheben sind. Das gibt die derzeitige Formulierung wieder, die Stand der Dinge nach dem überstandenen Löschantrag war. Eine Erweiterung der Kategorie um jeden, der auf Esperanto Guten Tag sagen kann oder mal davon gehört hat, ist gewiss nicht im Sinne dieser Kategorie. --Izadso 11:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, diese Definition steht nicht im Duden, sondern nur auf der Duden-Webseite. Das aktuelle Duden-Fremdwörterbuch (10. Auflage, 2010, S. 308 f.) schreibt: „jmd., der Esperanto sprechen kann“. Wer nur „guten Tag“ sagen kann, spricht die Sprache nicht. Im Übrigen sollte die Tatsache, dass die Person Esperanto spricht oder sprach, im Artikel enthalten sein und dort belegt oder zumindest belegbar sein. -- Robert Weemeyer 13:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Also gut, eine Definition steht auf der Duden-Webseite, eine steht im gedruckten Duden. Einigen wir uns auf die im gedruckten Duden? Dann wird also in diese Kategorie zukünftig jeder eingetragen, der eine Fremdsprache, in diesem Fall Esperanto spricht. Er muss natürlich einen Wikipedia-Eintrag haben und es muss im Artikel erwähnt sein. Gebe ich das richtig wieder?
Ich mache mich jetzt mal auf die Suche nach einer Kategorie, die heisst:Französischsprachiger. Sollte ich die wider Erwarten nicht finden, sollten wir mal über die Berechtigung der Kategorie nachdenken.--Izadso 14:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Nur zu deiner Information: Diese Kategorie ist bereits zweimal zur Löschung vorgeschlagen worden (2005 und 2007). In beiden Fällen wurde von den Administratoren entschieden, sie nicht zu löschen. -- Robert Weemeyer 15:02, 23. Nov. 2011 (CET)

zu deiner Information: da wurde Esperantist noch anders definiert. Nach der geänderten und nun akzeptierten Version ist ein Esperantist ein Esperantosprecher. Und die Begründung fürs Behalten hast du auch gelesen? --Izadso 10:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Die englische en:Category:Esperantists hat eine ziemlich klare Definition. Ich schlage vor, diese ins Deutsche zu übersetzen und zu übernehmen. -- 89.183.12.48 23:49, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich muss Izadso zustimmen, dass die Kategorie nicht für alle Menschen, die Esperanto sprechen, gedacht sein kann, da sich dann berechtigterweise die Frage stellt, wieso es keine vergleichbaren Kategorien für andere Sprachen gibt. Andererseits ist nicht ganz klar, wie die jetzige Formulierung des Kriteriums ("Personen, die durch Sprechen oder Texten in der Plansprache Esperanto Bedeutung erlangt haben") zu interpretieren ist: Müssen sie einen Großteil ihrer Bedeutung durch Esperanto erlangt haben? Das wäre eine eindeutig zu strenge Interpretation, und würde bedeuten, dass kaum jemand in der Kategorie verbleiben könnte. Müssen sie durch Esperanto so viel Bedeutung erhalten haben, dass diese Bedeutung alleine sie relevant genug für einen Wikipedia-Artikel machen würde? Das ist schon nicht mehr so übertrieben streng wie der erste Vorschlag, aber meiner Meinung nach immer noch zu streng. Außerdem ist mir nicht bekannt, dass es ein vergleichbares Kriterium für andere Kategorien gibt. Die schwächste möglich Interpretation des jetzigen Kriteriums ist, dass irgendein auf dem Esperanto-Sprechen basiertes Engagement zur Bedeutung der Person beigetragen hat, und sei es auch nur zur Bedeutung der Person innerhalb der Esperanto-Bewegung. Ich persönlich bevorzuge diese Interpretation. Wenn genügend weitere Wikipedianer dieser Interpretation zustimmen, dann sollten wir das Kriterium so umformulieren, dass klarer wird, dass diese Interpretation gemeint ist. Marcoscramer 12:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Damit wäre ich einverstanden. -- Robert Weemeyer 12:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Hier besteht Klärungsbedarf. Vielleicht sollte auch die Kategorie umbenannt werden. Esperantist heisst nun mal Esperanto-Sprecher und nach dieser Definition aus dem Duden müssen wir uns abfinden. Das hat Marcoscramer weiter oben ganz richtig formuliert. Als solches gehörten dort grundsätzlich alle Leute rein, die Esperanto sprechen.
Ich bin der festen Überzeugung, eine erneute Löschdiskussion würde unter Berücksichtigung dieser Argumente zu einer Löschung der Kategorie führen. Daran hat keiner Interesse, nun können wir also versuchen, das mit Leben zu füllen: zwischen

• jeder, der guten Tag auf eperanto sagen kann, gehört in die Kategorie
• und weitere Abstufungen wie bsp-weise
• jeder, der eine Position in einem mindestens nationalen Esperantoverband innehat/te
• und weitere Abstufungen bis zur jetzt gültigen Definition
• nur wer ausschliesslich durch esperantosprechen - oder schreiben Relevanz erlangt hat, gehört in die Kategorie

ist alles möglich.

Wir müssen also entweder die Kategorie ändern, die Definition ändern oder eine Menge Leute, die nur in ihrer Freizeit esperanto (oder englisch oder griechisch) sprechen, wieder entfernen. Eine irgendwie nicht näher zu spezifizierendes Eintreten für die Esperanto-Bewegung (welche Bewegung, ich denke, das ist keine Sekte?) ist hier völlig fehl am Platz. Kategorien zeichnen sich dadurch aus, dass jemand entweder reingehört oder eben nicht. --Izadso 15:57, 30. Nov. 2011 (CET)

In dieser Diskussion wurden bereits mehrere Definitionsvorschläge gemacht, nur nicht durch dich. Was ist denn dein Vorschlag? -- Robert Weemeyer 22:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Kannst du mir mal erklären, wie du die Vorschläge von Marcoscramer umsetzen willst? Ich nehme mal seine präferierte Version:
irgendein auf dem Esperanto-Sprechen basiertes Engagement hat zur Bedeutung der Person beigetragen , und sei es auch nur zur Bedeutung der Person innerhalb der Esperanto-Bewegung
Ich formuliere das mal um: Jemand bekommt den Friedensnobelpreis und schreibt viele Bücher, darunter ein Lehrbuch über Esperanto. Der wäre also Esperantist, weil er sich ja nachweislich innerhalb der Esperanto-Bewegung engagiert hat. Oder eine Art Apostel oder Grossmufti einer Religion aus Persien ist relevant durch eben diese Position als hoher Kirchenmann. Nebenbei hat er ein Blättchen auf Esperanto veröffentlicht, weil er der Meinung war, nicht englisch würde sich in seiner Religionsgemeinschaft durchsetzen, sondern Esperanto. Der würde nach dieser Logik ebenfalls in die Kategorie passen. Das ist lächerlich, dann können wir genausogut jeden in die Kat aufnehmen, der ernsthaft und intensiv esperanto gelernt hat und sich bemüht, das anzuwenden. Bei geschätzten paar zehntausend figuren weltweit verbleiben in der Wikipedia ein paar hundert. dann stellt sich allerdings wieder die Frage nach der Berchtigung der Kategorie, denn dann reden wir wieder von einer Kategorisierung als Fremdsprachensprecher.
Das ist das eine. Das andere ist: Hast du schwierigkeiten mit dem Lesen?
Im Gegensatz zu dir habe ich eine mögliche Bandbreite von Kriterien genannt. Ich halte zb für denkbar, dass jeder, der seine Relevanz durch esperanto-Veröffentlichungen erreicht hat oder über Esperanto forscht und lehrt oder einen Präsidiumsposten in einem mindestens nationalen Esperanto-Verband innehat, als Esperantist kategorisiert wird. Und im übrigen bin ich nicht der Meinung, dass es eine Rolle spielen sollte, ob Marcoscramer befürchtet, es verblieben zu wenige Personen in der Kategorie. In der Kategorie:Kardinal werden schliesslich auch keine Bischöfe aufgeführt, weil sonst zu wenig Leute in der Kategorie wären.--Izadso 14:00, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich bin in der Tat der Meinung, dass auch solche Leute wie Fried und Grossmann als Esperantisten kategorisiert werden könnten und sollten. Immerhin haben sich beide durch Veröffentlichungen auf Esperanto hervorgetan. Jemand, der irgendwann einmal Esperanto gelernt hat, es aber nicht in enzyklopädisch nennenswertem Maße genutzt hat, braucht hier hingegen nicht kategorisiert zu werden. Irgendwelche Vorstandsposten in nationalen Esperanto-Verbänden würde ich auch nicht als Relevanzmerkmal ansehen, solange nicht auch irgendwelche besonderen Aktivitäten zu verzeichnen sind. Zu streng wäre hingegen das Merkmal, dass jemand ausschließlich durch Esperanto hervorgetan hat. So ein Ausschließlichkeitskriterium kenne ich bei keiner anderen Kategorie. Es gibt nun mal Leute, die sich in ganz verschiedenen Bereichen hervorgetan haben. Man denke nur an Albert Schweitzer (der, nur zur Beruhigung, kein Esperantist war). -- Robert Weemeyer 14:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Siehst du, genau so kommen wir nicht weiter. Ich bin nämlich nicht der Meinung, dass die beiden als Esperantisten kategorisiert werden können. Wer mal was auf französisch veröffentlicht hat, wird bei Kategorie:Literatur (Französisch) einsortiert. Wer als sich durch Veröffentlichungen auf Esperanto hervorgetreten ist, gehört in die entsprechende Kategorie. Schau mal auf die Seite, dort ist sogar ein Link. Und auf die LD hast du selber verlinkt.....Und damit können wir die, die auf esperanto veröffentlicht haben, dort unterbringen. Aber lass uns um Himmelswillen erstmal diese unsägliche Kategorie Esperantist klären, ohne hier nebelkerzen zu werfen. --Izadso 14:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorie:Literatur (Esperanto) ist keine Unterkategorie von Kategorie:Esperantist (und kann das schon deswegen nicht sein, weil erstere Kategorie nicht nur Personenartikel enthält). Somit ist eine Einordnung in beide Kategorien grundsätzlich möglich. Diese Doppelkategorisierung könnte man grundsätzlich durch eine Kategorie:Autor (Esperanto) vermeiden, die Unterkategorie der beiden erstgenannten sein könnte. Eine solche Kategorie gibt es in zwölf Wikipädien (siehe en:Category:Writers of Esperanto literature und die dortigen Interwiki-Links). Allerdings gibt es in der deutschen Wikipedia keine nach Sprachen sortierten Autorenkategorien, sodass eine solche Kategorie eine Grundsatzdiskussion auslösen dürfte (bzw. erst nach einer [Grundsatz-]Diskussion eingerichtet werden sollte). -- Robert Weemeyer 14:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Kategorie/Unterkategorie - was für einen Sinn hat diese Diskussion? die Kategorie Literatur/Esperanto ist genau definiert, analog zu den anderen Kategorien/Literatur. Bloss mit dieser kategorie esperantosprachige kommen wir nicht weiter, weil du und ich und herr müller und frau schulze und bobo und jeder andere darunter verstehen kann, was er will. Wir haben schlichtweg nicht geklärt, wer darunter fallen soll. nach der Definition, die jetzt drin ist, fällt da jeder esperanto-sprecher drunter. genau wie in die kategorie französisch-sprecher jeder französisch-sprechende reingehört. und in die kategorie irakisch-sprecher jeder irakisch-sprechende. ach mist, das hatten wir ja schonmal: diese kategorien gibts ja gar nicht. Ich schlage daher vor, wir einigen uns auf aufnahmekategorien, dann brauchts keinen neuen löschantrag. --Izadso 14:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, ist dein Argument: Eine Kategorisierung von Personen nach Sprachen gibt's (in der deutschen Wikipedia) sonst nicht, also muss sie auch für Esperanto weg. - Wenn das der Kern deiner Aussage ist, dann magst du gerne einen Löschantrag stellen. -- Robert Weemeyer 15:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn du mich richtig verstehen willst, wirst du wohl die gesamte Diskussion lesen müssen. --Izadso 18:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir jetzt mal detailliert die Löschdiskussion durchgelesen, bei der entschieden wurde, diese Kategorie nicht zu löschen. Dabei wurde mehrere Argument angeführt, wieso es eine solche Kategorie, aber keine vergleichbare Kategorie für andere Sprachen geben sollte:

• Esperanto hat als erfolgreichste Plansprache ein Alleinstellungsmerkmal.
• Esperanto ist nicht mit anderen Sprachen vergleichbar, da es kaum Muttersprachler hat.
• Ein Esperantist ist − wie ein Parteimitglied (für die es ja auch Kategorien gibt) − jemand, der sich für eine Idee einsetzt.

Am Ende der Diskussion hat der Admin DaTroll aufgrund solcher Argumente entschieden, die Kategorie nicht zu löschern, mit dem Kommentar: "Bleibt, allerdings schmeiße ich die ganzen Leute raus, bei denen keinerlei oder kein primärer Bezug zu Esperanto erkennbar ist."

Nach dieser Entscheidung sollte die Definition der Kategorie also so formuliert sein, dass ein besonder Bezug zu Esperanto vorhanden sein muss. Meiner Meinung nach ist dies am besten durch die folgende Definition gesichert: "Diese Kategorie enthält Personen, die am öffentlichen Leben als Sprecher des Esperanto aufgetreten sind." Diese Definition schließt eindeutig alle aus, die Esperanto nur im privaten sprechen. Sobald aber jemand Vorsitzender eines nationalen Esperanto-Vereins oder -Instituts, Redakteur einer Esperanto-Zeitschrift, Autor Esperanto-sprachiger Bücher oder ähnliches ist/war, dann kommt er nach dieser Definition in die Kategorie. Marcoscramer 12:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Das ist ja eine tolle Leistung, aber du solltest dir vielleicht mal die zur Zeit aktuellste LD durchlesen, und die ist von 2007 und im Moment massgeblich. --Izadso 11:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Mir reicht's. Ich bitte dich dringend, einen Löschantrag auf die Kategorie zu stellen, wenn du hier weiter stören willst. Denn zu einer vernünftigen Definition beizutragen, bist du offenbar nicht gewillt. -- Robert Weemeyer 12:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Guter Vorschlag. Natürlich sollten dann auch Leute gemeint sein, die nicht mündlich (als Sprecher im Wortsinne), sondern schriftlich im öffentlichen Leben aufgetreten sind. -- Robert Weemeyer 22:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Um eine solche Missinterpretation von vornherein auszuschließen, schlage ich jetzt eine alternative Formulierung vor: "Diese Kategorie enthält Personen, die im öffentlichen Leben als aktive Nutzer des Esperanto auftreten oder aufgetreten sind." Marcoscramer 00:29, 11. Dez. 2011 (CET)

super Idee. Was haltet ihr von: Esperantist ist jeder, der von mindestens einem Wikipedianer als solches bezeichnet wird? Wäre das nicht klasse? Alternativ: Esperantist ist jeder oder sollte jeder sein. Ungefähr genauso gehaltvoll und genauso schwammig. --Izadso 11:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Deine Beiträge werden immer destruktiver. Ich finde Marcos' Definition durchaus geeignet. Die Definition ist offen genug, um verschiedenen Typen von Esperantisten gerecht zu werden, aber doch streng genug, um Leute auszuschließen, die nur irgendwo ein paar Worte Esperanto aufgeschnappt haben oder Esperanto nur im Privatleben angewendet haben. -- Robert Weemeyer 00:45, 20. Dez. 2011 (CET)

Deine Beiträge kommentiere ich vorsichtshalber nicht, aber ich finde Marcos´ Definition ungeeignet. Aber das hast du wahrscheinlich nicht verstanden. Immer eine Freude, mit Sekten-Anhängern zu diskutieren. Ach nee, politisch korrekt heisst das ja wer weiß, wie Esperantisten ans Werk gehen, wird einräumen müssen , dass diese Beschäftigung fast, äh, bündischer, ist als etwa Freimaurerei.--Izadso 12:54, 20. Dez. 2011 (CET)

Bitte sieh von persönlichen Angriffen ab. Wenn du meinen und Marcos' Argumenten nichts entgegenzusetzen hast, solltest du das eingestehen. Wenn doch, dann wäre es aus meiner Sicht konsequent, wenn du die Löschung der Kategorie betreiben würdest. -- Robert Weemeyer 13:02, 20. Dez. 2011 (CET)

Deine Beiträge werden immer destruktiver. hoffentlich kein persönlicher Angriff. Ach nee, völlig unmöglich, hast ja du geschrieben. Zur Sache von dir wieder nichts? Welche Überraschung.--Izadso 13:08, 20. Dez. 2011 (CET)

Izadso, wenn deine Schreibsperre abgelaufen ist, wäre ich dir dankbar, wenn du dazu Stellung nehmen könntest, wie deiner Meinung nach die Kategoriedefinition konkret aussehen sollte. Falls du der Meinung sein solltest, dass sie so bleiben soll wie jetzt, wäre ich dir dankbar, wenn du konkret ausformulieren könntest, was du unter „Bedeutung erlangt“ verstanden wissen möchtest. -- Robert Weemeyer 00:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Liebe Leute, ich bin nicht so wiki-fest, bitte klärt mich auf: ist die Kategorie eine Art Relevanz-Prädikat? ... was ich mir nicht recht vorstellen kann, da ja zB "Mann" oder "Frau" nicht wirklich Leistungen respektive Bedeutung auf diesem Gebiet voraussetzen (wie wären die auch zu erbringen?). Wenn nicht - warum kann man dann nicht jeden Esperantosprechenden als Esperantisten kategorisieren? Wer keinerlei Bedeutung hat, kriegt eh keinen Artikel. Die "Mehrfachbedeutsamkeit" einer Person stellt jedenfalls kein Hindernis dar: Havel war Autor UND Präsident, Merkel ist Politikerin UND Frau etc.; die Liste der Beispiele hierfür ist geradzu ermüdend endlos. - --Makarie 21:47, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe es genau wie du. Und da Izadso sich nicht mehr an der Diskussion hier beteiligt, stelle ich jetzt die Definition wieder auf die von Marcos vorgeschlagene Fassung um. -- Robert Weemeyer 07:12, 29. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so. Der Begriff wurde weiter oben definiert.--Izadso 12:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Wieso fehlt eigentlich der Papst?

Der tritt doch auch mindestens einmal im Jahr als Esperanto-Sprecher auf? Ich hab nun schon Tito und Silvio Gesell ergänzt, für ein wenig Unterstützung der hier anwesenden Esperantisten wäre ich dankbar. --Izadso (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der Papst ist sicherlich ein Grenzfall. Ist er wirklich „aktiver Nutzer des Esperanto“, nur weil er Oster- oder Weihnachtsgrüße in dieser Sprache vorgelesen hat? Ich finde, eher nicht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Erstens hat er das nicht gemacht, sondern macht das jedes Jahr aufs Neue. Wieso sollte die Kategorie hier nicht stimmen? Die stimmt doch bei anderen Kirchenoberen auch. Und dieser Herr war Mitglied in einem Esperanto-Verein , es ist nirgendwo belegt, daß er öffentlich oder aktiv fürs Esperanto eingetreten wäre. Der ist doch hier ebenfalls einsortiert. Es gibt also wirklich genug Beispiele, wo es deutlich weniger belegt und weniger öffentlich ist als bei den Päpsten, da gibts doch auch keine Diskussion drum. Und wie wir alle wissen, stehen doch in letzter Seit gerade die Päpste dem Esperanto positiv gegenüber--Izadso (Diskussion) 18:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hermann Grossmann hat viele Jahre lang eine Zeitschrift auf Esperanto herausgebracht. Dass das eine aktive, öffentliche Nutzung der Sprache ist, kann wohl nicht bestritten werden. Es ist jedenfalls etwas anderes als das Ablesen eines Textes. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nu nimm doch nicht alles so ernst, was ich hier schreib, den Difflink hab ich ja bewußt gesetzt. Aber mal ernsthaft, was ist mit Titus Brandsma, und genauso ernsthaft: Gibt es irgendjemanden, der auf Esperanto einen Text abliest und dabei mehr Zuschauer/Zuhörer auf diesem Planeten hat als den Papst? Das ist doch der entscheidende Punkt und das hätte ich gerne beantwortet. --Izadso (Diskussion) 23:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zu Titus Brandsma vermag ich nichts zu sagen, außer dass er, wie du schon herausgefunden hast, IKUE-Mitglied war.

Zweifellos hat kein Esperantist mehr Zuhörer als der Papst. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 00:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zweifellos hat kein Esperantist mehr Zuhörer als der Papst. Du sagst es. Das alleine reicht doch wohl, um die entsprechende Kategorie einzufügen, oder? --Izadso (Diskussion) 10:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und ich schlage vor, nachdem wir nun alle dieser Ansicht sind, kategorisieren wir erstmal die letzten Päpste als Esperantisten ein. Bei Tito hats ja leider nicht geklappt, aber beim Benedikt und Johannes Paul gibts ja wohl keine zwei Meinungen. Ich überlasse gerne dir den Vortritt, denn du bist ja derjenige, der die Kategorie in ihrer jetzigen Definition festgezurrt hat. Ich wünsche bestes Gelingen und stehe dir bei Diskussionen gerne zur Seite. --Izadso (Diskussion) 17:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du meinst, die letzten beiden Päpste als Esperantisten kategorisieren zu müssen, bitte schön. Ich habe das derzeit nicht vor. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich muß überhaupt nichts. Ich frage mich aber schon, wieso du wegen irgendwelcher Politiker mit VM drohst, aber beim Papst derzeit nicht vorhast, diese völlig berechtigte und sinnvolle Kategorisierung vorzunehmen. Krieg ich darauf eine Antwort? --Izadso (Diskussion) 00:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das habe ich doch schon oben geschrieben: „Ist er wirklich ‚aktiver Nutzer des Esperanto‘, nur weil er Oster- oder Weihnachtsgrüße in dieser Sprache vorgelesen hat? Ich finde, eher nicht.“ Wer anderer Ansicht ist und die Kategorisierung der letzten beiden Päpste als Esperantisten völlig berechtigt und sinnvoll findet, mag sie vornehmen. Ich werde mich da aber aus genanntem Grunde nicht verkämpfen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diese Kategorie enthält Personen, die im öffentlichen Leben als aktive Nutzer des Esperanto auftreten oder aufgetreten sind. Ist der Satz irgendwie mißverständlich? Der Mann hatmehrfach öffentlich auf Esperanto Segenswünsche verteilt. D.h. er ist als aktiver Nutzer des Esperanto aufgetreten. D.h. er gehört einwandfrei in diese wunderbar präzise definierte Kategorie.
oder möchtest du vielleicht Einschränkungen derart machen, daß dazu längere Texte nötig seien? Oder sollte das ganze viermal im Jahr stattfinden? Oder wie soll ich deine Bedenken verstehen? --Izadso (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Meine Bedenken bestehen darin, dass der Papst wohl nicht in der Lage ist, selber einen Satz auf Esperanto zu formulieren. Er kann Esperanto nur ablesen, so wie er viele andere Sprachen nur ablesen kann. Keiner hat behauptet, dass er diese Sprache je erlernt oder das auch nur erwogen habe. Unter einem „aktiven Nutzer“ einer Sprache stellen sich die meisten wohl etwas anderes vor. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Izadso, geht es dir um den Papst oder willst du aufzeigen, dass die Definition der Kategorie unzureichend ausformuliert ist? Scheindiskussionen zu führen, bringt nichts ein außer dir Frust.--Sebastiano (Diskussion) 02:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Neue Definition

Esperantist wird jeder Mensch genannt, der die Sprache Esperanto beherrscht und anwendet. Sehr schön, freut mich, daß wir nun eine von allen Seiten akzeptierte Version haben. Wir haben nun also mit anderen Worten eine Kategorie für Leute, die eine Fremdsprache beherrschen. Ich hätte nur gerne gewußt, ob demnächst noch irgendwelche Änderungen an dieser Definition vorgenommen werden. Falls nicht, können wir uns ja auf die nächste LD freuen. Also : wer nicht einverstanden ist mit dieser Definition, möge das bitte mitteilen, dankeschön. --Izadso (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sehr schön, die Definition ist also allerseits anerkannt, Esperantist ist jeder, der Esperanto beherrscht und anwendet. Dann mach ich mal einen neuen Löschantrag mit ebendieser Begründung. --Izadso (Diskussion) 01:20, 30. Nov. 2012 (CET)