Benutzer Diskussion:Woehlecke/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Woehlecke/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Woehlecke/Archiv/2010#Thema_1

Zeche Goyenfeld

Keine Bange ich bin nicht sauer, habe nur gesehn das Du kurz vorher den Artikel gesichtet hast. Der Artikel wurde heute morgen eingestellt und ich hatte mir den auf die Beo gelegt. Nun habe ich da ein paar Ergänzungen gemacht und als ich in die Versionsgeschichte gesehn habe Deinen Namen entdeckt und wollte einfach mal hallo und frohes neues Jahr nach OWL wünschen. --Pittimann besuch mich 19:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Projekt-OWL

Herzlich Willkommen! Liebe Grüße --Joe-Tomato 21:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Deine Sichtung

Hallo Woehlecke. Du hast diesen IP-Edit gesichtet. Das sah im Artikel so aus:

    Mr.Andrews    -im Hörspiel gesprochen von Günter König

• Bobs Vater der den Drei Fagezeichen in manchen Folgen durch seine verbindungen in den verschiedensten Zeitungen bei ihren Recherchen oft geholfen hat außerdem ist er Reporter bei der LA Post.

Ich gehe mal davon aus, dass das ein Versehen war ;o). Den Edit hab ich revertiert (und auf der Artikel-Disk. allgemein über die aus meiner Sicht durchaus überlegenswerte Ergänzung zur Diskussion gestellt.)

Hier nur zu deiner Information. Vielleicht willst du dich ja auch an der Disk. beteiligen.

Besten Gruß, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 22:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Sichtung Teil 2 Dasbloghaus.tv

Hei Woehlecke, warum hast du bloß diese Version zu einem Zeitpunkt gesichtet, als die URV noch im Artikel und auch als solche markiert war? Die gesichteten Versionen sind genau dazu da, solche URVs in der Versionsgeschichte möglichst zu verhindern, solange sie halbwegs zu erkennen sind. Bitte pass in Zukunft besser auf und sieh immer in die Versionsgeschichte, bevor du eine Sichtung vornimmst, erst recht bei einer solchen Erstsichtung. Ich hab die Version deshalb wieder entsichtet, damit der Artikel nun bei den Erstsichtungen aufläuft und nicht bei den ältesten Nachsichtungen, wo er so überhaupt nicht hingehört. Viele Grüße --Geitost 09:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Antwort

Hallo Woehlecke, Du hast an diesem Artikel die Erstsichtung getätigt. Der Artikel ist weder mit Quellen belegt noch ist die Relevanz der Band geklärt, der Artikel hatte keine Kats, das Lemma war nicht Fettgeschrieben etc. Wenn so ein Artikel gesichtet wird verschwindet der im Wikinirvana un d das darf nicht passieren. Bitte darauf achten, setze beim nächsten Mal einen Baustein (QS, Quellen etc rein) damit der Artikel weiter ergänzt werden kann. --Pittimann besuch mich 10:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Woehlke, Du warst schon mal so freundlich, diesen Artikel zu sichten. Würdest Du das mit der aktualisierten Version wohl auch wieder tun? Danke für Deine Zeit. --Picobelissimo 17:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Logos Nahverkehr

Hallo Woehlke, Sie haben die Logos geladen, wir brächten noch ein Rufbuslogo (Datei:RufbusLogoVBB.svg) und ein Logo für den Niederlausitzer. M.f.G. ... 01:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Woehlke, wie ist es mit dem Logo der KVG Zittau? Danke! M.f.G. ... 04:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe gesehen, dass du einige Artikel zu Busunternehmen im VBB angelegt hast. Das finde ich sehr gut. Wäre sogor sehr schön, wenn du dort und in den anderen östlichen Bundesländern (Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt) die Rotlinks durch Artikel schreiben beseitigen könntest. Ich kann dich dann noch mit den entsprechenden Logos unterstützen. --Woehlecke 14:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mojn Woehlke, ich habe jetzt die OBS Omnibusbetrieb Saalkreis GmbH angelegt... nun fehlt bloß noch dät Logo! M.f.G. ... 03:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

...die Steinburger Linien habe ich auch noch angelegt ... M.f.G. ... 06:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

An den anonymen Schreiber, der mit Benutzer:... unterschreibt: Bitte registriere dich mal mit richtigem Benutzernamen bei Wikipedia. Dann kann man dir auch mal Nachrichten hinterlassen oder mit dir über Artikel diskutieren. -- Gruß... Woehlecke 15:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ... ich habe bei InterConnex etwas bearbeitet, da gibt es auch noch kein richtiges Logo. Nur ein Foto eines Zuges auf dem das Logo zu erkennen ist. ... 19:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

P.s.: Kann man eigentlich seinen Benutzername später noch ändern weil einem der Name nicht mehr gefällt? ... ändern ohne ein Neues Konto anlegen zu müssen? ... 19:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Da würde ich mal direkt einen Administrator von Wikipedia danach fragen. Die sollten das eigentlich wissen. Ich weiß das auch nicht genau, ob das möglich ist. -- Woehlecke 21:27, 18: Jul. 2010 (CEST)

zufällig mitlesende Adminantwort an die mit "Benutzer:..." unterzeichnende IP: Grundsätzlich ja, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern - das Verfahren ist allerdings schon etwas umständlich und nicht dafür gedacht, daß man sich das Benutzernamenswechseln zum Hobby macht... Das was Du hier derzeit betreibst nennt sich allerdings schlicht "Signaturfälschung" und ist so nicht okay, weil es in die Irre führt - wenn Du unbedingt den meiner Ansicht nach eher ungeeigneten, weil nur sehr schlecht zu lesenden Benutzernamen ... haben willst, dann registrier Dich halt damit (der ist noch frei), oder such Dir einen anderen Namen aus - oder signier einfach normal mit wechselnder IP und schreib deine drei Punkte zur Wiedererkennung in Klammern davor oder dahinter. Den Vorteil einer eigenen Diskussionsseite gibt es allerdings tatsächlich nur gegen eine schmerz- und kostenlose Benutzernamensregistrierung - und dann sieht man Deine gerade aktuelle IP auch nicht mehr in den Versiongeschichten.-- feba disk 02:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:...

Hallo, Du hast einem Benutzer:... eine Benutzerseite angelegt und ihm auf seine Diskussionsseite geschrieben - dieser Benutzer existiert jedoch gar nicht, er hat keinerlei Beiträge und sich hier auch überhaupt noch nicht registriert....-- feba disk 14:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

ah, ich glaube ich verstehe, wie du auf die drei Punkte kommst - der Benutzer, der so "unterschrieben" hat, hat schlicht statt seiner Signatur 3 Punkte gesetzt; tatsächlich handelt es sich um einen nichtangemeldeten Benutzer mit wechselnder IP-Nummer - d.h. ihr könnt nur auf Deiner Diskussionsseite miteinander sprechen, eine eigene hat er nicht. Gruß, -- feba disk 15:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zu Stadtbahn RheinRuhr

Lieber Benutzer, würdest Du bitte vor einer Sichtung eines IP-Eintrages (wie bei Stadtbahn Rhein-Ruhr) und überhaupt mal die Diskussion und die Belege duchlesen, bevor du eine Sichtung markierst. Zunmal trotz Aufforderung der IP-Eintrag nicht belegt wurde. Von mir aber mehrere Belege angeführt wurden. Danke für den Einsehen. Gruß --Butters 19:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

Logos

Hallo Woehlecke, hier ein paar Tipps von mir für zukünftige Logos die du hochlädst, damit es nicht zu doppelter Arbeit kommt.

1. Der Parameter "Genehmigung" ist nicht für die Lizenzvorlage gedacht. Diese gehört unter die Vorlage:Information. Der Parameter Genehmigung ist für den Einsatz bei Freigaben, OTRS-Links etc. gedacht.
2. Der Parameter "Datum" ist nicht für das Upload-Datum gedacht. In diesen Parameter gehört allein das Erstellungs- oder bei Logos auch Erstverwendungsdatum.
3. Der Parameter "Urheber" kann nur mit einer "natürlichen Person" gefüllt werden. Ein Unternehmen/Verein/Organisation kann NICHT Urheber sein. Bei 99% der Logos ist dies also "Unbekannt".

Liebe Grüße, --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Erstsichtungen von Artikel ohne Mindestanforderungen

Hallo, warum gehst du mit deinen Sichterrechten nicht verantwortungsvoll um, obwohl du schon mehrfach hier darauf hingewiesen wurdest (ohne darauf zu reagieren), dass du neue erst erstsichten sollst, wenn sie die Mindestanforderungen erfüllen (u.a. geklärte Relevanz) und Belege. Wegen deiner unbelehrbarkeit habe ich hier den Entzug deiner Rechte beantragt. --Wnme 15:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bond 23

Da du dies gesichtet hast, denke ich, weißt du mehr darüber. Hast du vielleicht eine Quelle und kannst du mir auf meiner BNR helfen? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich selbst weiß da auch nicht mehr als du. Aber frag doch mal beim Bondclub Deutschland nach. Vielleicht haben die mehr Info's. --Woehlecke 00:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Falschschreibung Schlawittchen

Wenn du glaubst, einen triftigen Grund für deine Bearbeitung zu haben, könntest du dich wenigstens dazu herablassen, diesen auch darzulegen. Kommentarlose Bearbeitungen jener Art sind nicht gerade die feine Art. Im Übrigen ist die Weiterleitung unsinnig. Wie im Hauptartikel explizit gesagt, ist die Schreibweise "Schlawittchen" falsch. Die einzige zulässige Schreibweise ist definitiv "Schlafittchen". Ich sehe nichts, was gegen eine Falschschreibung spricht. --Nirakka 10:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Schlawittchen ist nicht falsch, auch wenn manche Besserwisser-Blogs im Internet das behaupten. --El bes 11:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mein Wahrig kennt die Schreibweise nicht. Führe doch bitte auch mal eine seriöse Quelle an, El Bes. Deine persönliche Meinung wiegt doch nicht schwerer als die irgendwelcher "Besserwisser-Blogs". --Nirakka 11:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erstens ist das Wort "falsch" falsch. Man könnte höchsten sagen, dass sich die großen bundesdeutschen Wörterbuchverlage in letzter Zeit auf die angeblich etymologische Schreibweise geeinigt haben und die Schreibweise mit f zu der ihrer Meinung nach richtigen bzw. empfohlenen Schreibweise erklärt haben. Schlägt man aber deren ältere Ausgaben auf, wird man feststellen, dass es früher ein Nebeneinander beider Formen gegeben hat, das eventuell auch regionale Schwerpunkte gehabt hat. In unzähligen Werken der deutschsprachigen Literatur findet man ebenfalls die Schreibweise Schlawittchen (siehe Google Books). Ich finde es ziemlich dreist von diesen privatwirtschaftlichen Verlagen, die durch keinen demokratischen Akt oder staatlichen Auftrag irgendwie legitimiert sind, den deutschsprachigen Menschen zu erklären, dass die eine Form richtig wäre und die andere falsch. Das einzige was sie machen können ist eine Empfehlung abgeben, mehr nicht. --El bes 11:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eine solche Begründung hatte ich befürchtet. Du hast prinzipiell recht: Niemand ist verpflichtet, seinen privaten Schriftverkehr nach irgendwelchen Regeln zu verfassen. Nichtsdestotrotz ist deine Begründung unsinnig. Dies ist eine öffentliche Seite, die den Anspruch hat, ein bestimmtes Niveau zu wahren. In der Wikipedia wird alles relativ leger gehandhabt, ABER wenn hier jeder schreiben würde, wie er gerade lustig ist, hätte die Wikipedia nicht das Niveau und Ansehen, das sie heute genießt. Während viele Personen des öffentlichen Lebens tatsächlich dazu verpflichtet sind, sich an Rechtschreibregeln u. Ä. zu halten, sollten sich die Betreiber einer Seite wie Wikipedia zumindest dazu verpflichtet fühlen. Und das tun sie ja auch! Die Betreiber haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass tendenziell die neue deutsche Rechtschreibung durchgesetzt werden möge - und diese gründet sich zu nicht unerheblichem Anteil auf seriösen Standardwerken wie Duden und Wahrig. Die Schreibweise "Schlawittchen" ist falsch, genau wie die Schreibweise "nähmlich". Und ich werde mit Sicherheit nicht dazu übergehen, jedes Mal zu schreiben "falsch - wobei das hier nicht im eigentlichen Sinne falsch ist, sondern lediglich gegen Konventionen verstößt, die durch bestimmte […]" - das ist doch lächerlich. Aber vermutlich rede ich hier gerade in den Wind. Ohne dich beleidigen zu wollen, muss ich jedoch missbilligend feststellen, dass du einerseits auf deiner Benutzerseite Diskussionen führst, in denen du dich für "in dem" statt "indem" einsetzt, und andererseits Plaketten wie "Dieser Benutzer hält sich an die amtliche österreichische Rechtschreibung" aushängst. Das erscheint mir nicht wirklich konsequent. Gruß, --Nirakka 11:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

nähmlich ist falsch, weil es den Orthographieregeln widerspricht

Schlawittchen ist hingegen die graphische Realisierung einer unterschiedlichen Phonetik. Beide Formen existieren. Die einen sprechen es mit f aus (eher im Norden und Osten Deutschlands), die anderen sprechen es mit w (eher im Westen und Süden, Schweiz, Österreich). --El bes 12:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist korrekt - ich spreche es auch mit einem "w" aus, obwohl ich aus Norddeutschland komme -, dennoch: Diese Enzyklopädie orientiert sich an den von seriösen Standardwerken und -Institutionen aufgestellten Konventionen, welche die Schreibweise "Schlafittchen" vorschreiben. Der Maßstab ist hier übrigens Hochdeutsch. --Nirakka 12:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hochdeutsch (eigentlich Standarddeutsch) gibt es mehrere, siehe Plurizentrische Sprache. --El bes 13:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bitte die Diskussion auf die Artikelseite von Schlawittchen verlagern. Danke. --Woehlecke 17:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dein Kommentar auf meiner Disk

Hallo. Was die Städtekategorien angeht, kann ich da höchstens nur den Sitz des Verkehrsunternehmens nehmen. Dass du dazu die Logos hast, wußte ich nicht. Mir sagt ja auch keiner was. Ich habe übrigens gelesen, dass du aus OWL kommst. Ist sehr schön da, war aber seit September 2002 nicht emhr da. Liebe Grüße von Saviour1981 17:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, so in etwa habe ich mir das auch gedacht. Bei Unternehmen, die in mehreren Großstädten fahren (z.B. im VRR: Rheinbahn, Vestische, VER,....) würde ich die größeren Städte angeben, vielleicht ab etwa 30.000 Einwohner (nicht kleine Dörfer). Übrigens, OWL ist sehr schön. Da du lange nicht mehr in dieser Gegend warst (Sep. 2002), wird es mal wieder Zeit ein Besuch in OWL. Hier gibst es viel zu sehen (Hermannsdenkmal, Externsteine, Sparrenburg, etc.). Viele Grüße von Woehlecke 17:42, 22: Nov. 2010 (CET)

Eigene beiträge

Hi! Du hast den Artikel Eigene beiträge gesichtet. Könntest du mir schildern, was da los ist? ;) --Zahnradzacken 09:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Sorry. war ein Versehen... Woehlecke 18:36, 5. Dez. 2010 (CET)

sichten

Hallo Woehlecke. Was soll das denn? --9of17 08:46, 10. Dez. 2010 (CET)

A. Philippi

Hallo, Du warst so freundlich, in der LD anzukündigen, dass Du den Artikel ausbauen würdest. Da der Artikel derzeit unbelegt ist, kann ich als abarbeitender Admin nicht eindeutig die Relevanz erkennen, auch wenn sie zu vermuten ist. Ich habe den Artikel daher gelöscht bzw. nach Benutzer:Woehlecke/A. Philippi verschoben. Es wäre schön, wenn Du hier gelegentlich tätig werden könntest und Dich dann bei mir melden würdest, damit ich den Artikel zurückverschiebe und keine „Wiedergänger“-Problematik entsteht. Ein Dankeschön im Voraus und Grüße zum Weihnachtsfest. --Engelbaet 11:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Woehlecke 12:54, 25. Dez. 2010 (CET)

Das war ja sehr enttäuschend, was Du da geleistet hast.--Engelbaet 14:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Sichten

Ich habe dir das Sichterrecht entzogen. Du wurdest bereits mehrfach gebeten sorgfältiger zu sichten, offensichtlich ohne Erfolg ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:35, 28. Dez. 2010 (CET) (der Entzug erfolgte auf Grund einer Anfrage bei den Adminnotizen)