Diskussion:Boethius/Archiv/2011
Neufassung
Ich kündige eine Neufassung des Artikels an, welche spätestens im Februar abgeschlossen sein sollte. Nwabueze 11:46, 10. Jan. 2011 (CET)
- Der neue Artikel ist jetzt fertig. Von der umfangreichen Literatur habe ich rund zweihundert heute noch mehr oder weniger aktuelle Veröffentlichungen durchgesehen, aber aus Platzgründen nicht alle Hypothesen und Sondermeinungen berücksichtigen können, wofür ich um Verständnis bitte, falls ein Leser eines seiner Steckenpferde nicht berücksichtigt finden sollte. Nwabueze 18:24, 25. Jan. 2011 (CET)
eine großartige leistung, wie immer! ich bin erst ein paar abschnitte weit und werde hier vielleicht noch die eine oder andere kleingkeit notieren.
- für den biographischen teil könnte man diverse bebilderungen erwägen, auch der sonstigen machthaber zb.
- "siehe völkerwanderung" erscheint mir ein klein wenig lapidar. eine bessere formulierung kann ich aber auch nicht vorschlagen.
beste grüße, ca$e 19:31, 25. Jan. 2011 (CET)
- Du hast Recht, der Hinweis von mir auf den Artikel Völkerwanderung war so wenig sinnvoll, ich habe es mal etwas umgestellt (und bin gerade fleißig am lesen). --Benowar 20:13, 25. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 22:42, 6. Feb. 2011 (CET)
Nachweise
Bei einer Komplettüberarbeitung möchte man ja eigentlich gar nicht mosern, dennoch muss ich es tun. Bitte die Literaturangaben in den Nachweisen ausschreiben: Max Mustermann, Das Borstenschwein, München 1984, S. XY. Ich habe gefühlte 10 Minuten oder länger gebracht bis ich etwa die vollständige Angabe bspw. von Schäfer (1991) gefunden habe. Mal steht sie im Literaturverzeichnis oder man findet die vollständige Angabe irgendwo in den über 90 Fußnoten. zum Einzelnachweis [gehört] die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Weder gibt es Platz- oder Speicherplatzprobleme in den Fußnoten noch sonst irgendein Hindernis. Bitte hier nachbessern. -- Armin 21:22, 25. Jan. 2011 (CET)
- Mit der Eingabe "Schäfer" im Suchfeld dauert es nicht zehn Minuten, sondern nur Sekunden, denn man kommt dann direkt an die Erstnennung mit den vollständigen Angaben. Das Abkürzen macht die Anmerkungen übersichtlicher. Ich bin da aber nicht dogmatisch festgelegt und habe jetzt umgestellt. Nwabueze 15:29, 31. Jan. 2011 (CET)
- Entschuldige, aber in welches "Suchfeld" dauert es nur wenige Sekunden eine vollständige Fußnote zu haben? Mag sein, dass es so ein WP internes Tool/Helferlein gibt. Aber wir schreiben primär für die Leser da draußen und von denen rede ich. Die vollständige Fußnote *irgendwo* aus über 80 Fußnoten und/oder 15 Titeln aus dem Literaturverzeichnis rauszusuchen, macht die Nachprüfbarkeit zu einer Qual. Zumal - anders als bei einem gedruckten Buch - die Inhalte schnell veränderbar sind und dadurch die Gefahr besteht, dass diese vollständige Literaturangabe bei einer Überarbeitung verschwinden kann. Dadurch ist es nur noch für den Experten klar auf was sich Schäfer (1991) bezieht. -- Armin 22:23, 31. Jan. 2011 (CET)
- Die Veränderung der Inhalte, welche die Bezugnahmen auf frühere Fußnoten durcheinanderbringen kann, ist in der Tat ein gewichtiges Argument, hauptsächlich deswegen und auch wegen der Literaturmasse im Artikel habe ich mich zu der von dir gewünschten Umstellung entschlossen, die nun vollständig durchgeführt ist. Nwabueze 01:16, 1. Feb. 2011 (CET)
- Entschuldige, aber in welches "Suchfeld" dauert es nur wenige Sekunden eine vollständige Fußnote zu haben? Mag sein, dass es so ein WP internes Tool/Helferlein gibt. Aber wir schreiben primär für die Leser da draußen und von denen rede ich. Die vollständige Fußnote *irgendwo* aus über 80 Fußnoten und/oder 15 Titeln aus dem Literaturverzeichnis rauszusuchen, macht die Nachprüfbarkeit zu einer Qual. Zumal - anders als bei einem gedruckten Buch - die Inhalte schnell veränderbar sind und dadurch die Gefahr besteht, dass diese vollständige Literaturangabe bei einer Überarbeitung verschwinden kann. Dadurch ist es nur noch für den Experten klar auf was sich Schäfer (1991) bezieht. -- Armin 22:23, 31. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 22:42, 6. Feb. 2011 (CET)
Sterbeort
Gab es die Provinz Bergamo schon bei seinem Tod ? Ansonsten wäre das zu entfernen, da die Person ja kaum in einer nicht existenten Provinz sterben konnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:21, 3. Feb. 2011 (CET)
- Ich hätte nicht gedacht, daß man die Provinz Bergamo für antik halten könnte. Habe die Sache aber jetzt bereinigt. Nwabueze 22:21, 6. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 22:42, 6. Feb. 2011 (CET)
- Ich halte das auch nicht für spätrömisch/mittelalterlich, aber genug Leute (vor allem Kinder) schaffen das. Gerade bei Artikel mit ehemaligen Staaten bzw. geänderten Stadtnamen (großes Feld ist hier der ehemalige Ostblockbereich) werden solche Angaben oft "aktualisiert", sodass Personen bspw. vor 1990 in "Chemnitz" oder "Deutschland" anstatt Karl-Marx-Stadt und der DDR geboren sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:23, 8. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:23, 8. Feb. 2011 (CET)
Grammatik und Rechtschreibfehler
Ein heute verlorenes Werk über Physik (physica), das Boethius in seinem zweiten Kommentar zu De interpretatione erwähnt. <-- Es fehlt ein Verb im Hauptsatz. (nicht signierter Beitrag von 93.244.49.154 (Diskussion) 06:00, 9. Feb. 2011 (CET))
