Diskussion:Glatirameracetat
zur Schreibweise von Michaël Sela [1]
Fragen:
- Immunantworten auf Gelatine, wie häufig bzw. wie hier provoziert? -- Robodoc 20:46, 12. Dez. 2006 (CET)
Ausgelagert, um nicht zu überfrachten:
- Die zwei weiteren Polypeptide, mit denen geforscht wurden, waren Copolymer-2 (betshend aus Glutaminsäure, Lysin, Tyrosin, Glycin, Histidin, Prolin und Serin (7aa) sowie
Copolymer-3 aus Alanin, Glutaminsäure, Lysin, Tyrosin, Glycin, Arginin, Asparaginsäure, Leucin, Phenylalanin, Prolin und Serin (12 aa).
Cochrane-Review etc.
Mal eine Frage an die hauptsächlich Beteiligten hier: warum findet der Cochrane-Review zu GA[1] hier eigentlich keine Erwähnung? Die Darstellung im Artikel stellt sehr auf den Entwicklungsprozeß ab und übernimmt m.E. auch zu unkritisch Herstellerangaben. Wenn GA so gut wäre, müßte es unseren MS-Patienten doch schon viel besser gehen. Die Langzeitnachbeobachtung wird zwar kritisch gewürdigt, es sollten aber auch Zahlen genannt werden (nur noch gut die Hälfte der Patienten nachbeobachtet) und die ohnehin auftretende Abnahme der Schubrate mit zunehmender Krankheitsdauer (Übergang zu SPMS) erwähnt werden. Es gibt auch eine Formatvorlage für Arzneistoffe. Sollte nicht mal probiert werden, den vorhandenen Stoff entsprechend zu gliedern und ggf. auf einige historische Details zu verzichten? Gruß, Christian --LupusBXL 02:05, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Christian, die Daten die mir hier als Grundlage gedient haben war hauptsächlich die Zulassungsstudie [2]
- Was den Cochrane Report anbelangt: Die Zulassungsstudie umfasste 251 RRMS Patienten. Ich weiß nicht auf welche Studien man sich im Cochrane Report im einzelnen bezieht. Dort werden 646 Patienten mit unterschiedlichen Verlaufsformen betrachtet.
- [Quote]We performed a Cochrane review of all randomised, placebo-controlled trials of glatiramer acetate in MS, whatever the disease course[\Quote]. Sollten dort auch die PPMS Studien einfach mit einbezogen worden sein (wo kein positiver Effekt beobachtet werden konnte) wäre das zumindest ein Grund für das ernüchternde Fazit.
- Du hast recht was die Nachbeobachtug Anbelangt, man sollte die Patientenzahl, die noch in der Studie ist explizit angeben.
- Welche Angaben meinst du, die zu unkritisch vom Hersteller übernommen worden sind. Wie würdest du es lieber darstellen?
- Die Fromatvorlage ist auf jeden Fall eine gute Idee. Ich würde mich da in den nächsten Tagen mal dran machen. Viele Grüße --Garak76 12:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
- Naja, man kan ja nachlesen, auch welche Studen sich Cochrane bezieht: Bornstein 1987; Bornstein 1991; Johnson 1995; Comi 2001. Hauptzielkriterium ist EDSS, also funktionale Einschränkungen; nicht Schubrate. --Mager 11:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
- Da ich die Vollversion des Cochrane review nicht selber gelesen habe, traue ich mir keinen fundierten Beitrag darüber zu. Wäre schön wenn jemand informiertes das übernehemen könnte --Garak76 00:21, 10. Sep. 2007 (CEST)
- Naja, man kan ja nachlesen, auch welche Studen sich Cochrane bezieht: Bornstein 1987; Bornstein 1991; Johnson 1995; Comi 2001. Hauptzielkriterium ist EDSS, also funktionale Einschränkungen; nicht Schubrate. --Mager 11:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel ist gerade von einem leider anonymen Autor mit sehr vielen Primärquellen ausgestattet worden. Generell sind Sekundärquellnen erwünscht, damit man nicht in Richtung WP:TF abdriftet! --Mager 14:23, 3. Apr. 2009 (CEST)
Quellen
- ↑ Munari L, Lovati R, Boiko A. Therapy with glatiramer acetate for multiple sclerosis. Cochrane Database Syst Rev 2004;(1):CD004678. PMID 14974077
Baustein Neutralität
Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 15:26, 28. Nov. 2007 (CET)
Hervorragend
Hervorragender Artikel -- Rante 14:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
Fehlende Quellenhinweise zur klinischen Wirksamkeit von Glatirameracetat
Es fehlen einige Quellenhinweise zur klinischen Wirksamkeit von Glatirameracetat. Es werden Studien aufgezählt ( – REGARD, BEYOND und BECOME –), aber keine Verweise zu den erwähnten Studien. (nicht signierter Beitrag von 217.191.205.105 (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2010 (CEST))
Molare Masse
Im Artikel steht "Die mittlere Molare Masse von GA liegt bei 5.000 bis 9.000 (4.700 bis 11.000) Dalton." Wieso gibt es die Angabe in Klammern? Eine Angabe sollte doch reichen, oder? Was stimmt? --Arfst (Diskussion) 10:05, 2. Jan. 2013 (CET)
