Benutzer:Ironhoof/Oberstübchen/Archiv/2007/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer:Ironhoof
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Januar 2013 um 16:21 Uhr durch imported>Steinbeisser(542669).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Nennen wir es Oberstübchen, eben

Das gibt ne Meldung auf der VM... Würde ich mich jedenfalls drüber freuen. Das nennt sich dann Wertschätzung. --Arne 16:27, 10. Dez. 2007 (CET)

eingetragen beim BSI -- Cherubino 21:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Erster Eintrag

Nun denn....

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:23, 10. Dez. 2007 (CEST)

Ich fand die Blümchen angebracht. Besser als das andere. Egal. Wie schauts denn aus mit der "Datenflut" hier ? --Arne 17:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Konnte mich gestern NICHT dazu aufraffen (gäähhn)hab nur zwei kleinere Artikel gemacht und ansonsten lustlos in den Bildschirm gestiert. Außerdem... außerdem habe ich mir nach Deinen Hinweisen gedacht, der Arne weiß selbst am besten was er will (?) da kann er es sicher besser als ich! (Deligieren muß man halt können.)
--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:33, 10. Dez. 2007 (CEST)

Hat jeder mal. Macht nix. Die wichtigen Leute habe ich informiert. Mal sehen was die zu deiner Faulheit so sagen. ;-p --Arne 17:42, 10. Dez. 2007 (CET)


pffffhhhhh..............Powidl 17:54, 10. Dez. 2007 (CET)
Mensch, ein Oberstübchen. Hab ich schon länger gebraucht. Was den oben angesprochenen Panzer-Artikel betrifft, muss ja nicht morgen fertig werden, gilt auch für den Rest der Wikipedia...wobei..Ende der Woche wärs schon schön ;)--D.W. 19:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Haste gehört Mutter dat war ein klarer Dienstauftrag. --Arne 12:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall - dieses Jahr noch!
--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:44, 12. Dez. 2007 (CEST)

Zweiter (und erfreulicher) Eintrag

Vocator scheint zurück zu sein: Versionsgeschichte Wagenburg (Formation) --Milgesch 15:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Er schrieb schon das er nach einer Woche ausgeschmollt hat. Ist jedenfalls wirklich sehr erfreulich. --Arne 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)


Ja da kommt wahrlich Freude auf!

--Powidl 17:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Papik

...ist wieder unter uns. Ich würde uns allen empfehlen mal genau da hinzuschauen. Auf WP:VM geht schon lustig die Post ab und auf so eine Show wie in den letzten Monaten habe ich ehrlich gesagt keine Lust mehr. Schade das Lord Flashheart nicht mehr unter uns weilt. Das hätte kurzweilig werden können. --Arne 20:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Tja mal viel Spaß. Einem ZWEImalig, zeitlich nicht begrenzt gesperrtem Benutzer auch noch eine dritte Chance gegeben werden sollte erschliesst sich mir nicht. Hier hat eine IP mal so schön zusammengestellt:
Der Zweite Weltkrieg ist einfach meine Welt. Ich lese darüber, denke darüber nach, spiele Spiele, sehe fern usw. Ich lebe in diesem Krieg. --Papik 22:19, 22. Nov. 2007 (CET)papik
Wie es den Zivilisten ging oder wieviele Flugzeuge Erich Hartmann dabei abgeschossen hat ist mir egal. Nur der Kampf ist für mich wichtig. --Papik 19:43, 19. Nov. 2007 (CET)papik
Es gibt kein Kommunikationsproblem. Ich bin einfach zu faul, um alles richtig zu schreiben. Ihr versteht mich sowieso. Ich weiß,dass das dumm ist, aber ich bin wirklich faul. --Papik 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)papik
Ich will nicht gute Artikel schreiben. Mich interessieren nur Truppenstärke-Verlauf (ein bischen)- Verluste-Folgen. --Papik 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)papik
Du hast völlig Recht. Ich will sehr viele Seiten anlegen und die Qualität ist mir nicht so wichtig (besonders im Abschnitt "Verlauf"). --Papik 10:49, 17. Nov. 2007 (CET)papik

Und da ließen sich noch mehr ähnlich Ergüsse finden. Wer da noch mitmachen will, ist wohl masochistisch veranlagt..aber ich bin ja tolerant sollt ihr mal machen.

Ich hab mir mal Literatur (ne Zeitschrift) zur Furious gekauft, ich warte noch auf die Lieferung und dann werd ich mal zusehn, den Artikel mal fertig zu bekommen ;)D.W. 14:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich verbrenn ich mir mal wieder die Fingerchen aber ich tus. Zitat eines südtiroler Mitstreiters: Innere Führung und so... Ich werf mich in die Bresche. --Arne 16:43, 16. Dez. 2007 (CET)


Um was geht's, bitteschön? (Es wird gebeten, sich nicht in halben Sätzen ausdrücken zu wollen!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:05, 16. Dez. 2007 (CEST)
Um den oben so schön zitierten russischen "Mitarbeiter" Papik oder wie er sich gerade nach einer Sperre wieder umbenannt hat...--D.W. 17:11, 16. Dez. 2007 (CET)
77.halbzwölfeindrittel. Er agiert unter IP weiter. --Arne 17:20, 16. Dez. 2007 (CET)


Papik oder Paprika - schau mal hier hab mich da aber sehr zurückhalten müssen, war gerade in Fahrt!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:43, 16. Dez. 2007 (CEST)
Brumm und nebenbei hast du den Einzelnachweis vergessen. Wenn man den Oberstabern net hinterherschaut wirds net besser. Sieht gut aus. Mal sehen was die andern sagen. --Arne 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)


Die Einzelnachweise sind unten schon vorhanden! Soll ich vielleicht zweimal - und wer bezahlt mir das? Also weißt Du - jetzt aber!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:01, 16. Dez. 2007 (CEST)

Habs doch selbst gemacht, oller Miesepampel. Wer bezahlt mir das denn. Und jetzt ist es aber gut. Sonst muss ich wieder über die HiBa. Manuell und du akustisch. --Arne 18:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, dafür ein Sesterz!!! Hab grade mal den Link eingefügt, der den Artikel Panzer des kalten Krieges wieder auf die Titelseite bringt! Ist mir immer eien Freude einmal zum Rundschlag auszuholen. Powidl 18:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Panzer des Kalten Krieges

Is ja jut! Ich hab es gesehen. Nur die kleinen Zifferchen habe ich dran gebastelt. Der Link auf en:WP sollte allerdings Rax auf die Palme treiben. Finde ich Klasse. --Arne 18:16, 16. Dez. 2007 (CET)

M47 Patton 1 und M48 Patton 2

...... Um den astronomischen Benzinverbrauch von 9 Litern pro Kilometer zu vermindern, wurde ein neues Antriebsaggregat entwickelt.

Sag mal Arne, wo hast Du denn DIESE Zahl her? Aus Erfahrung kann ich Dir da aber andere nennen!!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:03, 17. Dez. 2007 (CEST)

Irgendwo bei Roger Ford. Vielleicht habe ich da aber auch was falsch gelesen. Kann passieren. Passt ja wenigstens auf. Wollt dich nur mal testen. Nee Ernst beiseite. Ich schau mir das frühestens morgen an. Hab hier grad keine Bücher bei der Hand. Oder eineinfacher Fehler und es sollte 19 heißen. --Arne 16:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Da will ich mal nicht so sein und mit der Wahrheit herausrücken. 300 Liter pro 100 Kilometer auf der Straße (3 l pro km) und bis 400 Liter im Gelände für den Kampfpanzer M48 war der Durchschnittsverbrauch, der Brückenleger "etwas" mehr (400 - 500 Liter). Der größte Säufer aller Zeiten war der M88 Bergepanzer, wenn Du da einen im Schlepp hattest (im schweren Gelände) kamst Du schon mal auf einen Verbrauch von bis zu 1000 Liter auf 100 km. Aber das war eher die Ausnahme. Da war allerdings der hier verwendete M48 Motor per Turbolader (so groß wie ein VW Motor) um 200 PS hochgezwirbelt. (DAS sind Erfahrungswerte VON EINEM DER DABEI WAR!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:18, 19. Dez. 2007 (CEST)

Korinthenkacker

Yoar, ... die Diskussion darüber was eine Waffe und ein Waffensystem ist haben wir ja nun "erfolgreich" abgeschlossen und sind zu einem Konsenz gekommen; sogar mit einer PA wurde das Ganze noch gewürzt ... ein Traum!

Wie dem auch sei ... da sich deiner einer offensichtlich außerordentlich mit Waffen auskennt, frag ich gleich mal hier nach, anstatt ins Portal zu posten, wie es mit den Kategorien in Sachen Flugabwehrwaffen bestellt ist. Ich würde da nämlich die diversen Waffen bzw. Waffensysteme in noch zu erstellende Kategorien packen. Das Problem baut auf der obigen Diskussion auf.

Noch was: In der Diskussion zur Granatwaffe zeigte deiner einer Interesse am Beitrag bzw. an der Überarbeitung selbigen an. Ich Frage deshalb, da meiner einer da mehr oder weniger die eigene Meinung bzw. Ansicht verewigt hat und ich gern die Meinung eines "Experten" zu diesem Thema lesen würde.

BTW: Ich verkneif mir einen "Kommentar" bzw. eine "PA" ... so gern ich sie äußern würde. ;-) --MeanJim 20:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Wegen PC und Erinnerungsproblemen (Alzheimer light) einfach nicht gemacht. Ich werde mich auch scheinbar nicht mehr drum kümmern müssen. Bin ja net alleine hier. Die Katdifferezierung habe ich aber auch im Auge. Gerade für die Kat:Geschütz. Vielleicht sollte man sich mal daran setzen. --Arne 20:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Im Sinne das die Kategorie: Geschütz weitere Unterkategorien bekommt, á la 'Haubitze', 'Mörser', 'Kanonen' etc.? Ist durchaus eine Maßnahme. Ich werd mich aber erstmal an die Flugabwehrwaffen ranmachen. Danach, sofern noch Bedarf, werd ich die Geschütze in Angriff nehmen. --MeanJim 21:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Bedarf hiermit angemeldet. Ich hatte dazu keine Lust aber du wirst auf einigen Widerstand stoßen. In welche Kat Kanone oder Haubitze trägst du eine Kanonenhaubitze ein? Das war mehr oder weniger der Grund warum ich es nicht gemacht habe. --Arne 21:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Dass diverse Begriffe schwammig sind habe ich bereits beim Thema Granatwaffe erfahren dürfen. Es gibt sicherlich auch hierbei eine definierbare Abgrenzung der Begriffe bzw. Waffen untereinander. Jedoch ist das Zukunftsmusik und ich spiele z. Z. mit den Flugabwehrwaffen. --MeanJim 21:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich würde die Tätigkeit im Kategorienbereich mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien absprechen, erspart viel Ärger und Arbeit. Den ersten "Verstoß" gegen die Namenskonventionen hab ich schon gefunden, es müsste Flugabwehrwaffen des Zweiten Weltkrieges heißen (klingt auch besser als aus dem).--D.W. 21:47, 16. Dez. 2007 (CET)

F**k ... nochmal alles ändern! Arrrrgh!!! Ok, ich korrigiere das ... später. --MeanJim 21:58, 16. Dez. 2007 (CET)

Na da wisst ihr ja jetzt wozu das hier gut ist. Muss mir grad den PC teilen deshalb so stellenweise zeitlich ungenau. Aber MeanJim da siehste mal was uns blüht. All die hübschen Geschütze an denen ich und andere sich versucht haben zu artikelisieren Tolles Wort oder? aufzudröseln und in FK, leFH , sFH, Haubitze, Kanone, Flak, PAK, schweres Belagerungsgeschütz usw. ist eben nicht leicht. Du hast mit den Flak angefangen. Nenne es doh auch Flak. Der Rest ist ein Problem für morgen. --Arne 22:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich nehm mir stellenweise das englische Wiki zum Vorbild bzw. als Anreiz und da gibt es sehr viele Kategorien bei den Flugabwehrwaffen. Macht aber hier keinen Sinn, da es im dt. Wiki nicht soviele Beiträge gibt. Naja, ich werd das wohl Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dort nochmal ansprechen müssen.
Das mit den Geschützen kann man z.B. so machen: Artillerie ist Oberbegriff, dann Feldkanonen (Kanonen alter Schule), Gebirgsgeschütze (zerlegbar), Rückstoßfreie Geschütze, Haubitzen (kurzer Lauf), Mörser (ganz kurzer Lauf), Schwere Geschütze (ab 12,8 cm), Eisenbahngeschütze (Dora etc.) ... [Kategorien aus Buch Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933 - 1945]. Unterscheidung zw. leichter und schwere Haubitze etc. kann wegfallen. Alles ne so einfach ... --MeanJim 22:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Thats what I mean... Kleines Wortspiel meiner Wenigkeit. Lass uns das langsam angehen. --Arne 22:34, 16. Dez. 2007 (CET)


Wenn ich mich da mal einmischen darf... meines unbedeutendens Wissens nach ist eine Haubitze ein Gerät für Steil- und/oder Flachfeuer, ein Mörser aber nur für Steilfeuer. Sollte mit der Länge des Rohrers eigentlich nichts zu tun haben, da selbige individuell verschieden war. Kanonenhaubitze habe ich noch nie gehört, was'n das? Korrigiert mich, so ich falsch liegen sollte.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 08:38, 17. Dez. 2007 (CEST)
Bin sehr dankbar für die taktischen Erläuterungen im Artikel zu Panzern des Kalten Kriegs. Habe mir gleichwohl erlaubt einige kleinere Änderungen in den Bereichen vorzunehmen, die ich schwerpunktmäßig wahrschaue.
@Kanonenhaubitze: Den Begriff gibt's tatsächlich. Habe mir das mal von einem Zündhütchen erklären lassen. Haubitze: Feuer in oberer Winkelgruppe (Steilfeuer), gewöhnlich kurzes Rohr, Kanone: Feuer in unterer Winkelgruppe (Flachfeuer), gewöhnlich langes Rohr. Diese alte Unterscheidung (bis ca. Erster Weltkrieg, aber teilweise auch noch im 2.WK berechtigt) ist heute eigentlich unnötig geworden, da heutige Geschütze in allen Winkelgruppen gleichmäßig zuverlässig feuern können. Um diese Fähigkeit anzudeuten kam der Begriff der Kanonenhaubitze auf, der jedoch nur selten verwendet wird. --Nikolaus Vocator 09:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Ah, ich sehe Du bist aktiv Herr Kamerad... Deine Ausführungen fallen auf fruchtbaren Boden, da sie den heutigen Gegebenheiten entsprechen. Aber wer breucht heute noch ein spezielles Belagerungsgeschütz (Mörser). Das mit der Kanonenhaubitze kann ich nicht nachvollziehen, da ich hartnäckig darauf bestehen muß, daß eine Haubitze auch für Flachfeuer gerichtet ist. Das mit dem kurzen Rohr...? Schau mal die sFH 18! Powidl 09:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Sag' ich doch, ein Märchen aus uralten Zeiten. Ich denke mal, der Sinn der Unterscheidung ging Mitte des 19. Jahrhunderts verloren, als man langsam von Bronze zu Gussstahl für die Geschützfertigung überging. Genaueres müsste da mal ein Ballistiker oder Metallurge von sich geben. Sobald ich wieder bei meinen Büchern bin, kann ich aber mal im Dathan nachschauen, da steht's auf jeden Fall drin! --Nikolaus Vocator 09:27, 17. Dez. 2007 (CET)


bassdschoh!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:36, 17. Dez. 2007 (CEST)

Da will ich doch auch mal bissl in der Geschützdiskussion rumpfuschen. Ich denke man sollte das nicht unnötig verkomplizieren. Es sollten die Kategorien: Kanonen, Haubitzen und Mörser, sowie Rückstoßfreie Geschütze, Eisenbahngeschütze und Salvengeschütze erstellt werden. Es macht keinen Sinn wegen ein paar Waffen, welche um 'eine Kaliberlänge' vom Standard abweichen, eine neue Kategorie zu erstellen. Die sogenannte Kanonenhaubitze ist so ein Fall von unnötiger Verkomplizierung. Die Zuordnung, welches Geschütz nun wohin gehört, kann man von Fall zu Fall diskutieren. Wichtig ist, wie gesagt, die Grundsatzentscheidung über die Kategorien.

Ich kann zwar derzeitig den "Tiefgang" der Problematik nur erahnen, erwähnt seien die Fragen nach: Trennung nach Länder, Epochen, fahrbar, eigenantrieb etc., aber der Grundsatz einer Überschaubarkeit bzw. Einfachkeit sollte irgendwo gewahrt werden. --MeanJim 19:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Tiefgang triffts wohl ganz gut..und dann erst die Umsetzung. Bitte so viele Leute wie möglich bei diesem Schaffensprozess einbinden, nicht das dann einer kommt und die Strukturen wieder umkippt. Konkret glaube ich wir brauchen Kats nach Länder und Epochen (noch?) nicht.--D.W. 20:07, 17. Dez. 2007 (CET)
Vielleicht sollte man diese Diskussion öffentlich machen damit andere die Gründe für die gewählte Strukturen nachvollziehen können. Wird wohl auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien hinaus laufen. Aber ich habe da schon was gestartet, von daher sollte ein anderer die Diskussion anstoßen. --MeanJim 20:20, 17. Dez. 2007 (CET)
Eher doch Art der Waffe. Nach Ländern oder Epoche ist ja noch komplizierter. Gerade nach Epochen. Es gibt Geschütze die haben den Krieg 1870/71 mitgemacht und sind in der Anfangsphase des 2.Wk noch im Einsatz gewesen. Mmmmmhhhh Schwierig das. --Arne 16:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Als ersten Ansatz zur Thematik 'Kategorien zu den Geschützen' folgender Vorschlag:

Unterteilung nach (aus Duden: http://lexikon.meyers.de/meyers/Gesch%C3%BCtze):

  • Kaliber
  • Kaliberlänge
  • Anfangsgeschwindigkeit des Geschosses
  • Schussweite
  • Art der Flugbahnkrümmung
  • Rohrerhöhungswinkel

in:

  • Kanone
  • Haubitze
  • Mörser

weiterhin nach (von mir):

  • Anzahl Rohre
  • Physikalisches Prinzip (Rückstoßfrei, Pulverkammer)
  • Truppengattung (Artilleriegeschütz, Schiffsgeschütz)
  • Epoche (Historische Entwicklungen)

in:

  • Salvengeschütz
  • Rückstoßfreies Geschütz
  • Artilleriegeschütz
  • Schiffsgeschütz
  • Historisches (Vorderlader)-Geschütz (Steinbüchse, Viertelbüchse, Notbüchse, Hauptbüchse, Scharfmetze, Kartaune, Basilisken, Feldschlange, etc.)

Weitere Unterscheidungsmerkmale wären noch:

  • Glattrohr oder gezogenes Rohr
  • Geschossart (Steinkugel, Eisenkugel, Granate)
  • Rohraufbau (Guss, Stabringgeschütz (Fass), spannend bearbeitet)
  • Werkstoff des Rohrs (Holz, Bronze, Eisenguss, Stahl)
  • Einsatz (Legstücke: Befestigung aus Holz vor Ort gebaut, Lafette, selbstfahrlafette, gepanzerte Selbstfahrlafetten/Panzerhaubitzen)

Würde man diese noch mit berücksichtigen, wären es unüberschaubar und auch irgendwo sinnfrei.

Zusammengefasst: Die Kategorie Geschütz ist Oberbegriff und beinhaltet die acht Unterkategorien, wobei selbstredend einige Geschütz in mehreren Kategorien eingeordnet werden müßten.

--MeanJim 17:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier weiter

Ich würde, in all meiner Unwissenheit, die Kategorie:Geschütz als solche bestehen lassen. Dann kannst du, so stell ich mir das vor, Unterkategorien anlegen:

  • Historischer Vorderlader (Nur wenn das Geschütz namentlich erwähnt wird. Da soll nicht rein, was eine Feldschlange ist. Das gehört dann in die Kat Geschütz)
  • Feldkanone
  • Haubitze
  • Mörser und Granatwerfer
  • Fluagabwehrgeschütz
  • Panzerabwehrgeschütz
  • Eisenbahngeschütz (Haben wir schon)
  • Maschinenkanonen (Haben wir auch schon)

Und dann müssen wir entsprechend die benannten Geschütze auf die einzelnen Kats aufteilen, wobei eben bei neueren Geschützen sowohl Feldkanone als auch Haubitze genannt werden sollte. motorisierte Artillerie also Panzerartillerie gibt es als Unterkat in der Kategorie:Panzer. Das sollte man nicht zusammenschmeissen. Wir reden von gezogenen Waffen. Auch wenn die sich, wie etwa TCM-20 auch auf Fahrzeuge montieren lassen. --Arne 13:01, 20. Dez. 2007 (CET)


Größtenteils kann man da mitgehen. Was ich vermisse sind Salvengeschütze sowie Rückstoßfreie Geschütze. Zugegeben, sehr kleine Kategorien, aber sonst nirgends sinnvoll unterzubringen. Das Problem der "Kanonenhaubitzen" würde ich so lösen, dass neuere Waffen im Zweifelsfall als Haubitze geführt werden. So gut wie keine neueren Geschütze werden als Kanone (Flachfeuer) eingesetzt.

Probleme sehe ich allerdings:

  • Zählen alte, große Mörser als "Historischer Vorderlader"? Weil zusammen in eine Kategorie sollte man die Mörser der Infanterie (klein und leicht) sowie die großen der Artillerie nicht werfen. Wiederum das Problem, ab welchem Kaliber spricht man von Artilleriewaffen? Sind 120 mm Mörser Artillerie oder Granatwaffen der Infanterie? Ich würde eine Kategorie 'Mörser' aufstellen und alle großen Mörser der Artillerie reinpacken und eine Kategorie 'Granatwaffen' für die Granatwaffen der Infanterie (inkl. Granatwerfer) erstellen.
  • Beinhaltet Flugabwehrgeschütz alle Schusswaffen, egal welches Kaliber; z. B. von 20 mm bis 128 mm+ ? Verständlicher wäre doch die Bezeichnung 'Flugabwehrkanone', nich?

--MeanJim 21:14, 20. Dez. 2007 (CET)

  • Nein. Was ich mit historische Vorderlader meinte waren sachen wie "Scharfmetze" und sowas. Alte Mörser wären auch die Dicke Bertha, die ist aber ein Hinterlader. Die 305-mm-Skoda-Haubitze, genauen Link habe ich nicht in der Hand ist kein Mörser sondern eine Haubitze aber ein Vorderlader und im Gegensatz zur Scharfmetze regelrecht modern weil 400 Jahre jünger. Schwierig das.
  • Flugabwehrkanone klingt gut und ja alle Kaliber von 20 bis 128+ mm.
  • Granatwaffe vs. Granatwerfer: Die Disk gab es an anderer Stelle schon mal. Als Granatwaffe oder gar Granatmaschinenwaffe bezeichne ich tragbare an Gewehren, als Gewehr gebrauchte oder als Maschinenwaffe gebrauchte Granatwaffen. AGS-17 Plamya bspw. Granatwerfer müssen aus statischen Feuerstellungen abgefeuert werden. Deshalb würde ich hier eine Trennung zwischen dem klassischen Granatwerfer und der Granatwaffe bevorzugen.
Gruß --Arne 21:25, 20. Dez. 2007 (CET)


Seh da noch nicht richtig durch bei der Definition Granatwaffe und Granatwerfer. Im Artikel Granatwaffe hab ich geschrieben, dass dies alle Waffen beinhaltet, welche Granaten verschießen und die von der Infanterie verwendet werden. Dies beinhaltet die Anbau-Granatwerfer, eigenständige Granatwerfer-Gewehre, automatische Granatwerfer sowie die kleineren Mörser der Infanterie. Vorsicht bei der Verwendung von Granatwerfer! Es gibt da mehrere Bedeutungen. Vielleicht ist das Stein des Anstoßes?! Granatwerfer sind bei mir z. B. M203 (Granatwerfer). Mörser der Infanterie sind z. B. M224 (Mörser); früher als Granatwerfer bezeichnet.

Ich würde wie gesagt nach Infanteriewaffen und Artilleriewaffen trennen. Deshalb Granatwaffe als eigene Kategorie für Infanteriewaffen sowie eine Kategorie 'Mörser' für die Artilleriemörser (egal ob Vorder- oder Hinterlader). --MeanJim 21:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Lies mal den Artikel durch. Das ist ein Artilleriegranatwerfer, der von einer Person bedient wird. Bildchen haste ja auch. Sie wurden üblicherweise den schweren Gruppen der einzelnen Züge zugeteilt. Also dem MG Trupp etc. Irgendwie bin ich einbisschen hilflos in der Sache. Weil eben alles richtig sein kann oder nichts. Gibts da nicht vielleicht einen anderen Platz das zu diskutieren? Die Seite hier kennt nicht jeder. Vielleicht sollten wir da mal eine eingedampfte Fassung unseres Problemchens darstellen. Portal:Waffen vielleicht. --Arne 22:50, 20. Dez. 2007 (CET) Da würden sich dann noch andere beteiligen.

LA 7,65 mm Parabellum

Bitte nachsehen. Kenne mich mit Munition nicht aus, halte aber die INFO für wichtig. --Milgesch 12:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Und eins drüber bei den Löschkandidaten ist noch .30 Carbine. Und natürlich Frohe Feiertage Dir und Famillisch. --Loegge 13:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Oh wie lacht.....

Falls wir uns vor den Feiertagen nicht mehr sehen sollten......

...schönen Gruß!

Powidl 15:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Warum muss ich bei der Bezeichnung Gestütssoldat nur immer an den Deckoffizier denken? Dabei ist die Marine doch gar nicht beritten. Sei dem wie ihm wolle. Allen Beteiligten wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest, hoffe aber bis dahin noch auf die ein oder andere Begegnung... --Nikolaus Vocator 16:12, 22. Dez. 2007 (CET)
Gleichfalls mein Lieber, gleichfalls!
--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:39, 22. Dez. 2007 (CEST)


Nachdem sich hier und anderwärts nun so Viele so viele Mühe gemacht haben, möchte ich nicht hintan stehen, dem inneren Kreis, aber auch allen anderen Interessierten und Mitstreitern eine sinnfällige Gabe zu unterbreiten:
In meinen etwa zwei Metern humoristischer Literatur zum Militär habe ich unter anderem ein Schätzchen, aus dem ich im Folgenden den Anfangspassus zitiere, der Weihnachten betrifft. Da soll noch mal einer sagen, deutsche Soldaten hätten keinen Humor! Wir haben ihn nicht nur, wir wissen sogar wieviel und wo!!!

Wenn Recruten artig sind
Kommt zu ihnen das Christkind,
Wenn sie ihren Brei hübsch essen,
Auch Commisbrod nicht vergessen,
Wenn sie ohne Lärm zu machen
Still sind bei den sieben Sachen,
Beim Marschieren durch die Gassen
Vom Sergeant sich führen lassen,
Bringt es ihnen Gut's genunk
Und vom Brunnen kühlen Trunk.

Entnommen aus Der Militär-Struwwelpeter von 1877. Damit diese Seite nicht dem Scherbengericht wegen mangelnder enzyklopädischer Arbeit oder Ambition verfällt, verpflichte ich mich hiermit eine entsprechende Ergänzung des Artikels Struwwelpeter vorzunehmen. --Nikolaus Vocator 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorbildlich--D.W. 19:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Für Bilder reicht mein Fundus nicht … und mit Nicolaus Vocators Bibliothek kann ich auch nicht mithalten. Trotzdem allen Besuchern des Oberstübchens erholsame (und so sie es überhaupt aushalten können WIKI-freie) Feiertage und 2008 produktives Schaffen und Gelassenheit bei LA`s ( … die Karawane zieht weiter) --Milgesch 10:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Schöne Feiertage allerseits!--D.W. 19:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Ärmel krempelt - auf!!!

Danke für die direkten guten Wünsche. Guten Rutsch … und viel Erfolg beim Aufräumen im kommenden Jahr! … (ich habe doch noch ein Bildchen) --Milgesch 17:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Hinweis

In Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vom 23.12. "Panzer". --Milgesch 11:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch..

..und dann ein frohes neues Jahr allerseits!--D.W. 19:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Ironhoof/Oberstübchen/Archiv/2007/12&oldid=112904009“