Diskussion:Tatort: Machtlos

Kategorien waren doch schon da?

Ich habe die Kategorien eigentlich schon hinzugefügt, anscheinend wurden die Änderungen von mir nicht richtig gespeichert. Jetzt sind die Kategorien so eingetragen, wie auf der Hilfeseite angegeben. Ich hoffe, dass alles richtig ist. --Lucioa (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist doch jetzt kategorisiert, oder nicht? Wenn ja, dann kann der Eintrag der Qualitätssicherung weg, oder fehlt noch was? --Lucioa (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Anwalt

Ich bin mir sicher, das Herr Steiner nicht den gegnerischen Anwalt anruft, da er zu diesem Zeitpunkt ja noch nicht erinnert um was es konkret geht. Er kann also nur seinen Anwalt bzw. seine damalige Rechtsabteilung befragen, ob die den Namen in den Akten finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich schaue mir ab 20 Uhr den Tatort noch einmal an und verbessere dann gegebenenfalls. --Lucioa (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo "Eingangskontrolle"! Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir die Szene erneut angeschaut und es ist wohl so, dass Hr. Braun seinen ehemaligen Berater bei der Rechtsabteilung der DSG-Bank anruft. --Lucioa (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Länge

Kurze Anmerkung zu den Edits [1] und [2]: Die ursprüngliche Quelle hat tatsächlich eine Länge von 93 Minuten angegeben. Allerdings sagt die Mediathek 88:18 bzw. 1:28:22 (je nachdem wo man hinguckt, aber beides sind gerundet 88 Minuten). Daher halte ich die jetztige Quelle für zuverlässiger. Ich vermute, dass die 93 Minuten noch einen „Zeitpuffer“ mit Programmhinweisen oder was weiß ich nicht was beinhalten, bevor die nächste Sendung anfängt. Andere Erklärungen (unterschiedlich geschnitten, Softwarefehler) wären zumindest theoretisch denkbar, halte ich aber für eher unwahrscheinlich. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2013 (CET)

test-bericht.info - der Sache dienend!

Mit Erstauenn haben wir registriert, dass unsere Sachbeitrag als "Spamm" bezeichnet und revidiert wurde! Die Bewertungen der eingefügten Beiträge der Portale test-bericht.info und deren 12 Unterportalen als "Spamm" oder "unseriös" empfinden wir als "stark subjektiv" geprägt, die Sachlage misskennend und daher nicht nachvollziehbar. Da die WP-Artikel der neutralen Darstellung dienen sollen, empfinde ich es als der Sache dienlich, wenn in dem Abschnitt "Kritik" oder "Rezeption" (wo es gerade um persönliche Bewertungen zur Darstellung der Resonanz in den Fachmedien geht), auch Kurzzusammenfassungen unserer Filmbesprechungen anzugeben, da sie mitunter einen anderen Standpunkt vertreten können. test-bericht.info mit seinen 12 Unterportalen ist ein Medien-Rezensionsportal, welches komplett kostenlos, werbefrei und uneigennützlig arbeitet. Es verfolgt absolut keine wirtschaftlichen Interessen und dient nur der Medienbesprechung an sich. Daneben ist test-bericht.info als Mitglied im DJV NRW ein anerkanntes journalistes Mitglied und im übrigen bei allen Filmstudien und (öffentlichen) Medienanstalten in Deutschland, Österreich und der Schweiz voll akkreditiert. (Unverständlich ist uns auch, wieso der Blog (tatort-blog.de), ein Unternehmen der freenet.de-Group, mit aktuell 3 sehr kurzen Filmbesprechungen unseren aktuell ca. 500 Medienrezensionen vorgezogen wird! - und wir sehen, sie koopieren unseren Aufbau und auch die Angaben der "besten Sprüche") Da test-bericht.info scheinbar falsch wahrgenommen wird, empfinde ich eine sachliche und unvoreingenomme Sachdisskussion als sinnvoll, da wir beide im Ergebnis das selbe wollen --> eine möglichst umfassende und neutrale Darstellung des jeweiligen Mediums, unvoreingenommen, sachlich neutral und unabhängig. Gruß und vielen Dank --Juragraf (Diskussion) 19:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Tatsache, dass auch andere Projekte versuchen, Wikipedia für ihre Werbung zu missbrauchen, macht die Sache noch schlimmer. Es scheint immer mehr in Mode zu kommen, nach dem Erstellen eines neuen Artikels in seinem eigenen Projekt zu Wikipedia zu rennen, um dort im eigenen Interesse einen Weblink zu setzen oder gar seine eigene Meinung noch einmal in den Wikipedia-Artikel zu schreiben. Dabei werden auch wiederholte Hinweise auf Wikipedia:Interessenkonflikt missachtet. Dem muss entschieden entgegengetreten werden, um dieses Projekt vor Selbstdarstellern wie Ihnen zu schützen. Faustregel: wer es nötig hat, auf Wikipedia Werbung zu machen, ist irrelevant. Die Mitgliedschaft in einem Journalistenverband erzeugt keine automatische Relevanz der eigenen Meinung. Die entsteht erst durch eine weite Anerkennung im Fachbereich. Im übrigen ist es nicht sinnvoll, diese Diskussion auf mehreren Artikelseiten gleichzeitig zu führen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2013 (CET)