Benutzer Diskussion:S. Hauke

Hallo S. Hauke, erstmal willkommen in der Wikipedia! Ich möchte dir erklären, warum ich deine Überarbeitung des Artikels Carcharodontosaurus erstmal rückgängig machen musste. Das Problem sind die von dir verwendeten Quellen, die zur Unterhaltung dienen, aber anscheinend auf wissenschaftliche Erkenntnisse keine Rücksicht nehmen. Gerade bei einem Forschungsgebiet, das derart im Fluss ist wie das der Dinosaurier, ist die Verwendung wissenschaftlicher Literatur unerlässlich. Beispiele:

• Ein ausgewachsener Carcharodontosaurus hatte einen Nahrungsbedarf von 60 Kilogramm Fleisch pro Tag. Um ihn zu decken, legte er sich versteckt auf die Lauer und wartete bis sich ein geeignetes Beutetier in seine Nähe begab. Geschah dies, stürmte er mit bis zu 33 Stundenkilometern hervor, verwundete sie mit seinen großen Zähnen und zog sich wieder zurück, um die Beute verbluten zu lassen. … Dort machte er an Flüssen unter Anderem Jagd auf Ouranosaurier, Paralititans und Aegyptosaurier. – Das sind alles wilde Spekulationen, die nicht wissenschaftlichen Erkenntnissen entspringen (die Fossilien beweisen noch nicht einmal, ob es ein Aasfresser war oder ob er aktiv Beute jagte), sondern vielmehr frei erfunden wurden.
• Anderes, wie das Luftsack-Sytem, gilt für jeden Dinosaurier, und wird daher im Artikel Dinosaurier oder Theropoden behandelt; wir verzichten aber darauf, so einen Absatz in jedem Dinosaurier-Gattungsartikel anzufügen. Hier sollte vor allem Carcharodontosaurus-spezifisches rein.

Ich hoffe du hast Verständnis dafür, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

wenn ich mich mal einmischen darf: "die Fossilien beweisen noch nicht einmal, ob es ein Aasfresser war oder ob er aktiv Beute jagte"

Es gibt keine terrestrischen predatoren die reine Aasfresser sind, das ist ein weit verbreiteter Irrglaube. --Ornitholestes (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das hat niemand behauptet. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte, dass er gar mein reiner Aasfresser gewesen sein kann. Das ist nur für ein fliegendes tier möglich, weil ein Bodenbewohner nicht energieefficient genug weite entfernungen zum nächsten kadaver zurücklegen kann. Also MUSS er aktiv gejagt haben. --Ornitholestes (Diskussion) 22:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es geht um die Regel, nicht um Ausnahmen. Wenn du z. B. die Hyäne als aktiven Räuber darstellt, den Hauptteil ihrer Nahrung, eben Aas, aber verschweigst, ist das halt eine Fehlinformation. Wir können hier nichts zum Jagdverhalten von Carcharodontosaurus schreiben, wenn die Fossilien dazu nichts hergeben. Wenn der Leser derartige Spekulationen will, schaut er sich Jurassic Park an – die Wikipedia darf laut Grundsatz aber nur "gesichertes Wissen enthalten". Was bedeutet: Entweder, das Wissen muss wirklich allgemein akzeptiert sein, oder man muss schreiben "Forscher xx sagt, dass …". Alles andere ist Kinderbuch-Niveau. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Am besten ist imo immer zu schreiben forscher XXX sagt, weil es praktisch nie nur eine einzige Meinung gibt. Bei vielen Artikeln ist das meiner Meinung nach die hauptschwäche von Wikipedia. Du brauchst mir aber nicht zu erklären wie Wikipedia funktioniert, das weiß ich inzwischen. Allerdings ist mir da wieder ein Fehler aufgefallen: "...den Hauptteil ihrer Nahrung, eben Aas..."-nach Wissenschaftlichen Studien jagen Hyaenen überwiegend selbst (ich kann genannte Studien auch rauskramen, wenn unbedingt nötig), oft mehr als Löwen. Wenn du solche Beispiele verwendest, dann sollten sie schon richtig sein Es ist klar, dass man nichts bestätigtes über das Jagdverhalten schreiben kann, aber man könnte es doch so formulieren: "in vielen populärwissenschaftlichen Werken wird gezeigt, dass Carcharodontosaurus folgendermaßen jagte". Das informiert dann zwar darüber, dass das keine wirklich bestätigte Theorie ist, es zeigt aber gleichzeitig auch was es für hypothesen gibt und wo sie herkommen. --Ornitholestes (Diskussion) 22:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Streifen- und Schabrackenhyänen sind Aasfresser, die Typfelhyäne nicht, lies mal Hyänen#Nahrung, aber darum gehts doch gar nicht. in vielen populärwissenschaftlichen Werken wird gezeigt, dass Carcharodontosaurus folgendermaßen jagte – auf gar keinen Fall. Autoren, die derartiges schreiben, haben vom Thema meist weniger Ahnung als du oder ich. Außerdem wirst du wohl kaum zwei Texte finden, in denen eine solche Prosa-Dichtung inhaltlich übereinstimmt (das wäre ja reiner Zufall). Es sei denn, die Autoren haben voneinander abgeschrieben, was ja bei diesen Kinderbüchern häufig der Fall ist. Nein, sorry, aber solche Quellen entsprechen nicht den Anforderungen von Wikipedia:Belege. Ich erkläre dir auch gerne nochmal, warum wir von eigenen Dichtungen unbedingt Abstand halten müssen. Der Grund ist, dass das grundsätzlich in die Hose geht, wenn man nicht selbst Paläontologe ist und tief in der Materie steckt – man übersieht immer irgend einen wichtigen Aspekt. Ein gutes Beispiel hast du beim Simolestes geliefert: Du hast da geschrieben Beutetiere waren kleinere Plesiosaurier wie Peloneustes, Kimmerosaurus und Cryptoclidus und als Begründung hast du angefügt: Ein anderes Tier das zur selben Zeit lebte und keine offensichtliche Verteidigung aufwies kommt logischerweise als Beute infrage. Wenn du jetzt bedenkst, dass es nicht nur auf die Verteidigung, sondern auch auf die Schnelligkeit der Tiere, die Tarnfarbe, die Häufigkeit, Gruppenverhalten, Aktivitätszeiten, Lebensraum etc. ankommt, siehst du, wie unsinnig diese Begründung war. Entspricht nur einer dieser Aspekte nicht deinen Annahmen – ist das Tier z. B. zu einer anderen Tageszeit aktiv als der Räuber – ist die Räuber-Beute-Beziehung hinfällig. Deswegen nehmen wir hier im naturwissenschaftlichen Bereich der Wikipedia nur das auf, was die Fachleute sagen, und dichten nichts dazu. --Jens Lallensack (Diskussion) 23:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb habe ich "mögliche Beutetiere" geschrieben, es waren nähmlich Tiere die vom Erdgeschichtlichen Vorkommen ond allem das wir wissen eine MÖGLICHE beute wären. Wie sie gefärbt waren oder zu welcher zeit sie aktiv waren kann nähmlich ein Paläontologe genausowenig sagen, sehr wohl jedoch eine Auflistung von anderen tieren im Ökosystem liefern. Wenn dieser Pliosaurier also in der lage war sie zu fangen, wird er sie wohl gefressen haben, meinst du nicht? Wenn soetwas nicht möglich ist, ist es nur natürlich, dass die Artikel zu allem außer Tyrannosaurus und Triceratops entsprechend mager ausfallen. Daher kann man durchaus schreiben, carcharodontosaurus werde häufig gezeigt wie er Ouranosaurus jagte, auch wenn es keine eindeutigen Beweise dafür gibt. Paläontologie arbeitet nur mit Spekulationen, so ist es nuneinmal.

Was ich meinte ist ja nicht eine quelle, sondern ein Hinweis darauf wie das Tier häufig dargestellt wird.--Ornitholestes (Diskussion) 11:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Paläontologie arbeitet viel mit Spekulationen, aber nicht mit Erfindungen, für die es überhaupt keine Hinweise gibt und – noch wichtiger – die nicht in wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht wurden. Diese Dichtungen haben ihren Platz in Fantasy-Literatur, aber nicht in einer Enzyklopädie, die Wissen vermitteln will. Hier werden Fakten dargestellt – die persönlichen Privat-Hypothesen der Autoren interessieren hier erfahrungsgemäß wirklich niemanden, weder den anderen Autoren noch den Lesern.

Wie Dinosaurier in den populären Medien dargestellt werden, übernimmt der Abschnitt "In der Populärkultur". Einen solchen pflegen wir jedoch meist nur für wirklich sehr pupuläre und oft dargestellte Gattungen wie Parasaurolophus oder Compsognathus. Das Problem ist, dass es dazu nahezu keine Literatur gibt und somit außer reinen Aufzählungen von Filmen häufig nicht viel dabei rauskommt. Außerdem liegt die Bedeutung der meisten Dinosaurier-Gattungen eben immer noch vor allem in der Wissenschaft. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich, aber der Übergang von Spekulation zu Erfindung ist fließend und die Einschätzung ist subjektiv. ich nehme mal an, sogar hinter spekulationen in Dokus stehen irgendwo Wissenschaftler die diese Möglichkeit mal geäußert haben. Und seit wann kommt Compsognatus in mehr populärwissenschaftlichen Werken vor als Carcharodontosaurus? --Ornitholestes (Diskussion) 12:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss noch anwerken, dass es im zweifelsfall, sofern dies entsprechen gekennzeichnet wurde, immer noch besser ist eine nicht bestätigte Hypothese die häufig so zu lesen ist in den artikel einzubauen als einfach gar nix. Der Carcharodontosaurus-artikel kann eh nicht schlechter werden. Solange der Leser weiß wie verlässlich die informationen sind die er liest, schadet es ihm nicht wenn welche drinen stehen. Ob das vielleicht irgendjemanden interessiert können weder du noch ich beurteilen. Also ist es imo nicht besser einen Artikel von einer nicht gut belegten, aber umfangreicheren Version auf eine noch schlechter (nämlich gar nicht) belegte und viel kürzere Version zu revertieren.--Ornitholestes (Diskussion) 13:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich entscheident ist, ob die Spekulationen in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht wurden oder nicht. Compsognathus hat eine deutlich größere kulturhistorische Bedeutung und ist selbstverständlich in populärwissenschaftlichen Werken häufiger vertreten, hier zählt ja nicht nur die gegenwärtige Rezeption. So, ich habe jetzt eigentlich alles gesagt. Auch wenn du Wikipedia-Grundsätze wie Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht verstehen magst, so sind diese Grundsätze doch das Ergebnis langer Diskussionen und Abwägungen, und haben sich seit Jahren sehr bewährt. --Jens Lallensack (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich wage zu behaupten, dass der wichtigste Grundsatz von allem der ist, den Leser zu informieren. Und was hat Compsognathus für eine "deutlich größere kulturhistorische Bedeutung"? Wir sollten mit der diskussion aber eh aufhören, wir haben dem armen S.Hauke seine diskussionsseite jetzt schon zugemüllt bevor er überhaupt selber was darauf geschrieben hat.--Ornitholestes (Diskussion) 13:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Also um mal aufs eigentliche Thema zurückzukommen: Waren von der Kritik denn alle Quellen betroffen, oder welche genau? Und gibt es vielleicht irgendwelche Tipps, welche Seiten sich oft gut zum Belegen eignen? Und gibt es außer dem Lungen-Luftsack-System noch andere Stellen, die in übergeordneten Artikeln behandelt werden? Ich überlege nämlich, ob ich den Artikel noch einmal überarbeiten will...

BTW:* Ein ausgewachsener Carcharodontosaurus hatte einen Nahrungsbedarf von 60 Kilogramm Fleisch pro Tag. Um ihn zu decken, legte er sich versteckt auf die Lauer und wartete bis sich ein geeignetes Beutetier in seine Nähe begab. Geschah dies, stürmte er mit bis zu 33 Stundenkilometern hervor, verwundete sie mit seinen großen Zähnen und zog sich wieder zurück, um die Beute verbluten zu lassen. Das mit den 60 Kilogramm und den 33 Stundenkilometern waren andere Quellen, aber der Rest steht mehr oder weniger genauso im Artikel zu den Carcharodontosauridae. --S. Hauke (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, so gut wie alle dieser Quellen reichen nicht, außer vielleicht ScienceDaily. Die besten Quellen sind zweifelsohne wissenschaftliche Literatur. Manches findest du, wenn du in Google "Carcharodontosaurus pdf" eingibst oder in GoogleBooks suchst. Wenn du mir über Wikimail deine E-mail-Adresse schickst (du gehst auf meine Benutzerseite und wählst dann links im Menü "E-mail an diesen Benutzer"), schicke ich dir gerne einen Satz wissenschaftliche Literatur über Carcharodontosaurus per Mail im PDF-Format zu. PS: Der Artikel Carcharodontosauridae ist ein weiterer Artikel in einem traurigen Zustand, ich habe ihn soeben ebenfalls auf die QS gesetzt. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie komm ich mir grad dumm vor, aber ich find links kein Menü... --S. Hauke (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

Unter "Werkzeuge", fünfter Eintrag von oben. Du musst dafür auf meiner Benutzerseite sein. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Folge einfach diesem Link: Spezial:E-Mail senden/Jens Lallensack. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Änderungen in Artikeln immer mit Quellen belegen

Siehe:

Gruß --Pm (Diskussion) 16:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Carcharodontosaurus

Danke für deine Neufassung des Artikels! Ich werde sie beizeiten nochmal inhaltlich überarbeiten, und dann den QS-Baustein entfernen. Noch zwei Tipps: 1) Wörter, die zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören ("Schädel", "Jahr", "Fund") brauchst du nicht zu verlinken, wir verlinken hier in der Regel deutlich sparsamer. 2) Kursiv geschrieben werden Gattungs- und Artnamen, Namen übergeordneter Gruppen (z. B. Carcharodontosauridae) werden nicht kursiv geschrieben. Falls du Lust haben solltest, weitere Dinoartikel zu schreiben, kann ich dir nur empfehlen, für den Einstieg mit Dinos anzufangen, die erst in den letzten Jahren entdeckt und beschrieben wurden und noch keinen Artikel haben. Da musst du dich oft nur auf eine einzige Quelle stützen (die Erstbeschreibung). Damit kommt man wesentlich schneller und einfacher zu einem guten Artikel, der Carcharodontosaurus war dagegen ja schon ein echter Brocken ;-) Gruß, Jens Lallensack (Diskussion) 21:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke meinerseits für das Material und die Tipps! Wenn ich wieder mal einen Artikel schreibe, werd ich mich dran halten :-)S. Hauke (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2012 (CEST)

To Beast or not to Beast

Bitte achte darauf, dass Alben nur dann hier relevant sind, wenn sie bereits erschienen sind. Nun gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Irgendwer wird bald einen Löschantrag setzen.

2. Du "parkst" den Artikel in deinen Benutzernamensraum und wartest bis das Album wirklich erschienen ist. Bitte füge auch noch ein paar mehr Quellen ein, sowie eien Rezeptionsabschnitt.--Sheep18 Judge Me! 13:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Ah okay. Wie geht denn das, dass man den Artikel "parkt"?--S. Hauke (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Rechts neben dem Sternchen, wo man draufklickt, um einen Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen, ist ein Pfeil nach unten. Da klickst du drauf und klickst auf Seite verschieben. Dann kannst du ein neues Lemma angeben wie etwa Benutzer:S. Hauke/Baustelle. Unter dem alten Lemma entsteht dann eine Weiterleitung, die du per Sofortlöschantrag löschen lassen musst.--Sheep18 Judge Me! 21:12, 2. Feb. 2013 (CET)