Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Neozoon

Wiederwahl

wie stehst Du zum Thema freiwillige, anlasslose, turnusmäßige Wiederwahl? --Carl B aus W (Diskussion) 12:46, 2. Feb. 2013 (CET)

[1] --Neozoon (Diskussion) 13:03, 2. Feb. 2013 (CET)

Service: etwas präziser. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Es reicht

Moin, Neozoon! Du führst den Fall der Ostalpenkarten an und möchtest beim Wiederherstellen von Dateien auf de:WP helfen. Geht es dir um das generelle Verhältnis de:WP/Commons und die Kartenlöschung war nur der Anlass oder doch auch um diesen Fall? Viele Grüße, NNW 16:53, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo NordNordWest,

wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich mich an der Diskussion des speziellen Falles nicht beteiligt. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, wird dort inzwischen an einer Lösung gearbeitet. Es wäre also unklug 14 Tage auf das Ende dieser Kandidatur zu warten um dann aktiv zu werden. Es geht mir eher allgemein um die Hilfe in diesem Bereich, wo die Zusammenarbeit zwischen einem Commons Admin (der die gelöschte Datei auf commons identifizieren, temporär wiederherstellen und nötigenfalls umbenennen kann) und dem DE-Admin, der die alte Version auf DE wiederherstellt. Wenn dies ein und die selbe Person durchführen kann ist der Kommunikations- und Einleseaufwand minimiert. Kurze Antwort der Fall war der Auslöser aber ist nicht der Grund für die Kandidatur. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2013 (CET)

Kommentare zur OTRS/Admin-Frage

Ausgehend vom Stimmkommentar von Brodkey65, evtl. sämtlichen MA des Support-Teams ... automatisch Admin-Rechte zu verleihen, entspann sich dort eine Diskussion, die nach hier kopiert wurde.

Auf ein solches, die OTRS'ler betreffendes MB warte ich bis heute vergeblich; bis dahin läuft das per Salamitaktik: „Ich bin im Supportteam“ genügt einer Mehrheit offenkundig als Argument. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:30, 2. Feb. 2013 (CET)

Nö, gibt sowohl OTRSler als auch Mentoren für die ich kein Pro auf Lager hätte. Aber: Jeder, der sich mit dem Support team schon mal eingehender befasst hat, dürfte eine solide Idee davon haben, warum "arbeitet aktiv im Support team mit" ein gutes (gleichwohl nicht-hinreichendes) Argument ist. Die Rolle tangiert schlicht diverse Admin-relevante Themen wie Urheber- und Persönlichkeitsrechte, umsichtige Handhabung von Anliegen Dritter, etc. Zudem hat einem OTRS-erfahrenen AK-Kandidaten bei solchen Themen schon mal jemand recht genau über die Schulter geschaut und das "Restrisiko" ist daher i.d.R. geringer ;o), Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 11:04, 2. Feb. 2013 (CET)

at WWW: Ein solches, überflüssiges MB kann man sich ersparen, da ein solches Prozedere sowieso von der Wikimedia-Stiftung abgelehnt wird. Den Vorschlag gab es auf Commons 2011 schon mal und dazu gibt es ein eindeutig ablehnendes Statement von WMF. Es wird von WMF explizit ein einheitliches Wahl-Prozedere erwünscht, mit Betonung auf Wahl innerhalb der jeweiligen Gemeinschaft. Siehe auch die Diskussionen unter WD:Meinungsbilder/Admin auf Probe#Rechtliche Gründe ff. und Antwort der WMF und weiteres Vorgehen. --Geitost 17:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Aber hatten wir nicht auch den SG-Mitgliedern in de:wp – ganz ohne WMF – per MB die Adminrechte ohne Extra-Wahl während ihrer Amtszeit zuerkannt? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Persönlich finde ich das Administratoren, unabhängig von der ausgeübten Funktion, von der Community gewählt werden sollen. --Neozoon (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Da die Schiris ja zum einen gewählt werden und zum anderen eine höhere Funktion haben, wird das wohl von WMF tolleriert, wobei ich dabei ein wenig Bauchschmerzen habe. Bei Suppert-Mitarbeitern und Mentoren muss es aber mMn bei einer Einzelfallentscheidung per AK bleiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:46, 2. Feb. 2013 (CET)

Ja, die SGler werden ebenfalls von allen gewählt, das ist ja sowohl bei OTRS als auch beim MP so gar nicht der Fall. Und die SGler dürfen beispielsweise auch nicht die SG-Adminrechte ausüben, um gelöschte Versionen wiederherzustellen. Das ist einer der Hauptgesichtspunkte, weshalb WMF das nicht wollte.

Wenn es eine allgemeine Wahl innerhalb der Gemeinschaft fürs Support-Team gäbe und OTRSler keine gelöschten Versionen wiederherstellen dürften, wäre damit (selbst mit einfacher Mehrheit) nicht viel gegenüber dem jetzigen Prozedere gewonnen. Wenn sie Versionen wiederherstellen dürfen sollen, bräuchten sie sowieso die 2/3-Mehrheit (oder einen anderen OTRS-„Mentor“ so wie beim MB Admins auf Probe diskutiert), das bringt's alles nicht. Ich halte das jetzige Prozedere per Einzeladminwahl für effektiver.

Alternativ könnte man eine Spezialwahl einführen, in der OTRSler mit 2/3-Mehrheit durch alle gewählt würden, aber ausschließlich für genauer zu definierende OTRS-Aufgaben. Dann könnten sie eine eigene Benutzergruppe erhalten, aber keine Benutzer sperren und keine VMs/SPs/LDs/LPs entscheiden oder Importe durchführen. Wenn das gewünscht sein sollte, dann soll jemand dafür halt ein MB machen. Das wäre dann eine Sonderfunktionswahl, wie man sie auch für RCler oder Dateispezis oder Ähnliches erdenken könnte. --Geitost 18:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Man könnte eine spezielle Gruppe für Schiris einführen, dann bräuchte man denen die Adminknöpfe auch nicht mehr ohne AK geben. Für Mentoren sehe ich keinen Sinn in einer eigenen Gruppe, für ORTSler, RCler oder Dateispezis müsste man dazu wohl eine eigene Wahl veranstalten, da weiß ich nicht, ob sich das lohnt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Zum OTRS mal eine kleine Auswertung: unter den in den letzten 30 Tagen aktiven Teammitgliedern waren lediglich 4 Benutzer (20%), die über keine Adminrechte verfügen (voraussichtliche bald Admins schon abgezogen). Es hat sich ja auch gezeigt, dass einige Teammitglieder - auch unabhängig von der Tätigkeit im Team - früher oder später mal eine Adminkandidatur anstreben. Ich denke daher eher nicht, dass sich die Einführung einer speziellen Benutzergruppe mit Abstimmungen lohnen würde. --Wnme 22:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Tolle Idee. Es ist jetzt ja schon viel zu einfach ein halbwegs stabiles Support-Team zu halten, das sich alleine im Jahr 2012 durch 10000 Tickets wühlen durfte. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:50, 3. Feb. 2013 (CET)

"Nach dem Ende meiner Wikipause ..."

Hi, ich habe Deine jetzt Vorstellung mehrfach durchgelesen, finde aber außer dieser adverbiellen Bestimmung keinerlei Hinweis, was es denn mit dieser "Wikipause" auf sich hat. Es geht daraus auch nicht hervor, ob das "Ende Deiner Wikipause" in der Vergangenheit oder in der Zukunft liegt. Was hat es denn mit dieser Pause auf sich? Wann fing sie an? Ist sie nun dauerhaft/vorläufig/endgültig vorbei? Was brachte Dich denn (oder wird Dich dazu bringen), diese Wikipause zu beenden? Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du doch weiterhin hauptsächlich auf Commons arbeiten? Gruß --AchimP (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo AchimP,

• Start Wikibreak 01.09.2012
• Ende Wikibreak 08.12.2012

Grund für den Break war der Focus auf berufliches und privates

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Ach so, Danke. Drei Monate sind ja nichts besonderes. Nun schreibt aber WWW (Contra #1): "Dein letzter auch nur halbwegs aktiver Monat liegt 2 Jahre zurück." Gemeint ist wohl in Deiner Benutzerstatistik der Februar 2011. Würdest Du der impliziten Formulierung "nichtmal halbwegs aktiv" für den Zeitraum nach 02/2011 zustimmen oder widersprechen? Planst Du, Dich ab jetzt wieder stärker in der WP zu beteiligen? Gruß --AchimP (Diskussion) 21:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich betrachte meine Arbeit im Supportteam bei der ich Email Anfragen zur Wikipedia in großer Zahl beantworte durchaus als Wikipediaaktivität. Viele dieser Konversationen hinterlassen keine sichtbaren "Edits" in der Wikipedia. groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Dir zu, Neozoon: das sind Aktivitäten, und durchaus nützliche. Du wirst aber als Admin die „Knöpfe für alles“ bekommen, und um Dein zukünftiges Verhalten (Adminaktivitäten, Kriterien bei Löschungen, VMen usw.) abschätzen zu können, hat man halt nur Deine sichtbaren Edits. Außerdem bist Du auch in anderen Wikis aktiv (und willst es vermutlich bleiben), und all das bringt mich zu dem Schluss, dass Du hier nur ein Gelegenheitsadmin sein würdest. Das ist mir – unabhängig davon, dass Du mir noch nie unangenehm aufgefallen bist, und auch unabhängig von meinen generellen Fragezeichen bei „OTRS → Admin“ – zu wenig, und auch deshalb habe ich so gestimmt, wie ich gestimmt habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Du darfst natürlich Contra stimmen gegen wen auch immer du willst, trotzdem wüsste ich gerne, was du an Gelegenheitsadmins so schlimm findest. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Zu viele Menschen, die ihre Zeit, Kraft und Ideen auf zu viele Aufgaben aufteilen, erledigen zu viele Aufgaben zu unperfekt. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Wwwurm, Du wirst uns hoffentlich nicht weis machen wollen, dass so mancher der so genannten „Power-Admins“, die ihre Energien auf de-WP konzentrieren, dafür aber hier omnipräsent sind und meinen, zu allem etwas schreiben zu müssen, ihre Sache besser machen? --ϛ 13:20, 9. Feb. 2013 (CET)

... scnr - ganz omnipräsent muss ich nachfragen: du hast sicher nicht mich gemeint, oder? -jkb- 13:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Hatte ich Dich angesprochen? Fühlst Du Dich betroffen? Aber wenn wir schon dabei sind, jeder zieht sich den Schuh an, der ihn passt… --ϛ 22:20, 9. Feb. 2013 (CET)

PS: Es ist allemal bemerkenswert, wie schnell Du auf meine Beiträge reagierst, wo Du mir doch niemals nachlascht *kopfschüttel*