Diskussion:Bauphysik

Anmerkung: In den letzten Jahren haben in den Medien z.T. heftige Kontroversen zur Bauphysik stattgefunden. Grund dafür ist, dass sich unter den Personen, die sich aggresiv zur Bauphysik äußern auch Personen sind, die zwar auch zum Bau gehören (z.B. einige Architekten), aber von Physik so gut wie nichts verstehen. Einige der Bauphysikirrtümer sind z.B. hier genannt und widerlegt: [1]

Benutzer:Maha hat das aus dem Artikel hier her verschoben. Ich finde das gehört in den Artikel, auch wenn das Anmerkung beisteht. Gibt es Probleme mit dem Absatz? Tabacha 14:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Ogott, was ist denn hier los? das in der bauphysik sone schlammschlacht abgeht - tsts. Den satz Obwohl die Bauphysik "nur" ein Spezialgebiet der sehr exakten Wissenschaft Physik ist, werden doch von Einigen Theorien verbreitet, die im Gegensatz zur Realität stehen halt ich schon für grenzwertig! (Wertung!) Naja, ich würd sagen wir halten uns da schön raus. Eine umfassende und ausgleichende darstellung halte ich für unmöglich. Wir müllen uns nur mit Argumenten zu, die eh im Internet zu finden sind (vgl. Artikel Passivhaus). Meine Idee: Unter dem Stichwort Diskussion nur folgende sätze: In den letzten Jahren haben in den Medien und im Internet zum Teil heftige Kontroversen zur Bauphysik stattgefunden. Es geht zum Beispiel um Sinn und Unsinn von Passivhäusern und Dämmung. Es äußern sich auch Personen, die zwar im Bauwesen tätig sind, aber von Physik nicht viel verstehen. Die Debatten sind daher recht unübersichtlich und werden teilweise erbittert und unsachlich ausgetragen. Immer sauber bleiben ;-)TomAlt 03:07, 13. Sep 2004 (CEST)

Statt "Die Debatten sind daher recht unübersichtlich und werden teilweise erbittert und unsachlich ausgetragen." müßte stehen: "Die Debatten sind daher eigentlich unnötig, werden durch unzutreffende Argumente unübersichtlich und werden von den Bauphysiklaien teilweise erbittert und unsachlich geführt."--Physikr 09:43, 13. Sep 2004 (CEST)

OK. Allerdings: werden die Debatten wirklich nur von den Bauphysiklaien erbittert und unsachlich geführt? Oder vielleicht von den Physikern auch? Ich blicke da nicht durch und will mir kein Urteil anmaßen, es ist nur die Frage nach der Neutralität. Denn die wollen wir doch alle, oder? ;-) TomAlt 18:15, 13. Sep 2004 (CEST)

Zwischen richtig und nachprüfbar richtigen Voraussagen und falschen und nachweislich falschen Aussagen gibt es keinen neutralen Mittelweg. Wenn jemand 50 m³ Gas verbraucht und ein anderer behauptet, es wären nur 5 m³ Gas verbraucht worden, obwohl der Gaszähler 50 m³ angezeigt hat - da gibt es keinen neutralen Mittelweg. Die Fachleute haben die Wahrheit auf ihrer Seite - sie haben es deshalb überhaupt nicht nötig unverschämt zu werden - obwohl es manchen schwer fällt, auf schwere Beleidigungen sinnvoll zu reagieren. Wer aber Unsinn verteidigen will, der hat ja gar keine Argumente in der Hand und weicht deshalb sachlichen Diskussionen aus und ersetzt die fehlenden Argumente durch Beleidigungen. Wenn es gewünscht wird, stelle ich mal einige Links ein.--Physikr 19:26, 13. Sep 2004 (CEST)

Da scheint viel Verbitterung im Spiel zu sein. Ich glaube, wir sollten es an dieser Stelle mit den vorhandenen Links und Artikeln wie Ziegelphysik, und atmende Wand gut sein lassen. Vielleicht hast Du noch ein paar Literaturtips? ich glaube so etwas ist für die Nutzer interessanter als Fachinterne (oder auch Fachexterne) streitereien. TomAlt 20:10, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich fang mal wieder ohne Einrücken an.

Wieso das mit Verbitterung zu tun haben soll, wenn man mit "Fanatiker, Sudler und Demagoge" beschimpft wird, weil man bauphysikalischen Unsinn beim Namen nennt - ich weiß nicht. Siehe [|http://www.ing-buero-ebel.de/Bumann/kontroverse.htm] oder das weiter der Artikel widergegeben wird [|http://www.ing-buero-ebel.de/U-Ent/U-Wert.htm] wo ich als "einfältige Besserwisser" bezeichnet werde usw.--Physikr 07:46, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich halte die Weiterleitung vom Begriff "Ziegelphysik" sowie den Stellenwert, der dem Begriff auf der Seite "Bauphysik" eingeräumt wird, für völlig unangebracht. Die sog. Ziegelphysik hat mit Bauphysik nur insofern zu tun, daß von den Verfechtern der Ziegelphysik ein Teilbereich des Wärmeschutzes, nämlich die Gültigkeit des Wärmedurchgangskoeffizienten unter instationären Bedingungen und damit die Wirksamkeit einer Wärmedämmung bestritten wird. Wenn schon der Artikel Ziegelphysik gelöscht werden soll, dann macht es meiner Ansicht nach nicht viel Sinn, hier eine derartig verkürzte Darstellung, die mit Bauphysik bestenfalls am Rande zu tun hat, stehen zu lassen. Benutzer: Nebelspalter

Oha, da kennst Du die Ziegelphysiker und die hiesigen Admins aber schlecht. Erstere glauben und verbreiten noch abstruseren Quatsch als nur das, was Du nennst. Und letztere versuchen seit Monaten durch diverse Lösch- und Strafandrohungsaktionen das Phänomen Ziegelphysik in der Wikipedia totzuschweigen. Ein Blick in die letzten drei Jahrgänge der Zeitschrift B+B (Verlagsges. Rudolf Müller, Köln) genügt, um ersteres zu erkennen. Und ein Blick in die hiesigen Diskussionen Diskussion:Ziegelphysik und Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2005#Dämmstoffkritiker_.28erledigt.29 und folgende zeigt letzteres. --Kgh 15:44, 28. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer: Nebelspalter: Ich muss Dir zustimmen: Den ausgedehnten Ziegelphysik-Quatsch verdankten wir Autoren, die diese lexikalisch völlig untaugliche - und sowohl Umgangs- als auch Fachsprachlich nicht verbreitete - Begriffsschöpfung unbedingt in der Wikipedia verankern wollten. Ohne Rücksicht auf eine sinnvolle Artikelstruktur - Ursprünglich sogar als eigenes Lemma, parallel zu Bauphysik (weiter Artikel wurden unter so absurden Lemmata wie Ziegelphysiker, Dämmstoffkritiker + Bauphysikzweifler angelegt).
Ich habe heute den Bauphysik-Artikel grundlegend Überarbeitet + erweitert - eigentlich neu geschrieben - und dabei die an und für sich reichlich irrelevanten Ausführungen zum "Ziegelschiss" weiter eingedampft. ... Hafenbar 16:28, 6. Dez 2005 (CET)

@Hafenbar, schreibe es besser, statt nur zu kritisieren. Nicht alle, die den Quatsch der Ziegelphysik lesen, erkennen das es Quatsch ist - und wollen evtl. Näheres zu dem Gelesenen oder Gehörtem in der WP erfahren. Und wer dann etwas dazu in der WP sucht, sollte auch tatsächlich in der WP fündig werden. Und da die WP keinen Quatsch verbreiten sollte, muß auch klar gelegt werden, das es Quatsch ist. Bei der Ziegelphysik ist die Lage bedeutend klarer als z.B. bei dem Lemma Pseudowissenschaft - und das ist auch ein Lemma der WP.--Physikr 23:32, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Benutzer:Physikr!

schreibe es besser, statt nur zu kritisieren ... genau das mache ich doch, ich habe mir die Arbeit gemacht, den Artikel Bauphysik quasi neu zu schreiben [2] und ihn dabei (hoffe ich jedenfalls) auch etwas verbessert. IMHO bringt das für dieses Projekt mehr als sinnlose Artikelneuanlagen unter abseitigen Lemmata.

Beispiel von einer anderen "Baustelle": Gestern habe ich einen Satz zu Baustatiker in Baustatik ingegriert (nebenbei gab es noch Statiker + Tragwerksplaner - was bringen sollche unstrukturierten Ausweitungen des Artikelbestandes?)

Deine Ergänzungen finde ich nicht unbedingt gelungen: ".. seitdem hat sich für diese falschen Standpunkte der Begriff "Ziegelphysik" eingebürgert." halte ich für eine egozentrische Fehleinschätzung: >90% aller Bauings. + Architekten dürften das Wort im Leben noch nicht gehört haben, vom Rest der Bevölkerung ganz zu schweigen.

Ich würde mich freuen, wenn Du Bauphysik (Ausbildung, Berufsbild) + das Artikelumfeld weiter verbesserst, aber dabei bitte Begriffe verwendest, die entweder Umgangs- oder Fachsprachlich auch gebräuchlich - also wirklich "eingebürgert" - sind ... Grüße ... Hafenbar 07:29, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo Hafenbar!

Du stellst den Baufachleuten aber ein Armutszeugnis aus. Denn wenn Deine Worte ">90% aller Bauings. + Architekten dürften das Wort im Leben noch nicht gehört haben" zutreffen, würdest Du sagen, daß >90% aller Bauings. + Architekten ihre Fachliteratur entweder gar nicht oder sehr oberflächlich lesen. Lies bitte mal bitte die redaktionelle Bemerkung auf dem Vorblatt der "deutsche Bauzeitung" 136, 12(2002) oder die letzten 3 Jahrgänge von B+B (Bauen im Bestand) des Rudolf-Müller-Verlages. Oder das "Deutsche Ingenieurblatt". Nicht immer wird dabei das Wort "Ziegelphysik" benutzt, es kommen auch Begriffe wie "Schaumstoffschläger" und andere vor. Aber der Protest der Fachleute gegen die Verbreitung ziegelphysikalischer Positionen ist einhellig.

Ich hatte schon mal geschrieben, daß in der übrigen Bevölkerung der Begriff "Ziegelphysik" tatsächlich wenig bekannt ist, aber die ziegelphysikalischen Positionen doch weit verbreitet sind, da sie Nichtfachleute oft einleuchtend finden. Der Laie wird also beim Nachschlagen nicht unbedingt nach Ziegelphysik suchen - aber er sollte auf ein Lemma geführt werden, wo etwas zu diesen falschen Behauptungen steht. Und als dieses Lemma ist der eingeführte Begriff Ziegelphysik brauchbar - oder hast Du einen besseren Vorschlag?--Physikr 08:09, 7. Dez 2005 (CET)

Nicht immer wird dabei das Wort "Ziegelphysik" benutzt ... eben !

der Protest der Fachleute gegen die Verbreitung ziegelphysikalischer Positionen ist einhellig ... Das bestreitet doch niemand

oder hast Du einen besseren Vorschlag? ... Ja und das habe ich Dir auch schon mehrmals geschrieben: Ein Laie, der sich zum Thema informieren möchte wird unter Begriffen wie Dämmung, Dämmstoff, Energieeinsparverordnung und Wärmedämmung nachschlagen (doch nicht unter Ziegelphysik !) und sollte dort einen gut verlinkten Artikel Wärmedämmung von Gebäuden finden. Dort sollte *Übersichtlich, also gut strukturiert, aber auch umfangreich* der Stand von Wissenschaft und Technik dargestellt werden ... abseitige Positionen - und deren Ablehnung durch die Mehrheit der Fachleute - können dort kurz erwähnt werden. Umfangreiche Darstellungen von Zankereien (teilweise von vorgestern !) innerhalb eines Insiderkreises von Bauphysikern interessieren diejenigen, die sich in einer Enzyklopädie zum Thema Wärmedämmung von Gebäuden informieren wollen im Grunde recht wenig und verwirren eher, als das sie "Aufklären" ... Ich hatte Dir doch schonmal geschrieben, das es relativ sinnlos ist Artikel wie "Das und das ist falsch" anzulegen (Die Wikipedia ist kein Gegendarstellungsmedium) ... Wir brauchen Artikel wie "Das und das ist Stand von Wisschenschaft, Forschung und Technik" ... Grüße ... Hafenbar 17:47, 7. Dez 2005 (CET)

Das Eine schließt doch das andere nicht aus. Natürlich werden Artikel wie "Das und das ist Stand von Wissenschaft, Forschung und Technik" gebraucht - aber es wird immer wieder Laien geben, die diese Artikel wenigstens für unvollständig halten, wenn nicht sogar für Lobby-gefärbt. Und für diese ist eine Darstellung der falschen Positionen notwendig mit der entsprechenden Darlegung, warum falsch. In der WP ist auch das Lemma "Astrologie" - mit der Bemerkung zur Qualität der Astrologie. Und diese Darstellung ist eben am Zweckmäßigsten unter dem Lemma "Ziegelphysik".

Direkt nach Ziegelphysik sucht nur, wer den Begriff kennt - und wenn nicht danach gesucht wird, stört der Artikel nicht. Und in den Fachartikeln, wo der Unsinn zur Abrundung gehört, kann das durch einen Link auf die Ziegelphysik ersetzt werden. Wer auf diesem Weg zum Link kommt, weiß auch schon, was ihn da erwartet.--Physikr 22:46, 7. Dez 2005 (CET)

Ich hatte Dir schonmal geschrieben, wie absurd der Vergleich von Lemmata wie "Astrologie" + "Ziegelphysik" ist: Benutzer_Diskussion:Hafenbar/Archiv_bis_2005-03-24#Ziegelphysik ... Ein anderer beteiligter Benutzer hat das auch sofort verstanden ... Hafenbar 07:55, 8. Dez 2005 (CET)

@Hafenbar, Du hast nicht verstanden. Rainer Wolf schrieb "Ich war bis jetzt fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Betreiber das selbst so nennen." Aber die tun das doch - z.T. wegen interner Streiterein. Einer hat z.B. seine Veröffentlichung unterschrieben mit "..., der wahre Ziegelphysiker."

Wer etwas zu ziegelphysikalischen Positionen (ganz gleich ob unter diesem Lemma oder wo anders) etwas sucht, muß das auch in der WP finden (wenn Du richtig liest, ist das auch die Position von Rainer Wolf). Den Hauptartikel mit dem Quatsch aufzublasen halte ich nicht für gut. Also muß das, was ein Leser sucht, in einem extra Lemma zu finden sein. Finde einen Begriff dazu! Ich finden keinen besseren als den eingeführten Begriff "Ziegelphysik".

@Hafenbar, ich sage ja nicht, das ich Deine Argumente nicht in gewisser Weise verstehen kann - aber aus der Praxis habe ich eine ganz andere Wichtung als Du - und deshalb halte ich ein extra Lemma für notwendig. Wer das Lemma nicht lesen will, wird ja auch nicht dazu gezwungen (anders als beim gedruckten Lexikon, wo man evtl. unwillkürlich darauf stößt) und wer sucht, der findet eben alle in der WP, was er sucht.--Physikr 20:30, 8. Dez 2005 (CET)

... Einer hat z.B. seine Veröffentlichung unterschrieben mit "..., der wahre Ziegelphysiker." ... Würdest Du bitte diese Veröffentlichung mal exakt angeben: Autor, Titel und Erscheinungsort der Arbeit ... Hafenbar 17:05, 9. Dez 2005 (CET)

2 Zeilen über [3]. Entschuldige es war nicht der "wahre" sondern der "origonale".--Physikr 00:31, 10. Dez 2005 (CET)

Naja, unter "Veröffentlichung" hatte ich mir eigentlich etwas anderes vorgestellt, als ein *Posting in einem Internetforum* ... Nebenbei hat der Autor den "Original Ziegelphysiker" in Gänsefußchen gesetzt, von einer Selbstbezeichnung würde ich da nicht gerade sprechen.

Das Posting beginnt mit "Hallo Liebes Langilein" ... Die Seiten von ziegelphysik.de (der einzige Google-Fund von "Ziegelphysik" jenseits von Forenbeiträgen) sind mit E. Lange unterzeichnet ... Zufall oder ist dieser Herr damit angesprochen ?

Physikr, sei mir nicht böse, aber je länger ich mich mit "Ziegelphysik" beschäftige, umso absurder erscheint mir ein derartiges Lemma ... Nichtsdesdotrotz Grüße ... Hafenbar 18:38, 10. Dez 2005 (CET)

@Hafenbar, dann noch ein anderer Link: [4]. In dem Link ist das schwarz Dargestellte vom Ziegelphysiker Meier geschrieben ([5] - siehe Punkt 18.) wo Meier bestätigt, das diese Gruppe sich mit "Ziegelphysik" angesprochen fühlt und Lobbyarbeit für die Ziegelindustrie machte - aber als der im Großteil der Ziegelindustrie klar wurde, was Bauphysik ist, dann sich von der Ziegelindustrie löste (einzelne Ziegel-Unternehmen unterstützen das heute noch).

Aber noch mal Hafenbar - mir geht es weniger darum, den Begriff "Ziegelphysik" am Leben zu erhalten, sondern darum, daß die falschen Thesen widerlegt werden - in einem eigenen Lemma. Du kannst gerne dafür einen Begriff aus den vielen finden (einen neuen kreieren wäre nicht gut) - aber ich glaube, daß der eingeführte Begriff "Ziegelphysik" dafür am Besten geeignet ist.

Du mußt auch die Geschichte mit betrachten. Bei "Astrologie" war ja auch die "Astronomie" mit gemeint und es entwickelte sich die "Astronomie" aus der "Astrologie" und wurde mit der Zeit mächtiger und erfüllte die Kriterien, die heute an eine Wissenschaft gestellt werden, während der Astrologie diese verloren ging. Bei der Ziegelphysik ist es umgekehrt. Die "Ziegelphysik" hat sich aus der "Physik" entwickelt und wollte der Physik die Wissenschaftlichkeit aushebeln - was nicht gelang. Insofern bezeichnen sich die Ziegelphysiker heute noch am Liebsten als Physiker und bezeichnen die Physiker als Scharlatane und andere Begriffe (Fanatiker usw.). Da das aber nicht so gut klappt, wird schulterzuckend der Begriff "Ziegelphysik" als Gruppenbegriff akzeptiert, da man keinen Besseren hat, um sich von der Gruppe der wissenschaftlichen Physiker abzugrenzen.

Aber wie gesagt - unter welches Lemma willst Du die Aufklärung stellen?--Physikr 21:37, 10. Dez 2005 (CET)

Da jetzt 84.169.42.246 den Begriff "Ziegelphysik" auf das Internet beschränken will, auch Hinweise auf die Nennung zum Beispiel "Bauen im Bestand" (B+B) 5/2003, S. 48. Andere Begriffe für die Ziegelphysiker "Sekte" "Unbelehrbare" (B+B 1/2003, S. 12) "Stadtplaner" (B+B 1/2005, S. 12). Aber auch die Ziegelphysiker wollen sich absetzen von der Bauphysik unter verschiedenen Begriffen "Arbeitskreis gesundes Haus" (B+B 6/2002, S. 12), "im Unterschied zur offiziellen Bauphysik" (B+B 2/2003, S. 50), "etablierte Bauphysikszene" (B+B 7/2003, S. 48) "U-Wert-Fanatiker" (B+B 2/2003, S. 47). Und deswegen wird gegen den Begriff "Ziegelphysik" nicht protestiert, im Gegensatz zu Stadtplaner, Sekte usw. Welcher Begriff sollte denn statt "Ziegelphysik" benutzt werden?--Physikr 07:03, 11. Dez 2005 (CET)

In den o.a. Links ist "Ziegelphysik" vom Autor erneut in Gänsefüßchen zitiert und somit nicht zu eigen gemacht.

Welcher Begriff sollte denn statt "Ziegelphysik" benutzt werden? ... hatte ich Dir auch schonmal beantwortet: Benutzer_Diskussion:Physikr#Atmende_Wand: Konkret gehört die *sachliche* Darstellung zu umstrittenen Positionen von Meier in einen *sachlichen* Artikel zu Meier. ... Wenn ein Wissenschaftler in Veröffentlichungen Positionen vertritt, die bei der Mehrzahl (!) der Fachkollegen auf Widerspruch oder Ablehnung treffen, dann gehört das sachlich (!) in seinen Biographie-Artikel. Und nicht in einen externen Strukturunfug wie Quatsch den Herr x verbreitet und der hier, unter diesem merkwürdigem Lemma widerlegt wird ... Hafenbar 13:53, 13. Dez 2005 (CET)

Bezeichnungen

Habe mal eben die Bezeichnung der DIN 4108 geändert. Ausser der Hoffnungslos veralteten DIN 4108-1:1981 haben nämlich alle eine neue Bezeichnung. Stephan Schwarzbold 22:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin Anfänger

Ich bin heute erstmals auf die Seite der Bauphysik gekommen. Als studierter Dipl.-Ing. habe ich mich gefragt: Wo bist du jetzt? Wieso werden in einem Artikel, von dem ich sachliche Informationen erwarte, solche Diskussionen wie in 2005/06 ausgetragen? Warum agieren alle Diskussionsteilnehmer nur unter "Alias-Namen"? Wie kann ich erkennen, wer wirklich ein Fachmann ist? Und warum wurde die Bearbeitung des Artikels im November 2009 abgebrochen? Oder habe ich etwas nicht bemerkt? Wer kann mich aufklären? Ich habe eine ernsthafte Fragestellung, die mit historischen Gebäuden zu tun hat.

--Wzimdahl 22:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Mmhhh, ich kann im Artikel keine Diskussionen erkennen, nur hier auf der dazugehörenden Diskussionsseite - und dazu ist die ja nun mal da!? Genau genommen ist sie dafür da, Verbesserungen zum Artikel zu besprechen; siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Und es kommt hier nicht darauf an, ob jemand Fachmann ist - sondern ob der das bekannte Wissen (siehe Wikipedia:Belege) konstruktiv einbringen kann (was einem Wissenden naturgemäß leichter fällt, wobei jedoch bei strittigen Themen Fremden ein unvoreingenommenes Arbeiten leichter fällt).

Wenn Du dich betreffende Fragen hast, könnte Wikipedia:Auskunft vielleicht passender sein... --nb(NB) > ?! > +/- 22:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Wzimdahl: Die Disskussionen hier auf der Diskussionsseite werden ausgetragen, weil, wie auch schon die Publikationen in diesem Fahgebiet zeigen, es noch keinen fachlich einheitlichen Tenor über bestimmte Aspekte gibt. Wie soll es das bei einem fachlich hochkomplexen Fachgebiet, welches erst seit ~25 Jahren existiert und ausschließlich instationäre Vorgänge betrachtet, auch so sein?

Nicht alle (nicht mal die Mehrzahl, wenn ich mich gerade nicht verzählt habe) der Mitarbeiter agieren hier unter "Alias-Namen". Außerdem habe die Mitschreiber, welche dies tun in aller Regel einen Grund, dieser sei Ihnen zugestanden.

Man erkennt i.Ü. die Fachleute nicht am Namen, sondern an Ihren fachlichen Äußerungen. Warum Sie als Laie erkennen müssen, wer von den diesen Artikel bearbeitenden Schreibern kompetent ist, ist mir schleierhaft. Wenn hier jemand Mist schreibt werden es die "Fachkundigen" schon richten.

Die Bearbeitung des Artikel wurde 2009 nicht abgebrochen, sondern ausgesetzt. Bis wieder jemand Muße und Zeit hat sich diesem zu widmen. Die meisten Mitarbeiter der Wikipedia machen dies in Ihrer Freizeit und freiwillig und unbezahlt. Was im Leben dann alles Vorrang vor der Wikipedia hat, können Sie sich sicher vorstellen.

Wo sie Ihre ernsthaften Fragestellungen absetzen können wurde Ihnen bereits von Nb gesagt. Einen Hinweis auf die Fragestellung hier auf der Diskussion kann allerdings auch nicht schaden. Allerdings erhoffen sie sich keine fachliche Beratung zu einem Objekt. Keiner hier wird sich fachlich soweit herauslehnen und per Ferndiagnose Aussagen zu einem Gebäude machen, welches er nicht kennt. Dazu ist die Materie schlicht zu komplex, das Haftungsrisiko zu hoch und der entgangene Lohn für Fachwissen und Erfahrung einfach zu schade. --Stephan Schwarzbold 17:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Keine englische Entsprechung für Bauphysik?

Ist Bauphysik als Forschungsfeld ein typische deutsche Erfindung? Es gibt zu dem Artikel keine entsprechende Weiterleitungen zu den anderen Wikipedias, wurde dies bisher nur nicht gemacht oder werden die Themen der Bauphysik im angelsächsischen Raum komplett anders behandelt? --84.46.61.55 15:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Erdbebensicheres Bauen

Der Artikel Erdbebensicheres Bauen wartet schon länger auf jemanden der kompetent ist. Näheres findet sich auf der Diskussionsseite. --Moritzgedig (Diskussion) 16:15, 2. Mai 2013 (CEST)