Diskussion:Wärmespeicherheizung

Der Artikel ist schlecht. Wärmespeicherheizungen speichern gewöhnlich nur für wenige Stunden Wärme. Man entwickelte diesen Typ um billigen Nachtstrom am Tag nutzen zu können. Dazu werden Nachts Steine aufgewärmt, die dann am Tag ihre Wärme abgeben. (siehe Elektroheizung). Der saisonale Typ, also die Wärme des Sommers im Winter zu nutzen, gibt es auch, aber das ist nur ein unwesentlicher Teil der Anwendung einer Wärmespeicherheizung. Darüber findet sich dann in Wärmespeicher mehr und besseres. --Zahnstein 08:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Genau, Artikel löschen oder Redirect. Inhaltlich gibt z.B. Nachtspeicherheizung mehr her vor allem relvante Lösungen....--AphexTwin 23:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme den obigen Meinungen zu; könnte gelöscht werden, da verwirrende und z.T. unvollständige Erklärung. Unter dem Begriff Wirtschaftlichkeit wird mit nicht aktuellen Erklärungen hantiert --Dr.sonne 15:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Artikel sollte NICHT geLÖSCHt werden, da von -ökologisch & nachhaltig gesehen- alten Elektro-Wärmespeicher-Heizung ein Übergang geschaffen wird zu sinnigen (auch passiven) (Low-)Techniken der Zukunft! Aufgabe: Weg von (el.)energiefressendem hin zu Regenerativem. (Wird erstmal komplizierter für unsere Heizungs-Meister/-Bauer - Zeit für Kooperation von GebäudetechnikErIn Planer Ing für Heizung; und einfache staatl gepr Techniker (f Mechatronik) mit starkem Interessen in diesem Bereich wie mich. Absprachen. Kooperation. Weiterbildung.) Bitte nicht zuviel schlecht-reden /-rechnen. --Obsidianus (Diskussion) 10:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Wirtschaftlichkeit

Zitat: Ökonomisch sinnvoll im Wohnungsbau ist die Wärmespeicherheizung nur in Verbindung mit einer exzellenten Wärmedämmung, die den Jahreswärmebedarf und damit die erforderliche Speicherkapazität gering hält.

Genau das Gegenteil ist der Fall. Je höher der Wärmebedarf, desto höher die Einsparungen. Ist meine Bude schlechter gedämmt und ich habe den doppelten Wärmebedarf, dann spare ich mit einer Anlage mit der doppelten Kapazität doppelt soviel Geld. Diese ist aber unmittelbar einsichtig nicht doppelt so teuer und hat auch nicht die doppelten Verluste. Z. B. ist die Oberfläche nur ca. 1,7mal so groß.

Gegenargumente? (nicht signierter Beitrag von 84.130.197.183 (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2013 (CET))