Benutzer Diskussion:Erdbeermaeulchen

Hallo Erdbeermaeulchen,
herzlich willkommen bei Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!
-- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Dein Versprechen

Hallo, Du hattest versprochen, den LA zurückzuziehen, falls jemand den Artikel Europastadt kategorisiert. Ich habe den Artikel in zwei Kategorien gesteckt... -- Achates 15:19, 12. Aug 2006 (CEST)

done --Erdbeermaeulchen 05:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke -- Achates 06:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Hormontherapie

Deiner berechtigten Kritik folgend habe ich den Artikel komplett neu geschrieben (nur der Link ist noch drin, kann aber so imho bleiben), würdest du mal gegenlesen und ggf. den LA zurückziehen? Gruß, JHeuser 08:15, 17. Aug 2006 (CEST)

gemacht. Aber den Weblink finde ich nicht "weiterführend". Aber bis sich was besseres findet werde ich ihn nicht entfernen. Gruß --Erdbeermaeulchen 02:12, 18. Aug 2006 (CEST)

der, den ich entfernt habe war wesentlich schlimmer ;)-- Achates 05:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Kategorisieren

Hallo Erdbeermaeulchen,

wenn Du schon kategorisierst, dann bitte richtig. So sind die sehr unvollständig kategorisierten Artikel kaum mehr zu finden. Zum einen fehlt bei den Personen meist Beruf und Nationalität, zum anderen fehlt die Sortierung nach dem Nachnamen. Schau doch einfach in beliebige vorhandene Artikel, wie es geht. Gruß --Jkü 16:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Schade, ich dachte Wikipedia wäre ein Gemeinschaftprojekt. Da nur 1000 unkategorisierte Artikel angezeigt werden "verstopfen" diese Personen die Spezialseite, sodass ich das Kategorisieren nun ganz einstellen muss --Erdbeermaeulchen 00:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel müssen schon alle kategorisiert werden. Nur wenn ich gestern drei Stunden einige von Dir nur mit etwa Frau kategorierten Artikel nachverbessern musste, so kürzt Du zwar die Liste, löst aber das Problem nicht. Denn ohne Sortierung hinter der kat findet sich Hermann Mayer dann unter H, statt sinnvoller Weise unter M. Es ist ganz einfach Arbeit. Lieber weniger richtig als viel und falsch. Alleine schafft das keiner. Nimm Dir bitte einfach etwa zehn Artikel pro Arbeitstag vor, das dauert dann eine Stunde. Denn unangenehmerweise sind die nicht kategorisierten Artikel häufiger auch sonst nicht in einem akzeptablen Zustand. Nicht einfach aufgeben. Gruß--Jkü 08:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jkü, ich finde aber garkeine 10 Artikel: Es gibt mehere Bereiche, wo ich mich im Kategorienbaum auskenne und wo sich auch anscheinend kein anderer an die Kategorisierung herantraut. An die komme ich aber nicht heran weil die Personen-Lemmata ("Biografien" möchte ich mir verkneifen) die Seite vollmüllen. Halbkategorisierte Seiten unter dem richtigen Namen zu verstecken halte ich nicht für sinnvoll, und auf die undankbare Aufgabe, erst recherchieren zu müssen welches Hobby die beschriebene Person hat habe ich leider keinen Nerv. Gruß --Erdbeermaeulchen 14:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Aber sicher doch, Günther Fielmann ist ja auch nur Hobby-Optiker. Trotzdem vergewaltigst Du die Kategorisierung. Und Dein Wissen um die Kategorisierung ist überall nur mäßig, sonst hätte ich nicht so viel hinterher ändern müssen. Wenn Du nicht bereit bist, konsequent und zuverlässig zu arbeiten, such' Dir doch was anderes. So entsteht nämlich eine Menge Müll für die anderen, siehe unten. Keinen Nerv zu haben, ist nur eine andere Bezeichnung für Überforderung.--Jkü 14:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine freundlichen Worte ;) --Erdbeermaeulchen 14:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Wäre ein Hinweis auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kategorie:Mann nicht sinnvoller gewesen ? --Erdbeermaeulchen 23:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Massen-Löschanträge

Hallo, Du stellst gerade Massen von Löschanträgen. Nicht alle sind dabei sinnvoll/berechtigt. Dabei kopierst Du teils einfach Standardsätze als Begründung "kein Artikel" rein, die keinerlei wirkliche Begründung für den Löschantrag darstellen, zudem sind Artikel dabei, bei denen eine kurze Recherche in Google oder Amazon die Relevanz zweifelsfrei klären kann, die daher allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung sind. Dann kommen Löschanträge hinzu, die ich reiner Unerfahrenheit zuschreibe, wie z.B. für die Alpenhütte. Ich bitte Dich, dich mit LA erst mal auf ganz eindeutige Fälle zu beschränken und diese sorgfältiger zu begründen und lieber erst mal einen Weile in Form von Erstellen/Editieren von Artikeln mitzuarbeiten. Gruss Andreas König 09:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Andy,

Bitte lese meine Löschbegründung: Wegen fehlender Relevanz würde ich allenfalls bei Worterfindungen einen LA stellen, da wäre ich sehr Vorsichtig. Ich habe nicht das Lemma zur Löschung vorgeschlagen, sondern den Artikel der keine Beziehung zu dieser Relevanz herstellt. Wie du selber festgestellt hast sind die vorhandenen Infos jederzeit bei Suchmaschienen verfügbar, somit liegt auch kein gültiger Stub vor. Wenn z.B. die Alpenhütte für eine Sportlergruppe von Wichtigkeit ist - warum steht das nicht im Artikel ? Warum war es bislang niemanden möglich, die von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel in eine Kategorie einzuordnen ? Gruß --Erdbeermaeulchen 13:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Erdbeermäulchen, kannst Du bitte nochmal bei NovaLogic vorbeischauen? Die Relevanz ist mittlerweile auch aus dem Artikel erkennbar, so dass sich Dein Löschantrag meiner Meinung nach erledigt hat. Da ein Löschantrag immer einen gewissen administrativen Aufwand bedeutet, schlage ich Dir vor, dass Du Artikel ohne Kategorie, die sich mit Computer- oder Videospielen beschäftigen, kurz auf Portal Diskussion: Computerspiele meldest. Gerne auch in aller Kürze wie "Kategorie fehlt bei: NovaLogic". In der Regel kümmert sich da schnell jemand drum, da niemand hier Interesse an herrenlosen Artikeln hat. Mit sportlich-freundlichem Hinweis auf Wikipedia:Extrem-Löschkandidating und Gruß --Make 00:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Dieser Punkt geht an euch- LA gewecht - Gruß --Erdbeermaeulchen 04:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Berufe und Tätigkeiten

Danke für das Aufräumen der Berufs-Unterkategorien! Ein wegrationalisierter TOC ist immer ein Grund zum feiern.

Bezüglich der vermeintlichen Trennbarkeit von Beruf und Tätigkeit bin ich allerdings anderer Ansicht als Du. Ich habe dazu noch etwas in der Redundanzdiskussion geschrieben und die Diskussion von dort an eine Stelle weitergeleitet, wo ein paar mehr Leute mitreden.

Du hattest einige Personenartikel wie zu Beispiel Anleger in die Kategorie:Tätigkeit verschoben. Ich habe sie wieder zurück in die Kategorie:Personen nach Tätigkeit verlegt. Ein Anleger ist einer Person; die entsprechende Tätigkeit heißt "anlegen". In die Kategorie:Tätigkeit passen nur solche Verb-Lemmata, oder Artikel, deren Inhalt primär ein Verb beschreibt.

Alles weitere in der Kategoriediskussion.

Gruß

Peter

--Gratisaktie 11:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich garnicht mit einverstanden: Kategorie:Personen nach Tätigkeit ist unterkat von "Person", nach meinem Verständnis sollten hier nur als Einzelindividium identifizierbare Personen stehen. Den Schurke hatte ich hier belassen, da der Artikel im wesentlichen eine Personenliste ist.

Nein, in "Person nach Eigenschaft" und in fast allen UKats von "Personen nach Tätigkeit" stehen auch die beschreibenden Artikel zu den entsprechenden Begriffen. Solange noch kein passender biographischer Artikel existiert, stehen die Beschreibungsartikel in der Überkategorie, denn für nur einen Artikel lohnt sich keine UKat. --Gratisaktie 12:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' noch die Theaterleiter, Zoodirektoren und Musikmanager unter die Manager verschoben - da gehören sie hin, nicht unter die Unternehmer. Aber ich kenne das Problem... wenn man ein paarhundert Artikel und Unterkategorien umsortiert, geht auch hin und wieder mal eine daneben. --Gratisaktie 12:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke Gruß --Erdbeermaeulchen 11:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Bapperl

Hi Erdbeermaeulchen, hab dir auf meiner Diskussion geantwortet. Gruss --Sebi ⊇ 19:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Hab' ich doch schon gemerkt --Erdbeermaeulchen 20:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Schienenverkehr / Bahnbetrieb

Du hast mehrfach Artikel von "Schienenverkehr" nach "Bahnbetrieb" umkategoriesiert. Könntest Du mir mal die Maßstäbe dafür benennen, damit ich das künftig richtig mache? Reinhard Dietrich 10:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Maßstab: wenn ich einen Artikel in der Oberkat Kategorie:Schienenverkehr nicht finde - in welcher Unterkat werde ich ihn vermuten ?

umkategoriesiert: die Aufteilung ist jetzt noch nicht schlüssig/fertig. Mir ging es darum, Kats nicht über 200 Einträge wachsen zu lassen, auf mehere Seiten verteilte kats sind sehr unübersichtlich

--Erdbeermaeulchen 21:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Katharina von Georgien

Hallo Erdbeermaeulchen, ich hätte hier nicht die Kategorie Person gewählt, da m.E. Katharina von Georgien keine historische Person war. Oder hast Du andere Informationen? --Weissmann 14:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Kategorisierung 2

Bitte ordne nicht alles unter Kategorie Person ein?--Martin Se !? 20:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo,

hättest du Interesse bei Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords mitzumachen? Politik (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Nachfrage - da fühl ich mich nicht kompetent.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 22:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Auch nicht mit Übersetzungen? Politik (Diskussion) 21:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Werkzeugmaschine

Hallo, warum hast du du aus dem Artikel Drehtisch die Kategorie Werkzeugmaschine gelöscht? Im Portal Maschinenbau handhaben wir es so, dass Baugruppen von Werkzeugmaschinen in die Kategorie Werkzeugmaschine eingeordnet werden. somit gehört der Artikel dort hinein. Stattdessen ist die nun noch verbleibene Kategorie Spannmittel absoluter Käse, da ein Drehtisch kein Spannmittel ist, sondern eine rotatorisch angetriebener Tisch einer Werkzeugmaschine. Ein Spannmittel kann man wenn man will noch obendrauf montieren, sei es ein Spannfutter oder normale Spannpratzen oder sonstwas. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 17:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung)--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

Woran sehe ich, dass Werkzeugmaschine nun eine Objektkategorie und keine Themenkategorie sein soll? Kann man das ändern? Ansonsten müssen wir wirklich noch die Kategorie Werkzeugmaschinenbaugruppe anlegen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Themenkategorie und Vorlage:Objektkategorie sollen nicht eingefügt werden. Ist m.E, auch nicht notwendig, auf Werkzeugmaschine passt "ist eine". Masshienenbau und Fertigungstechnik sind Themenkats.

Es gibt bereits Kategorie:Druckmaschinen-Baugruppe, Kategorie:Papiermaschinen-Baugruppe. Kategorie: Werkzeugmaschinenbaugruppe hätte nicht genügend Einträge. --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 22:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aha. Ab wievielen Einträgen wären es denn Genügend? 10 bis 20 bekommen wir denk ich zusammen, müsste ich mal durchsehen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

In einer ersten kurzen Suche bin ich allein auf 15 Artikel gestoßen, die in eine solche Kategorie passen würden. Ich habe sie hier aufgelistet. Da gibt es andere Kategorien, die haben weitaus weniger Artikel. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

WP:URV

Bitte kopiere keine Inhalte zwischen Artikeln hin und her. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mein Artikel erfüllt die in der Lizens und WP:Weiternutzung genannten Forderungen und ist somit keine URV. Bitte stelle den Artikel wieder her.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern gibt es weitere Informationen zum Vorgehen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gerätebau

Hallo Erdbeermäulchen. Deine Kategorie:Gerätebau ist eine Idee, aber um welche Geräte handelt es sich? Das sollte in einer Kategoriebeschreibung und mit entsprechenden Oberkategorien festgelegt werden. Nur elektronische Geräte? Elektrische Geräte? Auch etwa Musikinstrumente? Uhren (siehe Gerätebau GmbH)? – Am besten schreibst du dazu einen Hauptartikel Gerätebau. Gruß --Summ (Diskussion) 08:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht gibt es hier eine Idee: http://www.ipeg.uni-hannover.de/forschungsprojekte.html --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Musikinstrumente siehe Kategorie:Elektrophon → Kategorie:Elektrogerät

Uhren siehe Kategorie:Feinwerktechnik

Es gibt eine Kategorie:Musikinstrumentenbau, das meinte ich. Deine Kategorie müsste ebenso allgemein gehalten sein wie die Kategorie:Gerät, müsste also auch Werkzeugtbau, Maschinenbau etc. enthalten. Da bin ich im Moment im Zweifel, ob das einen Sinn hat. Was würde dafür sprechen? --Summ (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Macht keinen Sinn:

Musikinstrumentenbau, Werkzeugtbau, Maschinenbau, Apparatebau, Instrumentenbau befassen sich mit einer Untergruppe von Geräten und sind dort als Oberkat. vorhanden. Sie gehören nicht in eine dem Ganzen übergeordnete Kategorie. --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 15:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Naja, aber der Sinn wäre doch eine zusammenfassende Themenkategorie, so wie es eine zusammenfassende Objektkategorie:Gerät gibt. --Summ (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Bislang sind die Objektkats den zugehorigen Themekats untergeordnet (Teilmenge).Wilst du alle Themen in eine einzige Kat werfen? Oder völlig getrennte Äste für Themen und Objekte? Hast du die Umbauaktionen von Portal:Recht und Portal:Physik mitgekommmen? Mir fällt im Moment nichts dazu ein, zumal ich ja gerade eine Katloschung an der Backe habe, Gruß --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 18:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte, du willst eine Verbindung zwischen Kategorie:Produktion und den zugehörigen Themenkategorien schaffen. Was wäre sonst der Sinn? --Summ (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Deine Änderungen im Artikel Glas

Hallo, Ich habe deine Änderungen im o.g. Artikel rückgängig gemacht, da sie meiner Ansicht nach etwas widersprüchlich waren. Glas ist nicht zwangsläufig Transparenz, weshalb "weitere transparente" nicht passt. Außerdem behandelt der Artikel einen Werkstoff und keinen Rohstoff, zumal einige von dir aufgelistete in den Artikel bereits genannt waren. Ich wollte den revert nur nicht zu deiner Verwunderung unkommentiert im Raum stehen lassen. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 23:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Nachricht. Ich will mich nicht weiter mit dem Artikel befassen. Gruß--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 23:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

hallo nochmal, ich hatte keinesfalls vor deine Ambitionen auszubremsen. Tatsächlich freue ich mich sehr über weitere Helfer an diesem Artikel, da ich dort schon einige Wochen Zeit hinein investiert habe ohne das sich sehr viel tut. Also bitte nicht als Kritik ansehen. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 23:41, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Auch wenn bereits Links vohanden sind sollten die „Glas“-Alternativen in einem Absatz zusammengefasst werden. Ursache meines Edits war diese Diskussion --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 00:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Standardwerk

Diese Kategorie halte ich für nicht brauchbar, zumal es keine Definition für "Standardwerk" gibt. Die Befüllung der Kategorie kann m.E. nur immer willkürlich sein, weil es eben dafür keinen Standard gibt, denn was als mustergültiges Sach-/Fachbuch gilt, ist immer eine Art stillschweigendes Abkommen. Bevor ich einen Löschantrag stelle, würde ich gerne Deine Gründe für diese Kategorie wissen. Ist das z.B. mit dem Portal:BID abgesprochen oder dem Portal:Literatur? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel Standardwerk definiert den Begriff eindeutig. In den kategorisierten Artikeln findet sich unwidersprochen die Kennzeichnung als Standardwerk.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 12:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die Definition für sehr schwammig. Kommt immer darauf an wo man hinkommt, ob ein Buch als Standardwerk angesehen wird oder nicht. Beim Dubbel ist es sicher ziemlich eindeutig, beim Hoischen sicher auch noch so halbwegs, aber was ist mit dem Weck (Werkzeugmaschinen Fertigungssysteme in 5 Bänden)? Für mich ein absolutes Standardwerk, als das galt es auch in meiner Uni. Für Andere ein unbeschriebenes Baltt, da für sie vielleicht Božina Perović das absolute Standardwerk für werkzeugmaschinen ist. Was für die einen der Rohloff/Mattek ist für die anderen der Decker. Was zählt man da nun dazu und was nicht? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:54, 2. Mai 2013 (CEST)

dann Sichte doch gleich mal Manfred Weck.

Božina Perović hat keinen Artikel, da ist nichts zu kategorisiren.

Im übrigen kannst du die Antwort wohl nicht von mir erwarten, wende dich an das Portal des jeweiligen Fachgebietes.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 15:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Volltextsuche ergibt jetzt bereits über 11.100 Treffer. Die allermeisten Einträge können jederzeit bezweifelt werden, es ist aber auch gut so, wenn der Status oder vermeintliche Status eines Werkes im Artikel auch so benannt wird, es wird einfach nicht widersprochen, weil sich eine gewisse Plausibilität i.A. nachweisen lässt, und sei es, dass ein Rezensent mal ein Werk so bezeichnet. Es sind einfach zuviele als maßgebliches Werk in allzuvielen Bereichen als "Standardwerk" anzusehen. Soll es dann eine brauchbare Kategorie werden, müsste man wohl genauer unterscheiden, z.B. Kategorie:Standardwerk der Technik, Kategorie:Standardwerk der Literaturwissenschaft, Kategorie:Standardwerk des Sanskrit usw. ins Unendliche. - Frage: Wie gedenkst Du denn, weiter vorzugehen? Nach Zufallsfund oder systematisch das Vorkommen des Begriffes in den Artikeln durchgehen? --Emeritus (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Deine Treffer zeigen auf Autoren, nicht auf Werke. Die alphabetische Ordnung innerhalb der Kategorie ist ausreichend. Wenn du falsch kategorisierte Artikel findest sag' es mir. Unterkategorien dürfte es nicht geben da es wohl kaum ein Fachgebiet mit mehr als 10 Standartwerken gibt--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Das kommt ganz darauf an, wie eng man die Fachgebiete gliedert. Sagen wir Fachbereich Werkzeugmaschinen, dann sind es vielleicht so 3 bis 10 Standardwerke, je nach dem wei eng man die definition siet, aber allein für den Maschinenbau wirst du wahrscheinlich eine bis zu dreistellige Anzahl an Standardwerken finden, da es so viele Teilgebiete gibt, die alle wieder eigene Standardwerke haben. Und um noch größer zu gehen: Fachgebiet Technik, was dann? Deine Gesamtkategorie würde wahrscheinlich am Ende endlos werden. Außerdem denke ich mal (ohne es überprüft zu haben), dass der größte Teil der Fachbücher mit eigenem Artikel Standardwerke sind, da sie sonst an den Relevanzkriterien scheitern würden. Somit läuft deine Kategorie am Ende auf eine Zusammenfassung/ Kopie aller Fachbuch-Kategorien hinaus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 17:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Welche Fachbuch-Kategorien  ?--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 17:32, 2. Mai 2013 (CEST)

siehe unter Kategorie:Nachschlagewerk, auch bei Kategorie:Literarisches Werk. --Emeritus (Diskussion) 19:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Wo finde ich dort den Michel-Katalog?--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Stopp, bitte, mit dem Eintragen der Kategorie. Du hast mich leider noch nicht überzeugen können, daher müssen wir das auf höherer Ebene austragen, sorry, ich werde dann mal einen Löschantrag stellen. Wenn sich dann für den Erhalt ausgesprochen wird, ist es ja gut. --Emeritus (Diskussion) 19:09, 2. Mai 2013 (CEST) Sehe gerade, dass das schon jemand gemacht hat, also treffen wir uns dort. --Emeritus (Diskussion) 19:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Du hast das Syrisch-römische Rechtsbuch als Standardwerk kategorisiert. Was brachte dich zu dieser Idee? Standard wofür? Ich habe mir erlaubt, diese Kat wieder herauszunehmen, weil sie bei diesem Buch wirklich sinnlos ist. Darunter fällt diese Meisterleistung antiker Rechtsgeschichte keineswegs. Die ist kein Standard, sondern Spitze. Auf längere Zeit noch. --Josef Moser (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Institut für Aus- und Weiterbildung im Mittelstand und in kleinen mittelständischen Unternehmen

Hallo Erdbeermaeulchen!

Der von dir angelegte Artikel Institut für Aus- und Weiterbildung im Mittelstand und in kleinen mittelständischen Unternehmen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)