Benutzer:Simplicius/Autorengilde No. 1/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:Simplicius/Autorengilde No. 1/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer:Simplicius/Autorengilde_No._1/Archiv/2012#Thema_1

Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg

In Sachen Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg (Entwurf) sind nunmehr fast 100 Jahre verstrichen. Auch innerstaatliche Konflikte mit Ethnien fallen in dieses Thema hinein (Russland, Osmanisches Reich). Ich würde mich über Unterstützung beim Ausbau freuen, damit dieser Artikel in den ANR entlassen werden kann. – Simplicius 16:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien für Schulen

Es gibt nun ein neues Meinungsbild zur Relevanz für Schulen. Generell finde ich Artikel über weiterführende Schulen ok. Man sollte neue Autoren dabei unterstützen, wenn sie sich ausgerechnet mit einem neuen Schulartikel in die Wikipedia wagen. – Simplicius 23:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Das Verfahren ist gescheitert, aber es zeigt auf, dass man es für weiterführende Schulen noch mal neu versuchen sollte, finde ich. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist doch, dass man mit genereller Relevanz zu schlechten Artikeln einlädt, weil die nicht mehr weggelöscht werden können. Während dies bei Orten noch wenigstens einigermaßen gerechtfertigt sein kann, ist es dies bei (nicht zwangsläufig ortsgebundenen) Einrichtungen meiner Meinung schon nicht mehr. Aus einem Artikel muss schon wesentlich mehr hervorgehen als „Die Grundschule Neustadt ist eine Grundschule in Neustadt.“ Ohne Kopplung an inhaltliche Mindestanforderungen wird eine generelle Relevanz nicht durchzusetzen sein. Mit einem kurzen Beispielartikel hingegegen, der diese Anforderungen erfüllt, kann man ein gut aufgesetztes Meinungsbild auch zum Erfolg führen. --32X → Autorengilde № 1 16:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Bislang gibt es Kriterien über die Relevanz, dabei muss der Artikel die Kriterien für einen stub erfüllen (also: wer, was, wann, wo, wie groß). Qualitätskriterien darüber hinaus gab es offiziell nicht. Dies einzuführen, wäre eine Grundsatzfrage, die man nicht mehr nur an Schulen festmachen könnte. Das wäre ein ziemlicher Umbruch. Die Alternative wäre es, wirklich nur die Relevanzkritieren anzupassen. Schlechte stubs werden eh ausgebaut oder gelöscht. – Simplicius 02:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Welche Chancen hat ein Wikipedia-Autor überhaupt noch, in seinem Themengebiet Mitstreiter zu finden?

Wald der blauen Blumen

Ich glaube, die 1000+ Autoren gehen inmitten der 1.000.000+ Artikel unter. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:43, 15. Mär. 2012 (CET)

es scheint weitaus einfacher zu sein, Gegenstreiter zu finden, irgendwie warten die schon um die Ecke, , so mein Gefühl :-)

schrieb hierzu ‎-jkb-

Wikipedia ist im Grunde auch Wikilobbya, sprich im Verkehr streiten die Straßenbahner gegen O-Bus-Fundamentalisten und alle gegen Urbane Seilbahnen. Hauptsache das eigene Verkehrsmittel steht im besten Licht da. Daraus ergeben sich dann so wichtige Artikel wie Oberleitungsbus Sochumi, wo beim Weblink und in der Versionsgeschichte ersichtlich ist, wer für die Lobbyarbeit per Ferndiagnose verantwortlich zeichnet. Trolleymotion etwa, laut Eigendefinition „An international action group to promote e-bus-systems with zero emissions“. Ein paar bezahlte Mitstreiter und als Helfer „nützliche ...“, die sich für die Lobbyarbeit bereitwillig vor den Karren spannen lassen, und schon setzt sich Wikilobbya durch. Sehr deutlich auch hier abzulesen.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ohrnwuzler, willst du sagen, dass die Autoren, dies dann sehr viele, welche die WP voranbringen, sich aus "bezahlte[n] Mitstreiter[n]" und "nützliche[n] ... [hm, das Wort kenne ich ja]" zusammensetzen? -jkb- 00:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nein ! In der Gesamtmenge aller Wikipedia-Benutzer gibt es auch (5. Wort in meiner Wortmeldung oben) Leute, die dafür bezahlt werden und die dann diverse nützliche HELFER finden, ihre Lobbyarbeit zu unterstützen! „Alle“ ist DEINE Interpretation, die ich hier aufs strengste von mir weise...--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ach soooo. Na gut. Ohrnwuzler, du könntest auch etwas über WP:Quelle lesen. Bis dahin, -jkb- 00:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin wirklich der Letzte, der pauschale Verurteilungen macht.

Wikipedia ist doch so wertvoll, ich staune immer wieder aufs Neue, welches enzyklopädische Wissen wichtig ist und der Welt nicht verloren gehen sollte:

• „In der nordkoreanischen Hauptstadt Pjöngjang unterhält das Trolleybusunternehmen, wie auch die Nordkoreanische Eisenbahn und die U-Bahn Pjöngjang, einen eigenen Radiosender“ (Quelle)
• „Außerdem müssen die Decken einer Obus-Wagenhalle ausreichend hoch sein“ (Quelle)
• „Außerdem entfällt der mitunter wahrzunehmende Abgasgeruch im Innenraum [eines Oberleitungsbusses]“.(Quelle)

Bei solchen Inhalten dürfte es wirklich nicht schwerfallen, Mitstreiter zu finden.--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

In Sachen Bus: In einem Löschantrag sehe ich nicht unbedingt das beste Mittel, gegen mangelnde Neutralität vorzugehen. Aber es fehlt natürlich an interessierten Autoren im Projekt. Die Artikelzahl wächst stärker als der Autorenbestand. Da sind die Inhalte auch zunehmend wegen Einflussnahme gefährdet. Übrigens hier dann die Diskussion.

In Sachen Polystyrol: Vielen neuen Autoren nicht klar, dass man bei umstrittenen Änderungen ggf. jeden einzelnen, neuen Satz belegen muss. Das ist anstrengend, aber nachhaltig.

Wikipedia ist, trotz allem, ein Hobbyprojekt. Die Autoren sind als Autoren nicht professionell geschult. Für die meisten Wissenschaftler, die hier und da regelmässig publizieren, ist so ein Projekt mit all diesem Gebahren wiederum auf Dauer unattraktiv. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:59, 10. Jun. 2012 (CEST)