Benutzer Diskussion:Kaffeeschwarz/Archiv2
Vampire
Danke, dass du dich um den verstorbenen Link kümmern wolltest. Der Inhalt ist an anderer Stelle aber verfügbar und kann so eingebunden werden. --Atamari (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Aha danke, ich hatte im Webarchiv geschaut und nix angezeigt bekommen, vielleicht hab ich dann die falsche URL gehabt? Aber danke, natürlich ist das Archiv so besser. --Tarotonline (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Du hattest den Hinweis des defekten Weblinks auf der Disk des Artikels gesehen (oder wie bist du auf den Artikel gekommen?)? Dort ist ein direkter Link zum Webarchiv (wenn die Adresse dort vorhanden ist). Man muss nur die Vorlage verwenden und das Datum des letzten Zugriffs einfügen... --Atamari (Diskussion) 19:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Ja das habe ich gerade hier so gemacht http://de.wikipedia.org/wiki/Cristo_Redentor . Auf den Artikel bin ich durch zufälliger Artikel Button gestoßen. --Tarotonline (Diskussion) 20:00, 9. Okt. 2012 (CEST)
"Holy Spirit Night"
Hallo Tarotonline,
du hast soeben meine Ergänzung in dem Artikel "Gospel Forum" zu dem Beitrag "Holy Spirit Night" rückgängig gemacht. Es wäre Nett, wenn du mir das kurz begründen könntest. Ich stütze mich bei meiner Ergänzung mehr oder weniger wortwörtlich auf den bei den Quellen bereits aufgeführten Artikel der Stuttgarter Nachrichten (http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.holy-spirit-night-gottesdienst-mit-umstrittener-botschaft.1a01b3db-75ec-4727-ad2b-c550b1e69044.html). Mir ist es persönlich sehr wichtig, dass auch, und besonders hier auf Wikipedia mehrere Meinungen und Ansichten Platz haben. Ich würde mich freuen wenn du mir weiterhelfen könntest. --88.65.31.186 19:05, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Guten Abend,
meinst du das hier? Ein Artikel der Stuttgarter Nachrichten äußerte sich kritisch zu dieser Veranstaltung, da unter anderem dazu aufgefordert wurde, eine bevorstehende Herztransplantation abzusagen, da von Gott ein neues Herz geschaffen werden würde. Außerdem kam es zu Ritualen wie dem Zugenreden und zu Erzählungen, die von dem Nachwachsen verkrüppelter Gliedmaßen berichteten. Wenn du das meinst, hier hat einer der Hauptautoren dir klar wiedersprochen und dich wiederlegt. Da du auch nicht angemeldet verändert hast, glaube ich erst einmal einem Hauptautor. Außerdem, Wikipedia ist ein Archiv. Meinungen gehören ganz klar also auf die Diskussionsseite. Da kannste das auch gerne Posten. Die Quelle ist ja außerdem drin, bedeutet jeder kann sich sein eigenes Bild machen. Daher Meinungen bitte auf die Diskusionsseite.--Tarotonline 21:32, 10. Okt. 2012 (CEST)
Erst einmal vielen Dank für deine Antwort. Ich wollte natürlich keines Weges meine eigene Meinung in einem Wikipediaartikel unterbringen. Lediglich wollte ich die Beobachtungen die ein Außenstehender, in diesem Fall ein professioneller Journalist, bei dieser Veranstaltung gemacht hat, in den Artikel einfließen lassen. Die Begründung, mit der Trustable meine Bearbeitung gelöscht hat ist für mich absolut nicht einleuchtend. Ich habe mich jetzt angemeldet und werde meinen Beitrag in bearbeiteter Form einfließen zu lassen. Vielen Dank nochmal für deine Hilfe!
- Gerne, es hilft am Anfang auch sich einen Mentor zu suchen. Beobachtungen eines Außenstehenden usw. sind subjektiv und gehören so erstmal nicht in den Artikel direkt. Ich würde es in die Disukssionsseite packen. --Tarotonline 22:06, 10. Okt. 2012 (CEST)
Wieder hast du meinen Beitrag der sich auf einen Artikel der StN stützte entfernt, obwohl er von einem anderen Member bereits akzeptiert wurde. Ein paar kurze Anmerkungen dazu: Deine Begründung der Inhalt gehöre hier nicht rein, da Wikipedia neutral wäre, erschließt sich für mich nicht. Der Artikel über das Gospel Forum hat einen Abschnitt mit der Überschrift "Kontroversen". Dieser Abschnitt ist wichtig, da sich ansonsten für Außenstehende ein völlig falsches Bild dieses Vereins ergibt. Ganz speziell trägt er zur Neutralität des Artikels bei, der ansonsten ein reiner PR-Artikel für die BGG wäre. Daher kann ich es absolut nicht nachvollziehen, wieso diese Punkte nicht in den Artikel aufgenommen werden, da diese doch eindeutig eine Kontoverse darstellen. Meiner Meinung nach sind sie wichtig um sich ein rundes und von verschiedenen Seiten beleuchtetes Bild dieser Freikirche zu machen. Da reicht es nicht den Artikel lediglich bei den Weblinks zu listen. Abschließend möchte ich sagen, dass ich ein großes Problem damit habe, dass augenscheinlich der größte Teil der Autoren dieses Artikels Mitglied dieser Freikirche sind.--Gensreich (Diskussion) 00:55, 12. Okt. 2012 (CEST)
P.S.: Ich kann nicht verstehen, wie du der Meinung seien kannst die Haltung der Kirche zur Homosexualität wäre "Nicht Wikipedia-Artikel relevant". Dieses Thema hat bei der Katholischen Kirche ein eigenen Artikel!--Gensreich (Diskussion) 01:01, 12. Okt. 2012 (CEST)
- Guten Tag, ja die sensiblen Themen sind immer schwer. Der Artikel ist ja auch verlinkt worden, aber deine Interpetration dieses Artikels war auch nicht korrekt, zumal auch noch ganz andere Dinge drin vorkamen. Das was du machst ist eien Diskussion führen und dafür gibts den Teil Dikussion. --Tarotonline 09:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
So ich habe das jetzt eingefügt und mich so kurz und neutral wie möglich gehalten. Denke damit müsstes du nun auch konform laufen. Achte bitte darauf, dass solche Seiten wie die Verkehrsbetriebe in so einem Artikel nix zu suchen haben. Wikipedia kein Webkatalog o.ä. :) --Tarotonline 09:33, 12. Okt. 2012 (CEST)
Du hast meinen Link zur BibelTV Seite, mit einem Fernsehbericht gelöscht. Es stimmt, dass ausreichend Quellen für den Beleg vorhanden sind. Allerdings geht es doch immer um die Relevanz, sowie die Aussenwirkung. Ein Fernsehbeitrag hat für mich definitiv eine hohe Relevanz. Wenn es um die Zahl der Quellen geht schlage ich vor, den Link zum Verkehrsverbund Stuttgart zu löschen.--Geistreich78 (Diskussion) 10:06, 12. Okt. 2012 (CEST)
- Guten Tag, ja das mit dem Verkehrsverband seh ich auch so und werde ihn auch rausnehmen, bzw mach du das doch gleich und tausch beide Links aus, ich schalt das dann frei--Tarotonline 10:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
erledigt--Geistreich78 (Diskussion) 10:13, 12. Okt. 2012 (CEST)
- habs schon gesichtet --Tarotonline 10:13, 12. Okt. 2012 (CEST)
Vielen Dank für den Nachtrag! Damit kann ich leben. Was du allerdings mit der Seite von den Verkehrsbetrieben meinst, weiß ich nicht. Bewusst hab ich da nichts reingepackt, wüsste auch nicht warum. Kann aber durchaus sein, dass ich da einen Fehler gemacht habe.--Gensreich (Diskussion) 11:56, 12. Okt. 2012 (CEST)
du
bist nicht angemeldet. Gruß -jkb- 22:20, 2. Nov. 2012 (CET)
- gerade gemerkt args--Tarotonline 22:21, 2. Nov. 2012 (CET)
achja .. und danke :)--Tarotonline 22:22, 2. Nov. 2012 (CET)
Der Artikel „Temp methode“
Hallo Tarotonline,
der Artikel Temp methode wurde nach Temp–Methode verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Der Titel Temp methode enthielt einen Tippfehler, der durch das neue Lemma korrigiert wurde. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johnny Controletti (Diskussion) 14:10, 21. Nov. 2012 (CET)
Alles klar danke --Tarotonline 14:14, 21. Nov. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:55, 15. Jul. 2013 (CEST))
Hallo Kaffeeschwarz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:55, 15. Jul. 2013 (CEST)
Moin. Ich bitte Dich, bei der Auswahl von Weblinks die WP:WEB#Einzelrichtlinien, insbesondere Punkte 2 und 4, zu beachten. Editwars sind in diesem Zusammenhang übrigens eine ganz schlechte Idee und könnten auch geahndet werden. Wenn Du Dir unsicher bist, ob ein Weblink unseren Anforderungen entspricht, frage lieber einmal mehr nach. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:06, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Guten Tag Siechfred, ich gebe mir bei der Auswahl immer Mühe. Und Editwars sind nicht meine Art. Ich will auch hier gar nicht weiter drauf eingehen, habs ja im Vandalismussabschnitt schon gemacht. Ich werde mich bemühen noch besser zu Selektieren, wobei wie angesprochen ich es schon sehr merkwürdig finde. Aber ansonsten, soweit deine Ansage verstanden. Danke.--Kaffeeschwarz 15:11, 15. Jul. 2013 (CEST)
