Wikiup Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Sakralbauten/Archiv/2012#Thema_1

Relevanzkriterien für Kapellen

Hallo Leute! Ich habe am Fall Marienkapelle (Ostbevern) mal eine Löschdiskussion losgetreten um die Frage, wo die Relevanz solcher religiösen Allerwelts-Landschaftsmöbel beginnt. Schaut mal mit, wie es sich entwickelt. (Wenn der Artikel bleibt, müsste man aber an der etwas schwurbelig-betulichen Diktion was machen. Die Bilder sind in jedem Fall erhaltenswert.) --Der wahre Jakob 21:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion ergab: behalten. Somit sind alle Kapellen, auch nicht mehr bestehende, ohne weitere Kriterien per se relevant. Ich denke, das gilt auch für Kirchen. Wenn ihr nichts dagegen habt, gebe ich das mal an die RK-Seite weiter und plädiere gleichzeitig für den Ortszusatz in Klammern. --Der wahre Jakob 17:01, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe es heute hier eingetragen. --Der wahre Jakob 13:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen in der Löschprüfung --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Löschprüfung führte nicht zu einer Revision des Ergebnisses.--Kresspahl (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 19:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Redundanz Chorempore - Empore

Hallo Leute! Mal was Kleines, Aktuelles zwischendurch: könntet ihr mal zu dieser Redundanz Stellung nehmen? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 12:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

Projektseite

Ich finde den Aufbau dieser Projektseite ziemlich unübersichtlich: Hier sammeln sich verschiedenste Probleme, Hinweise o.ä., tatsächliche Diskussionen finden auf der Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte statt, ein Hinterzimmer, zu dem nur Eingeweihte finden. Mein Vorschlag zur Umstrukturierung:

• Diese Hauptseite hier als Übersicht ausbauen, was alles zu dem Projekt gehört und welche Themen behandelt werden und was noch alles dazu gehört. Also z.B. eine Integration der Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Artikelwerkstatt
• Für Diskussionen wird Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten verwendet. Ich finde nicht, dass es eine spezielle Unterseite für Aktuelle Projekte geben muss, solange Erledigtes archiviert wird und sich kein Müll sammelt. Eher wäre dann eine Sammlung von aufgeschobenen Themen sinnvoll („was man mal angehen müsste“).

--$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Arbeitsentwurf: Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Projektseite --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gar keine Meinungen dazu? Ich habe die vorgeschlagene Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Projektseite weiter ausgebaut. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Aktuelle Projekte jedenfalls mal nach der Diskussionsseite verschieben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da es keine Widersprüche gab, habe ich die Projektseite zur Hauptseite verschoben und die Diskussion hier integriert. Jetzt bleibt nur noch, diese Diskussionsseite nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten zu verschieben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alles vollzogen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 16:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Neues Projekt im Portal:Mecklenburg-Vorpommern

Mit der Dorfkirche der Woche hat das Portal:Mecklenburg-Vorpommern ein neues Projekt für den Denkmalschutz in diesem Bundesland gestartet. Die laufende Artikelproduktion zu diesem Bereich reicht aus der Rückschau der ersten vier Wochen aus, um die Beiträge der Autoren dauerhaft auf der Hauptseite des Portals zu spiegeln. Die Zahl der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Kirchen, die noch nicht erfasst sind, auch. Der Vergleich auf einer Plattform soll gleichzeitig die Qualität der Kirchenartikel insgesamt heben. Die Dorfkirche der Woche wird mit nachstehender Vorlage in die Hauptseite eingebunden: Vorlage:Portal:Mecklenburg-Vorpommern/Dorfkirche der Woche --Kresspahl (Diskussion) 13:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 15:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

St. Margaretha (Madfeld)

Guten Abend, in den Artikel St. Margaretha (Madfeld) hat ein Mitarbeiter die Vorlage:Infobox Orgel eingefügt. Ist das so sinnvoll und erwünscht? Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

oh ja, absolut in ordung, wir verwenden sowas für teilaspekte schon länger, das läuft intern unter dem begriff "Folgebox", viele IBs haben sogar einen so benannten schalter, um sie als sekundärbox zu setzen --W!B: (Diskussion) 03:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Information, da hab ich noch einiges an Nacharbeit zu bewältigen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

na dann, viel erfolg. und in der WP hört das nachlernen nie auf, zwei wochen nicht aufgepasst, und es ist schon wieder alles anders ;) --W!B: (Diskussion) 05:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke ob der guten Wünsche, leider habe ich von dieser Infobox fast zwei Jahre keine Notiz genommen, allerdings etliche hundert Artikel zu Kirchen angelegt. Das Nachsitzen dauert Monate, sonst verliere ich den Spaß an der Freude. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

dafür haben wir hier ein gemeinschaftsprojekt, dass man nicht alles alleine machen muss: schau mal, ob es irgendwo ein orgelprojekt gibt, oder such Dir ein paar leute zussammen, dann machts mehr spaß Portal:Kirchenmusik ist sicher ein guter anfang, zur sicherheit auch gleich in Wikipedia:WikiProjekt Musik, man weiß nie, wie schlafend solche projekte grad sind --W!B: (Diskussion) 05:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Portal:Orgel, haben wir ;) - dort sieht recht verheissungsvoll aus --W!B: (Diskussion) 05:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Ratschläge, ich geh es mal an. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 15:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Infobox

• Vorlage:Infobox Sakralbau dürfte wohl eine Fehlinvestition gewesen sein (Juli/2011)
• Vorlage:Infobox Kirchengebäude (August/2011)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist nun auf dem Weg, für die Verwendung freigegeben zu werden. Meinungen und Kritik sind erbeten bevor es losgeht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Infobox Kirchengebäude

Zur Ansicht und Meinungen: Vorlage:Infobox Kirchengebäude --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Momentan stehts ziemlich still... um für die noch offenen Probleme Lösungen zu entwickeln, würde mich über weiteren Input und Meinungen freuen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 14:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Zur Kenntnis: Klösterliteratur

Wikipedia:Nachschlagewerke Klöster und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Brauchen_wir_ein_Wikiprojekt_Kl.C3.B6ster.3F --Historiograf (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 14:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Patrozinium nach Staat

finde ich doch Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Deutschland‎ (100 S), Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Frankreich‎ (11 S), Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Österreich‎ (12 S) - ich dacht es wär ausgemacht, genau das nicht zu machen, nicht untergliedern nach irgendwas ausser genaueren widmungen, und schon gar nicht nach staat --W!B: (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bin ich auch schon drüber gestolpert, aber hab mich erstmal zurückgehalten. Kategorie:Marienkirche nach Staat ist das gleiche. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

jupp, das wär der nächste hebel, den die alles-nach-staat-katalogisier-lobby ansetzt, 3500 heilige × 200 staaten macht eine knappe halbe million kategorien, wenn man anfängt, muss man weitermachen, sonst bleibts humbug. auf commons wird heutzutag für ein einzelnes foto einer einzigen kirche der ganze "Widmung nach staat"-ast aufgezogen: was dort recht ist, ists bei uns noch lange nicht: fotos sortieren ist ein gänzlich anderes medium --W!B: (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{talk} 16:18, 13. Nov. 2012 (CET)

Funktion der Kirche im Lemmanamen

Benutzer:Raul de Chissota ist zurzeit fleißig dabei, Kirchenartikel in Österreich anzulegen. Quelle offenbar: Dehio. Dabei steht immer "Pfarrkirche" oder "Filialkirche" im Lemma. Wenn ich das bei Dehio richtig sehen, sind diese Bezeichnungen dort nicht als Kirchenname, sondern als (derzeitige) Funktion zu verstehen. An anderer Stelle habe ich darauf hingewiesen, dass Kirchenfunktionen wandelbar sind, und daher halte ich sie als Lemmabestandteil für ungeeignet. Außerdem sagen die Wikipedia-Namensrichtlinien bei Kirchengebäuden, jedenfalls für Deutschland: Es findet die Abkürzung ‚St.‘ Anwendung. Das ist zwar knapp, aber eindeutig und wird sehr häufig auch so praktiziert. Sollte es nicht aus guten Gründen auch für andere deutschsprachige Länder gelten? Lassen wir das bei den Neuanlagen jetzt so laufen oder was? --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Was soll ich jetzt machen: Pfarrkirche Krumpendorf in St. Georg (Krumpendorf) umbenennen? --Raul de Chissota (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Erst mal noch gar nichts, höchstens ein, zwei Tage keine neuen Artikel, bis sich hier andere geäußert haben und es hoffentlich einen Konsens gibt. Konfession und Patrozinium im Artikeltext zu nennen, das praktizierst du ja schon, im Gegensatz zu manch anderem. Wenn du meine Argumente schlüssig findest, kannst du ja dazu übergehen, deine neuen Artikel gleich so zu titeln, wie es für Deutschland bestehende Wiki-Konvention ist (St. Patron (Ort)). Wenn Konsens besteht, könnte man daran gehen, bestehende Artikel allmählich umzunennen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Bei der Neuanlage zu Artikeln im Dekanat Perg in der Diözese Linz habe ich intuitiv die Bezeichnung Pfarrkirche bzw. Stadtpfarrkirche verwendet, was bislang nicht zu Diskussionen geführt hat. Benutzer:W!B: hat dankenswertenswerter Weise eine umfangreiche Navigationsleiste erstellt, wo er die Kirchenpatrone zur Kennzeichnung gewählt und das Lemma maskiert hat. Für die Frage der Auffindbarkeit einer Kirche bei direkter Eingabe überlege ich derzeit, z.B. St. Philippus und Jakobus (Schwertberg) als Weiterleitung zu erstellen. Da jetzt über die Lemmafrage diskutiert wird, warte ich natürlich ab, was hier herauskommt. Genau weil im Zweifelsfall die notwendigen Weiterleitungen erstellt werden können, die auch kategorisiert werden können, ist letztlich die Frage des Lemmas von untergeordneter Bedeutung. Für Einheitlichkeit bin ich aber jedenfalls und kann mich bei notwendigen Umbenennungen um die Kirchen im Bezirk Perg kümmern. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch auf den einheitlichen Aufbau der Kirchenartikel im Dekanat Perg hinweisen, wo ich Abschnitte zu Geographie und Geschichte der Pfarre eingeführt habe, weil es derzeit keinen Konsens gibt, eigene Artikel zu den Pfarren anzulegen und m.e. dennoch die diesbezüglichen Informationen zur Pfarre relevant sind.Fr@nz Diskussion 19:02, 9. Nov. 2012 (CET)

österreichischerseits ist die frage geklärt:

1. die lemmaform Pfarr-/Filialkirche «Ort» oder Pfarr-/Filialkirche «Patron» («Ort») (dann meist geklammert) ist in fachliteratur wie sprachschatz bestenst verankert, und auch bei uns häufig (alle Artikel, die mit "Pfarrkirche " beginnen), aber nie die einzige form, die diözesen verwenden einen anderen namen, und ortsüblich gibt es meist einen dritten, etwa lemmform «Patron»kirche «Ort»: Karlskirche (Wien)
2. → der autor, der die fachquellen, und damit auch die namensvielfalt, ja sichtet, entscheidet, was für ein lemma genommen wird

daher ist der weg des Raul de Chissota absolut einfandfrei, eine verschiebung wird allenfalls im einzelfall auf der diskseite diksutiert, in toto ist sie indiskutabel
diese methode hat auch eine astreine stützung in der gesamt-WP:

1. erstes sind dome/kathedralen auch kanonischen mit titel lemmatisiert, meist vorn, bei eigennamescharakter hinten: Kathedrale von Florenz, Kölner Dom, St Paul’s Cathedral
2. zweitens sind bisher alle versuche, die kirchenlemmata zu standardisieren, in diskussionen wie in meinungsbildern, immer abgelehnt worden, und sie werden es auch weiter bleiben, die gründe sind wohldiskutiert und bekannt:
   1. andere länder, andere sitten:
      1. im romanischen ist das vorstellen von zumindest "Église/Chiesa/Igreja/.." im sprachgebrauch sowieso gefordert (egal wie die eingedeutschte fassung stünde), ditto englisch, dort meist hinten: St. Mary’s Catholic Church
      2. dafür ist österreichisch «Hl.» für kirchen (gerade über das denkmalamt) sowieso ebenso verbreitet wie „St.“
   2. die lemmavariante «Patron» («Ort»), wie sie die NK für Deutschland forden, sind anerkannter stuß, da sie sich mit dem namenskonvention «Ortsteil» («Ort») schneiden, und ortsteile heissen oft nach einer alten kirche: St. Leonhard (Graz) ist der stadtteil, die kirche steht auf Leonhardkirche (Graz) – und der Ort hat immer vorrang

   → die NK Kirche gelten nicht "auch" für deutschland, sondern ausdrücklich nur für deutschland

   wie ihr in deutschland eure lemmakonflikte „ort heisst wie kirche“ löst, interressiert uns ja nicht: wir haben - zumindest am land - die konvention «Ortsteil» (Gemeinde „Ort“), was gewisse misverständnisse lösen kann, aber auch in diesem fall stünde nie die kirche auf dem – freien − lemma, das dann der deutsche WPler für den ort halten würde, sondern ebenfals Ortskapelle «Ortsteil» (Gemeinde „Ort“) oder sowas: und genau dazu gibt des die alleroberste doktrin der fachautor entscheidet, denn nur der hat der überblick, ob man vor ort das lemma St. XXX primär mit einem ort, oder einer kirche, oder etwa einem kloster, einer schule, einem krankenhaus, oder vielleicht ganz etwas anderem verbindet: die sprachverwendung draussen in der welt, die echte, reale, hat immer und überall absolute priorität, egal, welche interenen NK es gibt

daher gibt es imho nichts zu diskutieren: es bleibt bei barocker vielfalt der bezeichnung je nach ortsüblichkeitet, konfession und einzelner kirche (ich kann nur inständig bitten, großzügig weiterleitungen der anderen lemmamöglichkeiten - laut quellen - anzulegen, soferne das nicht zu unnützen BKS über klammerungen (die unzulässig sind), führt: BKS klären nie wikipedia-interne klammerungen, sondern nur lemmata draussen in der welt) --W!B: (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2012 (CET)

PS übrigens gilt ausserdem "historische relevanz verjährt nicht", eine kirche, die von der filiale zur pfarre erhoben wurde, oder wieder einer anderen pfarre unterstellt, bleibt in der WP als (ehemalige) pfarr-/filialkirche trotzdem auffindbar: weiterleitung anlegen, oft findet sich das lemma Ehemalige oderAlte Pfarrkirche «Ort» oder … «Patron (Ort)» sowieso in der literatur --W!B: (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mit keiner Silbe auch nur unterstellt, dass Raul de Chissota nicht einwandfrei arbeitet. Es ging mir um eine Sachduskussion, um zu verhindern, dass wir auf eine de:Wiki und eine at:Wiki zusteuern. Aber ich muss erfahren, dass wir im deutschen Bereich aus barocker Felix-Austria-Sicht offenbar "Stuss" verzapfen und darüber nicht diskutiert werden darf. Ich wehre mich ausdrücklich gegen den von W!B: hier an den Tag gelegten unverschämten Argumentationsstil und weise seine Frechheit in aller Form zurück. Für mich ist das Thema damit erledigt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 20:03, 13. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Basilika (Titel) inKategorie:Kirche nach Funktion

gehört Kategorie:Basilika (Titel) in Kirchengebäude nach Funktion? die frage hat sich in Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude #Sind Ehrentitel „Funktion“ aufgeworfen:

„die Verleihung eines Titels Basilica minor bezweckt die Stärkung der Bindung der einzelnen Kirchen an den römischen Bischof und soll die Bedeutung dieser Kirche für das Umland hervorheben.“ Basilica minor (CIC o-text fehlt)

ist "zweck" eine funktion? --W!B: (Diskussion) 23:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie amtlich ist der "Zweck" - von wem stammt der zitierte Satz? Hört sich sehr nach sehr "freihändiger" TF an. Bitte belegen, dann kann man weiter diskutieren. Ich weiß, die Bitte um Belege passt hier nicht jedem. Außérdem sind "Basilica maior" und "Basilica minor" zu unterscheiden. -- Der wahre Jakob (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist ein wortwörtliches Zitat: Heinzgerd Brakmann: Basilika. III. Liturgische Einteilung. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 2, Sp. 64. Herder, Freiburg im Breisgau.  Quellenangaben in Wikipedia wären doch wünschenswert in plagiatssensiblen Zeiten.

Ist das nun eine Funktion? Lt. der Fortsetzung des Lexikonartikels sind eher Forderungen an die Titelverleihung gestellt: "personelle und bauliche Ausstattung für eine vorbildliche Feier der erneuerten Liturgie und für häufigen Predigt- und Beichtdienst. An der Basilika sind die Insignien des Papstes ... anzubringen, die petrinisch-päpstlichen Feste feierlich zu begehen, in der religiösen Bildungsarbeit die römischen Verlautbarungen zu studieren und zu verbreiten" - so gibt Brakmann die Regelungen des einschlägigen Dekrets der Ritenkongregation von 1968 wieder. - Noch eine theologische hypersensible Spitzfindigkeit: "Basilica" kommt im CIC gar nicht vor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Die ganze Funktionskategorie scheint mir ohnehin etwas zusammengewürfelt. Kategorie:Kaiserdom ist zum Beispiel keine Funktion, bei Kategorie:Brunnenkirche würde ich auch ein Fragezeichen setzen. Aus pragmatischen Gründen würde ich diese Kirchen aber doch in der Funktionskategorie belassen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:39, 29. Okt. 2012 (CET)

ich glaub auch, dass wir die gesamte "Bauwerk nach Funktion" nie auf eine superpräzise definition kriegen, funktionen sind so vielfältig wie die gründe, warum unser vorfahren dereinst angefangen haben, zu bauen: sie wird immer ein genauso bunt zusammengewürfelter haufen sein die die echten bauwerke draussen in der welt, also ein präzises abbild der wirklichkeit. und das wird sich in jede ihrer unterkategorien fortsetzen, egal zu welchem thema. wir können es auch Kategorie:Bauwerk nach Verwendung → Kategorie:Kirche nach Verwendung nennen, aber das würde wahrscheinlich genauso wenig ändern (weil der grund im inhalt, nicht dem namen liegt): ist halt die summe dessen, was ein besitzer/erhalter/betreiber eines bauwerks damit anstellt, ungeachtet dessen, als was es ursprünglich baulich konzipiert war oder sich heute baulich darstellt, einschiesslich einer menge zweckgebundener bauformen. bei kirchen nicht anders wie bei brücken oder gewerblichen anlagen --W!B: (Diskussion) 01:50, 3. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 21:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungshilfe

Die neue Wikipedia:Übersetzungshilfe sucht Mitstreiter, die bereit und in der Lage sind, sich um Fragen und Probleme zu Übersetzungen zu kümmern. Jeder, der Experte für eine Fremdsprache ist, ist herzlich willkommen und wird gebeten, die Seite auf seine Beobachtungsliste zu setzen. Auch Fragen zu sprachlichen Themen werden natürlich jederzeit gern angenommen. Viele Grüße sendet Soccus cubitalis (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 21:51, 29. Jul. 2013 (CEST)