Wikiup:Administratoren/Probleme/Partynia

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: 46.115.118.140 23:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Beteiligter Administrator: Partynia

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Missbrauch seiner Adminrechte zur Durchsetzung eigener Interessen im Zusammenhang mit einem persönlichen Konflikt durch Sperrung des Artikels Liste geflügelter Worte/N.

Das ganze steht im Zusammenhang u.a. mit Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin bzw. der Löschdiskussion zum Artikel Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen vom 29. August. Die Verwendung des Terminus Nacht und Nebel ist Teil seiner VM-Meldung gegen den entsprechenden Nutzer, die dahinter stehende Argumentation (in der LD von WP:RM-Mitarbeiter Shisha-Tom eingebracht) ist, dass er bewusst NS-geprägte Termini gegen ihn verwenden würde. Der Nutzer editierte daraufhin obigen Artikel, indem er heutige Wortbedeutung hinzufügte. Partynia löschte diesen Eintrag mit Verweis auf fehlenden Beleg. Ich habe ihn wiederhergestellt, mit Verweislink auf Duden.de in der Zusammenfassungszeile, der diese Darstellung belegt. Partynia setzte diese Änderung nun erneut zurück und sperrte den Artikel mit Begründung "wiederholte Missachtung der Belegpflicht".

Zum einen ist die Wiedergabe der Sinnbedeutung anhand der Quelle korrekt. Lediglich das Beispiel findet sich in dieser Form nicht im Duden, worauf er vermutlich seine Argumentation stützt. Das hätte er aber genauso gut herauseditieren können, genauso wie er die üblichen Konfliktlösungswege umgeht, indem er seine Adminrechte in einem Fall nutzt, in dem er selbst persönlich betroffen und involviert ist.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Gerne gebe ich hierzu eine Stellungnahme ab:

1. Die im Lemma getroffene Aussage war unbelegt und wurde deshalb von mir entfernt.
2. Der Revers durch die IP 46.115.84.118 hat die unbelegte Aussage wiedergestellt.
3. Die unbelegte Aussage wurde durch mich erneut entfernt und - um einen EW zu vermeiden - die Seite für unangemeldete Benutzer für 1 Tag gesperrt. Die Maßnahme gehörte (auch) zur Aufrechterhaltung des NPOV.
4. Wie die unterschiedlichen IPs zeigen, ist der Beschwerdeführer (46.115.118.140) nicht unbedingt mit dem das Lemma ändernden User (46.115.84.118) identisch. Ebenso ist nicht zu unterstellen, dass die ändernde IP 46.115.84.118 mit Sdfghjklökjhgfds identisch ist, obwohl er dessen Version zeitnah wiederhergestellt hat. Im Übrigen war Sdfghjklökjhgfds von der Sperre nicht betroffen und hätte das Lemma bearbeiten können. Nach dem 1 Tag Sperre wurde das Lemma auch nicht von einer IP wieder bearbeitet.
5. Ich hätte die Angelegenheit melden sollen, um einen falschen Eindruck zu vermeiden. --Partynia ^{∞ RM} 14:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion

Ich habe Partynia auf seiner Diskseite um Stellungnahme gebeten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Meine Meinung: Die Seitensperre war vertretbar. Hätte Partynia so gehandelt, wie in seiner Stellungnahme Punkt 5 dargestellt, gäbe es dieses AP sicher nicht. Jeder macht Fehler, nicht umsonst gibt es den "Welpenschutz" für neu gewählte Admins. Damit könnte man das hier m.E. schließen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sie wäre vertretbar, wenn es sich nicht um einen Fall handeln würde, der ihm in einem anderen persönlichern Konflikt zupass kommt. Meines Wissens gibt es einen Konsens, dass Admins ihre Rechte nicht in Artikeln nutzen, bei denen sie persönlich involviert sind. Einen ähnlichen Fall gab es im Dezember letzten Jahres, wo das genauso gesehen wurde. Ich glaube kaum, dass um 19:14 kein anderer Admin mehr verfügbar ist, um einen Seitenschutz einzufügen. Auch kann ich keinen wesentlichen Unterschied erkennen zwischen:

Der heutige Ausdruck Nacht-und-Nebel-Aktion spielt auf die Heimlichkeit einer Aktion an, bei der meist Gesetze umgangen werden, zum Beispiel „Brücke verschwand in einer Nacht-und-Nebel-Aktion.“

und

überraschend und in aller Heimlichkeit [bei Nacht] durchgeführte [Polizei]aktion, Maßnahme (mit der meist bestimmte Vorschriften, Gesetze o. Ä. umgangen werden)

Belegt war die Aussage mit Quelle duden.de in der ZF, was nach Hilfe:Zusammenfassung und Quellen eine korrekte Vorgehensweise ist. Grundbedeutungen unseres Wortschatzes werden üblicherweise nicht als Einzelnachweise eingefügt. Von einer "wiederholten Missachtung der Belegpflicht" kann nicht die Rede sein, maximal Differenzen bei der Auslegung. Es wäre schön, wenn solche Entscheidungen von Leuten getroffen würden, die nicht an anderer Stelle unliebsamen Usern wegen Verwendung dieses geflügelten Wortes rechte Tendenzen unterstellen wollten, was durch Verweis auf die Wortbedeutung gemäß Duden widerlegt wird. -- 46.115.66.19 17:50, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ein pers. Interesse von Partynia am Artikel kann ich nicht erkennen, habe jetzt nicht alles überprüft, doch zumindest bis 2009 hat Partynia nicht in diesem Artikel editiert und so lange ist er noch nicht angemeldet. Das Beispiel mit der Brücke ist eine sehr freie Auslegung und durch die Quelle somit nicht wirklich gedeckt. In der Quelle steht etwas anderes, deshalb war der Revert von Partynia auch nicht falsch. Zweite Frage ist, ob es ein pers. Interesse von Partynia an den Benutzer:Sdfghjklökjhgfds gibt. Es gibt ein Problem zwischen diesem Benutzer und dem Portal Medizin, doch dieser Benutzer war von der Seitensperre gar nicht betroffen und hätte trotz Seitensperre editieren können, also fällt das ebenfalls weg, es geht hier nur um einen Halbschutz für einen Tag. Einen Missbrauch sehe ich nicht, bestenfalls oder halt schlimmstenfalls einen Fehler, doch die Einsicht, das zukünftig in solch einem Fall per VM von anderen Admins erledigen zu lassen wurde bereits oben erklärt. Deshalb folge ich Siechfred und schließe dieses Adminproblem. --Itti 23:42, 15. Sep. 2013 (CEST)